О том, почему танкам Т-80БВ динамическую защиту на борта не завезли

12 096 24
О том, почему танкам Т-80БВ динамическую защиту на борта не завезли

Советский танк Т-80БВ является своеобразным гадким утёнком среди всех своих собратьев. В отличие от уральских «семьдесятдвоек» и харьковских «шестьдесятчетвёрок», он обладал самым скудным комплектом динамической защиты, который не предусматривал перекрытие бортов корпуса.

О том, почему это было сделано и какой эрзац на бортовые экраны поставили, поговорим в данном материале.




Вопрос довольно старый


Сегодня, с учётом опыта специальной военной операции, уже трудно представить себе танк без полного обвеса динамической защитой. И Т-72Б3, и Т-90М, и Т-80БВМ прямо с заводов оснащаются этой «реактивной бронёй» буквально во всех проекциях — от лба до кормы. Но так, конечно, было не всегда.

Ещё десять с лишним лет назад танки получали комплекты динамической защиты по советским стандартам: с большими «дырами» в лобовой части башни, её крыши, а также неполным перекрытием бортов. Причём самым нелепым в этом плане выглядел Т-80БВ, который нынче вместе с модификацией Т-80Б переделывается в Т-80БВМ.

В отличие от своих собратьев, на бортах корпуса (бортовых экранах) динамической защиты он почти не имел, за исключением куцей полоски из блоков «Контакт» в районе надгусеничных полок. Для тех, кто не особо в курсе ситуации, ниже прикреплена фотография типичного Т-80БВ — резина на бортах есть, а ДЗ нет.


Столь странное положение вызывало множество споров в Сети и не только. Некоторое время даже гулял миф о том, что динамическая защита с большей части бортовых экранов просто снята и при необходимости может быть установлена. Но нет, именно в таком виде танк и был принят на вооружение, а расширенный комплект ДЗ ему не полагался.

Прогиб экранов с ДЗ


С первого взгляда может показаться, что это какое-то абсолютно парадоксальное и дурацкое стечение обстоятельств — передовой танк и такой «лысый». Однако на самом деле всё достаточно просто: резинотканевые экраны Т-80 с динамической защитой не сочетались вообще.

Точнее, повесить-то блоки ДЗ на них было можно, перекрыв большую площадь бортовой проекции машины, но своей массой они банально продавливали экраны, заставляя их сильно прогибаться. Пример подобного виден на прикреплённой фотографии. На ней танк подготовлен к испытаниям обстрелом (испытывали ДЗ) даже без всякого длительного пробега.


Фото из публикации «Динамическая защита. Израильский щит ковался... в СССР?» В. Чобитка и А. Тарасенко.

Нетрудно представить, что в таком положении, когда нижняя часть экрана вместе с динамической защитой «уезжает» почти за катки ближе к борту корпуса, ни о каком стабильном обеспечении повышенной стойкости танка к обстрелу кумулятивными снарядами в курсовых углах говорить не приходится.

Мало того, что вероятность попадания снаряда в блоки динамической защиты снижается, они ещё и перестают дополнять друг друга, перекрывая зазоры между собой при обстреле под углом. Для этого самого перекрытия, к слову, элементы динамической защиты в блоке «Контакта» и располагаются V-образно.

И это не учитывая, что живучесть динамической защиты при длительных пробегах на таких прогнутых экранах оставляет желать лучшего.


Пример траекторий кумулятивных струй при попадании в блоки «Контакта». Источник: «Защита танков». Издательство МГТУ имени Баумана

При этом, что примечательно, на танках Т-64, предвидя такую же проблему, динамическую защиту на бортовых экранах корпуса разместили при помощи распорных штанг, потому там такого провисания не наблюдается. Но для «восьмидесяток» над этим вопросом заморачиваться не стали и... динамическую защиту с бортов просто убрали, оставив по несколько блоков у надгусеничных полок.

Трудно сказать, что повлияло на такое решение. Всё-таки металлический каркас для блоков динамической защиты на бортах сделать было можно. Но то ли технологию разработать не смогли, то ли, что наиболее вероятно, поступили в стиле «и так сойдёт».

Сталь вместо ДЗ


Какую же замену нашли конструкторы? Ведь резинотканевый экран — штука в обеспечении защиты бортов танка не очень-то надёжная.


А замена вышла простая. Если приглядеться, то можно заметить, что часть бортовых резинотканевых экранов Т-80БВ — от носовой части корпуса до примерно середины боевого отделения — пронизана набором болтов, гаек и шайб. Раньше их часто принимали за крепления динамической защиты (которой нет, к сожалению), но на деле этими болтами с гайками крепятся стальные плиты.

Они расположены с внутренней части бортовых экранов и перекрывают отделение управления и частично боевое отделение танка. Сами по себе они не очень сильно снижают бронепробиваемость снарядов, так как толщина их невелика, но выступают в роли усиленных взводных экранов — преград, которые вызывают детонацию боеприпасов на расстоянии от основной брони.


В курсовых углах маневрирования (около 30 градусов) они способны защитить танк от поражения 105-мм кумулятивными снарядами. Возможно, повезёт и с 120-мм калибром, но динамическую защиту «Контакт», хотя она тоже предназначена исключительно для противодействия «кумулятивам», заменить не могут.

Причина: помимо кумулятивных пушечных снарядов есть ещё и противотанковые управляемые ракеты с куда большей бронепробиваемостью. С ними динамическая защита способна бороться, сильно уменьшая проникающую способность кумулятивной струи, а стальные плиты, что логично, нет.

Но, как говорится, имеем то, что имеем. Десятки лет Т-80БВ и их модификации довольствовались столь куцым комплектом динамической защиты (исключая полевые доработки и некоторые экспонаты) со сталью в бортовых экранах, пока им не дали вторую жизнь, массово переделав в Т-80БВМ.
24 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    17 июля 2026 04:47
    Думаю что уповали на дурной принцип "Лучшая броня - подвижность". Всё таки динамика и скорость 80-ки отличные.
    1. +18
      17 июля 2026 06:13
      Уповали на принцип "на отвали". Как это было с оснащением ДЗ башни Т-72Б. У танков типа Т-72, Т-55 и Т-62 таких прогибов экранов не было например. Это сугубо проблемка Т-80 и Т-64. Харьковчане решили, ленинградцы плюнули.
      1. +5
        17 июля 2026 10:26
        Ленинградцы плюнули, а военные проглотили.
      2. +3
        17 июля 2026 14:10
        Цитата: Эдуард Перов
        Уповали на принцип "на отвали". Как это было с оснащением ДЗ башни Т-72Б. У танков типа Т-72, Т-55 и Т-62 таких прогибов экранов не было например. Это сугубо проблемка Т-80 и Т-64. Харьковчане решили, ленинградцы плюнули.

        Плюнули не Ленинградцы, а Омичи которые отвечали за модернизацию 80-ки на тако-ремонтных заводах с середины 80-х.
        Ленинградцы, которые а тот момент вместе с Харьковчанами доводили до ума Т-80У.
        1. 0
          17 июля 2026 23:39
          Это поди уже в горбачовское разгильдяйство , тогда уже многое на "отшибись" делалось . Впрочем исправить то всё это при модернизации сейчас никаких проблем не составляет - все танки с хранения на модернизацию пошли , даже Т-62 . И это правильно .
    2. +1
      17 июля 2026 06:24
      Думаю что уповали на дурной принцип "Лучшая броня - подвижность". Всё таки динамика и скорость 80-ки отличные.

      Либо эффективность данных ДЗ с бортовой броней была аналогичной эффективности этой бортовой брони без ДЗ...
  2. +7
    17 июля 2026 04:56
    Служил на Т-80БВ, объект 219РВ, все так.
    До недавнего времени такой защиты было достаточно.
  3. +2
    17 июля 2026 08:44
    Броневые экраны это хорошо,но против кумулятивов на FPV-дронах, ДЗ еще лучше.
    1. +1
      17 июля 2026 09:34
      На схеме типичная динамическая защита , появилась во второй половине прошлого века и до сих пор массово применяется , другой то нет ,ни как не придумают, , разработчики по традиции сидят за плотно запертыми изнутри дверями поэтому свежая идея с улицы к ним не попадет ни когда
    2. 0
      18 июля 2026 10:50
      Прошу прощения... hi Уже второй год на языке вертится - А сделать такой мангал, на который повесить все эти защиты реально?
      1. +1
        20 июля 2026 10:55
        На Абрамсе сделали упор на разнесенную броню.Против кумулятивов не плохо,но БОПС прошивают насквозь.
  4. +4
    17 июля 2026 12:20
    Новенькие Т-80БВ массово шли в Группу советских войск в Германии (ГСВГ). Антисоветский заговор в Специальном конструкторском бюро №2 Ленинградского Кировского завода, направленный на то чтобы в первые же часы и сутки Третьей Мировой войны советские танковые войска в Германии понесли большие потери, так разоблачён и не был.

    Зенитная пулемётная установка на Т-80Б/БВ так же была самая неудачная из всех трёх ("унификация!") принятых для советских ОБТ того периода. Ну а производственная себестоимость Т-80Б была... как у трёх Т-72Б.

    Позднесоветская ленинградская техническая интеллигенция приближала уже скорую победу капитализма как могла!
    1. +2
      17 июля 2026 23:49
      Тут уже на форуме поправили - это косячили омичи , они за модернизацию отвечали на танкоремонтном заводе . Просто шло уже горбачовское раздолбайство . Ну и три типа ОБТ , это тоже феномен . Оптимальным было бы на шасси Т-64 делать ТБМП и ТБТР + спецтехнику , а не плодить сущности . А все изыски и новшества для Т-64 от харьковчан передать на Т-80 . Там было что передать , а вот шасси уже не соответствовало .
      1. +4
        18 июля 2026 01:27
        Цитата: bayard
        Тут уже на форуме поправили - это косячили омичи , они за модернизацию отвечали на танкоремонтном заводе.

        И Т-80БВ ("Объект 219РВ") и Т-80У ("Объект 219АС") разработали в Ленинграде, в СКБ-2. В Омске разработали командирские Т-80БК ("Объект 630") и Т-80УК ("Объект 630А"). Индексы "Объектов" об этом сообщают.
        Просто шло уже горбачовское раздолбайство

        https://dl.libcats.org/genesis/104000/26b51b29111c247b991a23c1d762b972/_as/[]_Tank_T-80(libcats.org).pdf

        Т-80БВ был принят на вооружение в январе 1985 года. М.С. Горбачёв занял пост Генерального секретаря ЦК КПСС 11 марта 1985 года.
        Ну и три типа ОБТ , это тоже феномен . Оптимальным было бы на шасси Т-64 делать ТБМП и ТБТР + спецтехнику , а не плодить сущности

        Всё началось с раздолбайства конструктора А.А. Морозова зачем-то в 1961 году взявшегося снизить боевую массу "Объекта 432" в сравнении с "Объектом 430" до примерно 34 тонн.

        https://btvt.info/4ourarticles/object_432_1962_1.htm

        До Горбачёва было ещё очень далеко.

        Выполнить взятые на себя "повышенные социалистические обязательства" по снижению массы проектируемого танка А.А. Морозову кстати не удалось. Но попытка снижения массы и породила все спорные технические решения, от "декольте" на верхней лобовой детали и кабинного МЗ с "частоколом" сгораемых гильз, до "половинных" торсионов и маленьких каточков с внутренней амортизацией, которые при попытке буксировки танка потерявшего гусеницу зарывались в грунт. Часть из этих решений на Т-72 и Т-80 ушла, а часть, то же "декольте" на ВЛД, или нижняя треть борта корпуса выштампованная из 20 мм бронелиста, осталась до сегодняшнего дня.
        1. +1
          18 июля 2026 08:36
          Цитата: АлександрА
          И Т-80БВ ("Объект 219РВ") и Т-80У ("Объект 219АС") разработали в Ленинграде, в СКБ-2.

          Коллега имел в виду что модернизацией Т-80Б до Т-80БВ занимался Омский ТРЗ . Вмдимо считал что это их недоработка\раздолбайство . Впрочем легко устранимая установкой бортовых стальных плит .
          Цитата: АлександрА
          Т-80БВ был принят на вооружение в январе 1985 года. М.С. Горбачёв занял пост Генерального секретаря ЦК КПСС 11 марта 1985 года.

          Те кто приводил Горбачова к власти , знали зачем этотого выскочку по карьере двигали . Всё началось раньше , но "Ускорение" , "Перестройка" , "Гласность" и "Новое мЫшленье" помню хорошо .
          Цитата: АлександрА
          Всё началось с раздолбайства конструктора А.А. Морозова зачем-то в 1961 году взявшегося снизить боевую массу "Объекта 432" в сравнении с "Объектом 430" до примерно 34 тонн.

          Насколько помню из истории создания этого танка , ТЗ утверждал лично Хрущёв , мотивируя что у большинства мостов СССР именно такая максимальная нагрузка . Поэтому первые Т-64 имели именно такую массу с запасом по шасси в 5 т. И запас этот при первых же доработках и модернизации выбрали очень быстро . А потом просто шло лоббирование от руководства ХТЗ и апелирование к тому , что завод надо загружать заказом , иначе рабочие останутся без зарплат , а капиталовложения в производственные линии и кооперацию пойдут прахом . Тут бы во время переключить ХТЗ на выпуск ТБМП и ТБТР на их шасси и с тем самым сверхкомпактным двигателем , но осознание необходимости обеспечить нормальную бронезащиту мотострелкам пришло позже , уже во время войны в Афганистане . Ну и гонка за лидерство у трёх танков шла - двигала прогресс . Одни лишь сравнительные испытания , когда по 10 танков каждого типа гоняли по всем полигонам страны как сидоровых коз . Ну хоть после тех испытаний приняли бы правильное решение по перепрофилированию шасси Т-64 под более подходящую ему нагрузку . Тем более что опыт Афганистана уже показал , что бронирование БМП-1\2 никуда не годится . Годится только как для плавающей техники . Но у Т-64БТ были интересные решения (хороший по тем временам тепловизор , дистанционный модуль "Корда") , но главное - опять загодя была уже подготовлена новая сборочная линия и кооперация . Хотя решение о едином танке уже были приняты тогда и ХТЗ получил задание разработать для Т-80УД дизельный компактный двигатель на 1000 л\с . Чтоб на шасси Т-80 получить дизельный и газотурбинный танк полностью унифицированный во всём остальном . А Т-72 оставить как "мобилизационный" и для экспорта . Но такое правильное решение было принято слишком поздно .
          Цитата: АлександрА
          нижняя треть борта корпуса выштампованная из 20 мм бронелиста, осталась до сегодняшнего дня.

          Сразу вспомнился случай под Славянском в 2014 г. , когда из "Корда" в борт по МТО удалось вывести из строя украинский Т-64БВ . Разглядывая как же такое случилось обнаружили пробития от 12,7 мм. пуль , чему сильно удивились . Предположения были что это заводской брак брони или использование для этого участка корпуса не броневой , а котельной стали .
          Впрочем всё это уже не раз обсуждалось на ВО .
          1. +3
            18 июля 2026 15:27
            Цитата: bayard
            Коллега имел в виду что модернизацией Т-80Б до Т-80БВ занимался Омский ТРЗ

            Разработана была конструкторская документация на размещение комплекса ДЗ "Контакт-1" на танке Т-80Б на предприятии п/я А-1125:

            https://btvt.info/3attackdefensemobility/kontakt_1_trials_pt1_1.htm

            Это Ленинградский Кировский завод.

            Коллега зачем то обвинил в грехах разработчика танка Т-80БВ его основного производителя. Модернизация ранее выпущенных Т-80Б до варианта Т-80БВ выполнялась на бронетанковых ремонтных заводах (БТРЗ) Министерства обороны СССР.
            Насколько помню из истории создания этого танка , ТЗ утверждал лично Хрущёв , мотивируя что у большинства мостов СССР именно такая максимальная нагрузка.

            К 1961 году расчетная нагрузка большинства автодорожных мостов СССР по тяжелой гусеничной технике составляла 60 тонн (схема НГ-60). Это определялось "Нормами подвижных вертикальных нагрузок для расчёте искусственных сооружений на автомобильных дорогах" (Н-106-53) введёнными в 1953 г. Для дорог IV и V категории допускались сооружения с нормативной гусеничной нагрузкой НГ-30:

            https://meganorm.ru/Data2/1/4293776/4293776855.pdf

            "Примечания. 1. Нормативная гусеничная нагрузка для дорог IV и V категорий устанавливается по согласованию с заинтересованными министерствами или ведомствами.
            2. Нормативная автомобильная нагрузка для деревянны х сооружений на дорогах IV и V категорий при гусеничной нагрузке НГ -30 устанавливается по согласованию с заинтересованными министерствами или ведомствами." стр. 4

            Боевая масса танков Т-54 и Т-55 ~36 тонн. С какого рожна А.А. Морозов взял на себя "соцобязательство" снизить боевую массу перспективного "Объекта 432" до 34 тонн (всё равно не выполнил) достоверно сегодня уже не установить. Скорее всего произошло примерно следующее:

            https://russian.rt.com/science/article/1519579-obekt-279-tank-uvz-intervyu

            "Во время демонстрации тяжёлой техники на полигоне Капустин Яр 22 июля 1960 года Никита Хрущёв высказался отрицательно о тяжёлых танках и запретил принимать на вооружение гусеничные машины с массой, превышающей 37 тонн (37 тонн - боевая масса Т-62 пошедшего в серию в 1958 г.)"

            А.А. Морозов вероятно решил "дополнительно порадовать мудрого руководителя Страны" Хрущёва и чуть позднее вызвался снизить боевую массу перспективного "Объекта 432" до 34 тонн, на 1,5-3 тонны меньше в сравнении с со значениями демонстрируемыми серийными Т-55/Т-62 и опытным "Объект 430" (35,48 тонны).

            Если бы Хрущёв вещал только про кукурузу и не высказал бы 22 июля 1960 года публично свои "мудрые мысли" на тему танкостроения, то... боевая масса инициативного эскизного проекта "Объект 430У" с усиленным бронированием и 122 мм пушкой Д-25ТС была 42 тонны.
            1. +1
              18 июля 2026 16:01
              Цитата: АлександрА
              С какого рожна А.А. Морозов взял на себя "соцобязательство" снизить боевую массу перспективного "Объекта 432" до 34 тонн (всё равно не выполнил)

              Ну очевидно было , что расчитывал (и в публикациях это встречалось) на :
              - более лёгкое шасси на катках малого диаметра и ширины ,
              - новый мощный и компактный оппозитный двигатель , который действительно получился , но доводили его ОЧЕНЬ долго ,
              - на сокращение экипажа до 3-х человек ,
              - на новую систему бронирования , которая должна была дать выигрыш в весе .
              Но понятно что все расчёты были не просто впритык , а на расчёте в ходе разработки ещё в чём-то сэкономить . И вышло что вышло . Тут бы МО вовремя одуматься и прекратить эксперименты с таким шасси , но использовать его для ТБТР и ТБМП , и случился бы прорыв . Тем более после появления Т-72 . И уж тем более после появления Т-80 .
              У Т-64 все проблемы от неудачного выбора шасси . Из за чего и вся экономия веса . А СУО , тепловизор и дистанционно управляемый "Корд" на башне у него были вполне на высоте для того времени . Заигрались в доводки и доработки , пошли на поводу у директора ХТЗ , а надо было волю проявить и правильно распределить заказы по заводам . Шасси то для машин массоё 28-35 т. вполне подходило , да и компактный двигатель для переднего МТО - более чем . Такая зверушка даже с 30 мм. автоматом и ПТУРами шороху бы наделала . Но ... не судьба .
              Они и попытались в это , но уже после развала СССР и это было никому не интересно .
              1. +3
                18 июля 2026 19:23
                Принятое в 1961 г. неверное целеполагание (зачем то сделаем танк нового поколения на 1,5-2 тонны легче чем танки сегодняшнего поколения) не позволило задуматься над тем на сколько увеличивает себестоимость производства и стоимость/сложность эксплуатации, на сколько снижает эксплуатационный ресурс то или иное принимаемое направленное на "экономию массы" конструкторское решение. Ладно бы это была ошибка конкретного А.А. Морозова и следующего его указаниям конструкторского коллектива, но ряд принятых им конструкторских решений были вынуждены повторить в Нижнем Тагиле и в Ленинграде. Ряд принятых при разработке "Объекта 432" Морозовым решений поправила сама жизнь. К примеру семейство двухтактных оппозитных теплонапряжённых "чемоданов" с трудом поддавалось доводке, банально не подходило для выпуска действительно массовой серией, не отличалось высоким ресурсом и ремонтопригодностью, не подходило для народнохозяйственного применения (в отличие от семейства дизелей ведущих свою родословную от В-2), что собственно и привело к запуску уже в 1970-е годы (потеряно было примерно 10 лет) в серийное производство танков Т-72 с дизелем В-46 и Т-80 с газотурбинным двигателем.

                Но некоторые конструкторские ошибки А.А. Морозова унаследованные от "Объекта 432" так и остались с нашими танками, даже с производимым сегодня Т-90М, и его новейшей модификацией Т-90М2.

                По поводу перехода ХБТЗ на производство ТБТР и ТБМП на шасси и агрегатах Т-64 в 80-е годы. Предпосылок для этого тогда не было.

                Тактические и технические обоснования для разработки таких ББМ в СССР появились лишь к самому концу 80-х началу 90-х годов:

                https://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_bmpt.htm

                По сему такой переход в 80-е годы мог быть разве что решением "попаданца из будущего".
                1. +2
                  18 июля 2026 20:03
                  Цитата: АлександрА
                  такой переход в 80-е годы мог быть разве что решением "попаданца из будущего".

                  Ну мы же из наступившего будущего смотрим , отсюда видней . Но правильные выводы можно было сделать уже в начале 80-х , после начала войны в Афганистане . Где наши БМП и БТР оказались слишком уязвимы от тех же ДШК . В США и НАТО это уже поняли тогда и у них БМП и БТР имели лучшую защиту чем у СССР . Т.е. поводов задуматься о высокозащищённой ТБМП и ТБТР хватало вполне . И именно в первой половине 80-х . Но серийный выпуск Т-64 только разгоняли . Т.е. МО и Политбюро шло на поводу руководства ХТЗ и во вред делу финансировало закупку этого проблемного и ОЧЕНЬ дорогого танка .
                  А вот прими тогда - в начале 80-х правильное решение , на рубеже 80-х и 90-х мы бы уже имели тяжелые бронемашины для пехоты . К тому времени и оппозитный двигатель уже доводили до ума , увеличивая мощность и ресурс . Т.е. пауза для разработки ТБТР и ТБМП пошла бы только на пользу . А решение о производстве на ХТЗ Т-80 с дизельным двигателем 1000 л\с всё же было принято , но могло быть принято и несколько раньше , чтоб не плодить сущности с негодным от начала шасси . Просто харьковчане выставляли всегда телегу впереди лошади - ставили МО и Политбюро перед фактом что "развёрнута и готова к серийному производству новая линия , все инвестиции пойдут коту под хвост . Так повторялось из раза в раз , и это срабатывало - танки на инвалидном от рождения шасси продолжали строить и лоббировать . Не нашлось тогда в Москве грамотного управленца , чтоб правильно определить приоритеты и распределить заказ . Если два шасси себя ещё вполне оправдывало , то третье , да такое проблемное обязано было исключиться уже на рубеже 70-х и 80-х . И\или перепрофилировано быть на иные задачи , на другие машины , как я и выше написал . К этому всё равно пришли , но КАКОЙ ценой . Построили тысячи (более 6000 шт.) танков , от которых в войсках стремились избавиться в первую очередь .
  5. +2
    17 июля 2026 18:51
    Мало того, что вероятность попадания снаряда в блоки динамической защиты снижается
    эти блоки ДЗ никуда с бортов не делись и не перешли в горизонтальное положение. Что за надуманные предлоги.. Крыть нечем что ли..?
    они ещё и перестают дополнять друг друга, перекрывая зазоры между собой при обстреле под углом.
    вот как раз из за положения наклона, правда в другую чем надо сторону, блоки ДЗ и дополняют друг друга, перекрывая зазоры между собой. автор-->автор-->автор как агитатор какой то, придумывает совершенно надуманные предлоги. Понятно что такой загиб экранов крайне нежелателен, но нельзя же при этом нести чушь
  6. +1
    17 июля 2026 22:40
    Между тем вопрос решен в далеком 1944-м.
  7. +1
    17 июля 2026 23:14
    Цитата: Pavel57
    Ленинградцы плюнули, а военные проглотили.

    И облизнулись.
    Как такое можно было принимать?
    Нужно индусов брать в госприёмку, они всю кровь выпьют из заводчан. Не допустят колхоза и халтуры.
  8. 0
    18 июля 2026 10:46
    Десятки лет Т-80БВ и их модификации довольствовались столь куцым комплектом динамической защиты (исключая полевые доработки и некоторые экспонаты) со сталью в бортовых экранах
    А не проще наварить "неподвижный" мангал на корпус танка и "подвижный" на башню. После чего все динамические защиты крепить на этот мангал?
  9. 0
    30 июля 2026 21:51
    Никогда Омский завод не был танкоремонтным, предприятие самостоятельным было до 2010 года, пока не вошло в Ростех и не переквалифицировалось.