Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Рецидив подводной гигантомании

России сегодня не по карману содержание десятков атомных подводных ракетоносцев

В № 18 «ВПК» сообщил: американское информационно-аналитическое агентство FAS на своем сайте Strategic Security Blog объявило, что атомные ракетные подводные лодки стратегического назначения ВМФ России совершили в 2012 году лишь пять выходов на боевое патрулирование. Количество выходов свидетельствует, по мнению FAS, что только пять из девяти российских ПЛАРБ были в боеготовом состоянии.

Готов ли российский гражданин тратить на оборону на всякий случай? Последнее будем понимать как необходимость иметь в составе морских стратегических ядерных сил (МСЯС) такое количество ракетных подводных крейсеров стратегического назначения (РПКСН), которое из-за некачественного планирования, эксплуатации, кадровой политики и других факторов, часто присущих именно российскому ОПК (оборонно-промышленному комплексу), больше минимально необходимого для выполнения поставленных задач (без учета специфических издержек в организации службы и эксплуатации).


Языком обывателя

Заметим, что указанные издержки присущи всем видам ВС и родам войск. Тем не менее рассмотрим морскую компоненту СЯС.

Рецидив подводной гигантомании

Среди причин, ограничивающих аппетиты военных и «оборонки» во времена СССР, главными были пределы по производственным возможностям (строили, сколько могли), по ремонтно-технической базе (не успевали ремонтировать, тем более модернизировать и перевооружать), слабое материально-техническое обеспечение (все силы шли на постройку РПКСН), недостаточное кадровое обеспечение.

Глядя на современное отношение руководства страны к программам вооружения и ко всей военной реформе в целом, кажется, что ничего не изменилось. По-прежнему, как в СССР, мы не считаем ресурсы, не учитываем затраты на полный цикл эксплуатации ВВТ вплоть до утилизации. В странах НАТО оборонный бюджет более открыт для обсуждения. А вот политические амбиции наших руководителей очень напоминают времена Советского Союза.

Стратегическое ядерное оружие (СЯО) – это средство сдерживания, то есть оно в идеале не должно применяться сторонами в войне. Из всей стратегической триады только тяжелые (стратегические) бомбардировщики (ТБ) имели практическое, своеобразное двойное назначение. Их можно было использовать и в обычной (неядерной) войне, что и продемонстрировали американцы во Вьетнаме, других военных конфликтах ХХ века.

Подводные стратегические ракетоносцы – одноцелевые корабли, предназначенные для решения одной главной задачи: нанесения ядерного удара по территории потенциального противника. А в силу того, что это оружие сдерживания, иметь его нужно в количестве, которое решает эту задачу, и не более.

Выдающийся генеральный конструктор ракетной техники Владимир Челомей создал достаточно простую, надежную и массовую МБР УР-100. Ее стали применять в упрощенных шахтных пусковых установках типа «одиночный старт». На одном из совещаний конструктор предложил развернуть их в количестве до 5000 штук, чтобы ни одна ПРО, прежде всего американская, не справилась. Тогда военные и политическое руководство все же склонились в пользу повышения качества отечественных ракет и их защищенности. УР-100 удалось развернуть в пределах только 1000 единиц, но и это был своеобразный рекорд: такого количества МБР одного типа никто в мире не размещал.

Статистика и расчеты

Сколько могут иметь страны «ядерного клуба» стратегических ядерных вооружений, в частности морских? Для оценки важными показателями разумно выбрать экономические возможности каждого государства и территорию возможных ударов. В развитие последнего показателя уместно использовать число крупных административно-промышленных центров и важных военных объектов.

Как показала практика, анализ потребной группировки СЯС для борьбы с множественными военными и важными административно-промышленными объектами не приводит к минимизации СЯС, а стимулирует бесконечное наращивание ядерных группировок. Более предпочтительным в качестве критерия может стать непоправимый ущерб экономике потенциального противника.

Подсчитаем, сколько нужно боевых частей (БЧ) для нанесения непоправимого ущерба. Основной вид оружия массового поражения – ядерное. Характеристики цели – численность населения, объем валового внутреннего продукта, площадь и другие.

При взрыве ядерного заряда мощностью одна Мт радиус полного разрушения наземных объектов составляет порядка четырех километров. Одного или нескольких таких зарядов достаточно, чтобы уничтожить крупный город с многомиллионным населением и практически всю инфраструктуру.

Отбор потенциальных противников (по условиям задачи) тоже прост. Невзирая на лица, к ним относятся всем известные мировые державы, обладающие СЯО.

Что мы видим? По численности населения Россия почти в десять раз уступает Китаю, в два раза – США, правда, более чем в два раза превосходит Францию и Великобританию по отдельности. Это соотношение интересно тем, что РФ – это уже не Советский Союз с 250-миллионным населением. Поэтому нам необходимо вести себя соответствующе, в том числе при формировании программ ВВТ.

Большое преимущество за Россией в площади национальной территории. Есть где рассредоточить свои ресурсы и войска. Плотность населения по стране у нас самая низкая. Но поражать-то будут крупные города, промышленные, административно-хозяйственные и военные объекты, а они у нас сконцентрированы в Европе, на Урале и Дальнем Востоке.

По валовому внутреннему продукту (ВВП) Россия сегодня уступает всем рассматриваемым ядерным державам: Великобритании и Франции – всего в 1,3–1,5 раза, США и Китаю – более восьми и почти в четыре раза соответственно.

Теперь посмотрим на СЯС. Франция и Великобритания при упомянутом ВВП соответственно имеют по четыре ПЛАРБ, а ТБ и МБР у них и вовсе нет. Если стратегический потенциал Парижа или Лондона взять за единицу, то Россия должна иметь практически ту же одну единицу или до четырех подводных ракетоносцев, Китай – 16, а США – 32. Это при одинаковом количестве БРПЛ и ядерных зарядов на каждом корабле. Так как американские ПЛАРБ несут 24 ракеты, а подводные ракетоносцы России, Франции, Великобритании и Китая по 16 ракет, то в США должно быть по этой методике порядка 21 ПЛАРБ. Сейчас Вашингтон имеет 14 ПЛАРБ типа «Огайо», еще четыре переоборудованы в носители крылатых ракет. У нас же при меньшем ВВП есть желание и даже планы ввести в строй восемь – десять РПКСН типа «Борей».

Хочется понять: мы опять пойдем по традиционному пути или же выберем давно открытый странами Запада (а теперь, очевидно, и в Китае), где ценят качество и не гоняются за простым количеством вооружений.

Не числом, а умением

До сих пор мы пытаемся воевать числом, особенно людьми, потери которых в годы Великой Отечественной войны просто ошеломляющие – более 20 миллионов. Танков у нас было больше всех в мире, их число доходило до 60 тысяч. Однако разных типов и модификаций. Заводы хотели производить много техники, модернизировать старые образцы не успевали. Зачастую получалось так, что на половине образцов провели модернизацию, на остальных не успели, а там уже и следующее поколение оружия и вооружения, приборов, боеприпасов, других систем поспевает, наступает новый этап модернизации.

Рецидив подводной гигантомании

Такое впечатление, что мы все время куда-то торопимся, все хотим кого-то догнать и обогнать. То же самое происходило и на флоте, и в ВВС, и в ПВО, и в РВСН. А сейчас после лихих 90-х все стало еще сложнее.

Что касается МСЯС, то мы недотягиваем до мировых стандартов по коэффициенту оперативного напряжения (КОН). Это отношение времени нахождения корабля в море, на боевой службе (дежурстве) к общему времени эксплуатации. У наших теперешних партнеров (стран НАТО) КОН равнялся 0,5, а у нас и до 0,25 недотягивал в лучшие советские времена. Следовательно, как утверждали наши военачальники, и наряд кораблей для выполнения одной и той же задачи требовался вдвое больший. А еще запасы, как говорится, на всякий случай, и вот целых 62 стратегических ракетоносца имел Советский Союз против 41 американской ПЛАРБ.

Вопрос боеготовности МСЯС очень важен. Интенсивность боевых служб остается на низком уровне с конца 90-х годов. С учетом того, что боевое патрулирование одного российского ракетоносца длится от 40 до 60 суток (меньше, чем аналогичный выход лодки ВМС США), российский флот скорее всего в 2012-м не обеспечил непрерывной боевой службы РПКСН.

В соответствии с последними политическими заявлениями Военно-морской флот России до 2020 года по Государственной программе вооружения получит 15 стратегических и многоцелевых атомных подводных лодок типов «Борей» и «Ясень». Совсем недавно завершился один из крупнейших военно-морских долгостроев, на реализацию которого стране потребовалось без малого 20 лет. На вооружение приняли атомную подлодку «Юрий Долгорукий» – головной РПКСН проекта 955 «Борей», а также твердотопливную ракету морского базирования «Булава».

Конечно, потенциальный противник тоже не стоит на месте. С 2010-го в США начато целевое финансирование программы Ohio Replacement по созданию серии новых ПЛАРБ – SSBN(X), которые должны заменить к 2040 году состоящие на вооружении ПЛАРБ типа «Огайо». Намечено строительство серии из 12 ПЛАРБ для 14 старых. Начало рабочего проекта – 2015-й. Закладка первого корпуса лодки серии согласно планам 30-летней кораблестроительной программы ВМС США состоится в 2019 году, второго – в 2022-м, третьего – в 2024-м. Остальные девять лодок по одной субмарине в год предполагается заложить в период 2025–2033 годов. Ввод в строй первой ПЛАРБ типа SSBN(X) и соответственно вывод из состава ПЛАРБ типа «Огайо» назначен на 2027-й.

Учитывая вышеописанные вычисления, получается, что четыре ракетоносца из заявленных восьми – на покрытие нашего КОН и на всякий случай. Это половина новых кораблей. Не учтены еще наши «старые» РПКСН проекта 677БДРМ (в строю шесть, на каждом 16 БРПЛ Р-29РМУ «Синева») и три РПКСН проекта 667БДР с 16 БРПЛ Р-29Р. Некоторое время они еще смогут обеспечивать безопасность Отечества.

Гражданин налогоплательщик

Итак, мы платим за вдвое большую группировку, чем можно позволить себе по западным нормам. Англичане и французы, напротив, не готовы этого делать. Они имеют по четыре ракетоносца да еще в два раза больший доход на душу населения, чем мы. Получается, что нагрузка на российского трудоспособного гражданина больше в четыре раза, чем на Западе. С другой стороны, а кто его будет спрашивать. По-видимому, не та страна.

Рецидив подводной гигантомании

Дело не только в количестве ПЛАРБ. Нас интересует прежде всего ракетный комплекс. Насколько совершенна МБР «Булава», являющаяся основным оружием РПКСН «Борей»? Про это много писали и мнения были совершенно противоположные.

Уже давно эксплуатируются наша БРПЛ Р-29РМУ, ее модификация «Синева» и американский «Трайдент-2», они стали своеобразными эталонами морских стратегических ракет. Первая Р-29РМУ – как жидкостная, вторая «Трайдент-2» – как твердотопливная. А тут появляется «Булава» с ТТХ, близкими к характеристикам французской БРПЛ М-51 и китайской JL-2. Что принципиально меняется?

Защитникам «Булавы» есть где разгуляться, мол, у нее «такие возможности», она ПРО преодолевает и другое «секретное» что-то делает. Очень может быть, только обратите внимание на одну характеристику – забрасываемый вес, в который входят и боевые блоки (ББ), и средства преодоления ПРО, радиотехническая защита (РТЗ) и прочее, прочее, прочее. При таком весе трудно разместить все, что хочется, да еще и выполнить требование по заданному числу ББ определенной мощности – основного поражающего элемента системы.

Принцип «Все, что хочется» удалось реализовать только на самой большой наземной МБР Р-36М2 «Воевода». У нее 211 тонн стартового веса. Но это отдельная история. Возвращаясь к БРПЛ, можно вспомнить историю, которую у нас в стране почему-то не очень любят, а все больше доверяют сказкам и нелепым предсказаниям. Имеются в виду отдельные разработки КБ «Арсенал» и миасского КБ машиностроения. Питерское предприятие предлагало МБР в развитие первой отечественной твердотопливной ракеты Р-31 комплекса Д-11. КБМ – первые проработки и проекты РК для «Борея» в 80-е годы и альтернативы «Булаве» в конце 90-х в твердотопливном и жидкостном исполнении.

Если же немного пофантазировать, дистанцируясь от амбиций наших политиков и военных, при определенных обстоятельствах Россия могла просто пропустить поколение подводных ракетоносцев, максимально продлить срок службы имеющихся РПКСН проекта 667БРДМ и сразу перейти к новому поколению носителей для отечественных МСЯС, подобному американским SSBN(X) или перспективным английским и французским ПЛАРБ.

БРПЛ «Синева» вполне могла бы еще послужить Отечеству. Были предложения по вооружению современных ракетоносцев этими ракетами (а у них забрасываемый вес в два раза превосходит «Булаву»). Мы не потратили бы лишние средства и встали бы на одной планке по времени разработки с США, другими потенциальными противниками в гонке ядерных вооружений. Но события пошли по другому сценарию.

Затрагивая ПРО как противовес СЯС, уточним: успехи американцев не так очевидны, как нас пугают. Сейчас Вашингтон ежегодно тратит приблизительно 9–11 миллиардов долларов на поддержание и развитие системы противоракетной обороны. Каков результат? Как отмечает бывший начальник Главного штаба РВСН генерал-полковник Виктор Есин, США потребуется от пяти до семи противоракет GBI для перехвата одной российской баллистической ракеты «Тополь-М». На защиту только от российских МБР территории США им понадобится значительная группировка противоракет. А это практически неосуществимая программа. Впрочем, как и в начале 70-х годов, когда подписывался Договор по ПРО.
Автор: Александр Карпенко


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 118
  1. Hudo 29 мая 2013 06:39
    Дочитал до места, где автор пишет о потерях в 20 млн в ВОв не разграничивая боевые потери и потери гражданского населения и почему-то стало гадко от прочтения, почему-то подумалось что подпись под статьёй выглядит так -- горбачёв м.с.
    Hudo
    1. авангард 29 мая 2013 06:41
      Вам не кажется, что в конце не хватает гимнов сышыа, франции и великобретании??? Кто вообще сказал, что мы должны делать как запад? Заказная статья!!!
      1. tronin.maxim 29 мая 2013 07:00
        Цитата: авангард
        Заказная статья!!!

        Скорей провакационная .
        1. alex-defensor 29 мая 2013 08:24
          Статья - явный говнополив, при чем с притянутыми за уши якобы "доказательствами", дочитывать не стал, прекратил чтение после изучения первой же таблицы, данные которой, уже противоречат выводам автора.

          Судите сами:

          внутренний валовый продукт = ежегодный размер благ (вовсе не обязательно произведенных собственным трудом)

          Размер ежегодных благ на одного чел. в США - ~48000$ (ну еще бы, весь мир обирают)

          Тот же показатель для России - ~10000$

          То есть благ на одного жителя США почти в 5 раз больше!!! Но в США и жителей более чем в 2 раза больше!!! Следовательно - соотношение 1 к 10 в пользу США.

          Сравниваем затраты на оборону!!!

          В США - ~732 млрд.$

          Тогда как в России - ~52 млрд.$

          Соотношение - ~1 к 14 в пользу США!!!

          Так что наши расходы на оборону скромнее чем в США пропорционально доходам на 50%
          1. Арберес 29 мая 2013 09:33
            Цитата: alex-defensor
            Так что наши расходы на оборону скромнее чем в США пропорционально доходам на 50%

            Я не буду спорить по цифрам приведенным уважаемым автором в таблицах(неизвестно на сколько они достоверны), но автор забыл про один неоспоримый факт, который рушит все его выкладки на корню!
            Существует блок NATO и это наш враг! Наивно полагать, что в случае ядерной заварушки его члены будут с нескрываемым интересом наблюдать как РОССИЯ и США будут стирать с лица земли друг-друга?
            Надо складывать потенциал ядерных держав-стран НАТО и противопоставлять нашему!
            Вот и получается, что лодок и ракет нам явно не хватает!
            1. rolik 29 мая 2013 12:28
              Цитата: Арберес
              но автор забыл про один неоспоримый факт,
              Он еще один факт " забыл", госдолг штатов на душу населения( включая младенцев и стариков) сравнить с госдолгом России на душу населения. так вот, этот долг полностью нивелирует те доходы на душу в штатах, которые указаны автором. Причем долг растет, а доходы уменьшаются.
              Сроки службы лодок у матрасных улыбнули. Огайо первоначально рассчитывались на 30-летний срок службы. Затем эти лодки были сертифицированы на 42-летний срок службы, состоящий из двух 20-летних периодов, разделенных специальным двухлетним интервалом для перезарядки ядерного реактора и проведения штатных регламентных работ ERO (engineered refueling overhaul)
              Плюсом, включил в таблицу лодки которые еще придут( если придут) на смену Огайо. Согласно оценкам ВМС стоимость закупки головной лодки по программе – 11,7 миллиарда долларов, включая 4,5 миллиарда долларов на детальное проектирование и непериодические инжиниринговые расходы DD/NRE (detailed design and nonrecurring engineering), а также 7,2 миллиарда долларов на постройку самого корабля. В традиционной практике бюджетирования кораблестроительных программ ВМС стоимость расходов DD/NRE для нового класса кораблей относят к стоимости закупки головного корабля. По расчетам ВМС в феврале 2010 финансового года стоимость закупки каждой ПЛАРБ SSBN(X) для замены лодок «Огайо» составляла от шести до семи миллиардов. Затем в декабре 2010 финансового года на совещании по анализу программы закупки новых ПЛАРБ была указана стоимость закупки серийных лодок 2–12 на уровне 4,9 миллиарда долларов. ВМС США работают над достижением заданной стоимости и в 2011-м за счет реализации усилий по сокращению расходов на программу средняя расчетная стоимость закупки серийных лодок 2–12 была снижена до 5,6 миллиарда долларов. В настоящее время ведется анализ потенциальных возможностей уменьшить расчетную стоимость закупки каждой серийной лодки до 4,9 миллиарда долларов, которая не включает цену модернизации БРПЛ D-5 с целью продления срока ее службы до 2042 года. В 2011 финансовом году, по оценкам ВМС, средняя закупочная стоимость одной новой серийной ПЛАРБ (со 2-й по 12-ю лодки) была 5,6 миллиарда долларов в ценах 2010 финансового года, в связи с чем проводились соответствующие работы по снижению этой цифры до 4,9 миллиарда долларов в ценах 2010 финансового года.Но даже при снижении стоимости новой ПЛАРБ до желаемой цифры аналитики полагают, что программа замены ПЛАРБ типа «Огайо» окажет влияние на возможность ВМС США закупать требуемыми темпами боевые корабли других типов в 2020-х годах и в начале 2030-х. Конгресс шататов должен рассмотреть проблемные вопросы, прежде чем новые лодки будут воплощены в жизнь. -причины переноса начала закупки ПЛАРБ SSBN(X) на два года (до 2021 ф. г.) и возможность восстановления первоначальных планов по началу их закупки в 2019 финансовом году, как планировалось ранее в рамках бюджета 2012 финансового года;
              -план проектирования ПЛАРБ SSBN(X) с 16 пусковыми шахтами для баллистических ракет вместо 20;
              вероятность того, что ВМС смогут снизить среднюю закупочную стоимость серийных ПЛАРБ SSBN(X) (лодки 2–12) и обеспечить ее на уровне 4,9 миллиарда долларов за каждую единицу в долларах 2010 финансового года;
              точность расчетов ВМС по закупочной стоимости каждой ПЛАРБ SSBN(X);
              -реализуемость программы замены ПЛАРБ типа «Огайо» и ее потенциальное влияние на финансирование других кораблестроительных программ ВМС США;
              определение тех судостроительных заводов и верфей, которые будут строить ПЛАРБ SSBN(X) нового поколения.
              Не все так радужно, для штатников , как нарисовали в статье.
              rolik
            2. Вернем_СССР 29 мая 2013 14:53
              Лодок и ракет достаточно для нанесения неприемлемого урона, а значит для прекращения существования потенциального врага. Так какая разница, 100 лодок или 10 обеспечат ядерную зиму и закат человечества?
              СЯС - это не обычные средства вооружения и нельзя оценивать только с позиции ТУПО количества на душу населения.
        2. Su24 29 мая 2013 10:56
          Всё дело в том, что автор почему считает, что ВС страны должны зависеть только от общего размера экономики посчитанной по номинальному объёму ВВП. Но ведь ещё есть потребности. Например, ВВП Израиля и Великобритании различается на порядок, а ВС сопоставимы. Так же надо сказать, что автор использует заниженные данные по текущему ВВП России, а надо использовать планируемый ВВП по ППС, ведь мы не за один год собираемся строить Бореи. Например, по данным Всемирного Банка за 2011 год ВВП России 3,134 трлн долл, против 2,2-2,3 Великобритании и Франции. Автор также не говорит, что Англия, например, строит ещё 2 атомных авианосца по 3 млрд фунтов каждый. Т.е. даже по чисто экономическому критерию тут заниженные данные. Ещё можно сказать, что сектор ВПК у нас более развитый чем в этих странах, размер госзаказа и экспорта значительно больше. Так же не учитываются наши потребности в обороне, т.к. мы сами себя защищаем, а а Франция и Великобритания это страны НАТО.
          1. dmitreach 29 мая 2013 12:03
            Su24
            Всё дело в том, что автор почему считает, что ВС страны должны зависеть только от общего размера экономики посчитанной по номинальному объёму ВВП. Но ведь ещё есть потребности. Например, ВВП Израиля и Великобритании различается на порядок, а ВС сопоставимы. Так же надо сказать, что автор использует заниженные данные по текущему ВВП России, а надо использовать планируемый ВВП по ППС, ведь мы не за один год собираемся строить Бореи. Например, по данным Всемирного Банка за 2011 год ВВП России 3,134 трлн долл, против 2,2-2,3 Великобритании и Франции. Автор также не говорит, что Англия, например, строит ещё 2 атомных авианосца по 3 млрд фунтов каждый. Т.е. даже по чисто экономическому критерию тут заниженные данные. Ещё можно сказать, что сектор ВПК у нас более развитый чем в этих странах, размер госзаказа и экспорта значительно больше. Так же не учитываются наши потребности в обороне, т.к. мы сами себя защищаем, а а Франция и Великобритания это страны НАТО.

            Зрите в корень! Прям читать приятно! hi
    2. Нитуп 29 мая 2013 09:50
      Это наверное Дворкин сочинил статью. Помню, в одном из выпусков Ударной силы он утверждал, что России с ее ВВП хватит 4 РПКСН.
      Нитуп
      1. Арберес 29 мая 2013 10:00
        Цитата: Нитуп
        Это наверное Дворкин сочинил статью. Помню, в одном из выпусков Ударной силы он утверждал, что России с ее ВВП хватит 4 РПКСН.

        При чем две из РПКСН в походе, а две на плановом ремонте и техобслуживании с экипажами на отдыхе!
        Ведь людям тоже надо отдыхать после таких долгих походов? drinks
    3. discard 29 мая 2013 10:16
      С какой стати делить потери населения страны, которые обусловлены не столько действиями противника, сколько дефективной бесчеловечной политикой сталинского режима, сформировавшего армию, превосходившую по численности личного состава и количеству вооружений армию противника.
      При этом армия создавалась по принципу как можно больше, но не как можно лучше, а воевали по простому принципу "ни шагу назад", невзирая ни на какие потери.
      В результате, оценивая ход войны, Сталин, в 1943 году на конференции Союзников в Тегеране, заявил,что "Без американского производства Объединённые Нации никогда не выиграли бы войну".
      discard
      1. Su24 29 мая 2013 11:02
        Цитата: discard


        Выдумывайте больше.
      2. вакса 29 мая 2013 13:15
        Сталин не мог этого сказать, потому что и второго фронта еще не было и Объединенных Наций не было. И вообще, Сталин с первых дней войны был уверен в победе СССР над фашистской Германией, вопрос стоял только о цене Победы. "Наше дело - правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!" - И. Сталин
      3. Денис 29 мая 2013 17:21
        Цитата: discard
        сколько дефективной бесчеловечной политикой сталинского режима,
        Да,не демократ и не либераст он был.И ну никак,как вся прогрессивная гейропа,сдаваться не хотел.Во тиран,не положил страну под адика
        Думать,а не лозунги твердить хоть иногда надо
    4. w.ebdo.g 29 мая 2013 10:29
      что-то на западе такой большой доход на душу населения, а кризис один только закончился, а второй еще круче набирает обороты...
      граждане этих стран теряют работу, жилье, свои гражданские права, которые отнимаются под видом борьбы с терористами...
      еще перечислять?
      а в России, самой огромной стране мира, (и как только мы такие тупые смогли создать такую страну?) все плохо работают и западники наперебой учат нас как надо работать и демократию проводить...
      А НЕ ПОШЛИ БЫ ВЫ КУДА МАКАР ТЕЛЯТ НЕ ГОНЯЛ?!
      советчики хреновы.
      подождите, еще немного, Россия под управлением Путина еще рога вам пообломает.
      еще немного ждать осталось, совсем скоро начнется тихая (мягкая) революция за восстановление суверенитета России.
      тогда сбросим всех тех, кто поставлен и вскормлен западниками-либерастами.
      вот будет потеха! амеры это понимают, поэтому усиливается компания в СМИ на Путина (прививают у молодежи ненависть к своему президенту), дума на 90% против президента и делает все возможное, чтобы искаверкать его послания. на юге опять начались теракты. амеры торопятся...
      На местах чиновники воруют, пока статью 93 прим не вернули. вернут...)))) уже скоро.
      w.ebdo.g
    5. DEfindER 29 мая 2013 12:00
      Говоря про ВОВ, автор сам себе противоречит:
      До сих пор мы пытаемся воевать числом, особенно людьми, потери которых в годы Великой Отечественной войны просто ошеломляющие – более 20 миллионов. Танков у нас было больше всех в мире, их число доходило до 60 тысяч.

      Т.е мы любим воевать людьми но танков у нас больше всех в мире, после этой фразы сразу стал понятен заказной характер статьи, а не просто заблуждение автора.
      Ну а на счёт того что нам надо иметь ядерных сил как франции или англии, я вообще как то не понял ход его мысли. Если у нашего противника населения в 2 раза больше, то по логике нам надо иметь в 2 раза больше ракет для адекватного ответа.. он же пишет нам достаточно 4-х ракетоносцев а сша надо 32, это по каким принципам он считает?
    6. Avenger711 29 мая 2013 13:39
      Аналогично. Автор, видать, очередной либераст-диверсант. На Колыме ему место.
      Avenger711
    7. Башкаус 29 мая 2013 22:59
      Во-Во, меня тоже этот моментик смутил, не 6,3мл военными потерями убитых или умерших от ранений, и это не 27мл общим числом, а именно 20 т.е. цифра не туда и не сюда, а совсем взятая из головы как и все остальные домыслы.
      Если бы наши ракеты были столь ржавы как говорит автор, нас бы давно раскатали траками по всей 1/6 части суши
      Башкаус
  2. Денис 29 мая 2013 06:40
    Большое преимущество за Россией в площади национальной территории
    Только и желающих хоть что то открысить немало.Сдерживают их отнюдь не мирные договоры,торговое сотрудничество и т.д. и т.п.
    Только сила.Современная,ничем не уступающая и способная на такой ответный удар,чтоб даже не хотелось
    1. Арберес 29 мая 2013 09:46
      Цитата: Денис
      Только сила.

      Да Вы правы уважаемый Денис (2). hi
      Все эти международные институты под вывеской ООН и ОБСЕ не эффективны!
      Для лошков все это! Как показывает мировая история -прав тот у кого больше прав; т.е силы! drinks
      1. dmitreach 29 мая 2013 12:13
        Добрым словом и револьвером можно добиться большего, чем одним добрым словом...

        С волками жить - по-волчьи выть!
      2. Денис 29 мая 2013 17:14
        Цитата: Арберес
        ООН и ОБСЕ не эффективны
        Ещё как эффективны,только не в том для чего созданы.Они весьма твёрдо стоят на стороне разных защитничков дерьмократии
  3. DDW 29 мая 2013 06:40
    Затрагивая ПРО как противовес СЯС, уточним: успехи американцев не так очевидны, как нас пугают. Сейчас Вашингтон ежегодно тратит приблизительно 9–11 миллиардов долларов на поддержание и развитие системы противоракетной обороны. Каков результат? Как отмечает бывший начальник Главного штаба РВСН генерал-полковник Виктор Есин, США потребуется от пяти до семи противоракет GBI для перехвата одной российской баллистической ракеты «Тополь-М». На защиту только от российских МБР территории США им понадобится значительная группировка противоракет. А это практически неосуществимая программа. Впрочем, как и в начале 70-х годов, когда подписывался Договор по ПРО.

    Успехи США в области ПРО достаточно очевидны. И только глупец это не замечает или убеждает себя и других в слабости ПРО Америки.
    ПРО предназначена для отражения не массированных атак. И не только со стороны России...
    А после нанесения упреждающего (или первого массированного) удара по СЯС любого государства, ПРО должно быть способно к ликвидации оставшихся МБР у противника на различных траекториях полета. К этому Америка и стремиться.
    Рассуждать о надобности или не надобности тех или иных ракет и носителей "специалистам" можно бесконечно долго. Проблема в том, ЧТО ЭТИ РАКЕТЫ ПРОСТО ДОЛЖНЫ БЫТЬ. т.е. они должны иметься, быть готовы к выполнению задачи в любое время и ... все. Больше ничего и не надо. Это уже сдерживающий фактор сам по себе.
    Вспомним "Скады" (достаточно устаревшие)и их попытки перехвата, не совсем удачные, кстати...
    Америки нужна простая гарантия - МЫ БЬЕМ ЛЮБОГО, УНИЧТОЖАЕМ МАКСИМУМ ВОЗМОЖНЫЙ, ОТРАЖАЕМ ОТВЕТНЫЙ УДАР ГАРАНТИРОВАННО, И ВСЕ... К этому они и идут. И скоро они это опробуют. Слава Богу стран, способных попасть под эту "проверку" достаточно.
    А трепаться и считать деньги бесконечно... так придется кормить ЧУЖУЮ армию...
    DDW
    1. DEfindER 29 мая 2013 15:03
      Цитата: DDW
      Успехи США в области ПРО достаточно очевидны.

      Причём главный их успех, это отключение системы Периметр (Мёртвая рука) ельциным по просьбе буша. Так что в случае массированного удара по нам, ответный удар будет незначительным и для его перехвата достаточно той ПРО что они создают..
  4. Dimy4 29 мая 2013 06:50
    Ну, давайте оставим каждому первому по вилам, а через двух еще и по рогатке. Дешево и сердито.
  5. nikolas 83 29 мая 2013 06:52
    Статья мутная, заказная, данные которые приводят что типа наши лодки стоят у пирсов и не выходят на дежурство.Как сказано 5 лодок из 9.И России типо дорого эксплуатировать 10 лодок.Год указан 2011-2012,в то время еще Сердюков был.С приходом Шойгу думаю все наладится.
    1. вакса 29 мая 2013 13:25
      Лодки у пирсов? И побольше, чтоб штатам спокойнее было.
  6. Old_Kapitan 29 мая 2013 06:54
    Почитав методику расчета количества БЧ для нанесения непоправимого ущерба, дальше и читать не стал. Бред горячечный...
    1. авангард 29 мая 2013 07:18
      Ага особенно вот это улыбнуло lol
      __________________________________
      При взрыве ядерного заряда мощностью одна Мт радиус полного разрушения наземных объектов составляет порядка четырех километров. Одного или нескольких таких зарядов достаточно, чтобы уничтожить крупный город с многомиллионным населением и практически всю инфраструктуру.
      ____________________________________________
      Автор расскажите как вы в радиусе 4-х (диаметр 8-мь) км многомиллионное население размещать будите?!
      1. TRex 29 мая 2013 08:09
        Положи в центр Челябинска или Екатеринбурга одну Мт - вот тебе и миллион. Пятьсот тысяч сразу наглушняк, остальные обожженные, облученные калеки, которые помрут в течении месяца или пары недель. А если на Москву примерить - то пара-тройка миллионов...
        1. PSih2097 29 мая 2013 10:21
          А если на Москву примерить - то пара-тройка миллионов...

          Москва то защищена поясом ПРО, в отличие от Челябинска или Екатеринбурга
        2. leon-iv 29 мая 2013 10:23
          Положи в центр Челябинска или Екатеринбурга одну Мт - вот тебе и миллион.

          нет это не так
  7. Per se. 29 мая 2013 07:11
    "России сегодня не по карману содержание десятков атомных подводных ракетоносцев", а что по карману? Почитаешь такие выверты, - "До сих пор мы пытаемся воевать числом, особенно людьми", сразу вспоминаешь урезанную до критического армию, уничтоженные корабли, ликвидированные военные ВУЗы... Кругом чудовищная коррупция и воровство, Сердюков до сих пор на свободе, а здесь такая забота о налогоплательщиках! Зачем нам столько лодок (уже и не только "Акулы", столь ненавистные США)... Короче, автор в лучшем случае наивный человек, а скорей всего, это проамериканская статейка, заказуха.
    1. afire 29 мая 2013 14:40
      админам сайта стоит глубже вчитываться в такие мнения, если не могут оценить характер текста, то пусть создадут некую рабочую группу "понимающих", а если выкладывать такое, то не трудно догадаться откуда у нас столько антипутинистов в стране. Сами же и взращиваем. Цензура в гос. управлении и развитии - вещь крайне необходимая! Тем более для России, где люди особо не разбираясь, принимают какое то левое мнение за правду.
  8. пенсионер 29 мая 2013 07:15
    Ох не Карпенко у него фамилия, не Карпенко...Карпентер - как минимум.
    1. Old_Kapitan 29 мая 2013 08:27
      Ох не Карпенко у него фамилия, не Карпенко...Карпентер - как минимум.

      Или Карпович...
      1. пенсионер 29 мая 2013 09:40
        Не надо белорусов обижать...Тогда уж фишман.
        1. белодед 29 мая 2013 10:38
          с такими выводами это не беларус, а как минимум полицай.
        2. rafaelich 29 мая 2013 13:03
          Карасик... wink
          1. вакса 29 мая 2013 13:22
            Кудриннец... fool
          2. Денис 29 мая 2013 17:25
            Цитата: rafaelich
            Карасик...
            Тогда уж нетрадиционный,только в рифму,с 3,14 ...
            Больше поэзии!
            1. пенсионер 29 мая 2013 19:02
              так мы далеко уйдем...
  9. evgenii67 29 мая 2013 07:26
    Привет каждому! Прочитал полностью (хоть и заплювал весь монитор), но прочитал. Может готовят нас hi , была уже статья на "ВО" о том, что бюджет страны не потянет 20трл.р и вот теперь эта провокация, иначе эту статью не могу назвать.
  10. GELEZNII_KAPUT 29 мая 2013 07:48
    Всё с ног на голову. ПРО немощное, защита ракет наших плохая, всё обрудование не влезет, сравнивают "Булаву" с "Воеводой", между ними 30 лет разница(_!_), тогда и компы были размером с дом, неккорекное сравнение! hi
    1. saturn.mmm 29 мая 2013 12:18
      К сожалению ту статью по 24 платформам не нашел а в этих ссылках кое что есть, извиняюсь что не по теме

      http://dvkapital.ru/specialfeatures/dfo_06.05.2012_4335_rossija-pooschrjaet-razr
      abotku-shelfovykh-mestorozhdenij-uglevodorodov-na-dalnem-vostoke.html
      http://dmitry-v-ch-l.livejournal.com/80976.html?thread=1195088
  11. Straus_zloy 29 мая 2013 07:49
    БРПЛ «Синева» вполне могла бы еще послужить Отечеству

    единственное с чем согласен, остальное либерастический брeд
    1. Нитуп 29 мая 2013 09:54
      Цитата: Straus_zloy
      БРПЛ «Синева» вполне могла бы еще послужить Отечеству

      ну так она и будет служить отечеству минимум до 2025-2030 гг
      Нитуп
      1. Old_Kapitan 29 мая 2013 11:18
        ну так она и будет служить отечеству минимум до 2025-2030 гг
        До 2020 - минимум! Очередное доказательство "компетентности" автора.
  12. perepilka 29 мая 2013 07:52
    Атакуют со всех направлений. И денег уже не хватит
    Рецидив подводной гигантомании.
    Оборонные расходы серьезно перегружают бюджет России.

    И со стороны исторической усовестить пытаются, кайтесь, мол
    Страшная победа страшного генерала.
    И даже Гумилёва с пассионарностью вытащили
    Горе от иллюзий
    Ещё пара тройка таких статей и наступит полное убеждение, что всё, что касается армии, у нас, движется в правильном направлении soldier
  13. fenix57 29 мая 2013 07:54
    " В странах НАТО оборонный бюджет более открыт для обсуждения..."-как обыватель скажу,- мне НЕ ИНТЕРЕСНО сколько и куда, ДЛЯ МЕНЯ ВАЖНО, ЧТО Я И МОИ БЛИЗКИЕ МОГУТ СПАТЬ СПОКОЙНО...
    fenix57
  14. BurBurr 29 мая 2013 08:00
    Очередной либеропровокационный вбросик. А давайте от ВВП вычтем, скажем, сумму госдолга. Для тех же США и России и посмотрим, по карману ли США содержать ПРО...
    1. авангард 29 мая 2013 08:13
      17 453 000 000 000- гос долг США.
      1. saturn.mmm 29 мая 2013 10:08
        Цитата: авангард
        17 453 000 000 000- гос долг США

        А вот здесь самое интересное,России бедная страна у которой ни на что не хватает денег, покупает гособлигации США, государства, по сути, банкрота.
        Статья не выдерживает ни какой критики.
        А автор, наверное член НКО, спонсированной на деньги США, которые американцам дала Россия.
        Вспоминается классика, "Буратино".
        -Пока на свете существуют дураки нам стало быть и жить с руки.
        1. rolik 29 мая 2013 13:46
          Цитата: saturn.mmm
          А вот здесь самое интересное,России бедная страна у которой ни на что не хватает денег, покупает гособлигации США, государства, по сути, банкрота

          Покупали, особливо пр Кудрине. Это его фишка. Китай , кстати, тоже покупал облигации матрасников. Сейчас тоже покупает , но уже гораздо меньше. Но , с другой стороны, эти долговые обязательства очень хороший спосб держать этих " друзей" за их бубенчики. Стоит только вовремя пригрозить предъявлением этого долга к погашению, как появляется лишний козырь на руках при разговоре с мировым демократизатором.
          А то, что сейчас, после отставки Кудрина, перешли на большие закупки золота. Это даже к лучшему, золотишко оно надежней бумаги.
          rolik
          1. saturn.mmm 29 мая 2013 15:17
            Цитата: rolik
            Стоит только вовремя пригрозить предъявлением этого долга к погашению,

            Ой не знаю,страна с военным бюджетом в 700 миллиардов по большому счету плевала на какие то предъявы.
            Китайцам деваться не куда, у них вся промышленность на США завязана, упадет американская экономика, у китайцев забуксует промышленность.
            Цитата: rolik
            золотишко оно надежней бумаги.
            в данное время конечно надежней, но золото слишком статично по сравнению с бумагой.
      2. PSih2097 29 мая 2013 10:26
        Цитата: авангард
        17 453 000 000 000- гос долг США.

        это только внешний, внутренний раза в два больше...
  15. авангард 29 мая 2013 08:03
    Получается, что нагрузка на российского трудоспособного гражданина больше в четыре раза, чем на Западе. С другой стороны, а кто его будет спрашивать.
    По-видимому, не та страна.
    ____
    Надо автору на билет в ТУ страну скинуться! yes Кто за?!
    1. Old_Kapitan 29 мая 2013 08:29
      Надо автору на билет в ТУ страну скинуться! yes Кто за?!
      А может просто нагнуть и пендаля хорошего?
      1. авангард 29 мая 2013 08:33
        Это если только для профилактики, а так я думаю пенделя не хватит, чтоб он в той стране оказался smile
      2. пенсионер 29 мая 2013 09:41
        Если нагнуть, то лучше в европу...
      3. Misantrop 29 мая 2013 10:32
        Цитата: Old_Kapitan
        А может просто нагнуть и пендаля хорошего?

        Вот именно. Тут на АПЛ с МБР денег не хватает, еще на него тратиться. Пешком доковыляет laughing
        Misantrop
    2. Денис 29 мая 2013 17:29
      Цитата: авангард
      Надо автору на билет в ТУ страну скинуться
      Деньги на билет скоро поговоркой станут.Один просил,а потом сдох.Вы про такое?
      Хорошая будет традиция
  16. yurypetrunin 29 мая 2013 08:10
    От налогоплательщика, его детей и внуков.
    ================================================
    yurypetrunin RU 20 марта 2013 18:42 | Океанский флот становится мечтой

    В 2050 году планируются лодки пятого поколения?
    Океанский флот становится мечтой?
    Нашего военного потенциала уже недостаточно для многократного уничтожения любого потенциального противника? Или для причинения ему неприемлемого ущерба? Или для сдерживания?
    Реализация этих планов на долгие годы обеспечит заинтересованных лиц и огромным бюджетным финансированием, и должностями, и другими преференциями... И новые мебельщики на этой почве обязательно появятся!
    А мне в 2050 году будет (будет ли?) 105 лет!
    И все уже решили и за меня, и за моих детей, за моих внуков и правнуков!
    И будут ли они признательны нам за это?
    Этих журавлей в небе настоящее и следующее поколение однозначно не увидит, а синица в руках сдохнуть может совсем.
    Юрий Петрунин. Полярный, Гатчина. Ветеран Вооруженных Сил СССР.
    yurypetrunin
    1. Old_Kapitan 29 мая 2013 08:34
      Одним днем живем, а, ветеран? С таким подходом к 2050-му не будет не только Вас, но и России. А Ваши дети и внуки будут на американцев ишачить. Или на китайцев...
      1. yurypetrunin 29 мая 2013 15:31
        Детей надо больше рожать, чтоб больше было внуков и последующих россиян... Тогда отобьемся... У меня внуков пятеро плюс, правнуки на подходе У всех, кого знаю с лампасами - по одному ребенку, да и тот OneChildrenSistem ограничится... НЕкогда им ЖИВОЙ мощью России заниматься, ум болит от забот за страну.

        Привожу цифры В. Баранца, не верить которым нет оснований.
        Если бы на украденные и бездарно израсходованные бюджетные военные деньги да понастроить домов, больниц, детсадов, школ для тех военных, что в стою сейчас и будущих, то и при этом техническом потенциале уничтожения зубами и голыми руками Русь свою защитим.
        В так... Будет толстая лодка стоять пустая в Гремихе, или где еще,
        и маршал - сын маршала будет сетовать...
        Цитирую для размышлений и как руководство к действию - рожайте детей, защитников нашей Родины!
        ==================================================
        yurypetrunin RU 27 мая 2013 19:06 | Оборонные расходы серьезно перегружают бюджет России

        В Комсомольской Правде № 126/23071 от15 июля 2003 года, автор Виктор Баранец разместил материал: "Почему воры-генералы не в тюрьме?".
        Краткая выдержка.
        "Сегодня в Российской армии 1380 генералов и адмиралов.... Каждый десятый допускал "уголовщину". Такого не было за всю 300-летнюю историю Вооруженных Сил..."
        На украденные деньги (КП от 15.07.03, тогда эти сведения, как и сейчас, печатались)
        "мы могли бы купить(на выбор):
        -самолетов - 40,
        - танков - более 100,
        - ЗРК типа с-300 - более 30
        - атомных подводных лодок -4-5,
        - БРК - более 15,
        - жилых 100-квартирных домов 12-13." Конец цитирования.
        Приводится список этих деятелей, нашел и своих бывших сослуживцев. Живут внутри Садового кольца, все в шоколаде, напрашиваются на контакт. Посылаю на...
        Посмотрите газету, может быть, вы здороваетесь с кем-нибудь из них за руку?
        Обращаюсь к Виктору Баранцу с просьбой продублировать материал здесь и рассказать о судьбе фигурантов его материала. Чтоб не появлялось впредь
        ворье в погонах и присасывающиеся в военному бюджету деятели.

        По теме оборонных расходов и дефицита бюджета.
        Ворье повывести, и дефицита не будет для наших Вооруженных Сил.
        Доверяю нашему Верховному Главнокомандующему Путину - ОН СПРАВИТСЯ!

        Юрий Петрунин, Ветеран ВС СССР, Полярный, Гатчина
        yurypetrunin
  17. SWEET_SIXTEEN 29 мая 2013 08:22
    Очень интересная табличка - распределение кол-ва боевых патрулирований отечественных РПКСН.

    Из графика яственно следует, что все нынешние вопли о "вставании с колен" и "укреплении страны" - обычный блеф и обывательская пропаганда. В "лихие девяностые" при "алкаше бориске" флот совершал в разы больше боевых патрулирований и представлял из себя реальную силу. А все современные разговоры о "патриотизме" и "укреплении армии" - наглая ложь и попытка своровать бабло под патриотический свист
    1. авангард 29 мая 2013 08:31
      Убедительно, особенно если на фамилию автора данной таблички посмотреть!!! А табличка может составлена на основании данных которые сша смогли добыть, а то что осталось скрыто от их глаз как бы выглядела табличка?
    2. Old_Kapitan 29 мая 2013 08:41
      А Вы не обратили внимания, что как раз тогда началось лихое пикирование и к 2001-му патрулирование благополучно "легло на грунт"? И только к 2005-му началось доаольно ощутимое "всплытие"? Так что говорите неправду (точнее - полуправду, что гораздо опаснее) как раз Вы.
      1. авангард 29 мая 2013 08:45
        Не обижайтесь, но я не понял Ваш пост hi
      2. SWEET_SIXTEEN 29 мая 2013 09:08
        Цитата: Old_Kapitan
        И только к 2005-му началось доаольно ощутимое "всплытие"?

        зато с 2008-го идет ощутимое снижение
        Цитата: авангард
        Убедительно, особенно если на фамилию автора данной таблички посмотреть!!!

        да это бесполезно, есть другие (чисто российские) источники - данные совпадают.

        При ЕБН, как бы вы не хотели в это верить, флот выполнял в разы больше боевых патрулирований
        1. Old_Kapitan 29 мая 2013 09:55
          зато с 2008-го идет ощутимое снижение
          В начале 80-х только на 41-й дивизии РПКСН было в наличии 11 бортов. Было и финансирование. Немудрено, что в море постоянно находились минимум 1-2 борта только нашей дивизии. Потом пришел Мишка-предатель. На чем ходить еще было, но за что - уже нет. Потом Мишка началь, а Борька успешно продолжил делать патефонные иголки из корабельного железа. Так что еще удивитель, что при таком наличии оставшегося железа они еще и ходят в море.
        2. Misantrop 29 мая 2013 10:37
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          При ЕБН, как бы вы не хотели в это верить, флот выполнял в разы больше боевых патрулирований

          Тогда и железо было новее, и за пультами выпускники советской поры (ощутимо лучше подготовленные) сидели. Да и на складах еще ЗИП оставался, тогда же запасенный
          Misantrop
    3. Цитата: SWEET_SIXTEEN
      В "лихие девяностые" при "алкаше бориске" флот совершал в разы больше боевых патрулирований

      Могу вам сказать,что при ЕБН флот практически стоял у стенки.Каждый выход был праздником.За период 94 96 года,с КТОФ был совершен один "дальний поход" Креисер "Червона Украина" перегнали во Владик и все hi
      Да еще,было три выхода дизельных лодок и два атомача.
      Не смотрите графики в инете,их составляют дилетанты!
      1. SWEET_SIXTEEN 29 мая 2013 09:04
        Цитата: Александр романов
        Могу вам сказать,что при ЕБН флот практически стоял у стенки.

        Из истории АПЛ К-456 "Тверь"
        18 августа – 14 сентября 1993 года экипаж лодки перевел Пл К-456 северным морским путем подо льдами Арктики с Северного на Тихоокеанский флот. Командир экипажа капитан 1 ранга Аркадий Петрович Ефанов удостоен звания Героя Российской Федерации с вручением медали "Золотая Звезда" за мужество и героизм, проявленные при выполнении специального задания в условиях, сопряженных с риском для жизни.
        В 1993, 1994, 1998 годах завоевала приз ГК ВМФ за ракетную стрельбу по морской цели.
        В 1994 году выполнила задачи автономной боевой службы в Центральной Атлантике.
        В 1995 году выполнила задачи автономной боевой службы в Саргассовом море.
        В июне 1999 года приняла участие в учениях "Запад – 99".


        Скажите все это - ложь? моряки на вас смертельно обидятся
        Цитата: Александр романов
        За период 94 96 года,с КТОФ был совершен один "дальний поход" Креисер "Червона Украина" перегнали во Владик и все

        Зато на севере в 1996 была движуха - поход ОБК КСФ в Атлантику и Средиземку - дебют авианесущего крейсера "Кузнецов"
        Цитата: Александр романов
        Не смотрите графики в инете,их составляют дилетанты!

        Ну, Александр, это уже вопросы веры

        Самое интересное, график полностью совпадает с фактами - достаточно ознакомиться с историей каждой атомарины
        1. Цитата: SWEET_SIXTEEN

          Самое интересное, график полностью совпадает с фактами - достаточно ознакомиться с историей каждой атомарины

          Вы внимательно еще раз прочитаите мои пост,там говорится ,что 1994-1996 год! наидите не совпадения-это раз.
          Второе,не ужели вы думаете.что каждый выход АПЛ или дизеля в море будет афишироваться?
          Еще раз говорю,график фуфло -ПОЛНОЕ!!! Показуху еще никто не отменял.
        2. leon-iv 29 мая 2013 10:29
          Самое интересное, график полностью совпадает с фактами - достаточно ознакомиться с историей каждой атомарины

          угу а потом возникает вопрос их технического состояния.
    4. Per se. 29 мая 2013 09:24
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      В "лихие девяностые" при "алкаше бориске" флот совершал в разы больше боевых патрулирований и представлял из себя реальную силу.
      Просто, великая страна не сразу умерла, как и флот ещё от советского силы имел. Был бы Борис Николаевич дольше у власти (хотя реально и не он управлял страной, рулили советники и друзья США) у нас бы сейчас вообще ничего не осталось. То, что начали делать с армией и флотом при Ельцине, даже с сердюковскими вороватыми "реформами" не сравнить по нанесённому урону.
    5. leon-iv 29 мая 2013 10:27
      Очень интересная табличка - распределение кол-ва боевых патрулирований отечественных РПКСН.

      мусолили ее неоднократно на разных форумах. КОН 0,6 явно утопия реально 0,4-0,5. Да и смысл сильно анус рвать у нас основа СЯС сухопутная.
  18. fenix57 29 мая 2013 09:01
    Цитата: авангард
    17 453 000 000 000- гос долг США.

    Вот для "затравки":Допрос представителя ФРС Скотта Альвареса на слушаниях, проведенных конгрессменом Роном Полом, доказал факт, что у Федеральной Резервной системы США нет никакого золота для обеспечения доллара
    «Федеральная Резервная система не владеет никаким золотом вообще. Мы не владеем золотом с 1934 года, таким образом, мы не участвовали ни в каких сделках с золотом… То, что отражено на нашем бухгалтерском балансе – это золотые сертификаты… До 1934, Федеральная Резервная система владела золотом. Мы передали его, согласно закону, Казначейству и получили взамен эти золотые сертификаты»
    см.http://oko-planet.su/finances/financesnews/187342-oficialnoe-zayavlenie-frs-n
    ikakogo-zolota-u-nih-net.html
    fenix57
  19. Хорт 29 мая 2013 09:01
    а кто сказал, что те же баллистические ракеты нельзя использовать в обычной войне? Установить неядерную БЧ и вперёд
    1. alex20081308 29 мая 2013 09:35
      Это все равно что стрелять золотом. А вообще копните поглубже, чтобы не вылезать с такими ляпами
      1. пенсионер 29 мая 2013 09:46
        Цитата: alex20081308
        Это все равно что стрелять золотом.

        По-ходу подороже будет... Лунным грунтом!
    2. Nayhas 29 мая 2013 11:45
      Можно, только соседи не поймут и могут с испугу ответить уже с ядерной БЧ. Любой пуск МБР заранее согласовывается с Европой и США.
      1. Хорт 29 мая 2013 12:00
        ну это я знаю, что с другими владельцами ЯО подобные вещи согласовываются.
        Зато как один из способов утилизировать старые ракеты)
  20. rennim 29 мая 2013 09:05
    Статья интересная хотя и не без ляпов.Видно что автор провел глубокий анализ.Сомневаюсь что статья заказная. В любом случае МО РФ и Генеральному штабу будет интересна данная статья.А еще лучше если с автором пообщаются.Мнение со стороны всегда не лишнее...ошибочное оно или нет. hi
  21. авангард 29 мая 2013 09:17
    «действия подводных сил ВМФ, маршруты их походов, а тем более несения боевой службы не освещаются в официальных сообщениях и являются закрытой информацией даже по прошествии десятилетий» сказано в сообщении управления пресс-службы и информации Минобороны России
    __________
    Так откуда могут взяться такие графики????
    1. alex20081308 29 мая 2013 09:53
      Для людей служивших на флоте такие вещи прощитываются по открытой информации, с достаточно небольшой степенью погрешности
  22. ShadowCat 29 мая 2013 09:18
    Что-то в последнее время массово стали появляться статьи на тему "А давайте урежим бюджет военным...", при этом авторы забывают простую истину выведеную Наполеоном "Кто не кормит свою армию, кормит чужую."
    1. alex20081308 29 мая 2013 09:51
      Есть понятие разумная достаточность. Кормить армию нужно. А вот швырять деньги на ветер прикрываясь тем, что кормим армию не надо.
      1. Misantrop 29 мая 2013 10:40
        Цитата: alex20081308
        Есть понятие разумная достаточность.
        Вот только ее критерии разрабатывают, увы, абсолютно неразумные люди request
        Misantrop
    2. Spiegel 29 мая 2013 15:42
      Дык только народ имеет право спросить: а что вы там, ребятушки, делаете на моих харчах? Да и Наполеон в итоге добился, чтобы Франция сначала кормила свою армию, а потом иностранные. В том числе, как известно, и русскую :-)
      Spiegel
  23. sys-1985 29 мая 2013 09:22
    Автор старался в меру своих способностей, слишком штампо-наивные изречения.
  24. alex20081308 29 мая 2013 09:33
    В общем и целом ход мысли у автора верный. Мы не считали и продолжаем не считать денег. Мы построили головную лодку, которая находилась в постройке 20 лет, приняли на вооружения новую МБР и завопили на весь мир что совершили прорыв. Вот оно новое совершенное оружие. Россия всех победит и так далее. Сколько я писал, что для начало надо бы обкатать лодку. Как она поведет себя в дальнем походе, как будут работать системы и механизмы, как поведет себя оружие в шахтах,в условиях дальнего похода. Каковы реальные возможности лодок США по ее обнаружению. И так далее. И только после этого учтя все замечания строить следующие корпуса. наступаем на одни и теже грабли. Вперед-вперед. Даешь-даешь. Куда спешим????БДРМы есть и лет на 7-8 их еще хватит. Время есть. УРА-птриотизм, постороенный на лозунгах более вреден, чем отсутсвие патриотизма. Автору плюс.
    1. djon3volta 29 мая 2013 10:07
      Цитата: alex20081308
      УРА-птриотизм, постороенный на лозунгах более вреден, чем отсутсвие патриотизма.

      смотрел вчера Специальный корреспондент?спроси у тех героев которые в 1993 отбивали талибов на таджикско-афганской границе,был у них ура патриотизм или не был.

      djon3volta
      1. alex20081308 29 мая 2013 10:09
        Я про Фому, а вы про Ерему. К чему ваш последний пост????
    2. Misantrop 29 мая 2013 10:41
      Цитата: alex20081308
      Мы построили головную лодку, которая находилась в постройке 20 лет

      Ее 20 лет именно строили? Или она просто стапель занимала?
      Misantrop
      1. alex20081308 29 мая 2013 10:45
        И то и другое.
    3. ShadowCat 29 мая 2013 15:10
      Цитата: alex20081308
      Куда спешим????БДРМы есть и лет на 7-8 их еще хватит.

      А что произойдет и изменится за эти 10 лет?
      И я не могу понять как вы можете сравнивать 2ое поколение ПЛ (667БДРМ Дельфин заложенные в с 80 по 90й ) и 4ое (955 Борей создающихся сейчас)?
      Сравниваем Лайнер и Булаву? Жидкотопливная и Твердотопливная, последняя послабее, но менее токсична и после заправки служит подольше без ТО. К тому же Булава как это странно меньше в размерах в отличии от Лайнера (12.1м х 2м против 15м х 1.9м соответственно)
      Скажите где тут "Ура-патриотизм" и черезмерное вкладывание денег в обновление армии? Вот ткните меня носом ибо я в упор не вижу этого.
      1. alex20081308 29 мая 2013 15:20
        Ну во первых БДРМ это уже третье поколение.Во вторых-и лодка и оружие неоднократно проверены в условиях боевой службы. И у меня встречный вопрос: а как вы можете сравнивать рекламнные ТТХ лодки и оружия с тем что фактически проверено.Невнимательны. Я же спраашиваю, кто знает как поведет себя лодка и оружие в условиях боевого похода??????Откуда вы это знаете?????Тыкаю носом. Нужно сначало обкатать, а потом строить последующие корпуса. Кстати на сегодняшний момент толку от того что Борей в составе флота 0 целых, хрен десятых, поскольку оружие для него еще не произведено.
        1. ShadowCat 29 мая 2013 19:08
          Цитата: alex20081308
          Ну во первых БДРМ это уже третье поколение.

          Нда? У нас из 3го поколения тока Акула, Дельфин согласно Вики 2ое.
          Цитата: alex20081308
          Во вторых-и лодка и оружие неоднократно проверены в условиях боевой службы.

          А что мешает эти проверить? время? дык в том и проблема что 4ого у нас нет, чтобы ждать. Поэтому и несут дежурство Дельфины пока Бореи строятся и обкатываются.
          Цитата: alex20081308
          а как вы можете сравнивать рекламнные ТТХ лодки и оружия с тем что фактически проверено.

          Отличный ход! Непреведя ничего заставляте отвечать. Я хотя бы рекламные предоставил. Так что, бульте любезны предоставьте настоящие как вы выразились.
          Цитата: alex20081308
          Откуда вы это знаете?????

          А откуда вы знаете что работать не будет?
          Цитата: alex20081308
          Кстати на сегодняшний момент толку от того что Борей в составе флота 0 целых, хрен десятых,

          Ессено прототип тока недавно спустили, обкатали, и теперь делают уже серийно его по причине что лучшего нет, а времени изобретать лучшее тоже нет.
          1. alex20081308 30 мая 2013 08:34
            Дискутировать дальше смысла нет. Вы достаточно далеки от флота. Вика для меня не аргумент в этом вопросе, так как я имею допуск к самостоятельному управлению в том числе и БДРМ-ом......
  25. Dymkovsky 29 мая 2013 10:15
    Автор выразил свое мнение, отличительное от мнения большинства на ресурсе, что вдвойне интересно. А верно или не верно, другой вопрос. Слушать мнение любой стороны всегда нужно и полезно. Плюс автору.
    1. Misantrop 29 мая 2013 10:46
      Цитата: Dymkovsky
      Автор выразил свое мнение
      Вот только аргументы для его обоснования привел НАСТОЛЬКО дерьмовые (уж извините)... Сколько этому автору лет, что он даже не подозревает о возможности существования военных блоков? Или о том, что ту же Ливию бомбила не одна какая-либо страна. Толпой навалились. У Ливии вооруженные силы были вполне достаточны, чтобы успешно отбиться от ЛЮБОГО из соседей по региону. Сильно ей это помогло?
      Misantrop
  26. dimon-media 29 мая 2013 10:28
    Автор, прежде чем публиковать, надо думать головой о том, что пишешь. За сколько ты продался?
  27. KilinY 29 мая 2013 10:31
    Статью точно Кудрин написал.
    1. dimon-media 29 мая 2013 10:38
      Статья- чистейшая заказуха. Провокация. Оплаченая со счетов НКО.
  28. Dr.Serg 29 мая 2013 10:52
    Странная статья... а цифры ещё страннее... когда, в какой отрезок времени Великой Отечественной , Советский Союз имел в наличии 60000 танков!? После этого читал статью уже с большим трудом...интересно было бы "авторитетные" выводы автора услышать - так сколько лодок нам надо? 1,2,3...или проще вообще убрать оборонку, всё порезать и распилить- экономия будет потрясающая и заживёт страна счастливо и спокойно, кругом друзья и верные союзники и будут яблони на Марсе цвести?
  29. v53993 29 мая 2013 10:53
    "России сегодня не по карману содержание десятков атомных подводных ракетоносцев"

    А Абрамовича, Чубайса и других олигархов нам по карману содержать?
  30. indiggo 29 мая 2013 10:58
    прочитал стало противно, как вообще такую стать допустили я хз, соглашусь с многими что это про плаченная стать.означает только в правильном направлении идем!!! У России есть только 2 союзника Армия и Флот...
    1. Spiegel 29 мая 2013 14:54
      России бы еще в союзники когда-нибудь мощную современную экономику заполучить... А без нее ни армии, ни флота не будет.
      Spiegel
  31. Авенич 29 мая 2013 11:41
    Нам 20 лет толдычили, что ВПК разрушает экономику страны. Но получается-то наоборот: не стало ВПК и не стало ни промышленности, ни науки, ни образования. Теперь нам толдычат: нам не нужны танки, самолёты, корабли, подлодки, ракеты и уж, упоси бог, боевые экранопланы. То есть выбивают остатки, за что ещё держатся люди, которые заняты обслуживанием этой техники. При этом совершенно спокойно отдаём "кемски волости"(с). При чём как аккуратно подводиться мысль о несостоятельности государства содержать военную технику. Так же и 20 лет назад писали про космос к примеру. Завтра напишут, что государству невыгодно содержать жителей страны.
  32. ed65b 29 мая 2013 11:48
    Совсем недавно завершился один из крупнейших военно-морских долгостроев, на реализацию которого стране потребовалось без малого 20 лет. На вооружение приняли атомную подлодку «Юрий Долгорукий» – головной РПКСН проекта 955 «Борей», а также твердотопливную ракету морского базирования «Булава».

    Хотел бы отметить что он завершился а мог и не завершиться могли и распилить. Вспомните что представляла собой Россия те самые 20 лет назад. Сейчас опять расталкиваем наш паровоз который ехал сам по себе и в отсутствии машиниста и кочегара спустил пар и почти остановился. И слава богу что время разрухи и безпринципного политиканства закончилось, а там бог даст все потихоньку наладим.
    ed65b
  33. Алексей М 29 мая 2013 11:59
    не ну лодки то зачем пилить пока новых не наляпали.А так конечно дорого содержать армию.Надо генералов сократить с замами и прочих пожирателей военного бюджета.
  34. abc_alex 29 мая 2013 12:17
    Статья дурацкая, автор бессмысленно жонглирует цифрами, выдвигая фантастически и абсурдные проекты.

    Что значит, например, "пропустить" поколение ПЛ? Это как то так, что попытаться сделать Т-50 не сделав Су-27 и МиГ-29?
    Но даже если "пропустить", автор поинтересовался сколько стоит 1 перспективная АПЛ у США?

    Странновата логика в подсчете количества боевых блоков. Автор озадачился изучить понятие ответного удара? Он в курсе, что СЯС должны рассчитываться не только на превентивный удар, но и на удар ОТВЕТНЫЙ? При условии, что часть наземных ПУ и носителей уже уничтожены? АПЛ тем и хороши, что гарантируют именно ответный удар!
    Автор прав, что корабли должны ходить в море и нести боевое дежурство, но заявлять, что атомные подводные ракетоносцы должны стать морской экзотикой в единичном экземпляре -- непонимание доктрины СЯС. Возможно десятки ракетоносцев разных моделей действительно не нужны, но разумное количество однотипных лодок с ядерным оружием на борту должно исчисляться не по пальцам на одной руке.
  35. antikilller55 29 мая 2013 12:25
    Полный бред какой то честно даже не дочитал до конца (((
  36. Urcom 29 мая 2013 12:30
    Цитата: Su24
    Всё дело в том, что автор почему считает, что ВС страны должны зависеть только от общего размера экономики посчитанной по номинальному объёму ВВП. Но ведь ещё есть потребности. Например, ВВП Израиля и Великобритании различается на порядок, а ВС сопоставимы. Так же надо сказать, что автор использует заниженные данные по текущему ВВП России, а надо использовать планируемый ВВП по ППС, ведь мы не за один год собираемся строить Бореи. Например, по данным Всемирного Банка за 2011 год ВВП России 3,134 трлн долл, против 2,2-2,3 Великобритании и Франции. Автор также не говорит, что Англия, например, строит ещё 2 атомных авианосца по 3 млрд фунтов каждый. Т.е. даже по чисто экономическому критерию тут заниженные данные. Ещё можно сказать, что сектор ВПК у нас более развитый чем в этих странах, размер госзаказа и экспорта значительно больше. Так же не учитываются наши потребности в обороне, т.к. мы сами себя защищаем, а а Франция и Великобритания это страны НАТО.

    Безусловно, грамотный комментарий, но мне у автора статьи понравился сам принцип расчета наших экономических возможностей в области обороны, хотя он и использует лукавые цифры.
    Согласно этому принципу наш военный ответ,без ущерба для экономики, должен быть дешевле супостатовского на разницу ВВП. Думаю это нереально, но к этому нужно стремиться.
    Urcom
    1. abc_alex 29 мая 2013 13:06
      Да? А это как, я прошу прощения. Одна подводная лодка против 8 штатовских. И 1 самолет против их 8? Соотношений ракет 1 к 8 и 1 боевой блок против их 8. 2 спутника ГЛОНАСС, против 16 GPS. Численность дивизии или корпуса в 8 раз меньшая, чем у США? Или вы полагаете, что расчет цены за ЕДИНИЦУ должен исходить из соотношения 1:8? Так по вашей логике стрелковое оружие армии России должно стоить чуть не по 100 долл за ствол.

      Есть соединения, которые могут либо быть в определенном составе либо их просто нет. И оружие есть такое, которое либо стоит определенных денег, либо оно уже другое оружие.
      1. Urcom 29 мая 2013 14:00
        Разумеется, прямое противопоставление наших двух спутников против их 16 в данном, конкретном случае не прокатит, но пытаться решить задачу нашей обороны без количественного паритета с НАТО, или, даже просто с США, это не правильно? Собственно, это наш единственный выход, иначе просто надорвемся экономически. Мы же не повторяем количественные показатели амерского надводного флота? Да наш флот медленно, но верно обновляется, но даже после завершения всех программ вооружений, он будет уступать по возможностям ии, однако позволит нам создавать концентрацию силы в проблемной для нас акватории, отвлечет на себя громадные финансовые ресурсы амеров по нейтрализации потенциала наших кораблей, и вообще, просто одним своим наличием не позволит ии вытворять беспредел. Наши ПКР на ПЕТРЕ ВЕЛИКОМ + Ясень против их АУГ наверное проиграют схватку, но и полосатикам сладко не будет. А Петя в сочетании с одним Ясенем подешевле будет чем АУГ.
        Пока нет прямых военных действий между нашими странами, а я думаю, глобального конфликта мы избежим, все столкновения между нашими странами проходят в экономической плоскости, и здесь-то в первую очередь, мы и не должны проиграть.
        Urcom
  37. Sergey_K 29 мая 2013 13:48
    Прочитал статью - сделал вывод, нужно оптимизировать расходы на оборонку. Тут поле непаханное, всем понятно что сейчас вся оборонная экосистема неэффективна. для того чтобы сделать ее эффективной нужен подход как в коммерческой структуре. Нужны хорошие управленцы, привлекать новые технологии и людей. при текущих раскладах это никто делать не будет - ибо нет смысла. Купят и так - погибнут и так. А вот когда компенсация за гибель солдата семье будет как в европе\сша - тогда многие задумаются. Сейчас семья погибшего воина - на обочине жизни.
    Уменьшать армию нельзя. Грядет большой шухер и нужно подойти к нему, хотя бы, как подошли к ВОВ.
    1. Misantrop 29 мая 2013 15:26
      Цитата: Sergey_K
      для того чтобы сделать ее эффективной нужен подход как в коммерческой структуре. Нужны хорошие управленцы

      Одного "эффективного менеджера" еле выпихнули. Уж он наоптимизировал, что теперь годами разгребать надо. Коммерческая структура ориентирована на ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛЕЙ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СВОЕГО ПОТЕНЦИАЛА. Каких прибылей Вы собираетесь достичь ударом МБР?
      Misantrop
  38. Умничка 29 мая 2013 14:01
    Сильное впечатление, что американцы проплатили автору статью, - хотя на самом деле он оторвался от своих корней, истории своего народа и не понимает ( не умеет понимать - очередная жертва образовательных экспериментов типа ЕГЭ ), что в лоб, чисто технически, сравнивать нельзя. Короче - преступная статья, т.к. по ней если готовить наши ВС - план ОСТ никто не отменял и, извините за прямоту, кровью обильно умоемся, намерения Европы не могли измениться в лучшую сторону за минимальнейший исторически отрезок времени, просто завуалированы по комплексу причин. На них-то никто по-серьезному нападать не собирается - кому они нужны? А мы - лакомый кусок для всех нео-нео-колониалистов, и психологически давим на их психику : мы Берлин, к примеру, не раз брали и они друг друга много раз покоряли, а с нами вся Европа одерживала иногда местные победки, но никогда не покоряла, единственных на континенте. Это не бряцанье оружием, это необходимость - друг с другом они по правилам воевали и будут воевать, а нас уничтожать будут процентов на 70-80, чтоб только обслуга осталась для обеспечения энергетических поставок и т.п. Отсюда и расчеты нужны не сравнительные, а для гарантированного обеспечения нашего с вами выживания. У них другие задачи, в т.ч. захватнические, чтобы им выжить, а наша задача - не дать себя захватить, чтобы нам выжить. Дипломаты обязаны красиво и вокруг да около говорить, а нам нужно четко понимать ситуацию. Иначе трындец, они нам все вспомнят, и правое и неправое. У нашего народа два друга.
  39. тол100в 29 мая 2013 14:01
    Абсолютно согласен что статья заказная (клише и штампы)! Сравнивать ВВП стран "союзников" совершенно некорректно в силу остаточной действительности и действенности ВПК СССР (даже за четверть века ВСЕ развалить не смогли)!!!
  40. Vtel 29 мая 2013 14:37
    России сегодня не по карману содержание десятков атомных подводных ракетоносцев

    Нехай янки свои зеленные считают. Россия была - есть и будет для них крепким орешком. Самое удивительное, что при тотальном воровстве в наших верхах, мы еще строим новое вооружение и модернизируем старое и Слава Богу.
    Vtel
  41. Spiegel 29 мая 2013 14:49
    Коллеги военные! Можно сколько угодно крыть по матушке автора, но он сказал одну правильную вещь - по одежке протягивай ножки. То бишь программу вооружения протягивай по мощности экономики. На этом СССР надорвался. И еще одну правильную вещь сказал автор - советская беда с нерачительным, скажем так, отношением к ресурсам перешла в такую же российскую беду. Не умеем мы пока считать по-хозяйски, да и действовать тоже, к сожалению.
    Можно, конечно, кричать и требовать у государства пустить все деньги на оборону. Только на что страна развиваться будет? И так инфраструктура дохлая, дорого почти нисколько так и не построили, несмотря на "тучные годы", не в пример китайским автобанам и автострадам. Так что требовать надо у государства ускоренной развитии и модернизации экономики, чтобы поскорее создать эффективные вооруженные силы, отвечающие сегодняшним вызовам и угрозам.
    Посмотрите, войны-то сегодня ведутся на рынках за рыночные позиции, за долю международных финансовых потоков - кто борется лучше, предлагает что-то очень нужное, тот и получает больше всего денег. Что мы сегодня предлагаем? Правильно: нефть, газ, круглый лес. Ну оружие еще. И все. Хорошо хоть, стали мощными экспортерами зерна. Но мало этого всего, до ужасного мало. Слабы наши рыночные войска - и рыночные генералы (разве что нефтяные и газовые пока справляются) никакие пока, Наполеонов и Суворовых среди них не видно, да и солдаты этих битв слабы.
    Вот от кого надо требовать, чтобы они встали вровень с мировым уровнем, чтобы привели они в Россию большие деньги, и чтобы этих денег хватило на все, и на ПЛАРБ, и на прочие ПЛ, и на ракеты. А самое главное, на тех, кто служит - о них по нашей отечественной традиции вообще редко вспоминают. Вот что нужно требовать у государства, а не автора обвинять.
    Spiegel
    1. Misantrop 29 мая 2013 15:33
      Цитата: Spiegel
      по одежке протягивай ножки. То бишь программу вооружения протягивай по мощности экономики. На этом СССР надорвался.

      Может быть, хватит гайдаровские басни повторять? "СССР надорвался", "обнищал", "разорился" и т.п. А те, кто это громче всех кричал, за несколько лет стали миллиардерами (долларовыми). И остатков этого обнищания за 20 лет проесть не сумели. СССР СЛОМАЛИ, причем - целенаправленно. Несколько лет вместо грамотного руководства совершали экономические диверсии, грузили тщательно подобранным враньем население. А теперь рассказывают басни, рассчитанные на наивных идиотов. Причем, и тут не могут удержаться от липовых цифр и кривой статистики
      Misantrop
      1. Sergey_K 29 мая 2013 15:48
        Ненужно из СССР делать идол. Он был далек от идеала, как и все...
        1. Misantrop 29 мая 2013 16:15
          Цитата: Sergey_K
          Он был далек от идеала, как и все...
          Тогда КАКОГО ХРЕНА организацию общества в США и Великобритании преподносят именно в качестве ИДЕАЛА? По пьяни или глупости воткнувшись в столб, Вы тоже станете кричать, что виновата именно машина?СССР был далек от идеала, никто не спорит. Но от того чернушного гротеска, которым его сейчас пытаются представить, он был неизмеримо дальше
          Misantrop
    2. Sergey_K 29 мая 2013 15:44
      Поддерживаю. Только еще сюда нужно добавить ситуацию в мире. Экономическая мощь ничем не уступает военной. Плюс армия, это следствие желания населения защитить свое богатство, не более.
      На этом форуме вас не поддержат. Я с минусов еще не выходил))
    3. Dr.Serg 29 мая 2013 19:33
      Частично соглашусь... но частично... что первично? Военная или экономическая мощь? Пример ... Баренцево море , пока был СССР наши моряки спокойно ловили рыбу, разведовали шельф на предмет наличия нефти и газа, Союз ослаб и рухнул- нет кораблей даже на охрану своих экономических интересов, что в итоге? Карликовый норвежский флот гоняет наши траулеры, господин Медведев отдал норгам большой кусок водной акватории, Шпицберген стал практически норвежским... а был бы мощный флот и политическая воля? Какие бы экономические выгоды имела бы страна с этого региона? отвечу- да просто огромные!! по этому моё мнение- затраты на оборону- стократно окупятся в экономике!
  42. gregor6549 29 мая 2013 14:50
    Опять ищем не смысл в статье, а лицом какой национальности является ее автор. Занятие, конечно очень увлекательное, тем более что особых технических знаний не требует. Обозвал Карпенко Фишманом и получи свои 20 плюсов. А если по сути, то автор прав. Иного пути как большим количеством компенсировать хреновое качество тогда просто не было. Ну не получались у нас те же баллистические ракеты морского базирования в тех же габаритах, в каких получались аналогичные американские ракеты. А задача была простая: кровь из носу, а к завтрему чтобы было. Вот и делали как получалось, а не так как хотелось. Да и с качеством уже сделанного дело было швах. Те же АПЛ больше времени стояли в ремонте, чем проводили на боевой службе. Правда ремонта тоже еще надо было дождаться. Ведь Судпром еще в начале 50х сумел добиться освобождения себя, любимого, от задач ремонта своей "высококачественной" продукции, которая как правило сдавалась Заказчику в конце года, иногда под бой курантов. Множество образцов военной техники и вооружения запускалась в серийное или массовое производство до окончания положенного цикла испытаний, а потом дорабатывалась долгие месяцы и годы в войсках, часто хороня под обломками своих "эксплуататоров". Доходило, например, до того что МИГ23 поставляли в в/ч в разобранном виде и уже в в/ч/ их собирали и отлаживали местные технари с бригадами "промышленников", многие из которых там же обзаводились и семьями (иногда вторыми). А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо
    1. Misantrop 29 мая 2013 22:33
      Цитата: gregor6549
      Те же АПЛ больше времени стояли в ремонте, чем проводили на боевой службе.

      Это откуда ТАКАЯ информация? За всю свою службу не припомню многомесячных ремонтов, да и никто из сослуживцев подобным не делился. Редко когда получалось, чтобы на МПО и МПР (без вывода корабля из линии, силами экипажа) удалось больше полутора месяцев выкроить. Хватит уж за другими бездумно повторять, что если АПЛ не в автономке, то она неисправна. Или понятие "состав сил постоянной готовности" ни разу не встречалось?
      Misantrop
  43. Sergey_K 29 мая 2013 15:39
    Цитата: Misantrop
    Цитата: Sergey_K
    для того чтобы сделать ее эффективной нужен подход как в коммерческой структуре. Нужны хорошие управленцы

    Одного "эффективного менеджера" еле выпихнули. Уж он наоптимизировал, что теперь годами разгребать надо. Коммерческая структура ориентирована на ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛЕЙ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СВОЕГО ПОТЕНЦИАЛА. Каких прибылей Вы собираетесь достичь ударом МБР?

    Ну зачем так говорить. Это был вор. При чем тут прибыль и удар МБР? Имеется ввиду цикл постройки, обслуживания и модернизации. Сдесь должна быть жесткая конкуренция. А у нас кризис управления, поэтому и объединяют МиГ с СУ и т.п. Система на данном этапе - нежизнеспособна!
    1. Misantrop 29 мая 2013 22:20
      Цитата: Sergey_K
      Имеется ввиду цикл постройки, обслуживания и модернизации. Сдесь должна быть жесткая конкуренция.
      КАКАЯ еще "конкуренция"? В чем? Гарантийное и постгарантийное обслуживание техники должен проводить ПРОИЗВОДИТЕЛЬ, а не какие-то теоретические "конкуренты".Если сосед по гаражу полезет под капот Вашего гарантийного автомобиля с криком "я сделаю лучше и дешевле, чем в фирменном сервисе!", куда Вы его пошлете? А истребитель или АПЛ несколько посложнее легковушки. Много Вы наблюдаете конкуренции в обслуживании боевой техники США? А уж там-то сам бог велел использовать конкуренцию, там у нее "гнездо"
      Конкуренция - хорошее лекарство, вот только для его применения рецепт требуется. А если начать его бездумно советь куда ни попадя, результат будет печальный до оторопи. Заявите жене, что для успешного рождения Вашего ребенка ее монополия неприменима, и хотите устроить конкуренцию, долго такая семейная жизнь продлится? lol
      Misantrop
  44. Одиссей 29 мая 2013 17:22
    Эта статья-идиотизм или предательство.Причины тут уже указывались.Кратко еще раз
    1) Абсурдно оценивать ядерный потенциал Великобритании и Франции забывая о том,что это члены НАТО.В реальности мы имеем 22 лодки НАТО против 8 наших(без Долгорукого).
    2) Абсурдно оценивать морские ядерные силы безотносительно состояния остальных сил флота.НАТО имеет огромный перевес в остальных морских вооружениях.Что означает то,что их лодки могут действовать без противодействия в то время как наши фактически заперты в районах базирования.
    3)Уж совсем нелепо оценивать кол-во необходимых лодок по величине денежного потока (ВВП).Количество необходимого оружия зависит от потребностей государства,которые в свою очередь зависят от тех целей которые этим государством ставятся.
    4) Преувеличен наш потенциал-все наши лодки еще Советского производства,на двух совсем старые ракеты,еще 1-2 все время в ремонте/на модернизации.Остаются только 4-5.Учитывая их редкие выходы на БД (тут автор прав)у нас на деле наблюдается настоящий дефицит ракетоносцев.
    5) Неверно оценен потенциал Американской ПРО.НАТО имеет огромное превосходство в обычных вооружениях плюс базы по всему миру.Суть их стратегии в возможности нанесения внезапного "глобального удара",ПРО же перехватывает остаточные пуски ракет противника.Ясно что базы РПКСН будут первоочередными целями.В этих условиях,даже если нам удастся довести КОН до 0,5(что требует нехилых вложений в инфраструктуру),8 Бореев будет количеством не избыточным,а крайне недостаточным.Тем более,что нужно принимать в расчет КНР со своим все растущим потенциалом.
  45. yurypetrunin 29 мая 2013 20:48
    Детей надо больше рожать, чтоб больше было внуков и последующих россиян... Тогда отобьемся... У меня внуков пятеро плюс, правнуки на подходе У всех, кого знаю с лампасами - по одному ребенку, да и тот OneChildrenSistem ограничится... НЕкогда им ЖИВОЙ мощью России заниматься, ум болит от забот за страну.

    Привожу цифры В. Баранца, не верить которым нет оснований.
    Если бы на украденные и бездарно израсходованные бюджетные военные деньги да понастроить домов, больниц, детсадов, школ для тех военных, что в стою сейчас и будущих, то и при этом техническом потенциале уничтожения зубами и голыми руками Русь свою защитим.
    В так... Будет толстая лодка стоять пустая в Гремихе, или где еще,
    и маршал - сын маршала будет сетовать...
    Цитирую для размышлений и как руководство к действию - рожайте детей, защитников нашей Родины!
    ==================================================
    yurypetrunin RU 27 мая 2013 19:06 | Оборонные расходы серьезно перегружают бюджет России

    В Комсомольской Правде № 126/23071 от15 июля 2003 года, автор Виктор Баранец разместил материал: "Почему воры-генералы не в тюрьме?".
    Краткая выдержка.
    "Сегодня в Российской армии 1380 генералов и адмиралов.... Каждый десятый допускал "уголовщину". Такого не было за всю 300-летнюю историю Вооруженных Сил..."
    На украденные деньги (КП от 15.07.03, тогда эти сведения, как и сейчас, печатались)
    "мы могли бы купить(на выбор):
    -самолетов - 40,
    - танков - более 100,
    - ЗРК типа с-300 - более 30
    - атомных подводных лодок -4-5,
    - БРК - более 15,
    - жилых 100-квартирных домов 12-13." Конец цитирования.
    Приводится список этих деятелей, нашел и своих бывших сослуживцев. Живут внутри Садового кольца, все в шоколаде, напрашиваются на контакт. Посылаю на...
    Посмотрите газету, может быть, вы здороваетесь с кем-нибудь из них за руку?
    Обращаюсь к Виктору Баранцу с просьбой продублировать материал здесь и рассказать о судьбе фигурантов его материала. Чтоб не появлялось впредь
    ворье в погонах и присасывающиеся в военному бюджету деятели.

    По теме оборонных расходов и дефицита бюджета.
    Ворье повывести, и дефицита не будет для наших Вооруженных Сил.
    Доверяю нашему Верховному Главнокомандующему Путину - ОН СПРАВИТСЯ!

    Юрий Петрунин, Ветеран ВС СССР, Полярный, Гатчина
    yurypetrunin

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня