Хрущёв: Убийца Сталина и СССР

Хрущёв: Убийца Сталина и СССР

Вождя народов СССР убил не Лаврентий Берия, а будущий лидер партийной Номенклатуры.

Вопрос «Был ли убит Сталин?» закрыт для любого, кто исследовал эту тему. А вот единого мнения насчёт того, кто за это ответственен, нет. Например, Н. Добрюха утверждает, что убийство Сталина организовал Берия. Посвятив исследованию эпохи Сталина и Берии немало времени, написав о ней ряд книг, в том числе – «Зачем убили Сталина?», могу уверить читателя, что заявления о причастности Берии к убийству Сталина – не более чем вымысел.

Кто инициировал перемены


Загадок в смерти Сталина хватает, но ясно одно: убийство Сталина отвечало интересам только Хрущёва. После смерти Сталина и устранения Берии Хрущёв – при поддержке загнивающей части советской элиты – быстро подмял под себя всё и всех и вовсю резвился по всей планете, начиная с кукурузных полей и заканчивая залом заседаний Генеральной Ассамблеи ООН.

Между прочим, позднее Хрущёв фактически признал свою причастность к смерти Сталина. 19 июля 1963 года на митинге в честь венгерской партийно-правительственной делегации Хрущёв, говоря о Сталине, заявил: «В истории человечества было немало тиранов жестоких, но все они погибли так же от топора, как сами свою власть поддерживали топором»… Это зафиксировано в архивах Российского государственного архива фонодокументов…

Так нет же – со времён чеченского «красного профессора» Авторханова, перебежавшего к немцам, а потом служившего американцам, убийство Сталина «вешают» на Берию, превращая мощную фигуру советской истории в кровавого монстра с руками по локоть в крови…

Троцкий обвинял в смерти Кирова Сталина. Авторханов, Н. Добрюха и сонм других обвиняют в смерти Сталина Берию, но оснований для горе-обвинителей в обоих случаях просто нет.

В одном Н. Добрюха попадает в «яблочко», когда пишет о том, что перемены готовились задолго до кончины Сталина и что в подготовке этих перемен роль Берии была большой.Всё верно, но перемены готовились по инициативе самого Сталина. Он прекрасно понимал, что в советской руководящей прослойке на фоне послевоенного роста мощи СССР начинается деградация, прежде всего – идейная. И меры задумывались крутые – без расстрелов, но с вышибанием под зад коленом.

Если бы в понедельник 2 марта 1953 года при живом и здоровом Сталине прошло расширенное заседание Президиума ЦК КПСС, то ряд «товарищей» лишились бы руководящих кресел, прежде всего – министр ГБ Игнатьев, который стремительно терял доверие Сталина. Сильно упал бы и Хрущёв – у Сталина накопилось к нему много претензий.

И – не только к нему…

Политический суперорган

Объём статьи не позволяет остановиться на всех узловых моментах, и многие важнейшие обстоятельства приходится обозначать пунктиром. Возьмём, например, речь на XIX съезде Поскрёбышева – помощника Сталина. Не осмыслив её, мы в тех днях не поймём ничего. Приведу лишь малую её часть – особо грозную и значительную:

«Имеются... случаи, когда некоторые вельможные чиновники, злоупотребляя своей властью, учиняют расправу за критику, прямо или косвенно подвергают подчинённых репрессиям и преследованиям. (Здесь и далее выделения жирным курсивом – мои. – Прим. С.К.) Но всем известно, как строго карает таких вельмож наша партия и её Центральный Комитет, не считаясь при этом ни с чинами, ни со званиями, ни с прошлыми заслугами...»

Мог ли это сказать Поскрёбышев – подчёркнуто незаметный и несамостоятельный человек – в зале, где был собран партийный цвет страны? Нет, конечно! Говорил это устами Поскрёбышева Сталин. И одна эта речь сразу оживила возню всей московской шушеры! А ставку она могла делать только на одного члена сталинской «команды» – на Хрущёва…

Имела своё значение и, например, история с письмом Сталину подмосковного зоотехника Н.И. Холодова, – подробно о нём говорится в моей книге о смерти Сталина в главе «Зима 1952/53 года… Чего боялся Хрущёв». Развалившему сельское хозяйство Подмосковья Хрущёву было чего бояться – изучить проблему Сталин поручил комиссии ЦК.

Почему-то не осмыслен и вот какой факт… После XIX съезда было образовано руководящее Бюро: Сталин, Маленков, Берия, Булганин и Хрущёв. Сталин несколько раз проводил совещания именно в этом узком составе – 16 декабря 1952 года, 13 января и 7 февраля 1953 года.
Но два последних в своей жизни совещания в Кремле Сталин провёл 16-го и 17 февраля 1953 года только с «Тройкой»: Берия, Маленков, Булганин. Оба раза они были у Сталина по 15 минут. Всё это выглядит как предельно конфиденциальная подготовка к неким важным действиям. И на этой таинственной «Тройке» надо бы остановиться подробнее…

26 января 1953 года было принято Постановление Бюро Президиума ЦК КПСС: «214. – Вопрос о наблюдении за специальными работами. Поручить тройке в составе тт. Берия (председатель), Маленкова, Булганина руководство работой специальных органов по особым делам».

Формально «Тройка» курировала оборонные проекты, но различие в официальной терминологии – вещь тонкая! Работы по «атому», ракетам, противовоздушной обороне обычно именовались специальными работами. «Тройке» же поручалось руководствоработой«специальных органов по особым делам».

Работой каких таких специальных органов и по каким таким особым делам должны были руководить три члена Бюро Президиума ЦК? «Тройка» представляла собой «Пятёрку», усечённую на Хрущёва. Главной же системной чертой «Тройки» оказывалось то, что легально, не вызывая ничьих подозрений, могли совещаться три человека: Берия, Маленков и Булганин. А о чём они совещались, знал только Сталин.

В свете сказанного «Тройка» выглядит неким политическим суперорганом, способным мгновенно стать руководящим триумвиратом при высшем верховенстве Сталина. Фактически «Тройка» заменяла собой руководящую «Пятёрку» и вышвыривала Хрущёва из доверенного руководства.
Председателем же «Тройки» Сталин назначил Берию. И один факт назначения Берии председателем сталинской «Тройки» опровергает все антибериевские инсинуации – в том числе о том, что Сталин якобы затевал «охоту» на «Большого Мингрела» Берию.

Невежды бы не котировались

На «Тройке» с «коренником» Берией «кучер» Сталин мог бы повезти Россию в очень заманчивое будущее, где невежды типа Хрущёва не котировались бы! Могло ли это не тревожить Хрущёва – до паники?

При этом гроша не стоят «воспоминания» бывшего первого секретаря ЦК Компартии Грузии Мгеладзе о том, что Берия после похорон якобы крыл Сталина матом и издевался над ним. Достаточно прочесть «письма из бункера», написанные Берией после ареста, чтобы понять, что он относился к Сталину с уважением…

Облыжными оказываются и «воспоминания» Молотова о том, что Берия-де на трибуне Мавзолея во время похорон Сталина заявил, что это он убрал Сталина и этим «всех спас»…

Не более достоверны рассказы о «людях Берии» в охране Сталина. «Человеком Берии» в охране Сталина 50-х годов можно считать генерала Сергея Кузьмичёва (1908–1989). Но как раз его-то в конце 1952 года прохрущёвский глава МГБ Игнатьев (он же одновременно и начальник Управления охраны МГБ!) удалил из МГБ в МВД с понижением, а в январе 1953 года Кузьмичёва вообще арестовали. Показательно, что Берия, вернувшись в МВД, тут же освободил Кузьмичёва и назначил его начальником ГУ охраны МВД СССР.

А чего стоят уверения Н. Добрюхи насчёт того, что «Берия, объединив в одно министерство МВД и МГБ… взял под свой контроль всю политическую и экономическую жизнь»?

Какой там политический контроль! Политику тогда определяла группа руководителей…

А экономический контроль? Заявлять так можно, лишь не зная о записке Берии от 17 марта 1953 года в Совмин СССР, где предлагалось: «…передать из МВД в ведение других министерств главные производственно-хозяйственные управления, строительные управления, промышленные предприятия со всеми входящими в их состав промышленными и строительными подразделениями, служебными помещениями, подсобными хозяйствами, научно-исследовательскими и проектными учреждениями, с материальными ресурсами…»

В десять отраслевых министерств передавались огромные мощности, в том числе – по добыче золота и янтаря! Похоже это на действия властолюбца и себялюбца, мечтающего загнать в ГУЛАГ всю страну?

Причём Берия отказался и от ГУЛАГа!28 марта 1953 года по предложению Берии принимается постановление СМ СССР «О передаче из Министерства внутренних дел СССР в Министерство юстиции СССР исправительно-трудовых лагерей и колоний».

А чего стоит свидетельство Анатолия Лукьянова о том, что Сталин-де «нашёл себе преемника в лице Пономаренко»?

П.К. Пономаренко (1902–1984) был фигурой второго ряда. Якобы намеченный Сталиным в преемники, он с 1948 года работал в Москве, но всего три раза появлялся за этот период в кремлёвском кабинете Сталина. Все три раза – в конце 1952 года на рядовых совещаниях. Уже это доказывает, что Сталин не выделял Пономаренко каким-то особым образом. По сравнению с тем же Берией Пономаренко был серой утицей перед остроглазым соколом!

И чтобы уж закончить с «открытиями» Н. Добрюхи, скажу, что расписанная им история с дядей Нино Берии – эмигрантом Гегечкори – была измусолена ещё следствием хрущёвского Генпрокурора СССР Руденко, которое искажало детали, причины, обстоятельства, а с какого-то момента, как я понимаю, и просто сочиняло «протоколы допросов» Берии…

Жертва заговора

Да, Сталин пал жертвой заговора. И поскольку Сталин мешал многим – как в СССР, так и вне его – логично предполагать не просто узкокорыстный заговор Хрущёва – Игнатьева, а комбинированный многослойный заговор против Сталина. Но враждебные России внешние круги использовали Хрущёва «втёмную» – тот был затаившимся ненавистником Сталина, но вряд ли был скрытым врагом социализма. Хотя никто не сделал так много для уничтожения социализма в СССР, как Никита Хрущёв.

Берия пал через четыре неполных месяца, а Маленков с Молотовым и Кагановичем – через четыре с небольшим года после смерти Сталина. Так кто из сталинского ближайшего окружения от смерти Сталина выиграл? Выиграл сразу и надолго?

Ответ однозначен: Никита Хрущёв. Кроме него выиграла теснимая Сталиным в очередной раз шкурная часть партийного и государственного руководства. Эта «Партоплазма» после некоторого испуга, вызванного ядерным шантажом США, взбодрилась от сознания, что и её теперь прикрывает русский «ядерный щит»… Теперь она была готова безудержно благоденствовать, а Сталин этому мешал. Умеющий работать энергично, Берия нужен был этой швали не более, чем Сталин.

Итак, Сталин был убит.
Отравлен.

И убит не Берией, хотя книга Абдурахмана Авторханова «Загадка смерти Сталина» имеет подзаголовок: «Заговор Берии».

Авторханов провокаторски передёргивает – к заговору против Сталина Берия никакого отношения, конечно же, не имел. Кроме вполне очевидных соображений это доказывает и логический анализ, предпринимать который мне приходится уже не в первый раз, но – что делать!

Допустим, убийство Сталина организовал Берия, использовав свои старые связи в МГБ Игнатьева. Но уже это маловероятно! Надёжных людей в Управлении охраны «игнатьевского» МГБ у Берии через семь лет после его ухода из «органов» не было. Заговор против главы государства имеет какой-то шанс на успех тогда, когда им занимается полноправный глава спецслужбы. Уж он-то может обстряпать всё в лучшем виде: исподволь подобрать нужных будущих исполнителей с соответствующими личными, биографическими и служебными данными, а затем проверить их и расставить во всех необходимых точках, заменив ими кадры, преданные Сталину и его делу.

Друг Хрущёва, министр госбезопасности и начальник Управления охраны МГБ Игнатьев в этом смысле имел по сравнению с Берией возможности неограниченные. И даже Леонид Млечин признаёт, что Берия тогда не имел в МГБ власти и не мог влиять на подбор кадров сталинской охраны.

Но, как сказано, допустим... Допустим, что кадры, подчинённые Игнатьеву, выполнили «заказ» Берии. Сталин мёртв, и Берия получает в свои руки объединённое Министерство внутренних дел. Теперь кадры Игнатьева, устранившие Сталина по «заказу» Берии, – это уже кадры Берии.

Берия – как утверждают его ненавистники, якобы нацелен на захват власти, причём имеет в своём распоряжении изменившие Сталину кадры охранников, замаранные в убийстве вождя. Так почему бы их не «перебросить» теперь на «охрану», скажем, Хрущёва или Маленкова?

Ведь Берия – по тому же Н. Добрюхе – преступник, он безнаказанно убил Сталина! А безнаказанность поощряет и распаляет… Сделав один успешный шаг, Берия должен был быстро сделать и другой шаг – железо надо ковать, пока оно горячо! При этом Берии надо было вести себя очень осмотрительно, то есть ничем не раздражать коллег, а особенно – не предпринимать никаких инициатив, будоражащих и раздражающих их.

Берия же ведёт себя прямо противоположно тому, как должен был бы вести себя заговорщик. Он брызжет идеями, предложениями, напористо и конструктивно вмешивается в экономику, во внешнюю политику, во внутреннюю национальную политику, но вмешивается открыто, внося предложения в ЦК! И каждый раз его предложения так обоснованны, что их приходится принимать!

Хорош «заговорщик»! Ему надо заботиться об организации новых «смертельных болезней», а он ликвидирует ГУЛАГ и паспортные ограничения для сотен тысяч людей, хлопочет о проектах республиканских орденов для деятелей культуры союзных республик и т.п.

А в довершение всего добивается принятия решения ЦК об отказе от украшения зданий по праздничным дням и колонн демонстрантов портретами руководства... Как только Берию арестовали, это решение отменили.

«Простачок»

Иным оказывается поведение «простака» Хрущёва. Если посмотреть на его линию, то вот она-то полностью укладывается в схему заговора.
Первый шаг – убран Сталин. Его можно было убрать лишь физически – политически он был непоколебим. Хрущёв «на коне», но пока не гарцует и ведёт себя тихо.

Второй шаг – политически дискредитирован и физически убран Берия. При этом удалось замарать в соучастии почти всю партийно-государственную верхушку СССР.

Между прочим, каких уж только собак не навешали на Берию на июльском 1953 года Пленуме ЦК, состоявшемся после ареста Берии, а вот убийство Сталина Хрущёв «повесить» на него не рискнул. Казалось бы – какой удобный для Хрущёва повод обвинить Берию! Ан нет, вместо этого – полное молчание. И понятно почему – очень уж скользкой была тема, и поднимать её было опасно для подлинного преступника – Хрущёва.

Третьим разрушительным шагом Хрущёва стал ХХ съезд с его политической дискредитацией Сталина и фактически дела Сталина, то есть – дела построения в России социалистического общества новых, всесторонне образованных, развитых, и потому свободных, людей.

Четвёртый шаг – политическое устранение «сталинского ядра» высшего руководства: Молотова, Маленкова и Кагановича в 1957 году.

Пятый и последний шаг, предпринятый непосредственно Хрущёвым, – нейтрализация непоследовательных остатков «ядра»: Булганина, Ворошилова, Первухина, Сабурова и окончательное «приручение» Микояна...

Сегодня можно увидеть, что «цепь», дополненная рядом новых «звеньев», приведших нас к Беловежским соглашениям 1991 года, была выстроена безупречно и эффективно.

Мог ли продумать весь этот дальновидный алгоритм Хрущёв – человек не умный, а всего лишь хитрый и при этом – злобный, мстительный, самоуверенный, недалёкий и не умеющий видеть перспективу? Человек, который стал олицетворением мутного понятия «волюнтаризм».

Нет, эта умная последовательность железно взаимосвязанных шагов не могла прийти в голову Никиты Сергеевича самостоятельно… К тому же Хрущёв не был сознательным врагом социализма. Могильщиком дела Ленина, Сталина, дела миллионов граждан СССР Хрущёва сделали без ведома самого «дорогого Никиты Сергеевича».

Втёмную...

А он всего лишь хотел удержаться на вершине власти, отомстить Сталину, а потом затмить Сталина...

При сохранении Берии в руководстве постсталинского СССР Хрущёв этого сделать не смог бы, а точнее, при Берии шкурная часть Номенклатуры и формирующаяся «пятая колонна» не смогли бы заложить в здание СССР те системные мины – начиная с авантюры целины, которые постепенно должны были взрывать социализм изнутри.

О предателях и патриотах

Я много писал о Берии и, как мне кажется, хорошо сейчас понимаю его натуру. Берия был предан делу построения могучей социалистической России уже потому, что только в такой «суперкорпорации», как Советский Союз, могли полностью развернуться способности Берии как эффективного управленца. А Берии – как любому деятельному человеку, было интересно совершать большие дела!

Это вам не Хрущёв с его резолюцией: «Азнакомица…»

Даже судьбы сынов Хрущёва и Берии позволяют понять – кто был кем… Сергей Хрущёв закончил как предатель советской Родины на штатовских хлебах. Сергей Берия после освобождения вернулся в ракетные работы, был уважаем и умер на земле Родины…

По сей день жива клевета на Берию, якобы уверявшего Сталина, что «войны не будет». Но Сталина в этом – вот в чём штука! – уверял Хрущёв! А Берия всю первую половину 1941 года укладывал на стол Сталину сводки разведки погранвойск, однозначно предупреждавшие о войне. Многие ли знают об этом?

С горем пополам стали говорить о Лаврентии Павловиче Берии как о выдающемся кураторе атомной и ракетной проблем… Но многие ли знают о Берии – выдающемся реформаторе Грузии? А о Берии – реформаторе НКВД и погранвойск с их развитой приграничной разведкой?! А о Берии в войне?!

Мог ли такой мастер больших дел интриговать? Чем шире разворачивался СССР, тем больше раскрывался потенциал Берии. И Сталин это видел всё явственнее.

А мог ли не интриговать ловко маскировавшийся прощелыга Хрущёв? Ведь чем шире разворачивался СССР, тем яснее становились никчёмность и некомпетентность Хрущёва, уже исчерпавшего свой и так не очень-то великий потенциал.

Смерти Сталина желали многие, и готовили её многие. Но всё завязалось в конце концов на Хрущёва и хрущёвца Игнатьева.

Вот так…
Автор: Сергей Кремлёв
Первоисточник: http://argumenti.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 50
  1. ekebastus 29 мая 2013 08:05
    Хе-хе..."Троцкий обвинял в смерти Сталина Кирова..."??????
    1. sincman 29 мая 2013 21:16
      Кому действительно интересно кто убил Сталина прочитайте книгу Стюарта Когана "Кремлевский волк". Эта книга основана на автобиографическом интервью Л.Кагановича своему племяннику - Стюарту Когану. Факты, представленные в ней очень логичны и аргументированы. Хрущев в ней представлен лишь как верный соратник Кагановича и прилежный исполнитель его приказов, но никак не убийца Сталина, хоть и имел на сей счет свои виды. Книга - шедевр, вызывающая разрыв шаблона у любого десталинизатора! Всем Русским читать обязательно!
      http://www.e-reading-lib.org/book.php?book=132511
      sincman
    2. luka095 30 мая 2013 01:20
      В статье написано ровно наоборот...
      luka095
    3. kvodrato 30 мая 2013 08:54
      Порабощение славян после смерти Сталина
      kvodrato
  2. Прометей 29 мая 2013 08:19
    Опечатка,с кем не бывает.
  3. Прометей 29 мая 2013 08:23
    Суть автор уловил очень даже верно. Убийство Сталина было выгодно Хрущёву,выиграл в итоге сам же Хрущёв,с которого и началось процветание той "проклятой касты",которую так не любил Отец Народов. А после Хруща начался период,который в наших учёбниках истории обозначают как "золотой век номенклатуры".
    1. Орик 29 мая 2013 14:50
      Хрущ только следствие. К смерти Сталина в рядах советской элиты сформироваласть многочисленная группа, которая хотела не служить стране и народу, а потреблять. Дальше больше и венцом процесса деградации стала гибель страны.
    2. Рус Коммунист 9 августа 2014 01:40
      ЭТО ПЕРВЫЙ день в развал СОЮЗА !!! НО ВЕЛИКИЙ ВОЖДЬ ВЕРНЁТСЯ !!!!!! ОН ВСЕГДА С НАМИ !!!!!!! ТРУСЫ И ПРЕДАТЕЛИ НЕ СМОГУТ ВРАТЬ БЕСКОНЕЧНО !!!!!! МИР УЖЕ СЕЙЧАС ВИДИТ ТВОЁ ВЕЛИЧИЕ !!!!!!! КОММУНИЗМ БУДЕТ ПО ВСЕЙ ПЛАНЕТЕ 
      Рус Коммунист
  4. Sibiryak 29 мая 2013 08:25
    Эх Никита , Никита... сказанные тобой слова -
    «В истории человечества было немало тиранов жестоких, но все они погибли так же от топора, как сами свою власть поддерживали топором»
    уж больно схожи с высказываниями современных либералов. За ними на данный момент стоит запад, а вот кто тебя надоумел это сказать?!
  5. стер 29 мая 2013 08:26
    Я знаком с книгами Е. Прудинковой и с другими трудами, так что ничего особо нового в статье не нашел. И тогда и сейчас встает один вопрос - если партократийная власть реально противостояла власти государственной, то почему Сталин и Берия пропустили удар? Почему не были настороже?
    Возможно, все было сложнее, чем видится сейчас, работали много дополнительных факторов. Но все равно, ошибка Сталина и Берии вызывает удивление. Как они не смогли удрать Хруща и его подельников подальше от власти?..
    Ведь в 1953 мы потеряли не вождя и его первого заместителя, мы потеряли ту страну, которая могла бы стать сверхдержавой!
    1. klimpopov 29 мая 2013 09:17
      Ну Вы знаете всетаки человеческого фактора никто не отменял и Сталин и Берия всетаки были людьми, опять же на определенных этапах (хотя это спорно), НО пропустили удар я считаю именно по причине занятостью более глобальными делами. Тоесть Вы же не замечаете муровейника когда строите 9 этажный дом (утрирую конечно) Сталин не видел в Хрущеве соперника и не думал о возможности заговора, хотя странно тогда почему молчало ГБ ведь там же тоже не простачки сидели. В одном согласен, все гораздо глубже чем кажется и сколько еще документов хранится которые могут расставить все по местам. Вот и получается что пока были заняты глобальными делами, пропустили червяков, которые выели изнутри и направили развитие СССР совсем в другое русло, которое в конечном итоге привело к горбатому и ЕБН ну а дальше все все знают.
      1. luka095 30 мая 2013 01:25
        По поводу ГБ - а кто в руководстве ГБ тогда был - Игнатьев.
        luka095
    2. Орик 29 мая 2013 14:57
      Вы сами ответили на свой вопрос, слишком много было проблем, которые надо было срочно решать. Пока решали откладывали перестройку власти, а потом банально не успели. Надо не забывать возраст Сталина, даже гениальный человек теряет к этому времени часть работоспособности.
  6. Армеец 29 мая 2013 08:31
    Статье+.По существу.Да,в 80-90е из Берии сделали монстра.Со слов ,,демократов,, он чуть ли не младенцев на завтрак ел,и школьниц насиловал(всегда поражался тем аффтарам,-а ты что свечку держал?)
    Армеец
  7. Boris55 29 мая 2013 08:48
    Ещё во время войны Сталин поручил Берии разобраться в причинах не удач первых лет её ведения и стремление Сталина передать власть от партийной номенклатуры – советам, не оставляло им выбора. Вместо большевика Сталина пришёл троцкист Хрущёв, а они могут только разрушать. Первый указ Хрущёва был о не подсудности партийной верхушки. "Чует кошка, чьё мясо съела".
    1. вася 29 мая 2013 13:24
      Добавление.
      Есть книги Мухина, Бушкова. Последним был Маркиторосян Арсен. Написано сумбурно, много повторов, но объективно.
      Везде одно и тот же: Вся власть Советам, а не партийцам, Руководство ВС и партийцев за предательство и гибель людей 22.06.41 наказать.
      За это и погиб Великий император.
      То, что приписывали потом Хрущеву и Брежневу - всего лишь инерция.
  8. Егоза 29 мая 2013 09:10
    Самое страшное - после выступлений и действий Хрущева, народ разуверился в партии и в идеях социализма-коммунизма. Постепенно, но верно, народ стал отстраняться от всей этой верхушки, и в результате вообще потерял всякую возможность влиять на события в стране, что в свою очередь и привело к полному развалу СССР.
    1. klimpopov 29 мая 2013 09:19
      Однозначно согласен! + И это в числе многих факторов Вы подметили очень точно!
    2. knn54 29 мая 2013 12:06
      Елена:Самое страшное - после выступлений и действий Хрущева, народ разуверился в партии и в идеях социализма-коммунизма.
      Да. Но и какой был удар по международному коммунистическому движению.По крайней мере,коммунисты потеряли авторитет и большинство в парламентах Франции,Италии.Компартии раскалывались,лидерство захватывали оппортунисты/троцкисты..
      Хрущев поссорился с Мао (и не только).Признал Тито.
      Да, страшен " DURAK с инициативой",да и на такой должности.
      P.S В конце ноября 1964 в парламенте Англии на праздновании 90-летия У. Черчилля за него был предложен тост как за самого ярого врага России. Ответ Черчилля прозвучал так: «К сожалению, сейчас имеется человек, который нанес вреда стране Советов в 1000 раз больше, чем я. Это Никита Хрущев, так похлопаем ему!»
      Д.Ф. Устинов уже на последнем году жизни, когда зашла речь о Хрущеве на Политбюро, сказал так: «Ни один враг не принес столько бед, сколько принес нам Хрущев своей политикой в отношении прошлого нашей партии и государства, а также в отношении Сталина…
      1. klimpopov 29 мая 2013 12:48
        А как с Китаем натянулись отношения? Ведь тоже Хрущев и его шайка - лейка...
      2. Gari 29 мая 2013 15:43
        Даже судьбы сынов Хрущёва и Берии позволяют понять – кто был кем… Сергей Хрущёв закончил как предатель советской Родины на штатовских хлебах.
        Сергей Берия после освобождения вернулся в ракетные работы, был уважаем и умер на земле Родины…
        А при жизни :
        В первые дни войны добровольцем по рекомендации райкома комсомола направлен в разведшколу, в звании техника-лейтенанта начал службу в армии. По заданию Генерального штаба выполнял ряд ответственных заданий (в 1941 — Иран, Курдистан; в 1942 — Северо-Кавказская группа войск)В октябре 1942 года приказом наркома обороны С. Берия направляется на учёбу в Ленинградскую военную академию связи имени С. М. Будённого. За время учёбы он неоднократно отзывался по личному указанию Верховного Главнокомандующего и Генерального штаба для выполнения специальных секретных заданий (в 1943—1945 годах — Тегеранская и Ялтинская конференции глав государств антигитлеровской коалиции; 4-й и 1-й Украинские фронты)За образцовое выполнение заданий командования награждён медалью «За оборону Кавказа» и орденом Красной Звезды.В 1947 году с отличием заканчивает академию. Под руководством д.т. н., профессора П. Н. Куксенко он разрабатывает дипломный проект по ракетной управляемой системе класса «воздух-море»
        1950 году для создания зенитно-ракетной системы ПВО Москвы на его основе было образовано КБ-1, С. Берия становится одним из двух его главных конструкторов (второй — П. Н. Куксенко) и участвует в разработке системы С-25 «Беркут». За успешное выполнение правительственного задания по созданию новых образцов вооружения (ракетная система «Комета») — награждён орденом Ленина и удостоен Сталинской премии. Работая в СБ-1 и КБ-1, Серго Берия в 1948 году защитил кандидатскую, а в 1952 — докторскую диссертации.
        Получилось много, не это мало для этого человека
        Gari
        1. Trapper7 29 мая 2013 17:30
          Существует мнение, что старший сын Н.Хрущева - Леонид, не пропал без вести, а был расстрелян по приказу Сталина за убийство сослуживца в годы ВОВ. И Никита Сталину это не простил.
    3. luka095 30 мая 2013 01:28
      Разуверились люди не только в СССР. Удар по престижу страны был сильнейший.
      luka095
  9. Standard Oil 29 мая 2013 10:20
    Эх,проживи Иосиф Виссарионович еще,и заверши он все свои планы,то жили бы мы сейчас в совершенно другой стране.
    1. waisson 29 мая 2013 10:47
      ЗАМЕЧЕНО ТОЧНО good good good
      waisson
  10. Begemot 29 мая 2013 10:22
    Правды , похоже, мы не узнаем никогда, но вот последствия мы наблюдаем. Я уже писал, что монстра из Сталина сделали его наследники, главным образом, чтобы отмыться от собственных преступлений, потому что наиболее жестокие и массовые репрессии проводил сам Хрущев и его единомышленники.
  11. Мой адрес 29 мая 2013 10:56
    При мелких опечатках все правильно. Извините, но повторю - гипотеза, объясняющая известные факты, становится теорией. Фактов о глупом, развратном, мстительном людоеде и предателе Берия нет. Фактов о мстительном, хитром, среднего интеллекта (хитрость близко к уму, но не ум), нечестном, проще говоря подловатом, Хрущеве много. Натворил он делов. Деревенская родня рассказывала, что в начале 50-х начали по человечески жить, но с конца 50-х разгром и почти нищета, только с 65-66 годов облегчение наступило. Мать в две деревни наши обноски посылала, а мы жили трудновато.
  12. Чёный 29 мая 2013 10:59
    Правду о мартовских событиях мы не узнаем никогда. У каждого будут доводы в виновности или не виновности одних или других. Бесспорно одно, после смерти Сталина государство покатилось под откос медленно, но уверенно. Видимо, победи в той сваре Берия, действительно управленец каких мало, многое пошло бы по-другому. Вопрос- надолго ли. Слишком многое зависило в СССР от того- кто у руля. Государство "заточенное" под личность нестабильно.
    Лаврентию Павловичу же, большое уважение и как говорит молодежь-респект. И за войска НКВД в войне, и за создание Погранвойск, и за атомный проект.
  13. chaban13 29 мая 2013 11:01
    Статья хорошая, обоснованная, но всё же, все говорят о том, какой хороший Берия был управленец, организатор и т.д и т.п..... Никто не говорит о его личных а качествах(по сравнению со сталиным небо и земля), а для кандидата в правители сверхдержавы это немаловажно. Никто не говорит о личных взаимоотношениях Берии и Сталина(Сталин не очень уважал Берию), никто не говорит о том, сколько ставленников Берии попросту про***ли важные участки фронта в 42 году. Короче говоря, все очень и ОЧЕНЬ неоднозначно, у Берии, как и других деятелей был зуб на Сталина. Даже не зуб, а целая вставная челюсть.
    chaban13
    1. вася 29 мая 2013 13:33
      Назовите хоть одного ставленника Берии, попросту про***ли важные участки фронта в 42 году.
      Могу поспорить не найдете. Фронтами и командующими занимался наркоман обороны.
      Просто на наиболее важных участках ставили в оборону войска НКВД. Военному руководству после 37 и 22.06.41 доверия не было.
      1. chaban13 31 мая 2013 12:13
        Всех конечно не упомнишь. Почитайте "Тайный Советник Вождя", там все прекрасно описано. И как Берия ручки свои запускал в наркомат обороны, и как на должность наркома флота следователя по его рекомендации назначили.
        chaban13
    2. plis 29 мая 2013 20:27
      Как можно не уважая человека доверить ему руководство ядерным проектом? А безопасность страны?
      plis
      1. chaban13 31 мая 2013 12:06
        Как? Очень просто. В 42-ом, когда шли самые тяжёлые бои на юге, по столице начали упорно ходить слухи, что в высших эшелонах власти сложился "триумвират" - Берия, Каганович, Мехлис. И что якобы Верховный вынужден с их мнением считаться. Сталин, конечно же об этих слухах узнал, и принял меры. Берию, как хорошего организатора, отвлёк от политик и послал в Закавказье организовывать оборону, а затем ещё и ядерный проект, отнимающий много времени,на него повесил. Нужно сказать, что ядерный проект не имел тогда такой важности, которую приобрел после войны(страна была занята выпуском продукции, которая могла быть применена уже тогда, а мощность и способы применения ЯО ещё не были известны и достаточно проработаны)
        chaban13
  14. МЧПВ 29 мая 2013 11:37
    Сначала убили Сталина,затем убили Берию,покрайней мере так излагает Мухин(он не нашел доказательств ареста Берии). Причин у Хрущева самого,как и тех кто за ним стояли,было предостаточно, но то чего добивалась для себя еще та политэлита, а Сталин и Берия им этого не позволяли,в сегодняшнее время они добились с полна и не нужна им ни страна ни народ.
  15. Dima190579 29 мая 2013 12:16
    Мне кажется на свой скромный взгляд если в управленческой элите страны возникают противоречия то этим всегда пользуются силы из вне. Нужно быть очень осторожным в построении вертикали власти.
    Dima190579
    1. Bear52 29 мая 2013 23:10
      Dima190579
      пользуются силы из вне.
      Так-то оно так...вот только информацию об этих силах "выкопать" почти невозможно.Разве что по критерию "кому выгодно" sad
  16. Nayhas 29 мая 2013 12:19
    Если "гения" Сталина окружали одни подлецы, лизоблюды, троцкисты и т.д., то кто он тогда сам был?
    1. Мой адрес 29 мая 2013 13:08
      Не все так просто.
      Личность формирует коллектив вокруг себя и коллектив формируется, "подтягивается", под личность. При исчезновении личности часто коллектив облегченно говорит "Ффу, пронесло!" и опускается до уровня обывателей. Наверно и Вы с таким встречались.
      Как общий пример - Наполеон. Все признают, что гений в войнах, финансах, юриспруденции, дипломатии, ПОДБОРЕ КАДРОВ, управлении чем угодно в те времена. Не стало Наполеона и все его соратники "сдулись". Даже почти гениально интриговавший против Наполеона Талейран. А даже не соратник Наполеона, его враг Веллингтон, чем ярким отличился после блистательного для него Ватерлоо? Ничем, хотя достиг больших высот в Англии.
      Конечно плохо то, что, не уважая Хрущева, чему много фактов и слухов, Сталин оставил его рядом. Тут Ваша правда.
      Не минуса Вам, но и не плюса.
      1. Nayhas 29 мая 2013 14:05
        Я на пример не считаю Наполеона гением, ну были у него таланты, не спорю, но в вопросах подбора кадров он разбирался слабо, это одна из причин гибели его империи. Я вот сомневаюсь, что Сталин был в неведении, что Хрущев подлец, а на пример Микоян приспособленец, что Калинин пока был способен увлекался малолетками, а секретарь ЦК ВКП(б) Ежов гей...
    2. вася 29 мая 2013 13:36
      Если "гения" Сталина окружали одни подлецы, лизоблюды, троцкисты и т.д., то кто он тогда сам был?
      ВВП.
      А пробовали в одиночку против толпы биться?
      Хотя бы в рукопашную?
      А мозгами посражаться?
      А характерами?
      1. Nayhas 29 мая 2013 13:56
        "Кадры решают всё!" - это его выражение. Подбор кадров задача конечно не простая, но не сверхсложная. На пример про нетрадиционную ориентацию Ежова было известно всем, однако поста и жизни он лишился не из-за этого. Наркомом НКВД его поставил Сталин, а не дядя со стороны.
        1. luka095 30 мая 2013 01:39
          Подбор кадров - зачастую главная проблема при реализации проектов. Так что это далеко не "не сверхсложная" задача.
          Что касается Ежова - Вы серьезно уверены в том, что "ориентация Ежова была известна всем"? Тридцатые годы в СССР - это не современные "продвинутые" годы, когда о своей ориентации орут или пытаются это делать на каждом углу.
          luka095
          1. Nayhas 30 мая 2013 07:10
            Он официально лечился от педерастии в больнице, о чём указывалось в его деле. Так что ни для кого это не было секретом.
            1. luka095 30 мая 2013 18:32
              Не было секретом для кого? Для "всех", как Вы пишете? А дело его какое? Медицинская карточка, или дело, открытое после ареста? Если карточка, то кто к ней имел доступ? А если после ареста, так это "после ареста".
              А минус то за что, любопытно?
              luka095
  17. Нитуп 29 мая 2013 12:58
    Статья хорошая. Давно был уверен, что Хрущев - убийца Сталина и разрушитель СССР.
    Нитуп
  18. дмб 29 мая 2013 15:02
    Ну просто прелесть. а не статья. Кремлев сводит счеты с Добрюхой. Вот собственно и вся ее суть.Каждый из них дает свою трактовку одних и тех же общеизвестных фактов, не говоря ничего нового. Оба эти гражданина меньше всего озабочены установление исторической истины. Больше всего их заботит продажа их книг; здоровая конкуренция. В основе своих писаний они, как правило, ссылаются на тех же Прудникову и Мухина. Однако и у последних в основном предположения, не подтвержденные конкретикой. И это вовсе не их вина. Заговорщики планов не писали даже в те времена. когда политический сыск был в зародыше, а уж при Сталине тем более. Так что убили Сталина, или сам он помер (деду было все-таки 75, молодость более чем бурная, ссылки, война и гигантская работоспособность здоровья тоже не прибавили, достоверно мы никогда пожалуй не узнаем. Что же касается оценки деятельности его и его последователей, то она тоже меняется. Ну про молодежь я не говорю. Им уже почти тридцать лет долбят, что после 17-го года на Руси хороших царей не было, а если и был, то Сталин, но давайте поговорим о отношении людей, которых "счастье" перестройки накрыло в сознательном возрасте. Ведь многие из них искренне верили Ленину, а Сталина считали тираном. А потом бабах, и все поменяли. Они что в школе не учились, не знали последствий гражданской войны, или того, кто руководил страной в войну? Все знали, но у них не вызывала сомнения правильность политики Ленина по созданию Советского государства, и негативная роль Сталина на определенном этапе его строительства. Теперь же, когда официальной догмой предписано не любить социализм и любить "сильную руку", они говорят наоборот. Кстати в 90-е они кляли их обоих.
  19. Кислый 29 мая 2013 19:57
    Всё-таки поостерёгся бы говорить о версиях как о фактах. То, что Сталин был убит, никем и ничем не доказано. В 74 года и самому помереть можно, без посторонней помощи (особенно человеку, который мало спал и очень много курил, да и работал часто на износ). Так что версия - это версия. А факты - это факты. Не надо их путать.
    Что касается Берии, то из него сделали козла отпущения за все репрессии. А между тем к наиболее массовым репрессиям 1937-1938 годов он не причастен, поскольку пришёл в НКВД в самом конце 1938 года. Также он не причастен к наиболее известным процессам послевоенного времени ("дело врачей", "ленинградское дело", "дело авиапрома"), поскольку он в то время курировал атомный проект. Берия немало сделал для Победы как руководитель советских спецслужб и партизанского движения.
    Вклад в Победу войск НКВД (командующий ген.-л. А.М.Леонтьев, выдающийся человек) тоже трудно переоценить. На них же легла основная тяжесть борьбы с бандеровцами и "лесными братьями". Леонтьева при Хрущёве вообще понизили на несколько ступеней (как "человека Берии"), хотя Александр Михайлович не был причастен ни каким репрессиям, а боролся лишь с фашистами и бандитами.
  20. deman73 29 мая 2013 20:53
    наша история настолько перековеркана политиками что сам черт ногу сломит хотя в одном соглашусь на все 100 никитка кукурузник дров много наломал да и на берию чужих грехов навешали многовато слишком
  21. 0255 29 мая 2013 23:07
    десять лет назад все расписывали Сталина и Берию как ужасных злодеев, а теперь они, оказывается, вообще не виноваты в репрессиях и прям были ну такими хорошими. Чтобы знать правду о них, надо было жить в то время, сейчас мы правду о них врядли когда узнаем.
    Пройдёт ещё десять лет - окажется, что Ельцин с Горбачёвым тоже не виноваты в распаде СССР.
    Врядли мы узнаем правду...
  22. jamalena 29 мая 2013 23:46
    Цитата: стер
    Ведь в 1953 мы потеряли не вождя и его первого заместителя, мы потеряли ту страну, которая могла бы стать сверхдержавой!

    Вам большой плюс!
  23. alert_timka 29 мая 2013 23:56
    А фамилии то какие? Исконно русские: Сталин( Джугашвили), Берия, Каганович, Ворошилов, Микоян и т.д.))) Угадайте с одного раза из какого народа были все эти личности? Русские все время наивно считают себя хозяевами свое страны, земли и т.д.
  24. ty60 30 мая 2013 00:30
    Горбачев нагадил от души.Вернее Раиса Максимовна.ЕБН довершил процесс
  25. лексей 30 мая 2013 01:36
    У СССР был только один шанс на победу в глобальной гонке-всемирная революция.Сталин отверг этот постулат,заложенный при создании СССР.Ирония судьбы,что без революций на нашей земле может быть только Российская Империя.Как строить страну на лозунге всемирной революции и не делать ее?А все остальное мелочи\детали кто кого.Сталина надо было убрать еще в 1941г.-как главное ответственное лицо за наш разгром.Критическая ситуация не позволяла сделать это тогда иначе был бы хаос.А главное в управлении не было вменяемых людей-Сталин все завязал на себе.Ну так Хрущ и сделал.Обвинять что вождя сместил чудак-человек смешно ибо таких людей подбирал сам хозяин.А что мог предложить Сталин?Российскую Империю?сомневаюсь...докажите!)
    лексей
    1. Сталинец 30 мая 2013 03:31
      Бред . Интересно развернутый . Судя по вашему имени , Вы такой же "чудак-человек" как Хрущев . Это патология . Вести с Вами диалох ,унизительно . Увы . negative
      Сталинец
      1. лексей 30 мая 2013 10:47
        Вам из США видней crying
        лексей
  26. Сталинец 30 мая 2013 03:47
    То , что Сталина убил Хрущев с другими заговорщиками , не секрет. Статья хорошая . Но есть нюансы . Приручить Микояна ,было не возможно . Он был ,человеком "Комитета 300" .Об этом пишет автор одноименной книги . Знал об этом Вождь или нет ,загадка . Микоян и пробыл у власти дольше всех других . Это много значит .За ним стояло мировое правительство . Пятая колонна . Хрущ, испачкал руки до бровей кровью русских людей . Плюс с прожидюю , плюс жена еврейка , рычаг влияния на него был достаточный . Да еще троцкист . Как заставить таких людей работать на мировое правительство ,Тавистокский институт человеческих отношений знает хорошо . Таки кадры решают все . Берия был интеллектуал . Преданный делу государственности . Без него , Сталину было бы очень трудно . Но те ,кого не добили в свое время , убили и Вождя и страну и Берия . И много кого еще,о ком мы не узнаем . Вот только убить дух , невозможно . yes
    Сталинец
  27. лексей 30 мая 2013 11:40
    Если Сталин в конце своего правления хотел резко поменять курс в сторону Российской Империи поняв,что нечего обьединять пролетарии всех стран ,а сперва нужно обьединить своих пролетариев\крестьян\интеллигенцию и накормить после разрухи войны,пройдя сложный путь с 1917г. когда у нас отиралось столько агентов влияния типа Троцкого,пройдя через массу гулагов и чисток(где реально с виновными гибла масса не виновных!),победив в войне! тогда бы я(и не только я) всерьез задумались о личности Сталина в нашей истории с знаком + .А иначе сгорел бы русский народ в топке всемирной революции,а Сталин прошел по лезвию ножа и оставил таки теоретические нам шансы,а это не поняли(или не до конца) все генсеки после него.
    Проблема в том,а понравится ли вам сталинисты такой вывод?А выбора то у вас нет 80% русских верят в бога и каждый из них читал что делала советская власть со священниками в период своего становления Ленина-Троцкого.Или опять против большинства большевики?А примирение нашей стране нужно как воздух.
    Интересна все таки личность Сталина.Он ведь и под царской охранкой ходил.)А там люди были прозорливые и умные.)))
    лексей
  28. GoldKonstantin 30 мая 2013 21:56
    Хрущёв - мелкий лысый завистник! Никчёмыш, который даже грамоте обучился с горем пополам. Хрущёв и иже с ним - вот кто стоял за убийством Сталина! Так что согласен с автором статьи.
  29. Иван Механик 31 мая 2013 16:38
    Дааа, очень хороший индикатор отцов. А ведь у Хрущёва был ещё один сын который якобы "пропал без вести" а по заявлению некоторых историков - был примитивный дебошир и пьянь который толком не мог контролировать себя когда нажирался. Ну и младший - свалил в США :-(
    Иван Механик
  30. Бобровский 17 июня 2013 17:48
    Несколько лет назад в одной из газет была заметка, что поисковики откопали из земли самолет. Погибшим летчиком как оказалось был сын Хрущева.
    Бобровский

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня