Оперативно-тактическое задание на крейсер проекта 66 и его первые корректировки
В предыдущей статье я представил уважаемому читателю историю проектирования крейсеров с 220-мм главным калибром вплоть до начала работ по «среднему» крейсеру проекта 66. Самое время перейти теперь к созданию «шестьдесят шестого» — последнего проекта тяжелого артиллерийского корабля СССР.
Крейсер проекта 66 — начало
Работы по тяжелым крейсерам СССР шли по ярко выраженной спирали. До войны, в рамках создания «Большого флота», хотели сделать крейсер с 254-мм артиллерией, но затем увеличили калибр до 305-мм и расширили его тактическую роль, включив в нее противостояние малым линейным кораблям. Получившийся тяжелый крейсер (ТКР) проекта 69 вплотную приблизился к быстроходным линкорам по водоизмещению. Соответственно, потребовался более легкий, дешевый и лучше пригодный для крупносерийного строительства корабль, который, тем не менее, по своим ТТХ имел бы преимущество над «вашингтонскими» крейсерами.
Однако попытка спроектировать такой корабль, ТКР проекта 82, привела к последовательному повышению калибра с 203-мм сперва до 220-мм, а затем и снова до 305-мм, отчего стандартное водоизмещение ТКР проекта 82 достигло 36 500 т. Тем самым ТКР проекта 82 повторил путь проекта 69, стандартное водоизмещение которого при закладке планировалось 35 250 т.
И точно так же, как проект 69, ТКР проекта 82 оказался слишком большим и дорогим для «истребителя тяжелых крейсеров». Он, разумеется, способен был уничтожить любой крейсер в артиллерийском бою, но планировалось построить лишь четыре ТКР проекта 82: с учетом водоизмещения и цены рассчитывать на крупносерийное строительство было совершенно невозможно.
Крайне занятен взгляд И. В. Сталина на тактическую роль ТКР проекта 82. На совещании, состоявшемся в марте 1950 г., он спросил моряков, для чего они планируют использовать ТКР этого проекта. Присутствовавшие на совещании И. С, Юмашев и П. С. Абанькин ответили, что ТКР проекта 82 нужен для уничтожения тяжелых крейсеров противника. Однако Сталин с таким мнением не согласился. Он возразил:
Нам нечего ввязываться в бой с тяжелыми кораблями противника. Основная задача тяжелого крейсера должна быть иной — борьба с легкими крейсерами противника. Надо увеличить его скорость до 35 узлов, чтобы он наводил панику на легкие крейсера противника, разгонял их и громил. Этот крейсер должен летать как ласточка, быть пиратом, настоящим бандитом. Он должен суметь уйти из-под удара тяжелых кораблей противника.
Иными словами, И. В. Сталин отнюдь не желал, чтобы ТКР проекта 82 искал боя с тяжелыми крейсерами противника, не говоря уже о более крупных военных кораблях. Но при этом он отметил, что США вводят в строй крейсера с 203-мм артиллерией, в то время как наши крейсера проекта 68-бис имеют 152-мм главный калибр и бороться с новейшими американскими кораблями не смогут. Поэтому Сталин санкционировал создание промежуточного «среднего» крейсера. Требования к нему были сформулированы такие: 220-мм главный калибр, превосходящий в дальности стрельбы американские 203-мм артсистемы, скорость, превосходящая ту, что развивали новейшие тяжелые крейсера США, стандартное водоизмещение около 24 000 т.
В свете этих указаний, Н. Г. Кузнецов, к тому моменту военно-морской министр, утвердил 27 ноября 1951 г. ОТЗ на крейсер проекта 66.
Назначение корабля
Надо сказать, что оно было весьма размытым. Первым пунктом от крейсера проекта 66 требовалось ведение успешного боя с крейсерами, вооруженными 203-мм артиллерией и уничтожение легких крейсеров. С легкими крейсерами все ясно, но что означает «успешный бой» с ТКР противника? По всей видимости, ожидалось, что крейсер проекта 66 будет превосходить ТКР США, но не настолько, чтобы гарантировать уничтожение последнего при встрече.
Второй пункт предусматривал подавление батарей среднего калибра и разрушение береговых сооружений противника. Почему выделен именно средний калибр, мне неясно, поскольку возможность уничтожить какую-либо наземную цель проистекает из защищенности этой цели, а не из калибра размещенных в ней орудий, но сформулировано было именно так.
Наконец, третий и последний пункт был классически размытым: «Придание устойчивости действиям соединений легких сил флота». О том, каким соединениям, где и против кого следует обеспечить эту самую устойчивость, никакой конкретики нет.
Вооружение
Главный калибр (ГК) должен был состоять из 9 орудий калибром 220-мм в трех трехорудийных башнях. Масса снарядов не задавалась, но начальная скорость должна была составить 950–1000 м/с, дальность стрельбы — до 50 км (273 кбт). Башни должны были иметь раздельное вертикальное наведение орудий, боекомплект — по 100 выстрелов на ствол.
Зенитный калибр дальнего боя (ЗКДБ). Его следовало проработать в двух вариантах:
Вариант 1: 8×130-мм орудий в нестабилизированных двухорудийных башнях, боекомплект — 200 снарядов на орудие. Расположение — линейное, по 2 башни в носу и в корме;
Вариант 2: 12×130-мм орудий в стабилизированных палубно-башенных установках (видимо, что-то наподобие 100-мм СМ-5-1, которыми вооружались крейсера проекта 68-бис). Помимо количества стволов, требовалось также увеличить боекомплект — до 250 выстрелов на ствол.
Малокалиберная зенитная артиллерия (МЗА) — 6х4×45-мм и 6х4×25-мм автоматов.
Торпедного и авиавооружения ОТЗ не предусматривало. Что же до средств управления огнем, то они по ОТЗ должны были обеспечивать:
Для ГК — централизованный огонь по одной морской или береговой цели, или же разделение огня по двум таким целям, с подготовкой всех необходимых данных для стрельбы по обоим. Требовалось предусмотреть возможность ведения огня по воздушным целям «упрощенным способом». Оговаривалось при этом, что КДП должен быть один. На случай выхода из строя централизованной СУО, 2-я и 3-я башни должны были иметь оборудование для самостоятельного управления огнем. Прямо об этом не говорилось, но, видимо, подразумевалось, что по данным, генерируемым 2-й башней, сможет стрелять и 1-я.
Для ЗКДБ — практически те же требования, СУО должно было обеспечивать огонь по 1-й или 2-м морским или воздушным целям. Кроме того, следовало предусмотреть возможность вести индивидуальный огонь для каждой башни.
Для МЗА — требовалась организация побатарейной стрельбы с приборами управлением стрельбой, основанными на радиолокации. Под батареей же понимали 8 стволов калибром 45-мм или 25-мм, то есть две четырехствольные установки.
Центры управления
В этом вопросе ОТЗ предусматривало классическую схему — все данные, полученные посредством радиолокационных и прочих средств наблюдения, направляются в боевой информационный пост (БИП), где она обрабатывалась, а управление кораблем должно было осуществляться из главного командного пункта (ГКП). Поскольку предполагалось, что крейсер проекта 66 может возглавлять соединение, помимо ГКП на нем предусматривалось также наличие отдельного флагманского командного пункта (ФКП).
Радиолокационные и радиотехнические средства
Помимо классических требований к радиолокации, таких как обнаружение надводных и воздушных целей и выработка по ним целеуказания, а также элементы радиотехнической разведки (обнаружения облучения корабля сторонними РЛС), было еще требование об установке аппаратуры РЭБ для постановки помех облучающим корабль радиолокационным станциям.
Бронирование, противоминная защита и непотопляемость
В целом требования к бронированию были такими: защита цитадели, подачных труб, ГКП, ФКП должна была обеспечивать непрохождение за броню в целом виде или в осколках бронебойного 203-мм снаряда на дистанции 90 кбт и более. Палуба и оконечности вне цитадели должны защищаться легкой броней, защищающей от осколков 203-мм снарядов. При этом вес бронебойного снаряда, на который должна была рассчитываться защита, устанавливался в 152 кг, а его начальная скорость — 762 м/с.
Башня главного калибра тяжелого крейсера «Салем» (тип «Де Мойн») — против этих орудий рассчитывалась защита крейсеров проекта 66
На момент формирования ОТЗ предполагалось, что такую защиту обеспечит 150 мм броневой пояс и 90 мм палуба. Что до бронирования 220-мм башен, то оно устанавливалось по заданию на СМ-6, то есть лобовая стенка 300 мм, задняя — 265 мм, бортовые стенки — 180 мм, крыша — 135–145-мм.
Также ОТЗ требовало наличия бортовой и днищевой противоминной защиты (ПМЗ). Но без конкретизации силы взрыва, которому ПМЗ должна была противостоять — ее следовало установить в процессе проектирования.
Корабль должен был оставаться на плаву при затоплении 5 любых отсеков.
Скорость и дальность хода, автономность и мореходность
Мощность энергетической установки ОТЗ не устанавливалась, но она должна была обеспечивать полный ход не ниже 35 уз. и экономический — 18 уз., при этом дальность хода экономическим ходом должна была составить 5000 миль. Автономность по запасам — 20 суток. Мореходность должна была обеспечить плавание в любых условиях и применение оружия при волнении до 8 баллов включительно. Диаметр циркуляции — не больше пяти длин корабля.
Размеры
Согласно ОТЗ, стандартное водоизмещение крейсера проекта 66 должно было составить 22 000 т, полное — 26 000 т. Прочие размеры корабля не задавались, но силуэт должен был иметь сходство с крейсерами проекта 82.
Прочее
Корабль должен быть способен двигаться в ледовых условиях при толщине льда до 20 см включительно. Каюты и кубрики личного состава должны размещаться, по возможности, ближе к своим боевым постам. При этом и боевые посты, и жилые помещения должны были оснащаться оборудованием, разрешающим их эксплуатацию в любых климатических условиях. «Полные баки» топлива крейсер должен был принимать за 8 часов. Корабль должен быть оснащен противохимической защитой, включающей, помимо прочего, автоматическую сигнализацию, способную предупредить экипаж о наличии боевого ОВ в воздухе. Противоатомная защита не предусматривалась (видимо, по причине неясности факторов поражения ядерного взрыва).
Кроме того, ОТЗ устанавливало множество требований к средствам связи, штурманскому оборудованию и проч., что едва ли будет интересно уважаемому читателю.
В целом ОТЗ выглядело вполне понятным и разумным для крейсера, который хотел получить флот.
Проработка ОТЗ и первые корректировки
ОТЗ проекта 66 неоднократно уточнялось и перерабатывалось, но первые же расчеты, выполненные в ЦКБ-17 и ЦНИИ-45, показали, что в заявленном водоизмещении соблюсти требования к кораблю невозможно.
Соблюдая задания ОТЗ по вооружению, скорости и дальности хода, можно было создать корабль в стандартном водоизмещении 23 000 т, что уже на 1000 т было выше требований. Но даже и такой результат достигался лишь ценой ослабления броневой защиты и полного отказа от ПМЗ. Если же выполнять все требования ОТЗ неукоснительно, то стандартное водоизмещение крейсера проекта 66 должно было возрасти с 23 000 до 24 800 т. «Привес» в 1800 т объяснялся так:
1. Увеличение толщины броневого пояса со 150 до 160 мм, а палубы — с 90 до 110 мм. Расчеты показали, что для защиты от 203-мм снарядов весом в 152 кг и с начальной скоростью 762 м/с на дистанции 90 кбт потребуется более толстая броня, чем это представлялось ранее. Выполнение данного требования влекло увеличение водоизмещения корабля на 660 т;
2. Усиление защиты румпельного отделения так, чтобы оно соответствовало по уровню защищенности требованиям к цитадели — 200 т;
3. Увеличение толщины броневого траверза цитадели, барбетов башен главного калибра и стенок ГКП с тем, чтобы обеспечить неуязвимость указанных элементов от 203-мм снарядов на курсовых углах 0–55 град. на дистанции 75 кбт и более — 70 т;
4. Оснащение крейсера ПМЗ, способной противостоять подрыву 250 кг тротила (500 кг авиабомба) непосредственно у борта корабля и 600 кг ТНТ (мина или торпеда) на расстоянии 7 м от днища — 720 т;
5. Прочие веса — бронирование дымоходов, уточнение численности экипажа, обеспечение возможности хранить нитроглицериновый порох, дополнительные кранцы первых выстрелов для 25-мм автоматов и т. д. — 150 т.
О бронировании
С ОТЗ на крейсер проекта 66 связана одна труднообъяснимая странность. Как правило, в броневой защите кораблей использовалась как цементированная, так и гомогенная броня. Цементированные бронеплиты обычно формировали вертикальную защиту — броневой пояс, боевая рубка, барбет и т. д. То есть тех мест, куда следовало ожидать попадания вражеских бронебойных снарядов с относительно небольшим отклонением от нормали. И наоборот, горизонтальная защита, в которую снаряды должны были попадать по касательной, делали из гомогенной стали. Причина тому очевидна — цементированная броня обладала лучшей стойкостью, но гомогенная, при попадании снаряда под большим углом, давала лучшие шансы на рикошет.
Все это классика, отлично знакомая всем интересующимся военно-морскими флотами эпохи брони и пара. Тем не менее уважаемые А. В. Васильев и А. Б. Морин в своей работе «Средний крейсер адмирала Н. Г. Кузнецова. Проект 66» указали, что для крейсера проекта 66 поправками к ОТЗ предписывалось использовать только гомогенную броню — как для горизонтального, так и для вертикального бронирования.
Мне показалось это настолько странным, что я позволил себе проверить эти сведения посредством формулы де Марра. Американское орудие 203-мм/55 Mark 16, устанавливавшееся на тяжелых крейсерах типа «Де Мойн», при угле возвышения 45,28 град. отправляло 152 кг бронебойный снаряд с начальной скоростью 762 м/с на дистанцию 27 889 м. Соответственно, коэффициент формы снаряда составил 0,5808, и при выстреле на дистанцию 90 артиллерийских кабельтов угол его падения составит 22,4 град., а скорость — 382,8 м/с. Если «Де Мойн» будет находиться на курсовом угле 90 град. и в момент попадания крейсер проекта 66 будет находиться на ровном киле, то снаряд попадет в его вертикальную бронеплиту с отклонением от нормали 22,4 град.
Для того чтобы с такими параметрами пробить 160 мм броню, ее коэффициент «К» по де Марру должен составить всего 1845. Но в данном случае требовалось не пробивать броню, а, наоборот, исключить пробитие, поэтому для нашей брони этот коэффициент должен быть несколько больше. Но, во всяком случае, вполне очевидно, что речь идет именно о гомогенной броне, так как для цементированной послевоенной брони данный коэффициент следовало бы ожидать 2400 или выше.
Соответственно, нет ни малейших оснований ставить под сомнение сведения, представленные уважаемыми А. В. Васильевым и А. Б. Мориным. Но остается вопрос о том, как же мы отказались от цементированной брони: почему, а главное — зачем? Ведь вполне очевидно, что применение цементированной брони для вертикальной защиты значительно усилило бы защищенность крейсера — или, наоборот, позволила бы уменьшить толщину брони при равном уровне защиты и тем сэкономила бы водоизмещение.
Единственная версия, которая приходит на ум — проектировщики были вынуждены отказаться от цементированной брони, потому что бронеплиты нужных геометрических размеров не могли произвести вообще, либо же — в нужных для строительства крейсеров количествах и в требуемые сроки.
Размещение универсальной артиллерии
Одной из первых корректировок ОТЗ стало указание ставить все четыре двухорудийные 130-мм башни крейсера по линейно-возвышенной схеме — над башнями главного калибра. То есть, считая от носа, сперва шла башня ГК с 220-мм орудиями № 1, за ней — башня ГК № 2, далее башни универсального калибра №№ 1 и 2, причем каждая последующая башня возвышалась над предыдущей.
Соответственно, и на корме, считая от кормы, шла сперва башня ГК № 3, за ней — башня универсального калибра № 4 и за ней — № 3.
Такое расположение универсальной артиллерии давало как ощутимые преимущества, так и существенные недостатки. Секторы стрельбы были идеальными — из 8 стволов в нос могли стрелять 4, а на один борт — все 8. Но, поднимая башни универсального калибра столь высоко, проектировщики существенно увеличивали верхний вес крейсера проекта 66. Кроме того, подобная схема приводила к необходимости делать очень высокие барбеты — а их, по весовым соображениям, нельзя было обеспечить защитой от 203-мм снарядов.
Продолжение следует...
Информация