AGDS/M1: зенитная самоходка на базе танка Abrams

Особенности применения современной фронтовой авиации и ее вооружений прямо говорят о необходимости создания комбинированных зенитных систем, одновременно вооруженных артиллерийскими установками и ракетными комплексами и при этом способных двигаться в одном строю с танками или другими боевыми машинами. Тридцать лет назад Советский Союз создал такую машину под названием 2К22 «Тунгуска», несущую два зенитных автомата калибра 30 миллиметров и восемь управляемых ракет. Зарубежные страны быстро заинтересовались этой идеей и развернули ряд собственных проектов аналогичного назначения. Среди прочих тематикой зенитных ракетно-артиллерийских комплексов (ЗРАК) заинтересовались и в США.

AGDS/M1: зенитная самоходка на базе танка Abrams


В начале восьмидесятых годов несколько американских компаний начали работу по созданию самоходных ЗРАК, способных сопровождать войска на марше. Так в Соединенных Штатах появились комплексы AN/TWQ-1 Avenger, LAV-AD и т.п. Однако все эти системы имели одну особенность, ощутимо ограничивавшую их возможности. По причине применения сравнительно легких базовых шасси новые зенитные ракетно-артиллерийские комплексы не могли двигаться и работать наравне с танками M1 Abrams. Требовалась новая боевая машина с соответствующими характеристиками. Так появился проект AGDS/M1 (Air Ground Defense System – «Система защиты от воздушных и наземных целей на базе танка M1»), созданный фирмой WDH.


За основу для нового зенитного комплекса взяли стандартное шасси танка M1 с солидным бронированием и мощной силовой установкой. По мнению разработчиков, применение танкового шасси позволило бы упростить конструкцию и производство, а также обеспечить удобство эксплуатации как с точки зрения ходовых качеств, так и в плане технического обеспечения. Что касается боевого модуля AGDS, то его планировалось делать на базе башни того же танка. Примечательно, что в ходе проектирования зенитного комплекса габариты башни увеличились, но основные пропорции остались прежними. Это делалось и для облегчения производства, и для дополнительной маскировки: силуэт ЗРАК получался похожим на силуэт базового танка.

В передней части серьезно доработанной башни, на том месте, где у «Абрамса» располагалось орудие, установили две автоматические пушки Bushmaster III калибра по 35 миллиметров. Новые орудия позволяли вести прицельный огонь на дальность до трех километров со скорострельностью до 200-250 выстрелов в минуту. Предполагалось использовать снаряды с радиовзрывателем. При взрыве такой боеприпас образовывал не менее сотни осколков. По расчетам конструкторов, применение пушек «Бушмастер-3» со специальными снарядами позволяло тратить на уничтожение одной воздушной цели не более двух десятков снарядов.

Рядом с пушками, в передней части башни, конструкторы фирмы WDH предусмотрели объем для магазинов с боекомплектом. Каждую пушку оснастили двумя магазинами. Интересна конструкция системы боепитания. Два крупных барабанных магазина (по одному на пушку) емкостью по 500 осколочно-фугасных снарядов разместили рядом с казенными частями пушек. Примечательно, что снаряды предполагалось размещать в магазинах перпендикулярно оси ствола. Во время подачи в пушку специальный механизм должен был ориентировать их правильным образом. Над казенной частью орудий и рядом с магазинами для осколочно-фугасных боеприпасов предложили ставить два меньшей емкости, на 40-50 снарядов. Они предназначались для хранения и подачи бронебойных снарядов, на случай столкновения боевой машины AGDS/M1 с легкой бронетехникой противника. Таким образом, новый зенитный ракетно-артиллерийский комплекс при помощи своего ствольного вооружения мог бы эффективно поражать и уничтожать широкий спектр наземных и воздушных целей, с которыми в бою сталкиваются танки.

Непосредственно за отсеком пушек конструкторы предусмотрели сравнительно небольшой обитаемый объем. В передней его части должно было располагаться рабочее место оператора вооружений, в задней – командира. Применение большого количества разнообразной радиоэлектронной аппаратуры привело к тому, что управление всеми системами мог осуществлять лишь один оператор. При необходимости командир имел возможность взять на себя часть нагрузки и облегчить работу коллеги. По бокам от передней части обитаемого объема предлагалось установить часть электронной аппаратуры. В частности, в левой «скуле» башни предполагалось поместить аппаратуру оптико-локационной системы, головка которой должна была помещаться в характерной вертикальной щели в броне. На правой «скуле» нашли место для радиолокационной станции наведения и ее антенны, а за ней уместили вспомогательную силовую установку.

Непосредственно за боевым отделением и рабочим местом командира машины на башне AGDS должна была находиться остальная электроника, в том числе блок управления ракетами и РЛС обзора. Блок оборудования для прицеливания и наведения ракет выполнили убирающимся внутрь башни. Антенна обзорной радиолокационной станции в стояночном положении должна была поворотом назад укладываться в специальную нишу.

В качестве ракетного вооружения для ЗРАК AGDS/M1 инженеры WDH выбрали универсальный комплекс ADATS, созданный немного ранее. Для обнаружения целей эта система могла использовать имеющиеся РЛС, а также отдельную оптическую систему с тепловизионным каналом. После пуска управляемая ракета комплекса ADATS должна была наводиться при помощи лазерного луча. Управляемая универсальная ракета комплекса при длине около двух метров весила 51 килограмм и была оснащена твердотопливным двигателем. Последний позволял ракете разгоняться до скорости около трех скоростей звука и поражать цели на дальностях до 10 километров и на высотах до 7 км. Ракета ADATS должна была нести осколочно-кумулятивную боевую часть весом 12,5 кг, пригодную для поражения летательных аппаратов и бронетехники. Так, на испытаниях подобные ракеты пробивали броневой лист толщиной до 900 миллиметров.

AGDS/M1: зенитная самоходка на базе танка Abrams
Компоновка башни зенитной ракетно-артиллерийской установки AGDS/M1
1 – Пушка «Бушмастер-III» (калибр 35-мм, углы вертикального наведения от -15 до +90 град.); 2 – радиолокационная станция наведения; 3 – механизм подачи боеприпасов; 4 – горловина зарядки магазинов; 5 – поворотный блок подачи боеприпасов; 6 – вспомогательный энергетический агрегат; 7 – дистанционно управляемая пулеметная установка (калибр 7,62 мм, углы вертикального наведения от -5 до +60 град.); 8 – стрелок-оператор; 9 – командир; 10 – пакет управляемых ракет в положении для запуска; 11 – убирающийся блок прицелов комплекса ADATS; 12 – радиолокационная станция кругового обзора; 13 – блок электронной аппаратуры; 14 – отражатель газовой струи; 15 – пакет ракет в сложенном положении; 16 – сменные стволы к пушкам; 17 – магазин 35-мм боеприпасов (500 снарядов); 18 – подъемный механизм блока ракет ADATS; 19 – полик башни; 20 – оптический прицел; 21 – головка оптического прицела.


Исходя из желания сделать ЗРАК AGDS/M1 максимально похожим на танк M1 Abrams, а также намереваясь повысить живучесть машины, авторы проекта разместили пусковые установки для ракет внутри бронированной башни. Два модуля под шесть транспортно-пусковых контейнера с ракетами вписали рядом со стенками обитаемого объема и отсека электроники, в средней и задней части бортов. Перед запуском предполагалось поднимать переднюю часть контейнера над крышей башни. Во избежание повреждений конструкции башни конструкторы WDH предусмотрели два газоотводных канала в ее корме. Таким образом, реактивные газы ракет могли свободно выходить вверх и назад за пределы забронированного объема.

Все основное вооружение боевого модуля AGDS предполагалось защитить за счет брони башни. Похожим образом создавалось и дополнительное вооружение для самообороны. На крыше башни, перед рабочим местом оператора, предусмотрели дистанционно управляемую пулеметную турель, закрытую противопульным бронированным кожухом. Размеры кожуха позволяли спрятать под ним любой доступный пулемет калибра 7,62 мм с боекомплектом. На бортах башни можно было разместить дымовые гранатометы.

Благодаря ряду оригинальных технических решений новая зенитная самоходка AGDS/M1 с комбинированным ракетно-пушечным вооружением могла решать широкий круг задач и обеспечивать защиту танковых соединений от разного рода угроз. Заявленные разработчиком возможности оружия нового ЗРАК позволяли атаковать цели на дальностях до 10 километров при помощи ракет и на меньших дистанциях при помощи пушек. При определенных обстоятельствах ЗРАК AGDS/M1, благодаря использованию универсальных ракет ADATS, мог играть роль того, что позже получило название «боевая машина поддержки танков».

Большим преимуществом AGDS/M1 перед другими американскими проектами зенитных ракетно-артиллерийских комплексов было использование освоенного в производстве надежного шасси, заимствованного у танка M1 «Абрамс». Бронированный корпус в сочетании с мощным двигателем мог дать возможность полноценно действовать вместе с танковыми соединениями и эффективно защищать их от воздушных и наземных угроз.

Проект AGDS/M1 получил массу положительных оценок. К моменту завершения проектных работ (1996-1997 годы) считалось, что Пентагон заинтересуется новой разработкой и закажет поставку большого количества боевых машин. Предполагалось, что после этого последуют новые контракты с другими странами, уже использующими американскую бронетехнику. Однако по ряду своих причин американские военные ограничились лишь хвалебными отзывами. Несколько военачальников и чиновников от обороны высказались за начало производства новой машины, но дальше разговоров дело не пошло. Даже через полтора десятка лет после тех событий AGDS/M1 продолжает оставаться интереснейшим проектом, который, однако, имеет мало шансов дойти до серийного производства. Еще в начале двухтысячных из-за отсутствия внимания со стороны главного заказчика проект AGDS/M1 был заморожен, а затем и закрыт за отсутствием реальных перспектив. Армия Соединенных Штатов, в свою очередь, до сих пор не обзавелась зенитным ракетно-артиллерийским комплексом, способным полноценно работать в одном строю с танками.


По материалам:
http://otvaga2004.ru/
http://benning.army.mil/
http://secretprojects.co.uk/
A. Sharoni and L. Bacon, "Forward Area Air-Ground Defense", Armor, US Army Armor Center, Fort Knox, July–August 1996
Василин Н.Я., Гуринович А.Л. Зенитные ракетные комплексы. – Мн.: ООО «Попурри», 2002
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 31
  1. vladsolo56 30 мая 2013 08:33
    Объясняется все просто, Америка не собирается вести боевые действия с непосредственным контактом против сильного противника. А для слабых у них достаточно средств и без подобных систем.
    vladsolo56
    1. datur 30 мая 2013 13:20
      логично--но панцирь1с= это их кладбище!! wink
      1. Комментарий был удален.
  2. bask 30 мая 2013 08:36
    Спасибо за статью Кирилл.
    Как всегда,супер.
    Просветил,честно говоря не знал о наличии ЗРК(((разработок)))у амеров. Интересная идея установить установить в высакозащищённую башню оборудование для РЛС.
    Отазались они от проекта,как мне кажется,из за того ,что у амеровской армии просто нет угрозы с ВОЗДУХА .Все прикрыто самолетами и ЗРК.
    И перед тем как перейти к наземной операции уничтожаются все воздушные средства нападения противника(самолеты)вертолеты.
    У нас в СССР был подобный проект ,с установукой 2-х С-68 кал-57 мм пушек на шасси Т-54.
    Неоднократно использовалась в арабо-израильских войнах,в Югославии,как против самолетов и вертолетов противника так и против живой силы и легкобролнированной бронетехники.
    Сейчас используется правительственными войсками против боевиков в Сирии.
    bask
    1. bask 30 мая 2013 08:45
      -------------------------
      bask
      1. bask 30 мая 2013 09:33
        ЗСУ на базе T-55 Marksman (Стрелок). Финляндия.
        Финская ЗСУ T-55 Marksman имеет массу в 41 тонну(Т-55М-36 тонн)).
        В качестве основного вооружения используются две 35 мм швейцарских пушки Эрликон. Процент поражения целей этой ЗСУ оценивается как 52.2%.
        Кроме борьбы с воздушными целями , способна эффективно бороться и с легкобронированными наземными целями. Для этого в боезапас ЗСУ введено 40 бронебойных боеприпасов. Общий боекомплект ЗСУ составляет 500 снарядов.
        Год принятие на вооружение 90-й.
        bask
        1. Mikhado 30 мая 2013 10:38
          Не, у нас ближайший аналог был "Енисей" с 37 мм автоматами. 57 мм уже в 50-е годы показали свою бесперспективность для ПВО.
          Принятие на вооружение "единого" калибра 30 мм обернулось тем, что что туда физически некуда ставить объемный радиовзрыватель, поэтому всем нашим комплексам приходиться рассчитывать только на прямое попадание.
          1. sivuch 13 сентября 2013 11:30
            Про Енисей -полностью согласен.Наверняка,те кто завернул его в 63-64гг.,очень сильно об этом пожалели,когда появились противотанковые вертолеты с дальностью стрельбы 3.5-4км.А во когда в СССР могли появиться "умные" взрыватели под калибр 37мм -не представляю.Думаю,в 1980-х.
      2. Комментарий был удален.
      3. Комментарий был удален.
      4. Комментарий был удален.
    2. ПВОшник 30 мая 2013 10:27
      Цитата: bask

      У нас в СССР был подобный проект ,с установукой 2-х С-68 кал-57 мм пушек на шасси Т-54.
      Неоднократно использовалась в арабо-израильских войнах,в Югославии,как против самолетов и вертолетов противника так и против живой силы и легкобролнированной бронетехники.
      Сейчас используется правительственными войсками против боевиков в Сирии.

      Установка называлась ЗСУ-57-2, РЛС нет,огонь ведется с прицелом.
      Считаю американский ЗРПК хорошим, т.к. ЗУР находятся внутри бронированной башни и защищены от попадания пуль и осколков,что неизбежно при ведении боевых действий в боевых порядках.Они не собираются воевать на своей территории,а производить ограниченную серию - дорого,т.к. вероятность закупки другими странами этого дорогого и тяжелого комплекса большими партиями маловероятна.
      ПВОшник
      1. bask 30 мая 2013 10:50
        Цитата: ПВОшник
        Установка называлась ЗСУ-57-2, РЛС нет,огонь ведется с прицело

        Модернизировать, С-68 у калибра 57-мм,есть неплохие перспективы,в ЗСУ,так и установке на БМП.
        Орудие С68-57 мм,могло стать ,основным в создании пушечного ЗК, аналогичного немецкому.
        35-мм зенитного артиллерийского комплекса ближнего радиуса действия MANTIS, производства компании Rheinmetall Defence.
        bask
        1. ПВОшник 30 мая 2013 11:32
          Цитата: bask
          Цитата: ПВОшник
          Установка называлась ЗСУ-57-2, РЛС нет,огонь ведется с прицело

          Модернизировать, С-68 у калибра 57-мм,есть неплохие перспективы,в ЗСУ,так и установке на БМП.



          Во первых,не с-68,а С-60. Ты хоть в глаза видел 57 мм АЗП? 2 ствола и для танка,без всяких РЛС и других приборов,было тяжеловато,а ты хочешь на БМП поставить.
          ПВОшник
          1. Комментарий был удален.
          2. bask 30 мая 2013 13:43
            Цитата: ПВОшник
            Во первых,не с-68,а С-60. Ты хоть в глаза видел 57 мм АЗП?

            1.Давай-те на Вы .на ты мы с вами не переходили.
            Видел на действительной на полигоне,,Ашулук,,две ЗСУ57 ,стояли ржавые.
            Цитата: ПВОшник
            2 ствола и для танка,без всяких РЛС и других приборов,было тяжеловато,а ты хочешь на БМП поставить.

            Я разве где упонянул в посте про ДВА СТВОЛА!
            Не ,я хочу,а уже поставили: БМП Marder с автоматической 57-мм пушкой Bofors.

            ПТ-76 с автоматической зенитной пушкой С-60 калибра 57/347SR.

            Почему не установить на модернизированных БМП 1.2.
            bask
            1. bask 30 мая 2013 14:05
              ,,Обьект 688,,(БМП-3)
              В качестве вооружения был выбран стабилизированный в двух плоскостях боевой модуль массой 3,6 тонн с установкой модифицированной 57 мм автоматической пушки С-60 и спаренного пулемета ПКТМ. Пушка оснащена автоматом заряжания, и выброса стреляных гильз,скорострельность 120 выстрелов в минуту.
              Но в серию не пошла.
              bask
            2. ПВОшник 30 мая 2013 14:56
              Цитата: bask

              Не ,я хочу,а уже поставили: БМП Marder с автоматической 57-мм пушкой Bofors.
              .


              На БМП можно поставить и 100 мм пушку,но БМП не средство ПВО.Эффективность стрельбы пушки без РЛС равна 0. Тот же комплекс С-60 применяется с РПК (радиоприборный комплекс).Речь идет о средствах ПВО.
              ПВОшник
  3. Kars 30 мая 2013 09:19
    Тут вроде более полнее описываетса попытки создания Американские системы ПВО времен Холодной Войны: ракетно-артиллерийские.
    http://alternathistory.org.ua/amerikanskie-sistemy-pvo-vremen-kholodnoi-voiny-ra
    ketno-artilleriiskie
  4. Nayhas 30 мая 2013 09:31
    Интересный проект и грамотная компоновка. Войсковое ПВО слабое место в ВС США, у вероятных противников США нет средств для дальнего обнаружения и поражения наземных целей, поэтому вероятность воздушного удара с расстояний от 5-10 км. исключать нельзя.
    1. Mikhado 30 мая 2013 10:43
      Цитата: Nayhas
      Интересный проект и грамотная компоновка. Войсковое ПВО слабое место в ВС США, у вероятных противников США нет средств для дальнего обнаружения и поражения наземных целей, поэтому вероятность воздушного удара с расстояний от 5-10 км. исключать нельзя.

      Согласен, мне тоже понравилась идея. Можно спорить про Абрамс, но раз уж он ЕСТЬ, логично использовать его огромные объемы для машины ПВО, с Т-72 такой номер просто не прокатит, увы, да и шасси жестче. Единственный плюс нашей Тунгуски по шасси - гидропневматическая подвеска для более точной стрельбы с ходу, но по защищенности - увы, с американцем и сравнивать смешно.
    2. ПВОшник 30 мая 2013 11:06
      Цитата: Nayhas
      . Войсковое ПВО слабое место в ВС США, у вероятных противников США нет средств для дальнего обнаружения и поражения наземных целей,
      .


      Да, теперь Россия и США "деловые партнеры", но у русских есть хорошая пословица : Как волка ни корми - он в лес смотрит.
      ПВОшник
  5. igordok 30 мая 2013 09:56
    Поясните пожалуйста. А как перезарядка пушки. Кто, или что, её производит. "Механизм подачи боеприпасов", на схеме он какой-то маленький.
  6. Серафим 30 мая 2013 10:31
    Много нас пугали штатовским супероружием: и СОИ, и лазерные гиперболоиды на самолетах, и бронетехники куча. А где вся эта красота? Чисто фантастика
    Реально США воюют "хаммерами", MRAPами, вертолётами, буксируемыми 105/155-мм и различным стрелково-гранатометным оружием (судя по публикациям в прессе и интернете). Дистанционный расстрел я не считаю
    Серафим
  7. leon-iv 30 мая 2013 10:41
    мдя детский лепет по сравнению с нашей ПВО.
  8. Argon 30 мая 2013 11:21
    А помоему ситуация со ЗРАК в армии США наиболее яркий пример стогнации отношений между армией,флотом,ВВС(т.е.заказчиком,по факту,правительством) и ВПК страны,по сути представляющий из себя 8-10 человек,управленцев(назовем их так) финансовых объединений.Данное положение является системным "минусом"товарно-денежных отношений в сфере обороны.И заключается в отсутствии,у правительства,рычагов"волевой консолидации потенциалов"Нельзя считать,что США не могут создать такой комплекс,технологии есть,но ими владеют(в разной степени)компании,являющееся конкурентами.Они не будут объединяться добровольно так как объем НИОКР довольно значителен,а значит велики и риски технические ,финансовые.Т.е.велик риск получения прибыли.А заставить их работать,правительство не может.Причем это не первый подобный случай,и решали проблему,покупкой образца за границей и налаживая производство у себя,(нам подобное знакомо,с недавнего времени).Однако в этом случае государство несет определенные расходы,которые не будут окупаемы.Целесообразность подобного шага как раз и определяется величиной"мертвого"расхода(стоит ли овчинка выделки).В случае с ЗРАК аналога нет(наши образцы я не рассматриваю по понятным причинам),базой мог бы стать"Гепард",однако отношения в сфере ВПК между США и ФРГ последние 30 лет плохи как никогда(немцы негативно отнеслись к хищениям технологий во всех совместных с США проэктах).Я очень надеюсь,что развитие оборонной промышленности россии,будет происходить с учетом и подобных моментов. recourseПо поводу данной машины-она более похожа результат попытки сохранения(оптимизации) поизводства танков.Чрезмерный вес,высокий уровень вибраций,а предметом ЭМ и СВЧ интенференций оборудования вообще не кто не занимался.
  9. USNik 30 мая 2013 13:18
    Всегда восхищался умению американцев записывать недостатки в достоинства
    Большим преимуществом AGDS/M1 перед другими американскими проектами зенитных ракетно-артиллерийских комплексов было использование освоенного в производстве надежного шасси, заимствованного у танка M1 «Абрамс».

    Зачем ЗРК прикрывающему на марше колонну БМП и ОБТ иметь тяжелое бронирование, прожорливый двигатель и вес порядка 70 тонн? Плюс цена такой "тяжелой ЗСУ" будет неприлично большой...
    USNik
  10. Dima190579 30 мая 2013 13:31
    Американцы уже забыли что значить воевать с противником у которого есть истребительная и штурмовая авиация. Не было у них 1941 года от того и вспомнить нечего.
    Dima190579
  11. vomag 30 мая 2013 13:47
    да полностью согласен амеры большие мастера взять кусок гов*** завернуть в красивую обертку и впарить кому ни будь хоть своим хоть чужим.практически обт в роли зрк эт да а вот насчет 57мм думаю тут не все так просто!если вспомнить 2 мировую так орудия с 37мм 45мм 50мм 76мм в (зависимости от страны производителя) очень быстро превратились в 88мм 90мм 100мм 122 мм итд....предполагаю что в будущем конфликте (мировом конечно)все носители стандартных 30мм 35мм 40мм перейдут на 57мм 60мм 65мм хотя могу заблуждаться
  12. vomag 30 мая 2013 14:13
    опять тупое нубло за минуса взялось
    1. Argon 30 мая 2013 19:16
      Ну что же вы так распереживались,один минус мой,ну не считаю я ваши заключения объективными.Рост калибров ЗА в прошлом был обусловлен ростом высоты поражения("бобры"стремились залезть повыше),или же отсутствием систем прицеливания способных решать задачи загоризонтного обзора и выработки упреждения(в этом случае добивались большего фугасно-осколочного действия залпа для возможности ведения эффективного заградительного огня).В настоящее время рос калибра вызван стремлением размещения радиодетонатора в снаряде при стрельбе на 3000м и более,при не желании(или невозможности)размещения в составе комплекса ракетной составляющей.Думаю калибр высокотэмпных орудий ЗСУ не привысит 40мм.Дальнейший рост калибра приведет к росту массы орудия,боекомплекта,устройств наведения и стабилизации.Обещаю вам больше минуса не ставить,попробую связаться с администрацией сайта,что бы вам погоны дали,генеральские не обещаю но капитанские попробую,очевидно для вас вопрос званий решающий.
  13. USNik 30 мая 2013 15:10
    да полностью согласен, амеры большие мастера взять кусок гов*** завернуть в красивую обертку и впарить кому-нибудь, хоть своим хоть чужим. Практически обт в роли зрк это да, а вот насчет 57мм думаю тут не все так просто! если вспомнить 2 мировую, так орудия с 37мм 45мм 50мм 76мм (в зависимости от страны производителя) очень быстро превратились в 88мм 90мм 100мм 122 мм итд.... предполагаю что в будущем конфликте (мировом конечно)все носители стандартных 30мм 35мм 40мм перейдут на 57мм 60мм 65мм хотя могу заблуждаться

    опять тупое нубло за минуса взялось

    Минус кто-то мог поставить, не поняв, или не прочитав ваш пост .
    А увеличение калибров вызвано недостаточным могуществом существующих снарядов, в России, например, сейчас активно ведутся работы над 40-45-50-57мм пушками, способными поражать в лоб все существующие и перспективные броне-машины НАТО.
    USNik
  14. Genady1976 30 мая 2013 16:59
    чё выдумывать вот такую сразу сделали и всё lol
    Genady1976
    1. bask 30 мая 2013 19:03
      Цитата: Genady1976
      выдумывать вот такую сразу сделали и вс

      ГШ Т-34.Трофейная техника вермахта :таких фото ещё не кто не выкладывал.
      Класс! good
      bask
  15. bublic82009 30 мая 2013 20:17
    и для чего такая тяжелая машина нужна?
    bublic82009
  16. evfrat 30 мая 2013 23:38
    Ух, ну вы даете, приятно читать комментарии и саму статью. Браво всем.
  17. the47th 31 мая 2013 16:35
    Мне одному кажется, что осколочно-фугасное действие двух пушек с такой мизерной скорострельностью будет никаким? Истребитель, может, и поразит, а вот с бронированным штурмовиком возникнут проблемы. И вообще, зачем ЗПРК находиться в одном ряду с танками?!
  18. olosors 2 июня 2013 19:30
    Если сравнивать с отечественной зрк то по всем параметрам хуже
    olosors

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня