«Китай не дождётся линкоров типа Trump»: критика американской программы

6 046 42
«Китай не дождётся линкоров типа Trump»: критика американской программы

В последние месяцы ВМС США столкнулись с рядом серьёзных трудностей, от отключения электроэнергии на эсминце USS Benfold в Южно-Китайском море до проблем с моральным духом на борту авианосца USS Lincoln из-за усталости экипажа и недостатка снабжения. По мнению некоторых американских обозревателей, данные инциденты являются не случайными событиями, а представляют собой симптомы структурной деградации флота.

С одной стороны, ВМС обещают пополнить целым рядом кораблей новых типов, чтобы укрепить мировое лидерство США в океане. Но с другой, власти предпринимают волюнтаристские шаги, вроде постройки целой эскадры линкоров новейшего времени класса Trump. Своё мнение по этому поводу высказали и китайские обозреватели в China National Defense News – официальном издании НОАК.



Как отмечается, крупные вымпелы имеют такие достоинства, как боевая самодостаточность и превосходная устойчивость к повреждениям по сравнению с малыми и средними кораблями. По словам автора, современная американская концепция распределённых морских операций предполагает рассредоточение сил за счёт уменьшения габаритов кораблей. Однако такие группировки критически зависят от стабильных и непрерывных сетей обмена данными. Если противник «выключит» им радиосвязь и спутниковый интернет с помощью средств РЭБ, координация будет нарушена.

Напротив, ядерный линкор типа Trump – это самодостаточная «крепость». Он несёт на борту собственные мощнейшие радары, огромный боезапас и командный центр. Даже если каналы связи с внешним миром будут полностью заблокированы помехами, он сможет автономно обнаруживать цели и продолжать бой в одиночку, полагаясь исключительно на свои внутренние системы.



Далее следуют уже скептические оценки. Как указывается, стоимость 15 линкоров, построенных с 2028 по 2056 год, составит $275 млрд (без учёта затрат на утилизацию). При этом цена первых вымпелов достигнет $23,4 млрд из-за перехода от традиционной к ядерной силовой установке.

Автор считает, что серьёзной проблемой могут стать незавершённость проекта и недостаточная технологическая зрелость, которые могут привести к задержкам и перерасходу средств, как это уже происходило с программами Zumwalt и LCS. Тем более речь идёт об оснащении линкоров в перспективе рельсовыми пушками, гиперзвуковым и лазерным оружием:

Риски существенно возрастут из-за подхода: «Сначала строим платформу, потом устанавливаем оборудование».

В статье поднимается вопрос о том, не являются ли крупные надводные боевые корабли слишком уязвимыми для малошумных подводных лодок, гиперзвуковых ракет и «роев беспилотников».

Отмечается, что новая программа строительства линкоров может иметь каскадные последствия для других приоритетных программ ВМС США, включая пополнение флота авианосцами и подлодками. Ведущие американские верфи в настоящее время сталкиваются со средними задержками в 5 лет, при этом цикл поставки одного корабля увеличился с ориентировочно 5 лет в начале 2000-х годов до примерно 11 лет на сегодня.

Учитывая эту критику, в американском издании Defense News указывается:

Китайские военные аналитики, выявив слабые места нового класса кораблей, с нетерпением ждут наступления в ВМС США эры линкоров.
42 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +1
    Вчера, 21:04
    Лично мне линкор трамп, сразу показался утопией. Гигантизм уже не в моде. А стрелять артиллерией, какой то сверх мощной, по моему вообще не вариант.
    1. +2
      Вчера, 21:29
      Как по мне - в связи с нашествием дронов всех мастей возможно имеет смысл рассмотреть схему линкоров парусного века.. Многочисленную артиллерию различных калибров расположенных побортно. В три яруса её конечно ставить смысла нет, не тот угол - но вот способность поставить стену поражения шрапнельными снарядами с программируемым подрывом похоже будет единственным шансом на выживания в случае массированной атаки дронами. А это как не крути - требует таки размеров.
      1. +2
        Вчера, 21:33
        Да в данном варианте возможны подобные решения. Недавно было описание корабля северокорейцев, там что то подобное. Куча скорострельных пулеметов и какая то артиллерия на борт. Но согласитесь линкор для этого не нужен. hi
        1. +2
          Вчера, 21:35
          Линкор нет, но всё-таки такая куча арты требует места. И под системы наведения и под подачу снарядов. На корвет такое не установишь.

          И что считать эталоном линкора? Дредноут в 18000 тонн или скажем Ямато в 70000?
          1. +2
            Вчера, 21:43
            Да конечно вы правы, но вспомним времена ВОВ, американские корабли утыканные мелкокалиберной артиллерией и директорами стрельбы. А сейчас электроника меньше, да и ракеты малокалиберные, типа для панциря. С возможностью обстрела сразу нескольких целей. В общем здесь вопрос интересный, я думаю скоро появятся проекты, где противодроновой и противобэковой, обороне будет отведено, какое то значимое место. Северокорейский первая ласточка, думаю их участие в СВО, заставило задуматься о дронах и бэках
          2. +5
            Вчера, 21:47
            Цитата: paul3390
            что считать эталоном линкора? Дредноут в 18000 тонн или скажем Ямато в 70000?

            Скорее, что считать приемлемым размером для атомного ракетного крейсера? Тот же многоцелой атомный проет 1144, выросший из противолодочного, достиг 24 кт. Вероятно, что оптимальные возможности универсального атомного ракетного крейсера проходят в границах 25-35 тыс. тонн. Если меньше, значит придется чем-то жертвовать, если больше, то усложнять и переплачивать, уменьшая серийность...
            1. +2
              Вчера, 22:04
              Это если на него таки броню не ставить... А ведь похоже придётся - уж слишком современные корабли уязвимы даже к воздействию не очень больших боеголовок. Линкорные пояса в 350 мм конечно не к чему - но вот на уровне тяжёлого крейсера времён ВМВ... Вспомним - тот же Зейдлиц в Ютландском бою огрёб 21 попадание главным калибром и одно торпедное - и таки доковылял до базы, хоть и развалиной!! Сколько надо попаданий даже 12" фугасным снарядом, чтобы отправить на дно нонешний пароход? Одного будет достаточно - или таки парочку?
              1. +1
                Вчера, 22:34
                Господа эко Вас куда заносит. Во первых 1144 имел в своем первом варианте 2 пусковые установки Раструб, в последующем от них отказались. Думали использовать весогабарит, для последующих модернизаций, но не срослось. Во вторых противокорабельный гранит, 20 штук. И это было очень тяжелое вооружение, отсюда и габариты и водоизмещение. А вот Лидер прт. 23560 уже по сравнению с 1144 19 000 т. Но на нем 64 установки УКСК Оникс, Калибр, Циркон, 54 тяжёлых ЗРК в подпалубном варианте, 16 малых установок Полимент, 3 Панциря-м (кстати против бэк и дронов очень не плох). Ну и там ещё артиллерия, вертолеты, пло. Но и это посчитали дорого. И если вдуматься мощь огромная. Но самое главное на сколько больше 1144 по вооружению и меньше по водоизмещению. А про 12" калибр, то да не один современный корабль не выдержит. Вот только 5-10 Цирконов не дадут ему подойти и на 5 дистанций выстрела. Потому и линкоров классических не стало.
                1. +2
                  Вчера, 23:47
                  Цитата: ВАМ
                  64 установки УКСК Оникс, Калибр

                  Безусловно внушает.
                  Цитата: ВАМ
                  54 тяжёлых ЗРК в подпалубном варианте

                  А вот этого решительно маловато для гипотетического многомесячного похода и возможного отражения массированной воздушной атаки. Если только не будет поддержки 5-6 своих "Берков" (а её не будет)...
                  1. +2
                    Сегодня, 00:02
                    По поводу ЗРК соглашусь. Возможно нужно меньше тяжёлых. Ведь они в принципе нужны для поражения каких то разведчиков на дальних дистанциях, ну и какой то баллистики, по последней речь о массовом отражении МБР естественно не идет. А вот количество Полимент, меня самого несколько удивило, их нужно кратно увеличивать. Именно для отражения массированного удара. Может и количество ударных уменьшить??? Но принцип снижения водоизмещения при современных системах возможен. Я про сравнение с 1144. hi
                    1. +1
                      Сегодня, 11:42
                      Цитата: ВАМ
                      Может и количество ударных уменьшить???

                      Огромный крейсер поэтому и огромный, что универсальный, а значит, наряду с серьёзным оборонительным потенциалом, должен обладать и внушительным наступательным, поэтому ни как не меньше 64-80 КРМБ.
                      Цитата: ВАМ
                      Но принцип снижения водоизмещения при современных системах возможен

                      Это вряд ли, ведь боекомплект нужен ещё более многочисленный. Тех же 3 вертолетов на 1144 уже недостаточно. Неплохо бы к ним и с десяток БПЛА вертолетного типа...
                      hi
              2. +2
                Вчера, 22:36
                Цитата: paul3390
                Вспомним - тот же Зейдлиц в Ютландском бою огрёб 21 попадание главным калибром и одно торпедное - и таки доковылял до базы, хоть и развалиной!!
                С броней проблема состоит в том, что сейчас редко что-то прилетает в броневой пояс, а летит в палубу. А палуба - совсем другие площади. И прилетает с убогого корвета эквивалент главного калибра, причем - не мажет. Нет, можно поднапрячься и забронировать от всякой мелочи, типа Гарпунов, но тогда корабль получится тяжелый и будет стоить столько, что для него ничего не пожалеют. А главное - он все равно не сможет воевать под обстрелом: радары, сонары и прочие датчики и средства связи снесут даже Гарпуны, которые не могут пробить броню. Ситуация - как с бронепалубными крейсерами в РЯВ: утопить - сложно, а вынести - пара пустяков.
                1. +2
                  Вчера, 23:28
                  Это да - но мы ведь говорим о дроновой опасности? Понятно что если прилетит тот же Гранит с бронебойной головой - тут поди и линкорный пояс не поможет. Хотя не факт. А вот дроны и БЭКи - даже наверное и 50 мм бронепояс поможет, не говоря уж про 100 мм. С серьёзными крылатыми ракетами - конечно можно бороться только ЗУР, но в том и беда что их на корабле не так и много.

                  И тут вопрос даже не столько в наличии брони - сколько в самом конструктиве современных кораблей. Старые линкоры даже после пробития бронепояса имели солидную избыточную прочность, всякие там переборки, доп.палубы хотя бы в 25 мм брони и тд и тд. А нонешние? Сплошной люминь с пластиком. Утрирую конечно.

                  Из строя может и выйдет - но не будет потерян. Починить поди гораздо дешевле и быстрее, чем новый-то построить.. Этак кораблей не напасёшься, если конечно флот не китайский..
                  1. +1
                    Сегодня, 00:26
                    Вы знаете когда то мне попалась статья, про испытания первых противокорабельных ракет. Не помню точно по моему какие то КС. В качестве мишени был какой то крейсер времен ВОВ, переделанный из корпуса крейсера типа Светлана, оставшейся после первой мировой. Так и вот, в комиссии некоторые высоко поставленные офицеры, высказывались, "Ну что может этот несерьёзный самолетик против брони крейсера". Но после первого попадания, когда они увидели, масштаб разрушений. Мнение их резко изменилось. Я про то что против современных ракет броня и линкора не спасет. Кроме того вес вооружения, в том числе электронного, и так не мал. А если еще и броня. Но самое главное она ни не спасет от ПКР. А значит только системы вооружения которые, позволят устранить угрозу, за долго до поражения корабля. Ну а методы некоторой конструктивной защиты применяются и сейчас.
                    1. +2
                      Сегодня, 12:02
                      Цитата: ВАМ
                      А если еще и броня. Но самое главное она ни не спасет от ПКР.

                      Не спасёт, но значительно усложнит уничтожение крупного корабля. Сколько американцы метелили в принципе беззащитный Ямато, пока тот не затонул...
                      А если бы на месте него был сильно бронированный ракетный крейсер с РЭБ и двумя-тремя сотнями ЗУР различного радиуса... Подобная задача потребут огромного напряжения сил противника (рой БПЛА+десятки ПКР+десятки ИБ+самолеты ДРЛО+идеальную связь+филигранное управление). А кто на это способен? Даже для американцев сейчас подобная задача - это "уравнение со звёздочкой"...
                  2. +1
                    Сегодня, 11:29
                    Цитата: paul3390
                    Это да - но мы ведь говорим о дроновой опасности?
                    Я - нет, но хорошо, поговорим о дроновой. С дронами проблема в другом: они могут попадать именно в уязвимые места, которые не забронированы. К счастью, для корабельной ПВО сбить десяток дронов не проблема, если экипаж не деградировал. Больше - да, могут не успеть, но вопрос решаемый.
                    Цитата: paul3390
                    А нонешние? Сплошной люминь с пластиком.
                    В третьей четверти 20 века это было не так. Промышленность решила создать для военных дешевый авианосец для вертикалок на базе балкера. Военные сказали: "Хорошо. Но перечень требований к военному кораблю остается тем же". В результате водоизмещение этого дешевого авианосца сравнялось с водоизмещением авианесущего "Кречета" и идея потеряла смысл. Из этого можно сделать вывод, что военные корабли СССР как раз имели этот самый запас прочности.
                2. +1
                  Сегодня, 11:09
                  Цитата: bk0010
                  Нет, можно поднапрячься и забронировать от всякой мелочи, типа Гарпунов, но тогда корабль получится тяжелый и будет стоить столько, что для него ничего не пожалеют.

                  Проблема в том, что при появлении брони ПКР-ная "мелочь" тоже эволюционирует. В простейшем варианте - поменяют голову с полубронебойной на бронебойную и добавят ускоритель, как на БЕТАБах. И получат аналог 254-мм бронебойного снаряда, причём бьющего на эквивалентной дистанции 0-5 кбт (скорость после срабатывания ускорителя будет соответствовать только что вылетевшему из ствола снаряду).
                3. 0
                  Сегодня, 21:47
                  Цитата: bk0010
                  С броней проблема состоит в том, что сейчас редко что-то прилетает в броневой пояс, а летит в палубу.

                  Для живучести наиболее опасны именно удары в районе ватерлинии, потому что в пробоины сразу хлынет вода.
                  Цитата: bk0010
                  Ситуация - как с бронепалубными крейсерами в РЯВ: утопить - сложно, а вынести - пара пустяков.

                  Создать непотопляемый корабль в принципе невозможно, но "вынесенный" корабль может уйти и вернуться на базу, сохранив жизнь экипажа, да и починить будет дешевле чем строить с нуля.
              3. +3
                Вчера, 23:40
                Цитата: paul3390
                Вспомним - тот же Зейдлиц в Ютландском бою огрёб 21 попадание главным калибром и одно торпедное

                А что мог Зейдлиц тогда, кроме как полагаться на собственную броню и умение экипажа в борьбе за живучесть?
                Сейчас, разумеется, можно назвать корабли "картонными коробками", но они могут иметь сотни ЗУР, несколько многоствольных артсистем, мощные системы РЭБ... Поэтому броня бы не помешала, но она теперь скорее вторична, а первично: многочисленный боекомплект КРМБ, мощные РЛС и БИУС, системы РЭБ, большой запас плавучести и огромную автономность (в том числе, удобство для экипажа в многомесячных походах). Вкупе с атомными ЭУ и даст около 250 метров длины, 30 ширины и 25-30 кт. водоизмещения...
          3. 0
            Сегодня, 16:03
            от линкора там будет только название
            скорее всего это будет раздутый бронированием Арли Берк с ВИ под 20 000 тонн
            где на бронирование уйдет 8000 тонн, на вооружение 2000 тонн
            остальное на ГТД, топливо, РЛС, вода, припасы и т.д. и т.п.
    2. -2
      Вчера, 22:06
      Цитата: ВАМ
      Лично мне линкор трамп, сразу показался утопией. Гигантизм уже не в моде. А стрелять артиллерией, какой то сверх мощной, по моему вообще не вариант.

      Да одной ракетой его хуситы потопят !!! хе хе А если Русские долбанут,то он просто перевернется и ко дну пойдет
    3. +1
      Сегодня, 16:49
      Большому кораблю,большую торпеду- неувядаемая классика!
  2. +3
    Вчера, 21:07
    Сегодня " Линкольн " покинул Таиланд ,экипаж поблагодарил тайцев за фантастический приём.
    1. +3
      Вчера, 21:21
      Жди ещё и вспышки венерики...
    2. 0
      Вчера, 22:08
      Цитата: tralflot1832
      Сегодня " Линкольн " покинул Таиланд ,экипаж поблагодарил тайцев за фантастический приём.

      Жопы у всех болят и зудят хе хе
      Тайванские трансы члены лечат ..)))
    3. 0
      Вчера, 22:22
      Так проститутки тайские уже жаловались, что никакого дохода, видюху сегодня выкладывали в телеге, столько мужиков пробывших 250 дней в море, а спрос никакой request
      Правда злые языки утверждают, что трансы работали на износ, заработали кучу бабла... feel Но, наверное, это сплетни. laughing
  3. +1
    Вчера, 21:21
    Уверен, что эти линкоры в серию ен пойдут. Слишком большая сложность и стоимость, а значит, малая серийность. А ВМС США нужна крупная серия. Им наоборот нужно что то в дополнению к Беркам, но попроще и подешевле. Тот же фрегат Констеллейшн был бы неплохим вариантом, но серию остановили как все равно слишком дорогостоящую.
    1. 0
      Вчера, 22:10
      Уверен, что эти линкоры в серию ен пойдут.

      Можно оттолкнуться от критических точек Мирового океана. Их насчитывается 10 (+/-, кто как считает). Огромная атомная дурында сможет работать стационером. Главное - добраться. Это как донжон цитадели в крепости. Рядом развернут стены, башни, рвы, эскарпы и прочее..
      1. 0
        Сегодня, 21:00
        Бисмарк, Ямато и их систершипы показали, что они долго не живут. Либо их прячут, не желая подвергать риску потери. В общем, т.н. "эффект линкора"
        1. 0
          Сегодня, 21:11
          В общем, т.н. "эффект линкора"

          Времена изменились. И огромная (по водоизмещению) туша, оснащённая кучей "свободных розеток", вполне себе может заткнуть попой критический пролив.
  4. 0
    Вчера, 21:41
    Сейчас подобный корабль построить в приемлемые сроки могут разве что КНР, РК и Япония. Штатники как-то слились в судостроении.
    1. 0
      Сегодня, 21:21
      Штатники как-то слились в судостроении.

      А причём тут судостроение?
      Штатники будут строить помещения для коворкинга, чтоб лоббировать тендер на консалтинг ребрендинга. Судостроителям там места нет. Все финансы проговорят на бесконечных совещаниях. Ну ещё, может, небоскрёб бахнут: "Штаб строительства линкоров Трампа".
  5. 0
    Вчера, 22:14
    Идея о том, что военному кораблю 1-го ранга не худо бы иметь и броню, как последнее средство выживания вполне логична. Другое дело, что перебарщивать тоже не стоит. Я бы взял за основу тяжёлые крейсера типа "Балтимор" - 205х21х7,5 м, полное водоизмещение 17000 тонн.
  6. +1
    Сегодня, 02:36
    Вот, Трамп Луну назвал собственностью США только из-за того, что там когда-то возможно топал американский астронавт Армстронг. Может нам объявить космос собственностью России, так как первым космонавтом на орбите Земли был наш космонавт Гагарин.
  7. 0
    Сегодня, 03:51
    На мой взгляд, будущее ВМФ это распределение ролей на небольшие дешевые корабли: корабль РЛС, корабль ГАК, баржа с пусковыми контейнерами, топливный танкер и т.д. Еще лучше если получится модульной конструкцией устанавливать вооружение на гражданские суда.
    1. +1
      Сегодня, 12:35
      Цитата: Александр_K
      будущее ВМФ это распределение ролей на небольшие дешевые корабли:

      Небольшим трудно будет далеко от берега, а дешевыми сейчас вообще вряд ли могут быть боевые корабли.
      Распределением ролей баловались как то уже, однако быстро стало понятно, что это маниловщина, корабль должен быть самодостаточен, а значит универсален.
      Цитата: Александр_K
      Еще лучше если получится модульной конструкцией

      Тоже уже было. Недешево, неоптимально и сложности с комплектованием/обучением экипажа...
      Цитата: Александр_K
      устанавливать вооружение на гражданские суда.

      Тоже не ново. Как дополнение - пойдет, как основа Флота - никогда.
    2. 0
      Сегодня, 21:27
      если получится модульной конструкцией устанавливать вооружение на гражданские суда.

      Не получится. Слишком энергоёмкое нынче вооружение. Нет у "купца" столько "свободных розеток".
  8. +1
    Сегодня, 04:20
    не являются ли крупные надводные боевые корабли слишком уязвимыми для малошумных подводных лодок, гиперзвуковых ракет и «роев беспилотников»
    Давно уже являются. И Иран это наглядно показал, когда американский флот спешно отошёл от берега, опасаясь крылатых ракет и беспилотников
  9. 0
    Сегодня, 04:26
    Учитывая эту критику, в американском издании Defense News указывается:

    Китайские военные аналитики, выявив слабые места нового класса кораблей, с нетерпением ждут наступления в ВМС США эры линкоров.

    Не факт что эта программа будет реализована в США. Трамп - в первую очередь бизнесмен, во вторую - шоумен, скорее всего, для него это возможность распила военного бюджета в пользу своих бизнес-структур.

    Не удивлюсь, если завтра он презентует программу строительства "звёздного флота" из имперских звёздных крейсеров. Уже опубликовал на личной странице в соц сети фото: Луна - наша. Также, новую форму в/служащих американских космических войск.
    1. 0
      Сегодня, 06:49
      Давно пора, и пусть не забудут на остатки бюджета начать строить звезду смерти.
  10. 0
    Сегодня, 06:47
    Классная идея у гигемона, пущай быстрей начинают строить большие игрушки, быстрее начнут - быстрее и надëжнее загнутся.
  11. 0
    Сегодня, 09:21
    Автор считает, что серьёзной проблемой могут стать незавершённость проекта и недостаточная технологическая зрелость, которые могут привести к задержкам и перерасходу средств, как это уже происходило с программами Zumwalt и LCS.
    Правильно "считает".