«Возникает ассоциация с «Бисмарком»: западная оценка крейсера «Адмирал Нахимов»

6 351 43
«Возникает ассоциация с «Бисмарком»: западная оценка крейсера «Адмирал Нахимов»

После почти тридцатилетнего перерыва в эксплуатации тяжёлый атомный ракетный крейсер проекта 1144 «Орлан» – «Адмирал Нахимов» – завершает ходовые испытания. Как ожидается, в конце 2026 или начале 2027 года он в качестве флагмана вернётся в ряды Северного флота ВМФ РФ.

Имея длину 252 м и водоизмещение порядка 28 тысяч тонн, этот корабль остаётся, за исключением американских авианосцев, крупнейшим в мире надводным боевым кораблём с ядерной силовой установкой и обладает самым мощным вооружением. Западные обозреватели попытались оценить боевое значение этого корабля:



Остаётся вопрос: трансформируется ли эта теоретическая мощь в реальную боевую силу в условиях современной войны на море?

Как указывается, в ходе модернизации, которая обошлась оценочно в $2,3–2,7 млрд, корабль оснастили универсальными системами вертикального пуска. Согласно расчётам, общее количество ячеек УКСК составляет около 80; они предназначены для размещения КР «Калибр» (способных поражать как наземные, так и надводные цели), ПКР П-800 «Оникс», ракет противолодочного комплекса «Ответ» и гиперзвуковых 3М22 «Циркон». Кроме того, корабль обладает значительным потенциалом ПВО (до 96 пусковых ячеек), обеспечиваемым комплексом «Форт-М» (часто называемым морским аналогом С-400) в сочетании с ЗРАК «Панцирь-М», имеет на оснащении 130-мм артустановку, торпедное и противолодочное вооружение, а также авиагруппу из 3 вертолётов Ка-27. Общее количество ПУ оценивается в 176 единиц, а экипаж в примерно 700 моряков.

Два модернизированных реактора типа КН-3 и вспомогательные котлы обеспечивают энергоснабжение корабля, позволяя развивать скорость до 32 узлов с теоретически неограниченной дальностью хода. Также были заменены системы обнаружения, боевого управления, РЭБ и борьбы за живучесть.

По своим возможностям корабль стал напоминать новый боевой корабль, оптимизированный для новой эпохи морской войны.

Как отмечается, его основной задачей является содействие в обороне Североморска – «арктического бастиона» России, из которого действуют российские подлодки с баллистическими ракетами. Обладая практически неограниченной дальностью хода, внушительным арсеналом зенитных и ударных ракет большой дальности, вымпел предназначен для действий под прикрытием береговой авиации – охраны подступов к Баренцеву и Карскому морям, затруднения операций НАТО в Норвежском море и в районе рубежа GIUK (Гренландия – Исландия – Британия), а также для выполнения функций командного центра для корабельных группировок.



Престиж и защита, обеспечиваемая ядерным сдерживанием, идут рука об руку: «Адмирал Нахимов» – это одновременно и политический символ, и специализированный актив для действий в арктических водах, а не «охотник за авианосцами», свободно курсирующий в открытом океане.

Как указывается, для ВМС НАТО этот крейсер «представляет реальную угрозу». «Циркон», обладая огромной скоростью в 8–9 Мах и манёвренностью, сокращает время реакции корабельных средств ПВО и создают угрозу для надводных группировок в акватории от Баренцева до Норвежского моря. Мощь этих ракет усиливают «Ониксы» и «Калибры».

Командование НАТО не может игнорировать быстроходный атомный флагман, способный совершить стремительный рывок к рубежу GIUK. Однако это не меняет общего соотношения сил. Один корабль не в состоянии противостоять нескольким АУГ, не может заменить собой ослабленные надводные силы ВМФ РФ и не способен действовать вдали от собственного воздушного прикрытия.

Отмечается, что оперативная задача для НАТО заключается в вопросе распределения ресурсов: сколько дефицитных сил и средств придётся задействовать для отслеживания одного-единственного крейсера:

Здесь возникают ассоциации и напрашиваются исторические параллели с угрозой, которую во время Второй мировой войны представляли немецкие линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц».

Главной угрозой для крупных надводных кораблей в северных водах остаются многочисленные ударные подлодки НАТО. Указывается, что ни модернизированные противолодочные комплексы (такие как «Пакет-НК» и «Ответ»), ни вертолёты не устраняют и даже существенно не снижают её в Баренцевом море. Опасность также представляют дальнобойные ПКР и малозаметная авиация НАТО. Космические системы разведки, подводные датчики и союзные сети целеуказания «превратили бы этот атомный крейсер в одну из самых лёгких для обнаружения и отслеживания крупных целей»:

Возвращение «Адмирала Нахимова» в строй – это одновременно и серьёзная угроза в Арктике, которую нельзя недооценивать, и своего рода памятник флоту, который, будучи ещё способным вернуть в строй гиганта эпохи Холодной войны, уже не может позволить себе целый класс подобных судов.

43 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +20
    Сегодня, 20:37
    Современная Россия не может построить Корабль, даже близко похожий на то, что мог сделать СССР.
    Такой Корабль в одиночку не работает, нужно ему серьёзное сопровождение!
    Красивые Корабли мы умели делать, и грозные!
    1. ian
      +4
      Сегодня, 20:42
      Цитата: ЗВЕРОБОЙ
      Такой Корабль в одиночку не работает, нужно ему серьёзное сопровождение!

      Именно. hi
      Без соответствующего ордера его полезность чуть ниже, чем у портового буксира в качестве торпедоносца.
      Давайте представим себе присутствие этой грозной силы сейчас к примеру, в Черном море.
      Сколько часов он продержится? recourse
      1. +13
        Сегодня, 20:52
        Чёрное море, с точки зрения современной военной науки, уже не море, а водная преграда.
        ВМФ сейчас либо океанский, либо отсутствует...
        1. -1
          Сегодня, 21:28
          Черное море раньше аналогично пролеталось пикирующими бомбардировщиками и торпедоносцами. Просто флот воевал а не шкерился в портах, давая врагу возможность атаковать чем вздумается и когда вздумается. Эта водная преграда для врага преградой что-то не является, его катера плавают где хотят, в порты так и продолжают ходить снабжающие и вывозящие ресурсы суда.
        2. 0
          Сегодня, 22:30
          Цитата: Сергей Киракосян
          Чёрное море, с точки зрения современной военной науки, уже не море, а водная преграда.
          ...

          с языка сняли
      2. 0
        Сегодня, 21:02
        В военное время - может быть, а в мирное? Рискнут ли например НАТОвские шавки продолжать наглое пиратство, при наличии скажем в Северном море подобного корабля?
        1. ian
          0
          Сегодня, 21:13
          Для этого достаточно наличия в Северном море даже некрупного корабля сопровождения.
          Лупить ракетами по пиратам в мирное время "Ушаков" вряд ли станет.
          Да и торчать там в качестве устрашения круглогодично тоже не сможет... request
        2. +2
          Сегодня, 22:00
          Цитата: paul3390
          В военное время - может быть, а в мирное? Рискнут ли например НАТОвские шавки продолжать наглое пиратство, при наличии скажем в Северном море подобного корабля?

          Абсолютно спокойно. Поскольку могут. Что он может сделать против призовой команды на судно не принадлежащее РФ?
          Фаберже надо иметь, как у персов, а не балабола Медведева.
      3. +4
        Сегодня, 21:17
        своего рода памятник флоту, который, будучи ещё способным вернуть в строй гиганта эпохи Холодной войны, уже не может позволить себе

        Флагман новейшей серии американских атомных авианосцев USS Gerald R. Ford (CVN-78) не даст соврать - этот памятник былой мощи матрасии вообще один не появляется а если и появится, то все в округе тысяч миль знают о его местонахождении, как правило по известиям о поломках.
        И да - если применить к нему условие нахождения в Черном море, то возникает вопрос - сколько минут он продержится, вместе со своим сопровождением? wassat
      4. +1
        Сегодня, 22:07
        Цитата: ian
        Давайте представим себе присутствие этой грозной силы сейчас к примеру, в Черном море.
        Сколько часов он продержится?

        ??? Что атомному крейсеру делать в Чёрном море ?
        Цитата: ian
        Сколько часов он продержится?

        Сколько надо столько и продержится . У него 6 (шесть) модулей ЗРАК "Панцирь-МЕ" , которые не оставят ни одного шанса ни вашим возлюбленным БЭК , ни любым БПЛА , ни истребителям , КР , ПКР или баллистической угрозу . Вот только делать ему там нечего , ибо флота у б\У нет и это будет игрой в одни ворота . А удары по б\У можно наносить с любого наземного носителя и авиацией , что и делается .
        Цитата: ian
        Сколько часов он продержится?

        laughing Сколько БК хватит . Если БК каждого модуля "Панцирь-МЕ" имеет 20 ЗУР с дальностью поражения до 40 км. + 48 ЗУР "Гвоздь" дальностью 7 км. , то в сумме это 68 ЗУР на один модуль . Умножаем 68 х 6 = 408 ЗУР МД . И это не считая двух 6-ствольных автоматов на каждом модуле . А так же отдельные пушечные и пулемётные модули . И это только ПВО МД . А ведь есть ещё "Форт-М" с 96 ячейками . Не знаю возможен ли пус из ячеек форта ЗУР СД от ЗРК "Редут"\С-350 , сухопутный С-400 может . И если это возможно и снарядить такими ЗУР всего две "карусели" Форта-М" (2 х 8 = 16 ячеек , по 4 ЗУР в каждом) , то это даст нам в итоге 80 ЗУР БД (С-400 , 380 км. дальность) + 64 ЗУР СД (С-350 , дальность 60 - 70 км.) = 144 ЗУР БД и СД . Прибавьте к этому 408 ЗУР МД шести модулей "Панциря-МЕ" ... сколько ЗУР на круг у нас получается ? 552 шт. ? Не считая зенитной артиллерии и пулемётных модулей ? Ну так на корабле и БПЛА-перехватчики можно разместить . И даже со временем (а то и прямо сейчас) зенитные лазерные установки , с тем самым "фиолетовым лучом" .
        А теперь представте себе этот корабль в море . Да не один , а как и положено - с ордером из 3-х фрегатов пр. 22350 (они все на СФ) и пары БПК пр. 1155 , в 1- 2 МАПЛ пр. "Ясень-М" + 2 НАПЛ пр. "Лада-М" (на ЛИАБ с подводной автономностью 15 - 20 суток) .
        Чего не хватает ? Авианосца ?
        Действительно не хватает . Но на каждом 22350 по одному вертолёту ПЛО Ка-27М , на каждом БПК пр. 115 их по 2 шт. , на "Нахимове" штатно 3 шт. , но можно дополнительно разместить на палубе справа и слева от лифта ещё два таких же вертолёта , так иногда и делали . Сколько всего получается Ка-27М ? 10 - 12 шт. на всю КУГ ?
        И вы считаете что ими нельзя организовать непрерывное дежурство в воздухе для обеспечения ДРЛО КУГ ? Ведь РЛС бокового обзора Ка-27М способна обнаруживать и сопровождаль надводные и воздушные цели на дальности до 200 - 280 км. (в зависимости от типа цели и их ЭПР) .
        Цитата: ian
        Такой Корабль в одиночку не работает, нужно ему серьёзное сопровождение!

        Так он и не будет в одиночку работать . Это флагман СФ и будет ходить с соответствующим эскортом .
        Ударный потенциал такой КУГ подсчитать не хотите ? С учётом двух "Ясеней-М" и двух "Лад-М" ?
        Хотя с модернизированным "Кузнецовым" было бы куда веселей . И это правда .
    2. +7
      Сегодня, 20:48
      Лучше иметь в наличии такой мощный корабль, чем не иметь.
      Понятно, что он не для локальных конфликтов, а для одной Последней Глобальной войны, вместе с Бореями будет всю свою службу готовиться дать единственный но, дай Бог не последний, бой ВМС НАТО.
    3. +5
      Сегодня, 20:55
      ИМХО. век гигантизма в вооружениях давно закончился. Сейчас большой - не значит, что самый эффективный. Много оружия,собранного в одной точке проще порзить и вывести из боя одним или несколькими ударами. Думаю, что целесообразнее рассредоточить такое же количество оружия на более мелких, но более дешовых носителях. Вспомним, что значила потеря "Москвы" для ЧФ.
      Чем больше шкаф, тем громче он падает.(С)
      1. -1
        Сегодня, 22:21
        Цитата: Добрый злыдень
        . век гигантизма в вооружениях давно закончился. Сейчас большой - не значит, что самый эффективный.

        Американский и китайский флоты читают Ваши мысли ... с удивлением .
        Большой , полноценный и правильно сбалансированный флот могут иметь только богатые и высокоразвитые государства . Остальные просто приспосабливаются .
    4. 0
      Сегодня, 21:02
      Цитата: ЗВЕРОБОЙ
      Современная Россия не может построить Корабль, даже близко похожий на то, что мог сделать СССР.

      Увы, и СССР смог построить только семь боевых надводных кораблей с корабельными ЗРК зональной ПВО С-300Ф.
    5. -2
      Сегодня, 21:04
      Цитата: ЗВЕРОБОЙ
      Современная Россия не может построить Корабль, даже близко похожий на то, что мог сделать СССР.
      А есть какие то доказательства? или самое главное вякнуть? Сколько АПЛ построили? Ну и не забываем что СССР почему то очень много бабла вкладывал в трибалтику и окраину. Все лучшие заводы почему то строили только там. А теперь им всем Россия плохая стала. Причем возмущаются не республики Средней Азии, которых прогресс как правило обходил стороной, а руина и трибалтика. Все никак не могут добить остатки советского союза.
      1. 0
        Сегодня, 21:11
        Цитата: topol717
        А есть какие то доказательства? или самое главное вякнуть?.

        Истерику закончил? fool Вам бы успокоительное принять, а то откровенным бредом от вашего комментария несёт. Всё в кучу собрали, построчно что ли платят?
        1. -1
          Сегодня, 21:29
          Цитата: ЗВЕРОБОЙ
          Истерику закончил? Вам бы успокоительное принять, а то откровенным бредом от вашего комментария несёт. Всё в кучу собрали, построчно что ли платят?
          Все понятно, самое главное вякнуть, и не важно есть доказательства или нет, интересно сколько нынче платят за такие посты?
          1. -1
            Сегодня, 21:33
            Зачем кому то платить?Когда у нас своих ------- хватает hi
      2. ian
        0
        Сегодня, 21:31
        Цитата: topol717
        СССР почему то очень много бабла вкладывал в трибалтику и окраину. Все лучшие заводы почему то строили только там.

        Может, потому, что в Поволжье или Сибири не было ни логистики, ни энергетики, ни кадров для промышленности, которая необходима уже вчера? request
        А возмущаются, сейчас, кстати все. Просто вы хотите видеть именно тех, на кого сильнее обиделись.... hi
        1. -2
          Сегодня, 22:18
          Цитата: ian
          Может, потому, что в Поволжье или Сибири не было ни логистики, ни энергетики, ни кадров для промышленности
          Поволжье не было? вы о чем? сколько у нас электростанций на Волге? Да и людей в СССР отправляли куда угодно. Со специалистами проблем не было, привезли бы студентов куда угодно.
          1. ian
            +1
            Сегодня, 22:36
            Цитата: topol717
            Поволжье не было?

            Поволжье было. Голодное и безграмотное. Если вы о временах строительства ДнепроГЭСа и других гигантских строек СССР.
            Много было рабочего класса в Поволжье? А на донбассе много. Перевезти его надо было, потому что вам так захотелось? Уголь следом за рабочими оттуда прикажете в поволжье подвозить? А так же руду, металл и т.д? На Донбассе он под ногами, в прибалтике порты на каждом углу а в поволжье что? Правильно. Волга.
            Цитата: topol717
            сколько у нас электростанций на Волге?

            ГЭС 8. И те начали строить в первую очередь для улучшения судоходства и водоснабжения Москвы, а не для электроэнергии. А тогда не было ни одной. И тот же ДнепроГЭС на порогах построить было намного проще, чем Волгу запруживать.
            Все это называется "исторически сложившаяся инфрастуктура" hi
        2. 0
          Сегодня, 22:28
          Так если не не вкладывать не развивать и не появятся ни кадры ,ни производства.Хотя в Татарстан сейчас больше всего размещают мощностей производственных
          1. ian
            0
            Сегодня, 22:45
            Именно что развивать, а не создавать с нуля.
            Что то не может родится из ничего.
            На голом месте новый мир строится увы, только в песнях.
            Это только у Хрущева кукуруза росла там, где партия прикажет....
    6. +1
      Сегодня, 21:24
      Может! Атомные ледоколы строят сейчас даже быстрее СССР. Ведь ледоколы нужны для экспорта ресурсов. А зачем нам военно-морской флот не знают кажется даже адмиралы, судя по действиям ЧФ.
    7. 0
      Сегодня, 21:24
      Цитата: ЗВЕРОБОЙ
      Современная Россия не может построить Корабль, даже близко похожий на то, что мог сделать СССР.

      Если бы потребовалось построить новые, их бы построили! Несмотря на ваше ничем не подкреплённое «фу» по поводу России. yes
  2. -4
    Сегодня, 21:03
    новый боевой корабль, оптимизированный для новой эпохи морской войны.

    В новой эпохе морской войны большие корабли являются всего лишь мишенями для роя БЭКов - проверено и доказано, увы.
    1. 0
      Сегодня, 22:42
      Сдается мне, что северные моря несравнимы с Черным по частоте штормов, силе ветров и прочим погодным условиям, и пременение БЭКов, легких посудин, там весьма ограничено хотя бы высотой волны, не говоря уже о прочем.
  3. +1
    Сегодня, 21:04
    Большие военные корабли включая авианосцы представляют собой большие цели и являются на сегодняшний день анахронизмом.
    Заманчиво иметь платформу вмещающую в себя огромный арсенал оружия и способную прибыть в любую точку мира ,но как эти платформы защитить ?
    До последнего времени это удавалось ,но теперь даже американские авианосцы не чувствуют себя в безопасности и вынуждены кратно увеличивать расстояние от атакуемого берега так же кратно снижая эффективность атак
    Все идет к тому что скоро такие безопасные расстояния от берега обнулят саму ценность этих кораблей атаковать цели на берегу не говоря о том что будучи на своих базах такие громадины еще более уязвимы
    Ракетные и беспилотные технологии стремительно развиваются и сейчас диктуют правила современной войны
    Что будет дальше ,неизвестно ,но сегодня уже требуется полное переосмысление каким будет военный флот будущего
    1. +1
      Сегодня, 21:48
      Цитата: Сергей Митинский
      Большие военные корабли включая авианосцы представляют собой большие цели и являются на сегодняшний день анахронизмом.

      Так это смотря против кого воевать.
      Самое главное для дрона это что?
      Это точное наведение, иначе дрон не выполнит задачу, а значит в нем нет смысла.
      Для роя дронов - всё еще сложнее.

      И много ли стран могут похвастаться такими технологиями управления?
      Украине НАТО предоставило такие технологии. Мы с ними столкнулись.

      А, навскидку, авианосцу США кто может таким "Старлинком" угрожать?
      Китай?
      Про Китай ничего сказать не могу. Он много чего сделал, но в реальных войнах не участвует, в отличии от Америки, которая постоянно воюет и совершенствует свой боевой опыт, и России. А значит всё китайское - это голая теория, не подтвержденная практикой.

      Ну, подгонит Большая Страна свой АУГ к Небольшой стране у которой нет технологий управления, выдвинет ультиматум, маленькая страна быстренько сдастся и спасибо скажет...
      1. 0
        Сегодня, 22:00
        С вами возможно было бы согласится ,если бы не одно обстоятельство
        Маленькие страны таких дорогостоящих кораблей себе позволить не могут, но позволить себе средства поражения таких кораблей могут
        Всё дело в том что мир пока что только вначале революции современных военных технологий и это только пока что "маленькая страна быстренько сдастся и скажет спасибо" при виде таких угрожающих размеров доисторических бронтозавров
        Возможно даже скорее чем мы готовы сейчас представить это "пока" закончится
        И почему именно только Китай способен противостоять такому флоту бронтозавров ?
        Вот Иран уже пробует и испытывает баллистику против авианосцев
        Рано или поздно у него получится
        1. 0
          Сегодня, 22:09
          Цитата: Сергей Митинский
          но позволить себе средства поражения таких кораблей могут

          А наводить они чем китайский дрон будут?
          Главное - это наведение.
          1. 0
            Сегодня, 22:11
            Вы сомневаетесь что найдутся те кто им с удовольствием поможет в этом ?
            wink
            1. 0
              Сегодня, 22:36
              И кто же эти "те", которые им помогут?
              У "тех" есть спутниковая группировка на 10 000 спутников для наведения? И свои наземные терминалы?

              Или Маска попросим предоставить данные, чтоб американский авианосец завалить?
              1. 0
                Сегодня, 22:47
                А кто наводит иранские ракеты и беспилотники по вашему ?
                Может быть у этих наводчиков и нет 10 000 спутников ,но для наведения хватает
                И кроме того я забыл упомянуть что кроме ракетных технологий стремительно развиваются технологии того самого наведения
                Так что ни для кого не вечер и не судьба увеличить свои спутниковые группировки
    2. +1
      Сегодня, 21:58
      Цитата: Сергей Митинский
      Заманчиво иметь платформу вмещающую в себя огромный арсенал оружия и способную прибыть в любую точку мира

      В принципе, пока стрелять не начали, обычная американская тактика.
      Даже наша незабвенная Дж.Псаки (независимо от того, говорила она это на самом деле или нет) обещала подогнать авианосец "к берегам" Белоруссии. Да и Трамп в прошлую каденцию отправлял флот "к берегам" Северной Кореи.
      То есть, я о том, что основная тактика США - подогнать армаду, всех напугать и диктовать свои условия.

      Вот только некоторый ступор у них наступает тогда, когда выясняется, что никто их особо не боится. И, тем более, когда реальная стрельба начинается - помним, чем закончился этот цирк с Северной Кореей и видим, что происходит сейчас.

      И ещё. Про флот будущего.
      Цитата: Сергей Митинский
      Ракетные и беспилотные технологии стремительно развиваются и сейчас диктуют правила современной войны
      Я совсем не военно-морской, просто смотрю на характер войны.
      На мой непрофессиональный взгляд, гораздо полезнее такой огромной ракетной шаланды сейчас даже баржа, трюмы которой набиты беспилотниками. Первые авианосцы тоже ведь переоборудовали из того, что есть. И "дрононосцы", возможно, будут потом специализированные строить. А сейчас и баржа сгодится.
  4. +2
    Сегодня, 21:19
    Любой корабль по отдельности, это мишень, но только тогда, когда на него навалятся статей... но так то, они по отдельности только с дружескими визитами ходят, а так, в составе группы, это уже совсем другой коленкор ... soldier
  5. -3
    Сегодня, 21:20
    экранирование достаточно прочное?
    Достаточно ли прочный корпус?
    Достаточно ли огневой мощи?
    Достаточный ли радиус действия оружия?
  6. +2
    Сегодня, 21:34
    У мелкобритании есть, что выставить против "Нахимова" ?? Может "Худ" со дна поднимут и в бой бросят?
  7. +4
    Сегодня, 21:36
    Ну видимо западные аналитики люто подзабыли сколько крови выпил "Бисмарк" и как весь британский флот был кинут на его уничтожение..
  8. +1
    Сегодня, 22:10
    Зачем оставили Осу-М, нельзя было что-то по- новеепоставииь?
  9. 0
    Сегодня, 22:14
    «Циркон», обладая огромной скоростью в 8–9 Мах и манёвренностью, сокращает время реакции корабельных средств ПВО и создают угрозу для надводных группировок ...
    А каким образом он создает угрозу, если не приспособлен бить но движущимся целям? И кто ему будет выдавать целеуказание на куг, который будет находиться например на дальности 800 км. И если даже выдадут, то ордер убежит за время подлета на приличное расстояние и хваленый Циркон улетит в "молоко"
  10. 0
    Сегодня, 22:28
    «Возникает ассоциация с «Бисмарком»

    К чему такие глубинные ассоциации?
    Может крейсер "Москва" возьмём из совсем недавнего прошлого? И потопила его не гроза морей 40-ых годов прошлого века Британия, а жалкая ВМФ с жалким единственным эсминцем
  11. 0
    Сегодня, 22:43
    Ща понесётся субстанция по трубам ! Каждый либераст, диванный экспэрд ну и ципса, куда уж без них, посчитает необходимым высказать своё "негативно" мнение laughing Ау, сброд, фас !