«Ростех» рассказал об исключительной дальности Су-57Э

11 186 85
«Ростех» рассказал об исключительной дальности Су-57Э

Экспортная версия российского истребителя Су-57Э совершала перелёт на авиасалон El Alamein International Airshow в Египте с топливными баками, размещёнными внутри грузовых отсеков. Как сообщили в «Ростехе», это позволило самолёту обойтись без обычных подвесных баков и сохранить аэродинамическую схему машины - важный аргумент для экспортного продвижения истребителя.

Авиасалон проходил в Эль-Аламейне с 8 по 10 сентября. Перелёт, по данным госкорпорации, выполнили с одной промежуточной посадкой. После прибытия у самолёта оставался запас топлива ещё примерно на тысячу километров.



В «Ростехе» уточнили, что этого запаса хватило на демонстрационный полёт на следующий день; его расход топлива корпорация сопоставила с полноценным воздушным боем. Именно этот эпизод стал основой для заявления об «исключительной», как заявлено, дальности Су-57Э и его продолжительности пребывания в воздухе.

Вкладные баки размещаются внутри самолёта, а не под крылом или фюзеляжем. Для машины пятого поколения это принципиально: внешние подвески ухудшают аэродинамику, тогда как внутреннее размещение топлива даёт дополнительную дальность без такого компромисса. В «Ростехе» назвали Су-57Э непревзойдённым среди самолётов оперативно-тактической авиации по боевому радиусу и времени в воздухе - это оценка самой госкорпорации.

Показ в Египте стал первой зарубежной демонстрацией экспортного Су-57Э. Поэтому перелёт оказался фактически частью презентации его возможностей потенциальным иностранным заказчикам.
85 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -15
    Вчера, 08:57
    А это что? Сложно? Вот если бы он пролетел над Киевом и Одессой в Египет, то это было бы действительно здорово, а такая дальность никому из стран "потенциальным заказчикам" на выставке и не нужна
    1. -5
      Вчера, 09:06
      Над Куевом Буревестник должен летать!Иначе нарен он нужен перед выборами!Атмосфера сразу станет легче...
  2. +8
    Вчера, 09:01
    Оригинальное решение - топливные баки внутри отсеков боезапаса. На Ф-22 такого нет, хотя идея лежала на поверхности.
    1. +4
      Вчера, 09:07
      Цитата: Не_боец
      Оригинальное решение - топливные баки внутри отсеков боезапаса. На Ф-22 такого нет, хотя идея лежала на поверхности.

      А зачем такая "исключительная дальность" боевому самолету без боезапаса? Можете объяснить?
      1. +5
        Вчера, 09:15
        Цитата: Konnick
        А зачем такая "исключительная дальность" боевому самолету без боезапаса? Можете объяснить?

        Например, для сопровождения ведомого БПЛА, который будет носителем оружия. Или для барражирования в качестве летающей РЛС.
        1. -1
          Вчера, 09:20
          Цитата: rytik32
          Например, для сопровождения ведомого БПЛА, который будет носителем оружия.

          Это откуда он возьмется на такой дальности и какой крейсерской скоростью должен обладать беспилотник? Начинаются фантазии исключительности барражирования суперсамолета.
          А вот почему F- 35 летает над Ираном, а Су-57 над Киевом не летает? Такая дальность никому не нужна, только расход ресурса двигателя
          1. +7
            Вчера, 09:29
            Цитата: Konnick
            А вот почему F-35 летает над Ираном, а Су-57 над Киевом не летает?

            У вас есть пруфы? Покажите мне фото/видео F-35 над каким-нибудь иранским городом.
            Су-57 над еще украинской Константиновкой, надеюсь, все видели.
          2. 2al
            +2
            Вчера, 09:32
            В отличие от Украины у Ирана нет ДРЛОиУ NATO на постоянном патрулировании, стоит отметить и расход КР только США без учёта Израиля, за 60 дней более 2000шт - США вынесли все РЛС на Западе и Юге Ирана.
            1. -4
              Вчера, 09:42
              Цитата: 2al
              В отличие от Украины у Ирана нет ДРЛОиУ NATO на постоянном патрулировании, стоит отметить и расход КР только США без учёта Израиля, за 60 дней более 2000шт - США вынесли все РЛС на Западе и Юге Ирана.

              А почему мы не вынесли на украине РЛС?
              1. 2al
                +2
                Вчера, 09:44
                Вынесли и выносим, но не ДРЛОиУ NATO, которые по факту и обеспечивают радиолокационное покрытие воздушного пространства Украины, РБ и Юга РФ.
                1. -1
                  Вчера, 14:40
                  ДРЛОиУ NATO, которые по факту и обеспечивают радиолокационное покрытие воздушного пространства Украины, РБ и Юга РФ
                  не имеют они такой дальности
                  1. 2al
                    0
                    Вчера, 16:38
                    Boeing E-3C Sentry - 600км и даже переданные ВСУ в количестве 2шт Saab 340 AEW&C.
                    "Основой самолета является радар Saab Erieye с активной фазированной антенной решеткой (АФАР). Он способен обнаруживать воздушные и морские цели на дальности до 450 км, при этом самолет обычно работает на высоте около 6000 метров. Сообщается, что РЛС может одновременно отслеживать до 1000 воздушных и 500 наземных целей. Радар самолета может оказаться особенно полезен для обнаружения низколетящих российских беспилотников и крылатых ракет."
                    1. 0
                      Вчера, 16:42
                      И где они летают? На каком расстоянии от Днепра?
              2. -1
                Вчера, 09:46
                Цитата: Konnick
                А почему мы не вынесли на украине РЛС?

                Вынесли, в лостармор пруфы на 137 РЛС. В реальности - гораздо больше.
                Но Украине поставляют новые РЛС ...
                1. -2
                  Вчера, 10:05
                  Цитата: rytik32
                  Цитата: Konnick
                  А почему мы не вынесли на украине РЛС?

                  Вынесли, в лостармор пруфы на 137 РЛС. В реальности - гораздо больше.
                  Но Украине поставляют новые РЛС ...

                  137? Это ничтожно мало
                  1. 0
                    Вчера, 10:07
                    Цитата: Konnick
                    137? Это ничтожно мало

                    137 имеют подтверждение в открытых источниках
                  2. -1
                    Вчера, 12:19
                    Цитата: Konnick
                    137? Это ничтожно мало

                    Ну умножьте на десять , и то пожалуй будет больше . одних лишь РЛС контрбатарейной борьбы уничтожено далеко за две сотни , не говоря о ЗРК с собственными РЛС . Почти\практически все РЛС трёх советских армий ПВО , почти все РЛС производства уКраины в постсоветский период (а они их производили и даже успешно экспортировали) , почти\практически все ЗРК (а у них свои штатные РЛС) поставленные странами бывшей ОВД и скупленные посредниками по всему миру советского производства , практически все ЗРК поставленные странами НАТО из запасов Холодной Войны и нового производства . РЛС и ЗРК выводятся системно , регулярно и непрерывно , но это как в школьной задачке про бассейн и две трубы - в одну вливают , из другой выливается . И на сегодня бассей очень сильно обмелел . Работа продолжается .
          3. +1
            Вчера, 10:51
            Цитата: Konnick
            Это откуда он возьмется на такой дальности и какой крейсерской скоростью должен обладать беспилотник?

            Вы что-то слышали о С-70 "Охотник" ?
            Характеристики его знаете ?
            Цитата: Konnick
            Начинаются фантазии исключительности барражирования суперсамолета.

            Почему фантазии ? Су-57 периодически используется в качестве самолёта ДРЛО , у него всеракурсный БРЛК . Я слышал его работу в районе Донецка , звук его двигателей своеобразен и его не перепутать . Да и Алжир закупая Су-57Э намерен его использовать в т.ч. в качестве ДРЛО , об этом было официальное заявление их военного ведомства .
            Цитата: Konnick
            вот почему F- 35 летает над Ираном, а Су-57 над Киевом не летает?

            Над Киевом и так много чего летает , вам мало этого что-ли ? Откуда такие фантазии и столько желчи ?
            Цитата: Konnick
            А зачем такая "исключительная дальность" боевому самолету без боезапаса?

            Для дальних перелётов к местам нового базирования без нарушения режима малозаметности . К тому же и в этом случае он не безоружен , у него остаются две РВВ в боковых отсеках вооружения .
            К тому же топливные баки ставят в отсек вооружения уже давно , и начали это американцы . Так в штатной конфигурации В-1В для повышения его боевого радиуса в передний отсек вооружения устанавливался\устанавливается дополнительный топливный бак примерно на 10 тонн керосина и боевой вылет он совершает при половинном БК . Так решалась проблема недостаточного боевого радиуса этого самолёта . применялись такие вкладные топливные баки и при дальних перелётах на удалённые ТВД . Неужели вы об этом не знали ?
            Так что такое решение для Су-57 не новость и невидаль какая , а стандартное решение для самолётов с внутренними отсеками вооружений .
            Цитата: Konnick
            Такая дальность никому не нужна, только расход ресурса двигателя

            lol laughing Вот сейчас это действительно смешно и смахивает на истерику . Что с Вами ? Откуда столько пены на замечательный русский самолёт ? Ну вот потребуется нам перебросить эскадрилью-другую скажем в Африку , причём сделать это нужно скрытно . ПТБ демаскируют самолёты , а вот вкладные ПТБ в оружейные отсеки и - вуаля . У Су-57 и так рекордная дальность перегоночная , а теперь стала ещё выше , без нарушения малозаметности . А на новом аэродроме базирования вкладные баки вынут и подвесят полагающиеся для выполнения БЗ АСП . Прямо стыдно за ваш "самолётик" , такие банальные вещи не понимать . То про всеракурсный БРЛК "Белка" не в курсе , то не понимаете зачем боевому самолёту большой радиус действия , то требуете чтоб Су-57 над Киевом дефилировал ... Это хуцпа или не проснулись ещё ?
            1. -6
              Вчера, 10:58
              Цитата: bayard
              Вы что-то слышали о С-70 "Охотник" ?
              Характеристики его знаете ?

              Ситуация с этим Су-57 похожа на попытки втюхать на выставках слабопонимающим, но любящим подарки обороноруководящей "элите" малоразвитых стран как в свое время хвалили Армату, в том числе и вы.
              А Охотник, что Охотник? Мне надо знать характеристики, я не летчик я не проснувшийся налогоплательщик и я знаю, что стоимость Охотника как и Арматы больше миллиарда рублей...кидайте чепчики выше.
              Лучше бы наладили водопровод в многострадальнем вашем Донецке
              1. +1
                Вчера, 11:58
                Цитата: Konnick
                Ситуация с этим Су-57 похожа на попытки втюхать на выставках слабопонимающим

                laughing Втюхать ? Лучший на сегодняшний день МФИ 5-го поколения ? Я понимаю что появление таких истребителей у соседей будет крайне неприятно , но это же просто бизнес - ничего личного . И да , нам нужны рынки вооружений и мы готовы поставлять такие самолёты не только лишь Алжиру . Россия и её ОПК обязан зарабатывать на оружейном экспорте , это законы Рынка и Капитализма . Вы разве против Капитализма и рыночных отношений ? Против получения Прибыли на высокотехнологичном экспорте ?
                Цитата: Konnick
                как в свое время хвалили Армату,

                Ну это действительно очень хороший и интересный танк , по его примеру уже и США с Рейнметаллом подобные танки с необитаемой башней проектируют . Эти тоже поди в танках не разбираются ? Или "Меркавы" лучше ? А почему так весело и дружно горят ?
                Цитата: Konnick
                А Охотник, что Охотник?

                Тяжелый беспилотный разведывательно-ударный комплекс с очень большим радиусом действия и ёмкостью отсеков вооружения как у Су-57 . Способный вести скрытную разведку и наносить удары по разведанным целям , вести воздушный бой , включая и Дальний воздушный бой . Имеет такой же РЛК как и Су-57 и встроенные в передние кромки крыла полотна "ДМ" АФАР . может работать как самостоятельно , так и во взаимодействии и под управлением\контролем Су-57\Су-57МД-1 . Обладает сверхзвуковой скоростью и крайне низкой ЭПР .
                Цитата: Konnick
                Мне надо знать характеристики, я не летчик

                а если не знаете и вам "не надо ЗНАТЬ" , то зачем берётесь с таким апломбом судить о самой передовой на текущий момент авиатехнике и тактике её боевого применения ?
                Цитата: Konnick
                я не проснувшийся налогоплательщик

                Ну хоть с этим разобрались .
                Но налоги то платите ?
                А кому ?

                Цитата: Konnick
                я знаю, что стоимость Охотника как и Арматы больше миллиарда рублей.

                Вона как у Вас смешались в кучу кони , люди ... А откуда Вы это знаете ? Про "Армату" (которая на вооружении не стоит и выпущена только опытная партия) , её цену , про "Охотник" , если ВЫ :
                Цитата: Konnick
                не летчик

                ?
                Цитата: Konnick
                стоимость Охотника как и Арматы больше миллиарда рублей

                Вот про "Армату" как то не уверен , про "Охотник" - разумеется больше . А разве это Много ? Разве у кого-то меньше ? Или есть что-то подобное ?
                Цитата: Konnick
                .кидайте чепчики выше.

                Я не ношу чепчик lol . Я вообще не уверен что их сегодня кто-нибудь носит . А кидаться чужими чепчиками ... это так отвратительно и некрасиво , Вы зачем такое советуете ? no
                Цитата: Konnick
                Лучше бы наладили водопровод в многострадальнем вашем Донецке

                Над этим работают каждый день . Войска уже подошли к Славяно-Краматорской агломерации . Вот когда остатки Донецкой области будут освобождены и линия фронта отодвинута на безопасное расстояние , так сразу и восстановим .
                Вы разве не знаете откуда на Донбасс вода шла до СВО ? Где находятся водозаборы наших водоводов ? И почему киевская власть не перекрывала нам воду до начала СВО ?
                Потому-что заканчиваются водоводы в Мариуполе , а полумиллионный Мариуполь был под властью б\У .
                Но вода у нас есть , хотя и идёт по графику раз в три дня , запасаем . Бурим скважины , построен водовод от Дона , но донской воды хватает только на такой режим подачи . Давно так живём . С февраля 2022 г. , бывало и хуже .
                Цитата: Konnick
                попытки втюхать на выставках слабопонимающим

                Да-а-а ... Такие эмоции могут быть только в Израиле . Но к чему вам волноваться , если у вас есть замечательные F-35I ? Ваши ВВС лучшие в регионе , а вы так эмоционируете ...
            2. 0
              Вчера, 14:24
              Про В-1В не знал спасибо! Думал мы первые такие умные recourse
      2. +5
        Вчера, 09:16
        Цитата: Konnick
        А зачем такая "исключительная дальность

        У любого самолёта есть перегоночная дальность, чем она больше тем быстрей и легче упралять авиасоединениями при переброске на другие аэродромы, в данном случае это можно делать ещё и скрытно так как полёт без подвесных баков.
        1. -5
          Вчера, 09:18
          Цитата: фигвам
          У любого самолёта есть перегоночная дальность, чем она больше тем быстрей и легче упралять авиасоединениями при переброске на другие аэродромы,

          Назовите потенциального заказчика у кого есть такие "дальние" аэродромы
          1. 0
            Вчера, 11:03
            Цитата: Konnick
            Назовите потенциального заказчика у кого есть такие "дальние" аэродромы

            Да тот же Египет . У него договор с КСА о оказании военной помощи при надобности . Вот и перелетят египетские Су-57Э на аэродромы востока Саудовской Аравии . К тому же большой боевой радиус , это возможность длительного барражирования в районе боевого дежурства . В случае выполнения задач ДРЛО и управления группами ударных С-70 . Помните какой заявленный боевой радиус у С-70 ? 4000 км. , и такому надо соответствовать .
            Цитата: Konnick
            у кого есть такие "дальние" аэродромы

            У России в первую очередь . И возможность скрытной переброски Су-57 на дальние расстояния как раз и продемонстрированы .
      3. +3
        Вчера, 09:32
        А зачем такая "исключительная дальность" боевому самолету без боезапаса

        А какая такая? Из статьи непонятно. В задачке два неизвестных:
        1. Аэродром вылета на территории РФ? Можно только предположить, что это Краснодарский край.
        2. Аэродром дозаправки? Опять таки с большой долей вероятности можно предположить, что это Хмеймим (Сирия)
        Возникает вопрос: а где тут рекорд при наличие дополнительных баков. Разве не было раньше аналогичных перелетов у самолетов семейства Су из Иркутска в европейскую часть РФ?
      4. -1
        Вчера, 11:24
        Всяким "горе- правителям" драпать из страны, побыстее и подальше laughing
        Что то в последнее время таких всё больше и больше!
    2. +2
      Вчера, 09:15
      На поверхности. Но, как выполнять боевую задачу без боезапаса? Чисто полетать над головами врага, догонит ЗУР или не догонит?
      1. +3
        Вчера, 09:19
        Цитата: Дмитрий356
        Но, как выполнять боевую задачу без боезапаса?

        Су-35 участвовал в уничтожении F-16, но ни одной ракеты не выпустил. Вот и Су-57 может точно так же выполнять боевые задачи.
        1. +2
          Вчера, 09:21
          Этот случай можно считать исключительным (при условии достоверности). Какие массовые / штатные боевые задачи решаются истребителем без боекомплекта на войне?
          1. -2
            Вчера, 09:27
            Цитата: Дмитрий356
            Этот случай можно считать исключительным

            Исключительным? Наверно 90% лётного времени истребителей на СВО занимает контроль воздушного пространства, для чего ракеты особо и не нужны.
            1. +3
              Вчера, 09:33
              Если болит голова - то можно перевязать ее полотенцем, но лучше выпить таблетку. Не буду спорить о применении истребителей для контроля воздушного пространства в ходе СВО (не располагаю объективной информацией) , но видится, что это задача для самолетов ДРЛО.
              1. -2
                Вчера, 09:39
                Цитата: Дмитрий356
                но видится, что это задача для самолетов ДРЛО

                Самолеты ДРЛО слишком уязвимы. А-50 сбили над Азовским морем древней ракетой из С-200. Был бы на его месте Су-35, он легко бы увернулся от ракеты.
                1. +1
                  Вчера, 09:45
                  Но, если гонять истребители (а их нужно кратно больше чем А-50), то очень быстро их летный ресурс будет выработан. По поводу сбития А-50. Разве самолету ДРЛО не полагается сопровождение? Сдается мне, что дело в ошибке применения авиации.
                  В любом случае, считаю, что идея замещения боекомплекта топливом приведет к сужению боевых задач: контролю, как Вы говорите и разведке,, может быть РЭБ.
                  Хотя, посмотрел - уже и не мало боевых задач нарисовалось.
                  1. +1
                    Вчера, 09:52
                    Цитата: Дмитрий356
                    Разве самолету ДРЛО не полагается сопровождение?

                    И что бы это сопровождение сделало? Сбить ракету ЗРК не так просто.

                    В любом случае, считаю, что идея замещения боекомплекта топливом приведет к сужению боевых задач

                    Моё мнение: задачи с топливом вместо боекомплекта достаточно узкие, но лучше, чтобы была возможность их выполнять. Даже в теории. Это заставит противника просчитывать большее количество вариантов противодействия нашей авиации.
                    1. 0
                      Вчера, 23:28
                      И что бы это сопровождение сделало?
                      приняло бы ракету на себя? Да и вообще ракета не так быстро летит чтоб даже Ил успел снизиться. Если он её видит и если это не своя ракета, наше ПВО первые годы сбивало наши самолёты чаще чем вражеское
          2. -1
            Вчера, 14:42
            Какие массовые / штатные боевые задачи решаются истребителем без боекомплекта на войне?
            подозреваю по статистике СВО истребители и с боекомплектом не шибко часто что-то кроме полетов сопровождения делают
      2. +1
        Вчера, 11:58
        Цитата: Дмитрий356
        Но, как выполнять боевую задачу без боезапаса? Чисто полетать над головами врага, догонит ЗУР или не догонит?

        Дополнительные баки вставляются в центральный отсек.
        Боковые отсеки остаются свободными для размещения ракет.
        Так что даже в этой конфигурации Сушка вооружена.
    3. +1
      Вчера, 09:24
      Цитата: Не_боец
      На Ф-22 такого нет
      Так нет и F-22 в экспортном варианте, он никогда не продавался за границу, - в 1997 году поставки самолёта на экспорт были запрещены Конгрессом США.
      Только в ноябре 2020 года США одобрили продажу Израилю около 50 единиц F-22 Raptor, примерно за 10,4 млрд долларов. У нас на поверхности лежит другое, главное прибыль. Вот, интересно, если иностранные заказчики завалят Ростех заказами, для кого наша оборонка здесь работать в приоритете будет? Это притом, что после оптимизации промышленности, проблемы с производственными мощностями и спецами. Есть над чем задуматься, если было, что из 2000 новейших Т-90, 1500 танков, в своё время, ушли на экспорт... Сейчас же НАТО готовится к войне с Россией, к 2029-2030 году. К чему готовятся у нас, увязнув в СВО?
    4. -3
      Вчера, 11:43
      Это решение особого практического смысла не имеет - если внутренние отсеки заняты баками с топливом, оружие - только на внешнюю подвеску. Получается - этот вариант только для перегонки . А что мешает подвесить баки на внешнюю, если речь о перегонке? Для боевого вылета актуален, если хотим малозаметности, только такой - взлетаем с баками на внешней и оружием внутри, вырабатываем впервую топливо из баков, перед входом в ожидаемую зону ПВО противника баки сбрасываем, далее - малозаметный вход в зону ПВО, боевой курс - применение оружия изнутри, разворот, удираем на сверхзвуке…
      1. 0
        Вчера, 12:03
        Цитата: Glagol1
        Это решение особого практического смысла не имеет - если внутренние отсеки заняты баками с топливом, оружие - только на внешнюю подвеску.

        Смотрите комментарии выше.
        Лишь центральный отсек отдан под дополнительный бак с топливом. В остальные отсеки можно загрузить вооружение.
        1. -1
          Вчера, 14:22
          Цитата: СергейБ
          Цитата: Glagol1
          Это решение особого практического смысла не имеет - если внутренние отсеки заняты баками с топливом, оружие - только на внешнюю подвеску.

          Смотрите комментарии выше.
          Лишь центральный отсек отдан под дополнительный бак с топливом. В остальные отсеки можно загрузить вооружение.

          А почему нет этого в статье и почему в центральном? Из-за центровки? А сверхзвук крейсерский сделали?
  3. +3
    Вчера, 09:33
    Обратите внимание на материалы этого авиасалона. Помимо самолётов там представлялись новые модели наших беспилотников. Для меня, например, было очень интересно взглянуть на Дань-Т. Развитие отечественной беспилотной мысли.
  4. 0
    Вчера, 09:33
    Вот египтяне закупят наши СУшки и тогда ни какая Ангола им уже не страшна.
  5. Комментарий был удален.
  6. 0
    Вчера, 10:22
    Для дальнего перегона самолета с одного аэродрома на другой, где будут находится топливные баки особой роли не играет. Конечно, внутренне расположение баков улучшает аэродинамику и несколько снижает расход топлива. Но кроме подвесных баков для увеличения радиуса действия военных самолетов широко используется дозаправка в воздухе. Заправка в воздухе для ВВС стран НАТО - отработанная операция. А как у нас? Кто слышал, например, что истребители или перехватчики провели в воздухе много часов, патрулируя воздушную границу с Украиной и осуществив несколько дозаправок в воздухе? Я о заправке в воздухе тактических самолетов (не стратегических бомбардировщиков) не слышал за все время СВО.
    Почему топливные баки целесообразно делать внешними, а не размещать во внутренних отсеках вооружения?
    Потому, что во внутренних отсеках должно размещаться вооружение, а подкрыльевые топливные баки можно сбросить при приближении к зоне боевых действий, тем самым уменьшить ЭПР, увеличить динамику самолета. На F-22 так и сделано, причем баки (до 4 шт.) сбрасываются вместе с пилонами для обеспечения малозаметности. А у нас опять "аналоговнет"
    1. +1
      Вчера, 13:52
      Цитата: Cympak
      Заправка в воздухе для ВВС стран НАТО - отработанная операция. А как у нас? Кто слышал, например, что истребители или перехватчики провели в воздухе много часов, патрулируя воздушную границу с Украиной и осуществив несколько дозаправок в воздухе? Я о заправке в воздухе тактических самолетов

      Зачем сухому дозаправка в воздухе для работы над Украиной? Лётчик без всяких дозаправок в воздухе 3,5 часа когда крышу обеспечивает причём без подвесных баков. Натовских истребителей с подобным боевым радиусом пожалуй и нет, даже с подвесными баками. Просто сравните су35 и фу16, у сухого боевой радиус в три раза почти больше. Поэтому и нужна пиндocaм дозаправка, что они без неë просто не долетят от безопасного аэродрома в Иордании до точки на иранской границе.
    2. 0
      Сегодня, 01:33
      Они (истребители) конечно могут в дозаправку, но там лётчики и так в напряжении, они и так девять-десять часов в сутки в воздухе, это очень большая нагрузка. Три часа в воздухе в тесной кабине, без возможности нормального движения конечно не предел, но физиологически это очень большой риск. Или вы жаждете видеть наших лëтчиков в госпитальных палатах с инсультами и тромбами?
      И так уже лëтчики "крыши" воздухе засыпали, благо, что была возможность после этого плюхнуться на аэродромах в союзных государствах, или вон братья белорусы, подлетали, тряской от спутного потока будили. Обошлось, пока обошлось.
  7. -1
    Вчера, 10:36
    Цитата: Per se.
    У нас на поверхности лежит другое, главное прибыль. Вот, интересно, если иностранные заказчики завалят Ростех заказами, для кого наша оборонка здесь работать в приоритете будет?

    И почему Советский Союз не продавал Т-34 и КВ за границу, той же Германии....как бы это помогло советской экономике и для будущей Победы..
    А сейчас предлагаем самолет с "исключительными" возможностями...главное чтобы секретарша а Ростехе получала хорошую зарплату
    1. +1
      Вчера, 10:54
      секретарша а Ростехе получала хорошую зарплату

      сразу вспоминается история с "уборщицей" в Газпроме, когда украли у нее сумочку в несколько сот тысяч рублей...
  8. +2
    Вчера, 10:39
    Почитал комментарии... Для тех, кто не в курсе: на Су-57 два отдельных внутренних отсека для вооружения. Собственно, этим всё сказано: один под дополнительный бак, не нарушающий скрытность, второй под ракету, можно со специальной боевой частью, радиус применения заметно вырастает. Демонстрация — это демонстрация потенциальному заказчику того, что есть предусмотренная конструктивом самолета (серийного!) возможность поставить дополнительные топливные баки и увеличить радиус его действия пусть и ценой половины боевой нагрузки, но без потери скрытности. У меня всё.
    1. -2
      Вчера, 10:41
      Цитата: abuyanovus
      пусть и ценой половины боевой нагрузки, но без потери скрытности.

      А понятие центровка самолета вам знакомо?
      1. 0
        Вчера, 12:36
        С центровкой будет ситуация ровно такая же, как и с вооружением, и ровно в тех же величинах и допустимых конструкцией параметрах. Наверняка у бака и механизм сброса присутствует, хотя бы для экстренной посадки.
    2. +1
      Вчера, 11:50
      У Су-57 6 отсеков - 4 под оружие по земле и ракет большой дальности В-В, 2 для ракет воздух-воздух меньшей дальности. Баки можно опционально подвесить в большие отсеки. Они - фюзеляжные. Малые 2 отсека - крыльевые. Учите матчасть, пригодится.
      1. 0
        Вчера, 12:34
        С чего вы решили, что если я об этом не написал, то этого не знаю? Схемы и фото лежат в открытом доступе, и проблем их изучить никаких нет. Вопрос в том, зачем запутывать людей, которые их не изучали и изучать не собираются. Это же очевидно, что под баки используются большие отсеки по центру планера. Нелогично их размещать в боковых отсеках под РВВ — места мало, и устройство выноса боеприпаса не позволит.
  9. 0
    Вчера, 10:43
    Цитата: rytik32
    Цитата: Konnick
    А вот почему F-35 летает над Ираном, а Су-57 над Киевом не летает?

    У вас есть пруфы? Покажите мне фото/видео F-35 над каким-нибудь иранским городом.
    Су-57 над еще украинской Константиновкой, надеюсь, все видели.

    Докладываю для секты самолеты Израиля не летают над Ираном, пруфы есть прямо на ВО, называется Ф-35 сбивает Як-130 над Тегераном, это видео снятое камерой с Ф-35 можно посмотреть где угодно, хоть в Ютубе, хоть в Рутубе.
    1. 0
      Вчера, 10:55
      Цитата: mad-max78
      пруфы есть прямо на ВО, называется Ф-35 сбивает Як-130 над Тегераном

      Как из того видео понять, что сбивал именно Ф-35 и он находился над Тегераном?

      Цитата: mad-max78
      это видео снятое камерой с Ф-35

      Видео снято на дешевую нестабилизированную камеру. Поэтому скорее всего снимал какой-то беспилотник. Возможно, он же и наводил ракету.
    2. -2
      Вчера, 14:33
      Если бы самолёты Израиля летали над Ираном как ему вздумается ,то Израиль уже давно бы одержал победу
      Или по крайней мере уничтожил позиционные районы откуда Иран утюжил Израиль
      Так что всё это всего лишь израильская пропаганда
    3. -3
      Вчера, 14:48
      самолеты Израиля не летают над Ираном
      а как же они бомбили всю западную часть Ирана, не залетая внутрь границ? Может у вас и Б-2 свободнопадающими бетонобойными бомбами работали из-за границы? А под Исхафаном как Ф-15 оказался?
      1. -1
        Вчера, 15:09
        А самолёты Израиля тоже бомбили именно свободнопадающими бомбами ?
        Напомню вам что перемирие Ирана и Израиля наступило при посредничестве США
        Мы подробностей и условий не знаем ,но В-2 бомбили эти объекты как раз во время заключения сделки, а не ранее
        Так что вероятнее всего эти "легальные" бомбардировки входили в условие этой сделки
        Самолеты США летали над ядерными объектами не опасаясь быть сбитыми ПВО Ирана
        А что там разбомбили американцы и разбомбили ли, возможно они и сами не знают
        Главное в этой истории -медийная победа американского оружия
        1. -2
          Вчера, 16:03
          А самолёты Израиля тоже бомбили именно свободнопадающими бомбами ?
          по большей части планирующими. Но у них дальность сотня км примерно. Каким образом они долетали до Тегерана и Исхафана?
          Мы подробностей и условий не знаем ,но В-2 бомбили эти объекты как раз во время заключения сделки, а не ранее
          Так что вероятнее всего эти "легальные" бомбардировки входили в условие этой сделки
          ну так может и израильские самолёты в рамках сделки летали, почему бы не использовать воображение? И командующие армией Ирана и КСИР не погибли, а просто спрятались хорошо
          А что там разбомбили американцы и разбомбили ли, возможно они и сами не знают
          да никто вообще ничего не знает, всё нарисовали нейронки, посреди Ирана никто не устраивал аэродром для спасения сбитых летчиков. И кадры поражения иранских установок ПВО - фейки
          1. -1
            Вчера, 16:12
            А вы вообще в курсе что представляют из себя эти американские планирующие бомбы ?
            Да, они планируют к цели, но перед этим летят как крылатые ракеты пользуясь турбореактивным двигателем
            Дальность до 600 км и возможность запуска с малых высот.
            Так что никто там "по головам" в небе Ирана не ходил
            Это всё сказки израильской пропаганды
            А главное доказательство я уже озвучил выше ,позиционные районы откуда Иран обстреливал Израиль баллистичеcкими ракетами остались в целости и сохранности
            1. -2
              Вчера, 16:17
              А вы вообще в курсе что представляют из себя эти американские планирующие бомбы ?
              уверен вы сейчас покажете обломки этих авиабомб, найденные в Иране?
              Так что никто там "по головам" в небе Ирана не ходил
              ага, его так крылатыми ракетами бомбили, как они то бишь называются-то?
              А главное доказательство я уже озвучил выше ,позиционные районы откуда Иран обстреливал Израиль баллистичеcкими ракетами остался в целости и сохранности
              что за ахинея? Ракетные города в скальных породах пробить можно только атомными бомбами, это у вас в горе позиционные районы? fool
              1. -1
                Вчера, 16:41
                Мне нет необходимости показывать вам обломки этих бомб, вам достаточно просветится самому и узнать что представляют из себя эти бомбы с подскоком в гугле
                Должен вам заметить ,что не стоит демонстрировать дремучую безграмотность в терминах. Позиционные районы это специальные участки местности, которые предназначен для размещения и подготовки к бою ракетных, артиллерийских или зенитных подразделений то есть районы расположения позиции и более ничего
                В горе они находятся как вы выразились или в норе, к делу отношения не имеет
                Но самое главное в этой истории ,что ни Израиль ни США ничего с нейтрализацией этих районов поделать не могли ,но конечно в вашем представлении сделать это будет легко .Достаточно послать туда звено В-2 и разбомбить эти сверхпрочные скальные породы свободнопадающими бомбами
                Удивляюсь как это американцы до такого конгениального решения еще не додумались ?!
                Но ваша подсказка надеюсь окажется им крайне полезной
                Желаю всяческих вашей пустой болтовне на эту тему успехов hi
                1. -1
                  Вчера, 16:47
                  Мне нет необходимости показывать вам обломки этих бомб, вам достаточно просветится самому и узнать что представляют из себя эти бомбы с подскоком в гугле
                  в общем понятно, при помощи воображения можно нафантазировать что угодно
                  В горе они находятся как вы выразились или в норе, к делу отношения не имеет
                  с такой же логикой можно сказать что американские самолёты не летали над Афганистаном ведь они не разбомбили талибов в Тора-Бора. А Израиль не летал над Сектором Газа потому что не разбомбил подземные тоннели fool
                  Достаточно послать туда звено В-2 и разбомбить эти сверхпрочные скальные породы свободнопадающими бомбами
                  они так и сделали, причем не раз. Но слишком глубоко
                  Желаю всяческих вашей пустой болтовне на эту тему успехов hi
                  пустая болтовня у вас гораздо лучше получается. Так как Ф-15 оказался под Исхафаном?
          2. -2
            Вчера, 22:02
            Цитата: alexoff
            Каким образом они долетали до Тегерана

            Под Тегераном были найдены обломки свободнопадающих бомб?
            Есть пруфы?
            1. +1
              Вчера, 23:24
              То есть вы специально процитировали чтоб не было заметно что я писал про планирующие бомбы? Думали я не замечу? Но что-то пошло не так и написали глупость. Но да ладно, свидетели что никакие самолёты не летали над Ираном очевидно не слишком умны laughing
              https://www.amnesty.org.au/wp-content/uploads/2026/09/Briefing-MDE-1314352026.pdf
              Вот тут например приводятся фотки обломков JDAM в пригороде Тегерана.
              Ну так вот мой пруф. Один ноль в мою пользу. Хотите победить? Пруфы что израильская авиация не летала над Ираном в 2025 году в студию!
              1. 0
                Сегодня, 00:19
                Цитата: alexoff
                Вот тут например приводятся фотки обломков JDAM в пригороде Тегерана

                Наконец, первый пруф!
                Признаю, что самолеты США/Израиля залетали в глубь Ирана.
                Плюсую
  10. +1
    Вчера, 10:46
    Цитата: Не_боец
    На Ф-22 такого нет, хотя идея лежала на поверхности.
    Да нет там места для топливных баков. Итак все забито под завязку
  11. 0
    Вчера, 10:56
    Цитата: rytik32
    Цитата: mad-max78
    пруфы есть прямо на ВО, называется Ф-35 сбивает Як-130 над Тегераном

    Как из того видео понять, что сбивал именно Ф-35 и он находился над Тегераном?

    Цитата: mad-max78
    это видео снятое камерой с Ф-35

    Видео снято на дешевую нестабилизированную камеру. Поэтому скорее всего снимал какой-то беспилотник.

    То есть признать очевидное у вас никакого желания нет ?
    1. -1
      Вчера, 11:00
      Цитата: mad-max78
      То есть признать очевидное у вас никакого желания нет ?

      Я доверяю только фактам.
      А словесные обороты типа "это же очевидно!" часто используют как раз в тех случаях, когда фактов нет.
      Так вы можете показать фото или видео F-35 над каким-то иранским городом?

      Ну и сами полёты Як-130 над Тегераном намекают на то, что вражеских истребителей там не было замечено, по крайней мере до сбития Як-130
  12. 0
    Вчера, 11:00
    Цитата: rytik32
    Цитата: mad-max78
    То есть признать очевидное у вас никакого желания нет ?

    Я доверяю только фактам.
    А словесные обороты типа "это же очевидно!" часто используют как раз в тех случаях, когда фактов нет.
    Так вы можете показать фото или видео F-35 над каким-то иранским городом?

    Факт сбития иранского Як-130 над Тегераном признаете?
    1. 0
      Вчера, 11:03
      Цитата: mad-max78
      Факт сбития иранского Як-130 над Тегераном признаете?

      да
  13. 0
    Вчера, 11:07
    Цитата: rytik32
    Цитата: mad-max78
    Факт сбития иранского Як-130 над Тегераном признаете?

    да

    Тегеран расположен в сотнях км от границы что с Ираком, что со стороны залива, что со стороны с азербайджаном и сбить средствами ПВО израиля Як 130 на таком расстоянии его не могли, тогда чем его сбили израильтяне и как к ним попало это видео?
    1. 0
      Вчера, 11:11
      Цитата: mad-max78
      тогда чем его сбили израильтяне и как к ним попало это видео?

      Есть варианты без захода истребителя в глубь территории Ирана:
      1. Ракета воздух-воздух выпущена над Каспийским морем (от побережья до Тегерана около 100 км)
      2. Ракета выпущена с БПЛА.
      3. Ракета выпущена с земли диверсантами ...

      Снимал скорее всего БПЛА
  14. +1
    Вчера, 11:14
    Цитата: rytik32
    Цитата: mad-max78
    тогда чем его сбили израильтяне и как к ним попало это видео?

    Есть варианты без захода истребителя в глубь территории Ирана:
    1. Ракета воздух-воздух выпущена над Каспийским морем (от побережья до Тегерана около 100 км)
    2. Ракета выпущена с БПЛА.
    3. Ракета выпущена с земли диверсантами ...

    Снимал скорее всего БПЛА

    Я правильно вас понимаю что относительно примитивные и простые БПЛА могут летать над Ираном и сбивать иранские самолеты а более совершенные самолеты менее заметные для радаров и оснащенные системами РЭБ как Ф-35 не могут?
    1. +1
      Вчера, 12:20
      Вы правильно понимаете. По аналогии с СВО - простые и примитивные хохло-дроны долетают аж до Урала. А вот хохло-Ф-16 и до ЛБС долететь не могут, их сразу сбивают.
      1. 0
        Вчера, 23:31
        простые и примитивные хохло-дроны долетают аж до Урала
        и сбивают самолёты в воздухе?
    2. -1
      Вчера, 13:23
      Физически F-35 могут залететь, и даже скорее всего залетели, но велик риск потери. Тех же риперов уже штук 50 кажется сбили.
      Сами подумайте, жаловались бы американцы на большой расход высокоточных ракет если была бы возможность весь Иран бомбить бомбами?
  15. +3
    Вчера, 12:47
    Если внимательно послушать слова ростеха, то становится ясно, что там нет компетентных людей, есть эффективные менеджеры.
    Во первых никогда не слышал о грузовых отсеках самолёта-истребителя.
    Есть отсеки с оборудованием, есть отсеки с вооружением.
    На самолётах 5 поколения все оборудование и вооружение располагается внутри самолёта по умолчанию.
    И Не для большей дальносТи, а для меньшей радиолокационной заметности.
    Во вторых - подвесные баки никак не относятся к аэродинамической схеме самолёта. Есть аэродинамическая компоновка, но это верхне-нижне план, прямое-стреловидное крыло, устойчивый-неустойчивый статически, ну и т.д.
    В третьих - словоблудие - перелёт с одной посадкой и запасом 1000 км. не несет смысловой нагрузки. Это сколько? Дальность полёта всегда являлась открытой информацией.
    А вкладные топливные баки - это интересно. Их в отсек с вооружением вместо ракет подвешивают? Или очередное недопонимание представителя Ростеха (менеджера-блогера).
    Получается что одни эффективные манагеры впаривают САМОЛЁТ другим эффективным манагерам не имея никаких технических и инженерных знаний.
    1. 0
      Вчера, 14:51
      Вряд ли кто-то решит купить истребитель только потому что в его внутренние отсеки поставили подвесные баки. Скорее Ростех не придумал чем ещё похвалиться
  16. 0
    Вчера, 14:49
    Цитата: alexoff
    самолеты Израиля не летают над Ираном
    а как же они бомбили всю западную часть Ирана, не залетая внутрь границ? Может у вас и Б-2 свободнопадающими бетонобойными бомбами работали из-за границы? А под Исхафаном как Ф-15 оказался?

    Вы это кому написали? Я доказываю человеку что Як-30 сбит над Тегераном Ф-35 тут мне такой вопрос прилетает.
  17. +1
    Вчера, 14:56
    Цитата: rytik32
    Физически F-35 могут залететь, и даже скорее всего залетели, но велик риск потери. Тех же риперов уже штук 50 кажется сбили.
    Сами подумайте, жаловались бы американцы на большой расход высокоточных ракет если была бы возможность весь Иран бомбить бомбами?

    Чем бомбили ядерные объекты Ирана и кто доставлял эти тяжелые бомбы ?
    1. -1
      Вчера, 22:03
      Цитата: mad-max78
      Чем бомбили ядерные объекты Ирана и кто доставлял эти тяжелые бомбы ?

      B-2 бомбили, но причем здесь B-2???
  18. -1
    Вчера, 16:04
    В свое время в любимых президентом 90х ВАЗ заявил, что их модель 10-ка имеет такой-то коэффициент лобового сопротивления. Ненавистные журналисты бросились копать. - Нет говорят. Не получается. - Тогда ВАЗ снял наружные зеркала и дворники и заклеил скотчем проем вокруг капота . Вот, говорит, - пожалуйста. Народ спросил: но ведь без дворников машина эксплуатироваться не может. Да и со скотчем на капоте народ тоже не поедет - Ну и что? - ответил Ваз. Главное, что цифры - совпали
  19. -1
    Вчера, 18:38
    А можно 2 бака в отсеках+ 2 отсека с ракетами- боевой вариант Большой дальности?
  20. 0
    Сегодня, 01:53
    Цитата: Cympak
    Почему топливные баки целесообразно делать внешними, а не размещать во внутренних отсеках вооружения?
    Потому, что во внутренних отсеках должно размещаться вооружение, а подкрыльевые топливные баки можно сбросить при приближении к зоне боевых действий, тем самым уменьшить ЭПР, увеличить динамику самолета. На F-22 так и сделано, причем баки (до 4 шт.) сбрасываются вместе с пилонами для обеспечения малозаметности

    Размещение подвесных баков на внешней подвеске с последующим их сбросом имеет как положительные стороны, так и отрицательные.
    Из положительных- увеличение запаса топлива-равно увеличение боевого радиуса. Но на этом положительные можно завершить.
    А вот отрицательные-
    Увеличение аэродинамического сопротивления- равно уменьшению боевого радиуса из-за повышения расхода топлива,
    Увеличение стоимости лëтного часа- подвесные баки с пилонами подвески чего то, но стоят, а повторно их использовать уже не получится.
    При установке и заправке подвесных баков во внутренние отсеки вы все равно лишнего вооружения не подвесите- всë равно идёт размен, либо дополнительное топливо на подвеске, либо асп - ограничение максимального взлëтного веса никто не отменит, а топливо во внутренних отсеках увеличивает боевой радиус без коррекции на аэродинамическое сопротивление.