Получила бы Россия после победы в Первой мировой Проливы?

Получила бы Россия после победы в Первой мировой Проливы?

Заслуженным призом по итогам победы в Первой мировой Россия считала аннексию Стамбула и Проливов. Однако англичане и французы сделали всё возможное, чтобы этого не произошло. На операцию по захвату Проливов оказался неспособен и российский Генштаб.

В русское патриотическое сознание почему-то крепко засела мысль, что по итогам выигранной Первой мировой Россия должны была бы получить Босфор и Дарданеллы, а также «Царьград» (Константинополь, Стамбул). Юридические такое обещание союзники России по Антанте, Франция и Англия, никогда не давали, всё ограничивалось устными договорённостями или некими меморандумами (сравните степень юридической проработки договоров о послевоенном устройстве на Ялтинской конференции в 1945 году).

Понимала невозможность получения Проливов и российская интеллигенция. Вверху одна из карт (при нажатии на неё и другие карты можно посмотреть их в увеличенном размере), выпущенная в 1915 году в России. На ней обозначена перекройка границ Европы по итогам выигранной Антантой Первой мировой. Хорошо видно, что Проливы на карте – турецкие. Зато Россия должна была бы приобрести Восточную Пруссию, территорию нынешней Словакии, восточную Галицию. Частью восточной Германии приросла бы и Польша.


Хронологически можно проследить основные дискуссии на уровне дипломатии и действия генштабов по поводу Проливов и будущего Турции.

Министр иностранных дел России Сазонов 26 сентября 1914 г. направил правительству Франции и Англии официальную записку, в которой излагалась точка зрения российского правительства по вопросу о целях Антанты в ходе начавшейся на Балканах войны. В ней говорилось, что «турки должны остаться в Константинополе и его окрестностях», но Россия должна получить гарантии свободного прохода через проливы. Прямых притязаний на проливы и прилегающую турецкую территорию тогда ещё не было. Они возникли на государственном уровне после выступления Турции на стороне Германии.

25 февраля 1915 года британские и английские военные корабли обстреляли османские форты у входа в Дарданелльский пролив и приступили к осуществлению Дарданелльской операции. О подготовке этой операции Франция и Англия не поставили Россию в известность, о ней Петроград узнал по разведывательным каналам из Парижа.

Франция и Англия привлекли к операции Грецию. что вызвало крайне негативную реакцию в Петрограде — здесь опасались, что Афины потребуют в качестве награды Константинополь.В случае успеха задуманной операции Проливы в любом случае переходили под контроль Англии и Франции, что заставило Россию потребовать от своих союзников официальных заверений в передаче ей после войны проливов и Константинополя. В ход пошли даже прямые угрозы со стороны российского министра иностранных дел Сазонова. С позволения царя он прямо намекнул членам Антанты, что Россия может заключить сепаратный мир с Германией и Австро-Венгрией.

Получила бы Россия после победы в Первой мировой Проливы?

(Эта карта и ниже – различные планы переустройства Европы со стороны Германии)


Угрозы подействовали, и 12 марта 1915 года Лондон официальной нотой гарантировал передачу России города Константинополя с прилегающими территориями, которые включали в себя западное побережье Босфора и Мраморного моря, Галлипольский полуостров, Южную Фракию по линии Энос — Мидия и кроме того восточное побережье Босфора и Мраморного моря до Исмит-кого залива, все острова Мраморного моря, а также острова Имброс и Тенедос в Эгейском.

Англичане серьёзным своё обещание России о передаче Проливов не считали. Лорд Берти, британский посол в Париже, писал об этих договорённостях в своём дневнике:

«17 декабря. Я беседовал с Греем также о положении во Франции, об американском посредничестве, о будущей Бельгии, об Италии и т.д. Я указал на русские претензии относительно Константинополя и проливов. Грей сказал, что мы должны выполнить обещания, данные нами, а именно, Россия должна получить право свободного прохода своих военных судов из Черного моря в Средиземное и обратно в мирное время, в военное же время участники войны будут пользоваться равными правами. Я заметил, что в случае ухода турок из Константинополя создается положение, совершенно отличное от того, при котором давались все эти обещания; что в правах и привилегиях, предоставляемых России, нельзя отказать Румынии, имеющей границу по Черному морю, или Болгарии. Правильное решение заключалось бы в следующем: Константинополь превращается в вольный город, все форты на Дарданеллах и Босфоре разрушаются, к Дарданеллам и Босфору применяется под европейской гарантией режим Суэцкого канала. Грей сомневается в согласии России на такие условия. Вообще вопрос о распоряжении Константинополем и проливами явится камнем преткновения, когда настанет время для обсуждения подобных предметов.

22 февраля…Я надеюсь, что общественное мнение в Англии и за границей заставит державы отвергнуть в принципе русскую точку зрения о правах москвичей в отношении Константинополя и проливов между Чёрным и Средиземным морями. Боюсь, что Грей в этом вопросе не занимает такой твердой позиции, какой я желал бы; я имею в виду интернационализацию по принципам режима Суэцкого канала; это не удовлетворило бы Извольского (посол России во Франции – БТ) и его хозяина. Наше новейшее и крупнейшее судно «Королева Елизавета» в Дарданеллах; у нас там очень крупные силы.

26 февраля…Здесь всё больше возрастает подозрительность касательно намерений России в отношении Константинополя. Считают целесообразным, чтобы Англия и Франция (в этом вопросе Англия ставится вне Франции) заняли Константинополь раньше России, дабы московит не имел возможности совершенно самостоятельно решить вопрос о будущем этого города и проливов — Дарданелл и Босфора».

Получила бы Россия после победы в Первой мировой Проливы?

Выход России из войны, или, хуже того, переориентировка её на Германию, грозил крахом Антанте. В английских правящих кругах возник раскол по этому вопросу. Уинстон Черчилль предлагал ограничиться общими заверениями русским о симпатии к поставленным вопросам; Бонар Лоу уверял, что «если Россия будет иметь всё, что она пожелает, результатом явится отчуждение Италии и балканских государств». Им возражал сэр Эдуард Грей, который указывал, что если Англия не поддержит Россию в вопросах о проливах, то её поддержит Германия, и тогда сепаратный мир между ними неизбежен. «Абсурдно, — говорил Грей, — что такая гигантская империя, как Россия, обречена иметь порты, перекрытые льдами на протяжении значительной части года, или такие порты, как на Черном море, которые закрыты в случае любой войны».

В результате мнение Грея победило в британском кабинете. Его поддержал и Ллойд Джордж, который полагал, что за Константинополь и проливы русские будут готовы на огромные уступки в других вопросах. «Русские настолько стремятся овладеть Константинополем, что будут щедры в отношении уступок во всех прочих местах».

Россия имела все основания не верить англичанам и французам. И для гарантии своих интересов в Проливах ей надо было начинать «встречную» операцию – с востока Стамбула. Ситуацию можно было объяснить кратко: кто из членов Антанты первым овладеет Стамбулом и Проливами, тому они и будут принадлежать по итогам войны. Уже в 1915 году российским Генштабом стала разрабатываться операция по десантированию войск на западном берегу Чёрного моря.

Для успеха операции важнейшим обстоятельством для русских было бы обладание болгарским городом Бургасом. Николай II вообще считал весьма желательным вступление Болгарии в войну на стороне Антанты и вёл с болгарским Царем переговоры по этому поводу. Адмирал Бубнов так описывал свой разговор с Николаем II по поводу Бургоса осенью 1915 года: «Болгарский порт этот имел значение огромной важности для Босфорской операции, горячим сторонником которой был Государь. Дело в том, что Бургас был единственным портом вблизи Босфора, где можно было высадить крупный десантный отряд, без коего наш Генеральный Штаб и, в частности ген. Алексеев, категорически не считал возможным предпринять операцию для завладения Босфором. Об этом порте давно уже велись секретные переговоры с Болгарией, которые, однако, были безуспешными, ибо Болгария требовала себе, за вступление на нашей стороне и представление нам Бургоса, Македонию, на что Сербия своего согласия ни за что давать не хотела».

Босфорская операция не раз переносилась с 1915 года – на лето 1916-го, с лета 1916-го – на лето 1917-го. Было очевидно, что у России нет сил провести её. Крест на операции поставила гибель линкора «Императрица Мария» – самого современного корабля на Черноморском флоте, спущенном на воду в 1913 году. Именно ему отводилась основная роль в поддержке десанта на турецкий берег.

Линкор находился в порту Севастополя, готовый выйти в море, когда 7 октября 1916 года на его борту вспыхнул страшный пожар, унесший жизнь 152 моряков. Из-за опасения, что пламя перебросится на пороховые склады порта, командование приказало линкор затопить. Это была большая потеря для ВМФ России. В народе заговорили о диверсии и бунте на корабле. Пожар на «Императрице Марии» стал раздуваться оппозицией, которая подозревала в его гибели «немецкую руку при дворе Николая II».

Позже, в эмиграции, часть белого офицерства высказывала мнение, что гибель линкора «Императрица Мария» была гораздо выгоднее Англии и Франции, поскольку без него Босфорская операция была невозможна для России.

Получила бы Россия после победы в Первой мировой Проливы?

История не имеет сослагательного наклонения, а итог Первой мировой войны хорошо известен – Россия в ней потерпела поражение, финалом стало подписание капитуляции в Брест-Литовске в 1918-м. Больше об экспансии к тёплым морям и вообще на юг Россия не заикалась, прекрасно понимая, что её вторжение в зону исторически обусловленных интересов Запада грозит ей очередным искусственным потрясением.
Первоисточник: http://ttolk.ru/?p=17351


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 130
  1. Deniska999 8 июня 2013 08:25
    Вряд ли бы. Интриги Франции и Англии помешали бы.
    1. Сахалинец 8 июня 2013 14:17
      Любой союз с нагло-саксами обречен на последующее предательство со стороны потомков ворья, убийц и пиратов. Для этой отрыжки человечество понятие честность вообще противоестейственно.
      1. Apologet.Ру 8 июня 2013 23:24
        Вы абсолютно правы, коллега! Премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж, узнав об отречении Николая II, воскликнул: “Одна из целей войны теперь достигнута!” А посол в Петрограде Бьюкенен, обратившись к Временному правительству, поздравил “русский народ” с революцией. Причем указал, что главное достижение страны в революции — это то, что “она отделалась от врага”. И под “врагом” понимался не кто иной, как Николай II (недавно произведенный в фельдмаршалы Британской армии (!!!) — как говорилось при этом в официальном послании, “в знак искренней дружбы и любви”).
    2. smile 8 июня 2013 15:31
      Deniska999
      Не интриги, а прямая последовательная политика. Еще на начальном этапе 1 МВ Франция и Британия заключили соглашение о том, что проливы ни в коем случае не должны попасть под контроль России.
    3. T-100 8 июня 2013 19:05
      Не не не, я как-то н так знаю. Читал что Генштаб в 1917 году собирался провести масштабные наступления в Европе, в Бессарабию и Закавказье, но всё сорвала революция.
      К февралю 1917 года мы захватили Багдад, наши части заняли Масул - крупнейшее месторождение нефти в ираке, и окончателно бы выдавили рокфеллеровскую компанию стендорт ойл. Также контролировали часть Ирана. Посмотрите "История 20 века. Революция или спец операция."(в ютубе) ну там также много чего интересного от них(напрм: кто привёл гитлера к власти)))
    4. Apologet.Ру 8 июня 2013 23:19
      Уинстон Черчилль, которого вряд можно причислить к “друзьям России”, но всегда остававшийся мудрым и трезвым политиком, писал: “Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже перетерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена завладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт, тыловые сборные пункты были переполнены людьми. Алексеев руководил армией, и Колчак — флотом… Царь был на престоле; Российская империя и русские армии держались, фронт был обеспечен, и победа бесспорна… Согласно поверхностной моде нашего времени, царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не годную тиранию. Но разбор 30 месяцев войны с Германией и Австрией должен исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна”.
    5. Apologet.Ру 8 июня 2013 23:46
      Совещание 8 февраля 1914 г. по вопросу о Проливах констатировало, что российские действия в отношении Проливов могли бы осуществляться ТОЛЬКО в условиях европейской войны. В военных и морских кругах считали, что одновременно с операциями на Западном фронте во время предстоящей войны Россия должна занять Константинополь и Проливы, чтобы успеть к моменту мирных переговоров поставить другие державы ПЕРЕД СВЕРШИВШИМСЯ ФАКТОМ владения Россией Проливами. ТОЛЬКО В ТАКОМ СЛУЧАЕ, полагали в Петербурге, ЕВРОПА СОГЛАСИТСЯ на разрешение этого вопроса на приемлемых для России условиях.
  2. fenix57 8 июня 2013 09:05
    Получили-бы пролив Босфора-полный контроль по Черному морю.Поди потом отбери... hi
    fenix57
    1. Кислый 8 июня 2013 13:12
      И чего бы это дало? (без контроля над Гибралтаром или Суэцом)
      Ничего, только расходы плюс привязку к политике Англии и Франции.
      Сами по себе Дарданеллы и Босфор не дают выхода в океан.
      1. smile 8 июня 2013 15:34
        Кислый
        Зато это была реальная возможность не пустить в Чёрное море чужой флот. Гарантия от появления всяческих гебенов и бреслау + контроль над торговым судоходством.
      2. Blackgrifon 8 июня 2013 22:36
        От Босфора и Дарданелл до "аорты Империи" - Суэцкого канала - рукой подать, кроме того большую роль играли торговые пошлины, угроза прорыва вражеских эскадр в Черное море - и это только самое первое, что приходит в голову.

        Вообще, отдавать нам Дарданеллы союзники не собирались - прорыв немецких кораблей в Стамбул, Дарданеллы, взрыв "Императрицы Марии", "своевременная" (за несколько месяцев до окончания ПМВ) революция в Российской Империи...
        1. Selevc 8 июня 2013 23:06
          Цитата: Blackgrifon
          От Босфора и Дарданелл до "аорты Империи" - Суэцкого канала - рукой подать, кроме того большую роль играли торговые пошлины, угроза прорыва вражеских эскадр в Черное море - и это только самое первое, что приходит в голову.

          Хм !!! От побережья Франции до побережья Англии вообще "пару шагов" - но ни Наполеону ни Гитлеру эти самые шаги не дал сделать английский флот...

          России Босфор и Дарданеллы тоже существенно ничем не помогли бы так как Россия НИКОГДА в своей истории не имела паритета на море с британским флотом... А когда флот России усилился и начал представлять даже потенциальную угрозу Англии ей устроили Крымскую войну - войну против коалиции флотов Англии, Франции и Турции - и это закончилось затоплением Черноморского флота на рейде Севастополя... Россия традиционно всегда была сильна своими сухопутными силами и с помощью мощной сухопутной армии нужно было искать успехи на полях сражений !!!
          1. Blackgrifon 9 июня 2013 01:25
            Цитата: Selevc
            Хм !!! От побережья Франции до побережья Англии вообще "пару шагов" - но ни Наполеону ни Гитлеру эти самые шаги не дал сделать английский флот...


            1. К Вашему сведению при Александре III паритет на флоте был.

            2. Французский флот при Наполеоне был разбит в серии морских сражений. Кульминацией стало Трафальгарская сражение. Последняя привела к полному уничтожению франко-испанского флота. Чем, по-вашему должен был покорять Англию Наполеон, если он все силы бросил исключительно на сухопутные силы?

            3. Пример Гитлера вообще «умиляет» - ВМФ Фашисткой Германии к началу ВМВ представлял собой подобие флота какой-нибудь южноамериканской страны, а не великой державы. А к моменту окончания «странной войны» ВМФ Германии еще не оправились после боев в Скандинавии – как боеспособная сила флот фашистов в тот момент не существовал. НО уже за несколько месяцев британскому судоходству одинокими рейдерами, вспомогательными крейсерами (де-факто вооруженными торговцами) и немногочисленными стаями подводных лодок были нанесенные серия болезненных ударов.
            4. После захвата немцами Крита британской Средиземноморский флот практически свернул операции в восточной части Средиземноморья, и только некомпетентность и трусость большей части итальянского флота не дали окончательно загнать «джентльменов» в порты.

            Победить одной сухопутной армией морскую державу ОЧЕНЬ сложно - изучите история ВМВ - от падения Франции до вторжения в СССР. А на полях сражений Российская Императорская Армия считалась одной из сильнейших и так было до предательства страны большевиками и либералами. Англия всегда зависела от морских перевозок - перережьте ей снабжение и дайте поголодать пару-тройку месяцев.
            И еще информация к размышлению - неоспоримо превосходящие силы союзников (как в морском, так и в сухопутном отношении) не смогли взять Дарданеллы у Османской
            Империи - все попытки были отражены благодаря системе береговой обороны. И это османы, которые в тот момент уступали армиям всех великих держав. Контроль России над искомой территорией обезопасил бы все черноморское побережье (всегда подвергавшееся нападению врагов). Эти доводы только из военной сферы. А по поводу экономических все уже было озвучено.

            P.S.: неужели Вы думаете, что в верхах Российской Империи все были дураки и не знали, что «России Босфор и Дарданеллы тоже существенно ничем не помогли бы так как…»?
            1. Selevc 9 июня 2013 09:38
              Цитата: Blackgrifon
              1. К Вашему сведению при Александре III паритет на флоте был

              Еще раз повторю - НИКОГДА не было паритета ВМФ России и Британии - во времена Александра 3-го по количеству Броненоцев, по судостроительным мощностям, по передовым технологиям в судостороении Россия очень и очень отставала от Британии... Тем более что в ходе Крымской войны Черноморский флот был попросту уничтожен а также уничтожены береговые укрепления в следствие поражения в Крымской войне... Британский флот обслуживал колоссалные колонии метрополии по всему земному шару а Российский флот скорее эпизодически появлялся в удаленных регионах и придерживался скорее оборонительной стратегии...

              Французский флот при Наполеоне был разбит в серии морских сражений. Кульминацией стало Трафальгарская сражение. Последняя привела к полному уничтожению франко-испанского флота. Чем, по-вашему должен был покорять Англию Наполеон, если он все силы бросил исключительно на сухопутные силы?

              Так потому и был разбит французский флот - потому что у британцев было численное превосходство на море и главное передовая на то время тактика применения ВМС... После Трафальгара Наполеон забыл про покорение Британии и флот и бросил все силы исключительно на компании на континенте...
              Пример Гитлера вообще «умиляет»

              У Германии например к 1939-му году были серьезные надводные силы и внушительный подводный флот - самое главное что самые современные корабли и подводные лодки - да они наносили какой-то ущерб Англии но страгтегически это никак не отразилось на ходе 2-й мировой... От них требовалось всего-то блокировать Ла-манш на несколько дней чтобы обеспечить высадку немецких сил на Британских островах - но тем менее немцы даже не пытались этого делать ввиду явного превосходства Британии на море...
              И вот еще есть отличный пример 1-й мировой - флот кайзера не смог противостоять Британии ни в одном морском сражении !!!
              1. Selevc 9 июня 2013 09:58
                Победить одной сухопутной армией морскую державу ОЧЕНЬ сложно
                А морская держава может победить мощную континентальную державу с сильной сухопутной аримей ? Например в Крымской войне целая коалиция Европейских стран с мощными ВМС - брала три года ОДИН РУССКИЙ ГОРОД !!! А то что война была проиграна это 100% вина Александра 2-го - захват Севастополя - это еще не поражение, но у руководства России в тот момент мы видим полное отсутствие воли и решимости к войне до победного конца... Попробовали бы Англия, Франция с Турцией вкупе со всеми своими экспедиционными силами дойти до Москвы !!!

                P.S.: неужели Вы думаете, что в верхах Российской Империи все были дураки и не знали, что «России Босфор и Дарданеллы тоже существенно ничем не помогли бы так как…»?

                Вот именно дураки - события 1914-го 1917-го годов показали всю никчемность и отсталость правящей верхушки России - налицо полная деградация правящего класса, налицо масса стратегических ошибок военного планирования которые были допущены в самых высоких правительственных кабинетах. Итог вполне закономерный все это стадо павлинов в роскошных мундирах оказалось на помойке Истории...

                Российскую монархию после 300 лет управления страной выбросила из России кучка евреев-революционеров - забавно даже думать об этом !!! Это же надо так низко пасть !!!
                1. Setrac 9 июня 2013 11:46
                  Цитата: Selevc
                  А то что война была проиграна это 100% вина Александра 2-го

                  Справедливости ради надо сказать, что крымскую войну можно назвать поражением с большой натяжкой. Крымская война была частью более крупной войны, боевые действия велись на огромных пространствах (Кавказ, Балканы), и сомнительная победа в крымской войне - практически единственный успех каолиции.
                2. Babon 9 июня 2013 11:54
                  Так как вы оцениваете действия Меньшикова, в Крымской войне?
                  Babon
                  1. Selevc 9 июня 2013 16:16
                    Меньшиков типичный представитель русской военной элиты того времени - 90% думаю были людьми такого же плана или почти такими же... К середине 19-го века праящая верхушка царской России все еще почивала на лаврах Победителей Наполеона, армия обросла корупционерами и всякого рода паразитами...
                    И в итоге к началу крымской войны явное отставание как в оснащении сухопутной армии новыми видами вооружений так и в строительстве парового флота...

                    Но если бы у власти стояли фигуры типа Петра или Екатерины - думаю что это оставание быстрыми темпами было бы преодолено - но вся драма в том что не те люди были у власти...
                3. Мак 9 июня 2013 19:06
                  какой дойти до Москвы? они и Севастополь-то не целиком взяли, а только южную сторону, а северная так и осталась за русской армией
              2. Babon 9 июня 2013 11:48
                Вот вы говорите, Британский флот, а как же бой у Куантана? Там даже смотреть на линкоры не стали, а потопили и всё!
                Babon
                1. Selevc 9 июня 2013 16:03
                  К середине 20-го века в мире продолжалась Дрейдноутная лихорадка - все ведущие державы мира строили огромные линкоры и каждая старалась построить их больше и крупнее... Это было супероружие начала 20-го века...

                  Но потом 2-я мировая показала что Линкоры как класс боевых судов уже устарели и морально и физически - от них было больше проблем чем пользы... Век морских сражений "стенка на стенку" - уже канул в историю и на море господствовала авиация... И на всем протяжении войны линкоры использовали в лучшем случае как плавучие артиллерийские платформы для поддержки высадки десанта... По соотношению вложенных средств и отдачи линкоры стали явно убыточным проектом - но безусловно были очень красивыми кораблями !!!
      3. Apologet.Ру 8 июня 2013 23:29
        Черноморские проливы имели для России огромное значение. Статистические данные о российском экспорте через Проливы наглядно демонстрируют экономическое значение Проливов. Основной причиной возрастания значения Проливов было бурное развитие внешней торговли юга России. Так, за период с 1906 по 1910 г. вывоз хлебных злаков из портов Черного моря составил 4691 тыс. тонн, из портов Азовского — 2825 тыс. тонн, а из Балтийского — всего 1081 тыс. тонн. За 1906–1910 гг. участие черноморских портов в вывозе зерна как с побережья собственно России, так и с кавказского побережья увеличилось с 40 % до 46,5 %, портов Азовского моря — с 22,6 % до 28 %. В совокупности Черное и Азовское моря участвовали, таким образом, в 74,5 % общего движения хлебных злаков. Наконец, в 1913 г. из общего количества 10 670 тыс. тонн вывезенного хлеба 7900 тыс. тонн, то есть более 80 %, экспортировалось через порты Черного и Азовского морей.
    2. zennon 8 июня 2013 14:53
      Цитата: fenix57
      Получили-бы пролив Босфора-полный контроль по Черному морю.Поди потом отбери... hi

      Цари навоевали нам не малые земли.Потом случилась социальная революция и её организатор-государственный преступник ульянов,кличка ленин и его последыш хрущёв раздали русские земли.Поди потом отбери... request
      1. Setrac 8 июня 2013 16:48
        Цитата: zennon
        Цари навоевали нам не малые земли.Потом случилась социальная революция и её организатор-государственный преступник ульянов,кличка ленин и его последыш хрущёв раздали русские земли.Поди потом отбери...

        Пик территориального развития был по видимому при Иване Грозном, потом были территориальные потери, Романовы тоже немало разбазарили, ещё до прихода коммунистов.
        1. zennon 8 июня 2013 17:14
          Setrac
          Пик был позднее,после наполеоновских войн:Грузия,польша,Финляндия.Еще позже,во второй половине 19-го века средняя азия.Про потери Романовых,Вы что имеете в виду?Аляску?Ну это не потеря,а продажа.Не малые деньги-7,2 миллиона $ пошли на развитие железнодорожной сети и закупку в Австрии паровозов.Деле нужное.Так что насчёт разбазаривания,это Вы зря...Что ещё потеряли Романовы?На вскидку не вспомню,подскажите.
          1. Setrac 8 июня 2013 17:40
            Потери гораздо больше.
            В Америке не только Аляска, но и все западное побережье Северной Америки и значительные территории внутри континента
            Маньчжурия - сейчас там живет 120 млн китайцев, а должны были жить 50-70 млн русских, и никаких проблем с освоением востока не было бы (хотя в потере Маньчжурии коммунисты виноваты не меньше.
            В реальности мы не знаем географию русского государства до Романовых. Романовы пришли к власти в результате многолетней гражданской войны (смута) против старой династии, за это время в дальних провинциях сформировались государства, которые не признали легитимность дома Романовых.
            1. zennon 8 июня 2013 18:20
              Setrac
              На западном побережье владений у России не было ни каких. Форт-Росс был основан частным лицом-купцом Иваном Кусковым,который привёз туда 95 русских.Он купил его у индейцев,но формально эти земли принадлежали Испанской короне.
              Форт-Росс был продан гражданину Мексики Джону Саттеру.То есть тоже не разбазарен.Что касается Манчжурии,то мы ещё в 1689 году подписали Нерчинский договор,и как стояли на этих землях,так и стоим.В 1898 году по Русско-китайской конвенции Россия арендовала у Китая Ляодунский полуостров с прилегающими островами, укрепила Порт-Артур и построила коммерческий порт Дальний.Но это была именно АРЕНДА!Так что всё,что потеряли все Романовы,так это пол Сахалина.Мы их вернули по результатам 2-й мировой.
          2. Алекс 18 августа 2013 21:17
            Вот только ни гроша из тех миллионов по факту до России так и не дошло - пароход взорвался (кстати, тоже английский и деньги через английский банк переводились - это тоже кстати). Так что как видим, Англия всегда была нам "другом" и "партненром".
        2. Blackgrifon 8 июня 2013 22:44
          Вы не правы - во время Смуты Россия потеряла многие западные города. При первых Романовых шел процесс борьбы за их возвращение. Итог - присоединение (добровольное!) Украины. При Петре I Великом были не только возвращены многие города и земли, но и были существенные приращения земель - в Прибалтике, Персии и др. А уж о периоде Екатерина II - Александр I и говорить даже нечего.

          Другое дело большевики (коммунисты) - "гениальный" Брестский мир, потеря Прибалтики, Финляндии, Польши и др., уничтожение армии и флота, разрушение далеко не такой уж отсталой (как нам доказывают коммунисты) промышленности и инфраструктуры - в ПМВ Россия вступила имея один из самых мощных воздушных флотов, в стране произ-лись несколько марок автомобилей и т.п.
          А уж о правовом уровне и говорить нечего - изучите в каких условиях содержался Ленин.
          1. zennon 8 июня 2013 23:00
            Blackgrifon
            Так в чём,собственно я не прав?"Так что всё,что потеряли все Романовы,так это пол Сахалина.Мы их вернули по результатам 2-й мировой."Вы полностью подтвердили мои слова.
      2. Apologet.Ру 8 июня 2013 23:55
        Гордость берёт за Великую страну, когда читаешь эти строки: «Божиею поспешествующею милостью Мы Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский; Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий князь Новагорода, Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея северныя страны повелитель и Государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Арменския; Черкасских и Горских князей и иных наследный Государь и Обладатель; Государь Туркестанский, Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Сторнмарнский, Дитмарский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая» И что из этого осталось?
    3. knn54 8 июня 2013 16:18
      -fenix57:Получили-бы пролив Босфора-полный контроль по Черному морю.
      Англо-франко-русское секретное соглашение 1915 .Там столько оговорок, что вряд ли бы "союзники" выполнили обещание. Более того - Черчилль предпринял попытку- известная Дарданнельская операция – захватить для Англии проливы, но потерпел фиаско.
      Англия СПРОВОЦИРОВАЛА Турцию воевать на стороне Германии, чтоб закрыть для России Проливы, и заблокировать Черноморские порты .Они пропустили в Черное море немецкие рейдеры ...
      Джентльмен свое слово дал – он же его и забрал.
  3. jamalena 8 июня 2013 09:41
    - "Англичанка гадит" (Екатерина-II). Англичанка гадила всегда! Пиратам нет доверия!
    1. misterwulf 8 июня 2013 19:50
      Это -времен Александра-2 и позже, а "англичанка гадит" -королева Виктория, немного не дотянувшая до 1МВ.
  4. ФК СКИФ 8 июня 2013 09:56
    История не терпит сослагательного наклонения. Невозможно просчитать миллионы нюансов, случайностей и т.д. Кто со мной не согласен - читайте истории про "попаданцев". Лично мне они уже не интересны.
    1. smile 8 июня 2013 15:39
      ФК Скиф
      Да уж, с этими попаданцами, потерянцами и засланцами в фантастической литературе пора заканчивать - достали уже! :))))
  5. sscha 8 июня 2013 09:57
    Ещё во времена русско-турецкой войны за освобождение Болгарии генерал-лейтенант Скобелев имел возможность завладеть Константинополем. Но ему не дали завистники и германофилы при дворе Александра второго. Глядишь и история былбы написана другими красками и по другому, но...
    История не терпит сослагательных наклонений. hi
    1. stroporez 8 июня 2013 11:28
      Цитата: sscha
      завистники и германофилы
      наверно это они обещали начать обстрел стамбула с английских кораблей если туда войдет Русская армия.....ах, какие негодяи эти "филы".........
      stroporez
  6. kavkaz8888 8 июня 2013 10:16
    Как только связываемся с Англией и прочими штатами получаем проблемы.Если уж без союзников никуда,как насчет германцев?Двух государств в Европе хватит с запасом.Славяне к нам(и проливы,само-собой).Остальное германцам.Пусть и скандинавов забирают,перевоспитывают.
    kavkaz8888
    1. старик54 8 июня 2013 21:02
      Цитата: kavkaz8888
      Если уж без союзников никуда,как насчет германцев?Двух государств в Европе хватит с запасом.Славяне к нам(и проливы,само-собой).Остальное германцам.Пусть и скандинавов забирают,перевоспитывают.

      вот такого развития событий англосаксы всех мастей боялись всегда более всего! Я ПРО СОЮЗ Германии и России. и в начале 2-ой МВ в том числе, для чего и предпринимали неимоверные усилия развернуть Гитлера против СССР.
  7. Hudo 8 июня 2013 10:23
    Юридические такое обещание союзники России по Антанте, Франция и Англия, никогда не давали, всё ограничивалось устными договорённостями или некими меморандумами (сравните степень юридической проработки договоров о послевоенном устройстве на Ялтинской конференции в 1945 году).


    Если даже у товарища Сталина в 1945 не вышло, то у Николая II с разгулом агентов влияния иностранных государств в стране, с чехардой в гос аппарате и пр. шансы были нулевые.
    Hudo
    1. Громобой 8 июня 2013 14:22
      Цитата: Hudo
      у Николая II с разгулом агентов влияния иностранных государств в стране, с чехардой в гос аппарате и пр. шансы были нулевые.
      Один Распутин чего стоит...
      Цитата: Hudo
      даже у товарища Сталина в 1945 не вышло
      После освобождения Крыма Приморская армия там и осталась до конца войны.При полном господстве на море,явно не противодесантной обороной там занималась.Не вышло тогда,но как говориться: шанс есть всегда!
    2. zennon 8 июня 2013 14:59
      Hudo
      Если помните,федеральный канцлер Коль обещал нашему лошарику мише,что НАТО не будет распростронятся на восток.На словах...
  8. патрон 8 июня 2013 10:45
    Англосаксам верить нельзя даже в самой малости. Даже с немцами, несмотря на две войны с ними, можно договариваться. А англичане и американцы всегда будут держать нож в рукаве, которым и ударят в тот момент, когда мы этого меньше всего ожидаем.
    В идеале политика России в Европе была бы более успешной, если бы вместо лукавой Антанты мы сделали бы ставку на Германию. И сегодня этот рецепт не потерял актуальности. Германские технологии вкупе с почти безграничными российскими ресурсами могут вывести блок этих государств на ранее невиданный уровень политического и экономического влияния. Это понимает Путин и это понимает та же Меркель. Поэтому связи России и Германии, невзирая на демагогию вокруг т.н. "прав человека" носят устойчивый и неуклонно развивающийся характер. И это стратегически очень правильно.
    патрон
  9. B_KypTke 8 июня 2013 10:49
    Ничего,пройдет немного времени и наследница Византийской Империи - Россия,сохранившая в неимоверно трудных условиях Веру Православную,восстановит историческую справедливость. Негоже Софийскому собору стоять под минаретами.Вот тогда то и явится "тарелочка с голубой каёмочкой" в виде проливов Босфор и Дарданеллы.
    1. sleepy 8 июня 2013 13:43
      Хоть минус и не ставил, но замечу, что после исламизации России
      проблема с проливами отпадёт сама собой.

      В Невском районе планируют построить самую высокую мечеть в России.
      http://www.gazeta.spb.ru/1182729-1/

      В Петербурге открывается детсад с исламским уклоном. http://www.gazeta.spb.ru/664219-0/

      Узбекский Петербург.
      http://welcomespb.com/news6.html

      Узбеки назвали Петербург самым толерантным городом России.
      http://www.gazeta.spb.ru/901247-1/

      Детям мигрантов, которые проучатся в российских школах не менее трех лет, вместе с аттестатом предлагается давать вид на жительство.
      http://www.gazeta.spb.ru/1198469-0/
      sleepy
      1. Setrac 8 июня 2013 16:57
        Цитата: sleepy
        Хоть минус и не ставил, но замечу, что после исламизации России
        проблема с проливами отпадёт сама собой.

        К чему этот ваш пассаж? Вы ненавидите всех мусульман? Это ваши проблемы, а не проблемы русского государства.
        1. sleepy 8 июня 2013 22:51
          Цитата: Setrac
          "К чему этот ваш пассаж? Вы ненавидите всех мусульман?.."

          Как вариант - военный союз Турции и России на основе одинаковой религии.
          Турция не слишком рвётся плясать под дудку Вашингтона и/или Брюсселя,
          хотя и входит в НАТО. Да и в Германии турок хватает.

          P.S. К мусульманам отношусь по разному,
          к Исламу отношусь скорее положительно.
          sleepy
          1. Setrac 9 июня 2013 00:20
            Цитата: sleepy
            Как вариант - военный союз Турции и России на основе одинаковой религии.

            Не заморачиваясь с религией надо втягивать Турцию в ТС и ОДКБ.
  10. stalkerwalker 8 июня 2013 11:08
    Получила бы Россия после победы в Первой мировой Проливы?
    Никогда и ни за какие коврижки.
    Ни, в первую очередь, Великобритания, ни Франция не дали бы России стать ПОЛНЫМ евро-азиатским гегемоном.
    1. старик54 8 июня 2013 21:07
      Цитата: stalkerwalker
      Получила бы Россия после победы в Первой мировой Проливы?
      Никогда и ни за какие коврижки.
      Ни, в первую очередь, Великобритания, ни Франция не дали бы России стать ПОЛНЫМ евро-азиатским гегемоном.

      ну очень много бы от твёрдости самой России зависело бы! Для чего и революцию евреи профинансировали!
      1. fartfraer 9 июня 2013 11:45
        про финансирование революции спорить не буду(немцы это были или евреи не суть важно),но революция произошла не в "идеальной" стране.влезть неподготовленными в войну,масса потерь,экономический кризис-это плоды управления "великомученика".при том замечу-воевал николай 2 против своего родственника(дальнего,но все же) отрабатывая кровью русских солдат кредиты европейцев.можете минусить,но ради интереса почитайте почему РИ вступила в войну(не поводы,а именно причины)
        fartfraer
        1. старик54 9 июня 2013 19:24
          Цитата: fartfraer
          про финансирование революции спорить не буду(немцы это были или евреи не суть важно),

          я буду, почему же не поспорить то!!! Немцы профинансировали Ленина, не спорю, но вот Ленин то саму революцию не готовил, он её проспалв сытой Швейцарии, о чём множество док-в имеется! А само движение и массы народа к революции не один год готовил Троцкий со товарици, Вы судя по всему не в курсе! Троцкий-Бронштейн, прибыл в Россию через ДВ из USA, с большущими деньгами от американских евреев-банкиров с целью раскачать госвласть России и создать в ней примерно такое упр-ие (внешнее), какое они, евреи, установили у нас только после 1991 года. И ему бы это наверное удалось, ему иак это почти удалось, но Германская разведка во время 1-ой МВ уже быстро въехала в планы мирового сионизма, и создала свой альтернативный им проект - Ленин! Поэтому и поездка через врежескую Германию в опломбированном вагоне под охраной немецкой разведки, финасирование и поспешный мир с немцами в Брест-Литовске в 1918 г. Земли, западные Украину и Белорусию, отдали в оплату фин помощи за это дело. Как то так. Но при всем прочем, по срвнению с Троцким и той преспективой его власти, Ленинконечно благо был для русского этноса вообще!
          1. fartfraer 9 июня 2013 21:37
            старик,я о том и говорю)не важно кто финансировал.важно почему это стало возможно(революция).николай 2 мало понимал чем он управляет и как идут дела в его империи.первопричина именно это
            fartfraer
            1. старик54 10 июня 2013 03:12
              ну, в общем , да! от слабости верховной власти всё и пошло! А теперь его, николашку, ещё и к лику Святых Православная церковь причислила, вообще смех и дурость неподвластная разуму! А в войну 1-ю МВ, Николашка полез восновном из-за проливов турецких, я так знаю, ну и англичане его уговаривали очень, хотя война эта нам, России тогда, вообще по боку была.
              1. fartfraer 10 июня 2013 07:28
                а еще царское правительство должно было большие деньги французам.
                fartfraer
          2. Алекс 18 августа 2013 21:33
            [quote=старик54][quote=fartfraer]Земли, западные Украину и Белорусию, отдали в оплату фин помощи за это дело. [/quote]

            Насколько я знаю, западная Украина и западная Белоруссия попали в состав Польши (а не Германии!) в результате провала советско-польской войны (спасибо Тухачевскому) и никакой компенсации (ха-ха) за это не получали. А Брест-Литовский мир не продержался и пол-года: революция накрыла и Германию. Что посеешь, то и пожнешь.
  11. omsbon 8 июня 2013 11:10
    Проблема проливов стоит и сейчас, но решить её благоприятно, можно только, если политическая и экономическая ситуация в мире будет в пользу России так, что будем ждать.
    Как говорят японцы: "Сиди у реки и вода, рано или поздно, пронесет труп твоего врага!"
    1. Setrac 9 июня 2013 12:02
      Цитата: omsbon
      Как говорят японцы: "Сиди у реки и вода, рано или поздно, пронесет труп твоего врага!"

      Данная фраза тут не подходит, в ней говорится не о том что "нужно ждать", текущая вода - какие-либо события, соответственно сидение у текущей воды - контроль событий или каких либо процессов. Это упрощенно.
  12. reichsmarshal 8 июня 2013 11:16
    Наконец-то хоть один вменяемый автор. А то по ящику задолбали николашкины ы всё на большевиков валить, как будто это большевики все прос..али!
    reichsmarshal
  13. dmit-52 8 июня 2013 11:23
    Да, не зря существует крылатое выражение-"Факты упрямая вещь, но человек - ещё упрямее!" - это я по поводу "сослагательного наклонения.
  14. недоучка 8 июня 2013 11:23
    Англо-саксы исторически враги-соперники России.Но меня удивляет как многие форумчане забывают ,что именно немецкие сапоги в течении нескольких веков с маникальным упорством пытаются топтать нашу землю.Ни какого честного,долговременного союза с германцами быть не может.Надеюсь все прекрасно помнят какие у России два надёжных союзника.
    1. Громобой 8 июня 2013 14:26
      Цитата: недоучка
      именно немецкие сапоги в течении нескольких веков с маникальным упорством пытаются топтать нашу землю
      военно-политический союз Германии и России---кошмарный сон для английской дипломатии.Вот и сталкивали лбами,не забывая ловить рыбку в мутной воде.
      1. sleepy 8 июня 2013 14:54
        Цитата: Громобой
        "Военно-политический союз Германии и России - кошмарный сон для английской дипломатии..."


        К сожалению немцев почти не осталось - одни турки...
        Так что Германия теперь тоже ненадёжный союзник.
        sleepy
        1. старик54 8 июня 2013 21:18
          Цитата: sleepy

          К сожалению немцев почти не осталось - одни турки...
          Так что Германия теперь тоже ненадёжный союзник.

          Да хрен то Вы угадали! К тому же уда после 97-го года очень много наших уехало, по крови немцев, но рожденных и выросших у нас: в Сибири и в северном Казахстане! так что ... не всё так плохо, повод для объединения на ниве политики более чем есть!
          1. Громобой 9 июня 2013 07:49
            Цитата: sleepy
            К сожалению немцев почти не осталось - одни турки...
            Моё мнение,придут нацрадикалы во власть,а они в неметчине приходят всегда(увы и ах-ха-ха)и вся эта турецкая позолота обсыпется под стук шнурованных ботинок.И другие потомственные европиоиды совсем не прочь навести "чистый порядок" в своих кооролевствах.Пойду ,пожалуй,вразрез с мнением большинства форумчан,но ИМХО,ИМХО,ИМХО европиоиды совсем не голубые,а умные,стойкие в своих убеждениях и прагматичные люди.Если будет политическая "санкция" муслимский вопрос будет решён в течение года абсолютно.Такие выводы делаю из общения с мужем лучшей подруги родной сестры(он---норг)+историческая наследственность европейской государственности.А ЫЩЁ я сегодня ездил за город,на традиционный фестиваль "Рок над Волгой",услышал вживую Рамштайн......................Вот и пишу под впечатлением drinks Что поделать,обожаю когда парни вживую поют bully
      2. старик54 8 июня 2013 21:15
        Цитата: Громобой
        военно-политический союз Германии и России---кошмарный сон для английской дипломатии.Вот и сталкивали лбами,не забывая ловить рыбку в мутной воде.

        наконец-то думающий стратегически человек появился. Вам "+". Что еврейская политика, что англосаксонская гласит - разделяй и властвуй! Не зря же от Горбачева в конце 80-х требовали именно в первую очередь вывода войск из Восточной Германии! Ни про Чехияюни про поляндию задрипанаую ни кто не заиккался тогда, т.к. главное между нами и немцами клин надо было вбить!
    2. zennon 8 июня 2013 15:14
      Цитата: недоучка
      Англо-саксы исторически враги-соперники России.Но меня удивляет как многие форумчане забывают ,что именно немецкие сапоги в течении нескольких веков с маникальным упорством пытаются топтать нашу землю.

      "Из Берлина до Петербурга не дотянуться, но из Петербурга до Берлина достать всегда можно".Граф Пётр Ива́нович Шува́лов.
    3. старик54 8 июня 2013 21:12
      Цитата: недоучка
      Англо-саксы исторически враги-соперники России.Но меня удивляет как многие форумчане забывают ,что именно немецкие сапоги в течении нескольких веков с маникальным упорством пытаются топтать нашу землю.Ни какого честного,долговременного союза с германцами быть не может.

      а вот Вы и ошибаеетсь фатально!!! Даже от солдат ВОВ (наших) слышал, что немцы во многом на нас похожи, такие же упрямые и готовы биться до конца. Хотя мы и разные во многом, но ... ведь и мужчина и женчина две противополжности, но это же не мешает им быть счастливыми вместе?!:) Вот я бы только с немцами в Гейропе и дружил бы! Но англосаксы костьми лягут, но будут мешать такому стратегическому единению!
  15. AntonR7 8 июня 2013 12:55
    Печально, что заговор генеральской и политической верхушки удался то ли по глупости и наивности, что устранив монарха в тяжкий период удастся поставить угодного им монарха то ли по сознательному предательству не без помощи Англии. Кто знает, увы генералы забыли о присяге, а русским людям урок, что любая революция и потрясения прежде всего выгодны нашим врагам и "друзьям".
    1. fartfraer 9 июня 2013 11:52
      для того чтоб не было революции(смены власти "снизу"),надо чтоб "верхи" не забывались.кто-нибудь из вас еще вспоминает что чиновник-это наемный работник?и президент,и полицейский,и любой другой чиновник?и что наняты они народом(гражданами) РФ?если я найму работника,который кроме обещаний "все будет" ничего более не делает,то надо ли мне платить ему,или гнать взашей?
      но извиняюсь,это не совсем по теме монархии в РИ.а по теме-управление было далеко от осознания происходящего в империи,потому и революция
      fartfraer
  16. русс69 8 июня 2013 13:17
    Увы, мечта русских царей, присоединить Константинополь к России , оказалась не реализованной и всегда бриты вмешивались.
    1. старик54 8 июня 2013 21:22
      Ещё не вечер! да и славяне не перевелись ещё, не смотря на то что сейчас в глубоком кризисе духа национального находятся! Всё ещё будет, я верю!!!!!!!!!!
  17. Кислый 8 июня 2013 13:29
    Короче, всё ясно. Карты нагляднее всех доводов.
    В случае победы в войне Россия получила бы:
    1) Проливы, от которых толку - ноль и ноль десятых, потому что для выхода в океан надо ещё контролировать Гибралтар или Суэц плюс Джибути. Если что, контроль над проливами Турции ничего не дал, ни в экономическим плане, ни в геополитическом. Ну, допустим, владение этими проливами давало контроль за морским сообщением между Россией и Италией, или Россией и Грецией. А так ли это важно?
    2) Польские земли (Силезию плюс южную Польшу) в добавок к уже имевшимся польским землям, да ещё Галицию (со всеми вытекающими из этого региона последствиями). Абсолютно никчёмные и даже вредные приобретения, которые осложнили бы и без того сложную внутреннюю ситуацию в России.
    Если бы все деньги, израсходованные на войну (или хотя бы пятую их часть) израсходовали на внутренние реформы в России (например, на выкуп помещичьих земель и передачу их крестьянам), то сейчас Россия была бы намного больше по территории, намного густонаселённее и экономически сильнее, чем сейчас. И не понадобилась бы никакая революция.
    Большой привет тем, кто втянул Россию в эту войну. Кстати, в отличие от 2-й мировой, шансов избежать войны у России было очень много. Но не воспользовались ни одним.
    1. sleepy 8 июня 2013 13:59
      Именно из-за никчёмности для России участия в этой войне широко распространилось такое явление, как братание с немцами.
      Если не считать перемирий, вот не могу вспомнить, братались ли русские с турками, французами, японцами, англичанами, поляками, финнами...
      Зато со своими офицерами русские солдаты в результате этой бессмысленной войны не церемонились и досталось потом всем офицерам - и правым и неправым и долго потом в Красной Армии были только командиры, а не офицеры.
      Пока И.Сталин не вернул погоны на Рождество 1943 года — 6 января.
      http://cccp-revivel.blogspot.ru/2013/01/stalin-vernul-pogony-na-rozhdestvo.html
      sleepy
    2. старик54 8 июня 2013 21:23
      н-да, стратег из Вас, Кислый, тот ещё!:(((
      1. fartfraer 9 июня 2013 21:40
        что конкретно вас не устроило в коменте форумчанина "кислый"?
        fartfraer
        1. старик54 10 июня 2013 03:16
          Цитата: fartfraer
          что конкретно вас не устроило в коменте форумчанина "кислый"?

          читайте ниже, я там объяснил пожалуй, повторяться не хочу! Вы находите его комент адекватным и грамотным, дальновидным с точки зрения геополитики и стратегии развиия страны? Поясните
          1. fartfraer 10 июня 2013 07:33
            старик,я не спорю насчет необходимости проливов,но их бы не получили все-равно.сколько РИ воевала с турками-ни разу она не получала проливы в свое пользование.
            ну а в кометне кислого фраза "Если бы все деньги, израсходованные на войну (или хотя бы пятую их часть) израсходовали на внутренние реформы в России"-мне кажется весьма верной.но тут опять возвращаемся к тому,кто правил империей в то время.
            fartfraer
  18. Т-73 8 июня 2013 13:36
    Микола 2 был инфантильным идеалистом. Куда полез и ради чего? Позволил России ввязаться и увязнуть в войне, которая нас никаким краем не касалась. Ничего бы России не отдали, динамили как хотели союзнички. Та-же Антанта вспомните ради чего создавалась? Эх. Папа Александр смог бы поставить опять всех раком, и Миколка - никогда
    1. smile 8 июня 2013 15:47
      Т-73
      Да нет...николашка был никчемным ничтожнейшим человечишкой, об этом красноречиво говорят его же дневники...единственное. что у него хорошо удавалось - убийство ворон...вот и прогадил всё на свете...мученник, ити его мать...
  19. Т-73 8 июня 2013 13:40
    Цитата: недоучка
    именно немецкие сапоги в течении нескольких веков с маникальным упорством пытаются топтать нашу землю

    каких веков? Крестоноссцы-водолазы средневековые + две мировые войны, которые уложились в 40 лет. а вот кто создаёт уже 2 века все условия чтоб Россия всегда воевала? Даже ума не приложу..)
  20. Selevc 8 июня 2013 13:49
    Все дело в том что уже в начале 1-й мировой стало ясно что в Российском генштабе сидят кроты-предатели !!! То что немцы почти всю войну имели стратегическую инициативу на восточном фронте говорит о том что их безперебойно снабжали планами Русского командования...

    В 1917-м году война достигла своей кульминации - Германии нужно было что-то решать радикально для перелома ситуации... Я думаю наверняка они всячески помагали силам дистабилизирующим Россию - но сам факт того что фронт к 1917-му году проходил далеко от западных границ России говорит о бездарном вцелом ведении войны российским руководством...

    А то что не получилили бы проливы в случае победы - так эта проблема тянется еще с начала 19-го века... Еще Николаю 1-му предлагали высадить массовый десант в районе Босфора... И никакая Англия ничего бы с этим не смогла бы поделать...
    1. Babon 8 июня 2013 23:52
      Можно у вас спросить, а что вы думаете про адмирала Рождественского? немного не в тему. конечно, но рядом по годам.
      Babon
  21. Кислый 8 июня 2013 13:54
    Цитата: Т-73
    Ничего бы России не отдали

    Проливы могли бы и отдать. Потому что в эпоху развитого железнодорожного транспорта они уже утратили всякое значение. Чего давали эти проливы в смысле экономики? Провоз товаров куда-нибудь в Неаполь или Афины? Да по железной дороге это можно сделать. Тем более, что Средиземноморье к тому моменту перестало быть экономически развитым регионом.
    В военном отношении тоже толку ноль. Для обороны этих проливов потребовалось бы флота и береговых сил не меньше, чем для обороны черноморского побережья России, а может, и побольше. Короче, эти проливы были бы для России только обузой. Поэтому отдали бы их нам, и даже запросто. Что-то полезное не отдали бы, а эти проливы легко.
    1. старик54 8 июня 2013 21:28
      читаешь такиих, как Кислый, и ... интересно в каком ВУЗе таких обучают, "стратегов", а?:))) Проливы, единственные, которые открывают доступ из Черного моря в Средиземное, ни к чему Росии и ни чего ей не сулили бы!:))) А бриты наверное дураки тоже были, что всячески препятствовали появлению России среди средиземноморских держав?:)) Тогда и геополитические перспективы другие бы нарисовались, и вообще политка Росии бы иначе строилась, да и сейчас бы, с проливами этими, ситуация вокруг Сирии бы иначе развивалась бы, совсем не так!
    2. строитель74 9 июня 2013 07:25
      Не каждому дано стратегическое мышление( мне вот не дано).Но вот читать книжки и статьи специалистов, ПРЕЖДЕ, чем что-то сказать- необходимо.Иначе несерьёзно получается.
  22. Аскет 8 июня 2013 14:00
    Проливы всегда были исторически предметом вожделения России.А Британия делала всё возможное чтобы Россия их не получила, ведя активную двуличную дипломатию в регионе.Мало кто вспоминает такой аспект геополитики того времени, как борьба держав за Индию.Сейчас, кстати, прилагаются огромные пропагандистские усилия, чтобы мы забыли об этой великой странице своей истории.Разве что представленный в карикатурном виде "поход Платова" ассоциируется с борьбой за Индию. Но на Западе прекрасно знают о том, как обстояли дела на самом деле, и какой психоз в духе «русские идут» царил в Англии, когда Россия шаг за шагом продвигалась к жемчужине Британской короны.К началу ПМВ Россия уже совсем близко подобралась к Индии в Азии а выход к проливам сулил предпосылки для следуещего шага-Суэцкий канал и тогда будьте любезны вести сообщение с колониями вокруг Африки.Россия же выходила в южную Азию не только посуху, но и через Суэцкий канал. Этот грандиозный сценарий и реализовывали русские цари. Этому всемерно противодействовали англичане.
    Это было исключительно выгодно нашей стране, но, разумеется, поражение России не позволило воспользоваться открывавшимися перспективами.
    1. Babon 8 июня 2013 14:18
      Это ведь вошло в историю как "Большая игра"?
      Babon
    2. Selevc 8 июня 2013 17:42
      Да что вы носитесь с этими проливами ? Вы еще вспомните как Наполеон Павлу Мальту обещал !!! Проливы эта такая замануха для лохов - повод вовлечь огромное стадо дураков во всемирную бойню !!!

      Територия проливов Босфор и Дарданеллы НИКОГДА никак не была связана с Россией и следовательно Россия никаких прав на нее не имела и не имеет... Для начала неплохо было-бы присоединить к себе Румынию с Болгарией - кстати гораздо более реалистичный проект, который в случае с Румынией даже начинали осуществлять - даже этого Европа не дала осуществить России - хотя Россия не раз воевала на Балканах и была близка к присоединению Балканских стран..
      Что уже говорить про проливы ?
      1. Setrac 8 июня 2013 17:48
        Цитата: Selevc
        Територия проливов Босфор и Дарданеллы НИКОГДА никак не была связана с Россией и следовательно Россия никаких прав на нее не имела и не имеет...

        Это спорный вопрос, на западе хотят чтоб мы в то верили.
        1. Selevc 8 июня 2013 22:47
          Цитата: Setrac
          Это спорный вопрос, на западе хотят чтоб мы в то верили.

          Ну тогда обьясните как именно територия проливов связана с Российской империей ? Местное население гораздо ближе к Анкаре, к Софии или к Афинам чем к далекой Москве !!!

          С таким же успехом можно обосновывать и претензии России на Суэц, Гибратар или Панамский канал...
          1. Babon 9 июня 2013 00:00
            Конечно же вы правы, но Лондону такие расстояния не мешали. Конкретно Российской империи хотелось свободного выхода в Средиземное море. Без всяких квот, как сейчас говорят. Просто вышла эскадра и всё тут, ни у кого. не спрашивая, ну и суэцкий канал мы точно могли бы тогда перекрыть, либо Британии иметь на Мальте Гигантский флот. но всё равно. кто быстрее перекроет!
            Babon
          2. Setrac 10 июня 2013 19:12
            Цитата: Selevc
            Местное население гораздо ближе к Анкаре, к Софии или к Афинам чем к далекой Москве !!!

            Вы отчасти правы, Москва претендовать ни на что не может, столицей империи был Волгоград, ранее Царицын (А может это и есть мифический Царьград - город царей?).
            Цитата: Selevc
            С таким же успехом можно обосновывать и претензии России на Суэц, Гибратар или Панамский канал...

            У нас нет доказательств что это так, у нас нет доказательств что это не так! Это вопрос веры а не науки, чьим историкам вы поверите!так что, пускай опять немцы пишут историю России?
    3. VasilijB 19 июля 2013 01:44
      Удивительно, как вскоре "всемогущая" Британия легко рассталась с Индией (да и со всеми другими своими богатейшими колониями).
      VasilijB
  23. Т-73 8 июня 2013 14:01
    Цитата: Кислый
    они уже утратили всякое значение

    Ой-ли? Вы забываете про Суэц и наш Дальний Восток. И отсутствие ледокольного флота в начале 20 века. Да тот же "Красин" позже что мог сделать? А переход через мыс Доброй надежды не прост. Суда ходили на угле и где-то должны были бункероваться + время + человеческий фактор
  24. Кислый 8 июня 2013 14:05
    Цитата: Т-73
    Вы забываете про Суэц

    Да вот как раз я про него не забываю. А вы, походу, забываете. Суэц и Гибралтар контролировали англичане, а без контроля над ними Босфор не нужен. Вот ни разу не нужен. Если что, турки в эпоху парового флота никогда не мешали нашим судам и военным кораблям ходить через эти проливы. Но с англичанами были проблемы, например, при переходе эскадры Небогатова.
  25. Абаканец 8 июня 2013 14:09
    Спасибо Членину за слитую Первую Мировую.В том что Германия падет никто не сомневался, а наипозорнейший
    "Брестский Мир" равноценен капитуляции СССР в декабре 1944. Российская Империя в случае победы в Первой Мировой получила бы минимум Константинополь,Западную Украину и польские земли Германии.
    Абаканец
    1. smile 8 июня 2013 15:52
      Абаканец
      Вах!!! И кому сдался Сталин в 1944? В чём капитуляция заключалась?....вы что. от Волхова базиллу подхватили? :))))
    2. Reyngard 8 июня 2013 18:53
      Совершенно согласен!
      Reyngard
  26. Кислый 8 июня 2013 14:09
    Цитата: Т-73
    и наш Дальний Восток

    Постройка Транссиба в значительной степени снизила остроту этой проблемы.
    1. Т-73 8 июня 2013 22:14
      Остроту какой проблемы она снизила? По транссибу пошли поставки крейсеров на Дальний восток? Там одна сила - флот. Что? бронелисты обшивки, башни орудий (кстати не выдержит ни один вагон того времени), заклёпки те же вести по жд? А где собирать? Кем? Про проливы объяснять не буду. Учите матчасть
  27. Кислый 8 июня 2013 14:12
    Цитата: Абаканец
    Западную Украину и польские земли Германии.

    Такие "приобретения" в тысячу раз хуже любых потерь. Лично я как-нибудь без Западной Украины проживу (и ни разу не заплАчу), а без Польши - тем паче.
    1. Абаканец 8 июня 2013 14:25
      Благодаря Ильичу население страны поубавилось на 25 миллионов человек,в Первой Мировой погибло народу меньше.
      Абаканец
      1. smile 8 июня 2013 16:01
        Абаканец
        Ага. ну, нехороший Ленин, смог, управляя страной, поставленной на грань полного уничтожения предшественниками и их хозяевами, не имея практически никаких ресурсов выгнать интервентов с большей части страны,сохранить её, прекратить навязанную нам гражданскую войну, которая фактически началась еще летом 17 годаМурманск, Архангельск Если он. гад такой, сделал это нам во вред. то по-вашему, надо отдать ДВ японцам. Побережье ЧМ - нагличанам, французам, Мурманск, Архангельск-американцам...вы к этому призываете? Да вы патриот, аднака! :))))
        1. Абаканец 8 июня 2013 16:19
          Начнем с того что он сам довел страну до этого. Даже при черте Керенском люди не помирали с голода.
          Абаканец
          1. smile 8 июня 2013 17:25
            Абаканец
            Начнём с того, что вспомним. что продразвёрстку ввели ещё при николашке...как думаете. от хорошей жизни? Пока николашка, а затем либералы уничтожали и доводили страну. Ленин прожектёрствовал в Швейцариях и на водах, и имел ничтожное влияние на жизнь России...а к власти он пришел. когда государственная власть была фактически уничтожена, а стране вовсю полыхает гражданская война, армии нет, немцы парадом продвигаются по России не встречая сопротивления, запасов продовольствия нет, система поставок продовольствия уничтожена. промышленность встала, на окраинах антантой создаются уродливые детища Версальского договора. а сил нет...нет ничего,даже милиции и местной власти. всё уничтожено, всё пущено на ветер...
            1. Абаканец 8 июня 2013 18:53
              Ваше сообщение пропитано дегенеративной советской трактовкой истории. Как говорится коммунист хуже гомосексуалиста.
              Абаканец
              1. Setrac 8 июня 2013 19:28
                Цитата: Абаканец
                Ваше сообщение пропитано дегенеративной советской трактовкой истории. Как говорится коммунист хуже гомосексуалиста.

                Вы не коммунист?
              2. smile 8 июня 2013 19:59
                Абаканец
                Ваша дегенеративность не позволяет вам убедиться, что я просто излагаю факты?
                Понятное дело, вам некогда изучать историю Родины, вам достаточно затвердить пару громких. абсолютно пустых фраз,запомнить пару идеологических штампов, коими щедро снабдили перестроечных диссидентов их хозяева и всё, готов спец-обличитель.....
                Кстати, с советской пропагандой вы тоже не знакомы - ведь наша официальная пропаганда твердила, что большевики - главная и ведущая сила внесшая решающий вклад в свержение царизма...
                Подводим итог-вы ни хрена не знаете и не пытаетесь (наверное, не в состоянии ) познать историю своей страны...глядя на вас поневоле придёшь к выводу, что часть народа действительно выродилась и деградировала...поздравляю!:))) в принципе, вы не хуже гомосексуалиста...так... примерно на одном уровне...:))))
                Кстати, коммунистом я стать не успел бы- я с 71 года.
                1. fartfraer 10 июня 2013 10:48
                  да..сложно обьяснить таким как абаканец)они свято верят что в царские времена не было голода и нехватки боеприпасов на фронтах.
                  fartfraer
                  1. дмб 10 июня 2013 13:07
                    А еще сложнее объяснить им, что Ленин был прав, называя эту войну грабительской. К глубокому сожалению даже достаточно вменяемые люди в этом случае напоминают Жирика с его мытьем сапог в Индийском океане. Ни проливы, ни Константинополь НИКОГДА не принадлежали России. А наши "суперпатриоты", голося о двойных западных стандартах, тем не менее ностальгируют по не доставшимся им проливам и чужим территориям. При этом их нисколько не смущает, что население этих территорий вовсе и не желало пребывать в российском подданстве, а русских называло бы оккупантами, также как мы совершенно справедливо называем немцев. Ну и за что же должны были умирать наши деды? За интересы Николашки, его родни и крупных хлеботорговцев? Вот поэтому первым декретом большевиков был Декрет о мире, который народ и поддержал. Так что масоны с евреями и Антанта с Германией к победе революции причастны меньше всего.
  28. Валерий-SPB 8 июня 2013 14:35
    Цитата: Hudo
    Hudo SU Сегодня, 10:23 Новый

    Юридические такое обещание союзники России по Антанте, Франция и Англия, никогда не давали, всё ограничивалось устными договорённостями или некими меморандумами (сравните степень юридической проработки договоров о послевоенном устройстве на Ялтинской конференции в 1945 году).


    Если даже у товарища Сталина в 1945 не вышло, то у Николая II с разгулом агентов влияния иностранных государств в стране, с чехардой в гос аппарате и пр. шансы были нулевые.


    У не напомнит ли уважаемый Hudo, а с кем собственно, во второй мировой, воевала Турция? С какого-такого интереса тов. Сталин в 1945 мог бы потребовать отдать территории Турции? По-моему, автор сравнивал лишь степень проработанности документов союзников.
    1. Кислый 8 июня 2013 14:53
      Цитата: Валерий-SPB
      С какого-такого интереса тов. Сталин в 1945 мог бы потребовать отдать территории Турции?

      Турции - вряд ли. Но Сталину пришлось отдать, например, Южную Корею американцам, хотя Корея вся была освобождена советскими войсками.
      1. zennon 8 июня 2013 15:28
        Кислый
        Сталину не пришлось.Он умер к этому времени.Пришлось Маленкову 27 июля 1953 года.8 марта 2013 года правительство КНДР аннулировало мирный договор с Южной Кореей о ненападении.А было бы не кисло! lol
        1. Кислый 8 июня 2013 15:50
          Да шо вы такое говорите??!!! Ужоссс!!!
          А я и не знал, что Сталин умер в 1948 году (именно тогда были провозглашены как самостоятельные государства КНДР и Республика Корея).
          Если что, два этих государства уже успели и войну между собой начать, в 1950 году. Оказывается, Сталин уже к тому моменту умер (как вы утверждаете).
          1. zennon 8 июня 2013 16:42
            Кислый
            Но Сталину пришлось отдать, например, Южную Корею американцам, хотя Корея вся была освобождена советскими войсками.

            Государства были провозглашены.Только вот война,в результате которой Корея ПОЧТИ вся была объеденина ( оставался Пусанский плацдарм до 120 км по фронту и до 100—120 км в глубину ),началась 25 июня 1950 года.И не кто отдавать Южную Корею нам без войны не собирался.С самого начала было ясно,амеры не отступят.
            1. Т-73 8 июня 2013 22:22
              Ув. zennon. Вам не кажется, что мы видим первые плоды ЕГЭ и птенцов из гнезда фурсенковых? Мне лично кажется что Кислый уверен, что безупречен и всё знает. Беда, если учится на историческом. А так... в споре рождается истина (впрочем, это не про историю)
              1. zennon 8 июня 2013 23:06
                Цитата: Т-73
                Ув. zennon. Вам не кажется, что мы видим первые плоды ЕГЭ и птенцов из гнезда фурсенковых?

                Увы,Т-73.Но я думаю,что г-н Кислый старше,чем Вы думаете,и фурсенковских веяний не захватил.Впрочем,могу ошибаться. hi
      2. старик54 10 июня 2013 03:18
        таково было соглашение с амерами, к которому пришли ещё в Ялте в 1945 году.
    2. zennon 8 июня 2013 15:21
      Валерий-SPB
      Сталин не смог вытребовать даже земли Армении с горой Арарат,потерянные после 1-й мировой.Пробовал,но не смог...
    3. Setrac 8 июня 2013 17:21
      Цитата: Валерий-SPB
      У не напомнит ли уважаемый Hudo, а с кем собственно, во второй мировой, воевала Турция? С какого-такого интереса тов. Сталин в 1945 мог бы потребовать отдать территории Турции? По-моему, автор сравнивал лишь степень проработанности документов союзников.

      Чтоб получит проливы после ВМВ Сталину надо было провернуть сложную комбинацию (история показала что он на неё не пошел). Отдать немцам Кавказ, Турция вступает в войну против СССР и СССР получает повод забрать проливы.
  29. Кислый 8 июня 2013 14:47
    Цитата: sleepy
    досталось потом всем офицерам - и правым и неправым

    Многие из них потом стали маршалами - Василевский, Шапошников, Толбухин, Говоров, Егоров, Тухачевский...
    А уж тех, кто генералами стал, надо считать десятками.
    Так что офицеры в России разные бывали. И относились к ним солдаты обычно так, как заслужили.
    Любопытный момент. После Октябрьской революции была введена поголовная выборность командиров, вплоть до комдивов. И очень многих офицеров солдаты сохранили на своих должностях. Самое интересное то, что такие, заслужившие уважение своих солдат, воевали потом по разные стороны фронта.
    1. zennon 8 июня 2013 15:34
      Кислый
      Ну судьбы маршалов Егорова и Тухачевского Вам,думаю,извесны.Как и судьбы генералов,коих надо считать десятками...
      1. Кислый 8 июня 2013 15:45
        Так это уже 1937, а не 1917. Коллега sleepy имел ввиду революционные годы. Не надо мешать в кучу. А уж если мешать, то всё, а не выборочно, как многие любят.
        1. zennon 8 июня 2013 16:21
          Кислый
          Многие из них потом стали маршалами - Василевский, Шапошников, Толбухин, Говоров, Егоров, Тухачевский...
          А уж тех, кто генералами стал, надо считать десятками.

          Я цитировал не коллегу а Вас.Вот Ваши слова.Да и генералов в 1937-м у нас не было.Звание введено 7 мая 1940 года.И ничего мешать я не намерен.Всё помню.
    2. smile 8 июня 2013 16:10
      Кислый
      Поголовная выборность командиров была введена Временным правительством уже весной 17го, тогда же понасоздавали солдатских комитетов...и армия с флотом практически мгновенно дали дуба...так, что следует ценить либералов, уничтоживших страну...а большевики подобрали власть в умирающей стране, как пьяную бабу под забором (забыл ник посетительницы сайта, которой принадлежит фраза про бабу).
      1. Selevc 8 июня 2013 17:34
        Цитата: smile
        Поголовная выборность командиров была введена Временным правительством уже весной 17го, тогда же понасоздавали солдатских комитетов...и армия с флотом практически мгновенно дали дуба...

        Армия и флот царской России "дали дуба" гораздо раньше - об этом говорят бездарно проигранные компании 1904-5 годов и 1914-1916-го... Причем сначала дала дуба армейская верхушка - а как известно "рыба гниет с головы"... А 1917-й год это лишь кульминация и вполне закономерный итог гниения предыдущих лет - Большевики лишь подняли власть которая валялась в грязи и глупо их обвинять за то что эта самая власть до их прихода в том самом дерьме оказалась !!!
        1. русс69 8 июня 2013 17:42
          Цитата: Selevc
          - Большевики лишь подняли власть которая валялась в грязи и глупо их обвинять за то что эта самая власть до их прихода в том самом дерьме оказалась !!!

          Соглашусь, нефиг было менять власть в феврале 17-го.
          Так мало того, что с менили, так со своими либеральными идеями всю армию разложили , со своими "Солдатскими комитетами". Маразм был полнейший. Причем не удивляет как то, что либералы отметились в очередной раз именно с хреновой стороны.
          Не было бы отричения Николашки, тогда и с большевиками неизвестно как еще получилось бы. Глядишь и Гражданской войны не было тогда.
          1. Setrac 8 июня 2013 17:51
            Цитата: русс69
            Не было бы отричения Николашки, тогда и с большевиками неизвестно как еще получилось бы. Глядишь и Гражданской войны не было тогда.

            Факт отречения трудно доказуем, неизвестно было ли отречение или документы подделали. По факту убийства царской семьи можно предположить что отречения не было.
            1. русс69 8 июня 2013 17:55
              Цитата: Setrac
              Факт отречения трудно доказуем, неизвестно было ли отречение или документы подделали. По факту убийства царской семьи можно предположить что отречения не было.

              Расстреляли большевики, а не Временное правительство, на тот момент уже история повернулась совершенно в другую сторону, а не как думали те, кто готовил отричение.
              1. Setrac 8 июня 2013 18:18
                Цитата: русс69
                Расстреляли большевики, а не Временное правительство, на тот момент уже история повернулась совершенно в другую сторону, а не как думали те, кто готовил отричение.

                Тут вопрос стоит так.
                Если отречение подделанное (временным правительством, неважно) то бывший царь - герой, хоть и д-у-р-а-к.
                Если отречение настоящее - то правильно расстреляли, он не должет был отрекаться, ПРЕДАТЕЛЬ. Правда остается вопрос в чью пользу отрекся.
                1. русс69 8 июня 2013 18:28
                  Цитата: Setrac
                  Если отречение настоящее - то правильно расстреляли, он не должет был отрекаться, ПРЕДАТЕЛЬ. Правда остается вопрос в чью пользу отрекся.

                  Да, я Николашку и не восхваляю. "Не по Сеньке, шапка" для него была корона Российской Империи.
                  Нужно было, по закону военного времени стрелять всех этих из Временного нужно было.
            2. zennon 8 июня 2013 18:35
              Setrac
              Факт отречения трудно доказуем...
              Да ну что Вы!Масса свидетелей описывают в мемуарах.Было испрошено мнение у ВСЕХ командующих фронтов.За отречение высказались генералы Эверт А. Е. (Западный фронт), Брусилов А. А. (Юго-Западный фронт), Сахаров В. В. (Румынский фронт), командующий Балтийским флотом адмирал Непенин А. И.Великий князь Николай Николаевич заявил,что будет молиться за отказ государя от короны чтобы спасти Россию и династию.Телеграммы есть в архивах,как и сам подписанный акт.
            3. Selevc 8 июня 2013 22:38
              Слушайте - но царь (будь он хоть немного волевым человеком и политически влиятельной фигурой) мог бы обьеденить под своим руководством серьезные силы страны и это же имели полное право сделать ближайшие его родственники чтобы потом претендовать на престол а на самом деле они разбежались как кучка тараканов - их просто поглотил круговорот событий 1917-го года ...

              Они своими действиями и вцелом своей жизнью доказали что как правящий класс им место было только на свалке истории !!!
              1. zennon 8 июня 2013 23:41
                Selevc
                Вот именно!!!Царизм прогнил до основания.Они,вся эта царская кодла не заслуживали такой страны,с такой историей,и такого народа!В решающий момент,а ведь он принял командование на себя,бросить страну,ведущую тяжелейшую войну!Подписать отречение,понимая,что вносит смуту.Как можно охарактеризовать этого ушлёпка?Спасовать перед жалкой еврей.вской бандой...
                Единственное в чём я согласен с лениным-это ненависть к последнему Романову,с его жёнушкой,Распутиным и Т.Д.Вы хоть представляете,во сколько миллионов жизней,какими потерями обернулось его предательство?Это кодла заслужила свою собачью смерть!А теперь вспомните,с какой помпой их трупы перезахаранивал ЕБН.Достойный продолжатель...
        2. smile 8 июня 2013 20:06
          Selevc
          Согласен безоговорочно. считаю ваш комментарий дополнением моего, или мой - вашего, без разницы...:)))
        3. лексей 9 июня 2013 20:50
          А вас не смущает что большевики как паразиты пытались захватить власть именно в период войны?Сперва в 1905 сунулись-не пошло..потом в 1917.А война это не идеальное время жизни для всего народа.Благо их в крымскую войну не было и на шипке агитаторов(долой войну) не нашлось-ну не созрел тогда еще красный проект в головах мировой закулисы.
          А кто в итоге победил в гражданскую?-Троцкий-наиглавнейший враг Сталина.Сталин подвинул этих космополитов.Отыграл назад через потоки русской крови-вот так происходила эта борьба всех со всеми.
          А оно это все нам надо было?
          Насчет дуба...будь у нас такой дуб в 1941г.-не зимовали бы немцы под Москвой.Вы почитайте воспоминания немецких офицеров 1 мировой-прямо о себе пишут-полное нервное и моральное истощение и сравните их мораль в 1941г...Вот когда про идиологию забыли и вспомнили что воюет то в основном русский народ-дело пошло.И в итоге победили(как всегда в истории) именно на корневом аргументе-национальном.Что наши солдаты пели и танцевали у стен поверженного Рейстага?Гимн советского народа?Марсельезу?
          лексей
    3. Т-73 8 июня 2013 22:27
      Не надо идеализировать. Ставили к стенке офицеров довыборных. Не нравились. А армия - это дисциплина. Самых требовательных ставили в первую очередь
    4. sleepy 8 июня 2013 23:01
      Цитата: Кислый
      "Многие из них потом стали маршалами..."

      Согласен, правильней было написать, что досталось многим офицерам,
      а не всем офицерам.
      Приходилось читать, как после революций в Петрограде солдаты и матросы расправлялись с офицерами из-за неприязни,
      хуже приходилось только жандармам, прятавшимся от населения.
      sleepy
    5. Алекс 18 августа 2013 21:58
      Вот только не надо про Тухачевского. Почти всю ПМВ он в немецком лагере просидел, комплекс Наполеона отращивал. В Россию вернусля только в 1917-м и от солдат ничего не "получал".
  30. Кислый 8 июня 2013 15:42
    Цитата: sleepy
    К сожалению немцев почти не осталось

    Остались немцы... приходилось с ними общаться. И сейчас иногда приходится.
    Старшее поколение настроено русофобски. О современной России не знает ничего, и знать не хочет. Убеждены, что если бы не НАТО, то Россия давно бы захватила Украину и Прибалтику, а потом напала на Польшу и Германию. Очень тепло вспоминают Горбачёва, а также Ельцина, и неодобрительно отзываются о Путине. Во время Чеченских войн все сочувствовали боевикам, и сейчас тоже убеждены, что кавказцы рвутся из состава России, а Кремль им не даёт. Теракты исламистов в России вызывают у них больше сочувствия к исламистам, чем к жертвам терактов. Все они убеждены, что в Европе исламисты "плохие", а в России они "хорошие".
    Молодёжь в основном малограмотная в политическом смысле, и совсем не интересуется странами, не входящими в ЕС.
    Так что остались пока немцы... тупое стадо идиотов и русофобов. Всем советую забыть об этой стране.
    1. stalkerwalker 8 июня 2013 17:47
      Цитата: Кислый
      Теракты исламистов в России вызывают у них больше сочувствия к исламистам, чем к жертвам терактов. Все они убеждены, что в Европе исламисты "плохие", а в России они "хорошие".

      Поляк на соседней ветке о польских клыках однозначно подтверждает эту мысль.
    2. старик54 10 июня 2013 03:21
      а я тоже знал лично немцев, причём западных, после 91 ещё! К России нормально относяться, не все конечно, но всё же.
  31. Семён Альбертович 8 июня 2013 18:03
    Нет. У нас всегда находятся Власовы, Горбачёвы, шеварнадзе, Немцовы и Медведевы.
    1. Reyngard 8 июня 2013 19:06
      Насчёт Власова помолчали бы, или вам сталин дорог?
      Reyngard
      1. русс69 8 июня 2013 19:09
        Цитата: Reyngard
        Насчёт Власова помолчали бы, или вам сталин дорог?

        Конечно дорог , ибо есть за что. Даже с учетом тех неправильных вещей, которые тоже имели место быть.
      2. smile 8 июня 2013 20:13
        Reyngard
        А может это вы помолчали бы? Как вам не стыдно даже не маскируясь защищать предателя и нацистского прихвостня? Или вы полагаете, что новый мировой порядок и план Ост, предусматривающий уничтожение нашего народа, за ради которых боролась на службе Гитлеру эта сво...чь - это то, что мы заслуживаем?...мда, как тут не вспомнить про абажур, коего вы достойны...так сказать -от союзнической руки эсэсовца....
      3. лексей 9 июня 2013 23:34
        Власов конечно абсолютное зло-предатель.Но ведь он был непростым человеком-крупным военочальником КА.Тогда почему?С его согласием служить Гитлеру русский народ уже осознал что война идет не на жизнь а на смерть.Сталин вовремя внес национальный аспект в пропаганду ну и главное жестокость потрясла народ и породила гнев к захватчикам.Проблема вся в том что на захваченной земле у немцев жило много нашего народа да и в плен попадают не только из-за предательства(война все же).
        Немцам пустили пробный шар и заманили приманкой,что русский народ при должном обращении к нему готов служить за шнапс и хлеб.Это породило в том числе и раскол среди немецких генералов по поводу русского вопроса.Был ли Власов троянским конем?Не возьму на себя смелость так утверждать.То что был предателем и злом это факт.Нужно изучать архивы.
        Но для меня еще большее зло утверждать что параллельно ВОВ у нас шла еще и 2-я гражданская.
        У немцев тоже было свое зло-их планы ост всякие по отношению к нам.Составители этих планов прекрасно понимали что подписывают третьему рейху приговор ибо русский народ в гневе сметет все.
        Это было размышление а не ответ вам.
        лексей
  32. misterwulf 8 июня 2013 19:45
    А мне доставляют демоны, клянущиеся, что "проливы были нашим призом за победу"!
    А чего это в 1945-м "призом" не стал , скажем, Панамский канал или Антарктида "с проливами"?
  33. Standard Oil 8 июня 2013 20:19
    Вот почему революция в России была выгодна как Антанте,так и Германии,Антанте так как "Мавр сделал свое дело" и Россия им была собственно не нужна больше,Русский солдат доказал свое боевое превосходство и стал больше не нужен и даже страшен,убирем его,пусть русские режут сами себя.А немцам позволяли перебросить около 80 дивизий на Западный фронт,получить контрибуцию и главное продовольствие,правда заместо этого они получили хаос у себя на границе и медленное загнивание войск но они получили возможность увеличить количество солдат идущих на пулеметы Антанты на западе.Австрия держалась только на немцах,а Турция тоже медленно погружалась в анархию и для немцев была как чемодан без ручки,ну и Гебен с Бреслау там же.Вот и подумайте Великобритания препятствовала России занять Константинополь на протяжении всего 19 века,а тут вдруг расщедрилась?Так что Ленин был для англичан и французов таким же няшкой как и для немцев.
  34. shurup 8 июня 2013 20:27
    Весьма повехностный анализ ситуации, проведённый на сайте, собирающем средства для поддержки политзаключённых. Каких, я думаю, обьяснять не надо.
    Смею заметить, что выход из строя одного из линкоров ситуацию не изменил.
    Массовое же строительство десантных судов типа "Эльпидифор" производилось с одобрения Царя и Думы не для увеселительных прогулок в Болгарию.
    Суть в том, что громадьё планов России всегда катастрофически отстаёт от текущих потребностей, в т.ч. и в настоящее время. Чем оппоненты с удовольствием и пользуются.
  35. Т-73 8 июня 2013 22:44
    Блин! если подумать, то статье нада плюсовать только за то, что не даёт нам заржаветь. Подзавела народ, повспоминали, поприкидывали. Интересно, ещё где-то (русских эмигрантов я не имею в виду) вызывает такой спор статья о событиях вековой давности?
  36. лексей 9 июня 2013 20:07
    Я думаю что союзники выполнили бы сделку с проливами.Почему?Да просто потому что у нас как раз и не было паритета с Англией на море.У каждого оставался свой козырь-у них на море у нас на суше-это и был тот паритет который стал компромиссом для 2-х сторон.К паритету шел только один-Вильгельм, вбухивая в свой флот огромные деньги.После нашей Цусимы он понял что ловить на море нечего-потенциально сильный морской союзник(в ближайшей перспективе) в нашем лице сдулся... и стал внимательно рассматривать сухопутный вариант...
    Германский ВМФ так и простоял почти без дела,не дождавшись своего компаньона-Российского ВМФ.Напомню Англия исходила в постройке флота из наихудшего для себя расклада-общего тоннажа возможных врагов.
    Я вот думаю,а могли англичане при разделе мира после столь грандиозной войны
    взамен на стратегические териториальные уступки потребовать политические уступки от нас.Все-таки таки абсолютная монархия на огромном пространстве с высокой рождаимостью это абсолютная угроза.Напомню царь не сильно протестовал при отречении...
    лексей
  37. Центавр 9 июня 2013 21:39
    Надо было не допускать провокаций типа убийства эрцгерцога-как-его-там в Сербии. И уж тем более не реагировать на их сломя голову.
    А уж если среагировали, то надо было под шумок войны подстере4ь британскую эскадру и обстрелять из всех орудий. А Францию сдать нем4уре.
    Подло, но действенно. Хотя, по отношению к правительству Великобритании, само понятие слова "подлость" вообще теряет всякий негативный оттенок.
    Центавр
  38. старик54 10 июня 2013 03:27
    а я думаю, что надо было поставить неофициальную главную цель в 1-й МВ - овладение проливами, ОБОИМИ, европейчкой частью Турции (северным побережьем Мраморного моря), и Костантинополем! Войну на Германском фронте вести вяло, уйти в глухую оборону там, а самим максимум усилий и войск сосредоточить на константинопольском направлении, развивать наступления и в итоге принудить Турцию к выходу из войны на выгодных нам условиях, т.е. отятпать проливы и Царьград! А Мелкобриты и хранцузы пусть бы с немцами долбали бы друг друга по полной, раз им это надо! И тогда бы мы были бы в шоколаде, галвное было бы не допустить смуты 17-го года.
  39. Tot-Enot 10 июня 2013 22:46
    Победить в той войне можно было только одним способом: НЕ ВОЕВАТЬ
    Не вмешайся Россия в европейскую грызню не было бы таких потрясений начала века.
  40. Бобровский 11 июня 2013 21:06
    Когда-то давно мой тесть доказывал мне, что причина Первой мировой войны, выстрел в Сараево. Я ему говорю, что главными были противоречия и желание подраться, так как было много претензий друг к другу, а он все про выстрел. Не было бы выстрела, нашелся бы другой повод. Этого он не понимал. Сейчас многие трубят, что если бы не было Ленина, то не было бы революции и гражданской войны. Ну и ну. Никакой революции он не делал, а приехал на готовое. Посмотрел на оболдуев, пришедших к власти и когда они всем надоели, отобрал у них власть, как у сопливых пацанят.
    Никто, никаких проливов, нам бы не отдал. А в Первую мировую мы влезли из-за французских займов и собственной дури, что и вызвало потом соответствующие потрясения. Стране нужны были большие реформы, а власть этого не понимала. И не в 1917-м, так в 1925-м революция или бунт все равно бы состоялся. Американцы, не так давно, заложив все данные по России с 1861 года в большой американский компьютер получили на выходе ту самую революцию, которая и произошла. А еще они просчитали все решения советского правительства за все время существования советской власти. И оказалось, что нами принимались самые оптимальные решения для выполнения задач стоящих перед страной.
    Офицеры в царской армии были замечательные, вот только ни один из них фельдфебелю, на котором и держится рота, или взводному унтеру даже руки не подавал - нижний чин. Кстати, при Петре первом, натащившем в армию иностранных званий, офицерами считались и каптенармус и капрал и сержанты. То есть командиры, хотя и младшие. Совершенно правильным было и деление в Красной армии. Младшие командиры - до старшины, средние командиры - до капитана, старшие - до полковника и высшие - генералы и маршалы.
    Бобровский
  41. лексей 12 июня 2013 17:09
    Главное это Царьград.Возможно у нас появилась бы новая столица...
    Это мощнейший идеологический аргумент,который бы заткнул рот всем русофобам внутри Империи.А проливы это так мелочь...С такой новой русско-византийско-православной энергией мы бы прокопали бы канал любой длинны.)))Причем не руками рабов а умами инженеров,которые думали уже глобально.
    Намечался Ренессанс ну уже не Европы а России!Человечество много потеряла от того что наша эпоха Возрождения тогда не наступила.В чем?Да во всем и технологиях и в искусстве и в политике.А где сейчас мир?Да в гов.. он.
    Мировая закулиса это сборище людей которые тянут человечество к прогрессу.Однобокая и недалекая эта закулиса.Давно бы уже жили по 150-200лет и летали на марс с новыми русскими Коперниками и Леонардо да Винчи.
    лексей
    1. VasilijB 19 июля 2013 02:11
      Лень - двигатель прогресса, а не Православие.
      VasilijB

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня