Третий случай

9 167 5
Третий случай


Авария на Магдебургском полигоне и вопрос о дульном предохранителе



1 июня 1967 года на артиллерийском полигоне ГСВГ под Магдебургом проводились плановые учения 243-го гвардейского мотострелкового полка. Расчёт работал с 120-мм полковым миномётом ПМ-38/43 — оружием, состоявшим на вооружении уже более двадцати лет. Ствол разорвало. Сержант Галочкин погиб, двое бойцов получили тяжёлые ранения. За 1960–1967 годы исследователи насчитали четыре случая разрыва мин в стволе или вблизи огневой позиции; подробно восстановлены три: 1964, 1966 и 1967 год — по статье Бобруса, Спивака и Маркова в «Известиях РАРАН» (2026, вып. 142, с. 144–154). Комиссия и прокурорская проверка ГСВГ причину Магдебургской аварии не установили.

Устройство, которое должно было защищать


Дульнозарядный миномёт устроен просто — и именно эта простота таит в себе специфический риск. Мина опускается в ствол с дульного среза, скользит вниз и накалывается на боёк в казённике. Если выстрел не произошёл — мина зависла или застряла на полпути — и расчёт, не убедившись в этом, опускает следующую, обе встречаются в стволе. При двойном заряжании возможны разрыв мины и разрушение ствола: в опытах на «Ржевке» нижняя мина разорвалась полностью, верхняя — неполностью.

Именно поэтому ещё на модели 1943 года, ПМ-43, появился дульный предохранитель от повторного заряжания: механическое устройство на срезе ствола с лопаткой-блокиратором. Точный год его первого производственного применения по открытым публикациям не установлен — на сохранившейся фотографии из статьи РАРАН предохранитель уже есть, но год снимка нечитаем. К 1967 году он был штатным элементом конструкции.

Три случая, один тупик


В 1964 году в одном из военных округов произошла авария с миномётом того же семейства. По данным статьи РАРАН, неисправность взрывателя предполагалась, но причина осталась неустановленной. В 1966 году — снова авария, снова та же версия. Картина та же.

После Магдебурга стало очевидно: четыре случая за несколько лет с похожей картиной разрушений — это не случайность производственного контроля. Распоряжение провести специальные испытания на полигоне «Ржевка» и завершить их до конца 1968 года было дано именно после аварии 1967 года.


Как «Ржевка» ответила на вопрос


Здесь важно сразу разграничить два уровня. Вывод испытаний — установленный: предохранитель можно было нейтрализовать, и именно это открывало путь к двойному заряжанию. Действия конкретного расчёта 1 июня 1967 года и состояние конкретного предохранительного механизма в тот день — по открытым публикациям не восстановлены.

Полигон «Ржевка» под Ленинградом — место, через которое прошли практически все советские артиллерийские системы. Статья РАРАН относит начало его работы на Охтинском поле к 1879 году; в других источниках фигурирует 1854-й — по всей видимости, речь о разных этапах истории площадки. Под руководством Эдуарда Ивановича Борейши здесь была проведена серия отстрелов с намеренным воспроизведением нештатных ситуаций.


Исторический вид Ржевского артиллерийского полигона (предположительно, период конца XIX или начала XX века, испытания артиллерийских систем). На переднем плане видны тяжелые орудия на лафетах и испытательных платформах, а на заднем — защитные валы и технические постройки полигона

По заключению исследователей, при штатно установленном предохранителе вторую мину можно было опустить в ствол при неисправности предохранителя либо при отведении его лопатки в положение «Открыто». Выстрел с заранее взведённым взрывателем М-12 также давал разрыв мины. Вывод о механизме Магдебургской аварии был сделан через сопоставление характера разрушений в разных опытах — это реконструкция, а не прямой протокол 1967 года. Полные отчёты Борейши и протоколы комиссии в проверенном открытом доступе не найдены; статья РАРАН публикует фотографию разрушенного миномёта из материалов уголовного дела (рис. 1).

2Б11: другое изделие, тот же вопрос


Дульнозарядные миномёты принципиально уязвимы к двойному заряжанию — и разные страны решали эту задачу одним классом методов: механическая блокировка на дульном срезе. Физика одна, и конструкторская логика приходит к схожим ответам независимо.


120-мм миномёт 2Б11

Прямым конструктивным потомком ПМ-43 стал 120-мм миномёт 2Б11 — принят на вооружение в 1981 году в составе возимой системы 2С12 «Сани», через тринадцать лет после испытаний Борейши. По описанию пресс-центра ЦНИИ «Буревестник» (2022), в нём применён облегчённый предохранитель от двойного заряжания — конструктивно отдельный от стреляющего механизма, который выполнен быстросъёмным. Прослеживается ли в этом решении прямое влияние отчёта 1968 года — в открытых конструкторских документах не установлено; за тринадцать лет в конструкцию вносились и другие изменения.

Что источники не восстанавливают


Испытания на «Ржевке» дали ответ на вопрос о механизме аварий: проблема была не в производственном браке отдельной детали, а в том, как предохранитель взаимодействовал с расчётом в нештатной ситуации. Борейша показал это экспериментально.

Открытым остался вопрос о конкретном экземпляре 1967 года. Точная последовательность действий расчёта, состояние предохранителя до выстрела, конкретный сценарий отказа — всё это в статье РАРАН атрибутируется ретроспективной реконструкции. Пока оригинальный отчёт Борейши не введён в открытый оборот, авария 1 июня 1967 года остаётся понятой по классу механизма — но не восстановленной в деталях.
5 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +16
    Вчера, 07:18
    Угу, автор искренне мня порадовал!
    как предохранитель взаимодействовал с расчётом в нештатной ситуации

    Блин…. Тяжело являясь неодушевленным предметом из «чугуния», да еще намертво прикрученным к стволу стальной трубы, взаимодействовать с тремя солдатами срочниками советской армии.
    На личном опыте знаю, сам лично лом сломал…
    Теперь серьезно.
    Тема очень интересная, но к сожалению автор ее не раскрыл. Со слов «минометчиков» на М-38/43 военного времени предохранители были изношены до такой степени, что лопатку иногда заедало. Для того, чтоб не снижать темп стрельбы ее фиксировали «проволокой и щепкой».
    Дальше продолжать смысла нет.
    1. +3
      Вчера, 14:13
      Со слов «минометчиков» на М-38/43 военного времени предохранители были изношены до такой степени, что лопатку иногда заедало. Для того, чтоб не снижать темп стрельбы ее фиксировали «проволокой и щепкой».

      Новые предохраните получается не производила промышленность?
      Или они тихо лежали на складах...
  2. +5
    Вчера, 10:14
    Похоже на вступление перед большой и обстоятельной работой. Так сказать пролог.
    А вот где сама работа непонятно.
    И "продолжение следует" не наблюдается. А ведь тема важная и нужная. Актуальная.
  3. +1
    Вчера, 18:03
    Мне вот не хочется верить, что эти недостатки, описанные в статье, ограничивают участие миномётов в СВО.
    В одном фильме про бандеровцев показали их тактику. Подошли к воинской части, расстреляли из миномётов гарнизон, потом зашли добили оставшихся, забрали всё оружие и ушли спокойно.
    Миномёт очень серьёзное оружие для пехоты. И вместо того, чтобы разбивать подразделения на двойки и тройки, надо наоборот усилить огневую мощь подразделения миномётами и РПГ. Но тогда отделение будет не десять человек, а 15-17. Или два человека от БЛА отстреливаются или 15. Разница есть?
    Я отвлёкся от статьи и высказался не по теме. Но я в телеге подписан на несколько наших сайтов и блогеров, которые освещают СВО. И никто из них не показывал использование нашими штурмовиками миномётов. На РЕН ТВ в обзорах СВО, тоже ничего не говорили и не показывали про использовании нашими штурмовиками миномётов. А миномёты у нас на СВО вообще есть?
  4. 0
    Вчера, 23:44
    в других источниках фигурирует 1854-й — по всей видимости, речь о разных этапах истории площадки.


    Думаю, что путают с другим. В 1854 был основан Главный артиллерийский полигон Русской императорской армии, но он располагался на Волковом поле (нынешнее Волково кладбище).