«Танковый стенд с трехплоскостной стабилизацией башни»

Comments

[Mikhado]

Спасибо за интересную статью, действительно важная проблема для точного выстрела. Хорошо, что реально не понадобилось городить 3-ю ось стабилизации.

[stas52]

баллистическая кривая, это изменение траектории снаряда, посредством земного притяжения. Поэтому положение орудия, на боку или вверх ногами, влияния на точность не оказывает, это самое влияние оказывает положение прицела, т.е. если стабилизировать сам прицел относительно положения ствола, то выстрел будет таким же точным.

[ramsi]

нарезы какое-то влияние оказывать должны, но сейчас пушки, в основном, гладкоствольные.

[cth;fyn]

По ходу у пары человек трудности с чувством юмора...

[Kosha]

Не заметил тэга "юмор", увы. Ах, да - его же нет тут.

[ramsi]

при нарезах снаряд вылетает строго в определённом месте к ориентации ствола (вспомните компенсатор АКМ, пристрелку с примкнутым штыком винтовки мосина...)
Другое дело, что городить огород качающейся башней... Уж лучше бы подумали о повороте ствола, или хотя бы той части, что движется при откате

[Aleks тв]

Интересно было почитать, спасибо за статью Кирилл.
Трухплоскостной стабилизатор в качающейся башне – это здорово, но только как теория в том виде, который сделали немцы, стенд – он и есть стенд.
Боевые действия и обслуживание таких машин в полевых условиях – неприемлемо.

Нехватку третьей плоскости (осевой) в стабилизаторе всегда ощущаешь при стрельбе в движении, бум мечтать, что что-нибудь придумают. Или улучшение системы, более точно учитывающие наклоны корпуса.

Так немцы планировали размещение экипажа. Хорошо видно спец.оборудование:

[Jurkovs]

Я думал, что уже на Т-64 была реализована идея внесения поправок в стрельбу вычислительным комплексом. Это много легче чем железо городить.

[МиГ-31]

Сразу почему-то вспомнил американский автомат, который за угол стрелять может. Где-то месяц назад статью по этому поводу видел.

[uzer 13]

Стабилизация по трем осям вращения-это заманчивый,но трудно реализуемый технически и довольно затратный в финансовом отношении вариант.При движении по сильно неровной местности и при отсутствии возможности дать дорожку наводчику орудия такой режим стабилизации полезен,но это не всегда требуется при эксплуатация боевой машины.Конструкция танка также сильно усложняется.Вряд ли овчинка стоит выделки.Если даже немцы не стали продолжать работы в этом направлении,то это можно считать мнением экспертов о нецелесообразности применения такого устройства.Более подходящим вариантом может быть установка гироскопических датчиков по корпусу танка,а на само орудие- G-сенсора,способного определить вектор ускорения.После обработки вычислительным устройством можно получить данные для внесения коррекции в стабилизатор орудия.

[Kosha]

"Даже небольшой наклон орудия в сторону значительно изменит траекторию полета снаряда, а в случае стрельбы прямой наводкой потребует дополнительных сложных вычислений и внесения поправок сразу в двух плоскостях."

Что за, простите, ахинея. Я, видимо, чего-то не понимаю в данном тезисе...

[anomalocaris]

Опередили.
Автор наверное имел ввиду изменение положения оптической оси прицела и оси канала ствола относительно цели. Сие действительно существенно влияет на точность стрельбы, но вот каким образом поворот ствола вокруг оси влияет на траекторию. хоть убей, не понимаю.

[ramsi]

изгиб ствола происходит в определённой плоскости и если он подворачивает снаряд, скажем, влево, то при повороте оси ствола против часовой стрелки, снаряд полетит левее и ниже, а по часовой - левее и выше

[anomalocaris]

Поясните: в результате действия каких сил происходит данный изгиб? И в какой "определённой" плоскости?

[ramsi]

при движении снаряда по нарезам должно быть неравномерное давление на стенки ствола, в результате чего ствол изгибается (максимально в средней части). Вообще-то это даже может быть некое подобие неправильного конуса с вершиной у начала ствола и основанием на конце ствола

[anomalocaris]

В результате движения снаряда по нарезам возникают только крутильные колебания, которые на внешнюю баллистику влияния практически не оказывают. Колебания ствола в какой-то плоскости вызывает неравномерности в упругих деформациях его стенок. При отсутствии внешних сил (т.е. реакций опор, силы тяжести, реакции от работы газоотводного узла) равновероятно колебания в любой плоскости, проходящей через ось канала ствола. В реальности сей "сферический ствол в вакууме" не существует, что определяет ограничения на выбор возможных направлений колебаний. И только. На траекторию эти колебания влияют весьма мало (снаряд, как и любое тело будет падать к центру земли), они являются одним из факторов, определяющих кучность стрельбы данного конкретного образца.
А вот положение плоскости, проходящей через оптическую ось прицела и ось канала ствола, относительно горизонта, оказывает очень большое влияние на точность прицеливания по дальности.

[ramsi]

изгиб ствола будет; и чем длиннее ствол, мощнее заряд - тем больше будет изгиб. Равновероятно (одновременно) во всех плоскостях колебания возникнуть никак не могут - именно по шагу нарезов. В середине ствола, как у всякой длинной палки, получается наиболее слабое место. В гладкостволе картина должна быть похожа на описанную вами. Хотя просто кривой ствол тоже наверно никто не отменял

[anomalocaris]

Уважаемый, равновероятно и одновременно это не синонимы.
Ствол сравнивать с палкой крайне не корректно. Это балка с консольным участком и различными вариантами опор. Кстати наиболее нагруженное место ствола не обязательно является его середина.
Да, и поясните пожалуйста, как именно происходят колебания "по шагу нарезов"?

[ramsi]

я знаю что не синонимы; в какой плоскости происходит максимальный изгиб - сложно сказать - эта плоскость поворачивается вместе с движением снаряда, но эффект однообразный, к которому можно приспособиться; ну и наконец сам изгиб - вероятно, я неудачно выразился: крутильный момент из "веса и скорости" снаряда получается столь большим, что преодолевает жёсткость, вес и инертность ствола, заставляя его изгибаться в такт. К тому же к середине ствола максимальное давление пороховых газов уже достигнуто. К сожалению, доходчивее выразиться не могу, я плохо учился. Где-то в интернете есть видео в замедленной съёмке выстрела из СВТ, где явстенно виден изгиб ствола

[anomalocaris]

Крутящий момент возникает как реакция на врезание пояска в нарезы. непосредственно на поперечные колебания ствола он влияния не оказывает. Его влияние опосредованно и связано с неоднородностью материала ствола что, в свою очередь, вызывает неоднородность деформации.
Бездымные пороха развивают максимальное давление на расстоянии от 1/4 до 1/2 длинны канала ствола. Обычно подбирают такой порох и заряд, что б максимум был на 1/3.
СВТ имеет газоотводную автоматику, очень длинный (порядка 78 калибров) и максимально облегченный ствол. Данный пример не очень удачен для сравнения с пушечным стволом.
Но не в этом суть.
Суть в другом - поворот ствола не оказывает никакого влияния на траекторию снаряда.

[ramsi]

заметьте, СВТ - винтовка, а не пушка, к тому же с дополнительной точкой жёсткости (газоотвод) за серединой ствола, крутизна нарезов и прочая - ни в какое сравнение, а эффект есть и не хилый, судя по видео. Кроме того, "ребята" озаботились проблемой - просто так, по-вашему, или от нечего делать?..

[anomalocaris]

Мдяя...
Газоотвод у СВТ, АКМ, М-16 и т.д. НИКОГДА не является усилением жёсткости ствола (точки жёсткости не существует), ибо не имеет жёсткой связи со ствольной коробкой (да и не может иметь по ряду причин). Наоборот, газоотвод создает дополнительные усилия, вызывающие колебания ствола.
Хм. А если не секрет, какой шаг имеют нарезы ствола СВТ и, например, L7? И как это влияет на колебания ствола?
Какая проблема возникает при стрельбе в условиях крена, я уже неоднократно писал выше, да и не только я. Потрудитесь прочесть.

[ramsi]

Газоотвод у СВТ, АКМ, М-16 и т.д. НИКОГДА не является усилением жёсткости ствола (точки жёсткости не существует), ибо не имеет жёсткой связи со ствольной коробкой (да и не может иметь по ряду причин). Наоборот, газоотвод создает дополнительные усилия, вызывающие колебания ствола.
колебания, но не изгибы...
А впрочем... У меня больше нет аргументов, можете поставить ещё один минус и праздновать победу

[anomalocaris]

Естественно. У вас и не может быть аргументов, ибо они являются знанием, но вы, им не обременены.
Минус я вам ставить не собираюсь, ибо не зачем.
А победа... Да какая победа, если человек за всё время спора не удосужился даже в википедию залезть, не говоря уже о том, чтоб почитать более-менее серьёзное исследование на эту тему?

[ramsi]

так изгибания ствола нет?!.

[anomalocaris]

Изгиба чем?