Корабль идет прежним курсом, или Зачем России флот?

Корабль идет прежним курсом, или Зачем России флот?


Кабинет Президента РФ.
- Одну секунду. Командующего морским флотом ко мне! Сегодня потери во флоте были?
- Никак нет!
- Алло, Джордж? А-4, мимо



Сложна и опасна служба у российских адмиралов. Шквальные атаки представителей СМИ, сопровождаемые ежедневными пресс-конференциями и докладами в кабинетах вышестоящих инстанций. Звучащие со всех румбов обвинения в коррупции, халатности и ненадлежащем исполнении своих служебных полномочий.

Народ жаждет хлеба и зрелищ: много ли шансов у атомного крейсера «Орлан» победить американскую авианосную группу? Когда начнется бой с кораблями НАТО у побережья Сирии? Смогут ли русские моряки отстоять Курилы в случае возможной агрессии со стороны Японии?

Интеллектуальная прослойка общества требует немедленно предъявить четкую концепцию развития и применения ВМФ России на ближайшие годы. Куда держит курс наш флот? Каковы его задачи и возможности?

Можно хорошо понять бравых офицеров с золотыми адмиральскими погонами: каков может быть ответ на вопрос о концепции применения ВМФ России, если в составе флота всего 4 корабля, способных обеспечить зональную ПВО эскадры. Как бы ни были сильны ТАРКР «Петр Великий» и три ракетных крейсера «Атлант», в составе ВМС США числятся 84 корабля, оснащенные дальнобойными зенитными комплексами.

Несмотря на грозные заявления Генштаба, абсолютное большинство российских кораблей не способно поражать тактические цели в глубине побережья. В этом смысле единственным уникальным кораблем ВМФ России является сторожевой корабль «Дагестан», дислоцирующийся на Каспийском море - на нем впервые был установлен модуль из 8 пусковых ячеек для крылатых ракет семейства «Калибр» (аналог американского «Томагавка»).

В условиях отсутствия реальных положительных новостей, адмиралы подключают фантазию и шокируют публику заявлением об отправке стратегических подводных ракетоносцев к Южному полюсу Земли.

Корабль идет прежним курсом, или Зачем России флот?

Российские РПКСН пр. 667БДРМ

Ракетный подводный крейсер стратегического назначения (РПКСН) не предназначен для лихих кругосветных походов сквозь шторма, рифы и противолодочные заслоны НАТО. Боевое патрулирование выглядит намного прозаичнее – двухсотметровая глубина, пятиузловой ход, минимальная шумность. Весь поход РПКСН осторожно выписывает в ледяной мгле «восьмерки», прикрываясь от противолодочной авиации толстым панцирем арктического льда.

Стоит заметить, что все российские 667БДРМ, «Акулы» и «Бореи» конструктивно рассчитаны на температуру забортной воды близкую к 0° - в тропиках на лодках откроются течи и начнутся серьезные технические неисправности. Да и зачем им тропики? – дальность полета «Булавы» и «Синевы» позволяют накрыть «вероятного противника» прямо от причала в Гремихе.
Наконец, боевое патрулирование РПКСН в Южном полушарии не имеет практического смысла. Кого вы, уважаемые адмиралы, собрались карать «ядерным мечом»? Несчастных жителей Зимбабве или мирных обывателей из Новой Зеландии?

И вдруг – как гром среди ясного неба – сообщение об отправке ВМФ на помощь сражающейся Сирии! Наконец-то военные моряки примут участие в настоящем деле.

Корабль идет прежним курсом, или Зачем России флот?

Большие десантные корабли проекта 775


Немало удивления вызвал состав эскадры ВМФ России. Основная часть – большие десантные корабли. БДК - специфические транспортные средства, совершенно беззащитные перед современными средствами нападения. Они сами нуждаются в надежном эскорте, который, как правило, отсутствует. Тогда зачем в состав эскадры включены эти корабли? В порту Тартус планируется десантная операция? Конечно, никакой загадки здесь нет: крепкие БДК польской постройки – одни из немногих кораблей ВМФ, кто способен добраться до побережья Сирии.

Решение об отправке ВМФ в Средиземное море дало самый положительный результат. Несмотря на дефицит кораблей, моряки блестяще выполнили поставленную перед ними задачу – военное присутствие России не осталось незамеченным зарубежными политиками и масс-медиа. Шумовая граната сработала - Запад резко поумерил свой пыл в отношении Сирии.

Но каждый поход в зону Арабо-Израильского конфликта сопряжен с огромным риском. Безоружные БДК могут в любую минуту могут попасть под удар с берега. В 2003 году боевики «Хезболлы» закупили партию китайских противокорабельных ракет и иногда развлекаются стрельбой по идущим вдали от берега посудинам – им неважно, это мирный египетский баркас или израильский корвет «Ханит».

Корабль идет прежним курсом, или Зачем России флот?

Повреждения INS Hanit, 14 июля 2006 г. Израильтянам повезло - ракета ударила в вертолетную площадку.
Корабль временно потерял ход, погибло "всего" 4 моряка

Что будет, если в борт переполненного людьми БДК ударит огнехвостая «Инцзи»? И кто потом ответит за это? Неужели снова тот чудак с золотыми погонами, кто в августе 2000-го сладкоголосо вещал с телеэкранов: «С экипажем «Курска» установлена связь. На аварийную подлодку ведется подача воздуха».
Впрочем, это всего лишь страшная сказка. Я уверен, что нашим ребятам обязательно повезет и все вернутся домой живыми и невредимыми.

***

Так получилось, что во второй половине ХХ века авиация, ядерное оружие и баллистические ракеты отобрали у ВМФ большинство важных функций. Кое-что флот смог вернуть (размещения СЯС на подводных лодках), но общий вывод неутешителен – вся надводная компонента: мощные атомные крейсеры, авианосцы, эсминцы и фрегаты – все эти корабли утратили свое стратегическое «оборонное» значение. Военно-морской флот превратился в чисто тактический инструмент для решения насущных проблем.

В этом легко убедиться, взглянув на флот самой воюющей в мире державы – многочисленные ВМС США. За исключением 14 ракетоносцев «Огайо», весь американский флот используется исключительно для поддержки сухопутных сил в локальных войнах. Всего у ВМС США две ключевые функции:

1. Доставка личного состава, техники, продовольствия и снаряжения на чужие берега (в т.ч. прикрытие транспортов на трансокеанских переходах, траление фарватеров, обеспечение безопасности доставки и выгрузки в портах назначения).

2. Огневая поддержка - массированный удар высокоточными крылатыми ракетами в первый день войны.

Обеспечив переброску тысячи танков в регион Персидского залива и «выбив» с помощью «Томагавков» иракские командные пункты, аэродромы и позиции ЗРК, американские моряки могут смело отправляться домой и «зависать» ночи напролет в кабаках и ночных клубах Норфолка. Больше на войне им делать нечего – дальше все решают ВВС и Сухопутные Силы.

Корабль идет прежним курсом, или Зачем России флот?

Главный тот, кто идет слева. В общевойсковой операции значение авианосца ничтожно, но вести современную войну без помощи "Томагавков" было бы невозможно

Если рассматривать вопрос в более широком смысле – ВМС различных стран мира выполняют десятки других, менее значимых, но достаточно актуальных задач:

-Иджис-эсминцы включены в состав стратегической системы ПРО в качестве мобильных пусковых платформ для ракет-перехватчиков. Увы, здесь возникает крупная «неувязочка»: полет российских МБР происходит по кратчайшему и самому эффективному маршруту - через Северный полюс. Т.е. для эффективного перехвата следует размещать эсминцы посреди арктических льдов, а это, как вы понимаете, нереально.

Впрочем, янки знают что делать – ракеты-перехватчики корабельного базирования «Стэндэрд-3» могут быть использованы для уничтожения вражеских спутников-шпионов и аварийных космических аппаратов на низкой околоземной орбите. Перехват облегчается чрезвычайной мобильность самой платформы – эсминец может занять позицию в любой точке мирового океана.

Корабль идет прежним курсом, или Зачем России флот?


- Защита территориальных вод. Нарушителями, чаще всего, выступают собственные браконьеры, нелегальные мигранты и наркокурьеры – работа для катеров и вертолетов Береговой охраны.

- Защита заморских владений. Данная графа актуальна лишь для США и бывшей колониальной державы Великобритании – у нашего Отечества таковых территорий не имеется.

Корабль идет прежним курсом, или Зачем России флот?

Открытые крышки пусковых шахт УВП Mk.41 на американском эсминце типа "Орли Берк"
В каждой из них притаился "Томагавк"

- Контроль морских коммуникаций. Туманное понятие, созвучное с терминами «блокада», «деблокада», «изоляция»… Здесь многое зависит от положения страны на карте мира – к примеру, блокировать с моря Россию невозможно, т.к. жизненные интересы России никоим образом не связаны с морскими путями. Не менее сложно представить, как Китай будет блокировать с моря Соединенные Штаты или индийский авианосец «Викрамадитья» отправится рейдерствовать в Атлантике. В этом смысле флот утратил свою стратегическую функцию – вместо него появилось более надежное средство - «ядерная дубина».

Однако, понятие «блокада» все еще актуально для ряда мелких игроков на геополитической арене. Примером может служить блокада Израилем Сектора Газа со стороны суши и со стороны моря.

- Пресловутая «демонстрация флага». Присутствие боевого корабля в каком-либо уголке океана недвусмысленно намекает, что держава имеет здесь свои интересы и готова их защитить. Однако, и здесь все непросто. Демонстрация силы должна быть подкреплена политической волей и готовностью применить эту силу. Нужно четко представлять свои требования и столь же реалистично формулировать свои угрозы. Просто пригнать крейсер к берегам Индии или Франции, в надежде «припугнуть» эти страны, означает выбросить средства на ветер.

Корабль идет прежним курсом, или Зачем России флот?

СКР "Неустрашимый" в дальнем походе

- Специальные операции: обеспечение безопасности судоходства, скрытное наблюдение за побережьем, точечные высадки диверсионных групп, поисково-спасательные операции, доставка гуманитарной помощи, борьба с морским пиратством…

Иногда в качестве одной из важнейших функций ВМФ называется задача «прикрытия районов боевого патрулирования РПКСН». На деле это чисто «медвежья услуга» - подводный ракетоносец не нуждается в чьей-либо помощи, а кружащие рядом с ним корабли и самолеты лишь демаскируют его позицию. К тому же, в мирное время воспрепятствовать полету зарубежных противолодочных самолетов никаким образом нельзя (если только они не нарушили воздушное пространство Российской Федерации).

В прежние времена актуальной являлась борьба со стратегическими «убийцами городов» - увы, в наше время ставить заслоны на пути подлодок стало бесполезно, современные ракетоносцы могут запускать ракеты, не покидая территориальных вод.

***

В чем смысл существования современного российского флота с учетом всех вышеизложенных обстоятельств? Каков наиболее реалистичный сценария развития ВМФ России? Что ожидает в ближайшей перспективе российских моряков?

Часто звучит мнение, что флот должен быть хорошо сбалансирован. Правильное, по своей сути, утверждение ничуть не помогает при определении будущего облика ВМФ. Термин «сбалансированный флот» всего лишь означает соответствие корабельного состава стоящим перед флотом задачам. Но какие конкретные задачи стоят перед ВМФ России – этого не знают даже в Генштабе.

Впрочем, кое-какие выводы можно сделать уже сейчас:

Подводная компонента ВМФ России – один из ключевых элементов обеспечения суверенитета нашей страны и важнейший фактор стратегического ядерного сдерживания. Именно для этих задач создаются ракетные подводные крейсера типа «Борей» - это основа нашего флота, его Главная Задача и основное предназначение.

Что касается надводных боевых кораблей, будем честны: несмотря на громко звучащие заверения в необходимости появления «океанских боевых групп» ВМФ России, никто не способен дать конкретный ответ: какую роль будут выполнять эти соединения и какие задачи будут возложены на наших моряков.

"Мы будем драться в этих водах, других у нас нет, и здесь нам надо приложить все усилия, но эту задачу попытаться решить"

- приказ адмирала Эссена по Балтийскому флоту

Славный адмирал хорошо понимал ограниченные возможности отечественного ВМФ, что ограничены, в первую очередь, географическим положением России. Для сугубо континентальной державы флот никогда не являлся приоритетным видом Вооруженных Сил, обычно выполняя вспомогательные задачи на флангах. В трудные времена российские моряки предпочитали затопить свои корабли и драться с противником на берегу - судьба России всегда решалась на суше.

Поэтому нет никакого смысла брать пример с ВМС США или Королевского флота Великобритании. Столь же бессмысленно ссылаться на былую славу ВМФ СССР – Советский Союз имел союзников-сателлитов и военно-морские базы в обоих полушариях Земли, флот служил мощным связывающим звеном, позволявшим увязать все разрозненные компоненты в единую боевую сеть. Сейчас такого, при всем желании, не наблюдается.

Корабль идет прежним курсом, или Зачем России флот?


Следуя заветам адмирала Эссена, задачи для военных моряков есть всегда – и последние события у берегов Сирии являются тому ярким подтверждением. Главное – постараться четко выделить функции ВМФ и наращивать мощь в выбранном направлении.

В первую очередь – демонстрация военного присутствия в зонах, где сталкиваются государственные интересы России и иностранных держав. Конечно, для этой цели неплохо заменить БДК на более подходящие средства – например, модернизированный тяжелый атомный крейсер «Орлан» или вертолетоносец «Мистраль». Несмотря на свою кажущуюся бесполезность, оба корабля обладают грозным монументальным обликом и солидными габаритами – то, что нужно для демонстрации Андреевского флага. Эскорт – пара современных фрегатов или модернизированных БПК.

Разумеется, ни о каком ведении войн вдали от родных берегов не может быть и речи – для подобных операций, помимо «Орланов» и «Мистралей», нужны сотни боевых кораблей и судов обеспечения, которых, естественно, сейчас взять неоткуда. Но отчаиваться не стоит – перед российскими моряками не стоит задача «демократизации» стран на другом конце Земли.

Как все это будет выглядеть в реальности – покажет время, делать какие-либо точные прогнозы относительно будущего ВМФ России занятие совершенно неблагодарное. Как известно, на отечественном Военно-Морском Флоте планируют одно, делают другое, а докладывают третье. Разобраться, что же происходит на самом деле практически невозможно.

Корабль идет прежним курсом, или Зачем России флот?
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 233
  1. Bongo 18 июня 2013 08:42
    Взвешенная статья, жирный "+"
    1. ziqzaq 18 июня 2013 10:44
      Мутноватая статья, оставила после прочтения неприятный осадок. Автор как-то упрощенно рассуждает, хотя может такова цель статьи???
      1. afire 18 июня 2013 14:30
        Вроде глубоко копнул, но ощущения поверхности статьи не покидает.
        Слишком однобоко: у них - хорошо, у нас - плохо. Они - могут, мы - не можем.
        Минус потому, что так нельзя, при всех наших возможностях у нас есть... Люди!
        Люди, которых не нужно уговаривать защищать Родину - это первое.
        Второе - для демонстрации не такой уж большой флот необходим, для Сирийских задач флот отлично справляется, а это, извините, боевые действия! Ну и кто смелый по корабликам пострелять? Это суверенное государство. И нужно быть дибилом, чтобы вызвать удар его оружия на себя.
        Третье - Россия мало воевала за кордоном, где необходимо столько кораблей - все они недалеко по суше, поэтому и соответствующего флота столько не было нужно, а вот юса постоянно этим промышляют, так как они отрезаны от всех и это их единственный пожалуй кулак, и против корабельной группировки юса нужно создавать летальное оружие недоплытия - стрельнул - забыл = -1 100%(99.9%)
        1. Комментарий был удален.
  2. Барабас 18 июня 2013 08:55
    например, модернизированный тяжелый атомный крейсер «Орлан» или вертолетоносец «Мистраль». Несмотря на свою кажущуюся бесполезность, оба корабля обладают грозным монументальным обликом и солидными габаритами – то, что нужно для демонстрации Андреевского флага.

    -может купить у штатов подержанный авианосец, поднять на нём здоровенный флаг и демонстрировать его перед мелкими!

    Разумеется, ни о каком ведении войн вдали от родных берегов не может быть и речи – для подобных операций, помимо «Орланов» и «Мистралей», нужны сотни боевых кораблей и судов обеспечения, которых, естественно, сейчас взять неоткуда.

    -ну ща пацана заминусуют! Нэ патриотичен !!у здешних цели другие.УСЫПИТЬ БДИТЕЛЬНОСТЬ.и вооружать армию надувными макетами!!!!! crying
    Барабас
    1. Mairos 18 июня 2013 10:16
      Не язвите, никто его не минусует. А откуда вы так уверенно цели "здешних" знаете?
      1. старик54 18 июня 2013 11:58
        Цитата: Mairos
        Не язвите, никто его не минусует. А откуда вы так уверенно цели "здешних" знаете?

        это он после статьи про внезапные проверки ВВС стал так бояться, что в глубокие минуса уйдёт!:) Очень уж с издёвкой он коментировал в ней нынешнее состояние нашего ВМФ, вот ребята и дали ему понять, что так не гоже себя вести. Правда правдой, но такт и уважение ни кто ещё не отменял!
        1. Барабас 18 июня 2013 12:10
          с удовольствием уйду в минуса!но болтунам спокойно обманывать народ не дам!
          Барабас
          1. Constantine 18 июня 2013 12:40
            Это вы про себя? )) спустя столько комментариев, вы до сих пор не обосновали и не подкрепили ни одного своего тезиса никак вообще. Ну разве что своими умозаключениями, в моменте, весьма сомнительными.
            Constantine
            1. Барабас 18 июня 2013 13:49
              нет, это я про таких как вы!продавших авианосец Китаю за гроши,продавших оружейный плутоний штатам,продавших секреты закладок строявшегося посольства США в Москве,предавших своих соотечественников везде по всему миру,предавших своих союзников везде по всему миру и в конце концов всех носителей звёзд на погонах обвиняю в предательстве народа и нарушении присяги!!!
              Барабас
              1. Constantine 18 июня 2013 14:13
                Обвинения надо обосновать. Как я причастен к продаже авианосца? Какое отношения я имею к продаже плутония? Вообще, я верующий человек и стараюсь вести праведный образ жизни, по возможности обличая зло. Не всегда конечно выходит, но я стараюсь. Вы абсолютно не обоснованно и безосновательно приписываете меня к тем людям, против которых я готов стоять насмерть на любом уровне и применить, в случае необходимости, весь свой ресурс вне зависимости от пропорциональности моих действий.

                Вы заигрались словами и по хорошему должны взять свои слова обратно. Не смотря на то, что речь перешла в плоскость чести и достоинства, я не держу на вас зла т.к. это не достойно в принципе и если вы заплутали, то на вас злиться нельзя тем более. Прошу вас, впредь, быть аккуратнее в выражениях и в очередной раз прошу вас обосновывать свою позицию, ради вашего же блага. Чем больше вы говорите не обосновывая свои позиции, тем больше дискредитируете себя, в первую очередь. Я прекрасно и без вас знаю кто я такой и куда я иду, а вот знаете ли вы о себе то же, что я знаю о себе - вопрос. Взвешивайте то, что говорите.
                Constantine
                1. rolik 18 июня 2013 16:24
                  Цитата: Constantine
                  Обвинения надо обосновать.

                  Повторю немного в другом стиле:
                  -За базар надо отвечать bully
                  А вообще в статье просто сквозняком дует мысль, нафига нам нужен флот.
                  Особенно интересно было прочесть о БДК в Сирию. Потому как следует из статьи, других кораблей просто нет и посылают БДК. Вот это конечно интересно. А то, что эти БДК могут везти в себе определенный груз , почему то, не приходит в голову. И что эти корабли идут под прикрытием вооруженных сотоварищей, тоже не звучало.
                  А о лодках направленных на южный полюс планеты - это вообще песня)))) Скорее автор немного перепутал полюса. Ничего бывает.
                  rolik
                  1. Барабас 18 июня 2013 16:31
                    вот оно мурло бандитское и вылезло!
                    приходи мне есть чем тебя встретить!
                    Барабас
                    1. rolik 18 июня 2013 16:56
                      Цитата: Барабас
                      вот оно мурло бандитское и вылезло!

                      Вот придур.....извините , лишенный ума))))) Правду говорят:
                      - Если бог решает кого либо наказать, он лишает его разума.
                      Вот оно провидение и свершилось, именно на этом ...... человеке.
                      rolik
                    2. Setrac 19 июня 2013 03:06
                      Цитата: Барабас
                      вот оно мурло бандитское и вылезло!
                      приходи мне есть чем тебя встретить!

                      Да уже сколько раз приходили, ваша Молдавия как проходной двор, мы знаем что встретите и знаем чем - хлебом, солью и прочим личным имуществом, лишь бы "злые" турки, русские, немцы (на выбор) по сусалам не дали.
                    3. Asket49 19 июня 2013 09:27
                      Вот ,вот! Злоба, ненависть, зависть, тупость лезут наружу. Эти болезни у многих наших бывших. Но ничего-это нормально. Собака лает, а караван идет. Наш караван.
                      Asket49
                2. Барабас 18 июня 2013 16:28
                  что предашь анафеме? так я свободен,и обязательств перед выкрестом не несу!
                  Барабас
                  1. Constantine 18 июня 2013 16:56
                    Ну как хочешь. Ходи не обоснованный. hi
                    Constantine
                3. chaushevski 19 июня 2013 22:38
                  "Вы абсолютно не обоснованно и безосновательно приписываете меня к тем людям, против которых я готов стоять насмерть на любом уровне и применить, в случае необходимости, весь свой ресурс вне зависимости от пропорциональности моих действий" ну и где твое сопротивление клавишный борец)
                  chaushevski
              2. chaushevski 19 июня 2013 22:37
                вот внатуре хорошо сказал лови +
                chaushevski
        2. chaushevski 19 июня 2013 22:36
          вот ты г*авнарь
          chaushevski
      2. Барабас 18 июня 2013 12:06
        читайте комментарии... сейчас куча воздушных шариков,мнящих себя дирижаблями, раскатают автора, цитируя про двух друзей, Армию и Флот.
        а цели,что цели!забалтывают проблемы!такие в 41 убеждали. что немецкий пролетарий начнет брататься прямо на границе,ну может немного позже.
        Барабас
        1. afire 18 июня 2013 14:49
          Барабас
      3. Constantine 18 июня 2013 12:10
        Судя по тому, как сабж отмечается в остальных темах, троллить здесь - его основная задача.
        Constantine
      4. ПВОшник 18 июня 2013 15:46
        Цитата: Mairos
        Не язвите, никто его не минусует. А откуда вы так уверенно цели "здешних" знаете?


        Это просто размышление ВСЛУХ, автор не дает анализа нынешнего состояния нашего флота, и тем более перспектив развития. Это ему так кажется.
        ПВОшник
  3. avt 18 июня 2013 09:06
    ,,Немало удивления вызвал состав эскадры ВМФ России. Основная часть – большие десантные корабли. БДК - специфические транспортные средства, совершенно беззащитные перед современными средствами нападения. "----- Вот тут чегож не ясно то ? Выполняют прозаические транспортные перевозки которые под юридическими зацепками и просто в наглую нам перекрыли общечеловеки недав возить грузы гражданскими транспортами. Ну а гарантией не нападения является Андреевский флаг .Самому тупому духу из руководства ясно ,что в случае провокации ответ получат ВСЕМИ и подчас АЛЬТЕРНАТИВНЫМИ средствами . И видя четкую позицию ВВП которая с делами не расходится ,никто пока и не рыпается .
    avt
    1. человечик 18 июня 2013 10:04
      Четкая позиция ВВП в чем конкретно??
      Как известно, на отечественном Военно-Морском Флоте планируют одно, делают другое, а докладывают третье. Разобраться, что же происходит на самом деле практически невозможно. Скорее всего так и есть.
    2. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 11:55
      Цитата: avt
      И видя четкую позицию ВВП которая с делами не расходится

      Цитата: avt
      чегож не ясно то ? Выполняют прозаические транспортные перевозки

      В 2007 году Сирия заказала у России 24 боевых самолета МиГ-29, но поставлены они до сих пор не были, так как в отношении режима Башара Асада были введены международные санкции. Часть из них в связи с этим было решено продать в другие страны, например, в Сербию.


      Летом 2012 года Россия отложила поставку в Сирию 20 боевых вертолетов Ми-25 до «нормализации обстановки» в стране. Информированный источник «Интерфакса» тогда заявил, что Москва обеспокоена обострением обстановки в Сирии и военной активностью оппозиции, в условиях которой сирийские власти «не могут гарантировать безопасную приемку вертолетов».



      "Что касается С-300, то это действительно один из лучших комплексов ПВО в мире, если не лучший. Лучший, наверно. Это, конечно, серьезное оружие. Мы не хотим нарушать баланс в регионе", - цитирует Путина агентство "Интерфакс"


      30 мая сайт ливанской газеты "Аль-Ахбар", связанной с "Хизбаллой", объявил: на телеканале "Аль-Манар" и на сирийском ТВ будет транслироваться интервью с президентом Сирии Башаром Асадом, в котором он, в частности, объявит о получении из России первой партии С-300. Но Асад подобных заявлений делать не стал.

      Много у Сирии комплексов Искандер, танков Т-90 и др. современных систем? Факт очевиден: Асад воюет устаревшим оружием, тем, что было поставлено еще при СССР и в 1990-е годы. Единственное исключение -Панцирь С1, но они были поставлены легальным путем с 2008 по 2011 год - едва были введены международные санкции, поставку ЗРАК свернули

      Так что сказочки о "тайной траспортировке" на БПК военной помощи Асаду можете рассказывать в детском саду. Максимум - привезли два цинка патронов и упаковку аспирина
      Цитата: avt
      прозаические транспортные перевозки которые под юридическими зацепками и просто в наглую нам перекрыли общечеловеки недав возить грузы гражданскими транспортами

      "Что касается российских поставок, напомню, что российские поставки вооружений в Сирию осуществляются на основе транспарентных международно признанных контрактов. Они не нарушают никаких международных положений. И осуществляются исключительно и целиком в рамках международного права", - заявил Путин.
      1. alicante11 18 июня 2013 13:01
        SWEET_SIXTEEN
        Ага, ну, точно, на транспортах против авианосцев. Самому-то не смешно?
        Конечно, возят. А что можно возить в Сирию на военных кораблях? Конечно, оружие. И, понятно, что ни кто об этом серьезно распространяться не будет. А Асаду надо бы все-таки джержать язык за зубами. Пускай думают, что у него только старые Т-72 и С-200.
      2. avt 18 июня 2013 13:31
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Много у Сирии комплексов Искандер, танков Т-90 и др. современных систем? Факт очевиден: Асад воюет устаревшим оружием, тем, что было поставлено еще при СССР и в 1990-е годы. Единственное исключение -Панцирь С1, но они были поставлены легальным путем с 2008 по 2011 год - едва были введены международные санкции, поставку ЗРАК свернули

        А что тут собственно предосудительного ? Ну получают то оружие с которым давно знакомы и обучены обращаться ,равно как и ЗИП для той техники какая есть . Вон и Наджиба в Афгане и Саддама в Ираке оставили без запчастей и что ? Духи пешком вошли в Кабул ,а иракцы ,закопали в песок самолеты и продали Саддама за долю малую . Все идет пока ровно , не дразнят гусей особо ,,статусными" видами ,оставляя место для дипломатического торга и без помощи не оставляют ,ну а что поставляют ,так по большому счету особо то афишировать не следует. Так что не надо много шуметь и требовать ,желательно реально делать что сказал вовремя или своевременно .
        avt
        1. Constantine 18 июня 2013 14:18
          Человек забыл упомянуть о том, что в критический момент, поставка Сирии противокорабельных комплексов, спасло её и прикрыло с моря. Забыл, что появление "Москвы" с, по не официальным данным, спец. боевыми частями к основному вооружению, сильно остудил пыл "западных партнеров". Комментатор забыл, что появление российского флота сбросило напряжение в отношении 6го флота США, который, судя по всему, решил не лезть вабанк, на тот момент. Многое из того, что поставили Сирии, мы никогда не узнаем т.к. привозили это на боевых кораблях и под прикрытием учений. Автор много чего забыл.
          Constantine
          1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 14:52
            Цитата: Constantine
            в критический момент, поставка Сирии противокорабельных комплексов, спасло её и прикрыло с моря

            да, это сильный аргумент))))

            Сирия - чисто континентальная страна, окруженная с трех сторон:
            - Турцией (сателлит США)
            - Ираком (колония США)
            - Израилем (тоже ничего хорошего)

            В таких условиях короткая линия побережья длиной <150 км не играет никакой роли
            Цитата: Constantine
            появление "Москвы" с, по не официальным данным, спец. боевыми частями к основному вооружению, сильно остудил пыл "западных партнеров"

            очень смешно

            ...учения Военно-морского флота (ВМФ) России, прошедшего с 19 по 29 января в акваториях Черного и Средиземного морей, состоялось 31 января на борту гвардейского ракетного крейсера "Москва", прибывшего накануне в порт Лимасол (Кипр).

            Командование сирийской армии заявило 30 января, что израильская авиация нанесла удар по военному исследовательскому центру в провинции Дамаск.
            Цитата: Constantine
            Автор много чего забыл.

            А вам было бы неплохо подучить географию

            Как думаете, оккуда исходит основная угроза? Из средиземного моря?
            Или основные поставки американской армии идут через Персидский залив и, затем, через Сирийско-Иракскую границу?
            Крейсеру "Москва" слабо перекрыть Персидский залив??
            1. старик54 18 июня 2013 15:05
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              [
              Сирия - чисто континентальная страна, окруженная с трех сторон:
              - Турцией (сателлит США)
              - Ираком (колония США)
              - Израилем (тоже ничего хорошего)

              В таких условиях короткая линия побережья длиной <150 км не играет никакой роли

              а вот и неправда Ваша, Олег!! Польша, образца 1920 года "чисто континентальная" страна, или нет?:)) выход к Балтийскому морю где то в размерах сегодняшней Сирии, или около того. Но вот именно через это "оконо" Англия в критический момент войны с СССР, когда Варшава была окружена им, стала поставлять Польше оружие, что помолго очень Пилсудскому вооружить вновь сформированные резервы и ударить в тыл армии Тухачевского. Так что, играет роль в войне побережье в 150 км или нет?:)))
              1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 15:19
                Цитата: старик54
                Польша, образца 1920 года

                Польша образца 1920 года - это не Сирия 2012

                В Сирии есть более удобные пути доставки вооружения или прохода американской армии - через Ирак или Турцию
                1. Constantine 18 июня 2013 15:31
                  АУГ просто так не пригоняют. Всегда есть причина.
                  Constantine
                2. старик54 18 июня 2013 17:01
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN

                  Польша образца 1920 года - это не Сирия 2012

                  я про схожесть размеров побережья и своего выхода к морю, что есть возможность свободного доступа к союзным странам и получения помощи от них независимо от мнения на то иных соседних стран. Вы сказали выше, что 150 км берега моря ни чего не решают, я Вам привёл пример что решают порой и даже очень много.
                  В Сирии есть более удобные пути доставки вооружения или прохода американской армии - через Ирак или Турцию

                  ну эти пути удобны для "демократизаторов", а для законного правительства есть 150 км Средиземного моря. Я собственно об этом.
                  1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 20:29
                    Цитата: старик54
                    я про схожесть размеров побережья и своего выхода к морю, что есть возможность свободного доступа к союзным странам и получения помощи от них независимо от мнения на то иных соседних стран

                    изначальнео речь шла не о помощи а о военном вторжении (товарищ утверждал, что поставка в Сирию береговых комплексов с ПКР "охладила пыл Запада" - ПКР никак не могли "охладить пыл запада", потому что вторжение будет со стороны суши)
                    Цитата: старик54
                    Вы сказали выше, что 150 км берега моря ни чего не решают, я Вам привёл пример что решают порой и даже очень много.

                    Порой и ручей может стать стратегически важной маршрутом ("дорога жизни" - Ладожское озеро)
                    Но в данном случае, НАТО плевать есть у Сирии выход к морю и ПКР или нет - война начнется со стороны Турции, Ирака и, вероятно, Израиля
                    1. Constantine 18 июня 2013 21:06
                      Вы так посвящены в планы запада, что можете достоверно утверждать, что они не хотели изначально взять Сирию в "клещи" с моря и с суши? Не хотели поддержать сухопутное наступление залпами томагавков, отсечь возможность поставлять помощь морем и т.д.

                      Все, что вы выдаете здесь - такие же умозаключения, как и мои. Я не вижу ни одного основания полагать, что вы правы, а я нет, равно как и наоборот. Планы наступления - строжайшая тайна, которую не знаю ни я, ни вы, а соответсвенно спорить можно только в рамках логики. Я свою позицию обосновал, вы обосновали свою, а рассудит нас только время.
                      Constantine
                      1. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 00:23
                        Цитата: Constantine
                        Вы так посвящены в планы запада, что можете достоверно утверждать, что они не хотели изначально взять Сирию в "клещи" с моря и с суши?

                        Мы достаточно насмотрелись на их стратегию: вьетнам, две войны в заливе.
                        НАТО всегда начинает вторжение со стороны суши, что логично - танки не умеют ходить по воде.
                        Цитата: Constantine
                        изначально взять Сирию в "клещи" с моря и с суши?

                        посетите уроки географии и больше не пишите глупостей

                        "Клещи" будут со стороны Турции и Ирака
                        Опционально - Израиль и Иордания
                      2. Constantine 19 июня 2013 01:19
                        При всем уважении, спорить с вами - как играть в шахматы с голубем. Думайте как хотите - ваше право. Я свое мнение высказал.
                        Constantine
                      3. saturn.mmm 20 июня 2013 15:33
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Опционально - Израиль и Иордания

                        Интересно почему американские войска размещаются в Иордании а не в Израиле. Может просто там проживание дешевле?
                        Конечно, для этой цели неплохо заменить БДК на более подходящие средства – например, модернизированный тяжелый атомный крейсер «Орлан» или вертолетоносец «Мистраль». Несмотря на свою кажущуюся бесполезность, оба корабля обладают грозным монументальным обликом и солидными габаритами – то, что нужно для демонстрации Андреевского флага. Эскорт – пара современных фрегатов или модернизированных БПК.
                        А если в эту компанию включить две модернизированные АПЛ пр.941 "Акула"где на борту каждой будут находится по 250 крылатых ракет то усмешек в адрес российского флота не было бы. В крайнем случае если научная мысль в России не в состоянии модернизировать под крылатые ракеты то из них можно сделать минные заградители. Но видно вторметовское лобби в России сильней ВМФ.
                      4. chunga-changa 22 июня 2013 18:32
                        Сатурну больше не наливать.
            2. Constantine 18 июня 2013 15:29
              С географией у меня все в порядке. С кораблей на по пляжу стреляют, а плацдарм под прикрытием флота, сколь узким бы он не был, все равно плацдарм. + речь идет не о стрельбе за горизонт ракетами Яхонт из комплекса Бастион. Сама по себе ракета представляет опасность для АУГ ввиду своих характеристик + пусковые установки у Сирийцев мобильные, а не стационарные.

              Как бы то нибыло, эти действия остудили американцам пыл, что есть следствие, у которого есть определенные причины. Вы можете интерпретировать ситуацию как хотите, но что было, то было и привело это к тем результатам, к которым привело.
              Constantine
      3. почтальон 18 июня 2013 20:08
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Много у Сирии комплексов Искандер, танков Т-90 и др. современных систем? Факт очевиден: Асад воюет устаревшим оружием, тем, что было поставлено еще при СССР и в 1990-е годы. Единственное исключение -

        Дружище, ты это к чему?
        А "повстанцы"(оппозиция) в Сирии вооружены М1А2,F-15E,F-16, Томагавками, Аппачами и Пэтриотами? Лазерными винтовками и компактными ЯЗ?
        Армия(полноценная) не последнего государства (на там Алжир какой нить)в регионе воюет против...КОГО? Вооруженного чем?
        А ну да,там ниже: поставки ч/з границу Ирак/Сирия , Турция/Сирия ,и тд
        факты есть?
        эмбарго действует только на РФ?
        ?
        Что то как то не вяжется
        почтальон
        1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 20:43
          Цитата: почтальон
          А "повстанцы"(оппозиция) в Сирии вооружены М1А2,F-15E,F-16, Томагавками, Аппачами и Пэтриотами? Лазерными винтовками и компактными ЯЗ?

          Кто-то заключал с сирийской аппозицией контракт на поставку М1А2 F-16 или, хотя бы, МиГ-29, Ми-25, Панцирей и С-300???

          "Контракт был подписан несколько лет назад. Он пока не реализован", - заявил Путин во вторник на пресс-конференции после саммита Россия-ЕС.

          "Что касается С-300, то это действительно один из лучших комплексов ПВО в мире, если не лучший. Лучший, наверно. Это, конечно, серьезное оружие. Мы не хотим нарушать баланс в регионе", - цитирует Путина агентство "Интерфакс".
          1. почтальон 18 июня 2013 22:11
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Кто-то заключал с сирийской аппозицией контракт на поставку М1А2 F-16 или, хотя бы, МиГ-29, Ми-25, Панцирей и С-300???

            не,не..
            я не о том .
            ты пишешь: "Факт очевиден: Асад воюет устаревшим оружием"
            Вопрос : с кем (воюет)?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN

            "Контракт был подписан несколько лет назад. Он пока не реализован",

            я даж не знаю заплатила ли Сирия за прошлые поставки? Вернее уверен ,что нет.
            Может хватит?
            Да и спасёт ли С-300 ,Т-90,МИГ и СУ?
            /самим нам не хватает/
            почтальон
      4. Gromila78 18 июня 2013 21:07
        Уважаемый Олег, после нескольких Ваших статей о ВМФ РФ и ВМС иностранных государств хочу задать вопрос: Ваши знания основаны на высшем военном образовании или просмотрах фильмов типа "Морской бой" и мультфильмов типа "Корабль призрак". Без обид.
        Gromila78
    3. Blackgrifon 18 июня 2013 19:53
      Меня другое убило - "Стоит заметить, что все российские 667БДРМ, «Акулы» и «Бореи» конструктивно рассчитаны на температуру забортной воды близкую к 0° - в тропиках на лодках откроются течи и начнутся серьезные технические неисправности."

      По мнению автора все наши корабли корыта? Бредово как-то звучит.
      1. Gromila78 18 июня 2013 22:09
        Вот тут Олег почти угадал, но немного не в ту степь. Дело в том, что (насколько я помню)ГОСТовская температура у нас 15 градусов, а у пинд-ов 25, поэтому наши корабли больше рассчитаны на низкие температуры, но течи не открываются, а начинаются проблемы с охлаждением ЭУ и других технических средств. С другой стороны посмотрите на оригинальный Мистраль - там даже аппарель до подволока доковой камеры не достает, представляете что там зимой на СФ будет laughing
        Gromila78
        1. почтальон 19 июня 2013 01:38
          Цитата: Gromila78
          Дело в том, что (насколько я помню)ГОСТовская температура у нас 15 градусов, а у пинд-ов 25

          Эээээ.
          Вы имеете ввиду
          ГОСТ 15150-69. Исполнение для различных климатических районов
          ?
          1. Это " Исполнения для различных климатических районов", т.е. для суши и авиации, надводных кораблей , а не ПЛ
          2. Даже Изделия в исполнениях У и УХЛ могут эксплуатироваться в теплом влажном, жарком сухом и очень жарком сухом климатических районах по ГОСТ 16350, в которых средняя из ежегодных абсолютных максимумов температура воздуха выше 40°С и (или) сочетание температуры, равной или выше 20°С, и относительной влажности, равной или выше 80%, наблюдается более 12 ч в сутки за непрерывный период более двух месяцев в году
          3.Всё наоборот :для макроклиматического района с тропическим морским климатом, в том числе для судов каботажного плавания или иных, предназначенных для плавания только в этом районе-ТМ, т.е. для тропиков не могут быть использованы на севере
          а вот всё остальное:
          Для макроклиматических районов как с умеренно-холодным, так и тропическим морским климатом, в том числе для судов неограниченного района плавания-ОМ
          Изделия, предназначенные для эксплуатации во всех макроклиматических районах на суше и на море, кроме макроклиматического района с очень холодным климатом (всеклиматическое исполнение)-В
          Очень даже без всяких протечек. Попутал Олег
          почтальон
  4. ZIV 18 июня 2013 09:41
    Стоит заметить, что все российские 667БДРМ, «Акулы» и «Бореи» конструктивно рассчитаны на температуру забортной воды близкую к 0° - в тропиках на лодках откроются течи и начнутся серьезные технические неисправности.


    Бред!!! Впрочем как и большая часть статьи.
    ZIV
    1. Old_Kapitan 18 июня 2013 13:16
      Согласен - бред полнейший. Замазка что ли растает? Плюс вот это:
      Боевое патрулирование выглядит намного прозаичнее – двухсотметровая глубина, пятиузловой ход, минимальная шумность. Весь поход РПКСН осторожно выписывает в ледяной мгле «восьмерки», прикрываясь от противолодочной авиации толстым панцирем арктического льда.
      Уважаемый Олег, глубина 60 метров, скорость 5-6 узлов. А "прикрываясь от противолодочной авиации толстым панцирем арктического льда" начали только в 80-х, но и до сих пор это скорее исключение, нежели правило.
      1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 13:53
        Цитата: Old_Kapitan
        А "прикрываясь от противолодочной авиации толстым панцирем арктического льда" начали только в 80-х

        Начали, значит хорошо))

        устаревшие и снятые с вооружения Р-27 с дальность стрельбы 3000 км в расчет не берем - речь идет о РПКСН с современными БРПЛ
        1. Old_Kapitan 18 июня 2013 15:25
          Мы не просто хорошо начали, мы еще и корпусом лед ломали, и ракетами стреляли.


          1. старик54 18 июня 2013 17:05
            а как мужик с линейкой из лодки вылез, через лёд? Рубка же вся во льду!:)))
            1. Misantrop 18 июня 2013 17:09
              Цитата: старик54
              а как мужик с линейкой из лодки вылез, через лёд? Рубка же вся во льду!:)))
              Нормально вылез. ВРЛ находится не сверху рубки, а внутри ее. Там до крыши рубки еще больше 2 метров. И отверстий, чтобы вылезти, в ней достаточно wink
              Misantrop
      2. Misantrop 18 июня 2013 16:10
        Цитата: Old_Kapitan
        А "прикрываясь от противолодочной авиации толстым панцирем арктического льда" начали только в 80-х, но и до сих пор это скорее исключение, нежели правило.

        Это стало правилом уже в 80-х. И глубины патрулирования в 200 м стали обычными.

        А вот что в статье НАДО изменить, так это подпись под самой первой фотографией. Оба борта 667 проекта, но явно не только не БДРМ, но даже и не БДР. Поверьте тому, кто служил на обоих. Вот БДРМ winked
        Misantrop
        1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 16:37
          Цитата: Misantrop
          вот что в статье НАДО изменить, так это подпись под самой первой фотографией. Оба борта 667 проекта, но явно не только не БДРМ, но даже и не БДР

          Спасибо за дополнение, кстати, это же ты постил эту фотку неделю назад)))
          Нужно было у тебя сразу спросить
          1. Misantrop 18 июня 2013 17:12
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Спасибо за дополнение, кстати, это же ты постил эту фотку неделю назад)))
            Серьезно? Ну нравится она мне, хоть моего парохода на ней и нет. А вот - мой winked
            Misantrop
        2. Old_Kapitan 18 июня 2013 20:10
          так это подпись под самой первой фотографией

          Слева 667А, справа 667Б. Я на "букахе" служил. И мужик с линейкой возле "букахи" - РПКСН К-447
      3. rolik 18 июня 2013 17:22
        Цитата: Old_Kapitan
        Уважаемый Олег, глубина 60 метров, скорость 5-6 узлов.

        Забыли еще про " Сумашедшего Ивана" упомянуть. Очень интересный маневр.
        rolik
        1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 18:37
          Цитата: rolik
          Забыли еще про " Сумашедшего Ивана" упомянуть. Очень интересный маневр.

          Он потерял актуальность с появлением буксируемых ГАС
    2. mark7 18 июня 2013 20:31
      да как в фильме "шеф все пропало и т д"статье поставил минус,новый министр не зря хвосты накручивал на судоверфи
  5. Zhuchok 18 июня 2013 09:50
    Ответ на вопрос в заголовке статьи "Зачем России флот?" очень прост: флот нужен постольку, поскольку таковой имеется у потенциальных противников России. Нужен не для соперничества с ними по всему земному шару, а для защиты своей территории. Очень хорошая статья К. В. Сивкова по поводу значения ТОФ: http://akademiagp.ru/kto-pravit-na-more-tot-pravit-i-na-sushe/. Не идет речи о том, что надо строить дорогой флот, но речь идет о том, что надо иметь такой флот, который сможет выстоять в военно-морском столкновении у наших границ и нанести противнику максимальный ущерб. Как мы будем, не имея достаточного состава надводных сил, защищаться от противника, который имеет сильный надводный флот, например Япония? А японцам еще и американцы придут на помощь. Да, авианосцы на данном этапе нам не нужны, наверняка дешевле построить наземные аэродромы для морской ракетоносной авиации. Но достаточное количество универсальных современных надводных кораблей - ракетных эсминцев, ракетных фрегатов и подводных лодок, нужно иметь обязательно, особенно на Дальнем Востоке, так как там сейчас самая опасная обстановка.
    Zhuchok
    1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 12:18
      Цитата: Zhuchok
      а для защиты своей территории

      для охраны 12-мильной зоны тервод достаточно береговой авиации)))
      Цитата: Zhuchok
      сможет выстоять в военно-морском столкновении у наших границ

      с кем собрались драться?
      Цитата: Zhuchok
      А японцам еще и американцы придут на помощь

      Тогда все, трындец
      1. alicante11 18 июня 2013 13:05
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        для охраны 12-мильной зоны тервод достаточно береговой авиации)))


        А вам не напомнить, как амеры раскатывали японскую сухопутную авиацию на тихоокеанских островах?
        Любая оборонительная система должна быть сбалансированной.
        1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 13:21
          Цитата: alicante11
          А вам не напомнить, как амеры раскатывали японскую сухопутную авиацию на тихоокеанских островах?

          К чему вы клоните?
          1. alicante11 18 июня 2013 15:19
            Да все просто. Раскатают амеры нашу авиацию со своих АВ, как и японскую в свое время. Оборона должна быть сбалансированной.
            1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 15:45
              Цитата: alicante11
              Раскатают амеры нашу авиацию

              И получат Булаву прямо в Вашингтон

              Напасть на ядерную державу - это не Ирак бомбить
              Цитата: alicante11
              авиацию со своих АВ, как и японскую в свое время

              Судя по данному утверждению, вы не имеете ни малейшего представления о тех событиях.
              Цитата: alicante11
              Оборона должна быть сбалансированной.

              Весельные галеры нужны?))) Дирижабли? Колесницы? Авось пригодятся...
              1. alicante11 18 июня 2013 16:15
                Понимаете, какое дело.
                Размахивать Булавой лишний раз не желательно. Поскольку после ее применения флоту уже защищать будет некого. Поэтому в случае конфликта хорошо бы, все-таки, отразить его при помощи обычных вооружений. Это первое.
                Второе. Например, на Россию производится нападение со стороны Японии, Южной Кореи, Ирана, Турции, Польши, Швеции, Финеляндии, Норвегии. Возможно использование ими американских кораблей и самолетов. Тоже будем махать Булавой? А при чем тут весь остальной мир, которому кранты все равно выйдет?

                Судя по данному утверждению, вы не имеете ни малейшего представления о тех событиях.


                Боюсь, что представления о тех событиях не имеете вы, милейший.
                Может быть, просветите, как японская береговая авиация топила американские авианосцы по 10 за час?

                Весельные галеры нужны?))) Дирижабли? Колесницы? Авось пригодятся...


                Тролло-ло.
                1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 16:53
                  Цитата: alicante11
                  Размахивать Булавой лишний раз не желательно. Поскольку после ее применения флоту уже защищать будет некого

                  Естественно))
                  Поэтому янки даже не мечтают драться с ядерными державами - слишком высок риск получить оглушительный ответ
                  Цитата: alicante11
                  Японии, Южной Кореи, Ирана, Турции, Польши, Швеции, Финеляндии, Норвегии

                  Все решат ВВС и Сухопутные силы
                  с Ираном разберутся речные МАК и ВВС на Каспии
                  Южная Корея не нападет, ибо это ниакак невозможно неографически

                  Всякий раз ВМФ окажется ни при чем
                  Цитата: alicante11
                  Может быть, просветите, как японская береговая авиация топила американские авианосцы по 10 за час?

                  О, это была ужасная битва у Окинавы
                  Янки имели 1000 боевых кораблей, среди которых до 50 авианосцев
                  Уже через неделю порядка 20 авианосцев ВМС США оказались повреждены летающими с береговых баз самолетами-камикадзе.

                  На "Банкер Хилл" сгорело все авиакрыло и погибло более 400 человек, но особенно тяжелые повреждения получил "Франклин" (на фото)

                  ps/ Имена "Рипалс" и линкор "Принс оф Уэлс" что либо говорят?

                  pps/В этот раз вы прогнали. Учите историю, иначе над вами будут смеяться

                  Цитата: alicante11
                  как японская береговая авиация топила американские авианосцы по 10 за час?

                  laughing
                  1. Gromila78 18 июня 2013 22:17
                    То есть вы хотите сказать что амерам к Окинаве надо было посылать не авианосцы, а танки Паттона laughing
                    Gromila78
                    1. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 00:30
                      Цитата: Gromila78
                      То есть вы хотите сказать что амерам к Окинаве надо было посылать не авианосцы, а танки Паттона

                      Авианосцы ВМВ были полезными машинами, правда со специфическими свойствами и ограничениями

                      Ну а куда без танков Паттон
                      Зацените масштаб высадки на Окинаве
                  2. alicante11 19 июня 2013 01:10
                    Естественно))
                    Поэтому янки даже не мечтают драться с ядерными державами - слишком высок риск получить оглушительный ответ


                    О чем они мечтают, вы вряд ли знаете. Все-таки не медиум, наверное. Да и медиум не всегда знает, что на уме у бешеной собаки. ВС должны ЗАЩИЩАТЬ, а не УНИЧТОЖАТЬ свой народ, пусть и одновременно с вражеским. Чем больше Булавой размахивать, тем болье шансов ее когда-нибудь применить.

                    Всякий раз ВМФ окажется ни при чем


                    Ну, если вы считаете, что у нас есть несколько тысяч лишних самолетов и пара сотен лишних дивизий, то, конечно. Пример уязвимости войск между ЧМ и КаспМ вы, видимо, не поняли. Тем более, что флоты как раз наилучшим образом защищены от воздействия с воздуха.

                    О, это была ужасная битва у Окинавы


                    А вы будете отрицать, что американцы ее выиграли? И хоть один их АВ погиб?

                    ps/ Имена "Рипалс" и линкор "Принс оф Уэлс" что либо говорят?


                    А я, почему-то, знал, что вы этот бой поднимете. Однако, не напомните, сколько авианосцев было в этом английском соединении?
                    Я же могу напомнить о налете японцев на английские базы на Цейлоне, если вам интересно. Ну, Перл-Харбор как-то уже и не удобно приводить в пример. А вот Сражение у Филиппинских островов, в котором погиб "Тайхо" очень хорошо вписывается в этот список, поскольку там как раз японцы тоже надеялись на авиацию сухопутного базирования. Но в итоге АВ с недоученными авиагруппами оказались один на один с превосходящими силами амеров. Поскольку сухопутная авиация была уничтожена в ходе боев над аэродромами заранее.

                    pps/В этот раз вы прогнали. Учите историю, иначе над вами будут смеяться


                    Боюсь, что смеяться будут-таки над вами. Приплести потопление ПОУ и Рипалса в разговор об уничтожении сухопутной авиации авианосцами. Это не просто смешно, это, уже, простите, клоунада. если не троллинг.
                    А картинка показывает 10 потопленных АВ за час? Может быть, мне очки купить? Я вижу только один.
                    1. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 02:51
                      Цитата: alicante11
                      Тем более, что флоты как раз наилучшим образом защищены от воздействия с воздуха.

                      Зато плохо защищены от воздействия из под воды)))
                      Цитата: alicante11
                      А вы будете отрицать, что американцы ее выиграли?

                      Союзный флот у берегов Окинавы состоял из 1 600 кораблей. Среди них 40 авианосцев, 18 линкоров, 32 крейсера и 200 эсминцев. - не выиграть было бы просто стыдно
                      Цитата: alicante11
                      И хоть один их АВ погиб?

                      За все дни боёв было повреждено 368 кораблей союзников (включая и десантные средства), ещё 36 (включая 15 десантных кораблей и 12 эсминцев) было потоплено.

                      Про авианосцы спросите у экипажа ударного АВ "Банкер Хилл" на котором сгорело 80 самолетов и 400 человек экипажа

                      Окинава, 11 мая 1945 г. Охренено пылает Банкер Хилл

                      Цитата: alicante11
                      Однако, не напомните, сколько авианосцев было в этом английском соединении?

                      на цейлоне был "Гермес" - много помогло?)))
                      Цитата: alicante11
                      вот Сражение у Филиппинских островов, в котором погиб "Тайхо"

                      Причем здесь "Тайхо"? его забила подлодка Кавелла
                      Цитата: alicante11
                      Поскольку сухопутная авиация была уничтожена в ходе боев над аэродромами заранее.

                      Вы в курсе, что большинство амерских самолетов на Тихом базировались на островных эрзац-аэродромах?
                      После аойны Янки понадорбилось ДВА ГОДА. что собрать людей и технику с бесчисленных островов и атоллов (операция "волшебный ковер")

                      В конце-концов, что вы пытатесь доказать? Что сухопутная авиация слабее палубной?)) Все зависит от того, как организован дозор и есть ли раннее предупреждение об опасности.
                      В Перл-Харборе джапы прошли по "лезвию бритвы", т.к. были обнаружены задолго до атаки - дяпонцев спасли лишь глупость и раздолбайство янки
                      Цитата: alicante11
                      А картинка показывает 10 потопленных АВ за час? Может быть, мне очки купить? Я вижу только один.

                      Вы ерничаете потому что вам нечего сказать по существу. Выглядит жалко
                      1. alicante11 19 июня 2013 08:17
                        Зато плохо защищены от воздействия из под воды)))


                        ПЛО еще ни кто не отменял. Это "раз". При чем как раз для атакующих ПЛ, в отличие от РПКСН, оно особенно опасно. Второе - ни разу войны не выигрывались ПЛ. Две попытки немцев провалились с треском. С чего вы думаете, что сейчас что-то изменится? И третье, от ПЛ ни кто не собирается отказываться. Ниже есть мои посты, где я расписал то, из каких кораблей должны состоять наши флоты. ПЛ ни где не забыты. Ни ДЭПЛ, ни многоцелевые АПЛ.

                        Союзный флот у берегов Окинавы состоял из 1 600 кораблей. Среди них 40 авианосцев, 18 линкоров, 32 крейсера и 200 эсминцев. - не выиграть было бы просто стыдно


                        А что помешает амерам сейчас сосредоточить против одной из наших группировок такие силы? РФ сейчас в случае войны как раз окажется в положении японцев в конце ВМВ.
                        Т.е. победы амеров вы не отрицаете? Слава Богу. А потери на войне они всегда есть.

                        на цейлоне был "Гермес" - много помогло?)))


                        На котором не было ни одного истребителя. И чем же он мог помочь? Кроме того, его использовали очень неумело. Вместо того, чтобы атаковать суордфишами японские АВ под прикрытием береговой истребительной авиации, улепетывал вместе с остальным английским флотом.

                        Причем здесь "Тайхо"? его забила подлодка Кавелла


                        Да Тайхо не при чем. Просто подумал, что мог неправильно указать название сражения. Пишу-то по памяти. Речь шла о том, что амеры уничтожили береговую авиацию японцев, которая должна была нивелировать их превосходство над японской авианосной авиацией.

                        Вы в курсе, что большинство амерских самолетов на Тихом базировались на островных эрзац-аэродромах?


                        А вы не путаете с японцами? Это как раз у них так была разбросана авиация. В результате амеры авианосными группами уничтожали японские аэродромы поодиночке. У амеров с суши действовало много самолетов. Но в основном они действовали на последних этапах войны, когда бомбили собственно Японию. А вот сколько амеры потеряли самолетов на Гуадалканале, когда действовали с берегового аэродрома против японского флота - это никак не реклама сухопутной авиации.

                        В конце-концов, что вы пытатесь доказать? Что сухопутная авиация слабее палубной?))


                        Я пытаюсь доказать, что оборона должна быть сбалансированной. И включать как сухопутную, так и морскую составляющую. Вот и все.

                        Вы ерничаете потому что вам нечего сказать по существу. Выглядит жалко


                        Я на все ваши вопросы отвечаю. Ерничать начали вы. Так что ...
                        А вот вы уже второй раз пытаетесь заткнуть мне рот "смешным" и "жалким" - наверное, тоже аргументов не хватает.
                      2. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 15:03
                        Цитата: alicante11
                        Второе - ни разу войны не выигрывались ПЛ. Две попытки немцев провалились с треском.

                        Посмотрите кол-во сил, привлеченных для подавления подводных стай гросс-адмирала Деница. Дело не в подлодках, а в многократном численном превосходстве союзников + взломанные коды Энигмы
                        Цитата: alicante11
                        ПЛО еще ни кто не отменял.

                        В годы ВМВ Кригсмарине потеряло 783 подлодки
                        Союзники потеряли 2600 кораблей и судов, тоннажем 13 МЛН ТОНН
                        среди жертв: авианосцы Игл, Арк Ройал, Корейджес, линкоры Бархэм и Ройал Оук, крейсер Эдинбург с грузом золота...

                        И это жалкие лоханки, проводившие 90% времени на поверхности!!
                        Цитата: alicante11
                        А что помешает амерам сейчас сосредоточить против одной из наших группировок такие силы?

                        СЯС России
                        Цитата: alicante11
                        А потери на войне они всегда есть.

                        Т.е. по Окинаве больше вопросов нет?))
                        А то сначала - "караул!! палубная авиация ВМС США распластает сухопутные аэродромы"))))
                        Цитата: alicante11
                        Да Тайхо не при чем

                        Не только Тайхо. ОНа Тихом от подлодок погибли тяжелые авианосцы Секаку и Синано, американский Уосп и поврежденный к тому времени Йорктаун
                        Цитата: alicante11
                        А вы не путаете с японцами? Это как раз у них так была разбросана авиация

                        Нет.
                        Операция "Волшебный ковер" проводилась не просто так. Собирали 3 миллиона американцев, разбросанных по о-вам в Тихом океане.
                        Цитата: alicante11
                        Но в основном они действовали на последних этапах войны, когда бомбили собственно Японию

                        Ничего подобного. Смотрите прикрепленное фото
                        Цитата: alicante11
                        А вот сколько амеры потеряли самолетов на Гуадалканале, когда действовали с берегового аэродрома против японского флота

                        Это говорит о низкой подготовке пилотов янки, и ни о чем более

                        по поводу "сбалансированнности", существует такая аксиома - когда у противника многократное численное превосходство, предпочтительно закапываться под землю, закрываться броней и бетоном или прятаться под воду.

                        В конце войны японцы пытались использовать против янки авианосцы, но они погибали даже не добравшись до зоны БД. В отличие от подлодок - самая крупная потеря ВМС США по кол-ву жертв: крейсер "Индианаполис", потоплен подлодкой I-58 16 августа 1945 года
                      3. alicante11 19 июня 2013 15:58
                        Посмотрите кол-во сил, привлеченных для подавления подводных стай гросс-адмирала Деница. Дело не в подлодках, а в многократном численном превосходстве союзников + взломанные коды Энигмы


                        Так вы же и не пытаетесь понять, что никто не мешает амерам и другим нашим доброжелателям настроить столько же корветов ПЛО, сколько в свое время англы настроили дрифтеров в ПМВ и фрегатов амеры и англы в DVD/ Если у нас не будет другого флота кроме ПЛ, то и им не будет нужды тратиться на на противодействие ему. И они бросят все силы на строительство кораблей ПЛО. Ведь на этом же Дениц и погорел. А "энигма здесь не при чем". Ловили их авиаразведкой, когда они подзарядкой батарей занимались. В т.ч. и с использованием радаров позже.

                        В годы ВМВ Кригсмарине потеряло 783 подлодки


                        Вы не понимаете? Важен конечный результат. Эмден тоже потопил кораблей союзников больше, чем он сам стоил. Но помогло ли это кайзерфлоту?

                        СЯС России


                        СЯС - это ультима ратер. Я об этом уже говорил. После их применения флот России точно не нужен будет, уже никакой.

                        Т.е. по Окинаве больше вопросов нет?))
                        А то сначала - "караул!! палубная авиация ВМС США распластает сухопутные аэродромы"))))


                        Конечно распластает без помощи флота. Стопудово. И Окинава это хорошо подтвердила. Потому что амеры смогли сосредоточить ТАКИЕ силы из-за того, что не было необходимости противодействовать японскому флоту, который фактически устранился из-за потерь и отсутствия топлива. То же будет и с нами, если у нас не будет флота.

                        Не только Тайхо. ОНа Тихом от подлодок погибли тяжелые авианосцы Секаку и Синано, американский Уосп и поврежденный к тому времени Йорктаун


                        И это как-то стратегически повлияло на ситуациюЮ или хотя бы в оперативном масштабе?

                        Нет.
                        Операция "Волшебный ковер" проводилась не просто так. Собирали 3 миллиона американцев, разбросанных по о-вам в Тихом океане.


                        Так это, вы, наверное, не в курсе, что амеры развернули во время ВМВ на островах огромное количество тыловых подразделений, которые занимались обеспечение военных действивий ударных группировок. Они занимались логистикой, чтобы передовые войска не чувствовали ни в чем ущемления. Амеры не любят себе ни в чем отказывать. Вообще, эта операция действительно весьма поучительна. но, боюсь, что для нас была бы слишком расточительной.

                        Ничего подобного. Смотрите прикрепленное фото


                        И что на этом фото? Что это за остров? В какое время? Если уж вы хотите подтвердить свои слова, то выкладывайте сводные данные. На каких островах и сколько базировалось самолетов и в какое время? Или ссылки на исследования. Потому что одно фото - это один факт базирования, который вполне может являться и исключением. Либо это может быть японский аэродром, используемый в каких-либо целях, например, для перегонки самолетов в качестве аэродрома подскока.
                      4. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 17:12
                        Цитата: alicante11
                        И они бросят все силы на строительство кораблей ПЛО. Ведь на этом же Дениц и погорел.

                        Дениц погорел из-за промышленности США
                        янки строили по 2 боевых корабля и 3 траспорта ЕЖЕДНЕВНО
                        За годы войны Штаты намолотили самолетов, больше чем рейх, япония и ссср вместе взятые - в таких условиях Ось была обречена
                        Цитата: alicante11
                        СЯС - это ультима ратер. Я об этом уже говорил. После их применения флот России точно не нужен будет, уже никакой.

                        Янки бомбят российсие города, идет война на уничтожение всего живого - как это было на Окинаве ... не сидеть же сложа руки. Пусть Тополь и Булава слетают, проведают Вашигтон
                        А то обидно умирать просто так...верно?

                        Янки не станут "сосредотачивать силы" и "бомбить Россию", а мы не тронем их авианосцы - пока существуют СЯС
                        Цитата: alicante11
                        Потому что амеры смогли сосредоточить ТАКИЕ силы из-за того, что не было необходимости противодействовать японскому флот

                        Потому что янки построили 160 авианосцев и 850 эсминцев за годы войны))) ВОЙНУ ВЫИГРАЛА ПРОМЫШЛЕННОСТЬ АМЕРИКИ
                        Цитата: alicante11
                        И Окинава это хорошо подтвердила.

                        Так что подтвердила Окинава?
                        Что даже при наличии 10-кратного превосходства, янки несли огромные потери от ударов береговой авиации?
                        Цитата: alicante11
                        Так это, вы, наверное, не в курсе, что амеры развернули во время ВМВ на островах огромное количество тыловых подразделений

                        И на каждом острове был аэродром
                        Цитата: alicante11
                        сли уж вы хотите подтвердить свои слова, то выкладывайте сводные данные. На каких островах и сколько базировалось самолетов и в какое время? Или ссылки на исследования

                        Пожалуйства, бой у о. Мидуэй

                        3 июня 1942 Первый удар нанесли американцы: девять тяжёлых бомбардировщиков B-17, поднявшись с базы Мидуэй, в 16:23 нанесли удар по транспортным судам японской группировки. Как выяснилось позднее, ни одна бомба в цель не попала.
                        В 4:30 утра 4 июня стартовала первая волна японских бомбардировщиков и истребителей прикрытия. В 4:45 самолёты построились и легли на заданный курс — 36 торпедоносцев Nakajima B5N «Кейт» с авианосцев «Хирю» и «Сорю», 36 пикирующих бомбардировщиков «Вэл» с авианосцев «Акаги» и «Кага» и 36 истребителей «Зеро», по 9 с каждого авианосца. Истребителями прикрытия командовал лейтенант Суганами Минору. В 6:20 атакующая группа из 108 самолётов достигла атолла и нанесла удар по базе, причинив ей значительные разрушения.
                        Американские истребители F4F-3 и F2A-3 (под командованием майора Паркса и капитана Армстейда), находившиеся на базе, вступили в бой и, несмотря на тяжёлые потери, сбили несколько бомбардировщиков и, по меньшей мере, три «Зеро». Большинство американских машин было сбито истребителями лейтенанта Суганами. Вернулись 10 самолётов из 25, причём 4 разбились при посадке. 221-я авиагруппа была уничтожена.
                        Бо́льших успехов добилась зенитная артиллерия: было сбито около трети атаковавших бомбардировщиков.


                        проблема янки была не в сухопутном аэродроме, а в плохой подготовке и слабых самолетах

                        От еще один, ударный АВ "Индерпид" получил японский привет, апрель, Окинава
                      5. alicante11 20 июня 2013 11:14
                        Дениц погорел из-за промышленности США


                        Это уже, простите, глупость. Строить корабли быстрее, чем их будут топить просто невозможно без эффективной противодочной борьбы.

                        За годы войны Штаты намолотили самолетов, больше чем рейх, япония и ссср вместе взятые - в таких условиях Ось была обречена


                        Воюют не самолеты, а люди на них. И командование, которое их эффективно использует. У СССР на 22 июня было более десяти тысяч танков, и самолетам превосходство не хилое. Однако... все это осталось у границы в качестве металлолома. В РЯВ у России в двух ТОЭ было 14 полноценных броненосцев против 6 у японцев. Результат - Цусима и Порт-Артур. У франков было больше танков, чем у Гитлера, при чем, тяжелых и средних. Результат сами знаете. Так что не аргумент.

                        Пусть Тополь и Булава слетают, проведают Вашигтон
                        А то обидно умирать просто так...верно?


                        А непросто так умирать не обидно? может быт, лучше жить? Вообще-то задача вооруженных сил обеспечить защиту населения, а не его гибель одновременно с вражеским населением.

                        Потому что янки построили 160 авианосцев и 850 эсминцев за годы войны))) ВОЙНУ ВЫИГРАЛА ПРОМЫШЛЕННОСТЬ АМЕРИКИ


                        Я же сказал, что это - не аргумент. Были в истории победы над более сильным противником и я их приводил. И сам могу засвидетельствовать по опыту КШИ, что 3-хкратное превосходство еще не гарантирует победы, а на море и пятикратное.

                        Что даже при наличии 10-кратного превосходства, янки несли огромные потери от ударов береговой авиации?


                        Что без флота, одной авиацией противостоять десанту невозможно. Не нужно смотреть на одну операцию с точки зрения всей войны. Я ведь не зря привел в пример со сражением за филиппины. У японцев была реальная возможность сорвать десант амеров при помощи флота. В операциях на Филиппинах у них уже таких шансов не было.

                        Пожалуйства, бой у о. Мидуэй


                        Опять вы одним боем пытаетесь проиллюстрировать тенденцию. В том-то и дело, что до появления сильных авианосных группировок амеры точно также использовали островные аэродромы. на Филиппинах, на Гуадалканале, на Мидуэе. Я вот, например, не в курсе, чтобы амеры сильно применяли авиацию с островных аэродромов в конце войны. За исключением базирования дальнебомбардировочной авиации. Может быть у вас есть данные по операции амеров в конце войны, в которой участвовали бы крупные силы сухопутной авиации?

                        проблема янки была не в сухопутном аэродроме, а в плохой подготовке и слабых самолетах


                        Проблема у янки была в головах их тупых адмиралов. Которые превосходящие силы авиации не смогли использовать нормально. Им просто тупо повезло.

                        Вообще, вы ставите вопрос некорректно. Если наклепать десять тысяч самолетов, настроить под них аэродромы, то, возможно, они и смогут отразить вторжение с моря. Но будет ли это дешевле строительства сбалансированного флота? Очень сомневаюсь.
                      6. Setrac 20 июня 2013 12:50
                        Цитата: alicante11
                        У СССР на 22 июня было более десяти тысяч танков, и самолетам превосходство не хилое.

                        Просто минус, уже сколько раз разжевывались эти штампы западной пропаганды.
                      7. SWEET_SIXTEEN 20 июня 2013 17:31
                        Цитата: alicante11
                        Это уже, простите, глупость. Строить корабли быстрее, чем их будут топить просто невозможно без эффективной противодочной борьбы.

                        Факт остается фактом - немецкие подводники грохнули 13 МИЛЛИОНОВ тонн тоннажа

                        Янки строили корабли быстрее, чем их могли топить
                        2710 грузовых судов типа Либерти, средний темп постройки -24 дня, рекорд ("Роберт Пири") - 4 дня 15 часов.

                        Если бы не промышленность США, позволявшая компенсировать ЛЮБЫЕ потери - Кригсмарине имели шанс вывести Британию из войны (голод, недостаток ресурсов)
                        Цитата: alicante11
                        Воюют не самолеты, а люди на них

                        Первое полугодие войны - японцы имели лучшую подготовку при равном кол-ве сил. Итог - череда блестящих побед Императорского флота (погром у о. Саво, например)

                        К середине ВМВ янки и японцы имели одинаковую подготовку, но янки имели в 10 раз больше техники. Результата - полный разгром Японии, соотношение потерь в личном составе 1:9

                        Войну выиграла промышленность США
                        Цитата: alicante11
                        А непросто так умирать не обидно? может быт, лучше жить?

                        Что я могу сделать, если янки "сосредоточили силы" и напали на Россию)))
                        Вы не хотите признать главного - в глобальной войне (а иначе не бывает, если речь идет о РФ, США или Китае) любые авианосцы, томаггавки и эсминцы БЕСПОЛЕЗНЫ. Не тот калибр.
                        Цитата: alicante11
                        Что без флота, одной авиацией противостоять десанту невозможно

                        Что касается Окинавы - японцы были обречены. Соотношение сил 1:10, при равной подготовке - тут уже ничего не поможет. Как ни "балансируй" флот - сражение проиграно
                        Цитата: alicante11
                        Я вот, например, не в курсе, чтобы амеры сильно применяли авиацию с островных аэродромов в конце войны

                        Бой у острова Самар, 25 октября 1944 г.
                        Цитата: alicante11
                        Может быть у вас есть данные по операции амеров в конце войны, в которой участвовали бы крупные силы сухопутной авиации?

                        да, конечно
                        Иллюстрация:
                        Two of twelve U.S. A-20 Havoc light bombers on a mission against Kokas, Indonesia in July of 1943. The lower bomber was hit by anti-aircraft fire
                        Откуда появились "Хэвоки" над о. Кокас? Неужели взлетели с авиносца?
                      8. ботан.su 20 июня 2013 18:31
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Вы не хотите признать главного - в глобальной войне (а иначе не бывает, если речь идет о РФ, США или Китае) любые авианосцы, томаггавки и эсминцы БЕСПОЛЕЗНЫ. Не тот калибр.

                        Бесполезны - неправильное определение. Просто каждое из этих средств нападения само по себе бесполезно. А вот их грамотное применение в комплексе будет иметь значение в любой войне. Хоть мы и говорим, что после обмена ядерными ударами каюк, но всё равно понимаем, что каюк неполный. И если в Сибири и Дальнем Востоке выжившие смогут откочевать на север Сибири и в Якутию, то выжившие русские на европейской части, дабы не стать полностью мутантами, вынуждены будут взять в руки любое оружие, сесть на всё, что движется и отправиться на поиски новой родины. Вот тут нам пригодятся и танки, и бмп, и бтр.
                        И всё что плавает и летает, тем более, если ещё и стреляет, тоже очень пригодиться.
                      9. Kars 20 июня 2013 18:40
                        Цитата: ботан.su
                        . Хоть мы и говорим, что после обмена ядерными ударами каюк, но всё равно понимаем, что каюк неполный.

                        Я так понимаю понятие ядерной зимы у вас не входу?Разрушение техносферы планеты?Сейчас множество опаснейших промышленых обьектов что уничтожат экологию при разрушении инфраструктуры.Теже АЭС,металургические комбинаты,химическое производство.

                        так что тамогавками и авианосцами не навоюешь.Особено авианосцами которые после потерь баз выйдут из строя сами по себе в течении нескольких месяцев.Так же потеряют значения почти все высокотехнологичные виды оружия на первое место выйдет огнестрельное оружие.
                      10. ботан.su 20 июня 2013 19:32
                        Цитата: Kars
                        Особено авианосцами которые после потерь баз выйдут из строя сами по себе в течении нескольких месяцев.Так же потеряют значения почти все высокотехнологичные виды оружия на первое место выйдет огнестрельное оружие.

                        Так да. Но ведь вы даёте несколько месяцев авианосцам. А танки думаю, дольше протянут, правда горючее быстро кончится. За это время выжившим необходимо собраться и продвинуться как можно дальше на юг. И оружие будет нужно для создания и защиты нового места жительства от аборигенов Африки или Австралии, если туда доплыть удастся. Как то так.
                        Ну, или можно остаться в России, среди очагов ядерных взрывов и пылающих радиоактивных развалин.

                        Ядерная зима ведь не мгновенно наступит. Сначала ядерная "ночь" в умеренном поясе северного полушария и ядерные "сумерки" в остальной части планеты, и уж потом постепенное похолодание...
                      11. Kars 20 июня 2013 19:39
                        Цитата: ботан.su
                        Но ведь вы даёте несколько месяцев авианосцам

                        да вполне возможно что жить на них можно будет даже несколько лет.но вот вести боевые действия намного меньше.
                        Цитата: ботан.su
                        Ядерная зима ведь не мгновенно наступит

                        если чесно я думаю что те кто умрет мгновенно будут счастливее выживших.
                      12. ботан.su 20 июня 2013 19:52
                        Цитата: Kars
                        если чесно я думаю что те кто умрет мгновенно будут счастливее выживших.

                        Наверное. Но вот честно ответьте - вы бы умереть мгновенно предпочли или выжить? Я бы всё таки выжить, умереть всегда успеем.
                        Цитата: Kars

                        да вполне возможно что жить на них можно будет даже несколько лет.но вот вести боевые действия намного меньше.

                        Да и бог с ними, с боевыми действиями, пусть переправляет новых "гуннов" через Гибралтар, например. Я думаю, такое переселение народов начнётся, что сначала всем не до войны станет. Кстати, новыми сверхдержавами будут Австралия, ЮАР и Бразилия...
                      13. Kars 20 июня 2013 21:50
                        Цитата: ботан.su
                        Но вот честно ответьте - вы бы умереть мгновенно предпочли или выжить?

                        А если хорошо подумать?Да и кто и где будет медицинскую помощь оказывать?

                        А так есть интересный фильм с Брандо про подводную лодку США которая отказалась запускать ракеты.
                      14. alicante11 21 июня 2013 02:32
                        Факт остается фактом - немецкие подводники грохнули 13 МИЛЛИОНОВ тонн тоннажа


                        Блин, ну сколько можно? Вы за деревьями не видите леса!
                        Пик успехов волков Деница пришелся по-моему на 42-ой год, когда они топили около 1млн тоннажа в МЕСЯЦ. Представьте себе, что было бы, если бы такая тенденция сохранилась? Ни одна промышленность бы не справилась. Немцев задавили именно ПЛО. Что в ПМВ, что в ВМВ.

                        Войну выиграла промышленность США


                        О войне речи не шло. Речь шла о сражениях. В которых проявилась тенденция, что авиация сухопутного базирования всегда билась авианосной. Конечно, каждый раз были свои причины. Но есть такая поговорка, что "плохому танцору яйца мешают". Объяснить можно любое поражение. Но тенденция - она и есть тенденция.

                        Что я могу сделать, если янки "сосредоточили силы" и напали на Россию)))
                        Вы не хотите признать главного - в глобальной войне (а иначе не бывает, если речь идет о РФ, США или Китае) любые авианосцы, томаггавки и эсминцы БЕСПОЛЕЗНЫ. Не тот калибр.


                        Да много что. Даже в современном состоянии. По большому счету, если свести все к КШИ, то противостояние России и США и даже НАТО в войне с применением обычных вооружений, может быть очень интересной войной, по крайней мере, для меня за русских. А если создать нормальный флот - не советского монстра, конечно, но нормальный достаточный флот, то будут еще и шансы отбиться. Но говорить об этом смысла нету, поскольку каждый планирует субъективно и считает, что его план самый лучший. А вот отыгрыш дает 100% результат. Но... боюсь, что это слишком глобальный проект. Хотя я бы в нем с удовольствием поучаствовал.

                        Что касается Окинавы - японцы были обречены. Соотношение сил 1:10, при равной подготовке - тут уже ничего не поможет. Как ни "балансируй" флот - сражение проиграно


                        Вот именно, что там были обречены. потому что флота уже не было, чтобы оттянуть на себя силы, или сократить преимущество противника.
                        И сравните с той же упомянутой вами битвой у о Самар. Там как рах японский флот нанес потери амерам и, если бы у Куриты не сдали нервы, мог бы поставить точку - уничтожив десант. Конечно, это бы не остановило амеров надолго. И они бы все равно собрали новый десант. Но для данного сражения флот все-таки являлся единственным вариантом его выиграть. На Окинаве даже этого уже не было. Не считая камикадзе "Ямато". Но лучше бы он стал камикадзе еще у Филиппин. Больше толку было бы.

                        Бой у острова Самар, 25 октября 1944 г.


                        Так там основное участие принимала ка краз авианосная авиация. 3-го и 7-го флотов. А сухопутная лишь оказывала поддержку. так что не в тему пример.

                        да, конечно
                        Иллюстрация:


                        Если я правильно понял, поскольку с буржуинского не копенгаген, то два амерских самолета уничтожили какого-то японца в 1943 году. Сражение явно размера Мидуэйского или гуадалканалского.
                        При чем непонятно, где это произошло, но понятно, что в 1943 году, т.е. не в конце войны, как я вас просил привести пример. То бишь, совершенно не в тему.
                      15. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 03:26
                        Цитата: alicante11
                        Ни одна промышленность бы не справилась. Немцев задавили именно ПЛО.

                        Но откуда вдруг взялась ПЛО?
                        Ответ прост: янки намолотили 850 эсминцев, 130 эскортных авианосцев, тысячи патрульных "Каталин" и морских разведчиков на базе "Либерейторов"

                        Янки завалили Кригсмарине военно-морской техникой

                        + американские усилия по возмещению ТЯЖЕЛЕЙШИХ ПОТЕРЬ торгового флота, транспорты "либерти" строились тысячами неспроста
                        Цитата: alicante11
                        В которых проявилась тенденция, что авиация сухопутного базирования всегда билась авианосной

                        Невсегда
                        Цитата: alicante11
                        противостояние России и США и даже НАТО в войне с применением обычных вооружений

                        В каком году был заключен договор с Америкой об отказе от использоования СЯС?
                        Цитата: alicante11
                        Вот именно, что там были обречены. потому что флота уже не было

                        К лету 1945 у Японии уже ничего не было)))

                        Война была заведомой авантюрой - возможности промышленности США и Японии были НЕСОИЗМЕРИМЫ. На 1 японский корабль амеры отвечали 10. На один японский самолет - сотней.
                        Цитата: alicante11
                        Так там основное участие принимала ка краз авианосная авиация. 3-го и 7-го флотов. А сухопутная лишь оказывала поддержку. так что не в тему пример.

                        А Пола Ситивена Далла по этой теме почитать не желаете?

                        Там оказался небольшой нюанс - авианосные самолеты заправлялись и пополняли б/к на аэродромах острова Лейте. В результате, авианосцам не пришлось подстраивать свой курс под ветер - потому и спаслись (+ помощь эсминцев)
                        Цитата: alicante11
                        Если я правильно понял, поскольку с буржуинского не копенгаген, то два амерских самолета уничтожили какого-то японца в 1943 году

                        Нет.
                        Это пара штурмовиков А-20 "Хэвок", один из которых сбит зенитным огнем во время налета на японские позиции (о. Кокас). Откуда посреди океана взялись сухопутные самолеты??
                        Ответ прост - они прилетели с близлежайшей авиабазы

                        Фотоматериала у меня масса - вот, например, B-25 "Митчелл" бомбит японский конвой
                      16. alicante11 21 июня 2013 14:58
                        Но откуда вдруг взялась ПЛО?


                        Какая разница откуда?
                        Факт остается фактом. И ВПК амерский такой же силой и остается. Поэтому ЗАЧЕМ повторять ошибки, которые уже были совершены? Надо искать другие пути.

                        Невсегда


                        Всегда, не всегда, приведите примеры. Чего зря хвостом стучать?

                        В каком году был заключен договор с Америкой об отказе от использоования СЯС?


                        Дуркуем ?(с).


                        Война была заведомой авантюрой - возможности промышленности США и Японии были НЕСОИЗМЕРИМЫ. На 1 японский корабль амеры отвечали 10. На один японский самолет - сотней.


                        Капитан-очевидность?

                        А Пола Ситивена Далла по этой теме почитать не желаете?


                        Мне хватило Шермана.

                        Там оказался небольшой нюанс - авианосные самолеты заправлялись и пополняли б/к на аэродромах острова Лейте. В результате, авианосцам не пришлось подстраивать свой курс под ветер - потому и спаслись (+ помощь эсминцев)


                        И к чему это? Как это подтверждает силу сухопутной авиации перед морской? То, что с потопленных АВ самолеты спаслись на суше?

                        Это пара штурмовиков А-20 "Хэвок", один из которых сбит зенитным огнем во время налета на японские позиции (о. Кокас). Откуда посреди океана взялись сухопутные самолеты??
                        Ответ прост - они прилетели с близлежайшей авиабазы


                        Да кто спорит-то? Просто ДВА свамолета - по сравнению с семью сотнями 3-го флота - это круто. Кроют как Бог черепаху.
                      17. Kars 21 июня 2013 15:26
                        Цитата: alicante11
                        Но откуда вдруг взялась ПЛО?

                        Какая разница откуда?



                        Ну надо же,похоже на непорочное зачатие))))
                        Цитата: alicante11
                        Мне хватило Шермана.
                        )))))))Неужели всего один источник мудрости?а полмара не читали?
                        Цитата: alicante11
                        к чему это? Как это подтверждает силу сухопутной авиации перед морской? То, что с потопленных АВ самолеты спаслись на суше?

                        Неужели непонятно к чему?А веть все логично как 2+2
                        Цитата: alicante11
                        Да кто спорит-то? Просто ДВА свамолета - по сравнению с семью сотнями 3-го флота - это круто. Кроют как Бог черепаху.

                        С чено вы решили что всего два?Кстате а нафига амеры использовали тактику лягушачьих прыжков?и зачем строили на аталах ВВП для дальних бомберов что бы японию утюжить?когда у них было столько авианосцев?И как СССР смог выйграть войну не имея их?И помогли бы пара тройка авианосцев в 1051-45?
                      18. Avenger711 20 июня 2013 20:06
                        Потрясающий по очевидности ответ, что воевать надо уметь. СССР, кстати, умел и ориентировочно нанес немцам 1,5-1,8 млн потерь только за 41-ый год не имея численного перевеса в реально участвующих в сражениях войсках.

                        Когда вы научитесь считать факторы вместе, а не или-или?

                        Если наклепать десять тысяч самолетов, настроить под них аэродромы, то, возможно, они и смогут отразить вторжение с моря. Но будет ли это дешевле строительства сбалансированного флота? Очень сомневаюсь.


                        Будет. Причем понадобится раз в 10 меньше машин, чтобы отправить все американские посудины на дно, или в доки.
                        Avenger711
                      19. alicante11 21 июня 2013 02:34
                        А расчет можно? в принципе, в Союзе такие расчеты были. И пришли к выводу, по факту существования флота, что флот тоже нужен.
                      20. alicante11 19 июня 2013 15:59
                        по поводу "сбалансированнности", существует такая аксиома - когда у противника многократное численное превосходство, предпочтительно закапываться под землю, закрываться броней и бетоном или прятаться под воду.


                        Об этом вы скажите французам на Линии Мажино, финикам на Линии Маннегрейама, войскам ЮЗФ на укрепрайонах Старой границы, войскам Западного и Резервного фронтов под Вязьмой, морякам Балтфлота на Рижской МАП в ПМВ, морякам 1-ой ТОЭ, которая боялась высунуть нос и Порт-Артура, морякам Ройял Нэви, погибавшим на дрифтерах барража в Ла-Манше и итальянцам, утонувшим при ударах австрийев по Отрантскому барражу. И т.д. и т.п. Глухая оборона - наихудший вариант ведения боевых действий. Врагу надо навязывать бой в невыгодной для него обстановке. Очень хорошим примером может являться атака японским Объединенным флотом амерских амфибийных сил вторжения на Филиппины. Когда японцы малыми силами чуть было не сорвали действия десантных сил противника. Но тут просто тупо не повезло и нервишки сдали. Также прекрасной иллюстрацией активной обороны может явиться сражение за атолл Мидуэй. Примером чрезвычайно успешной активной обороны на суше может являться боевой путь 5-ой армии ЮЗФ в 1941 году, а вот ее гибель как раз и стала возможной после того, как Потапову приказали "зарыться".

                        Это говорит о низкой подготовке пилотов янки, и ни о чем более


                        Это говорит о том, что без господства в воздухе, береговая авиация не может противостоять вражескому флоту.

                        В конце войны японцы пытались использовать против янки авианосцы, но они погибали даже не добравшись до зоны БД. В отличие от подлодок - самая крупная потеря ВМС США по кол-ву жертв: крейсер "Индианаполис", потоплен подлодкой I-58 16 августа 1945 года


                        В конце войны - понятие растяжимое. Единственный из японских АВ, который не добрался до ТВД - это Синано. Но он еще даже не вошел в строй.

                        После Сражения в Филиппинком море японцы уже не пытались применять свои АВ. Даже при отражении десанта на Филиппины, соединение Одзавы было уже только приманкой. А основной удар наносили артиллерийские корабли. Так что я не вижу, где ваше утверждение соответствует действительности.
                      21. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 17:29
                        Цитата: alicante11
                        Об этом вы скажите французам на Линии Мажино, финикам на Линии Маннегрейама

                        Лягушатники сами виноваты
                        Финны дрались достойно - измотали 10-кратного по силам противника и сохранили свою независимость
                        Цитата: alicante11
                        Глухая оборона - наихудший вариант ведения боевых действий.

                        Я все-таки говорил не об обороне, а о классах кораблей
                        Когда за противником численное превосходство - предпочтениительнее использовать высокозащищенные корабли (крейсер/линкор) или скрытные (подлодки). У них есть шанс нанести противнику немалый ущербы, в отличие от авианосцев, КОТОРЫЕ ДОХНУТ ОТ ОДНОЙ БОМБЫ
                        Цитата: alicante11
                        Очень хорошим примером может являться атака японским Объединенным флотом амерских амфибийных сил вторжения на Филиппины. Когда японцы малыми силами чуть было не сорвали действия десантных сил противника

                        Эскадра Куриты шла 3 часа под атаками 500 американских самолетов - и тем не менее, почти все вернулись в родную Японию
                        Страшно представить что бы было, окажись на месте крейсеров авианосцы - погибли бы все
                        Цитата: alicante11
                        Это говорит о том, что без господства в воздухе, береговая авиация не может противостоять вражескому флоту.

                        И что надо делать?)))
                        Цитата: alicante11
                        После Сражения в Филиппинком море японцы уже не пытались применять свои АВ

                        Естественно, они все погибли. В отличие от крейсеров, линкоров и подлодок
                        Цитата: alicante11
                        После Сражения в Филиппинком море японцы уже не пытались применять свои АВ

                        Зато подлодки применялись до конца войны
                      22. alicante11 20 июня 2013 11:41
                        Лягушатники сами виноваты
                        Финны дрались достойно - измотали 10-кратного по силам противника и сохранили свою независимость


                        Кто виноват, кто не виноват - это детский сад, извините.
                        А теперь открываем хотя бы Вики и смотрим соотношение сил на начало войны.
                        Личный состав 1:1,6 по орудиям и пулеметам 1:5,4. Тотальное превосходство только по самолетам и танкам. Что, как показали и последующие события 41-го года, не гарантирует успеха. Без создания достаточного превосходства в живой силе. Тем более, что в лесистой местности и в условиях бездорожья, танки играют очень малую роль, а самолеты сильно снижают свою эффективность.
                        Кстати, наиболее впечатляющих успехов финики как раз добились при ведении маневренной войны, а не сидением в обороне.
                        А по поводу "защитили независимость" - это даже не смешно. Не нужна была эта "финикия" Сталину.

                        Я все-таки говорил не об обороне, а о классах кораблей


                        А, ну так это уже другой вопрос. Просто и авианосцы можно тоже делать бронированные, англы, например, этим заморачивались. А вот амерам не хотелось после каждого боя чинить броню на полетной палубе. Лучше было перестелить легкую полетную палубу. Но и амеры были не плохо бронированы. Например, Лексингтоны сохранили значительное количество брони при переделке из линейных крейсеров. Да и эссексы тоже имели внутренне бронирование. Кстати, ни один их них, наверное, благодаря этому, и не погиб. В отличие от небронированных индепенденсий. Картонными были только японские АВ. Кстати, Лексингтну броня не помогла. Да и не много попаданий понадобилось, чтобы отправить его на покой. Равно как не помогла броня и Мусаси, которого завалили во время атаки Куриты. Как не помогла она и его корешшипу Ямато, когда его затоптали под Окинавой. Ну а ранее Рипалсу и ПОУ. Так что тоже не панацея.

                        И что надо делать?)))


                        Создавать сбалансированный флот. О чем я написал в своих постах.

                        Естественно, они все погибли. В отличие от крейсеров, линкоров и подлодок


                        Ну, не все, часть малых АВ добили уже во врермя бомбардировок Японии. Но я имею в виду все-таки, сражение, где погиб Тайхо. после него у японцев еще были АВ, но в ударе по десанту японцы задействовали в основном артиллерийские корабли. Поскольку на все оставшиеся АВ у них было более 150 самолетов с недоученными экипажами.

                        Зато подлодки применялись до конца войны


                        Потому что их сложнее обнаружить, нежели АВ :).
                      23. SWEET_SIXTEEN 20 июня 2013 17:45
                        Цитата: alicante11
                        А вот амерам не хотелось после каждого боя чинить броню на полетной палубе

                        Пробоины в полетной палубе - это ерунда
                        плохо, когда горят 30 стояших на палубе заправленных самолетов

                        Авианосец специфическое средство. Ввиду минимальной боевой стойкости годится только для "набеговых операций" (Цейлон, Перл-Харбор, рейд на Токио) - там, где шанс попасть под ответный огонь минимален

                        В тяжелых наступательных боях (Филлиппины, Окинава) - там, где шанс попасть под удар противника высок, авианосцы несут тяжелые потери

                        В оборонительных боях, при многократном превосходстве противника они гибнут, как карточные домики, не успевая нанести противники хоть сколь-нибудь серьезный ущерб

                        АВ НЕ ГОДИТСЯ ДЛЯ ОБОРОНЫ
                        Цитата: alicante11
                        Зато подлодки применялись до конца войны
                        Потому что их сложнее обнаружить, нежели АВ :).

                        В том и вся фишка. В условиях господства противника на море и в воздухе лучше всего действуют подлодки
                        Цитата: alicante11
                        Просто и авианосцы можно тоже делать бронированные, англы, например, этим заморачивались.

                        Для авианосца броня не имеет никакого значения. Заправленные самолеты на полетной палубе остаются незащищенными

                        Сгоревшие руины - всего лишь британский "бронированный" авианосец "Индомитэйбл", штурм Окинавы, 1945 г.
                      24. Delta 20 июня 2013 18:07
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Сгоревшие руины - всего лишь британский "бронированный" авианосец "Индомитэйбл", штурм Окинавы, 1945 г.


                        фальсификатор. Сгоревшие руины - надстройки, которые есть у ЛЮБОГО корабля. Бронированная полетная палуба означала, что корабль очень легко привести в боеспособное состояние, убрав сгоревшие самолеты. Что означает способность поднимать в воздух свое авиакрыло - главная задача авианосца была бы выполнена. А значит броня свою роль играла. Уничтожить ВСЕ самолеты авианосца - задача нелегкая и такое удавалось крайне редко. Кроме того, если авианосец не один, то уцелевшие самолеты поврежденного авианосца могут использоваться с других авианосцев (как это было на Тихом океане), даже если использовать небронированные авианосцы
                      25. SWEET_SIXTEEN 20 июня 2013 23:10
                        Цитата: Delta
                        фальсификатор

                        Ты захотел снова опозориться?

                        Если не нравится HMS Indomitable, вот другой пример:

                        В тот же день, 4 мая 1945 года камикадзе атаковал британский однотипный HMS Formidable. Удар камикадзе и последующие взрывы авиабомб, подвещенных под крыльями готовых к вылету самолетов, пробили 6-метровую дыру в бронированной полетной палубе. В огне сгорело 11 самолетов; 8 погибших, 51 раненый. Авианосец вышел из строя на 5 часов, потеряв скорость, все радары и возможность принимать и отправлять самолеты
                        Цитата: Delta
                        Что означает способность поднимать в воздух свое авиакрыло - главная задача авианосца была бы выполнена.

                        Но она не была выполнена, вот в чем фишка)))
                        "Формидебл" полностью потерял боеспособность в разгар боя
                        Цитата: Delta
                        корабль очень легко привести в боеспособное состояние, убрав сгоревшие самолеты

                        Твои фантазии не имеют отношения к реальности

                        После второго удара камикадзе, 9 мая, на "Формидебле" осталось лишь 15 целых самолетов (или ты думал, сгоревшая авиатехника воскресает, как в сказке?)
                        Искалеченный корабль покинул зону боевых действий
                        Вместе с ним на четырехмесячный ремонт ушел его близнец "Илластриес", также покалеченный камикадзе
                        Цитата: Delta
                        корабль очень легко привести в боеспособное состояние, убрав сгоревшие самолеты

                        сам придумал?

                        борьба с пожаром на палубе "Формидебла", 4.05.1945, у о. Окинава
                      26. Delta 20 июня 2013 23:53
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ты захотел снова опозориться?

                        ну не я же говорю о торпедных аппаратах, расположенных ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО ПРОДОЛЬНОЙ ОСИ подлодки. И не я размещаю фото авианосца с креном на правый борт, а пишу о крене на левый. Дальше перечислять? так что кто тут позорится из темы в тему - видно и так)))

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Удар камикадзе и последующие взрывы авиабомб, подвещенных под крыльями готовых к вылету самолетов, пробили 6-метровую дыру в бронированной полетной палубе.

                        я не говорил о том, что существует броня, которую ничем не пробить. И на старуху бывает проруха. Но твой пример как раз не понравился, ибо там палуба была не пробита. Если хочешь доказывать - приводи примеры ПРОБИТОЙ брони сразу

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Цитата: Delta
                        корабль очень легко привести в боеспособное состояние, убрав сгоревшие самолеты

                        Твои фантазии не имеют отношения к реальности


                        ну да, и "Энтерпрайз", чуть ли не полностью сгоревший не отремонтировали за несколько суток. А на нем не самолеты сгорели, его впору списывать на слом было. Вот и реальность.


                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        сам придумал?

                        куда мне до тебя в фантазиях)))
                      27. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 01:30
                        Цитата: Delta
                        ну не я же говорю о торпедных аппаратах, расположенных ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО ПРОДОЛЬНОЙ ОСИ подлодки. И не я размещаю фото авианосца с креном на правый борт, а пишу о крене на левый. Дальше перечислять?

                        Можешь перечислять
                        когда своего ума нет - остается искать опечатки в чужих текстах
                        Цитата: Delta
                        ну да, и "Энтерпрайз", чуть ли не полностью сгоревший не отремонтировали за несколько суток.

                        пожар произошел 14 января 1969 года в 70 милях у побережья гавайев, Энтерпрайз срочно вернулся в Перл-Харбор на ремонт
                        Дыры экстренно залатали, и 11 марта того же года корабль вышел в боевой поход к Вьетнаму
                        Характерно, что авария не прошла даром - 12 августа 1969 года Энтерпрайз встал на настоящий ремонт в док, продлившийся до 1971 года
                        Цитата: Delta
                        я не говорил о том, что существует броня, которую ничем не пробить. И на старуху бывает проруха

                        увы, бронированные полетные палубы повреждались даже простыми средствами

                        Тот же "Индомитейбл" получил немецкую 500 кг бомбу и полгода лечился в США. Вот, кстати, последствия того попадания (12 августа 1942 года):
                      28. alicante11 21 июня 2013 02:45
                        Характерно, что авария не прошла даром - 12 августа 1969 года Энтерпрайз встал на настоящий ремонт в док, продлившийся до 1971 года


                        От этого японцам, наверное, очень и очень. Ну просто ОЧЕНЬ полегчало в ... 1969 году.
                      29. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 02:54
                        Цитата: alicante11
                        От этого японцам, наверное, очень и очень. Ну просто ОЧЕНЬ полегчало в ... 1969 году.

                        Речь шла о катастрофе на атомном CVN-65 Enterprise. причем здесь японцы?
                      30. alicante11 21 июня 2013 07:38
                        Тьфу, это называется очередной увод в сторону? Делко увели, аж на 20-25 лет.
                      31. Delta 21 июня 2013 10:25
                        Цитата: alicante11
                        Тьфу, это называется очередной увод в сторону? Делко увели, аж на 20-25 лет.


                        этот эпизод ему (умному) неизвестен. Надо будет поискать книгу, процитировать что ли
                      32. Delta 21 июня 2013 10:24
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Можешь перечислять
                        когда своего ума нет - остается искать опечатки в чужих текстах

                        ну да, у тебя ума побольше - книжек накопировать и собственных больных измышлений к ним накомментировать))) если б опечатки - речи бы о них не было. Я уже промолчал о "текущих" в тропиках подлодках. Тоже опечатка, ага.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        пожар произошел 14 января 1969 года в 70 милях у побережья гавайев, Энтерпрайз срочно вернулся в Перл-Харбор на ремонт
                        Дыры экстренно залатали, и 11 марта того же года корабль вышел в боевой поход к Вьетнаму
                        Характерно, что авария не прошла даром - 12 августа 1969 года Энтерпрайз встал на настоящий ремонт в док, продлившийся до 1971 года


                        понятно, что не прошел даром. Но при этом свою функцию этот авианосец выполнил. Ты, кстати еще забыл про "Энтерпрайз" времен Второй мировой, который так же быстро залатали (ибо только он мог собой закрыть в тот период дыры) и он вступил в строй, хотя по-хорошему его бы на слом надо было пускать. Забыл?
                      33. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 12:00
                        Цитата: Delta
                        Но при этом свою функцию этот авианосец выполнил

                        Да, янки взяли на понт весь мир.
                        Заслуга американской науки - создать корабль с ЯСУ и радарами с ФАР в начале 60-х было настоящим шедевром.

                        С военной точки зрения - обычное барахло. Дажа рассказывать не о чем - несколько раз ходил к Вьетнаму и Ирану. И всякий раз выглядел жалко

                        Впрочем, ВМФ СССР более впечатлил атомный "Лонг Бич" - началось изучение возможности создания крейсеров с ЯСУ
                        Цитата: Delta
                        Ты, кстати еще забыл про "Энтерпрайз" времен Второй мировой, который так же быстро залатали

                        Это уже американская промышленность - янки умели строить пароход за 4 дня

                        Ты направсно пытаешся доказать высокую живучесть АВ. статистика свидетельствуетоб обратном - никакой стойкости у них нет. Пара мелких бомб - и АВ приходит крышка.
                      34. Delta 21 июня 2013 12:21
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ты направсно пытаешся доказать высокую живучесть АВ. статистика свидетельствуетоб обратном - никакой стойкости у них нет. Пара мелких бомб - и АВ приходит крышка.

                        ты напрасно пытаешься доказать обратное. Особенно учитывая пример, который я привел. А "крышка" может быть ЛЮБОМУ кораблю при попадании даже одной бомбы или торпеды. И таких случаев немеряно. Одни линкоры вспомнить. Уж на что забронированы были, а и то были случаи гибели от ОДНОЙ торпеды. Чем должен быть лучше авианосец? это все-таки тоже корабль
                      35. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 12:45
                        Торпеды - это другое. Подводный взрыв пары сотен кг торпекса + повреждения в подводной части - действительно опасная ситуация

                        Я не смог найти случаев, чтобы тяжелые крейсера и ЛК дохли от одной бомбы малого калибра ("аризону" в пример можно не приводить, в Перл-Харборе флот стоял со "спущенными штанами" и распахнутыми люками) - обычно бронированные артиллерийские корабли ВМВ не обращали внимания на взрывы бомб калибром меньше 500 кг
                      36. Delta 21 июня 2013 13:04
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        "аризону" в пример можно не приводить

                        да у тебя все "не в счет", если против твоей концепции)) Как бы ни стояли - результат налицо. Да по поводу торпед - что же одни выдерживали их чуть не десяток, а другие от одной тонули аж бегом? кстати, что ж твоя избирательная память не помнит про АВ "Йорктаун"? он получил ЕМНИП две торпеды и как минимум одну бомбу. И после этого еще долго оставался на плаву, к удивлению тех, кто его поспешил оставить. И если бы не 4 торпеды японской подлодки, его бы спасли. Савсэм картонный, ага
                      37. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 13:57
                        Цитата: Delta
                        да у тебя все "не в счет", если против твоей концепции)) Как бы ни стояли - результат налицо.

                        Нет, конечно примеры гибели ЛК от одного-двух попаданий есть. Другое дело, что они тебе ничего не дают - ЛК погибали не от обычных бомб ("Фриц-Х" или переделаных под бомбы 356 мм снарядов массой 800 кг). Ничего похожего на гибель Кага или Акаги
                        Цитата: Delta
                        АВ "Йорктаун"? он получил ЕМНИП две торпеды и как минимум одну бомбу

                        Торпеды - не в счет, мы говорим лишь о бомбах
                        Торпеды одинаково губительны для ЛЮБОГО корабля

                        Йорктаун получил три бомбы, но через пару часов смог снова поднимать самолеты. Причина проста - во время атаки на нем было мало самолетов (более половины авиакрыла погибло в боях)
                        Цитата: Delta
                        И если бы не 4 торпеды японской подлодки, его бы спасли.

                        Экипаж покинул Йорктаун сразу после первой торпедной атаки (пожары, крен 26 градусов)

                        АВ дрейфовал сутки, пока не выянилось, что японцы бежали и его можно отбуксировать
                      38. alicante11 21 июня 2013 02:42
                        Пробоины в полетной палубе - это ерунда
                        плохо, когда горят 30 стояших на палубе заправленных самолетов


                        Ну, амеры извращались с "несгораемыми" перегородками, системами пожаротушения. И т.д и т.п. И я их понимаю. Им ведь на экипаж напоевать, который будет гибнуть, бабы новых нарожают. А вот АВ что так выходит из строя, что при поражении бронированной палубы без возгорания в ангаре. А чинить гораздо быстрее в первом случае. Сами сказали.

                        В оборонительных боях, при многократном превосходстве противника они гибнут, как карточные домики, не успевая нанести противники хоть сколь-нибудь серьезный ущерб


                        Еще раз. Если понимать оборону, как встречное сражение, или стояние в порту и выпуск самолетов с береговых аэродромов, - да. А если наносить удары по флангам и тылам противника и распылять его силы - НЕТ!

                        В том и вся фишка. В условиях господства противника на море и в воздухе лучше всего действуют подлодки


                        Вот только ни на что они не повлияли. также как и АВ и ЛК. Так что говорить об их эффективности не приходится.

                        Сгоревшие руины - всего лишь британский "бронированный" авианосец "Индомитэйбл", штурм Окинавы, 1945 г.


                        Руины, конечно же, красивые. Вот только не "сгорревшие". Пущен на слом в 1955 году. Вот как-то так-с. И опять мимо.
                      39. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 03:52
                        Цитата: alicante11
                        Еще раз. Если понимать оборону, как встречное сражение, или стояние в порту и выпуск самолетов с береговых аэродромов

                        Оборона начинается там, где ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ИНИЦИАТИВА. В условиях, когда приходится отбивать атаки противника, авианосец превращается в легковоспламенимую мишень с минимальной боевой стойкостью.

                        У японцев ситуация усугублялась численным превосходством янки
                        Цитата: alicante11
                        Ну, амеры извращались с "несгораемыми" перегородками, системами пожаротушения

                        Помогло?
                        В 1966 году "Орискани" едва не сгорел от СИГНАЛЬНОЙ РАКЕТЫ - корабль потерял всю стоявшую в ангаре авиацию и 44 моряка
                        Цитата: alicante11
                        А вот АВ что так выходит из строя, что при поражении бронированной палубы без возгорания в ангаре

                        Без брони ему вообще хана - сдохнет от бомбы мелкого калибра, как это сделал авианосец "Принстон" (CVL-23)
                        Цитата: alicante11
                        А чинить гораздо быстрее в первом случае

                        Это фантазия. В любом случае потребуется долговременный ремонт на СРЗ

                        Повреждения авианосца "Интерпид" у Окинавы (ударный типа "Эссекс"). Слабо починить в открытом море?)) Янки тоже оказалось слабо - через четыре дня корабль прибыл в Сан-Франциско на месячный ремонт
                      40. alicante11 21 июня 2013 15:12
                        Оборона начинается там, где ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ИНИЦИАТИВА. В условиях, когда приходится отбивать атаки противника, авианосец превращается в легковоспламенимую мишень с минимальной боевой стойкостью.


                        Простите, но вы городите чушь. Утратив инициативу необходимо не обороняться, а перехватывать ее. Или отступать, если сделать это пока не возможно. Прекрасным примером являются бои лета 1941 года.
                        Тактически внезапный удар фашистов позволил им взять инициативу. Которую наши пытались в приграничном сражении вернуть при помощи контратак мехкорпусами. Но неудачно, на то были причины. После чего произвели стратегическое отступление. Затем была еще одна попытка перехватить инициативу во время Смоленского сражения. Что, кстати, почти удалось. ГА Центр была остановлена и наши войска вели наступательные бои. Но немцы опять смогли перехватить инициативу, нанеся удар по Юго-Западному фронту, который находился в жесткой обороне по Днепру. После чего наши войска перешли к жесткой обороне, приведшей к катастрофе под Вязьмой и прорыву противника к Москве в ходе нового стратегического отступления, во время которого наши смогли найти возможность вновь перехватить инициативу и нанести удары под Ростовом и Москвой.
                        И вот посмотрите. Везде, где тупо оборонялись - катастрофа. Киевский котел и Вяземский (а еще был брянский) - самые большие котлы. А стратегические отступления с перехватом инициативы, позволяло остановить противника (Смоленское сражение) или даже перейти в контрнаступление (Москва, Ростов).

                        Помогло?
                        В 1966 году "Орискани" едва не сгорел от СИГНАЛЬНОЙ РАКЕТЫ - корабль потерял всю стоявшую в ангаре авиацию и 44 моряка


                        А к чему это? Я же сказал, что "извращались".

                        Без брони ему вообще хана - сдохнет от бомбы мелкого калибра, как это сделал авианосец "Принстон" (CVL-23)


                        По-моему, вы мазохист :).
                        Я же указывал, что у Эссексов (не говоря уже о лексингтоне и саратоге), бронирование вполне себе было. Только небыло бронированной полетной палубы. Вот и все.
                      41. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 17:40
                        Цитата: alicante11
                        Утратив инициативу необходимо не обороняться, а перехватывать ее

                        Слова и ничего более
                        Цитата: alicante11
                        Затем была еще одна попытка перехватить инициативу во время Смоленского сражения

                        зачем вы приводите в пример сухопутные сражения?
                        тем более, равных по силе противников
                        Цитата: alicante11
                        В 1966 году "Орискани" едва не сгорел от СИГНАЛЬНОЙ РАКЕТЫ - корабль потерял всю стоявшую в ангаре авиацию и 44 моряка
                        А к чему это?

                        Констатация факта. Никакими мерами живучесть Ав не повысить - он мождет сдохуть от одной мелкой бомбы или ракетки "Зуни"
                        Цитата: alicante11
                        Я же указывал, что у Эссексов (не говоря уже о лексингтоне и саратоге), бронирование вполне себе было. Только небыло бронированной полетной палубы

                        У Эссекса был тощий горизонтальный пояс - совершенно бесполезный в реальных сражениях
                      42. Avenger711 20 июня 2013 20:23
                        Я бы не недооценивал броню, Линкоры отправились на дно после столь тяжелых повреждений, которые корабль вроде того же "Петра Великого" не выдержит в принципе. Многие виды оружия, вроде "экзоцета", которые в войнах второй половины 20-го века отправляли на дно с одного попадания фрегаты и эсминцы о броню "Айовы" просто расколются без особых повреждений. 50к тонн водоизмещения это серьезно, можно иметь на борту сотни миллиметров броневой стали, противоторпедную защиту, отличный госпиталь, кинотеатр, и бордель. Тут надо оружие помощнее, вроде ЗМ-80 "Москит", но его уже на каждый самолетик не подвесишь.
                        Avenger711
                      43. Avenger711 20 июня 2013 20:17
                        Финны дрались достойно - измотали 10-кратного по силам противника и сохранили свою независимость


                        Чушь собачья, соотношение сил на начало войны было почти 1:1, как только соотношение сил было доведено до 3:1, все доты были просто раздолбаны артиллерией и финны побежали сдаваться. Основные потери у РККА пришлись на выполнявшие обходы по лесам части, где не оказалось решительных командиров. При этом даже в таких условиях тонны оружия и патронов позволяли держаться. Сами по себе финские потери вполне могут быть равны советским, артиллерия ведь шутить не любит.
                        Avenger711
                      44. Avenger711 20 июня 2013 20:11
                        Это говорит о том, что без господства в воздухе, береговая авиация не может противостоять вражескому флоту.


                        А ничего, что завоевание господства в воздухе и входит в основную задачу авиации, причем любой, хоть сухопутной, хоть палубной. И если она не сведет вражеское присутствие в воздухе к незначительному, то ей просто не до кораблей будет, а в современных условиях, когда истребители могу составлять 100% ВВС тем более.
                        Avenger711
                      45. alicante11 21 июня 2013 15:15
                        Дык, конечно, только свитсикстин этого не понимает.
                        Или, может быть, думает, что у нас есть возможность завоевать господство в воздухе при помощи сухопутной авиации.
                      46. старик54 19 июня 2013 17:04
                        Цитата: alicante11
                        Второе - ни разу войны не выигрывались ПЛ. Две попытки немцев провалились с треском.

                        нихрена себе "провалились с треском"!!:)) Британию, мировую державу №1 перед 2-ой МВ буквально раком поставили одними только ДПЛ, причём так, что Черчиль реально об мире с Гитлером подумывал, т.к. противопоставить ему им было не чего! США немецкие Пл очень сильно нагнули. Учите "матчасть" уважаемый! А войну немцы не на море проиграли, т.е. не ПЛ их, а просто в Берлин в 1945 Т-34 с пехотой приехали и тему прикрыли! Странно, что в школе это не проходли что-ли?
                      47. Delta 19 июня 2013 18:01
                        Цитата: старик54
                        А войну немцы не на море проиграли, т.е. не ПЛ их, а просто в Берлин в 1945 Т-34 с пехотой приехали и тему прикрыли!


                        войну на море немцы проиграли еще в 42-м. Задолго до прибытия Т-34 в Берлин. И в основном из-за развития англичанами ПЛО. Это по воспоминаниям Деница, Кречмера, Вернера, Винтера и многих других. А также из воспоминаний английских надводников.
                      48. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 18:10
                        Цитата: Delta
                        войну на море немцы проиграли еще в 42-м.

                        старанно, на это время пришелся пик потерь союзников


                        Впрочем, никакой загадки здесь нет - янки строили свои "Либерти" быстрее, чем немцы могли их топить + Либерейторы морской патрульной авиации, коих янки строили тысячами

                        Битву за Атлантику выиграла ПРОМЫШЛЕННОСТЬ США
                      49. Delta 19 июня 2013 18:25
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        старанно, на это время пришелся пик потерь союзников


                        ничего странного. Потери союзников были высоки, а умения топить лодки как раз прибавилось, в купе с развитием техники обнаружения подлодок и их уничтожения. Что и сказалось в дальнейшем. Так что как раз переломным был именно 42-й год. И США в тот момент, кстати Атлантикой не занимались фактически.
                      50. Avenger711 20 июня 2013 20:24
                        Ну так тогда и выиграли, когда был момент наибольшего напряжения сил в войне. На него приходятся и наибольшие потери.
                        Avenger711
                      51. старик54 20 июня 2013 12:15
                        Цитата: Delta
                        войну на море немцы проиграли еще в 42-м. Задолго до прибытия Т-34 в Берлин. И в основном из-за развития англичанами ПЛО. Это по воспоминаниям Деница, Кречмера, Вернера, Винтера и многих других. А также из воспоминаний английских надводников.

                        Да бред там на 50%, тем более воспоминаниям их особо верить не стоит, т.к. изданы они уже после 45-го, т.е. в условиях окупационного режима англосаксов в Западной Германии, а многие мемуары вообще в США и Британии издввались! Чего там ещё могли разрешить издать то?:)
                        А про воспоминания английских подводников вообще смех. Чего они знать то могут о немецких коллегах? И чего они сами натопили за 6 лет войны?:)
                        в 42-м году действительно произошёл значительный перелом в битве за Атлантику, не спорю. Но это был не проигрыш немцев, а следствие приминения новых тактик в англосаксонской ПЛО, подключение ИБА бритов для борьбы с ПЛ, ряд технических новинок по обноружению ПЛ, использование РЛС воздушного базирования. Немцам банально нехватало своей ИА для прикрытия мест базирования ПЛ в северо-западной Франции, т.к они вели войну на 2 фронта, что есть их главный стратегический просчёт! А вот в сентябре 1939 у крейсмарин было 57 ПЛ в строю и как они ими бритов отымели, а?:))
                        А Вы вкурсе, любезный, что у них с середины 44-го начали поступать ПЛ нвого поколения, XXI и XXIII проектов, при насыщении которыми флота (и при отсутствии восточного фронта) я бы на англосаксов совсем не поставил бы! Им просто нехватило времени, рано они войну начали!
                      52. Delta 20 июня 2013 18:13
                        Цитата: старик54
                        А про воспоминания английских подводников вообще смех. Чего они знать то могут о немецких коллегах? И чего они сами натопили за 6 лет войны?:)


                        вы хоть читайте внимательней. Я говорил об английских НАДводниках, топивших немецкие лодки

                        Цитата: старик54
                        А вот в сентябре 1939 у крейсмарин было 57 ПЛ в строю и как они ими бритов отымели, а?:))


                        а это, собственно, к чему? да, было. Это как раз показатель того, что британцы свою ПЛО держали на уровне Первой мировой, когда с подлодками еще совершенно не умели бороться. К 41-му году подлодок у немцев было гораздо больше, а топили их уже чуть ли не больше, чем их успевали строить


                        Цитата: старик54
                        А Вы вкурсе, любезный, что у них с середины 44-го начали поступать ПЛ нвого поколения, XXI и XXIII проектов, при насыщении которыми флота (и при отсутствии восточного фронта) я бы на англосаксов совсем не поставил бы! Им просто нехватило времени, рано они войну начали!


                        я как раз не отрицаю того, что немцы вполне могли выиграть подводную войну, если бы не втянулись в войну с СССР и США. Блокада была почти полная. Если мне не изменяет память, то был в Британии момент, когда некоторых припасов оставалось на месяц-два. И все из-за подлодок.
                      53. alicante11 20 июня 2013 13:04
                        Это кто вам такую глупость сказал? Посмотрите потопленный тоннаж по месяцам и годам. Есть данные и по ПМВ и по ВМВ. После пика, шел катастрофический спад.
                        Возвращаю ваш совет вам. Учите матчасть.

                        Есть, конечно, мнение, что немецкие вундервафли в области подводного флота последних лет войны могли опять изменить соотношение сил. Но... это только мнение.

                        Да, забыл, на счет пехоты и Т-34 в Берлине. Полностью согласен. Только и войну на море немцы тоже проиграли с треском.
                      54. Misantrop 20 июня 2013 20:49
                        Цитата: alicante11
                        Есть, конечно, мнение, что немецкие вундервафли в области подводного флота последних лет войны могли опять изменить соотношение сил. Но... это только мнение.

                        613 проект, до недавнего времени еще стоявший на вооружении, был как раз тем самым немецким 21W... Если бы они массово (как планировалось) пошли в море, то в Атлантике многим стало бы неуютно...
                        Misantrop
                      55. alicante11 21 июня 2013 02:47
                        Ну, я и говорю, что есть такое мнение. и ТТХ звучат очень угрожающе. Но... танки в Берлине сильнее чем любые немецкие ПЛ в Киле :).
      2. Gromila78 18 июня 2013 22:14
        Интересно, а шельф тоже в пределе 12 мильной зоны recourse
        Gromila78
        1. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 00:33
          Цитата: Gromila78
          Интересно, а шельф тоже в пределе 12 мильной зоны

          Самолет морской противолодочной/патрульной авиации Ил-38
          1. alicante11 19 июня 2013 08:18
            Которого с удовольствием снесут палубные истребители. Или даже ПВО крупных кораблей.
            1. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 14:10
              Цитата: alicante11
              Которого с удовольствием снесут палубные истребители. Или даже ПВО крупных кораблей.

              Но , как видите, не снесли - летает спокойно над авианосцем))
              1. alicante11 19 июня 2013 15:59
                Ну, да, просто войны нету.
                1. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 17:16
                  Цитата: alicante11
                  Ну, да, просто войны нету.

                  В этом и вся фишка

                  Янки не тронут Ил-38, пока у россии есть СЯС
                  1. Avenger711 20 июня 2013 20:29
                    Ничего подобного. Прямые бои между самолетами СССР и США происходили многократно, и лишь появление ЗРК выгнало янки из советского неба. Плюс разного рода нелепые инциденты, которые потом улаживались. Сбивать каждый противолодочник приблизившийся к авианосцу янки не станут. Потренируются в перехвате, но убедившись, что угрозы нет, отстанут.
                    Avenger711
                    1. Misantrop 20 июня 2013 20:51
                      Цитата: Avenger711
                      убедившись, что угрозы нет, отстанут.

                      Просто "отожмут" в сторону, сбивать вовсе не обязательно
                      Misantrop
                      1. SWEET_SIXTEEN 20 июня 2013 23:15
                        Цитата: Misantrop
                        Просто "отожмут" в сторону

                        Отожмут - он снова вернется))

                        Хотя "отожмут" - из разряда флотских баек, янки этим не занимались - слишком опасный пилотаж и бессмысленный риск
                      2. Misantrop 20 июня 2013 23:27
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        янки этим не занимались - слишком опасный пилотаж и бессмысленный риск
                        Даже фотографии показывали, когда Ту-16 послали авианосец крупным планом заснять в северной Атлантике. Тогда навстречу взлетела пара, сначала один отжимал сбоку, а второй становился снизу, закрывая своим фюзеляжем линзы штатной фотооптики. А потом, видимо, они получили добро на съемку, так что начали прижимать с боков/сверху, выводя наш Ту-16 четко на авианосец (говорили, какой именно, но уже не вспомню точно). А когда вышли на курс, жестами из кабин показали, чтобы снимал. Снимки получились шикарные, я их в штабе дивизии видел через несколько лет. Случай этот тогда довольно шумный получился, так как на всю это "акробатику" истратили много топлива и пришлось обратно идти по прямой через Скандинавию.
                        Misantrop
                      3. SWEET_SIXTEEN 20 июня 2013 23:40
                        Цитата: Misantrop
                        Снимки получились шикарные, я их в штабе дивизии видел через несколько лет

                        Что и требовалось доказать))

                        По поводу полетов - обычно "Фантомы" просто сопровождали морских разведчиков
                      4. Misantrop 21 июня 2013 00:05
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        По поводу полетов - обычно "Фантомы" просто сопровождали морских разведчиков

                        Сопровождали почти всегда, но и отжимали частенько. Скажем так, и те, и другие нередко нарушали режим безопасности. Кто из хулиганства, кто - по приказу. Отец всю службу в морских ракетоносцах прослужил, так что рассказывал много...
                        Misantrop
  6. Zhuchok 18 июня 2013 09:54
    И еще: вот создалась опасная ситуация вокруг Сирии, и мы решили поставить оружие ее законному правительству для защиты от внешней агрессии. Как мы будем это оружие поставлять? Именно с помощью БДК, но им нужен сильный эскорт, а для эскорта кораблей почти нет - все устарели. Вот и нужны сейчас позарез эсминцы и фрегаты.
    Zhuchok
  7. SOZIN2013 18 июня 2013 09:57
    Глупый вопрос, зачем России флот? Зачем человеку ноги?
    SOZIN2013
    1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 11:34
      Сравнение в высшей степени некорректно
      У ног есть четкая функция
      У ВМФ России такого, при всем желании, не найти (спецоружие: РПКСН и "Булава" не в счет)
      1. alicante11 18 июня 2013 13:06
        Чтобы всякие дураки задавали этот вопрос :) (с)
      2. Misantrop 18 июня 2013 16:16
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        У ног есть четкая функция
        У ВМФ России такого, при всем желании,

        Нет функции? А если вспомнить, что то, что утоплено неподалеку от своей базы, уже всяко не придет пакостить к берегам России. Не аргумент? Береговая авиация - штука хорошая. Вот только когда есть не только она, но и система ее базирования. С этим у РФ сейчас все шоколадно? И сколько самолетовылетов придется на километр северной границы?
        Misantrop
        1. Avenger711 20 июня 2013 20:30
          А флот решит проблемы северных границ, где на 1000 км одни льды, и катапультные авианосцы вообще не действуют из-за обледенения палубы.
          Avenger711
      3. Gromila78 18 июня 2013 22:25
        Некоторые обходятся и без головы, судя по всему. Для справки 2/3 мировых перевозок приходятся на море. Амеры используют свой флот для защиты своих экономических интересов и проецирования силы. Кто владеет морем - владеет миром. России для защиты своих интересов нужен океанский флот. Вспомните даже Испанию 36-39 года, когда хотели помочь, но не могли, а Германия и Италия фактически установили блокаду.
        Gromila78
        1. Avenger711 20 июня 2013 20:31
          И как рз поэтому Россия может стать мостом между Европой и Китаем. По прямой. Без плаванья вокруг Индии и в Зондском архипелаге.
          Avenger711
    2. Setrac 19 июня 2013 03:36
      Цитата: SOZIN2013
      Глупый вопрос, зачем России флот? Зачем человеку ноги?

      задам ещё один "глупый" вопрос - зачем человеку рыбий хвост?
      Ноги - это железная дорога, а не флот.
      1. Misantrop 20 июня 2013 20:55
        Цитата: Setrac
        Ноги - это железная дорога, а не флот.
        Интересная анатомия, ноги - внутри туловища... belay lol Вы и до США собрались на поезде доехать? Дабы объяснить этим ребятам, что они не правы, пачками отправляя свои АУГ в Тихий и Атлантику lol
        Misantrop
  8. Kovrovsky 18 июня 2013 10:24
    Цитата: SOZIN2013
    Глупый вопрос, зачем России флот? Зачем человеку ноги?

    Один из двух союзников России. Второй - армия.
    Kovrovsky
  9. Per se. 18 июня 2013 10:30
    Очередная, талантливая провокация автора. Наш дом, - степь, наше "море", - реки и озёра... Короче, всё в прошлом, прибрежная жизнь, забудьте тягаться с морскими державами, хотя, Китай и Индия здесь не комплексуют. Если Вы, Олег, вспоминаете Николая Оттовича фон Эссен, полезно вспомнить, как он, став командиром эскадренного броненосца "Севастополь", готовился к одиночному прорыву из уже обреченного Порт-Артура, на соединение со 2 Тихоокеанской эскадрой. Эссен, сторонник адмирала Макарова, не представлял России без океанского флота, а если выдергивать фразы из истории, так можно что угодно цитировать, для подкрепления своих умозаключений. Дальние походы нужны, это ни только демонстрация флага, но и боевая учеба. Порядок, просто, надо в стране наводить, с ворами и бандитами заканчивать, добрых американских советчиков посылать на три знака, тогда и флот возродиться. За раззадоривание темы +.
    1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 11:31
      Цитата: Per se.
      забудьте тягаться с морскими державами, хотя, Китай и Индия здесь не комплексуют

      Замечательные примеры)))

      Индонезия - государство на 1000 островах посреди океана

      Китай - имеет серьезные разногласия с Тайванем. Регулярно бодается с Японией из-за клочков суши в океане (Китай имеет право заниматься такими "глупостями" - у него помимо флота есть первая в мире экономика)
      Цитата: Per se.
      Эссен, сторонник адмирала Макарова, не представлял России без океанского флота

      Представляй-не представлялй - никакого океанского флота в 1914 году у России не было. Отсталая царская промышленность продула битву за море, вместе со своей единственной заморской колонией - Порт-Артуром

      За все время существования России, русский (советкий)океанский флот существовал всего 30 лет - с 1960 по 1990 гг. Но, согласитесь, это было неспроста - в те времена Союз РЕАЛЬНО боролся за мировое господство, имел супер-промышленность и задач у флота было ого-го
      Цитата: Per se.
      Дальние походы нужны, это ни только демонстрация флага, но и боевая учеба

      Учиться чему?))
      Воевать на сужих берегах Россия не собирается и не планирует
      А без этого крупный и многочисленный ВМФ теряет смысл
      1. Per se. 18 июня 2013 13:06
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Индонезия - государство на 1000 островах посреди океана
        Вы, конечно, в курсе, что протяженность береговой линии Российской Федерации составляет 37653 километра, а у наших "братьев по оружию", США, 19924 километра? И, Вы ещё называете Россию "сухопутной" державой, да, полноте... У бедного Китая столько споров с соседями, что ему нужен флот, а у нас, как у янки, граница с Канадой и Мексикой, тишь, да гладь, и, Китай, на наши земли не зариться, как и все остальные, добрые люди! Да, после Цусимы у России флот фактически был уничтожен, но он у нёё был, и был бы океанским, если бы у власти был ЦАРь-ЛИЧНОСТЬ, а не Николай II. На каких берегах придётся воевать, не нам с Вами решать, но учиться военному делу надо, иначе вообще нет смысла от самой армии и флота, ширинку назад и под Америку или Китай.
        1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 13:45
          Цитата: Per se.
          протяженность береговой линии Российской Федерации составляет 37653 километра, а у наших "братьев по оружию", США, 19924 километра?

          Сергей, это всего лишь популистские лозунги

          2/3 береговой черты России находятся в экстремальной климатической зоне за полярным кругом. Многометровые паковые льды и мороз -50 по Цельсию защищают побережье РФ надежнее любых АУГ и Береговой охраны

          Оставшиеся километры приходятся на дикие, незаселенные берега Дальнего Востока, где из более-менее крупных городов лишь Владивосток, Магадан да Петропавловск-Камчатский - это на многие тысячи километров побережья!!!

          Ничего похожего на США - где все основные промышленные центры и крупные города вынесены на побережье теплого океана.
          Цитата: Per se.
          иначе вообще нет смысла от самой армии и флота, ширинку назад и под Америку или Китай.

          Видите ли, Сергей, многочисленный флот никоим образом не защищает Россию от США (это исключительная функция РПКСН и РВСН)
          А с Китаем морской конфликт в принципе невозможен - у нас нет морских границ, но есть 3000 км сухопутной разделительной линии.
          1. Dasha 18 июня 2013 21:16
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А с Китаем морской конфликт в принципе невозможен - у нас нет морских границ, но есть 3000 км сухопутной разделительной линии.


            поправочка 4209,3 км РФ и Китай сухопутная
            А почему не возможен?
            Вторая по протяженности морская граница (16 997 километров) проходит вдоль побережья морей Тихого океана: Берингова, Охотского, Японского. Юго-восточное побережье Камчатки выходит непосредственно к океану. Главные незамерзающие порты —Владивосток и Находка.
            Железные дороги выходят к побережью лишь на юге Приморского края в районе портов и в Татарском проливе (Советская гавань и Ванино). Приморские территории тихоокеанского побережья слабо освоены и заселены.

            Есть ещё и Китайская Республика(Тайвань), которая претендует на Республику Тыва, да и далеко ли от"морей" КНР до границы РФ и КНДР (Японское море)?
            22,1километра (что близкос морской границы с Норвегией составляет 23,3 километра
            Dasha
          2. Per se. 18 июня 2013 23:06
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            это всего лишь популистские лозунги
            Нет, это констатация географического и политического факта. Да, Россия своим "фасадом" выходит к северным морям, но именно в Арктику сейчас смещается зона интересов многих стран, в том числе, и Китая. Лёд в Арктике тает, это уже признано учеными, в том числе и нашими, в обозримом будущем предполагается возможность судоходства без помощи ледоколов, то есть, лёд перестает быть преградой для иностранных судов. Нет смысла соперничать с США по количеству боевых кораблей, но флот должен быть не кастрированным, а полноценным, чтобы выполнять все функции, возлагаемые на ВМФ. Такой стране, как Россия, не обойтись прибрежным флотом. У нас, кроме Арктики, есть ещё и Курилы, да и национальные интересы на других морях не могут ограничиваются одной демонстрацией флага. Это очевидные вещи, если для Вас подобное популисткие лозунги, в работе на публику, нет смысла это обсуждать, тем более, что, скорее, популизмом можно считать отрицание роли флота для России, с апеллированием к страждущим иметь колбасу, вместо армии.
            1. ботан.su 19 июня 2013 11:08
              Цитата: Per se.
              Лёд в Арктике тает, это уже признано учеными, в том числе и нашими

              Учёными то может и признано, остаётся, чтобы это признал сам арктический лёд:)
            2. Avenger711 20 июня 2013 23:03
              Освободившаяся ото льда зона все равно покрывается авиацией.
              Avenger711
        2. старик54 18 июня 2013 14:03
          Цитата: Per se.
          Да, после Цусимы у России флот фактически был уничтожен, но он у нёё был, и был бы океанским, если бы у власти был ЦАРь-ЛИЧНОСТЬ, а не Николай II.

          Глупости, про экономическую мощь царской России. И не только в Николашке дело, сама система сгнила в ней! Если бы не не Сталин и его рефрмы 30-х/40-х годов, то не видать бы нам океанского флота как своих ушей!
          1. Per se. 18 июня 2013 23:33
            Цитата: старик54
            Глупости, про экономическую мощь царской России.

            Дело не в экономической силе или слабости царской России, а в морских традициях, державных делах, так, и без Петра I, сидели бы без флота. Сталин был личность, а генсек сверхдержавы коммунист Горбачев? Сейчас что, от чего ушли, к тому и возвращаемся, как царская Россия, перед Цусимой, начинаем для себя корабли в той же Франции заказывать. Живём еще на советском запасе прочности, а дальше? Я не верю в капиталистическое счастье, без сильной народной партии, без лидера, которому благо страны и народа важнее личного благополучия, мы, действительно, можем снова стать Московией, потеряв ни только достижения Советского Союза, но и труды наших предков, по становлению России великой державой, морской державой.
            1. старик54 19 июня 2013 12:04
              Цитата: Per se.
              Я не верю в капиталистическое счастье, без сильной народной партии, без лидера, которому благо страны и народа важнее личного благополучия, мы, действительно, можем снова стать Московией,

              Согласен с Вами во многом, но ... может кто-то и станет опять московией, да и по делом, плевать на этот пакостный город, а вот мы есть и будем Сибирью! Будет ли в будущем "московия" с нами, или сама как нибудь, ей решать. Вот как то так, простите!
      2. Misantrop 18 июня 2013 16:20
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        в те времена Союз РЕАЛЬНО боролся за мировое господство, имел супер-промышленность и задач у флота было ого-го

        А теперь у России впереди только борьба за корыто с американскими объедками? Других перспектив нет? При таких раскладах не только флот будет излишеством... wink
        Misantrop
      3. Misantrop 20 июня 2013 21:32
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Отсталая царская промышленность продула битву за море
        Ага, отсталая промышленность. Одна из двух стран мира, оснастившая свои корабли радиосвязью, первая в мире, обеспечившая автоматическую стабилизацию артиллерийских орудий при волнении и с опережением на полвека создавшая 3-орудийные башни главного калибра. И создавшая (в железе, а не только на бумаге) эсминцы типа "Новик"
        Misantrop
        1. Kars 20 июня 2013 21:52
          Цитата: Misantrop
          Ага, отсталая промышленность.

          Отсталая,отсталая еще и очень корумпированная и бюракратизированная.А не которые успехи только чуть скрашивают общюю картину.мировой лидер строящий корабли зарубежом как кокая то Япония.
          1. Misantrop 20 июня 2013 21:56
            Цитата: Kars
            Отсталая,отсталая еще и очень корумпированная и бюракратизированная

            Снова производство с руководством страны путаем? wink
            Misantrop
            1. Kars 20 июня 2013 22:22
              Цитата: Misantrop
              Снова производство с руководством страны путаем

              Все в комплексе.И такое чувство что вы эпохой броненосцев вообще не интересовались.
          2. Misantrop 20 июня 2013 22:16
            Цитата: Kars
            очень корумпированная и бюракратизированная.

            Проект создания бронеавтомобиля “Козак” с учетом опыта ведущих стран мира на данный момент заморожен. Армейский внедорожник с чисто украинским названием был впервые показан в 2009-м году.

            Его презентовали лично Виктору Ющенко в День Независимости Украины. И хотя было много разговоров по поводу того, чтобы активно использовать это авто на службе в армии, дальше слов дело не пошло. Есть информация, что два «Козака» ждут «хорошего будущего» на окраине Киева.

            «Козак» был разработан для сил специальных операций научно-производственным объединением «Практика». Автомобиль имеет противоминную конструкцию днища, а кузов сделан из трех частей, которые закреплены на шасси по отдельности друг от друга .

            Данный автомобиль можно было использовать в составе армейский и миротворческих подразделений, в применении во время проведения специальных операций.

            Но к сожалению руководство силовых ведомств не нашло применение данному автомобилю. Хотя во время проведения Евро 2012, силовики остро нуждались в подобном автомобиле, было принято решение закупить гражданские версии Хаммеров и пикапов L-200 совершенно не подготовленных для выполнения специальных задач.
            http://warfiles.ru/33241-ukrainskiy-broneavtomobil-kozak-gniet-pod-kievom.html
            Как считаете, это тупые, коррумпированные и бюрократизированные заводчане хреновый автомобиль сделали, или генералитету на лапу не сунули, чтобы они зашевелились? wink
            Misantrop
            1. Kars 20 июня 2013 22:21
              Цитата: Misantrop
              Как считаете, это тупые, коррумпированные и бюрократизированные заводчане хреновый автомобиль сделали, или генералитету на лапу не сунули, чтобы они зашевелились?

              Вообщето я непонимаю зачем они его вообще сделали и кому он нужен.Как и Хаммеры с пикапами.Но к РИ и флотской тематике это не относитса.А ЮщенКЕ название видно понравилось.
    2. vyatom 18 июня 2013 12:07
      Цитата: Per se.
      Порядок, просто, надо в стране наводить, с ворами и бандитами заканчивать, добрых американских советчиков посылать на три знака, тогда и флот возродиться. За раззадоривание темы +.

      За чей счет банкет? По постройке и содержанию океанского флота?
      vyatom
      1. Per se. 18 июня 2013 12:44
        Цитата: vyatom
        За чей счет банкет?
      2. Misantrop 18 июня 2013 16:24
        Цитата: vyatom
        За чей счет банкет? По постройке и содержанию океанского флота?

        Сердюков и его "дамы сердца" -это святое, их трогать нельзя? А ведь там на весьма неплохую эскадру хватило бы. Что характерно, они такие - далеко не единственные... Там не только на океанский, там и на космический флот хватит lol
        Misantrop
        1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 17:32
          Цитата: Misantrop
          Сердюков и его "дамы сердца"

          Не хватит.

          Состояние Обрамовича оценивается в $12 млрд.
          Для сравнения - постройка авианосца "Форд" влетела американскому бюджету в 13,2 млрд. (без учета авиакрыла, эксплуатации и НИОКР) и продолжает расти

          эсминец "Замволт" обошелся в 3 млрд. без НИОКР и боезапаса
          1. Misantrop 18 июня 2013 23:01
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Для сравнения - постройка авианосца "Форд" влетела американскому бюджету в 13,2 млрд. (без учета авиакрыла, эксплуатации и НИОКР) и продолжает расти

            И не сомневаюсь. У американцев своих "Сердюковых" хватает, и они - не менее жадные
            Misantrop
    3. Avenger711 20 июня 2013 20:33
      Индия - это полуостров. Китай остров между пустынями на западе и морем на востоке, а торговые пути его лежат через Индонезию. Без флота никак. Россия же сама по себе материк.
      Avenger711
  10. Kazanok 18 июня 2013 11:30
    прекрасная статья..... все изумительно точно сказано.... поддерживаю автора....
    Kazanok
  11. jandjella 18 июня 2013 11:42
    Несмотря на грозные заявления Генштаба, абсолютное большинство российских кораблей не способно поражать тактические цели в глубине побережья. А про крылатые ракеты гранат забыли они летают на 2000 км . Правда подводный флот может применять только. Слава богу флот все же остается океанским и в состав водется новые карабли . без океанского флота не будет оборонаспособности страны .
    jandjella
    1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 12:08
      Цитата: jandjella
      тактические цели в глубине побережья. А про крылатые ракеты гранат забыли они летают на 2000 км

      У граната совершенно другое назначение
      1. ZIV 18 июня 2013 12:29
        И какие? smile
        Если "Крылатая ракета "ГРАНАТ" предназначена для поражения наземных объектов противника и имеет дальность стрельбы до 3 000км. Может быть оснащена ядерной головной боевой часть мощность 200 кт."

        "http://kremalera.narod.ru/granat.htm
        ZIV
        1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 13:24
          Цитата: ZIV
          И какие?

          Ядерный конфликт

          там изначально выделено - речь шла о тактическом оружии
          1. ZIV 18 июня 2013 15:17
            Так ведь "может быть оснащена ...", а может быть и нет. smile
            ZIV
            1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 16:59
              Цитата: ZIV
              Так ведь "может быть оснащена ...", а может быть и нет.

              таких данных нет. Ракета создавалась как стратегическое оружие

              Не пытайтесь сравнивать Грант и Томагавк. Это совершенно разные ракеты, созданные для разных задач
              1. ботан.su 18 июня 2013 23:47
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Не пытайтесь сравнивать Грант и Томагавк. Это совершенно разные ракеты, созданные для разных задач

                Это ракеты аналоги. Наша создана как ответ Томагавку. Это малогабаритные дозвуковые ракеты имеющие по нескольку модификаций, могут использоваться как стратегическое или тактическое оружие. Так что или назовите какие у этих ракет принципиально разные задачи (и вообще принципиальные различия) или вы, как всегда, не правы smile
  12. SIT 18 июня 2013 12:22
    Анализ автора верен - ясной и четкой роли ВМФ в мутной современной военной доктрине РФ нет. Вывод тоже правильный - при любом раскладе надо совершенствовать РПКСН как главную часть ядерной триады. Что касается надводного флота, то копирование штатовских АУГ действительно тупик. У них то просто нет другого выхода - все мировые проблемы завариваются и решаются в Старом Свете, а значит чтобы принять участие США вынуждены тащиться через океан. Мы то что забыли на обоих американских континентах? Для обороны своего побережья и внушения уважения соседям нужно иметь новые средства высадки морских десантов и корабли, которые смогут обеспечить огневую поддержку , ПВО и защиту от ВМФ противника.
    SIT
    1. Misantrop 18 июня 2013 16:27
      Цитата: SIT
      Мы то что забыли на обоих американских континентах?
      Если создать скандальному соседу проблемы в его собственном огороде, то бежать через все село ругаться ему точно станет некогда lol
      Misantrop
  13. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 12:38
    Цитата: SIT
    то копирование штатовских АУГ действительно тупик.

    Речь идет не столько об АУГ, сколько о ВМС США в целом - гигатское (избыточное) формирование, где помимо 10 атомных авианосцев, о которых ведется ломают столько копий, имеется 80+ ракетных крейсеров и эсминцев, 60 многоцелевых/ударных АПЛ (не считая РПКСН-ПЛАРБ) и более 100 гигантских ТРАНСПОРТОВ (габариты как у ТАВКР "Адмирал Кузнецов")

    быстроходные транспорты Military Sealift Command - главная ударная сила ВМС США, без них янки бы сидели на своем континете и молчали, как рыбы.
    Цитата: SIT
    все мировые проблемы завариваются и решаются в Старом Свете, а значит чтобы принять участие США вынуждены тащиться через океан

    Именно!

    Пентагон гонит пургу про Нимицы, но никогда не рассказывает о своем маленьком секрете
    Вот они, малышки - Боб Хоуп, Шугарт, Гордон... Без них воевать на другом конце Земли было бы нереально
    1. Misantrop 18 июня 2013 16:30
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Вот они, малышки - Боб Хоуп, Шугарт, Гордон... Без них воевать на другом конце Земли было бы нереально
      Какая изумительная групповая мишень... winked Или предлагаете дожидаться, пока они, загруженные под завязку, окажутся возле берегов РФ?
      Misantrop
      1. Delta 18 июня 2013 17:31
        Цитата: Misantrop
        Какая изумительная групповая мишень... Или предлагаете дожидаться, пока они, загруженные под завязку, окажутся возле берегов РФ?


        да уж...действительно. Авианосцы видите ли - превосходная мишень, а транспорты - нет. Капцов в своем репертуаре
      2. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 17:35
        Цитата: Misantrop
        Или предлагаете дожидаться, пока они, загруженные под завязку, окажутся возле берегов РФ?

        Это не для нас

        Для нас
        1. Kars 18 июня 2013 17:47
          Похожая картинка когда то заставила отдать 25 долларов за модельку Огайо))))
          1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 20:16
            Хм...чтож здесь интересного
            голый цилиндр и все

            никаких "развесистых" ветвей антенн и балочный направляющих ПУ
            ни надстроек, ни мачт, ни вертолетной площадки
  14. старик54 18 июня 2013 12:53
    Статья очень занимательная, как и многие другие господина Капцова. Полагаю, что частый провокационный посыл в его статьях не случаен, а имеет скрытый конкретный смысл заставить задуматься о вопросах глобальных и стратегических не только форумчан (которые восновном только с евреями пись...ми мерятються на тему чьи танки лучше) но и людей с позолоченными адмиральскими погонами, которые, возможно, временами почитывают этот сайт.:) Автору "+", за неустанные попытки уйти от рутины обмусоливания ТТХ различных военных инженерных кострукций и спровоцировать живое обсуждение сегодняшних и перспективных стратегических задач ВМФ.
    Позволю себе озвучить своё понимание задач флота на сегодняшний день.:)
    С ребятами под флагом из тюремной робы нам в океане не тягаться уже, увы. С НАТО тем более. Свои берега, острова на ДВ и шельфовые экономические интересы вокруг РФ можно и нужно защищать судами класса СКР (фрегатами), МПК, погранкорветами и патрульными катерами. Но это повседневные задачи ближней морской зоны, что вообщем то есть не что иное как оборона того, что имеем! Наличие мощной, разновидовой МА, как патрульной так и ИА, ИБА, вертолётной с разветвлённой сетью берегового базирования по сути есть тоже самое, т.е. поддержка своих НК в своей ближней морской зоне. Для мелких разборок типа войны 2008, возможных дальнейших Норвежских претензий и балтийских притязаний бывших "друзей" этих сил будет вполне достаточно. Но, корабли дальней морской зоны, океанской, так же необходимы, пусть и в более ограниченном кол-ве, чем они были у СССР, чем они есть у США. Охрана своих интересах в районе 200 мильной зоны не что иное как оборона, по аналогии с общевойсковым фронтальным боем, а наличие океанских УГ и эскадры многоцелевых АПЛ это уже как минимум контрнаступление. Приоритет я думаю теперь понятен. Автор говорит, что сейчас нет у нас союзников в дальних морях и странах, но так как только предательская ориентация на сионисткую Америку уйдёт из "умов" руководства страны, то, я Вас уверяю, союзники и настоящие друзья сразу появяться. А иметь серьёзный океанский военный флот, пусть и очень небольшой, с целью что бы уважали тебя на международной арене, оно ведь того стоит, не правда ли?:) Ведь мы, когда выходим из дома по делам и одеваем общепринятую в обществе чистую, качественную и порой красивую и модную одежду не из-за того, что она более тёплая или фунциональная, чем оттянутые, дырявые трико и старый протёртый свитер, а потому что нам не безразлично что о нас подумают встречные люди и как на нас посмотрят деловые партнёры. Так почему со страной должно быть всё иначе?:)
    Для реальных, возможных БД в океане с мировыми лидерами планеты сегодня наша страна не готова впринципе! Ни экономически, ни технологически, ни политически в первую очередь! Но если пытаться опять примитивно "догонять" флота лидеров по количеству едениц, как в своё время делала царская Россия, то это однозначнй тупик! нужен именно ассиметричный ответ, создание нового как в вооружении так и в тактике его приминения, которые сведут на нет сегодняшнее превосходства ряда стран на море. История 2-ой МВ и германский путь войны на море яркий тому пример. Или так же расцвет авианосцев в начале 2-ой МВ в пику устоявшемуся в умах господству ударных артиллерийских кораблей (линкоров, основных боевых кораблей).
    Автор как то прошёл мимо многоцелевых АПЛ и ДПЛ, что очень странно, коснувшись только РСКСН. А зря! Функция многоцелевых АПЛ очень многогранна и глубока, а устрашающее действие не менее действенно, чем присутствие в море крейсера типа "Орлан". Горячо любимая Вами война за Фолклендские острова тому пример - потопление аргентинского крейсера британской АПЛ.
    Не совсем Вы раскрыли тему, Олег.:)
  15. Истинный 18 июня 2013 13:46
    Всем известны Высказывания Петра I и Александра III о флоте, что без него никак. Но надо честно признать, что тогда эти слова были сказаны в другой ситуации. Тогда не было авиации и ракетного оружия.
    По итогам Первой мировой и ВОВ надо сказать следующее.
    Черноморский и Балтийский флот заперты у своих берегов и уничтожаются на раз-два. Их возможности очень ограниченны.
    Северный флот. Большую часть времени заперт льдами. Свободно, относительно, могут действовать только ПЛ. Надводным кораблям простор крайне ограниченный.
    Тихоокеанский флот. Заперт Японией. И дело тут не в пресловутых Курильских островах. Наглухо замерзает пролив Лаперуза между Сахалином и Хоккайдо. К то му же он отлично простреливается с Японии. Единственный хороший пролив, это пролив Цугару, между японскими островами Хоккайдо и Хонсю или южнее, но опять же полностью под контролем всё тех же японцев.
    Сравнивать с США бессмысленно - их береговые линии не заперты льдами, по ним идёт активное судоходство. Плюс огромные заморские территории и сателлиты. Такие дела.
    Истинный
    1. старик54 18 июня 2013 14:40
      для "Истинный"
      ООО, простите, но вот здесь промолчать ни как не могу!
      Тихоокеанский флот. Заперт Японией. И дело тут не в пресловутых Курильских островах. Наглухо замерзает пролив Лаперуза между Сахалином и Хоккайдо.

      Вы видимо не были в Японском море и лоцию его даже не открывали сударь! Пролив Лаперуза вообще ни когда не замерзает!! Замерзает зимой Татарский пролив, на месяцев 5/6 между материком и о.Сахалин!
      Северный флот. Большую часть времени заперт льдами. Свободно, относительно, могут действовать только ПЛ. Надводным кораблям простор крайне ограниченный

      Одна из основных причин создания Арктической эскадры в 30-е годы при СССР, которую позже переименовали в СФ, в труднейших условиях Запольрья и сложнейших условиях базированих там кораблей и частей ВМФ, было как раз то, что Кольский залив находиться в той части Баренцова моря, которое не замерзает, отчасти из-за частичного омывания тёплым течением Гольфстрим. Частично прихватывается льдом сам залив, но ни когда сама эта западная часть Баренцова моря. Выход из основных баз КСФ ни чем не ограничен, ни льдами, ни странами. Норвегию, думаю, считать не будем, страна с 7 млн. человек населением нам не соперник! То, что проход на север и на восток, по севморпути закрыт льдами 9 месяцев в году ещё не означает, что флот заперт в своих базах! Проблема выхода в Атлантику для НК флота имеется на рубеже островов Британия-Форерсике-Исландия, это да, истина. Но выход из базы в Баренцево, Норвежские моря ни кем и ни чем не заперт!
      Черноморский и Балтийский флот заперты у своих берегов и уничтожаются на раз-два. Их возможности очень ограниченны.

      Они не "заперты" у своих берегов, а в случае войны блокированы в акватории своих морей, т.е. не могут их покинуть через естетсвенные проливы. И то только в случае закрытия этих проливов странами их конторолирующими, как то Турция и Дания. Но сами эти моря в их распоряжении. Уничтожение "на раз" этих флотов на этих МТВД вопрос очень спорный и касается тактики приминения этих флотов, продуманности действий командования и подготовленности береговой структуры их обеспечения.

      неплохо бы Вам почитать лоцию, уважаемый, или хотя бы Векипедию.
  16. knn54 18 июня 2013 14:46
    Зачем России флот? Вопрос, который мог показаться д. е.б. и.ль. н.ы. м даже царю Иоанну Васильевичу.
    -Истинный.
    Зачем тогда финны и шведы(нейтралы) содержат эскадры,по мощности превышающая каждая БФ в 1,5...2 раза.
    Не говорю про Южную Корею,чей флот мощнее ТОФа РФ.
    Здесь с Вами согласен с эффективностью АПЛ,которые могут и с флотом противника разделаться и достать территорию врага баллистическими ракетами.
    При этом прибрежную зону оставить "погранцам",Береговой охране ФСБ и,возможно, МЧС.
    Ну это уже к теме"КАКОЙ НУЖЕН России флот.
    Кому интересно-С.Горшков «Морская мощь государства», М., 1980 г., не потерявшая АКТУАЛЬНОСТЬ и сегодня.
    P.S Для ВМФ СССР военно-политическим руководством СССР в период 1945-1991 гг. были определены следующие задачи:
    1945-1955 гг. - поддержка сухопутных войск на приморском направлении;
    1955-1960 гг. - нарушение (срыв) океанско-морских коммуникаций;
    1960-1970 гг. - уничтожение ударных группировок ВМС противника и уничтожение наземных объектов;
    1970-1985 гг. - уничтожение наземных объектов и ударных группировок ВМС противника;
    1985-1991 гг. - уничтожение наземных объектов и ударных группировок ВМС противника в ответно-встречных ударах.
    А сегодня АКТУАЛЬНО и обеспечение освоения и рационального использования природных ресурсов в территориальных водах, экономической зоне и на континентальном шельфе при наличии территориальных претензий к РФ со стороны ряда сопредельных государств.
  17. alicante11 18 июня 2013 15:04
    Нужен ли России флот? Вопрос глупый.
    Нормальный вопрос - КАКОЙ флот нужен России.
    Чтобы понять, какой нам нужен флот, мы должны понимать, какие задачи должен решать наш флот.
    Я вижу следующие задачи, которые должен решать Российский флот.
    1. Противодесантная оборона побережья и защита баз.
    У России огромные десантоопасные побережья. Наиболее важным в этом отношении является черноморское побережье. Поскольку ЧФ совместно с Каспийской флотилией прикрывает фланги нашей кавказской группировки, наиболее современной и боеспособной. Которой могут ставиться наступательные задачи. Поэтому десант на черноморском побережье, либо на Каспии, выводит вражеские войска в тылы этой группировки. Либо заставляет ослаблять ее ударную силу для защиты побережий. Не говоря уже о развитой транспортной инфраструктуре, которая может позволить развthyenm активные боевые действия в наиболее экономически развитых районах РФ.
    Побережья северных морей менее важны в экономическом плане, но на них расположена значительная инфраструктура торгового и военного флотов (порты, судостроительные и судоремонтные заводы). То же самое можно сказать и о Балтике, правда, здесь и без десантов уже есть противороссийский плацдармы в Прибалтике.
    Оборона же побережья Камчатки, Сахалина, Хабаровского и Приморского краев, не говоря уже о Курилах возможна практически исключительно морскими силами. Поскольку на ДВ слаборазвита сухопутная дорожная сеть.
    Каким образом осуществляется в настоящее время эта оборона. Что касается баз, то в основном из защита сводится к обеспечению ПВО от ударов ракет и авиации противника при помощи систем ПВО, включаюей ЗРК, ЗА и ИА. Для противодействия корабельной группировке противника могут быть развернуты сухопутные ракетные комплексы и ударные самолеты.
    Но вот защитить же все десантоопасные направления этими силами невозможно. Сухопутные противокорабельные комплексы не имеют достаточной подвижности, чтобы прикрыть все возможные места высадки. Против же ударных частей ВВС, противник может сосредоточить превосходящие силы авиации морского базирования. Не считая нанесения ударов по аэродромам базирования.
    Для задержки высадки противника можно использовать минные заграждения. Но без прикрытия с берега, либо флотом, мины достаточно быстро вытраливаются.
    Также обращаю внимание на тот факт, что современные корабли имеют весьма высокую защищенность от ракетного оружия и ударов авиации за счет применения корабельных ЗРК и свольных систем, В советское время для уничтожения одной только АУГ был расписан полк дальних бомбардировщиков, при чем речь шла о размене этого полка на уничтожение АУГ, т.е. потери полка были бы равноценны его уничтожению. И это в условиях наличия мощного советского ВМФ.

    2. Обеспечение судоходства.
    Речь, конечно же, не идет о противорейдерских операциях времен ПМВ или ВМВ. Здесь скорее можно говорить об обеспечении доставки грузов в союзные государства типа Сирии или Кубы. Которые могут быть блокированы административными мерами.

    3. Противопиратские действия.
    К сожалению - это реальность наших дней. При чем существует уже минимум два пиратских района - Филиппины и Суэц.

    4. Обеспечение спецопераций в удаленных от территории РФ регионах.
    Т.е. в случае угрозы интересам России, или ее гражданам (например, эвакуация граждан и имущества из зоны конфликта), флот должен иметь возможность обеспечить переброску и развертывание сил специальных операций и осуществить огневое и воздушное прикрытие их действий.
    1. старик54 18 июня 2013 20:45
      Цитата: alicante11

      1. Противодесантная оборона побережья и защита баз.
      У России огромные десантоопасные побережья. Наиболее важным в этом отношении является черноморское побережье.

      К сожалению, черноморского побережья у нас остаолсь с гулькин х...й! Да и вообще, сегодня прикрывать от морского десанта своё побережье нужно и можно совсем не флотом, а ИБА МА, МПКР берегового базирования, мобильными береговыми батареями и минными заграждениями конечно! А именно наличие прекрасно вооружённой и подготовленной 58 армии в прикавказье делает внезапную десантную операцию на нашем черноморском побережье крайне мало вероятной. И вообще, кавказкое побережье прижато к горам, что есть не гуд, не развернёшся нормально. Хорошие места для высадки в районе Новоросийска и на Азовском море, но вот в Азов врядли кто сунется, если не самоубийца.
      Поэтому десант на черноморском побережье, либо на Каспии, выводит вражеские войска в тылы этой группировки.

      А кто будет устраивать нам морские десанты на Каспии, если не секрет? Иран? Интересно.:) С чего бы это он вдруг? Может Азербайджан? Очень забавно! Форумчане с Азербайджана пусть ответят за их коварные планы! И главное какими плав. десантными средствами он это будет делать? На промысловых судах? Или Казахстан? Ещё забавнее. Ух они подлые, я не думал, что они там такое замышляют, в Астане.:)))
      Оборона же побережья Камчатки, Сахалина, Хабаровского и Приморского краев, не говоря уже о Курилах возможна практически исключительно морскими силами. Поскольку на ДВ слаборазвита сухопутная дорожная сеть.

      их вообще там нет, дорог!
      1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 21:02
        Ну да, примерно так

        Цитата: старик54
        Или Казахстан? Ещё забавнее. Ух они подлые, я не думал, что они там такое замышляют, в Астане.:)))

        laughing
      2. alicante11 19 июня 2013 08:28
        Да и вообще, сегодня прикрывать от морского десанта своё побережье нужно и можно совсем не флотом, а ИБА МА, МПКР берегового базирования, мобильными береговыми батареями и минными заграждениями конечно!


        Мобильные ББ гораздо менее мобильны, чем флот противника. А береговая авиация уязвима на аэродромах. Поэтому мобильные ПКР более выгодно использовать все-таки, в обороне баз и прилегающих к ним районов. А от береговой авиации ни кто и не отказывается. Но, повторюсь, в настоящее время, корабли всех флотов как раз хорошо защищены от авиации и ракетного оружия средствами ПВО.

        А именно наличие прекрасно вооружённой и подготовленной 58 армии в прикавказье делает внезапную десантную операцию на нашем черноморском побережье крайне мало вероятной


        А если 58-я А пойдет гонять грызунов, айзеров и помогать армянам против турок? Кто тогда будет прикрывать ее тылы от десанта?

        А кто будет устраивать нам морские десанты на Каспии, если не секрет? Иран? Интересно.:) С чего бы это он вдруг?


        Конечно, Иран. Иран играет в свои игры. Сегодня нам с ним по пути против Амеров и за Сирию. А завтра может быть поднят вопрос о разделе нефтяных запасов каспийского моря. И Иран имеет, мягко сказать, далеко не последние вооруженные силы в регионе, в т.ч. и кораблельную группировку на Каспии.

        их вообще там нет, дорог!


        Вот именно что, поэтому и маневр оборонительными сухопутными соединениями не возможен. Т.е. нужно либо раздувать оборону на всех важных направлениях, либо делать ее маневренной по морю.
  18. alicante11 18 июня 2013 15:04
    Таким образом, флот РФ должен включать в себя следующие постоянные оперативные соединения.
    1. Северный флот. Черноморский флот, Каспийская флотилия. Состав этих соединений должен обеспечивать маневренную оборону побережья под прикрытием авиации сухопутного базирования и ПКР сухопутного базирования. Быструю переброску на опасные направления морской пехоты и сухопутных комплексов ПКР. С обеспечением ПЛО и ПВО. Эти задачи могут решать небольшие артиллерийские и ракетные корабли (корветы и катера) прибрежной зоны, ДЭПЛ, минные заградители, тральщики. А также МДК.

    2. Тихоокеанский флот.
    С учетом размеров потенциального ТВД, прикрытие Камчатки, Сахалина и Курильских островов является неэкономичным. Поскольку потребует размещения на всех этих направлениях максимальных сил. Поэтому ТОФ должен быть нацелен на проведение контрдесантов, совместно с авиацией сухопутного базирования и ВДВ. Особенно это касается Курильских островов и Камчатки.
    Для этого ТОФ должен иметь в своем составе мощную группировку надводных ударных кораблей океанской зоны. В состав которой должны войти корабли класса эсминца, фрегата, возможно, несколько крупных ракетных крейсеров. А также многоцелевые АПЛ и ДЭПЛ. Которые, во взаимодействии с авиацией сухопутного базирования могут кратковременно завоевать господство на море в выбранном районе с целью проведения операции по уничтожению вражеского десанта, либо баз, обеспечивающих действия десантов противника. И обеспечить огневую поддержку десанта. Естественно, необходимы ТЩ, МЗ и БДК.

    3. Учитывая развитую судостроительную и судоремонтную базу на Балтике, а также размеры ТВД и наличие плацдармов в Прибалтике, постоянный флот там не особо нужен. Вполне возможно обойтись временными соединениями кораблей, направляемых на ремонт, модернизацию и проходящим боевую подготовку после постройки.

    4. Для обеспечения морских перевозок и противопиратских действий, на всех флотах должны быть развернуты отряды транспортных кораблей и кораблей океанской зоны типа фрегатов, которые могли бы обеспечивать их безопасность от "случайностей", которые могут произойти в океане с невооруженным одиночным кораблем. Эти корабли должны позволять обеспечить потенциально необходимый объем перевозок и присутствия в пиратских районах. Из этих же сил могут формироваться временные и/или постоянные соединения для различных малых ТВД - вроде средиземноморского, где нам нет необходимости удерживать прочные позиции.

    5. Флот Открытого моря.
    Для обеспечения специальных операций и для представительных функций. Необходимо иметь 1, а лучше 2 (на случай длительного ремонта и модернизации крупных кораблей) ударные группы. В которые должен входить АВ и несколько крупных ракетных крейсеров с соответствующим эскортом из фрегатов и многоцелевых АПЛ. Для переброски сил специальных операций необходимо иметь БДК и быстроходные транспортные корабли.
    Кроме обеспечения спецопераций, такое соединение может обеспечить, например, моральную и информационную поддержку союзников, будучи направлено к их побережью. И помочь им отразить нападение, совместно с их флотом и авиацией.
  19. Трус 18 июня 2013 17:40
    Стоит заметить, что все российские 667БДРМ, «Акулы» и «Бореи» конструктивно рассчитаны на температуру забортной воды близкую к 0° - в тропиках на лодках откроются течи и начнутся серьезные технические неисправности.

    Ради этого даже на сайте зарегился.
    Может кто-нибудь, а в особенности автор объяснить: почему на гражданских судах имеющих ледовые усиления от Л3 до УЛА, по старой классификации Регистра, таких проблем не возникает? Прочность их корпусов пониже будет чем у подлодок.
    1. Delta 20 июня 2013 23:57
      не ответит автор. Он на неудобные вопросы, не вписывающиеся в его концепцию, не отвечает
  20. Одиссей 18 июня 2013 17:56
    Статья грустная,но в целом,имхо, уважаемый SWEET_SIXTEEN прав.Мечту об "океанском флоте" нужно отложить до лучших времен и сосредоточиться на АПЛ.
    Я не согласен только с тем, что нам нужны "корабли для демонстрации флага".Зачем тратить деньги и силы на игрушки ?
    И я считаю что для ТОФа по надводным кораблям нужно "сделать исключение".Там они нужны.
    Очень сомнительно,что мы сможем удержать Японию одними Ясенями. ЯО против нее не применимо.Авиации у нас там кот наплакал.
    Да и в целом АТР это ключевой экономический регион мира.
    1. старик54 18 июня 2013 20:56
      Цитата: Одиссей
      Очень сомнительно,что мы сможем удержать Японию одними Ясенями. ЯО против нее не применимо.Авиации у нас там кот наплакал.

      конечно не сможем одними Ясенями, согласен! Но вы заметили, что в последнее время, после цунами и Фокусимы, Япония почти притихла на тему "северных территорий"?:) И постоянно почему то стала истерить о том, что вот "какая-то неизвестная ПЛ вроде бы была замечена в их терводах" или рядом. Не задумывались, с чего бы это? А может быть цунами это, что послужило причиной фокусимской трагедии не природного характера? Может какое-то "злобное" гос-во намекнуло японцам что бы они не забывались и сели на свои попы и тихонько так сидели, а? Что думаете?:)
      1. ботан.su 19 июня 2013 00:07
        Цитата: старик54
        А может быть цунами это, что послужило причиной фокусимской трагедии не природного характера? Может какое-то "злобное" гос-во намекнуло японцам что бы они не забывались и сели на свои попы и тихонько так сидели, а? Что думаете?:)

        Хоть вопрос и не ко мне, думаю, что гораздо более вероятно, что это не "злобное" государство, а намёк свыше. Это при том, что я атеист.
        А истерить про наши самолёты и подводные лодки у берегов Японии начали наши СМИ. Японцы про острова не забывают. Под предлогом инцидентов на Сенкаку отказались от оборонной концепции создают морскую пехоту и прочие средства нападения.
      2. Одиссей 19 июня 2013 03:13
        Цитата: старик54
        Может какое-то "злобное" гос-во намекнуло японцам что бы они не забывались и сели на свои попы и тихонько так сидели, а? Что думаете?:)

        Климатическое оружие ? Конечно,все возможно,но я думаю,что это фантастика.
        А что касается Японии,то ботан.su Вам все правильно сказал.Про "северные территории" они не забывают и продолжают вооружаться.
        Тут еще дело в том,что Япония с 1945,скажем мягко,сильно зависит от США.А для американцев главный противник-КНР. Соответственно основные усилия Японии сейчас направляются на противостояние с Китаем.Плюс Корейская проблема.
        Но в любой момент США может "дать добро",и тогда все внимание Японии будет переключено на нас.
        1. старик54 19 июня 2013 12:32
          Цитата: Одиссей
          Климатическое оружие ? Конечно,все возможно,но я думаю,что это фантастика.
          А что касается Японии,то ботан.su Вам все правильно сказал.Про "северные территории" они не забывают и продолжают вооружаться.

          вмешательство Свыше это конечно неплохо и заманчиво, но ... почему-то эпицентр того землятресения был вокурат на разломе тектонических плит, что отнюдь не обязяательно и редкость вообщето?! В районе эпицентра был зафиксирован выброс цезия, радиоактивного элемнта, что очень странно и свидетельствует о ядерном взрыве, так не считаете?:) Команда амеровского судна, что прибыла туда первой вскоре (зачем это им лезть в простой эпицентр землятресения) получила серьёзные дозы облучения!
          Фантастика говорите?:) Когда то всё было фантастикой: и самолёты, и ПЛ, и ракеты и ЯО! То, что СССР лет 30 развивал тему создания управления тектонических сдвигов и создания с его помощью сильнейших цунами ни для кого уже не секрет. Не ожидал от Вас такой невинности, думал Вы более осведомлённый, простите. Понятно, что ни кто не признается открыто в этом, но ведь и не надо. Намекнули, поставили на место. Японцы надёюсь поняли, что в случае чего 50% Японии смоет просто в океан нахрен! В сети полно роликов, где наши учёные, кто раньше занимался этим воросом, открыто говорят, что сегодня создать исскуственную волну (цунами) порядка 70/80 метров высотой не проблема! Нашумевшее цунами в юговосточной азии в 2003 было вызвано волной 10 метров! А в Индонезии от него погибло более 300 000 жителей. Смотрите шире, и мир улыбнётся Вам! Я поищу ссылочки в сети, и скину Вам, коли возжелаете.
          1. Громобой 19 июня 2013 12:53
            Цитата: старик54
            В районе эпицентра был зафиксирован выброс цезия, радиоактивного элемнта, что очень странно и свидетельствует о ядерном взрыве,
            Есть такое научная "примета"-если в колодезной воде или в артезианской скважине повышается содержание радиоактивного радона,то значит скоро "тряхнёт".Электрически заряженые газы выделяются перед землетрясением. hiНо это не всё,вот ознакомтесь (особенно в конце)http://stringer-news.com/publication.mhtml?Part=48&PubID=16285
            1. старик54 20 июня 2013 12:40
              Цитата: Громобой
              Есть такое научная "примета"-если в колодезной воде или в артезианской скважине повышается содержание радиоактивного радона,то значит скоро "тряхнёт".

              Согласен, что землятресения сопровождаються подобными эффектами. Но разве выброс радиоактивного цезия, что свидетельствует именно о рукотворном ЯВз и резко повышенный, опасный для человека, радиоактивный фон места есть сопутствующие факторы землятресения? И это даже при учёте толщи морской воды и течений, которые быстро нейтрализуют последствия приминения ЯО.
          2. Одиссей 19 июня 2013 16:59
            Цитата: старик54
            В районе эпицентра был зафиксирован выброс цезия, радиоактивного элемнта, что очень странно и свидетельствует о ядерном взрыве, так не считаете?:)

            Вовсе не обязательно.А вообще ядерный взрыв отслеживается довольно четко.Я не видел никаких доказательств того,что там было применено ЯО.
            Но,конечно,могу ошибаться.
            Цитата: старик54
            То, что СССР лет 30 развивал тему создания управления тектонических сдвигов и создания с его помощью сильнейших цунами ни для кого уже не секрет. Не ожидал от Вас такой невинности, думал Вы более осведомлённый, простите

            Извините,что не оправдал доверия smile
            Век живи-век учись.О разработках в этой области я,конечно,слышал.Но вот о том,что достигнуты какие-то практические результаты-нет.Возможно уровень допуска не тот.
            Цитата: старик54
            Смотрите шире, и мир улыбнётся Вам! Я поищу ссылочки в сети, и скину Вам, коли возжелаете.

            Постараюсь.Ну если у нас есть оружие такой силы нам ничего не страшно )
            А на ссылки было бы интересно взглянуть.
            1. старик54 20 июня 2013 14:27
              Цитата: Одиссей
              А вообще ядерный взрыв отслеживается довольно четко.Я не видел никаких доказательств того,что там было применено ЯО.

              То то вон Северная Корея за нос всё мировое сообщество водила не один год на тему есть у неё ЯО, или нет! или она просто в шахтах некое кол-во тротилла взрывала. А Вы говорите, что это просто, определить. А когда под водой и ещё сразу же начинаетеся настоящее землятресение, легко определить?
              Извините,что не оправдал доверия

              да нет, это вы меня простите, что-то распалился немного.:) Просто всегда находил Ваши коментарии здесь очень разумными и неглупыми, вот и ...
              Ну если у нас есть оружие такой силы нам ничего не страшно )
              А на ссылки было бы интересно взглянуть.

              Но я бы нанего тоже не сильно полагался, там очень ньюансов вроде много. Вот, нашёл! что-то долго искал, у меня её не было в копиях.
              http://www.youtube.com/watch?v=9sx7Q85zZ88

              ещё одну искал, про чисто климатическое оружие, видео связанное с прошлогодней жарой в центральной России от Ивашова, но что-то не найду. Может позже. Наздоровье Вам!:))
          3. ботан.su 19 июня 2013 17:35
            Цитата: старик54
            почему-то эпицентр того землятресения был вокурат на разломе тектонических плит, что отнюдь не обязяательно и редкость вообщето?!

            Вообще то редкость - это землетрясение там, где нет активных разломов. В Западной Сибири, например.
            Центр землетрясения находился на глубине 40-50 км. Какие процессы происходят на этих глубинах и как на них влиять мы представляем чисто теоретически, основываясь на геофизических данных. А геофизика, сообщу вам, это как девушка в миниюбке, много показывает, но мало даёт smile Самая глубокая скважина, напоминаю, Кольская - немногим глубже 12 км. Она, кстати, показала, что теоретические построения о глубинном строении Земли не совсем верны. Так что для создания тектонического оружия нет даже надёжной теоретической основы. Землетрясения предсказывать ещё надёжно не научились, а вы уже тектоническим оружием японцев пугаете what
            1. старик54 20 июня 2013 13:16
              Цитата: ботан.su
              Вообще то редкость - это землетрясение там, где нет активных разломов. В Западной Сибири, например.

              Да нет, землятресения в 99% происходят в районах так сказать с "нестабильной" геологией, т.е с повышеноой активностью и прочее. разломы в этом случае не гарантия катаклизма. Вон Урал, Горы, линия разлома тектоничсеких плит, и что? Часто там землятресения? И как раз эпицентр змлятресения чётко по линии разлома плит не обезателен, скорее не факт!
              Самая глубокая скважина, напоминаю, Кольская - немногим глубже 12 км. Она, кстати, показала, что теоретические построения о глубинном строении Земли не совсем верны.

              согласен с Вами здесь более чем. Но я сам теорию эту энаю не боле чем обыватель. Там вроде опеределяються места наибольштих напряжений на стыках плит, используется минимальный заряд ЯО, как детонатор типа, остальное делает уже готовая энергия напряжения этих тектонических плит, т.е. отчасти всё естественно происходит. Поэтому и обнаружить и док-ть что либо сложно! Сдвиг разлома формирует цунами. Вопрос только определить лини разломов в море (на суше то на территории другого гос-ва проблемно ЯО закладыввать) и найти места их наибольших напряжений на это время.
              Так что для создания тектонического оружия нет даже надёжной теоретической основы. Землетрясения предсказывать ещё надёжно не научились, а вы уже тектоническим оружием японцев пугаете

              Ну я бы так категоричен не был, что нет на то оснований! Весь мир после 91-го этим озабочен, когда утечки в нашей боронке вместе со специалистами на эту тему произошли.:)
              И я ни кого не пугаю, зря Вы, я читаю, анализирую, прихожу к выводам, читаю выводы и предположения других в сети и провожу паралели. По мне так складывается довольно чёткая картина, особенно на фоне неожиданного "умиротворения" Японии по вопросу, который она муссирует уж лет 50!
              1. ботан.su 20 июня 2013 19:21
                Цитата: старик54
                Да нет, землятресения в 99% происходят в районах так сказать с "нестабильной" геологией, т.е с повышеноой активностью и прочее. разломы в этом случае не гарантия катаклизма. Вон Урал, Горы, линия разлома тектоничсеких плит, и что?

                Так я о том же, просто вы меня не так поняли. Нестабилная геология как раз и предполагает АКТИВНЫЕ разломы. А на Урале активность их прошла давно. Там сейчас нет сильного движения плит. Образно можно сравнить земную кору с кожей. Урал - это старая зажившая рана, шрам. Если кожу сдвинуть, он уже не болит, может позудеть только слегка. А вот на Дальнем Востоке раны свежие и там постоянно кожу то сдвигают, то растягивают. Вот раны болят и не затягиваются - землетрясения, вулканы и прочая радость.

                Цитата: старик54
                Часто там землятресения?

                В масштабе геологического времени на Урале очень часто метеориты падают! laughing
                А землетрясения бывают, только в основном техногенной природы. Кстати, даже их ещё не научились уверенно прогнозировать и, тем более, использовать. Хотя уж на этих глубинах всё изучено оченб детально.

                Цитата: старик54
                И как раз эпицентр змлятресения чётко по линии разлома плит не обезателен, скорее не факт!

                Тут тоже не всё так просто. Сам разлом, это ведь не какая то чёткая плоскость толщиной в метр. Это зона шириной до нескольких км, если это глубинный разлом большой длины. Кроме того, эпицентр-это проекция центра землетрясения (гипоцентра) на поверхность Земли. И если разлом наклонный, а у берегов Японии они преимущественно такие, то эпицентр на поверхности земли сместится в сторону от разлома. Гипоцентр же всё равно в зоне разлома, на большой глубине.

                Цитата: старик54
                Там вроде опеределяються места наибольштих напряжений на стыках плит, используется минимальный заряд ЯО, как детонатор типа

                В теории пока так. Но на этом теория и кончается. Если места наибольшего напряжения ещё можно как то обосновать, хоть вилами по воде, то число зарядов, место взрыва, глубину заложения заряда можно с одинаковой вероятностью рассчитать или определить гаданием на кофейной гуще.
                Так что да, пока я категоричен - надёжной теории для разработки тектонического оружия нет. На данном этапе можно кидать атомные заряды в глубоководный жёлоб и ждать равновероятного события из трёх: 1) ничего, кроме радиационного заражения дна океана не случится, 2) пострадает в той или иной степени Япония, 3)уйдут под воду и Япония, и Курилы, и даже Сихоте-Алинь, а цунами докатиться до Урала.

                А чёткая картина "умиротворения" Японии складывается потому, что нашим СМИ на фоне Фукусимы стали просто неинтересны надоевшие японские вопли. Впрочем, если вы читаете японскую прессу в оригинале, тогда может... да не может, японцам, думаю, про Фукусиму тоже более интересно, чем про северные территории. Мало того, что чтото новое, так ещё и опасное прямо в доме, какие уж тут территории.
  21. MG42 18 июня 2013 18:13
    Это статья продолжение стенаний что у с-300 нет шансов в Сирии того же автора..да здравствуют неподемые амерские АУГ. drinks
    .. в стиле засеять предполагаемый район ПВО тысячей хармов laughing
    бсолютное большинство российских кораблей не способно поражать тактические цели в глубине побережья. В этом смысле единственным уникальным кораблем ВМФ России является сторожевой корабль «Дагестан», дислоцирующийся на Каспийском море - на нем впервые был установлен модуль из 8 пусковых ячеек для крылатых ракет семейства «Калибр»

    почитайте на досуге >>
    http://www.newsfiber.com/p/s/h?v=EHy51KhCgQLc%3D+KdWo3CwgJhw%3D
    MG42
    1. Constantine 18 июня 2013 18:18
      Согласен. Меня сопровождают похожие ощущения + на ум приходят слова вроде "Не можешь сломить - возглавь", ну а дальше дело техники :)
      Constantine
      1. MG42 18 июня 2013 18:29
        Ура-патриотизм вреден, но ещё больше вреден <плач ярославны>..
        На Украине есть такие тоже доказывают что армия вообще не нужна, надо сокращать, сокращать, потому что мы все равно отстали не с кем воевать не собираемся, на нас никто не нападёт, есть гарантии при отказе от ЯО и главное это дорого..
        В России видно те же проблемы, хотя бюджет не сопоставим..
        MG42
    2. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 18:35
      Цитата: MG42
      http://www.newsfiber.com/p/s/h?v=EHy51KhCgQLc%3D+KdWo3CwgJhw%3D

      И что здесь нового?
      1. MG42 18 июня 2013 19:17
        Это не отражено в вашей статье, а на баланс сил влияет..
        <Заголовок зачем России флот?> считаю не слишком умным или просто провокационным, у любой страны что имеет выход к морю/океану должен быть флот чтобы защищать и побережье и территориальные воды. Амеры используют свои флота и для других целей.
        MG42
        1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 20:17
          Цитата: MG42
          Это не отражено в вашей статье

          Что именно?
          1. MG42 18 июня 2013 20:47
            Нужно было делать детальный анализ сравнение флотов, вопросов было меньше, а так всё зачем да почему, отправим флот <на южный полюс>
            CША отдали предпочтение военно-морским силам и в первую очередь их ракетно-ядерной составляющей, сосредоточив на атомных ракетных подводных лодках до 65 — 70% ядерного потенциала. А шахтные минитмены III как раз доживают свой срок.
            Чем с ними бороться как раз проект 885 в том числе призван бороться с ними. Про ониксы и калибры уже прочли это дополнение..

            Т
            Кого вы, уважаемые адмиралы, собрались карать «ядерным мечом»? Несчастных жителей Зимбабве или мирных обывателей из Новой Зеландии?

            Зачем?, Зимбабве чем-то угрожает, но вот пираты сомалийские например есть с ними можно разобраться обычным патрулированием, как и АУГ США и базы на островах до них чем прикажете достать ..
            Обеспечив переброску тысячи танков в регион Персидского залива и «выбив» с помощью «Томагавков» иракские командные пункты, аэродромы и позиции ЗРК, американские моряки могут смело отправляться домой и «зависать» ночи напролет в кабаках и ночных клубах Норфолка. Больше на войне им делать нечего – дальше все решают ВВС и Сухопутные Силы.

            Морпехи США как раз осн. ударная их сила, а флот высадил их и свалил в барах Норфолка бухать, им делать нечего..Слишком примитивно, ВВС будет и снабжать полностью, а не флот, а взлетают самолёты с каких носителей, не с авианосцев случайно?
            Можно много ещё цитировать да лень..
            MG42
            1. SWEET_SIXTEEN 18 июня 2013 21:04
              Цитата: MG42
              но вот пираты сомалийские например есть с ними можно разобраться обычным патрулированием

              явно не на стратегических ракетоносцах)))
              Цитата: MG42
              а взлетают самолёты с каких носителей, не с авианосцев случайно?

              Нет, конечно
              90% боевых вылетов с наземных аэродромов


              Авиабаза ВВС США "Шейх Иса", Бахрейн
              1. MG42 18 июня 2013 21:09
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                явно не на стратегических ракетоносцах)))

                Я говорю о флоте в комплексе, не нужно троллить..как в статье

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Нет, конечно
                90% боевых вылетов с наземных аэродромов

                Где это источник про 90 % это ваши домыслы, да хоть 1 % вылетов но это значит что авианосец остался, а его обязательно прикрывают bully
                MG42
                1. MG42 18 июня 2013 21:25
                  На закуску >>
                  Расстрел сомалийских пиратов с "Маршала Шапошникова"
                  MG42
                  1. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 00:37
                    Показуха

                    Безопасность судоходства у сомалийского рога - задача частной вооруженной охраны

                    http://topwar.ru/26085-somaliyskie-piraty-otpuscheny-na-svobodu-v-300-milyah-ot-

                    poberezhya-kazhdomu-vydan-spasatelnyy-yakor.html
                2. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 00:40
                  Цитата: MG42
                  Где это источник про 90 % это ваши домыслы,

                  имеются данные по конфликтам по Ираку-1991, Югославии-1999 и Ливии-2011
                  Если интересно - я приведу цифры
                  Цитата: MG42
                  но это значит что авианосец остался, а его обязательно прикрывают

                  Обычно атомные исполины не покидают базы в Норфолке
                  Ибо применять его дорого, неэффективно и по большому счету бесполезно
                  1. MG42 19 июня 2013 12:11
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    имеются данные по конфликтам по Ираку-1991, Югославии-1999 и Ливии-2011

                    Да очень интересно например в Ираке с 17 по 19 января 1991 года из 4700 боевых вылетов 600 было палубной авиацией, а это явно больше 10% если с математикой дружите, поэтому минус за враньё.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Обычно атомные исполины не покидают базы в Норфолке
                    Ибо применять его дорого, неэффективно и по большому счету бесполезно

                    я уж прям не пойму, то вы пиарите US army, то наоборот.. what
                    При боевых действиях наоборот из АУГ могут создаваться АУС со всеми вытекающими, бесполезны они разве что в Афгане из-за географии...эффективно на 200 миль от носителя применять палубную авиацию..
                    Цитата: Setrac
                    Это открытая информация, если вы воспользуетесь гуглем вы тоже её найдете.

                    Даже блогеры скептики пишут
                    Вклад авианосцев ВМС США в мировые конфликты : Ирак – 17% от общего количества боевых вылетов авиации, Югославия – 10% всех боевых вылетов авиации
                    MG42
                    1. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 14:29
                      Цитата: MG42
                      в Ираке с 17 по 19 января 1991 года из 4700 боевых вылетов 600

                      Кажется, вы начинаете что-то понимать...

                      4700 боевых вылетов: 4100 с береговых аэродромов, 600 с палуб (14%)
                      Выходит, основную роль играют совесем даже не авианосцы - подавляющее большинство вылетов совершили обычные ВВС

                      При этом сравнивать боевую нагрузку палубного "Хорнета" с боевой нагрузкой мощного F-111 или F-15E просто некорректно - на деле вклад палубной авиации был еще меньше!

                      Интересные подробности о Югославии:
                      Участвовал единственный авианосец (3000 вылетов против 30 000 вылетов группировки НАТО - всего 10%). При этом "Теодор Рузвельт" пришел только на 12-й день операции (до этого над Адриатикой была нелетная погода).
                      В Ливии амерские авианосцы не участвовали (вклад - 0%)
                      Цитата: MG42
                      При боевых действиях наоборот из АУГ могут создаваться АУС со всеми вытекающим

                      И что будет?)) Много самолетов получится?)))
                      В операции "Буря в пустыне" принимало участие 2600 самолетов, не считая вертушек, "Апачей" разных и пр.
                      В Югославии группировка НАТО состояла из 1000 летательных аппаратов.

                      Вот сколько нужно техники, чтобы чуть-чуть побомбить страну третьего мира!!! АУГ и АУС бессильны что-либо сделать
                      Цитата: MG42
                      Ирак – 17% от общего количества боевых вылетов авиации, Югославия – 10% всех боевых вылетов авиаци

                      Ливия - 0%

                      ps/ в ираке было целых 6 АУГ! И всеравно >80% вылетов пришлись на сухопутную авиацию! (бомбовую нагрузку палубного А-6 и B-52 сравнивать не станем, как и ТТХ самолетов ДРЛО E-2 Хоукай и Е-3 Сентри)
                      1. MG42 19 июня 2013 14:45
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Кажется, вы начинаете что-то понимать...

                        Обойдёмся без реверансов wink
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        4700 боевых вылетов: 4100 с береговых аэродромов, 600 с палуб (14%)
                        Выходит

                        выходит вы солгали про 10 % в Ираке, кстати там тоже это за первые 2 дня компании, а так около 17 %
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ливия - 0%

                        да.
                        Нужно рассматривать АУГ в комплексе, как вы например будете брать укреп. остров в Тихом океане, береговой авиацией недолет.
                        Главное достоинство АУГ = мобильность могут появится там где нет лояльных стран и баз в радиусе твд и хорошая выживаемость..береговые аэродромы координаты известны можно разбомбить теми же крылатыми ракетами, повредил взлётную и всё, если конечно не вертикальный взлёт ..и береговая авиация ограничена в радиусе действия = ей потребуется дозаправка в воздухе, у бомбардировщиков естественно зона действия гораздо выше но что они без прикрытия, нарываются на палубников..
                        MG42
                      2. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 15:19
                        Цитата: MG42
                        выходит вы солгали про 10 % в Ираке, кстати там тоже это за первые 2 дня компании, а так около 17 %

                        Если вам больше нечем заняться, можете дальше радоваться бессилию палубной авиации ВМС США...10, 15, 17 % - это позор для непобедимых АУГ))) Авианосцы ничего не решают даже в маленькой локальной войнушке

                        А цифры, они разные бывают:
                        За 2 недели войны авиация союзников совершила более 30 тыс. вылетов — (3,5 тыс. из них выполнила палубная авиация)
                        http://merkulof.com/page697.html
                        Так что кто тут лугун, предстоит еще разобраться, но одно уже ясно - вы ничего не знаете по этой теме, но пытаетесь спорить
                        Цитата: MG42
                        Нужно рассматривать АУГ в комплексе, как вы например будете брать укреп. остров в Тихом океане, береговой авиацией недолет.

                        Такого не бывает
                        У ВВС США есть базы ВЕЗДЕ, на всех континетах и в любом уголке Земли
                        Цитата: MG42
                        и береговая авиация ограничена в радиусе действия = ей потребуется дозаправка в воздухе

                        Это гораздо проще, чем строить и эксплуатировать эскадру авианосных кораблей
                      3. MG42 19 июня 2013 15:31
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Так что кто тут лугун, предстоит еще разобраться, но одно уже ясно - вы ничего не знаете по этой теме, но пытаетесь спорить

                        Нет ну вы упрямец 30 000 и 3 500 составляет 10 % идите в школу за парту..
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Это гораздо проще, чем строить и эксплуатировать эскадру авианосных кораблей

                        Ждём статью от вас статью что все авианосцы порежут на металл, т.к. их не выгодно эксплуатировать..Будете в плюсах.
                        laughing бай бай..
                        MG42
                      4. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 15:46
                        MG42 можно было не отвечать - никаких аргументов у него всеравно не было и анализировать факты он не способен

                        Цитата: MG42
                        ет ну вы упрямец 30 000 и 3 500 составляет 10 % идите в школу за парту..

                        За 2 недели войны авиация союзников совершила более 30 тыс. вылетов — (3,5 тыс. из них выполнила палубная авиация)
                        Портфель в руки, и бегом в школу - на урок чтения
                        Цитата: MG42
                        все авианосцы порежут на металл, т.к. их не выгодно эксплуатировать

                        Счетчик госдолга США на улице в Нью-Йорке

                        MG42, янки строят свой флот за ваши деньги и им всервно сколько стоят корабли. Можете продолжать радоваться
                        бай-бай wink
                      5. MG42 19 июня 2013 16:02
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        MG42, янки строят свой флот за ваши деньги и им всервно сколько стоят корабли.

                        Да вы реально странный и обидчивы, на обиженных воду возят..
                        За чьи за ваши? У вас чьё гражданство? флажок полагаю проксишный? у меня укроинское
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Счетчик госдолга США на улице в Нью-Йорке

                        Америку открыли, минум Колумб fellow , а то я не знал про счётчик госдолга, 2 раза выкладывал в постах в реальном времени есть тоже..
                        Последнее когда был относительно недавно конфликт Японии и КНР за остров США в как раз направили АУГ с авианосцем Джордж Вашингтон в качестве наблюдателя в Южно-Китайское море , так что не надо списывать, все умеют считать деньги что и к чему..
                        MG42
                      6. ботан.su 19 июня 2013 16:35
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        У ВВС США есть базы ВЕЗДЕ, на всех континетах и в любом уголке Земли

                        Ах, ах, ах, на каждом континенте, в каждом уголке. В Антарктиде нет. А в 2041 году кончится действие протокола, запрещающего там хозяйственную деятельность winked
                      7. MG42 19 июня 2013 17:15
                        Цитата: ботан.su
                        Ах, ах, ах, на каждом континенте, в каждом уголке

                        В том и беда шараханье из стороны в сторону >> в статье одно>> зачем России флот?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        У ВВС США есть базы ВЕЗДЕ, на всех континетах и в любом уголке Земли

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ВМС США...10, 15, 17 % - это позор для непобедимых АУГ))) Авианосцы ничего не решают даже в маленькой локальной войнушке

                        А базы содержать за бесплатно для бюджета, хоть они и занимают сами у себя пирамиде может прийти конец, сколь веревочке не вейся всё равно укоротят..
                        MG42
                      8. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 17:50
                        Цитата: MG42
                        А базы содержать за бесплатно для бюджета

                        Военную авиабазу нельзя сравнивать с авиносцем
                        Это политическое влияние, транспортный узел, базирование стратегов и разведчиков (U-2, RC-135), тяжелых истребителей (F-15,F-22), размещениесистем ПВО/ПРО, оборудования РТ-разведки (система "Эшелон") + госпитали, арсеналы, хранилища


                        В удаленных районах Земли янки действуют еще проще - арендуют на время любой гражданский аэропорт (как это было в "Буре в пустыне" - заняли все близлежащие аэропорты ОАЭ, Саудитов, Иордании)
                      9. Delta 19 июня 2013 18:02
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В удаленных районах Земли янки действуют еще проще - арендуют на время любой гражданский аэропорт (как это было в "Буре в пустыне" - заняли все близлежащие аэропорты ОАЭ, Саудитов, Иордании)


                        и тут возникает вопрос: а для чего же они и авианосцы держат? ну неужто все американцы тупее Капцова?))))
                      10. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 18:11
                        Цитата: Delta
                        ну неужто все американцы тупее Капцова?))))

                        а ты на их счетчик госдолга посмотри
                      11. Delta 19 июня 2013 18:26
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        а ты на их счетчик госдолга посмотри


                        смотрел. А ты на их авианосцы посмотри))) ну, посмотрел? похоже, что они ожидают утилизации или продажи в Китай?
                      12. старик54 20 июня 2013 12:48
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        а ты на их счетчик госдолга посмотри

                        абсолютно верно! Один из признаков приближающейся войны - это высокий международный долг и отрицальный баланс страны, тем более если у этой страны есть для этого соответствующяя армия. Долги как то ведь надо "списывать", коли сама экономика не справляется!
                      13. Delta 20 июня 2013 18:16
                        Цитата: старик54
                        Один из признаков приближающейся войны - это высокий международный долг и отрицальный баланс страны

                        вопрос не в том, что там приближается. А в том, что имеем на сегодняшний день. А на сегодняшний день уж который десяток лет авианосцы и флаг демонстрируют (я бы даже сказал - кулак, а не флаг) и в боевых действиях участвовали активно, а не только на парадах флажками светили и на утилизацию как-то не идут, несмотря на весь кризис их загнивающей экономики
                      14. SWEET_SIXTEEN 20 июня 2013 23:22
                        Цитата: Delta
                        А на сегодняшний день уж который десяток лет авианосцы и флаг демонстрируют

                        Довольно бездарное предназанчение для корабля стоимостью 6 млрд. долл.
                        Цитата: Delta
                        и в боевых действиях участвовали активно

                        Шутишь?
                        в югославии действовал один, пока остальные 9 торчали на приколе
                        в ливии не участвовали
                        в ираке что-то трепыхались, но результат известен - 6 АУГ обеспечили всего 17% боевых вылетов ВВС Коалиции
                        Цитата: Delta
                        на утилизацию как-то не идут, несмотря на весь кризис их загнивающей экономики

                        Госдолг растет. Насколько у амеров хватит наглости?
                        20 трлн? 30 трлн?
                        Конгресс ведет разговор о секвестре. Это становится интересно)))
                      15. Delta 21 июня 2013 00:03
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Довольно бездарное предназанчение для корабля стоимостью 6 млрд. долл.

                        ок, пусть Штаты для этого корветы оставят)))) или АПЛ

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        в югославии действовал один, пока остальные 9 торчали на приколе
                        в ливии не участвовали
                        в ираке что-то трепыхались, но результат известен - 6 АУГ обеспечили всего 17% боевых вылетов ВВС Коалиции


                        кто тебе сказал, что они должны были всё разбомбить и обеспечить все 100% боевых вылетов? с чего ты это вообще взял?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Госдолг растет. Насколько у амеров хватит наглости?
                        20 трлн? 30 трлн?


                        да это их заботы. Не твои же. Как видим - пока они с ними справляются. Тебе-то чего?
                      16. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 01:16
                        Цитата: Delta
                        Как видим - пока они с ними справляются

                        Они с ними НЕ СПРАВЛЯЮТСЯ

                        Хотел бы ты этого или нет - госдолг сша существует и продолжает расти. И это доставляет баттхерт Конгрессу и Обаме, которые каждый год снимают пороговое ограничение - до тех, пока у янки хватает наглости. В прошлом году всерьез зашла речь о секвестре
                        Цитата: Delta
                        кто тебе сказал, что они должны были всё разбомбить и обеспечить все 100% боевых вылетов?

                        После анализа результатов "Бури в пустыне" росказни о "проецировании силы" и "быстрой концентрации сил" с помощью АУГ теряют смысл

                        О каком "быстром реагировании" может идти речь,если ШЕСТЬ авианосных группировок ничего не решают даже в конфликте с Ираком?
                        Цитата: Delta
                        ок, пусть Штаты для этого корветы оставят))))

                        Ты никогда не видел вблизи корабль. Даже маленький корвет удивляет своими размерами - человек смотрится песчинкой на фоне огромной скалы

                        Если серьезно - для "демонстрации флага" неплохо подходят эсминцы "Берк" (собственно, они этим обычно и занимаются в силу того что их построено 60+ штук и их эксплуатация не так дорога, как у более крупных кораблей)
                      17. Delta 21 июня 2013 10:30
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Они с ними НЕ СПРАВЛЯЮТСЯ

                        США уже запросили гуманитарную помощь у России и Украины, пообещав отдать за это этим странам свои авианосцы?))))))

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Цитата: Delta
                        кто тебе сказал, что они должны были всё разбомбить и обеспечить все 100% боевых вылетов?
                        После анализа результатов "Бури в пустыне" росказни о "проецировании силы" и "быстрой концентрации сил" с помощью АУГ теряют смысл


                        ну это ж не ответ на вопрос. Я спросил - почему АУГ должна решить ВСЕ задачи по уничтожению противника? так понятней? кто заявлял вообще о такой возможности? кто написал в рекламных проспектах рекрутирования в ВМС США, что АУГ выиграет войну в одиночку?

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ты никогда не видел вблизи корабль


                        laughing спасибо, посмеялся
                      18. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 11:44
                        Цитата: Delta
                        США уже запросили гуманитарную помощь у России и Украины

                        США могут круто подрезать свой велфер, medicare и оборонный бюджет. Мне больше всего интересен третий пункт.

                        Хотел бы ты этого или нет, госдолг США увеличивается - в Конгресссе звучат разговоры о секвестре
                        Цитата: Delta
                        Я спросил - почему АУГ должна решить ВСЕ задачи по уничтожению противника

                        Потому что в этом смысл мифического "быстрого реагирования" и "проецирования силы в любой точке мира" с помощью АУГ


                        По факту этого не наблюдается - АУГ выполняют малую долю вылетов в локальной войне.

                        О каком "быстром реагировании" может идти речь, если АУГи В ШЕСТЕРОМ не способны самостоятельно побить даже несчастный Ирак? - ждали полгода, пока в регион стянутся силы Коалиции
                      19. Delta 21 июня 2013 11:59
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        США могут круто подрезать свой велфер, medicare и оборонный бюджет. Мне больше всего интересен третий пункт.

                        не понимаю, зачем говорить о том, что будет или тем более - может быть в будущем. Ты гадалка? логичней говорить о том, что есть сейчас

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Потому что в этом смысл мифического "быстрого реагирования" и "проецирования силы в любой точке мира" с помощью АУГ


                        По факту этого не наблюдается - АУГ выполняют малую долю вылетов в локальной войне.

                        О каком "быстром реагировании" может идти речь, если АУГи В ШЕСТЕРОМ не способны самостоятельно побить даже несчастный Ирак? - ждали полгода, пока в регион стянутся силы Коалиции



                        с твоей логикой тебе впору заявить о том, что поскольку Германия потерпела поражение во ВМВ, то ей танки теперь не нужны. Они оказались бесполезны
                      20. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 13:00
                        Цитата: Delta
                        зачем говорить о том, что будет или тем более - может быть в будущем. Ты гадалка? логичней говорить о том, что есть сейчас

                        Видишь ли, нынешняя растрата средств руководством США (а это именно растрата) и неадекватные выделения на армию, велферы, пособия и пр. "борьбу с глобальным потеплением" - причина застрашнего секвестра бюджета США. Весь вопрос - когда? насколько у янки хватит наглости? 20 трлн? 30 трлн?
                        Цитата: Delta
                        поскольку Германия потерпела поражение во ВМВ, то ей танки теперь не нужны. Они оказались бесполезны

                        Совершенно верно - если война проиграна, значит все оказалось напрасным

                        Конечно, можно отбросить геополитику и обратиться к тактике применения танков. Окажется, что у немецких "четверок" и "Тигров" яркая боевая история - Панцерваффе нанесли колоссальный ущерб всем противникам Рейха (соотношение потерь -всегда в пользу немцев)

                        Ничего подобного "Нимицам", большинство из которых не участвовало в БД. Тот же Энтерпрайз - просто не о чем рассказать, пустая и местами позорная история
                      21. ботан.su 21 июня 2013 02:53
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        в югославии действовал один, пока остальные 9 торчали на приколе

                        Югославия это Европа, там куча авиабаз. Можно поберечь ресурс авианосцев.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        в ливии не участвовали

                        В Ливии первой скрипкой были французы и "Шарль де Голль" участвовал.



                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        в ираке что-то трепыхались, но результат известен - 6 АУГ обеспечили всего 17% боевых

                        Тенденция видна: Персидский залив дальше от Европы и уже практически каждый пятый самолёт взлетал с авианосца. То есть если война разгорится в юго-восточной азии, то уже как минимум половина всех вылетов будет с авианосцев.


                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Госдолг растет. Насколько у амеров хватит наглости?
                        20 трлн? 30 трлн?
                        Конгресс ведет разговор о секвестре.

                        Пока у США есть столько авианосцев, пусть и на приколе, госдолг будет расти непрерывно. Да и дефолт можно объявить, если с союзниками по НАТО договориться...
                      22. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 04:08
                        Цитата: ботан.su
                        В Ливии первой скрипкой были французы и "Шарль де Голль" участвовал.

                        Ложь наглая: на Францию пришлось всего 15% вылетов, из них тоько треть - де голль (того 5% от всей операции)


                        Первой скрипкой были, естественно, янки
                        Цитата: ботан.su
                        То есть если война разгорится в юго-восточной азии, то уже как минимум половина всех вылетов будет с авианосцев.

                        С чего это вы взяли, что у Янки меньше баз в АТР?
                      23. ботан.su 21 июня 2013 09:17
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ложь наглая: на Францию пришлось всего 15% вылетов, из них тоько треть - де голль (того 5% от всей операции)

                        ну так всё правильно, это ж почти внутриевропейская лужа, поэтому всего 5% на авианосец.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        С чего это вы взяли, что у Янки меньше баз в АТР?

                        Там расстояния больше. это не Европа, где можно использовать любую страну.
                      24. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 11:50
                        Цитата: ботан.su
                        ну так всё правильно, это ж почти внутриевропейская лужа, поэтому всего 5% на авианосец.

                        Роль авианосца оказалась символической
                        Он там был просто НЕ НУЖЕН - его пригнали, потомучто он есть и его нужно хоть где-то использовать
                        Цитата: ботан.su
                        Там расстояния больше.

                        Ничуть не больше, чем в Средиземноморье
                        Цитата: ботан.su
                        это не Европа, где можно использовать любую страну.

                        Вы просто не видели список авиабаз США в регионе
                        (их нет только в Китае, Вьетнаме и КНДР)
                        + возможность аренды ЛЮБОГО гражданского аэродрома на любом острове
                      25. saturn.mmm 21 июня 2013 11:49
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ложь наглая

                        Вы что отрицаете участие "Шарля де Голя".
                        Хотелось бы узнать Ваше мнение, какой процент вылетов с авианосцев будет при конфликте посреди Тихого океана при наибольшем удалении от баз США.
                      26. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 13:06
                        Цитата: saturn.mmm
                        Вы что отрицаете участие "Шарля де Голя".

                        оно было чисто символическим
                        Цитата: saturn.mmm
                        какой процент вылетов с авианосцев будет при конфликте посреди Тихого океана при наибольшем удалении от баз США.

                        позвольте сперва узнать диспозицию))) кто с кем воюет
                        Обычно на атоллах нет армий и воевать там просто не с кем - достаточно высадки группы спецназа, загримированных под туристов (спортсменов, ансамбль песни и пляски) в столичном аэропорту Фиджи

                        ps/ у янки много авиабаз в АТР + возможность использования гражданских аэропортов
                      27. saturn.mmm 21 июня 2013 14:30
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        позвольте сперва узнать диспозицию))) кто с кем воюет

                        Допустим, Китай захватил о.Пасхи, США очень нужен этот остров. Ядерной войны никто не хочет.
                      28. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 18:12
                        Цитата: saturn.mmm
                        Китай захватил о.Пасхи, США очень нужен этот остров.

                        Пример, конечно, бредовый. Хорошо хоть не Северный полюс)))

                        фэнтезийная возможность боев за о. Пасхи в неядерной (!) войне с китаем явно нестОит затрат на содержание эскадры Нимицев в РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ

                        даже если подобное случится - подойдут ПЛАРК на базе "Огайо" и сожгут остров Томагавками
                      29. ботан.su 22 июня 2013 15:21
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        фэнтезийная возможность боев за о. Пасхи в неядерной (!) войне с китаем явно нестОит затрат на содержание эскадры Нимицев в РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ

                        Китай начал захват Тайваня, западная часть острова китайцами захвачена, идут бои в восточной горной части, китайский ВМФ блокирует восточное побережье. Ваши действия за американцев?
                      30. SWEET_SIXTEEN 22 июня 2013 15:37
                        Цитата: ботан.su
                        Китай начал захват Тайваня, западная часть острова китайцами захвачена, идут бои в восточной горной части

                        Пример неудачный. Годовой товарооборот между КНР и Тайванем превышает 80 млрд. долл. Войны там больше небудет.

                        Если представить сказку, как неядерный китай атакует тайвань, который поддерживают США - китайцы просто не смогут высадиться на Тайване. Там одних авиабаз штук 50
                      31. ботан.su 22 июня 2013 16:23
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Пример неудачный. Годовой товарооборот между КНР и Тайванем превышает 80 млрд. долл. Войны там больше небудет.

                        Нормальный пример. Да, китайцы сейчас предпочитают мирный вариант объединения. Но политика вещь непостоянная, даже договор о ненападении не является гарантией от начала войны, а тут ситуация сложнее. Вы просто пытаетесь уйти от неудобной для вас темы. Не расскажете ли про роль АУГ в тайванских кризисах?

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Если представить сказку, как неядерный китай атакует тайвань, который поддерживают США - китайцы просто не смогут высадиться на Тайване. Там одних авиабаз штук 50

                        Не надо про безъядерный Китай. Китай ядерная держава, а в случае гипотетического конфликта на Тайване, ЯО там не будет применяться ни одной из сторон.
                        50 авиабаз? Очень интересно узнать поподробнее, где они? И есть ли на них самолёты с пилотами США?
                        И силы ВВС Китая? И долго ли продержится ВМФ Тайваня, против ВМФ Китая? И какие корабли США отправит к Тайваню в первую очередь? smile
                      32. SWEET_SIXTEEN 22 июня 2013 18:36
                        Цитата: ботан.su
                        Не расскажете ли про роль АУГ в тайванских кризисах?

                        В боях не участвовала
                        Цитата: ботан.su
                        50 авиабаз? Очень интересно узнать поподробнее, где они?

                        посмотрите состав ВВС Тайваня
                        +гражданские аэродромы
                        Цитата: ботан.su
                        есть ли на них самолёты с пилотами США?

                        Вы знакомы со словом "эскалация"?
                        Политическая напряженность? Стягивание сил в регион?
                        Цитата: ботан.su
                        И силы ВВС Китая? И долго ли продержится ВМФ Тайваня, против ВМФ Китая?

                        Если Китай захочет силой захватить остров - он его захватит (с огромными потерями с обеих сторон)

                        США не станут стоять насмерть и бросать в бой все имеющиеся у них силы. Тайвань, разумеется не удержится

                        Никакие АУГ и лодки не спасут - у Китая немеряно сил. Впрочем, крупная война не выгодна никому - раньше чуть-чуть "проверяли друго-друга на прочность", провокации, обстрелы, редкие воздушные бои. Но послдние полвека тишина - страны медленно сближаются друг с другом (29 февраля 2008 КНР снял пошлины на воввоз 519 наименовиний товаров из Тайваня, Тайвань поступил аналогично- 80 млрд. долл. оборот)
                      33. ботан.su 22 июня 2013 19:24
                        С тем что сейчас ситуация уходит от войны всё дальше я согласен. И что война не выгодна тоже. Но мы рассматриваем гипотетическую ситуацию. И, кстати, не лишённую совсем вероятности.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В боях не участвовала

                        Правильно, но АУГ применялись, как средство давления на Китай и, надо сказать, небезуспешно. Вообще, в случае с Тайванем, сейчас авианосцы - единственное средство давления США на Китай.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Вы знакомы со словом "эскалация"?
                        Политическая напряженность? Стягивание сил в регион?

                        Знаком. А вот скажите ка, какие силы американцы в первую очередь начнут стягивать в регион? feel

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        посмотрите состав ВВС Тайваня
                        +гражданские аэродромы

                        Состав не впечатляет. Я предполагаю, что с гражданскими аэропортами число "баз" вряд ли больше 30. Китайскому флоту и авиации они не смогут противостоять.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Если Китай захочет силой захватить остров - он его захватит (с огромными потерями с обеих сторон)

                        США не станут стоять насмерть и бросать в бой все имеющиеся у них силы. Тайвань, разумеется не удержится

                        Ну да, из за Тайваня американцы не будут пуп надрывать. Но ведь что то они должны будут сделать, чтобы сохранить лицо? Договор всё таки, да и опасны несдерживаемые агрессия и расширение Китая.
                        Или вы считаете, что бросят совсем штаты Тайвань в случае нападения Китая?
                      34. saturn.mmm 22 июня 2013 20:22
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        подойдут ПЛАРК на базе "Огайо"

                        Я бы туда на АПЛ не поперся, мелко там для АПЛ в радиусе 2,5 тысяч километров, рискованно уж больно, можно вместе с топорами в иле остаться, и пока американский конгресс решал, китайцы базу обустроили и эшелонированную систему обороны.
                      35. старик54 20 июня 2013 12:52
                        Цитата: Delta
                        и тут возникает вопрос: а для чего же они и авианосцы держат?

                        Так доктрина у них такая, глобального доминирования, не вкурсе что-ли? Аэродромы не везде и не всегда есть, и не всегда их арендовать получиться, ситуации разные. а Вы ... зачем им эти авианесущие баржи? А многие другие страны, кто не очень в уме, тупо за ними повтряют, типа "живу в однёшке, но на "Лэндкрузере" езжу!":))
                      36. ботан.su 19 июня 2013 18:32
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В удаленных районах Земли янки действуют еще проще - арендуют на время любой гражданский аэропорт (как это было в "Буре в пустыне" - заняли все близлежащие аэропорты ОАЭ, Саудитов, Иордании)

                        Так только потому, что у США есть авианосцы и вертолётоносцы ни одно из прибрежных государств не может им отказать в аренде военных баз и аэропортов. В былые времена можно было объявить себя социалистической страной и получить надёжную советскую крышу. А теперь всем государствам, которые не хотят вдруг узнать, что у них проблемы с демократией, приходится предоставлять и базы, и аэропорты, и морские порты. А не станет у США вдруг авианосцев, так саудовский монарх Обаме скажет:
                        -какая база, у тебя авианосцы есть? Десантные корабли есть? Ах нет, а ты кто вообще такой, давай до свидания!
                      37. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 01:09
                        Цитата: ботан.su
                        какая база, у тебя авианосцы есть? Десантные корабли есть? Ах нет, а ты кто вообще такой, давай до свидания!

                        Рассуждения, достойные первоклассника
                        Цитата: ботан.su
                        А не станет у США вдруг авианосцев, так саудовский монарх Обаме скажет:

                        Обама скажет: твои счета в европейских и американских банках заморожены, дочь отчислена из Гарварда и депортирована на родину

                        И саудовских монарх сразу расплывется в учтивой улыбке: велкам, янки! Принс Султан Эйр форс Бэйс реди фор нью гэстс
                      38. ботан.su 21 июня 2013 02:09
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Рассуждения, достойные первоклассника

                        и тут учить приходится!
                        Ирония, как литературный приём, оказывается, не всеми может усваиваться. К сожалению, я не могу ориентироваться на слабейшую часть аудитории в своих постах...

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Обама скажет: твои счета в европейских и американских банках заморожены, дочь отчислена из Гарварда и депортирована на родину

                        Шейх скажет: тогда я прекращаю поставлять вам нефть, у меня там очередь из китайских танкеров, буду им отгружать. Да, и в Лондон сам позвони и договорись, чтобы моя дочь с отличием Гарвард закончила. Как договариваться с Лондоном без авианосцев? А меня не волнует, рост цены на бензин - твоя проблема.

                        И Обама, приложив руку к пустой голове, скажет: Есть, сэр!
                      39. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 02:29
                        Цитата: ботан.su
                        Шейх скажет: тогда я прекращаю поставлять вам нефть

                        Тогда он получит "Бурю в пустыне"
                        Цитата: ботан.su
                        Да, и в Лондон сам позвони и договорись, чтобы моя дочь с отличием Гарвард закончила

                        Гарвард - институт в Штатах
                      40. ботан.su 21 июня 2013 03:14
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Гарвард - институт в Штатах

                        Ахаха, ну и мне пришлось облажаться, склероз начинается laughing
                        Ну, с ректором Гарварда, коли он американский, Обама легко договориться! Не то что с отличием, сразу доктора наук дадут, за совокупность научных заслуг smile


                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Тогда он получит "Бурю в пустыне"

                        Какую бурю в пустыне? Это из того времени, когда у штатов были авианосцы и вертолётоносцы и их все боялись/уважали. А мы сейчас в реальности Олега Капцова. У штатов только подводные стратегические ракетоносцы да огромные транспорты командования морских перевозок. Вот команды транспортов только отказываются плыть к далёким берегам. Говорят русские продали саудитам кучу контейнеров и может даже клаб-к. И китайцы с танкерами свой эсминец послали. Один, но китайский. Вот такая она, суровая реальность Олега Капцова...
                      41. ботан.su 19 июня 2013 18:17
                        Цитата: MG42
                        В том и беда шараханье из стороны в сторону >> в статье одно>> зачем России флот?

                        Да, вопрос задаёт, но не отвечает. Посыл получается такой: пока у России есть СЯС, никто её не тронет; авианосцы разорительно, десантные корабли разорительно, если ранее вспомнить, так и экранопланы разорительно. И проекция силы с помощью надводных кораблей фикция. Мол, сделайте вывод, русские люди, раз СЯС у вас есть, никто вас не тронет, потому армию и флот сократите, оставьте внутренние войска и пару самолётов территориальные воды охранять. Сначала думал, хлопец из вашингтонского обкома. Но теперь думаю это новый вид тролля после скрещивания с графоманом - вбрасывает провокационные статейки, чтобы было где порезвиться в комментах laughing
                        Но пишет интересно, с трагическим пафосом и риторическими вопросами. Не надо эти опусы близко к сердцу принимать. Но и совсем молчать тоже нельзя, а то вдруг кто подумает, что нам действительно полиции хватит...
                      42. Delta 19 июня 2013 18:27
                        Цитата: ботан.su
                        Но теперь думаю это новый вид тролля после скрещивания с графоманом - вбрасывает провокационные статейки, чтобы было где порезвиться в комментах


                        я давно это сказал)))) drinks
                      43. Setrac 19 июня 2013 20:22
                        Цитата: MG42
                        выходит вы солгали про 10 % в Ираке, кстати там тоже это за первые 2 дня компании, а так около 17 %

                        Вы просто придираетесь к словам, 17% - по самолетовылетам, по тоннажу сброшенного боеприпаса получится примерно 10 %.
                3. Setrac 19 июня 2013 04:39
                  Цитата: MG42
                  Я говорю о флоте в комплексе, не нужно троллить..как в статье

                  Цитата: MG42
                  Где это источник про 90 % это ваши домыслы, да хоть 1 % вылетов но это значит что авианосец остался, а его обязательно прикрывают

                  Ну при чем тут "трольлить"? Это открытая информация, если вы воспользуетесь гуглем вы тоже её найдете. Рубеж в 90% - где то во во время первой иракской, потом роль палубной авиации снизилась ещё.
                  1. MG42 19 июня 2013 12:36
                    Цитата: Setrac
                    Рубеж в 90% - где то во во время первой иракской, потом роль палубной авиации снизилась ещё.

                    Источник??? Автор ветки говорил о 10 %, вы читайте что пишете в своём посте..
                    MG42
                    1. Setrac 19 июня 2013 13:48
                      Цитата: MG42
                      Источник??? Автор ветки говорил о 10 %, вы читайте что пишете в своём посте..

                      Я не правильно написал, 90% - с сухопутных аэродромов, 10% - палубная авиация.
                  2. Misantrop 20 июня 2013 23:42
                    Цитата: Setrac
                    Рубеж в 90% - где то во во время первой иракской, потом роль палубной авиации снизилась ещё.

                    Т.е. с распадом ОВД и доступностью для авиации НАТО бывших аэродромов стран соц. лагеря. Мало того, еще и авиация соц. лагеря перестала угрожать. Еще бы они этим не воспользовались, с наступлением такой-то лафы wink
                    Misantrop
  22. okroshka79 18 июня 2013 18:28
    Для "Истинный". Без малого прослужил два десятка лет на Северном флоте и впервые слышу, что СФ бОльшую часть времени заперт льдами (Беломорская флотилия, если от нее что-либо осталось, не в счет, но и по составу сил она несоизмеримо мала была по сравнению с тем что базировалось от Лиинахамари до Гремихи). Статье + за то.что будоражит неравнодушных к флоту на просторах интернета и -- - автор, наверно, и сам не понимал, о чем написал. а еще за то,что очень пренебрежительно отнесся к нынешним "офицерам в золотых погонах", а ведь они, в основной массе отпахали на кораблях, не так, конечно, как в 70-80 годы, но все же. А задачи для флота определены в первых операциях флота курсом оперативного искусства, там все написано, но это не значит. что это должно быть известно любому обывателю
    1. Constantine 18 июня 2013 19:03
      Ну некоторые думают, что флот создавали, просто для красоты )
      Constantine
  23. Ost 18 июня 2013 21:27
    Грамотная статья. Понимание автором, что Россия прежде всего сухопутный слон, а морской кит многого стоит. Оно конечно горестно осознавать, что мы не морская торговая держава, и поэтому строим трубопроводы, а не танкеры для СПГ. У России есть только один шанс реально стать морской державой - развить СевМорПуть.
    Ost
  24. почтальон 18 июня 2013 22:19
    "Корабль идет прежним курсом, или Зачем России флот?"
    ================резюме================
    О.Капцов не успокоится,пока РФ не обзаведётся флотом ссудов типа ро-ро...
    А так как построить(или прикупить) их в ближайшем будущем не предвидется,нашей стране придётся реквизировать все ролкеры в зоне досягаемости:
    Finnlins( то бишь у семейки Гримальди)
    Transfenica
    DFDS
    Nordolink
    ну и т.д.

    wink

    Ну и АПЛ ,АПЛ многоцелевых конечно побольше
    почтальон
    1. SWEET_SIXTEEN 19 июня 2013 00:42
      Цитата: почтальон
      О.Капцов не успокоится,пока РФ не обзаведётся флотом ссудов типа ро-ро...
      Finnlins( то бишь у семейки Гримальди)
      Transfenica
      DFDS
      Nordolink

      Это уже твои увлечения))
      1. почтальон 19 июня 2013 22:22
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Это уже твои увлечения))

        Увлечения мне.
        Ролкеры-Олегу
        (кому вершки,а кому корешки...)
        почтальон
  25. гарримур 18 июня 2013 22:54
    флот нужен однозначно, но он должен выполнять определенные функции, тобишь работать, а не быть потешным войском, политка-цели и стратегию-пути достижения целей заявленных политиками в океяне мы так и не Ымеим, таньга есть и направляют ее на выполнение стратегии ссср, но империи нет, и ни когда не будет,
    на данный момент наиболее правильно создать в приделах 200 мильной зоны рф зону сплошного поражения, значить нужны не спруты и граченкЫ а вполне реальные 3х-5 тысячные эсминцы, с мощными пл гас и системами целеуказания для летунов, заточенными под обнаружение и уничтожение подплыва в первую очередь, и соответственно обеспечивающие проход наших стратегов в зону патрулирования-под льды, это для сф, в тихом все намного сложней, там есть уникальная возможность подплыву выйти на прямой выстрел к побережью "друганов-партнеров" и сделать КАРУ ГОСПОДНЮ, вот там как раз и нужна дьявольская смекалка, и партнеры прекрасно понимают, что тихоокеанское побережье самое вкусное, ис ходя из этого и надо строить идеологию флота, имхо
    1. Андрей77 21 июня 2013 13:48
      200-мильную зону Вы сами выбрали? Чем продиктованы цели именно 200-мильной зоны? A 150 или 350?
  26. почтальон 19 июня 2013 01:14
    Как верно заметил Blackgrifon
    Цитата: Автор
    Стоит заметить, что все российские 667БДРМ, «Акулы» и «Бореи» конструктивно рассчитаны на температуру забортной воды близкую к 0° - в тропиках на лодках откроются течи и начнутся серьезные технические неисправности."

    Тут автор конечно фантазнул так фантазнул....Ещё б про солёность добавил laughing
    НО ДАЖЕ ЕСЛИ Бы,Да кабы,тогда однако:
    1.Температура воды на поверхности(АПЛ на поверхности то редко бывают! тропических морей является наиболее теплой в течение всего года: 24-30С.В приэкваториальных широтах температура весь год 27...28 град. А на 100-200м,по мнению(чайника), что в Баренцовом, чтов Индийском- ВСЁ ЕДИНО.
    2.Температура всей массы океанской воды около 4градусов по Цельсию. Океаны холодные. Вода в них прогревается только у самой поверхности, а с глубиной она становится холоднее. Только 8% вод океана теплее 10 град., более половины холоднее 2.3 град.
    3.Средняя температура поверхностных вод океана более +17 град., причем в северном полушарии она на 3 град. выше, чем в южном. !!!!! ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ АВТОР
    4. Как падает Т воды с глубиной погружения? ну автор наверное и сам знает.МНОГО,МНОГО быстрее чем Т окр. воздуха,когда ты путешествовал от места своего пребывания до моего славного городка...

    Вот интересно,если я(рассчитанный на северные широты -60 паралель) и одежонка моя, к вам прибуду... не будет протечек или всё же потечёт?

    ЗЫ не в тему: интернеты ч/з мегафоны,скайлинки- ненавижу,сегодня особенно,эту фразу:

    — Не то чтобы совсем не попал, — сказал Пух, — но только не попал в шарик!

    За сегодня выучил наверное наизусть.Кто такую издёвку придумал,когда сервак сваливает соединение
    почтальон
  27. Микола 20 июня 2013 12:49
    Апологет сухопутного авианосного, каботажного подводного опять уверенно громит авианосные соединения саксов "вундерваффеном" еще советского производства 80х, а сейчас уже 2013 год. Любимая радость Капцова, так званые подводные ракетные крейсера (название тоже из области юмора) считаются достаточными для решения задач флота, ну типа поа в Генштабе сформируют задачи флота))) а то что эти чудо лодки глухи и немы по сравнению с подлодками и ПЛО надводным флотом (ниже есть статья о реальном положении део в подфлоте РФ), например тех же саксов, и потому сидят у своих берегов автор даже задумывается. Для сравнения АПЛ США, Франции, Великобритании патрулируют в океане. Надо подсказать Капцову, раз эти подводные ракеносцы постоянно в каботажном патрулировании то не дешевле их закопать на берегу, прикрыть С-300 и уже никакой "бесполезный" авионесец к ним не подберется. Так сказать довести идее Капцова до "идеализма" (как по мне до идиотизма)))))))))))))))))))
    Микола
    1. почтальон 20 июня 2013 16:15
      Цитата: Микола
      пологет сухопутного авианосного, каботажного подводного опять уверенно громит авианосные соединения саксов

      Ну пока обратного то ни кто не доказал и .. и не обосновал.
      А пишет... ну пусть пишет. Согласитесь : текст,сведения,изложения... далеко не худшие.
      / Это я в защиту Капцова. А спорить с ним можно и переубеждать. Но фактами
      почтальон
  28. sumcream56 20 июня 2013 14:46
    Китай завершил испытания собственного экраноплана
    Летные испытания экраноплана CYG-11 китайской разработки признаны успешными, сообщило гонконгское издание «Чжунпиншэ».
    Судно создавалось компанией «Ингэ» и стало первым образцом экранопланов собственной китайской разработки. Оно способно перевозить до 12 человек, развивает скорость до 210 км/ч на высоте от одного до четырех метров. Расход топлива на 100 км пути составляет 28 литров, передает ИТАР-ТАСС сообщение китайских СМИ.
    По мнению одного из руководителей компании «Ингэ» Лю Гогуана, у экранопланов в Китае большое будущее. Такие транспортные средства, официально отнесенные к классу морских судов, обладают универсальными ходовыми качествами. «Для них не нужно строить специальных взлетных полос и другую аэродромную инфраструктуру. Судно может взлетать и приземляться с водной поверхности, твердого грунта, ледового покрытия, песка и заболоченной местности», - отметил он. Высокие эксплуатационные характеристики этого вида судов подкрепляются показателями грузоподъемности на уровне до 50 проц. от массы экраноплана, а также небольшой стоимостью производства.
    По мнению Лю Гогуана, CYG-11 особенно будет востребован силовыми ведомствами КНР, так как он практически не заметен для радаров и гидролокаторов. В настоящее время компания «Ингэ» также завершила разработку экраноплана CYG-40, вместимостью до 40 человек. Другие три модификации, CYG-100, CYG-150, CYG-200, находятся в стадии проектирования. http://mil.eastday.com/m/20130424/u1a7348178.html
    http://bigtu.eastday.com/img/201304/24/30/3603108542225978306.jpg
    http://bigtu.eastday.com/img/201304/24/30/3603108542225978306.jpg
    Все это очень интересно, Но этот китайский экраноплан -копия российской Иволги Эк-12 .Ее конструктор В. Колганов 5 лет уже работает в Китае. На фотографии из китайского издания отчетливо видно, что в кабине сидит один китаец (а всего на фото из 9 человек максимум три китайца), рядом седой мужчина похожий на В. Колганова.
    http://bigtu.eastday.com/img/201304/24/30/3603108542225978306.jpg
    Весьма странный проект реализуется в США, где фирмой Atlantic WIGCRAFT, Inc предлагается модель экраноплана WIGCRAFT DESIGN BLUE DOPHIN BD-12, являющаяся практически копией российского экранолета «ИволгаЭк-12»/«Орион-12П».
    sumcream56
    1. ботан.su 20 июня 2013 18:11
      Цитата: sumcream56
      .Ее конструктор В. Колганов 5 лет уже работает в Китае.

      В Китае не только Колганов работает. Плюс кто то из наших, не помню фамилию, работает (по крайней мере работал) над экранопланами на Тайване.
  29. sumcream56 20 июня 2013 14:47
    В России ООО ЭО " Орион" получило три госконтракта на ОКР по экранопланам в общей сложности на 450 миллионов рублей. В 2012 году один экраноплан потерпел катастрофу в Петрозаводске. Очевидец рассказывает: " По поводу Петрозаводска. ...Вот уперлись они на ЭК-12 и все. А ведь машина претерпела изменения с момента когда была Иволгой и стала судя по испытаниям хуже чем была. Да и испытания как надо не проводились. Все нахрапом, без программ и методик. Последняя авария в Петрозаводске показала отсутствие вообще какой либо организации полетов. Ни кто ничего не проверял, пилот просто сел в машину и полетел. Никто не обратил внимание на то что кормовые отсеки балонетов наполнены водой. О какой центровке можно тут говорить? машина только оторвалась от воды и сделала свечку, а потом упала. И тут бессилен транснадзор, технадзор, регистр и прочие контролирующие организации, поскольку машина проходит испытания компанией ООО. А пограничники этим не руководят вообще. Они самоустранились. А по закону они должны были создать методики, потребовать программы, согласовать их с ВМФ, составить программы испытаний, назначить испытателей из состава государственной комиссии ВМФ!!!!!! Читайте постановление Правительства Российской Федерации № 456 и приказ ГК ВМФ № 400. Такое стало возможным благодаря попустительства и халатности пограничных сил. СОчевидно создание или реанимация завода Авангард преследует совершенно другую цель. Какую, думаю рано или поздно, мы узнаем." Как видно экранопланы в России -это только ЮМОР!
    За рубежом наиболее плодотворны исследования, развивающие схему шатрообразного крыла А. Липпиша, проводимые в Германии под руководством Ханно Фишера. В результате создан пригодный к коммерческой эксплуатации 50-местный экраноплан WSH-500, построенный в Республике (Южная) Корея фирма Wingship Technology Corp. под руководством Ханно Фишера по лицензии германских фирм Fischer Flugmechanik и AFD Airfoil Development GmbH. Масса аппарата -17 тонн, высота полета на экране (это экраноплан типа А) - до 4,9 метров, крейсеркая скорость -175 км/час, максимальная скорость - более 200 км/час, удельный расход топлива -29 грамм /пассажиро-км). Пассажировместимость -47 мест+ 3 члена экипажа. Дальность хода -400 км. Расход дизельного топлива 250 кг/час. На 2013 год намечено начало его коммерческой эксплуатации на прибрежной линии Gunsan - Jeju.
    sumcream56
  30. sumcream56 20 июня 2013 14:58
    В настоящее время экраноплан-ракетоносец «Лунь» находится на консервации с перспективой превращения в лучшем случае в памятник, в худшем –его просто разрежут на металлолом. В то же время в строю находятся корабли на воздушной каверне типа «Сивуч» («Бора» и « Самум»). В связи с систематической дискредитации идеи экраноплана сравним боевые качества двух этих изделий.
    1. Главный калибр: у обоих кораблей он одинаков –это противокорабельные ракеты ЗМ-80 «Москит». «Бора» несет 8 (восемь ракет), «Лунь» -6 (шесть). Преимущество вроде бы у «Боры», но максимальная скорость «Боры» -55 узлов (102 км/час), а у «Луня» от 450 до 500 км/час (по разным источникам), примем меньшую величину. То есть обладая большой скоростью в 4,4 раза, Лунь по боевой эффективности в 1,5 раза лучше «Боры».
    2. Дополнительное вооружение: у «Луня» 2 двух-ствольных пушки калибра 23 мм, у « Боры»: 1×2 ПУ ЗРК «Оса-М» (20 ракет), одна - 76-мм артустановка АК-1х76 мм, 2×6 30-мм артустановки АК-630. Вроде бы «Бора» здесь эффективнее. Однако ничто не мешало усилить вооружение «Луня» зенитным ракетным комплексом "Осоа". Боевая масса комплекса без ракет -6850 кг, с ракетами (20 штук) –это примерно 10 тонн, то есть при грузоподъемности «Луня» в 138 тонн его размещение не представляло большой проблемы.
    3. Трудозатратность: экипаж « Луня» -11 человек, «Боры» - 68 человек.
    4. Дальность хода: у « Луня» -2000 км, у «Боры» -на 45 узлах -800 миль (1482 км), на 12 узлах -2500 миль (4650 км). Но как рассматриваются корабли-ракетоносцы, нужно прежде всего иметь ввиду скоростной режим, тем более, что на Черном море или Балтийском море некуда ходить на 4,5 тыс. км. А при скоростном режиме «Лунь выигрывает» у «Боры» в 1,4 раза.
    5. Энергетическая (топливная) экономичность. Рассмотрим затраты энергии в кВт/час на доставку 1 тонны полного водоизмещения или одной ракеты «Москит» на расстояние 1000 км. У «Боры» мощность двигателей -2 ГТУ М10−1 по 36000 л.с. (на винты-тандем, в опускаемых колонках) 2 дизеля экономичного хода М-511А 20000 л.с.( на 2 винта); 2 дизеля М-504 на 6600 л.с. (на нагнетательные вентиляторы), то есть на доставку 1 ракеты при скорости 55 узлов на 1000 км потребуется затраты энергии в 69,5 тыс.квт-часов.
    У « Луня»» мощность двигателей -8 ТРД по 13000 кг тяги; это эквивалентно (Согласно методики Центрального института авиационного моторостроения им. Баранова П.И. В связи с этим для целей обложения транспортным налогом рекомендуется следующее соотношение между численными значениями мощности (в л. с.) турбовинтовых двигателей и тяги (в кгс) турбореактивных двигателей: N = 0,75 х Р, где N - мощность (в л. с.), а Р - тяга (в кгс). Таким образом мощность двигателей «Луня» эквивалентна 57,6 тысяч кВТ, то есть на доставку 1 ракеты при скорости 450 км/час на 1000 км потребуется затраты энергии в 21,25 тыс.квт-часов, то есть в 3,27 раз меньше, чем у «Боры».
    6. Мореходность у «Луня» на экране 5-6 баллов, при высоте полета на экране до 5 метров. У « Боры» формально мореходность -8 баллов, но скорость хода до 55 узлов достигается при высоте волн не более 2 м, а при волнении 5 баллов (волна 3,5 м) – не более 40 узлов. Однако «Лунь» в экспериментальных полетах переходил на режим «подскока» (свободного полета), поднимаясь до высоты 100 метров. Исходя из этого «Лунь» не имел ограничений по мореходности.
    ВОТ И ПОНИМАЙ ЛОГИКУ РОССИЙСКИХ АДМИРАЛОВ!
    sumcream56
  31. sumcream56 20 июня 2013 15:19
    В связи с выше привиденным, малопонятны восторги по поводу ракетного корабля "Дагестан" размещенного ка Каспии. Может быть лучше было реанимировать и модернизировать Лунь, в том числе поставив на него 6 ракет, размещенных на "Дагестане"? Кстати Иран уже имеет в составе ВМС три эскадрильи 2-местных экранопланов, вооруженных пулеметами. Конечно это юмор, но главное может быть как говаривал М.С.Горбачев "н'ачать!"
    sumcream56
    1. почтальон 20 июня 2013 16:16
      Цитата: sumcream56
      Может быть лучше было реанимировать и модернизировать Лунь,

      что может сделать лунь на каспии?
      стоимость эксплуатации?

      Цитата: sumcream56
      Кстати Иран уже имеет в составе ВМС три эскадрильи 2-местных экранопланов

      это (эти эп) ирана, как мопеды в составе сухопутных войск: треску много, толку мало
      почтальон
    2. Андрей77 21 июня 2013 13:59
      Присоединяюсь к почтальону. Цена вопроса? Включая стоимость эксплуатации и берегового обслуживания.
  32. chunga-changa 22 июня 2013 18:38
    Ценность статьи близка к нулевой.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня