Есть ли торпеда опаснее "Шквала"?

Есть ли торпеда опаснее "Шквала"?


На рубеже 1960-70х годов в Советском Союзе появились опытные разработки по теме тяжелых торпед, наводящихся по кильватерному следу вражеских кораблей.
Примерно в это же время на вопрос военного корреспондента: «Как вы собираетесь защищать авианосцы от русских супер-торпед?» один из высокопоставленных представителей ВМС США дал простой и лаконичный ответ: «Поставим по крейсеру в кильватер каждого авианосца».

Тем самым, янки признали абсолютную уязвимость авианосных группировок перед советским торпедным оружием и выбрали из двух зол оптимальный, на их взгляд, вариант: использовать собственный крейсер в качестве «живого щита».


Собственно, выбирать ВМС США было особо не из чего – 11-метровый боеприпас 65-76 «Кит» калибра 650 мм, более известный, как «советская толстая торпеда», не оставил американским морякам никакого выбора. Это – неотвратимая смерть. Ловкая и длинная «рука», позволявшая держать за горло флот «вероятного противника».

Советский Военно-Морской Флот приготовил для врага «прощальный сюрприз» - два альтернативных финала морского боя: получить в борт полтонны тротила и провалиться в бездонную морскую пучину, кувыркаясь и захлебываясь в стылой воде, либо найти быструю смерть в термоядерном пламени (половина «длинных торпед» оснащалась СБЧ).

Феномен торпедного оружия

Всякий раз, обращаясь к теме противостояния ВМФ СССР и ВМС США, авторы и участники дискуссий отчего-то забывают, что помимо существования противокорабельных крылатых ракет, в морской войне имеется еще одно специфическое средство – минно-торпедное оружие (Боевая Часть-3 согласно организации отечественного ВМФ).

Современные торпеды представляют не меньшую (и дальше большую) опасность, что сверхзвуковые ПКР – в первую очередь, ввиду своей повышенной скрытности и мощной боевой части, в 2-3 раза превышающей по массе БЧ противокорабельных ракет. Торпеда менее зависима от погодных условий и может применяться в условиях сильного волнения и шквальных порывов ветра. Кроме того, идущую в атаку торпеду гораздо сложнее уничтожить или «сбить с курса» постановкой помех – несмотря на все усилия по противодействию торпедному оружию, конструкторы регулярно предлагают новые схемы наведения, обесценивающие все предыдущие усилия по созданию «противоторпедных» заслонов.

В отличие от повреждений, вызванных попаданием ПКР, где еще актуальны такие проблемы, как «тушение пожаров» и «борьба за живучесть», встреча с торпедой ставит перед несчастными моряками простой вопрос: где спасательные плотики и надувные жилеты? – корабли класса «эсминец» или «крейсер» просто разламываются пополам от взрыва обычных торпед.

Есть ли торпеда опаснее "Шквала"?

Списанный австралийский фрегат уничтожен торпедой Mark.48 (масса БЧ - 295 кг)

Причина ужасного разрушительного действия торпеды очевидна – вода является несжимаемой средой, и вся энергия взрыва направлена внутрь корпуса. Повреждения в подводной части не сулят морякам ничего хорошего и, обычно, приводят к быстрой гибели корабля.
Наконец, торпеда – основное оружие подводных лодок, а это превращает её в особенно опасное средство морского боя.

Русский ответ

В годы Холодной войны на море сложилась весьма абсурдная и неоднозначная ситуация. Американский флот, благодаря палубной авиации и совершенным ЗРК, сумел создать исключительную по своей прочности морскую систему ПВО, делавшую американские эскадры практически неуязвимыми для средств воздушного нападения.

Русские поступили в лучших традициях Сунь Цзы. Древний китайский трактат «Искусство Войны» гласит: иди туда, где меньше всего ждут, атакуй там, где хуже подготовились. Действительно, зачем «лезть на вилы» палубных истребителей и современных зенитных комплексов, если можно ударить из-под воды?

В этом случае АУГ теряет свой главный козырь – подлодкам совершенно безразлично, сколько на палубах «Нимицев» перехватчиков и самолетов дальнего радиолокационного обнаружения. А применение торпедного оружия позволит избежать встречи с грозными системами ЗРК.

Есть ли торпеда опаснее "Шквала"?

Многоцелевой атомоход проекта 671РТМ(К)

Янки оценили русский юмор и принялись остервенело искать средства для предотвращения подводных атак. Кое-что им удалось – уже к началу 1970-х годов стало ясно, что торпедная атака АУГ имеющимися средствами сопряжена со смертельным риском. Янки организовали сплошную зону ПЛО в радиусе 20 миль от авианосного ордера, где основная роль отводилась подкильным гидролокаторам кораблей охранения и противолодочным ракетоторпедам ASROC. Дальность обнаружения самого современного американского сонара AN/SQS-53 составляла до 10 миль в активном режиме (прямая видимость); в пассивном режиме до 20-30 миль. Дальность стрельбы комплекса ASROC не превышала 9 километров.

«Мертвые сектора» под днищами кораблей надежно прикрыли многоцелевые атомные подлодки, а где-то далеко в океане, в десятках миль от идущей эскадры, вели непрерывный поиск противолодочные вертолеты и специализированные самолеты «Викинг» и «Орион».

Есть ли торпеда опаснее "Шквала"?

Моряки с авианосца "Джордж Буш" выпускают за борт буксируемую противоторпедную ловушку AN/SLQ-25 Nixie

Кроме того, американцы предприняли решительные меры по противодействию выпущенным торпедам: за кормой каждого корабля «болтался» поплавок буксируемой шумовой ловушки AN/SLQ-15 Nixie, что сделало малоэффективным применение торпед с пассивным наведением на шум винтов вражеских кораблей.

Анализируя сложившуюся ситуацию, советские моряки справедливо рассудили, что шанс быть обнаруженным противолодочной авиацией сравнительно невелик – любая АУГ, конвой или отряд боевых кораблей вряд ли способны постоянно держать в воздухе более 8-10 машин. Слишком мало, чтобы контролировать десятки тысяч квадратных километров прилегающего водного пространства.

Главное – «не попадаться на глаза» гидролокаторам эскортных крейсеров и атомных подлодок ВМС США. В этом случае нужно выпускать торпеды с дистанции хотя бы 40…50 километров (≈20…30 морских миль). С обнаружением и целеуказанием проблем не возникало – грохот винтов крупных корабельных соединений был отчетливо слышен за сотню километров.

Есть ли торпеда опаснее "Шквала"?

Тяжелая торпеда 65-76 "Кит". Длина- 11,3 м. Диаметр - 650 мм. Масса - 4,5 тонны. Скорость - 50 уз. (иногда указывается до 70 уз.). Дальность хода - 50 км на 50 узлах или 100 км на 35 узлах. Масса боевой части - 557 кг. Наведение осуществляется по кильватерному следу

Определившись с выбором оружия, моряки обратились за помощью к представителям промышленности и были немало удивлены полученным ответом. Оказалось, что советский ВПК действовал на упреждение и вел разработку «дальнобойных» торпед еще с 1958 года. Разумеется, особые возможности потребовали особых технических решений – габариты супер-торпеды вышли за рамки привычных торпедных аппаратов калибра 533 мм. В то же время, достигнутая скорость хода, дальность стрельбы и масса боевой части привела моряков в неописуемый восторг.

В руках ВМФ СССР оказалось самое мощное подводное оружие из когда-либо созданных человеком.

65-76 «Кит»

…11-метровая «стрела» мчится сквозь толщу воды, сканируя гидролокатором пространство на наличие неоднородностей и завихрений водной среды. Эти завихрения не что иное, как кильватерный след – возмущения воды, остающиеся за кормой идущего корабля. Один из главных демаскирующих факторов, «стоячая волна» различимая даже спустя много часов после прохода крупной морской техники.

«Толстую торпеду» невозможно обмануть с помощью AN/SLQ-25 Nixie или сбить с курса, используя сбрасываемые ловушки – адский подводный следопыт не обращает внимания на шумы и помехи - он реагирует только на кильватерную струю корабля. Через несколько минут бездушный робот привезет в подарок американским морякам 557 килограммов тротила.

Есть ли торпеда опаснее "Шквала"?


Экипажи американских кораблей приходят в смятение: на экранах гидролокаторов вспыхнула и засияла страшная засветка – скоростная малоразмерная цель. До последнего момента остается неясным: кому же достанется «главный приз»? Пристрелить торпеду американцам нечем – на кораблях ВМС США нет оружия, подобного нашему РБУ-6000. Использовать универсальную артиллерию бесполезно – идущая на глубине 15 метров, «толстая торпеда» трудно обнаружима на поверхности. В воду летят малогабаритные противолодочные торпеды Mk.46 – поздно! слишком велико время реакции, головки самонаведения Mk.46 не успевают захватить цель.

Есть ли торпеда опаснее "Шквала"?

Выстрел торпедой Mk.46

Тут на авианосце соображают, что нужно делать – вниз летит команда «Стоп машина! Полный назад!», но 100 000-тонный корабль по инерции продолжает упрямо ползти вперед, оставляя за кормой предательский след.
Оглушительный грохот взрыва, и за кормой авианосца исчезает эскортный крейсер «Белкнап». На левом траверзе вспыхивает новый фейерверк – второй взрыв разрывает на части фрегат «Нокс». На авианосце с ужасом понимают, они – следующие!

В это время к обреченному соединению несутся следующие две торпеды – подлодка, перезарядив аппараты, отправляет янки новый подарок. Всего в боекомплекте «Барракуды» двенадцать супер-боеприпасов. Одну за другой, лодка отстреливает «толстые торпеды» с дистанции полсотни километров, наблюдая за мечущимися по поверхности океана кораблями янки. Сама лодка неуязвима для средств ПЛО авианосной группировки – их разделяет 50 километров.

Задание выполнено!

Положение американских моряков осложнялось тем, что «толстые торпеды» входили в боекомплект 60 атомоходов ВМФ СССР.

Носителями выступали многоцелевые АПЛ проектов 671 РТ и РТМ(К), 945 и 971. Также, супер-торпедами оснащались «батоны» 949 проекта (да, уважаемый читатель, помимо ракет комплекса П-700, «батон» мог огреть «вероятного противника» дюжиной торпед 65-76 «Кит»). Каждая из вышеуказанных подлодок имела по два или четыре торпедных аппарата калибра 650 мм, боекомплект варьировался от 8 до 12 «толстых торпед» (разумеется, не считая обычных боеприпасов калибра 533 мм).

Есть ли торпеда опаснее "Шквала"?

Расположение 8 торпедных аппаратов в носовой части многоцелевой АПЛ пр. 971 (шифр "Щука-Б")

Был у «толстой торпеды» и брат-близнец – торпеда 65-73 (как следует из индекса, была создана на несколько лет раньше, в 1973 году). Сплошной драйв и огонь!
В отличие от «интеллектуальной» 65-76 , предшественник являлся обычной «кузькиной матерью» для уничтожения всего живого и неживого на своем пути. 65-73 были вообще безразличны внешние помехи – торпеда ехала по прямой в сторону противника, ориентируясь по данным инерциальной системы. До тех пор, пока в расчетной точке маршрута не срабатывала 20-килотонная боеголовка. Все, кто оказался в радиусе 1000 метров, могли смело возвращаться в Норфолк и вставать на долговременный ремонт в док. Даже если корабль не тонул, близкий ядерный взрыв вырывал с «мясом» внешнее радиоэлектронное оборудование и антенные устройства, ломал надстройку и калечил пусковые установки – о выполнении какого-либо задания можно было забыть.

Одним словом, Пентагону было над чем задуматься.

Торпеда-убийца

Именно так называют легендарную 65-76 после трагических событий августа 2000 года. Официальная версия гласит, что самопроизвольный взрыв «толстой торпеды» стал причиной гибели подлодки К-141 «Курск». На первый взгляд, версия, как минимум, заслуживает внимания: торпеда 65-76 – совсем не детская погремушка. Это опасное оружие, обращение с которым требует особых навыков.

Есть ли торпеда опаснее "Шквала"?

Движитель торпеды 65-76

Одним из «слабых мест» торпеды назывался её движитель – впечатляющая дальность стрельбы была достигнута с использованием движителя на перекиси водорода. А это означает гигантские давления, бурно реагирующие компоненты и потенциальная возможность начала непроизвольной реакции взрывного характера. В качестве аргумента, сторонники версии взрыва «толстой торпеды» приводят такой факт, что от торпед на перекиси водорода отказались все «цивилизованные» страны мира. Иногда из уст «демократически настроенных специалистов» приходится слышать такое абсурдное утверждение, якобы «нищий совок» создал торпеду на перекисно-водородной смеси только лишь из желания «сэкономить» (разумеется «специалисты» не удосужились заглянуть в Интернет и хотя бы вкратце ознакомиться с ТТХ и историей появления «толстых торпед»).

Тем не менее, большинство мореманов, не понаслышке знакомых с данной торпедной системой, подвергают сомнению официальную точку зрения. Причин тому две.

Не вдаваясь в подробности жестких инструкций и предписаний по хранению, заряжанию и стрельбе «толстыми торпедами», флотские специалисты отмечают, что надежность системы была весьма высока (насколько может быть высока надежность современной боевой торпеды). 65-76 имела дюжину предохранителей и серьезную «защиту от дурака» - нужно было произвести какие-то совершенно неадекватные действия, чтобы активировать компоненты топливной смеси торпеды.

За четверть века эксплуатации этой системы на 60 атомных подлодках ВМФ СССР не было отмечено каких-либо сложностей и проблем с эксплуатацией данного оружия.

Второй аргумент звучит не менее серьезно – кто и каким образом определил, что виновником гибели лодки стала именно «толстая торпеда»? Ведь торпедный отсек «Курска» был отрезан и уничтожен на дне подрывными зарядами. Зачем вообще понадобилось отпиливать носовую часть? Боюсь, что ответ мы узнаем нескоро.

Что касается утверждения о всемирном отказе от перекисноводородных торпед, то это также является заблуждением. Разработанная в 1984 году шведская тяжелая торпеда Тр613, работающая на смеси перекиси водорода и этанола, до сих пор стоит на вооружении ВМС Швеции и ВМС Норвегии. И никаких проблем!

Забытый герой

В том же году, когда на дно Баренцева моря опустилась погибшая лодка «Курск», в России разгорелся крупный шпионский скандал, связанный с кражей государственных секретов – некий гражданин США Эдмонд Поуп пытался тайно приобрести документацию на подводную ракето-торпеду «Шквал». Так российская общественность узнала о существовании подводного оружия, способного развивать под водой скорость 200+ узлов (370 км/ч). Скоростная подводная система настолько понравилась обывателям, что любое упоминание в СМИ о ракетоторпеде «Шквал» вызывает неменьший шквал восхищенных откликов и радостных признаний в любви этому «чудо-оружию», аналогов которого, разумеется, не существует.

Скоростная ракето-торпеда «Шквал» - дешевая погремушка по сравнению с «советской толстой торпедой» 65-76. Слава «Шквала» незаслуженна – торпеда совершенно бесполезна в качестве оружия, а её боевая ценность стремится к круглому нулю.

Есть ли торпеда опаснее "Шквала"?

Подводная ракета "Шквал". Вещь занятная, но совершенно бесполезная

В отличие от 65-76, бьющего на 50 и более километров, дальность стрельбы «Шквала» не превышает 7 км (новая модификация – 13 км). Мало, очень мало. В современном морском бою выход на такую дистанцию - исключительно сложная и рискованная задача. Боевая часть ракетоторпеды легче почти в 3 раза. Но главная «загвоздка» во всей этой истории - «Шквал», ввиду своей высокой скорости, является неуправляемым оружием, и вероятность его попадания даже в слабоманеврирующую цель близка к 0%, особенно учитывая, что атака «Шквала» лишена всякой скрытности. Идущую на боевом курсе подводную ракету легко засечь – и как бы ни был быстр «Шквал», за то время, пока он преодолеет 10 км, корабль успеет изменить курс и отойти на солидном расстояние от расчетной точки прицеливания. Нетрудно представить, что будет в этом случае с выпустившей «Шквал» подлодкой – отчетливый след ракето-торпеды ясно укажет на местоположение субмарины.

Одним словом, чудо-оружие «Шквал» - очередной плод журналистских фантазий и обывательского воображения. В это же время, Настоящий Герой – «советская толстая торпеда», при одном упоминании о которой у НАТОвских моряков дрожали коленки, была незаслуженно оклеветана и погребена под тяжестью прошедших лет.

В связи с катастрофой АПЛ «Курск» было принято решении о снятии торпеды 65-76 «Кит» с вооружения ВМФ России. Очень сомнительное и неоправданное решение, наверняка принятое не без подсказки со стороны наших «Западных партнеров». Теперь никакой «Шквал» не заменит утраченные боевые возможности подлодок.

Есть ли торпеда опаснее "Шквала"?
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 113
  1. профессор 20 июня 2013 07:37
    Статья правильная, только не отвечает названию. Со слов автора любая торпеда опаснее "Шквала". request
  2. Sanamana 20 июня 2013 07:52
    Блин ну не ужели правда? Госизменой те года пахнут. Хотя не только те...
    1. anip 20 июня 2013 19:28
      Цитата: Sanamana
      Блин ну не ужели правда? Госизменой те года пахнут. Хотя не только те...

      Да у нас со времён горбатого и до сих времён одна измена власть предержащих.
      1. Андрей77 20 июля 2013 14:10
        Берите раньше. Дорогой Леонид Ильич...
        1. Олег147741 15 августа 2013 18:14
          Цитата: Андрей77
          Берите раньше. Дорогой Леонид Ильич...

          А как на счёт Хруща!?
  3. shurup 20 июня 2013 08:11
    Шквал с ядерной БЧ, установленный вместо БЧ Кита, оставит время перекреститься экипажам АУГ.
  4. Venguard 20 июня 2013 08:17
    подожду пока подводники придут, как то уж больно лихо автор "Шквал" опустил
    Venguard
    1. fartfraer 20 июня 2013 09:02
      согласен,я хоть и не служил во флоте,однако подозреваю что изменить курс крупному кораблю времени надо больше,чем 1-1,5 минуты(ну в смысле как-то координально),да и подводники поди не глупые.на крайний случай ударят "веером"(ну как-то так).
      будем ждать подводников для "консультаций")))
      пы.сы. читал что кораблю водоизмещением 40 000 т. надо не менее 1,5 км при скорости 14 узлов,чтоб остановиться(при экстренном торможении),думаю и маневры там на дрифт мало похожи
      fartfraer
      1. SWEET_SIXTEEN 20 июня 2013 09:33
        Цитата: fartfraer
        пы.сы. читал что кораблю водоизмещением 40 000 т. надо не менее 1,5 км при скорости 14 узлов,чтоб остановиться

        Это неплохой результат для такого гиганта

        Например, радиус циркуляции "Норт Кэролайн" (линкор времен ВМВ) составлял 650 метров
        Цитата: fartfraer
        что изменить курс крупному кораблю времени надо больше,чем 1-1,5 минуты

        Маневрирует британский эсминец типа "Дэринг" (длина корпуса 152 м, полное водоизмещение 8000 тонн)
        1. вежливый чел 2 12 марта 2014 22:47
          врешь не уйдешь
          вежливый чел 2
        2. вежливый чел 2 12 марта 2014 22:47
          врешь не уйдешь
          вежливый чел 2
      2. volgro 26 декабря 2014 23:58
        Ранее была статья, что Шквал имел ядерную боеголовку и особая точность была не нужна. Необходимо было знать примерное нахождение противника.
        volgro
    2. vjhbc 20 июня 2013 20:48
      это оружие последней надежды это кода лодка обнаружена и ей уже гарантировано конец тогда реактор в перегрев и постараться пригнуть как можно ближе к АУГ и тогда уже садить шквалами на пистолетной дистанции или убить их ПЛАРБ когда наш охотник практически упирается в их винт ну и защита нашего РПКСН перед атакой маневр бешеный иван и веером шквалы
      Цитата: Venguard
      подожду пока подводники придут, как то уж больно лихо автор "Шквал" опустил
      1. sir.jonn 1 августа 2013 19:49
        Во время моей срочки на РТМК-е командир рассказывал о возможности пуска шквала только на максимальной дальности по не маневренным или статичным целям, о использовании этих пуль с обычной боевой частью он даже ни разу не заикнулся.
  5. тлауикол 20 июня 2013 08:47
    за то время,что торпеда пройдет 50 км, корабль также пройдет 20 - 30 км в зависимости от скорости. т.е. лодка в любом случае должна пересечь границу ПЛО.Потом один Кит весит как три Мк-48, а это уже почти 900 кг взрывчатки, да и залп из трех торпед отразить сложнее
    Статья хорошая
    1. ka5280 8 сентября 2013 05:25
      Мах. скорость ордера зависит от мах. скорости самого медленного корабля/судна, если я не прав, поправте пожалуйста. А у судов снабжения в АУГ мах. скорость не превышает 15-17 узлов.
      ka5280
      1. игорка357 22 июня 2016 18:02
        В походном положении да,при атаке на ордер,боевом маневрировании и уклонении от торпедной атаки,о судах снабжения будут думать в последнюю очередь..а может и вообще не будут!Главное авианосец!
  6. Kars 20 июня 2013 08:48
    Спасибо интересно.

    Еще бы про сказочную бронебойную торпеду с медным прожигающим ободком из Мутной воды(док фильм)рассказали.
    1. fartfraer 20 июня 2013 09:07
      ну там речь шла об уране,если я не ошибаюсь.странно что вы не ставите под сомнение торпеду,способную идти под водой быстрей вертолета в воздухе,но вот торпеда с "прожигающей" бч и начинкой из обедненного урана у вас вызывает странные ассоциации со сказкой.это технически невозможно?говорят снаряды подобные делают(для танков например),однако вы знаете что-то такое,что не позволяет применить данную технологию в торпедах?
      fartfraer
      1. тлауикол 20 июня 2013 09:21
        нафига делать дорогой торпедой аккуратную дырочку в нужном месте, когда простой заряд разорвет лодку пополам ? кумулятивная урановая торпеда - лапша на уши
        1. игорка357 22 июня 2016 18:05
          Да ладно,а о двух прочных корпусах "Акулы" что нибудь слышали?Хрен то ты её разорвёшь..а вот попадание в торпедный отсек и детонация крейсер погубит однозначно!Возможно американцы и разработали новую тогда ещё торпеду под наши РПКСН!
      2. Kars 20 июня 2013 11:22
        Цитата: fartfraer
        оворят снаряды подобные делают(для танков например)

        Скорость БПС намного превосходит даже скорость Шквала,я уже неговорю о его поперечной нагрузке.
        1. svp67 20 июня 2013 11:36
          Цитата: Kars
          я уже неговорю

          ...о конструкции и массе...
          1. SWEET_SIXTEEN 20 июня 2013 16:04
            Цитата: svp67
            ...о конструкции и массе...

            масса- аргумент
            конструкция -вряд ли. тонкостенная труба с "мягким наполнителем" - это не цельнометаллическая болванка из прочнейшего металла
            1. Nick 20 июня 2013 19:37
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              масса- аргумент
              конструкция -вряд ли. тонкостенная труба с "мягким наполнителем"

              Мягкий наполнитель жестко рвет..
              1. SWEET_SIXTEEN 21 июня 2013 02:07
                Цитата: Nick
                Мягкий наполнитель жестко рвет..

                Бессмыслица и оффтоп.
                Сами то поняли что сказали? И к чему?
      3. aglayan 18 декабря 2014 11:36
        от торпед с ядерным и атомным бзо отказались по нескольким причинам и давно, а вот скорость хода под водой большая, чем скорость вертолета в воздухе - вполне себе реальность....
  7. Ramses_IV 20 июня 2013 09:05
    «Шквал», ввиду своей высокой скорости, является неуправляемым оружием, и вероятность его попадания даже в слабоманеврирующую цель близка к 0%, особенно учитывая, что атака «Шквала» лишена всякой скрытности.


    Автор забыл сказать, что у "Шквала" отсутствует ГСН, очевидно ввиду наличия устройства для распыления газовой смеси в носовой части. И именно отсутствие ГСН, а не скорость ракеты, делает её неуправляемым оружием. Статье +, интересно было узнать про "Кит".
    1. SWEET_SIXTEEN 20 июня 2013 09:25
      Цитата: Ramses_IV
      у "Шквала" отсутствует ГСН, очевидно ввиду наличия устройства для распыления газовой смеси в носовой части. И именно отсутствие ГСН, а не скорость ракеты

      Вы путаете причину со следствием
      Хитроумная носовая часть ракето-торпеды - следствие высокой скорости и средство для обеспечения высокой скорости движения
    2. desava 10 сентября 2013 06:46
      Цитата: Ramses_IV
      И именно отсутствие ГСН, а не скорость ракеты, делает её неуправляемым оружием

      В корне неправы! Именно скорость, вернее ее следствие - шум делает невозможным самонаведение. При движении в воде с такой скоростью ни одна акустическая станция не услышит ничего, кроме собственного грохота!
      1. aglayan 18 декабря 2014 11:37
        смотря на каких частотах шуметь :)
    3. игорка357 22 июня 2016 18:11
      Козьма Прутьков или как там.."зри в корень" для чего устройство в носу торпеды,для скорости..ГСН ставить некуда!Что имеем на выходе,именно скорость сделала "шквал" не управляемым оружием!
  8. Pamir210 20 июня 2013 09:22
    Как-то забыли, что ПЛО соединения обеспечивается в том числе довольно многочисленной авиационной составляющей.
    Так что все не так безнаказано. Хотя, почитать интересно было.
    Pamir210
    1. SWEET_SIXTEEN 20 июня 2013 09:36
      Построение британской АУГ, 1970-е годы
    2. игорка357 22 июня 2016 18:13
      Чем то Русофоба Кленси "Красный шторм" напомнило..ей Богу..))
  9. Pacifist 20 июня 2013 09:36
    Статья интересная, спорная, но интересная... с одним несомненным вопросом... кто снял эффективное оружие с вооружения и с чьей помощью... здесь явно попахивает гос.изменой... хотя иная чинушная дурость похлеще измены бывает...
    1. aglayan 18 декабря 2014 11:38
      простому народу этого никогда не узнать)
  10. Тузик 20 июня 2013 09:51
    шквал нельзя сделать управляемым, если будет хоть маленький доворот торпеды на скорости свыше 200 кмч то кавитационный кокон исказится и торпеду просто порвет.
    1. Слесарь 20 июня 2013 13:13
      Цитата: Тузик
      шквал нельзя сделать управляемым,
      На фото "Шквала" отчетливо видно орган управления-как-то она держит траекторию под водой? И как по вашему немцы сделали управляемую копию шквала? Все возможно,только надо "техниченски" подойти к этому вопросу,шквал давно придуман,годы прошли ,появились новые решения ранее неразрешимых проблем,так что скоро наверное увидим и "толстую " торпеду в новой реинкарнации и шквал с управлением,за каким-то хреном постороили завод LiPo на севере страны и практически в интернете можно купить аккумуляторы от..торпед ,значит есть и торпеды под этот аккумулятор.
      1. dustycat 21 июня 2013 21:29
        Просто торчащие в сторону за пузырь гидроантенны СГН, просто газовые рули и подруливание не на 20-30 градусов, а всего 5-8.
        Это то что само навскидку напрашивается.
        Но малая дальнобойность все равно выходит.
        А это неизлечимый минус.
        1. de_Torquemada 30 июня 2013 04:44
          Почитай что такое кавитация, к чему приводит и может быть сам поймешь что написал чушь
          de_Torquemada
    2. Evrepid 20 июня 2013 16:24
      Интересное утверждение.
      Считалось раньше что и передвигаться с такой скоростью подводой нельзя.
      Думаю правильнее выразиться что повороты на большие углы критичны.
      Поправьте меня, где ошибаюсь
      1. aglayan 18 декабря 2014 11:40
        Передвигаться под водой быстрее, чем скорость звука в оздухе - легко, а вот быстрее, чем скорость звука в воде - куда более сложная задача, о невозможности которой говорить логичнее))
    3. xmike 27 июня 2013 12:15
      Может именно "искажением" кокона она и рулит ;)
      xmike
  11. МЧПВ 20 июня 2013 10:00
    Статье огромный плюс!Я думаю,что эти два изделия могут только дополнять друг друга но никак не взаимозаменять и в статье все правильно сказано и про "толстую" и про "Шквал".
    То, что на "Курске" произошел взрыв толстой торпеды, до сих пор не имеет основания эта версия, ведь потом эту торпеду и роняли, и что с ней только не делали, но ничего подобного по опсанию не происходило об этом хорошо пишет В.Шигин "Курск.10 лет спустя".Да и Олег четко обозначил что носовую часть уничтожили потом хотя при взрыве ее уже должно было разнести.
    Фильм "Подводная лодка в мутной воде",очередной шедевр запада как у нас все было плохо на флоте и вообще в России, и поэтому Россия не должна иметь такое оружие вот, и все а правды том минимум.
    Олегу еще плюс за, как сейчас любят называть, урапатриотизм.Так мы и должны жить. Вы посмотрите фильм чертовой компании Дискавери "Подводные лодки.Акулы из стали"как там америкосы восхищаются своим лодками и готовы уничтожать всех и вся (конечно русских),как им хорошо служится на лодках в отличии от русских.Они хоть на бочке будут плыть но уничтожат русскую лодку,так что тот что по телевизору Дискавери это не то что в жизни это пропагандистский канал америкосов.
    А про "Шквал" вот небольшое видео:
  12. alex20081308 20 июня 2013 10:26
    Как специалист по минно-торпедному оружию (ВВМУПП им. Ленинского Комсомола факультет минно-торпедного вооружения, впоследствии командир ракето-торпедной группы на 971 проекте) могу сказать, что торпеда 65-76 представляет собой анохроизм и совершенно бесполезна в борьбе с АУГ. Расчеты показывают, что для потопления авианосца требуется попадание порядка 10-12 таких торпед.Что такое наведение торпеды с дистанции порядка 50 км,в условиях активного противодействия ПЛО, когда она не снабжена телеуправлением-спросите специалистов. На таких дистанциях ошибки стрельбы очень большие.Выработка данных стрельбы затруднительна. Соответсвенно и целеуказание для торпеды будут выработаны с большими ошибками. Что касается скорости торпеды в 70 км в час-явный перебор. А вот что касается сложности эксплуатации и сложности приготовления к стрельбе-такое есть.Не зря в мою бытность на подплаве в период с 1993 по 2003 год я не слышал чтобы стрельбу этой торпедой отрабатывали в практическом варианте. За исключением =Курска=.Так что хвала данной торпеде незаслужена.А вто то что касается =шквала= согласен полностью. Только в статье не говорится , что =шквал= создавался для стрельбы исключительно ЯБП. И здесь точность попадания большого смысла не имела.А вот вопрос уцелеет ли наш носитель после ядерного взрыва остается открытым. Но в любом случае размен МЦПЛ на авианосец имеет смысл. Я здесь не затрагиваю моральные аспекты. Рассуждаю с позиции военного времени.
    1. Evgeny_Lev 20 июня 2013 12:08
      А зачем топить авианосец?
      Пройдя по кильватерному следу, торпеда попадает прямиков в винты, ну или непосредственно в корму, что заставляет потерять ход и превратить авианосец в консервную банку.
      Так же, почему вы забываете, что авианосцы, атомные? У них есть реакторы, которые в случае чего, сами могут благополучно похоронить всю АУГ. Понятно, что там есть защита и всё такое, но когда торпедой оторвёт половину "ж..пы", думается, ниодин контур защиты не поможет.
      1. alex20081308 20 июня 2013 15:44
        Поверьте ни одна торпеда не способна сделать так, что бы произошел хотя бы тепловой взрыв реактора. А что касается пройти по КС так в него еще зайти надо. Ну и потом бабахает она не под винтами. Алгоритм работы другой. Не буду распространяться. Но взорвется она под днищем ближе к одному или другому борту. ну будет пробоина-через минут 15 спрямят, причем произойдет это автоматически с задраиванием водонепроницаемых переборок. И аваносец пойдет дальше.
        1. GES 20 июня 2013 19:45
          Авианосец по любому будет выведен из строя,и на ремонт у него уйдёт не месяц и не три.По любому будут сорваны с фундаментов многие вспомогательные механизмы,повреждения магистралей трубопроводов и трасс кабелей,теоретически возможна детонация части БЗ.Возможно сработает защита реактора,а это потеря хода.В их случае это невозможность поднять свою авиацию с полной загрузкой топлива и боезапаса.К сожалению ни где не нашёл схемы противоторпедного бронирования АВ"Нимец".
          GES
          1. alex20081308 20 июня 2013 22:40
            Да в том то и дело что с большой долей вероятности для него это будет как пуля в попку для слона....
          2. bddrus 23 июня 2013 21:47
            как потеря хода помешает поднять авиацию с полным боезапасом? если медленнее идет трудней взлетать? какая связь?
            1. GES 26 июня 2013 00:20
              А Вы не знали что благоприятными условиями для взлёта являются наличие встречных потоков воздуха и наличие полного хода у АВ?
              Выгоднее взлетать против ветра.
              Для запуска самолётов авианосец идёт ПОЛНЫМ ХОДОМ ПРОТИВ ветра.Это позволяет создать НАИБОЛЬШУЮ подъёмную силу.При этом суммарная скорость авианосца, ветра и катапульты позволяет запускать тяжёлые машины.При приёмке самолётов авианосец идёт опять полным ходом, но ПО ВЕТРУ и самолёты вынуждены ДОГОНЯТЬ его, вычитая из собственной скорости скорость ветра и корабля, обеспечивая снижение посадочной скорости.
              GES
              1. Алекс 12 сентября 2013 21:56
                Добавлю, что старт самолетов осуществляется с помощью ПАРОВЫХ катапульт. На сегодняшний день это наиболее совершенная система старта, обеспечивающая максимальную скорость подъема самолетов. Во время ВМВ отбор пара на катапульты во время массового вылета был настолько значительным, что АВ часто терял ход чуть ли не до полной остановки. Именно колоссальная паропроизводительность атомных ЭУ в соответствии с пресловутой неограниченной автономностью и обеспечила им место на АВ. Любое нарушение работы реакторов приведет к потере мощности (это в лучшем случае, в случае неконтролируемого роста сами знаете, что происходит) и производительности со всеми соответствующими последствиями.
                Современный АВ - довольно сложная и взаимосвязанная штука, как он поведет себя в случае одно-двух взрывов такой мощности, думаю, никто не знает, и проводить аналогии, экстраполируя живучесть и реакцию на повреждения АВ периода 40-х годов, как мне кажется, не совсем корректно.
        2. dustycat 21 июня 2013 21:47
          Не факт.
          Гидроудар способен очень сильно повредить и сорвать с фундаментов агрегаты и механизмы без которых корабль просто баржа.
          И не всегда самоходная.
        3. Misantrop 21 июня 2013 22:04
          Цитата: alex20081308
          Поверьте ни одна торпеда не способна сделать так, что бы произошел хотя бы тепловой взрыв реактора.

          Это - да, если торпеда не ядерная. Но, чтобы угробить авианосец, тепловой взрыв АЭУ и не нужен. Выше головы хватит уничтожения контура охлаждения. В лучшем случае авианосец превратится в утюг, так как ВСЕ резервные источники энергии будут задействованы на вывод основной установки (и не факт, что хватит). Ну а в худшем... Фукусиму помните? Там тоже охлаждение установок обеспечить не сумели... lol
          Misantrop
        4. xtur 15 июля 2013 18:24
          > хотя бы тепловой взрыв реактора

          тепловой взрыв разнесёт сам авианосец, и возможно даже ближлежащие корабли.
        5. ka5280 10 сентября 2013 04:56
          При любом раскладе подрыв 800 кг тротила рядом с винто-рулевой группой, незамеченым не пройдет для АВ. Трубопроводы забортной воды 100 пудов дадут течь в следствии гидроудара. С электронникой и электро автоматикой проблемы начнутся. В обшем и целом в машинном отделени беда будет присутствовать.
          И опять же зачем АВ топить, его надо выводить из строя, прикиньте сколько ресурсов затратит матрасленд на то, что бы привесть АВ в рем.базу и отремонтировать его.
          ka5280
        6. игорка357 22 июня 2016 18:23
          Че то как то все у вас специалист просто,шестьсот кг под днищем бахнуло,а у вас пятнадцать минут и готово..дальше прём на всех парах!Уж не специалист ли вы по другим вопросам а..))?
  13. Nayhas 20 июня 2013 10:54
    Олег, без эмоций не можете smile ... На счёт опасности торпед. Несомненно это опасное оружие, но произвести перехват не так уж и сложно. Сложно подкрасться незаметно к АУГ (если о ней шла речь), помимо палубной авиации авианосца существуют противолодочные вертолёты на каждом из сопровождающем АВ боевом корабле (на некоторых по два) которые совместно с АПЛ и составляют основу ПЛо АУГ. Открытие торпедного аппарата и запуск двигателя торпеды будет засечён акустиками, кроме того работающий двигатель торпеды довольно шумный и засекается на большом расстоянии. Даже если не брать скорость корабельного ордера, то от пуска торпеды 65-76 с максимальной дистанции 50 км. до момента попадания в цель пройдёт порядка 30 мин., этого достаточно чтобы выпустить пару противоторпед которые уничтожат атакующую торпеду. Так что ваше заявление, что американские моряки ссутся от наших торпед несколько преувеличено. Не более чем наши от американских.
    П.С: в приведенном вами фото коллаже показано действие ОСОБОЙ торпеды у которой боевая часть взрывается не при попадании в корпус корабля как у обычных торпед, а при прохождение под килем корабля в районе миделя.
    1. Evgeny_Lev 20 июня 2013 12:14
      А насколько сложно услышать торпеду в кильватерном следе?
      Я так понимаю, что там акустическая вакханалия творится и вычленить фронтально приближающийся объект сложно. ИМХО
      1. Nayhas 20 июня 2013 12:47
        Буксируемой ГАС шумы винтов и механизмов носителя не помеха, да и у АПЛ (из эскорта АУГ) ГАС по мощнее будет...
        1. Aleks49 29 октября 2013 16:11
          Буксируемая ГАС создаёт проблемы в маневрировании и не даёт возможности ускорять ход. Не все с этим прекрасно.
          Aleks49
        2. aglayan 18 декабря 2014 11:44
          да и частотный диапазон, в котором может шуметь торпеда, опять же, может не совпадать, и отфильтровать - раз плюнуть
      2. alex20081308 20 июня 2013 18:06
        Дело в том что понятие торпеда в кильватерной струе-несколько расплывчато. она находится там порядка 50 процентов времени.Почему-распространятся не буду. Но остальные 50 процентов времени она идет вне кильватерной струи.
        1. игорка357 22 июня 2016 18:33
          Ну вот опять..я сказал так..но почему не скажу,так как это тайна..)) вы там не слишком ли много на себя приняли,или в себя?Анахронизм снятый с вооружения а вы все в заговоры играете!А 50% времени это с какого расстояния..))?
    2. Delta 20 июня 2013 13:01
      Цитата: Nayhas
      в приведенном вами фото коллаже показано действие ОСОБОЙ торпеды у которой боевая часть взрывается не при попадании в корпус корабля как у обычных торпед, а при прохождение под килем корабля в районе миделя.


      Что за особая торпеда? все МК-48 взрываются, проходя в 5-8 метрах от корабля. У них контактно-неконтактный взрыватель. Т.е. могут взрываться как от соприкосновения с кораблем, так и проходя рядом
    3. Aleks49 29 октября 2013 16:03
      В чём там сложность? АУГ сам наедет на затаившуюся лодку. Теперь по-поводу очень мощной противолодочной обороны АУГ. Они все (корабли АУГ) идут большими ходами. При этом здорово шумят поэтому даже активные средства очень сильно теряют эффективность. Чтобы поймать отражённый сигнал необходима тоже тишина. Во вторых они не могут все одновременно работать в активном режиме т.к. создают друг другу помехи. Угрозу для лодок представляют только вертолёты с гидрофонами. Но представьте себе сколько нужно иметь вертолётов чтобы накрыть площадь занятую АУГ. Реальные действия ПЛ против АУГ однозначно показывают АУГ не имеет эффективной защиты. ПЛ может попасть в невыгодное положение или случайным совпадением обстоятельств или неграмотными действиями экипажа ПЛ. На глубине 250-300 м. ПЛ спокойно войдёт в любой АУГ. Кстати вертолёты тоже в этом случае неэффективны. Не могут они погружать гидрофоны на такую глубину. АУГ это эффективное оружие против мирных судов, для создания морских блокад и для активных боевых действий против прибрежных стран с небольшой территорией. Иначе говоря, наступательное оружие против слабых в военном отношении стран с очень сильной зависимостью экономики от морских перевозок. В глобальной войне они будут уничтожены одними из первых. Во вторых авианосцы очень сильно привязаны к своим базам, как это ни странно. В случае повреждения авианосца может возникнуть ситуация невозможности приёмки поднятых самолётов. Куда им тогда сажаться? А сам авианосец, потерявший ход, просто консервная банка. У него даже нет достаточно сильного ПВО. ПВО размещено на кораблях сопровождения. Манёвренность АУГ почти никакая. О какой манёвренности можно говорить для группы кораблей. Им же надо как-то координировать свои действия чтобы соединение не распалось. Да и своих ненароком не уничтожить. Неэффективность авианосцев против хорошо вооружённых стран показала война во Вьетнаме. Государство, вытянутое вдоль береговой черты сумело эффективно противостоять АУГам и стратегической авиации. Причём американцы не смогли провести против Северного Вьетнама ни одной десантной операции с применением АУГ. Высадки диверсионных групп пресекались в течение 2-х часов. американцы не смогли организовать крупные десанты. Это реалии истинной эффективности АУГ. Вьетнамцы не обладали никакими военно-морскими силами защитили себя только средствами ПВО и мобильными противо-диверсионными отрядами. Конечно, оружие Вьетнам получил от нас не устаревшее.
      Aleks49
  14. Dimy4 20 июня 2013 10:55
    Кстати насчет шпионского скандала. Эту документацию американам, чуть ли не согласия ЕБН.а отдавали, но не успели тот помер. А дядя Вова эту компашку тогда вовремя прихлопнул.
    1. SASCHAmIXEEW 20 августа 2013 14:35
      Еще бы всех оставшихся прихлопнул бы!!! Начиная с окружения....
      SASCHAmIXEEW
  15. _КМ_ 20 июня 2013 11:18
    Вобщем ситуация с торпедами и противоторпедной защитой напоминает классическую армейскую мудрость - на всякую хитрую ... всегда найдется ... с винтом. Кроме того, 50 км очень небольшая дистанция, и ПЛ не сможет долго висеть на хвосте АУГ. А случае угрозы начала конфликта ее превентивно потопят и все. Не зря же в СССР стали разрабатывать ПКР с большой дальностью. Например, "гранит" и "аметист".
    1. Aleks49 29 октября 2013 16:36
      ПЛ может находиться на хвосте у АУГ столько, сколько нужно. Что-бы её уничтожить сначала нужно обнаружить и поймать в прицел. Разговоры амеров о том, что они знают местонахождение русских лодок это только разговоры для оправдания перед налогоплательщиками дорогостоящей и неэффективной системы ПЛО. Чаще всего они "знают" местонахождение лодок от своих агентов. Но это может быть так-же и дезой. Наша разведка создаёт видимость, что они (американцы)действительно очень хорошо подготовлены. Против наших 4 дизелюх в карибском кризисе работало около 180 кораблей США. Только одну лодку им удалось блокировать по причине возникшей на ней неисправности. Это истинная "эффективность" и кораблей и авиации (базовой) и АУГ. С тех пор эффективность ПЛ возросла в разы за счёт больших глубин погружения, скорости и неограниченности плавания, а всё, что на поверхности болтается осталось на прежнем уровне. Системы "Гранит" и "Аметист" увеличили диапазон вооружений ПЛ для гарантированного уничтожения НК. Теперь лодки могут расстреливать НК с больших расстояний.
      Aleks49
  16. _КМ_ 20 июня 2013 11:26
    По поводу "шквала". Если нельзя разместить приборы обнаружения в головной части, может быть попробовать их в хвосте или какую-нибудь буксируемую антенну?
    1. Nayhas 20 июня 2013 12:53
      Американцы как раз работают над аналогом Шквала, только управляемым.
      1. Андрей77 20 июля 2013 14:14
        И летающим... Ссылку не дадите, как понимаю.
  17. Delta 20 июня 2013 11:39
    "Один из главных демаскирующих факторов, «стоячая волна» различимая даже спустя много часов после прохода крупной морской техники." осталось только понять откуда у автора сведения о "много часов". Это без иронии (на всякий случай)


    "65-76 имела дюжину предохранителей..." прям дюжину? а почему не две дюжины? ну, чтобы Пикуль порадовался преемнику
    В общем статья - как всегда: авианосцы - кал, даешь АПЛ и только. Как хорошо выразился один из форумчан в теме пару дней назад о Капцове:

    ботан.su Вчера, 18:17 ↑
    Цитата: MG42
    В том и беда шараханье из стороны в сторону >> в статье одно>> зачем России флот?
    Да, вопрос задаёт, но не отвечает. Посыл получается такой: пока у России есть СЯС, никто её не тронет; авианосцы разорительно, десантные корабли разорительно, если ранее вспомнить, так и экранопланы разорительно. И проекция силы с помощью надводных кораблей фикция. Мол, сделайте вывод, русские люди, раз СЯС у вас есть, никто вас не тронет, потому армию и флот сократите, оставьте внутренние войска и пару самолётов территориальные воды охранять. Сначала думал, хлопец из вашингтонского обкома. Но теперь думаю это новый вид тролля после скрещивания с графоманом - вбрасывает провокационные статейки, чтобы было где порезвиться в комментах
    Но пишет интересно, с трагическим пафосом и риторическими вопросами.
    Не надо эти опусы близко к сердцу принимать. Но и совсем молчать тоже нельзя, а то вдруг кто подумает, что нам действительно полиции хватит...
    1. SWEET_SIXTEEN 20 июня 2013 18:12
      Цитата: Delta
      осталось только понять откуда у автора сведения о "много часов". Это без иронии (на всякий случай)

      при благоприятных условиях (отсутсвии сильных течений и сторонних возмущений) след от крупнотоннажных кораблей виден более суток
      1. alex20081308 20 июня 2013 18:17
        Есть четкая формула времени стояния КС.Конечно для космических источников обнаружения оно может измерятся и многими часами, но для системы самонаведения торпеды это время намного короче.
        1. игорка357 22 июня 2016 18:39
          А почему..опять таки распространяться не будете,я угадал..))?
      2. Delta 20 июня 2013 18:18
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        при благоприятных условиях (отсутсвии сильных течений и сторонних возмущений) след от крупнотоннажных кораблей виден более суток


        да я бы рад поверить. Откуда информация? собственные наблюдения? и что значит "виден"? визуально?
        1. dustycat 21 июня 2013 21:00
          Много раз сам на Волге видел - даже в сильно ветреную погоду след от барж часами держится. В штиль и того дольше. И на Балтийском и Черном морях то же явление наблюдал.
          И это визуально.
          И это только пенная дорожка от кильватера.
          Надо думать и американы не просто так тепловизоры ставят для поиска судов по КС(в том числе ПЛ).
          Тепловой хвост взбаламошенной воды очень долго виден и глубоко.
          1. El13 21 июня 2013 21:59
            А если ещё рассмотреть потревоженный планктон - то уже можно измерять сутками... Но это уже не для торпеды :)
      3. Aleks49 29 октября 2013 17:46
        Даже не от крупнотоннажных долго виден. Но от ПЛ, если кильватерная струя не вышла на поверхность, не очень видно.
        Aleks49
      4. st.l-t 22 ноября 2013 21:37
        брехня,в отрытом море(океане),да еще после прохода нескольких судов,хрен разберешь че там было-ауг или MAERSK
        st.l-t
    2. bddrus 23 июня 2013 21:54
      Верно гутаришь, я давно читая форумы понял, что если в какой-то области у нас дела идут неважно, то только потому , что главные специалисты на форумах попи...ть ушли
    3. Aleks49 29 октября 2013 17:35
      У Вас странная манера самому отвечать за оппонента. Особенно про стоячую волну очень "убедили". Кроме элементарной физики надо ещё и в технике разбираться, как и где эта физика применяется. Где те системы, которые обнаруживают стоячие волны "крупной морской техники" в морской среде? Буйная у Вас фантазия, ОДНАКО.
      Aleks49
  18. Даос 20 июня 2013 13:20
    Как обычно, когда поются дифирамбы чему то одному то упускается из виду то немудрёное обстоятельство что любое оружие не существует и не может применяться "само по себе". Уникальные по "интеллекту" и поражающей мощи "Граниты" требуют внешнего целеуказания, "Толстые торпеды" имеют ограничения по дистанции и сложности с селекцией целей. И т.д. и т.п. Всегда стоит помнить что "вундервафлей" не существует в принципе и достоинства в каких то ТТХ всегда чреваты недостатками в других. Оружие это прежде всего комплекс, включающий помимо чисто технических ещё и "человеческие компоненты" - а с этим у нас последние четверть века было весьма не гладко. Возможно и цена гибели Курска это "недокрученная гайка" или ошибка нетренированного в нужном объёме торпедиста. Собственно к ТТХ оружия не относящееся. А вопрос "кого или что назначили виновным" опять же лежит исключительно в плоскости человеческого фактора.
  19. Маркони41 20 июня 2013 14:03
    В свое время на Камчатке парочка 1135 и 1135М сдавали вместе задачу К (я тогда еще срочником был). После пуска торпеды она навелась на соседний корабль по кильватерному следу. Так "сосед" запросто уклонился от торпеды, хотя дистанция до него была плевая. Умышленно не упоминаю названия кораблей, кто в курсе знают. И способов уклонения от подобных торпед МАССА! Скрытность пуска торпеды тоже вызывает улыбку, любой подготовленный акустик способен обнаружить ее пуск. А вот на счет "Шквала" не знаю, скорость колоссальная (пока акустик доложит командиру и тот оценит обстановку пройдет немало времени).
  20. SIT 20 июня 2013 14:23
    Хочу возразить по поводу эффективности ПЛ в целом и заступиться за Шквал. Не знаю как сейчас, но в СССР огромные ресурсы выделялись на изучение Мирового океана. В США это и поныне действующие программы. Одной из таких советских программ была программа Разрезы. Суда различных ведомств, начиная от гидрографов и гидромета, заканчивая рыбопоисковыми, выполняли измерения по сети точек с заданными координатами в различные сезоны года через определенные акватории океана. Главным компонентом измерений были температура и соленость по всей глубине разреза. Эти параметры позволяют расчитывать плотность и следовательно скорость звука в воде.В США и Канаде для этих целей использовали систему стационарных и дрейфующих автоматических буев. При накоплении массива таких данных и некоей типизации ситуаций особенно в районе фронтальных зон возможно построение полей распространения акустических волн в данной акватории. Идея такая. Станциями передатчиками посылаются пакеты акустических волн определнной частоты. Станциями приемниками эти пакеты принимаются. Если при приеме волн обнаруживаются какие то искажения, как от огибания какого либо препятствия, не отмеченного ранее, то вычисляется приблизительное местоположение этого препятствия. Этот район тут же оконтуривается Нептунами и Орионами акустическими буями. В случае отсутствия патрульной авиации в непосредственной близости такие буи могут быть доставлены в район даже крылатыми ракетами вобще за считанные минуты. После этого лодке уже не уйти. Ее просто не выпустят из клещей до полного уничтожения.
    Торпеды Шквал не обязательно должны базироваться на ПЛ или НК. Их можно разместить в подводных контейнерах в узкостях и на банках в районе предполагаемого следования кораблей противника. Активация в боевой режим и включение вычислителя для стрельбы производится радиосигналом на расположенный на берегу совершенно незаметный приемник, который уже дает акустический сигнал на контейнер. Доставить и установить незаметно такой контейнер можно любой мелкой рыбацкой посудой с кормовым слипом для траления. Отбуксировать поближе к берегу и установить можно средствами используемыми подводными диверсионными группами. Обнаружить такой контейнер ПДСС будет непросто, т.к. придется в тупую обшаривать кв. км прибрежной зоны и мелей. Если к примеру иранцы, которые заикались о подобной Шквалу своей торпеде, установят что либо подобное в Ормузском проливе, то никакие АУГ в Персидский залив войти не смогут. Времени на маневр уклонения не будет даже у эсминцев, не говоря про авианосец.
    SIT
    1. Акустик 20 июня 2013 15:31
      Чтобы определить изменения сигнала нужно: иметь синхронные пары передатчик-приемник;постоянный мониторинг за гидрологией(температурный градиент меняется
      в течении суток, а то и часов),скрытность наблюдения при достаточном оперативном охвате. Слишком затратно.
      Акустик
      1. SIT 20 июня 2013 17:46
        Цитата: Акустик
        иметь синхронные пары передатчик-приемник

        Уже стоят с 90х годов.
        Цитата: Акустик
        постоянный мониторинг за гидрологией(температурный градиент меняетсяв течении суток, а то и часов),

        Ниже термогалоклина практически не меняется. Выше меняется незначительно при прохождении сильных штормов. Исключение фронтальные зоны. Там возможны колебания синоптического и приливного периодов, но такие фронты в океане стоят в районах западных пограничных течений типа Гольфстрим и Куросио. Эти районы и так перекрыты существующими средствами ПЛО. Мониторинг за температурой и даже соленостью поверхностного слоя сейчас налажен со спутников. Распределение этих характеристик с глубиной моделируется на 3х мерных моделях по граничным условиям поступающим с заякоренных буев и поверхность со спутника. Шаг сетки моделей ещев 80е был 6 миль. На современных компах можно воспроизвести сколько надо. Оперативный охват акватория внутри многоугольника Алеуты,Аляска,Калифорния, Гаваи, Хоккайдо. В северной Атлантике пройти незамеченным линию Нордкап - Медвежий -Шпицберген уже большая удача. В Северном Ледовитом в лед вморожены не только наши СП. Ледяная шапка сейчас ни от чего не защитит. Скорее наоборот. И в канадском секторе наглые активные датчики даже не тронешь ибо чужая территория.
        SIT
        1. Акустик 21 июня 2013 10:52
          Не умничай. Получил знания и закрой................
          Акустик
        2. Акустик 21 июня 2013 13:08
          Не обижайся! Кабинетные исследования-одно. Попробуй реально найти скопление рыбы. ПЛ просто курит))))Много лет в этой тематике
          Акустик
    2. Маркони41 20 июня 2013 17:28
      Может легче их применять как (уже позабытые) реактивно-всплывающие мины? На небольших глубинах они будут очень эффективным оружием! Хотя разработчикам виднее. Во врем ВОВ до 42го года все торпеды были неуправляемые, а сколько немецкие подводники кораблей на дно пустили...
      1. SWEET_SIXTEEN 20 июня 2013 18:00
        Цитата: Маркони41
        Во врем ВОВ до 42го года все торпеды были неуправляемые, а сколько немецкие подводники кораблей на дно пустили...

        Они стреляли с очень коротких дистанций - обычно менее 1 мили
    3. Aleks49 29 октября 2013 18:55
      Изучение морей и океанов Вы перевели из теоретической плоскости в фантастическую. Вы можете представить какие ресурсы нужно использовать для возможности вычисления объекта в глубине таким способом? Пофантазировав Вы сами придумали за других, специалистов, как и что они будут применять. Мировой океан это Вам что? Ванная в собственной квартире? Со шквалом тоже нафантазировали. Без всякого Шквала можно наставить мин и ни один корабль не рискнёт туда сунуться. Траление же займёт уйму времени. А уничтожить тральщик, чтобы не тралил, значительно проще, чем воевать с ракетоносными фрегатами. Обнаружить и обезвредить управляемую якорную мину очень непростая задача. Шквал это дуэльная ракета. Не хрен тут выдумывать. Обнаружил цель и сразу долбанул по пеленгу без всяких рассчётов.
      Aleks49
  21. Акустик 20 июня 2013 15:08
    Торпеда, как подводный боевой снаряд, предназначен для применения в воде. И только в ней))
    В водной среде, основным источником информации служат низкочастотные колебания (т.н. звуковые)
    Колебания других источников вода слабо принимает(затухания велики. СДВ для связи)
    И самая неприятная вещь для распространения звука в воде - это пограничный слой газ-вода.
    Вот тут и проблема с наведением скоростных торпед.
    Для любознательных:для наведения обычной торпеды используется т.н."акустическая змейка".
    Торпеда используя встроенную ГАК находит кильватер и дальше---бууууууууууууууууууум!
    А взрыватели могут работать по разным физическим полям(магнитным,акустическим,гравитационным и др.) Ну и никогда торпеда не заедет кораблю под винт. Полная чушь да и наведение не позволит
    Акустик
  22. Суворов000 20 июня 2013 16:30
    Вообщем пришли мореманы и раставили все точки над и)))
    Суворов000
  23. akmoa781 20 июня 2013 17:19
    Думается мне что отказ ВМФ России от использования "толстых торпед" это всего лишь для успокоения нервов наших злейших друзей "с того берега", а на самом деле торпеда спокойно лежит на стеллажах в отсеках АПЛ Нашего флота и ждет своего часа. Какими бы небыли Наши адмиралы и наши действующие президенты и что бы о них не говорили знаю одно дураками их назвать ни как нельзя. Не надо забывать про тот самый бронепоезд который стоит на запасном пути.
  24. митридат 20 июня 2013 17:37
    поболее бы такого вооружения на страх подматрасникам и иже с ними
  25. Незнайка 20 июня 2013 19:56
    Насколько верно это утверждение?
    С обнаружением и целеуказанием проблем не возникало – грохот винтов крупных корабельных соединений был отчетливо слышен за сотню километров.
    1. alex20081308 20 июня 2013 22:38
      Абсолютно неверно
  26. nnz226 20 июня 2013 21:06
    "Шквал" всю жизнь предполагалось использоватьс СБЧ и те несколько минут после "услышанья" "Шквала" экипажи АУГ могли посвятить молитве. Взрыв в торпедном аппарате баллона торпеды с перекисью водорода мог максимум разрушить сам аппарат, но вызвать детонацию всех боеприпасов в первом отсеке???? Как говорил герой мультика: "Не смешите мои подковы!" Это про версию гибели "Курска". Чтобы торпеда сдетонировала надо столько "усилий приложить", а тут, как в голливудщине: пшикнуло и понеслось всё взрываться! Бред!
    1. MURANO 23 июня 2013 19:42
      Цитата: nnz226
      Взрыв в торпедном аппарате баллона торпеды с перекисью водорода мог максимум разрушить сам аппарат, но вызвать детонацию всех боеприпасов в первом отсеке???? Как говорил герой мультика: "Не смешите мои подковы!

      Вы проводили расследование?Сколько натурных экспериментов? smile
      По системе наведение по кильватерному следу.Не самая лучшая схема.Один из минусов-очень сильно снижает дальность стрельбы.
      MURANO
  27. Орда 20 июня 2013 22:10
    Одним словом, чудо-оружие «Шквал» - очередной плод журналистских фантазий и обывательского воображения


    сладкий очередной раз попал пальцем а небо laughing УЖЕ СОЗДАНА СОСТАВНАЯ ТОРПЕДА с маршевой ступенью для пуска с дистанции, головной же частью выступает,как раз ШКВАЛ 7км от цели ракета преодалевает меньше,чем за МИНУТУ.Уже есть проекты с ТРЕМЯ шквалами на одном носителе.У немцев мало шансов.
    Орда
    1. viktorR 21 июня 2013 11:36
      Ой, а можно поподробнее? Правда очень интересно, поделитесь ссылочкой!
      1. Орда 21 июня 2013 17:41
        Цитата: viktorR
        Ой, а можно поподробнее? Правда очень интересно, поделитесь ссылочкой!


        увы информация на уровне слухов с достоверностью больше половины вероятности вообщем верить можно.Сами понимаете БОЛЬШОЙ СЕКРЕТ.
        Орда
    2. SASCHAmIXEEW 20 июля 2013 15:24
      Как только,прочел о "Шквале" сразу же подумал,что доставлять ее не обязательно АПЛ,можно и самонаводящей торпедой,оказывается уже и без меня додумались!!!
      SASCHAmIXEEW
  28. crambol 20 июня 2013 22:36
    Цитата: Delta
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    при благоприятных условиях (отсутсвии сильных течений и сторонних возмущений) след от крупнотоннажных кораблей виден более суток

    да я бы рад поверить. Откуда информация? собственные наблюдения? и что значит "виден"? визуально?

    Приборно и даже визуально, друг мой! В Атлантике лично наблюдал не раз в достаточно штилевую погоду! На фоне капиллярных волн ясно виден на воде след, как бы политый маслом. Капиллярных волн там нет. Вполне естественно, что приборная индексация надежнее.
    1. Delta 20 июня 2013 22:46
      Цитата: crambol
      Вполне естественно, что приборная индексация надежнее.

      да я к тому спрашивал, что вроде как станция "Тукан" определяла кильватерный след часа через 3, не более. Ходили конечно слухи про сутки, но подтверждений тому я лично не встречал
  29. Я так думаю 21 июня 2013 00:18
    На самом деле защит от описанной торпеды (не "Шквал") очень много ...
    1. Противоторпеда.
    2. Изменение курса и запутывание "кильватерного следа"
    3. Выбрасывание банальной рыболовецкой сети в кильватерный след.
    Так, что торпеда "Кит" не сильно опасна для АУГ и тем более если ее применяют с предельной дистанции.

    А вот "Шквал" автор несколько приунизил.
    "Шквал" оснащенный ядерной боевой частью солидное оружие. Кроме того потенциал "Шквала" еще не использован. Если создать комбинированную торпеду первая ступень, которой это двигатель от "Кит", а втроя - "Шквал" тут уж все плюсы обоих торпед соединяться.
    1. Kars 21 июня 2013 10:47
      Цитата: Я так думаю
      "Шквал" оснащенный ядерной боевой частью солидное оружие.

      Шквал торпеда супер,остаетса только вопрос сможет ли носитель приблизитса на дистанцию ее пуска?
    2. dustycat 21 июня 2013 21:18
      Если дальность Шквала поднять до 20-30 миль то уже будет неплохо, а пока это оружие либо для СГЧ, либо для торпедных катеров, или иных камикадзе.
      Но современные ПКР смысл ТК свели в ноль.
      Сделать Шквал маневрирующим за счет четырех гидрофонов торчащих за пузырь - просто слегка напрячь мозг - само напрашивается.
      Конечно довороты в 120градусов для нее (да и более 10гр)- без разрушения пузыря нереальны, но подрулить и 2-6 градусов хватит.
      С учетом всего - все одно получим торпеду размерности "Кита" - просто энерговооруженность не меньшая понадобится, но уже более веселую.
      1. Aleks49 29 октября 2013 19:09
        Как легко, уважаемый, Вы тут проекты строите. Вас к ЖюльВерну в консультанты бы. Ещё интересней приключения получились бы.
        Aleks49
  30. рыбак 21 июня 2013 06:24
    интересная статья, прежде всего - комментариями

    не знаю, как наша ПЛ окажется поблизости АУГ, но если подкараулит, и экипаж готов к самопожертвованию, и если Шквал с СБЧ, то тогда АУГ он разнесёт
    рыбак
    1. Андрей77 20 июля 2013 14:16
      Тогда разнесет он один корабль из АУГ. Скорее всего эсминец сопровождения. Иллюзий строить не надо.
      1. Aleks49 29 октября 2013 19:13
        Товарищщщь майор всё знает. А крокодилы летают очень низко. Их ловят сачками...
        Aleks49
  31. Акустик 21 июня 2013 11:14
    Цитата: alex20081308
    Дело в том что понятие торпеда в кильватерной струе-несколько расплывчато. она находится там порядка 50 процентов времени.Почему-распространятся не буду. Но остальные 50 процентов времени она идет вне кильватерной струи.

    Хитрый, уважаю!!! Способы наведения торпед были разработаны немцами еще в1939
    Акустик
    1. Акустик 21 июня 2013 11:32
      Не отвечай ни кому! Молодец! Все пишут а о понятии управления Нужно было просто учиться.)))))))))))))))
      Акустик
  32. Dimka off 23 июня 2013 15:17
    торпеда Кит то хороша, да снята с вооружения. А есть ли ей достойная замена? вот в чем вопрос.
  33. saha6052 2 июля 2013 04:54
    "Сделать Шквал маневрирующим за счет четырех гидрофонов торчащих за пузырь - просто слегка напрячь мозг - само напрашивается".-замечательная сентенция-"Слегка напрячь мозг".Тонкая,но очень точная торпеда-это халатность и глупость,-"толстая" и не менее точная,идущая по кильватерному следу альтернативной цивилизации и догоняющая ее традиционной торпедой по фамилии- "Реакция"!У Реакции есть оружие абсолютного поражения-Супер-комплекс "Коррупция".Поле битвы_Души людей,а не подводная или воздушная стихия.Смешно читать о методах борьбы,при отсутствии Парадигмы развития,Доктрины обороны-зачем и с кем воевать,если в стране-Стране ничего не принадлежит?Как говорит Бжезинский-даже Кремль мы приватизировали!-вот это-торпеда,а вы что обсуждаете,мореманы?-мозги надо напрячь,говорит человек.
    saha6052
  34. varov14 17 июля 2013 12:31
    Обычное предательство, пора привыкнуть.
  35. xomaNN 9 сентября 2013 16:53
    Прямо елей на мою душу выпускника ПФ ЛКИ эти дифирамбы торпедамwink По работе приходилось как раз в первом отсеке АПЛ с некоторой аппаратурой современных ТРК иметь дело. И увеличенные в сравнении со стандартными 533мм ТА внушали уважение! Так что питерский "Гидроприбор" еще какую каверзу супостатам приготовит.
  36. Алекс 12 сентября 2013 22:17
    Как всегда со статьями Капцова: не столько текст, сколько комментарии. Спасибо всем участникам форрума, узнал много нового и интересного hi
    1. shvindin2012 11 октября 2013 22:50
      Даже эта толстая торпеда Кит не сможет поразить новые американские эсминцы последнего поколения Зумвалт. Он специально создан с учётом значительного снижения кильватерного следа на море, а также радиоотражающей поверхности на поверхности воды. Он имеет интересную форму, рассекающую волны.
      shvindin2012
      1. Aleks49 29 октября 2013 19:27
        Если его притопить, то получится ПЛ в позиционном положении. Если утопить, то ПЛ на позиции или утопленная ПЛ. Можно было на наши старые АПЛ сверху построить сараи с ракетами. То же самое получилось бы. А вообще-то идея срисована с крейсера "Аврора".
        Aleks49
  37. Пиротехник 22 апреля 2014 20:21
    Да торпеду жалко, а по поводу Курска посмотри документальный фильм французского журналиста о тайне гибели подлодки Курск.
    Пиротехник

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня