Американские крейсеры в годы Второй мировой

Американские крейсеры в годы Второй мировой


С крейсерскими силами на Тихом океане произошла вот такая история – они оказались незаслуженно забыты и погребены под прахом времени. Кому сейчас интересен погром у острова Саво, артиллерийские дуэли в Яванском море и у мыса Эсперанс? Ведь все и так убеждены, что морские сражения на Тихом океане ограничены налетом на Перл-Харбор и сражением у атолла Мидуэй.

В реальной войне на Тихом океане крейсеры были одной из ключевых действующих сил ВМС США и Императорского флота Японии – на этот класс пришлась крупная доля потопленных кораблей и судов с обеих противоборствующих сторон. Крейсера обеспечивали ближнюю ПВО эскадр и авианосных соединений, прикрывали конвои и выполняли дозорные задачи на морских коммуникациях. При необходимости использовались в качестве бронированных «эвакуаторов», выводя на буксире поврежденные корабли из зоны боевых действий. Но главная ценность крейсеров открылась во второй половине войны: шести- и восьмидюймовые орудия не смолкали ни на минуту, «окучивая» японский оборонительный периметр на островах Тихого океана.


В светлое и темное время суток, при любых погодных условиях, сквозь непроницаемую стену тропического ливня и молочную пелену тумана, крейсера продолжали лить свинцовый дождь на голову несчастного противника, запертого на крошечных атоллах посреди Великого океана. Многодневная артподготовка и огневая поддержка десанта – именно в этой роли ярче всего засветились тяжелые и легкие крейсеры ВМС США – как на Тихом океане, так и в европейских водах Старого Света. В отличие от чудовищных линкоров, количество участвовавших в боях американских крейсеров приближалось к восьми десятками (одних «Кливлендов» янки наклепали 27 единиц), а отсутствие на их борту артиллерии особо крупного калибра компенсировалось высокой скорострельностью восьмидюймовок и более «мелких» пушек.

Крейсеры обладали огромной разрушительной мощью – 203 мм снаряд орудия 8'/55 имел массу 150 килограммов и покидал срез ствола с быстротой, превышавшей две скорости звука. Темп стрельбы морской пушки 8'/55 достигал 4 выстр./мин. Всего же тяжелый крейсер «Балтимор» нес девять подобных артиллерийских систем, размещенных в трех башнях главного калибра.

Помимо впечатляющих наступательных возможностей, крейсера обладали хорошим бронированием, отличной живучестью и очень высокой скоростью хода до 33 узлов (>60 км/ч).
Высокая скорость и защищенность была по достоинству оценена моряками. Неслучайно на крейсерах так часто держали свой флаг адмиралы – просторные рабочие помещения и изумительный набор радиоэлектронной аппаратуры позволяли оборудовать на борту корабля полноценный флагманский командный пост.

Американские крейсеры в годы Второй мировой

USS Indianapolis (CA-35)

Под конец войны именно крейсеру «Индианаполис» была доверена почетная и ответственная миссия по доставке ядерных зарядов на островную авиабазу Тиниан.

Крейсеры, принявшие участие во Второй мировой войне, делятся на две большие категории: построенные до и после войны (подразумевается конец 30-х годов и позже). Что касается довоенных крейсеров, великое множество конструкций объединяло одно важное обстоятельство: большинство крейсеров предвоенной постройки стали жертвами Вашингтонских и Лондонских морских соглашений. Как показало время, все страны, подписавшие договор, так или иначе, совершили подлог с водоизмещением строящихся крейсеров, превысив положенный лимит в 10 тыс. тонн на 20 и более %. Увы, все равно ничего путного не получили – Мировую войну предотвратить не смогли, зато извели миллион тонн стали на ущербные корабли.

Как и все «вашингтонцы», американские крейсеры постройки 1920-х - первой половины 1930-х годов имели перекошенное соотношение боевых характеристик: низкая защищенность (толщина стенок башен ГК крейсера «Пенсакола» едва превышала 60 мм) в обмен на огневую мощь и солидную дальность плавания. Вдобавок, американские проекты «Пенсакола» и «Нотрхэмптон» оказались недогруженными – конструкторы так увлеклись «ужиманием» кораблей, что не смогли эффективно использовать весь резерв водоизмещения. Неслучайно на флоте эти шедевры кораблестроения получили красноречивое название «жестянки».

Американские крейсеры в годы Второй мировой

Тяжелый крейсер "Уичита"


Американские «вашингтонские» крейсеры второго поколения – «Нью-Орлеан» (построено 7 единиц) и «Уичита» (единственный корабль своего типа) оказались гораздо более сбалансированными боевыми единицами, однако, также не лишенными недостатков. На этот раз конструкторы смогли сохранить приличные скорость, бронирование и вооружение в обмен на такой неосязаемый параметр, как «живучесть» (линейное расположение ГЭУ, более плотная компоновка – корабль имел высокие шансы погибнуть от попадания единственной торпеды).

Вспыхнувшая мировая война в одночасье аннулировала все мировые договоры. Сбросив с плеч оковы всевозможных ограничений, кораблестроители в кратчайшие сроки представили проекты сбалансированных боевых кораблей. Вместо прежних «жестянок» на стапелях появились грозные боевые единицы – подлинные шедевры кораблестроения. Вооружение, броня, скорость, мореходность, дальность плавания, живучесть – инженеры не допускали компромиссов ни в одном из перечисленных факторов.

Боевые качества этих кораблей оказались столь великолепны, что многие из них продолжали эксплуатироваться в составе ВМС США и других стран даже спустя три-четыре десятка лет после окончания войны!

Откровенно говоря, в формате открытого морского сражения «корабль против корабля», каждый из представленных ниже крейсеров окажется сильнее любого из своих современных потомков. Попытка «стравить» какой-нибудь ржавый «Кливленд» или «Балтимор» с ракетным крейсером «Тикондерога» окажется плачевной для современного корабля – приблизившись на пару десятков километров, «Балтимор» разорвет «Тикондерогу», как грелку. Возможность применения «Тикондерогой» ракетного оружия с дальностью стрельбы 100 и более километров в данном случае ничего не решает – старые бронированные корабли маловосприимчивы к столь «примитивным» средствам поражения, как БЧ ракеты «Гарпун» или «Экзосет».

Предлагаю читателям познакомиться с наиболее фееричными образцами американского кораблестроения военных лет. Тем более, посмотреть там есть на что…

Легкие крейсеры типа «Бруклин»

Количество единиц в серии – 9
Годы строительства – 1935-1939 гг.
Полное водоизмещение 12 207 тонн (проектное значение)
Экипаж 868 человек
Главная энергетическая установка: 8 котлов, 4 турбины Парсонса, 100 000 л.с.
Максимальный ход 32,5 узла
Дальность плавания 10 000 миль на 15 узлах.
Главный бронепояс – 140 мм, максимальная толщина брони – 170 мм (стенки башен ГК)

Вооружение:
- 15 х 152 мм орудий ГК;
- 8 х 127 мм универсальных орудий;
- 20-30 зенитных автоматов «Бофорс» калибр 40 мм*;
- 20 зенитных автоматов «Эрликон» калибра 20 мм*;
- 2 катапульты, 4 гидросамолета.
* типичное ПВО «Бруклинов» в 40-е годы


Американские крейсеры в годы Второй мировой


Близкое дыхание Мировой войны заставило пересмотреть подходы к проектированию кораблей. В начале 1933 года янки получили тревожные сведения о закладке в Японии крейсеров типа «Могами», вооруженных 15 шестидюймовыми орудиями в пяти башнях. В реальности японцы совершили крупный подлог: стандартное водоизмещение «Могами» было на 50% больше заявленного - это были тяжелые крейсера, которые, в перспективе, планировалось вооружить десятью 203 мм пушками (что и произошло с началом войны).

Но в начале 1930-х янки не ведали о коварных планах самураев и, дабы не отстать от «вероятного противника», бросились проектировать легкий крейсер с пятью башнями главного калибра!
Несмотря на действующие ограничения Вашингтонского договора и нестандартные условия проектирования, крейсер типа «Бруклин» получился чертовски удачным. Внушительный наступательный потенциал вкупе с отличным бронированием и неплохой мореходностью.

Все девять построенных крейсеров принимали активное участие во Второй мировой войне, при этом (впору удивиться!) никто из них не погиб в сражениях. «Бруклины» попадали под бомбовые и торпедные атаки, артиллерийский огонь и атаки «камикадзе» - увы, всякий раз корабли оставались на плаву и после ремонта возвращались в строй. У побережья Италии в крейсер «Саванна» попала немецкая управляемая супер-бомба «Фриц-Х», однако, и в этот раз, несмотря на колоссальные разрушения и гибель 197 моряков, корабль смог доковылять до базы на Мальте.

Американские крейсеры в годы Второй мировой

"Феникс" позирует на фоне горящей ВМБ Перл-Харбор, 7 декабря 1941 года


Американские крейсеры в годы Второй мировой

Крейсер "Феникс" у побережья Филиппин, 1944 год


Американские крейсеры в годы Второй мировой

Аргентинский крейсер "Хенераль Бельграно" (ex-Феникс) с оторванной взрывом носовой частью, 2 мая 1982 года


Американские крейсеры в годы Второй мировой

Поврежденный крейсер "Саванна" у побережья Италии, 1943 год. В крышу третьей башни ГК ударила 1400-кг радиоуправляемая бомба "Фриц-Х"

Но самые удивительные приключения выпали на долю крейсера «Феникс» - этот шутник ловко ускользнул из-под японского удара в бухте Перл-Харбора, не получив при этом ни царапины. Но от судьбы уйти не сумел – спустя 40 лет он был потоплен британской подводной лодкой во время Фолклендской войны.

Легкие крейсеры типа «Атланта»

Количество единиц в серии – 8
Годы строительства – 1940-1945 гг.
Полное водоизмещение 7 400 тонн
Экипаж 673 человека
Главная энергетическая установка: 4 котла, 4 паровые турбины, 75 000 л.с.
Максимальный ход 33 узла
Дальность плавания 8 500 миль на 15 узлах
Главный бронепояс 89 мм.

Вооружение:
- 16 х 127 мм универсальных орудий;
- 16 автоматических зениток калибра 27 мм (т.н. «чикагское пианино»);
на последних кораблях серии заменены на 8 автоматов «Бофорс»;
- до 16 зенитных автоматов «Эрликон» калибра 20 мм;
- 8 торпедных аппаратов калибра 533 мм;
- к концу войны на кораблях появился сонар и комплект глубинных бомб.


Американские крейсеры в годы Второй мировой


Одни из самых красивых крейсеров Второй мировой. Специализированные корабли ПВО, способные за минуту обрушить на врага 10 560 кг раскаленной стали – залп маленького крейсера поражал воображение.
Увы, на практике оказалось, что ВМС США не страдали от недостатка 127 мм универсальных зениток (аналогичными орудиями вооружались сотни эсминцев), а вот артиллерии среднего калибра подчас не хватало. Помимо слабости вооружения, «Атланта» страдала от низкой защищенности – сказались малые размеры и слишком «тонкое» бронирование.

Как результат – из восьми кораблей в боях погибли два: головная «Атланта» погибла от торпед и артиллерийского огня противника в перестрелке у Гуадалканала (ноябрь 1942 г.). Еще один – «Джуно» погиб в тот же день: поврежденный корабль добила японская подводная лодка.

Американские крейсеры в годы Второй мировой


Американские крейсеры в годы Второй мировой


Легкие крейсеры типа «Кливленд»

Количество единиц в серии – 27. Еще 3 достроены по усовершенствованному проекту «Фарго», 9 – как легкие
авианосцы «Индепенденс». Оставшаяся дюжина недостроенных корпусов была сдана на слом в 1945 году - многие из крейсеров к тому времени были спущены на воду и достраивались на плаву (запланированное кол-во кораблей проекта – 52 единицы)

Годы строительства – 1940-1945 гг.
Полное водоизмещение 14 130 тонн (проект)
Экипаж 1255 человек
Главная энергетическая установка: 4 котла, 4 паровые турбины, 100 000 л.с.
Максимальный ход 32,5 узла
Дальность плавания 11 000 миль на 15 узлах
Главный бронепояс 127 мм. Максимальная толщина брони – 152 мм (лобовая деталь башен ГК)

Вооружение:
- 12 х 152 мм орудий главного калибра;
- 12 х 127 мм универсальных орудий;
- до 28 зенитных автоматов «Бофорс»;
- до 20 зенитных автоматов «Эрликон»;
- 2 катапульты, 4 гидросамолета.


Американские крейсеры в годы Второй мировой


Первый по-настоящему полноценный крейсер ВМС США. Мощный, сбалансированный. С прекрасной защищенность и наступательными возможностями. Не обращайте внимания на приставку «легкий». «Кливленд» такой же легкий, как чугунный паровоз. В странах Старого Света подобные корабли без преувеличения классифицируются, как «тяжелые крейсера». За сухими цифрами «калибр пушек/толщина брони» скрываются не менее интересные вещи: удачное расположение зенитной артиллерии, относительный простор внутренних помещений, тройное дно в районе машинных отделений…

Но была у «Кливленда» своя «ахиллесова пята» - перегрузка и, как следствие, проблемы с остойчивостью. Ситуация была настолько серьезной, что на последних кораблях серии стали снимать боевую рубку, катапульту и дальномеры с башен №1 и №4. Очевидно, именно проблема с низкой остойчивостью послужила причиной короткой жизни «Кливлендов» – практически все они покинули ряды ВМС США до начала Корейской войны. Лишь три крейсера – «Галвестон», «Оклахома Сити» и «Литтл Рок» (на заглавной иллюстрации к статье) прошли обширную модернизацию и продолжили службу в качестве крейсеров-носителей управляемого ракетного оружия (ЗРК «Талос»). Успели принять участие в войне во Вьетнаме.

Проект «Кливленд» вошел в историю, как наиболее многочисленная серия крейсеров. Однако, несмотря на свои высокие боевые качества и большое кол-во построенных кораблей, «Кливленды» прибыли слишком поздно, чтобы увидеть настоящий «дым морских сражений»; среди трофеев этих крейсеров числятся лишь японские эсминцы (стоит заметить, янки никогда не страдали от недостатка техники – в первой фазе войны активно сражались крейсеры довоенной постройки, коих у американцев было целых 40 штук)

Основную часть времени «Кливленды» занимались обстрелом береговых целей – Марианские о-ва, Сайпан, Минданао, Тиниан, Гуам, Миндоро, Лингаен, Палаван, Формоза, Кваджалейн, Палау, Бонин, Иводзима… Трудно переоценить вклад этих крейсеров в разгром японского оборонительного периметра.

Американские крейсеры в годы Второй мировой


Американские крейсеры в годы Второй мировой

Пуск зенитной ракеты с крейсера "Литтл Рок"

За время боевых действий ни один из кораблей не пошел на дно, однако, серьезных потерь избежать не удалось: сильно пострадал крейсер «Хьюстон» - получив в борт две торпеды, он принял 6000 тонн воды и едва дотянул до передовой базы на атолле Улити. Но особенно тяжело пришлось «Бирмингему» - крейсер помогал тушить пожары на борту поврежденного авианосца «Принстон», когда на авианосце произошла детонация боекомплекта. «Бирмингем» был едва не опрокинут взрывной волной, на крейсере погибло 229 человек, более 400 моряков получили ранения.

Тяжелые крейсеры типа «Балтимор»

Количество единиц в серии – 14
Годы строительства – 1940-1945 гг.
Полное водоизмещение 17 000 тонн
Экипаж 1700 человек
ГЭУ - четырехвальная: 4 котла, 4 паровые турбины, 120 000 л.с.
Максимальный ход 33 узла
Дальность плавания 10 000 миль на 15 узлах
Главный бронепояс - 150 мм. Максимальная толщина брони – 203 мм (башени ГК)

Вооружение:
- 9 х 203 мм орудий главного калибра;
- 12 х 127 мм универсальных орудий;
- до 48 зенитных автоматов «Бофорс»;
- до 24 зенитных автоматов «Эрликон»;
- 2 катапульты, 4 гидросамолета.


Американские крейсеры в годы Второй мировой


«Балтимор» - это не кетчуп с кусочками спелых овощей, эта штука гораздо оаснее. Апофеоз американского кораблестроения в классе «крейсер». Сброшены все запреты и ограничения. В конструкции внедрены последние достижения американского ВПК военных лет. Радары, чудовищные пушки, тяжелая броня. Супер-герой с максимумом достоинств и минимумом недостатков.

Как и более легкие крейсера типа «Кливленд», «Балтиморы» прибыли лишь к «шапочному разбору» на Тихом океане - первые четыре крейсера вступили в строй в 1943 , еще один – 1944, остальные девять – в 1945 году. В результате большая часть повреждений «Балтиморов» пришлась на шторма, тайфуны и навигационные ошибки экипажей. Тем не менее, определенный вклад в победу они внесли – тяжелые крейсера буквально «выдолбили» атоллы Маркус и Уэйк, поддерживали огнем десант на бесчисленных островках и атоллах Тихого океана, участвовали в рейдах к Китайскому побережью и нанесению ударов по Японии.

Американские крейсеры в годы Второй мировой


Американские крейсеры в годы Второй мировой


Американские крейсеры в годы Второй мировой

Ракетно-артиллерийский крейсер "Бостон". Пуск зенптной ракеты "Терьер", 1956 год
Война закончилась, а «Балтиморы» не думали отправляться на покой – тяжелая морская артиллерия вскоре пригодилась в Корее и во Вьетнаме. Ряд крейсеров данного стали первыми в мире носителями зенитных ракет – уже к 1955 году «Бостон» и «Канберра» получили на вооружение ЗРК «Терьер». Еще три корабля прошли глобальную модернизацию по проекту «Олбани» с полным демонтажем надстроек и артиллерии и последующей конверсией в ракетные крейсера.

Американские крейсеры в годы Второй мировой

Всего через 4 дня после того, как "Индианаполис" доставил атомные бомбы на о. Тиниан, крейсер был потоплен японской подлодкой I-58. Из 1200 человек экипажа спаслись всего 316. Катастрофа в океане стала крупнейшей по числу жертв в истории ВМС США
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 80
  1. Nayhas 26 июня 2013 09:01
    Браво Олег! Замечательная статья!
    1. Vadivak 26 июня 2013 09:56
      Цитата: Nayhas
      Браво Олег! Замечательная статья!


      Приятно читается. "Рука" легкая.
      1. SWEET_SIXTEEN 26 июня 2013 12:30
        Вадим, давай поблагодаримм русский алфавит wink
    2. cdrt 26 июня 2013 17:15
      Уррра!!!
      Рецепт найден wink
      Ни слова о сатане (авианосцах wink wink ) - и на выходе отличная статья wink
      Так держать!
      Может увидим еще краткое содержание и прочих книг Апалькова wink Было бы здорово
  2. avt 26 июня 2013 09:51
    В ,,Саванну" не просто ,,Фриц" в башню попал ,пробил насквозь ,прошел через погреб боезапаса и пробив днище взорвавшись залил погреб водой ! Во повезло то мужикам , а сдетонировал бы погреб взорвись ,,Фриц"на долю секунд раньше !? Хег его знает ,я не в курсе ребята . Янкесы тогда с перепугу заложили ,,Ворчестеры "со 152мм/47 универсальным орудием против высоколетящих самолетов .А из ,,Кливлендов "они еще и авианосцы делали . laughing Ну а круче Балтимора только ихний же ,,Де Моин"
    avt
    1. Папакико 26 июня 2013 21:10
      Цитата: avt
      Ну а круче Балтимора только ихний же ,,Де Моин"

      Во были времена!!!!!

      Строили "мастадонтов" капиталисты.
      Всего через 4 дня после того, как "Индианаполис" доставил атомные бомбы на о. Тиниан, крейсер был потоплен японской подлодкой I-58. Из 1200 человек экипажа спаслись всего 316. Катастрофа в океане стала крупнейшей по числу жертв в истории ВМС США
      Жаль, что она не перехватила его когда он вёз свой груз.
  3. Pamir210 26 июня 2013 10:25
    Надо уточнить, что "Атланты" строились не как крейсера ПВО, а как лидеры эсминцев.
    Но, удачный набор вооружения позволил спокойно и без изменений решать новые задачи.
    Pamir210
  4. Статья хорошая, но только слишком уж восторженная по отношению к американским крейсерам. Конечно, в итоге американцы создали лучшие тяжелые крейсера мира (Балтимор)да и Кливленды были чрезвычайно удачны,но... Пенсакола, Портланд и даже Нью Орлеан - в общем-то ничем не превосходят японские тяжелые крейсера (а если вдуматься - так даже и уступают). Большим козырем японцев ТКР были "лонг лэнсы" - американские крейсера торпед не несли. До "Портланда" включительно крейсера США уступали японцам по толщинам брони, а Новый Орлеан и Уичита - по площади бронированного борта. В целом и общем -неплохие для своего времени, достаточно крепкие корабли, но не более того. "Бруклины" - забавные "корабли обманутых" - в целом, конечно, хороший крейсер, но японцы-то свои Могами строили не легкими, а тяжелыми крейсерами и быстренько поменяли им 152-мм орудия на 203 мм...
    Ну и практика, конечно - крейсера США огребали от японских ТКР почти всякий раз, когда сталкивались с ними. Я не виню в этом ТТХ американских крейсеров, но слов из песни не выбросишь.
    1. SWEET_SIXTEEN 26 июня 2013 12:27
      Цитата: Андрей из Челябинска
      японские тяжелые крейсера

      Уникальные машины)))) Один "Тонэ" чего стоит
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Ну и практика, конечно - крейсера США огребали от японских ТКР почти всякий раз, когда сталкивались с ними.

      Подготовка экипажей. В итоге за первый год войны джапы устроили союзникам ряд некислых цусим

      Ночная дуэль у Гуадалканала
      1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Один "Тонэ" чего стоит

        Да уж:))) "ТОнэ" - это вещь в себе:)) И из себя:)))) Хотя, конечно, четыре башни в носу... Своеобразная эстетика, своеобразная. laughing
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Подготовка экипажей.

        Я и не спорю, в принципе американские крейсера были вполне конкурентоспособны, воевать на них было можно. Просто они... как бы это сказать... крепенькие середнячки такие. Итальянские "зара" отличались очень мощным и рациональным бронированием, француз "Альжери" также имел хорошую защиту и уберПТЗ, японские...ну, с ними все и так ясно, немцы придумали свой "карманный линкор" с 280-мм, а вот американские крейсера по Нью-Орлеан ничего такого не отличает. Просто хорошие корабли, рабочие лошадки.
        Иэхх, попробую ка еще раз фотку вставить...не, опять не вставилась
        1. Kars 26 июня 2013 13:19
          ___________ТонЯ
          дорогая сволочь,не потяну.
          1. Karlsonn 26 июня 2013 16:47
            Kars hi drinks

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Иэхх, попробую ка еще раз фотку вставить...не, опять не вставилась
            1. Karlsonn 26 июня 2013 16:51
              "Тоне". Этот крейсер (и однотипный с ним "Тикума") был разработан специально для сопровождения авианосных соединений. Поэтому башни артиллерии главного калибра сконцентрированы в носовой части корабля, а корма была предназначена для разведывательных гидросамолетов (до 8 штук).
              1. SWEET_SIXTEEN 26 июня 2013 17:00
                Цитата: Karlsonn
                разработан специально для сопровождения авианосных соединений. Поэтому башни артиллерии главного калибра сконцентрированы в носовой части корабля, а корма была предназначена для разведывательных гидросамолетов (до 8 штук).

                Зачем авианосному соединению гидросамолеты?
                Там без того хватает нормальных истребителей/бомбардировщиков/разведчиков
                1. Karlsonn 26 июня 2013 17:13
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Зачем авианосному соединению гидросамолеты?


                  Ну это вопрос скорее к японцам, чем ко мне, так как только они активно строили гидроавианосцы.


                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Там без того хватает нормальных истребителей/бомбардировщиков/разведчиков


                  Думаю - банально дешевле.
                2. avt 26 июня 2013 17:25
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Зачем авианосному соединению гидросамолеты?
                  Там без того хватает нормальных истребителей/бомбардировщиков/разведчиков


                  Японцы воздушную разведку и целеуказание авианосных соединений,в отличие от амеров , проводили гидросамолетами кораблей сопровождения ,как правило это были гидропланы крейсеров ,такая у них была принята тактика применения авиации. Авианосцы ,по крайней мере в начальный период ,несли только ударные самолеты и истребители .
                  avt
                  1. Karlsonn 26 июня 2013 17:38
                    Цитата: avt
                    В японцы воздушную разведку и целеуказание авианосных соединений,в отличие от амеров , проводили гидросамолетами кораблей сопровождения
                    good

                    Думаю сюда стоит засчитать и противолодочное обеспечение авианосных соединений, вот только все "плюсы" гидросамолетов зарулевает один "минус" - поднимать их на борт , тот еще геморрой, который к тому же возможен только в определенных погодных условиях.
                    1. avt 26 июня 2013 18:08
                      Цитата: Karlsonn
                      Думаю сюда стоит засчитать и противолодочное обеспечение авианосных соединений

                      Вот для меня обеспечение ПЛО что у амеров ,что у японцев признаться загадка . Ни одной толковой монографии на эту тему не читал request ,знаю только один аэроплан специализированный на ПЛО у японцев , но и тот берегового базирования . Полагаю Вы правы , повторюсь ,именно ПЛО авианосных соединений освещены как то слабо ,или я не очень сильно искал . request
                      avt
                3. Karlsonn 26 июня 2013 20:20
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Зачем авианосному соединению гидросамолеты?
                  Там без того хватает нормальных истребителей/бомбардировщиков/разведчиков


                  камрад, что-то я протормозил feel

                  а ведь у американцев тоже были в это время на вооружении гидросамолеты, но их присутствие у амеров тебя не смущает - как же так? request
                  ...Тяжелые крейсеры типа «Балтимор»

                  Количество единиц в серии – 14
                  Годы строительства – 1940-1945 гг.
                  Полное водоизмещение 17 000 тонн
                  Экипаж 1700 человек
                  ГЭУ - четырехвальная: 4 котла, 4 паровые турбины, 120 000 л.с.
                  Максимальный ход 33 узла
                  Дальность плавания 10 000 миль на 15 узлах
                  Главный бронепояс - 150 мм. Максимальная толщина брони – 203 мм (башени ГК)

                  Вооружение:
                  - 9 х 203 мм орудий главного калибра;
                  - 12 х 127 мм универсальных орудий;
                  - до 48 зенитных автоматов «Бофорс»;
                  - до 24 зенитных автоматов «Эрликон»;
                  - 2 катапульты, 4 гидросамолета...
                  1. avt 26 июня 2013 20:38
                    Цитата: Karlsonn
                    а ведь у американцев тоже были в это время на вооружении гидросамолеты

                    Цитата: Karlsonn
                    2 катапульты, 4 гидросамолета...

                    Разведчики корректировщики огня .SOC,SO3C,SC.Дальность почти в два раза меньше чем у японских аналогов ,именно в связи с тем что японцы на дальняк ходили в интересах авианосных групп Е13А японский на Жемчужную ходивший -2080 против 1270 у почти одногодка SOC американского. SC одноместный вроде подобрался по дальности к япошам ,но уже ближе к концу войны .
                    avt
                  2. Цитата: Karlsonn
                    камрад, что-то я протормозил

                    Ничего Вы не протормозили. Гидросамолет-разведчик имеет одно глобальное преимущество перед палубным. Когда Вы видите обычный палубник-разведчик - это означает что? Ну конечно - где-то рядом авианосец. А вот если Вы видите гидрач...
                    1. Karlsonn 26 июня 2013 21:00
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Ничего Вы не протормозили. Гидросамолет-разведчик имеет одно глобальное преимущество перед палубным. Когда Вы видите обычный палубник-разведчик - это означает что? Ну конечно - где-то рядом авианосец. А вот если Вы видите гидрач...


                      согласен.


                      Цитата: Karlsonn
                      вот только все "плюсы" гидросамолетов зарулевает один "минус" - поднимать их на борт , тот еще геморрой, который к тому же возможен только в определенных погодных условиях.
                    2. SWEET_SIXTEEN 26 июня 2013 21:15
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Когда Вы видите обычный палубник-разведчик - это означает что? Ну конечно - где-то рядом авианосец.

                      Или авиабаза

                      Впрочем, для артиллерийских боев это не важно
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      А вот если Вы видите гидрач...

                      Значит он труп
                      1. Karlsonn 26 июня 2013 22:30
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Значит он труп
                        good

                        хотя не факт

                        картинка что-то не грузится crying , мог и такой вариант быть:

                        На фото запечатлена головная подлодка серии I-400 на следующий день после сдачи американцам.
                        Японские подводные лодки серии I-400 являлись крупнейшими подводными лодками до появления атомных субмарин. Старт их проектированию положил адмирал Ямамото, которому требовался подводный авианосец, способный нести гидросамолеты вооруженные 800-кг бомбой или авиаторпедой. Таким самолетом стал Aichi M6A «Seiran» (Горная дымка), который, кстати, не получил прозвища у союзников, в числе немногих поздних японских машин. Из 18 лодок планировавшихся к постройке было завершено всего 3, но и они не приняли участия в боевых действиях.

                        картинка вот - http://navycollection.narod.ru/library/Jap_submarines/foto_html/image45.htm
            2. Kars 26 июня 2013 17:59
              Да полторушка,в принципе можно взять--если бы продали в собраном виде.
              1. Karlsonn 26 июня 2013 18:32
                Цитата: Kars
                Да полторушка,в принципе можно взять--если бы продали в собраном виде.


                Kars шепотом

                бери сразу эту

                wink
                1. Kars 26 июня 2013 18:35
                  Не затеряетса в прихожей
                  1. Karlsonn 26 июня 2013 20:17
                    Цитата: Kars
                    Не затеряетса в прихожей


                    и дети не сразу сломают laughing
          2. cdrt 26 июня 2013 17:20
            Красавец ведь. Мало таких было, кто на столько красив
        2. SWEET_SIXTEEN 26 июня 2013 14:21
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Большим козырем японцев ТКР были "лонг лэнсы" - американские крейсера торпед не несли.

          Спорное решение.
          Наличие на борту "лонг лэнсов" стало причиной быстрой гибели нескольких японских крейсеров - "Микума", "Текай"...

          (отчасти - неудачно расположение ТА; Какой умник придумал, что торпедам (да еще и кислородным!) не требуется бронезащита)?

          Микуму расперло собственными торпедами))
          1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Спорное решение.

            Тут все упирается в тактику применения. Японцы делали ставку на ночной бой, и это очень им пригодилось - сам же знаешь, сколько ночных арт боев при том же гуадалканале было. Воевали ночью, чтобы под авиацию не подставляться. А ночью лонг лэнс,доложу я Вам, это Аргумент:))))
            1. Pamir210 26 июня 2013 19:17
              ДО широкого внедрения радаров прокатывало.
              Со временем перестало.
              Pamir210
          2. Karlsonn 26 июня 2013 16:55
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Наличие на борту "лонг лэнсов" стало причиной быстрой гибели нескольких японских крейсеров - "Микума"


            "Микума".
          3. cdrt 26 июня 2013 17:23
            Хм...
            ну ведь японцы понимали, что в дневном сражении им численность ВМС США или ВБ обученностью не заменить.
            Оттуда и доктрина ночных боев (с 20-х годов). А для них без радаров лучшее оружие - торпеды. И ведь здесь уже им равных не было.

            Американцы же затачивались во-многом как эскорт линейных или авианесущих кораблей. Тяжелые арт.корабли, которым торпедное вооружение в общем то без надобности. Особенности после появления сантиметровых радаров
          4. avt 26 июня 2013 17:31
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Спорное решение.

            Но очень здорово им помогло на начальном периоде войны когда чехвостили всех на Филипинах при слабом авиационном противодействии со стороны амеров . Амеры наоборот на крейсерах торпедные аппараты не ставили ,только артиллерия .Но тонуть отсутствие торпед на борту ,при грамотном ведении боя со стороны японцев, ихним крейсерам не мешало
            avt
        3. cdrt 26 июня 2013 17:19
          Так ведь именно середнячки и нужны как основные корабли флота.
          Без изысков, без выпендрежа - просто делать работу на войне.
          В этом смысле - лучшие, особенно к концу войны.
          1. Pamir210 26 июня 2013 19:19
            Такими можно назвать "Кливленды"
            Pamir210
      2. cdrt 26 июня 2013 17:17
        Ну да.
        Бой у о.Саво и называли вторым Перл-Харбором.
        Да и вообще - складывается впечатление, что по-настоящему удачно ТКр использовали только японцы
        1. avt 26 июня 2013 17:37
          Цитата: cdrt
          Да и вообще - складывается впечатление, что по-настоящему удачно ТКр использовали только японцы

          Да ,но ровно до того момента когда амеры небо авианосцами не закрыли и не получили превосходства технического за счет радаров особенно в ночных условиях .
          avt
    2. 77bor1973 27 июня 2013 00:21
      Может не тот случай но довольно показательно -"Питсбург" с оторванным носом 1945 год.
      77bor1973
  5. bpvo58 26 июня 2013 12:04
    ...Возможность применения «Тикондерогой» ракетного оружия с дальностью стрельбы 100 и более километров в данном случае ничего не решает – старые бронированные корабли маловосприимчивы к столь «примитивным» средствам поражения, как БЧ ракеты «Гарпун» или «Экзосет».
    Автор соображает вообще, что пишет?
    bpvo58
    1. Ударник 26 июня 2013 15:50
      Начитался Максима Калашникова.
      1. cdrt 26 июня 2013 17:24
        Это не тот, кто бредил атомным линкором для ВМФ РФ? Типа в худшем случае сделаем атомный брандер?
        1. Ударник 27 июня 2013 11:53
          Тот. У него сплошные отжиги на любую тематику.
  6. Kars 26 июня 2013 12:09
    Обстрел Вьетнама 1966
  7. svp67 26 июня 2013 12:12
    Жаль у нас история не столь обширна... А статья интересна.
  8. SWEET_SIXTEEN 26 июня 2013 12:18
    Тип "Олбани"

    Кто узнает в этом уродце красивейший "Балтимор"?
  9. saturn.mmm 26 июня 2013 12:20
    Спасибо за статью. Так же согласен с Андреем, можно было что либо из японцев для сравнения, но это дело вкуса художника.
    Фото "Аргентинский крейсер "Хенераль Бельграно" (ex-Феникс) с оторванной взрывом носовой частью, 2 мая 1982 года" тоже считаю очень удачной.
    Как насчет анализа по ПЛ времен ВОВ?
    1. SWEET_SIXTEEN 26 июня 2013 12:34
      Цитата: saturn.mmm
      Как насчет анализа по ПЛ времен ВОВ?

      дизелюхи убили всех, кто встретился им на пути
      1. saturn.mmm 26 июня 2013 13:06
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        дизелюхи убили всех, кто встретился им на пути

        Хотелось бы более подробно и развернуто, на целую статью. А на втором месте авианосцы что ли судя по картинке?
      2. saturn.mmm 26 июня 2013 14:47
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        дизелюхи убили всех

        Я табличку плохо рассмотрел, по табличке авианосцы потопили больше военных кораблей а дизелюхи торгового флота, так что Ваше утверждение немножко не соответствует табличке.
        1. cdrt 26 июня 2013 17:27
          Не трогайте авианосцы - больная мозоль автора wink Ни слова о них
        2. SWEET_SIXTEEN 26 июня 2013 19:36
          Цитата: saturn.mmm
          по табличке авианосцы потопили больше военных кораблей

          там практически нос-к-носу
          Цитата: saturn.mmm
          а дизелюхи торгового флота

          торгового - слабо сказано
          ДЭПЛ топили транспорты с сырьем, техникой и снаряжением от которго критически зависила япония и гарнизоны на далеких островах.

          Как, например, доказать, что потопление крейсера полезнее, чем потопление транспорта с батальоном японских морпехов (или трех танкеров с нефтью)?
      3. cdrt 26 июня 2013 17:26
        Что то в европейских водах такого не наблюдалось wink а уж дизелюх там было больше, чем во всех прочих флотах вместе взятых построено.
        Скорее всего уж верно - американские дизелюхи убили всех, кто встретился wink
        1. SWEET_SIXTEEN 26 июня 2013 19:37
          Цитата: cdrt
          Что то в европейских водах такого не наблюдалось а уж дизелюх там было больше, чем во всех прочих флотах вместе взятых построено.

          В европеских водах ситуация была еще страшнее - на счету немецких подводников 13 миллионов тонн тоннажа - в три раза больше, чем у американских
    2. Nayhas 26 июня 2013 13:09
      Цитата: saturn.mmm
      Так же согласен с Андреем, можно было что либо из японцев для сравнения, но это дело вкуса художника.

      Тема крейсеров настолько обширна, что в короткую статью просто не влезет, даже обычное сравнение противостоящих сторон потребует много текста, таблиц, схем, т.к. и нюансов много и проектов тоже.
      1. saturn.mmm 26 июня 2013 14:51
        Цитата: Nayhas
        Тема крейсеров настолько обширна

        Можно было бы привести по примеру в легком и тяжелом классе,но статья все равно интересная и написана неплохо, я подозреваю что Олег и стихи немножко пишет, но утверждать не берусь.
  10. pa_nik 26 июня 2013 14:52
    В конце статьи памятник понравился.. feel Интересно всё изложено. Спасибо! + hi
    pa_nik
  11. Gato 26 июня 2013 16:33
    Откровенно говоря, в формате открытого морского сражения «корабль против корабля», каждый из представленных ниже крейсеров окажется сильнее любого из своих современных потомков. Попытка «стравить» какой-нибудь ржавый «Кливленд» или «Балтимор» с ракетным крейсером «Тикондерога» окажется плачевной для современного корабля – приблизившись на пару десятков километров, «Балтимор» разорвет «Тикондерогу», как грелку. Возможность применения «Тикондерогой» ракетного оружия с дальностью стрельбы 100 и более километров в данном случае ничего не решает – старые бронированные корабли маловосприимчивы к столь «примитивным» средствам поражения, как БЧ ракеты «Гарпун» или «Экзосет».


    А тупые амеры строили "Тико" и "Бёрки" вместо "Балтиморов"?
    Статья понравилась, но вот на этом абзаце автора занесло по-взрослому.
    1. SWEET_SIXTEEN 26 июня 2013 16:59
      Цитата: Gato
      А тупые амеры строили "Тико" и "Бёрки" вместо "Балтиморов"?

      Задачи и структура флота изменились
      Тико и Берки созданы для чего угодно, но только не для морского боя с себе подобными.

      Цитата: Gato
      А тупые амеры строили "Тико" и "Бёрки" вместо "Балтиморов"?

      Да, похоже это было ошибкой. Нужно было создавать что-то среднее между безбронной Тикой и Балтимором ("Олбани", например)
      1. тлауикол 26 июня 2013 17:44
        древняя, дозвуковая КСЩ пробила подобный крейсер насквозь, да и "Сталинград"пробила. авиабомбы линкоры насквозь пробивали.. короче, броня проиграла бы все равно рано или поздно.
        и потом, сражаться им пришлось бы с советскими ракетами, а не с Гарпунами.
        п.с. обзор отл. кроме этого отступления конечно
        1. SWEET_SIXTEEN 26 июня 2013 19:32
          Цитата: тлауикол
          древняя, дозвуковая КСЩ пробила подобный крейсер насквозь

          Вы про КК?
          1. главный пояс - 75 мм
          2. попала ли КСЩ в бронепояс? - об этом упоминаний не встречается. Зато встречается, что остались отметины от стабилизаторов на внутренних переборках - явное свидетельство, что удар пришелся вне брони
          Цитата: тлауикол
          да и "Сталинград"пробила.

          Что-то слышал про испытания отсека, но точно не помню
          Не расскажите?
          Цитата: тлауикол
          авиабомбы линкоры насквозь пробивали

          Вы про "фриц-Х"?
          Ни одна из современных бомб не имеет такой траектории
          И не может иметь ввиду появления ЗРК
          Цитата: тлауикол
          и потом, сражаться им пришлось бы с советскими ракетами, а не с Гарпунами.

          Это что-то меняет?
          1. тлауикол 26 июня 2013 19:50
            не про КК, а про Нахимов ( 100-130 мм насквозь оба борта + продольные переборки и прочий ливер ).у отсека Сталинграда 230 мм борт.а на смену древним ракетам пришли сверхзвуковые с кинетической энергией раз в 30 поболее, чем у Гарпуна - это многое меняет.
            а про бомбы - это я к тому,что дозвуковой боеприпас пробил линкор Рома ( например )насквозь
            1. Kars 26 июня 2013 19:56
              Цитата: тлауикол
              не про КК, а про Нахимов ( 100-130 мм насквозь оба борта + продольные переборки и прочий ливер ).у отсека Сталинграда 230 мм борт

              Ну при таком раскладе принято делитса пруффами,откуда,где написано.
            2. SWEET_SIXTEEN 26 июня 2013 19:59
              Цитата: тлауикол
              а про Нахимов ( 100-130 мм насквозь оба борта + продольные переборки и прочий ливер ).у отсека Сталинграда 230 мм борт

              Это расходится с логикой
              если дозвуковая ПКР легко пробивает сотни мм брони - тогда почему броня спасала от выстрелов морской артиллерии ВМВ (сотни кг сплошного металла, скорость 2М)
              Цитата: тлауикол
              пришли сверхзвуковые с кинетической энергией раз в 30 поболее, чем у Гарпуна - это многое меняет.

              Скорость снаряда поболее будет
              Цитата: тлауикол
              а про бомбы - это я к тому,что дозвуковой боеприпас пробил линкор Рома ( например )насквозь

              Фриц-Х нисколь не похож на КСЩ
              Там сплошной массив высокопрочной стали массой в одну тонну
              1. GES 27 июня 2013 06:08
                У снаряда максимальная скорость снаряда у среза ствола,она то и фигурирует в характеристиках орудия.В реальности всё иначе,стрельба в боевых действиях ведётся как правило начиная с предельных дистанций досягаемости оружия.А это очень большие расстояния,снаряд теряет свою скорость.От дистанции зависит и угол встречи снаряда с бронёй,попал ли он в пояс или бронепалубу.А вот для ПКР это это уже не так очевидно.
                На счёт Фриц-Х
                К концу 1941 г. японцы не имели тяжелых бронебойных бомб специальной конструкции. Поэтому перед войной в экстренном порядке к 355-мм и 410-мм бронебойным снарядам корабельной артиллерии были приделаны хвостовые части со стабилизаторами.

                Вес 410-мм бронебойного снаряда составлял 1020 кг. В нем содержалось 219 кг взрывчатого вещества.

                Вес 355-мм бронебойного снаряда составлял 674 кг. В нем содержалось 142 кг взрывчатого вещества.

                Длина обоих снарядов составляла 3,4-3,5 клб. Кстати, на Западе до 1945 г. считали, что калибр японских орудий не 410 мм, а.406 мм (16 дюймов), отсюда мифические сведения о японских бронебойных авиабомбах с диаметром корпуса 406 мм.

                Бронебойные бомбы, имевшие в качестве боевой части 355-мм снаряды, весили около 800 кг, их называли 800-кг бронебойными бомбами.

                В первой волне японских самолетов, атаковавших 7 декабря 1941 г. Пёрл-Харбор, было 49 бомбардировщиков типа 97, несших по одной 800-кг бронебойной бомбе. Действие бомб было достаточно эффективно. Линкор «Теннесси» получил 2 попадания 800-кг бомб. Одна попала в ствол второй башни главного калибра, а другая - в третью башню главного калибра, пробила 127-мм горизонтальную броню и взорвалась в подбашенном помещении.

                800-кг бомба пробила палубу линкора «Аризона» и взорвалась в носовом артиллерийском погребе. В результате была разрушена вся носовая часть корабля. Хотя в «Аризону» попало еще 7 бомб, предположительно 250-килограмовых, именно 800-кг бомба уничтожила корабль. Из 1511 членов его экипажа погибло 1103 человека.

                На линкоре «Мэриленд» 800-кг бомба пробила несколько броневых палуб на полубаке и взорвалась в трюме ниже ватерлинии».
                ВЫВОД:Корабли были спроектированы для борьбы с своими "братьями" такими же линкорами вооружёнными ствольной артиллерией.
                GES
                1. Kars 27 июня 2013 11:39
                  Цитата: GES
                  У снаряда максимальная скорость снаряда у среза ствола,она то и фигурирует в характеристиках орудия.
                  1. SWEET_SIXTEEN 27 июня 2013 12:45
                    14'

                    m = 635 кг (Экзосет)
                    v = 1,8M (энергия экзосета меньше в 4 раза)
                    бронепробиваемость 32 см

                    Давай коэф. наполнения считать))) Слышал, что он в пределах 2-3%

                    Разрез Экзосета. БЧ выделена красным
                    1. Kars 28 июня 2013 13:23
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      14'


                      13.5

                      Марка APC Ia - 1400 кг. (635,0 кг)
                      APC Марк IIIa (Greenboy) - 1410 кг. (639,6 кг)
                      CPC - 1400 кг. (635,0 кг)
                      HE - 1400 кг. (635,0 кг)
                      Марка APC Ia - 44,5 кг. (20,2 кг)
                      APC Марк IIIa - 33 кг. (15,0 кг)
                      CPC - 117,5 кг. (53,3 кг)
                      HE - 176,5 кг. (80,1 кг)


                      фунты неправильно переводит.

                      А потом еще механическую прочность как то посчитать,и специализированное строение.
                      1. SWEET_SIXTEEN 28 июня 2013 13:55
                        Цитата: Kars
                        13.5

                        Какой странный калибр))
                        Цитата: Kars
                        Марка APC Ia - 1400 кг. (635,0 кг)
                        APC Марк IIIa (Greenboy) - 1410 кг. (639,6 кг)

                        бронебойный 640 кг : 15 кг - менее 3 %
                      2. Kars 28 июня 2013 14:59
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Какой странный калибр))

                        таких много,особенно у англичан.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        бронебойный 640 кг : 15 кг - менее 3 %

                        а как иначе добитса хорошей бронебойности---вот добавить бы ВВ плотности,но видно пока не судьба больше 2 грам на кубический сантиметр невстречаетса.
                2. SWEET_SIXTEEN 27 июня 2013 12:08
                  Цитата: GES
                  стрельба в боевых действиях ведётся как правило начиная с предельных дистанций досягаемости оружия.А это очень большие расстояния,снаряд теряет свою скорость

                  Этот момент учтен
                  Пояс рассчитывался на противостояние снарядам калибра 381-мм на дистанциях от 12 300 для погребов и от 14 300 метров для энергетической установки. Его толщина колебалась от 381 мм в районе погребов до 356 мм в районе машинных отделений. (Описание "Кинг Джордж V")

                  Начальная скорость снаряда британской 15"/42 Mark I достигала 750 м/с (2,5М), масса снаряда почти 900 кг
                  Цитата: GES
                  Линкор «Теннесси» получил 2 попадания 800-кг бомб. Одна попала в ствол второй башни главного калибра, а другая - в третью башню главного калибра, пробила 127-мм горизонтальную броню и взорвалась в подбашенном помещении.

                  миф
                  http://www.uic.unn.ru/~teog/tennesy3.htm
                  Цитата: GES
                  800-кг бомба пробила палубу линкора «Аризона»

                  сброшенная с 3000 метров твердотельная 800 кг болванка
                  разве это похоже на современную ПКР?
                  1. Комментарий был удален.
                  2. GES 28 июня 2013 03:44
                    К вопросу о попадании в третью башню ГК "Теннесси".
                    На этом фото вообще не видно брони,может надписи на фото кривые? Больше похоже на палубу...хотя сверху видно комингс...скорее всего в подбашенном отделении,т.е. бомба пробила башню.Но судя по всему не сдетонировала.По офицальной версии звучит как то странно (неполная детонация
                    взрывчатого вещества).
                    GES
            3. Kars 26 июня 2013 20:00
              В 1956 порезали?
  12. Bosk 26 июня 2013 20:07
    А мне японские тяжёлые крейсера больше нравятся...,так что ждём статью о японских тяжах!,а за эту статью заслуженный ПЛЮС!
  13. Andy 26 июня 2013 23:38
    "Попытка «стравить» какой-нибудь ржавый «Кливленд» или «Балтимор» с ракетным крейсером «Тикондерога» окажется плачевной для современного корабля – приблизившись на пару десятков километров, «Балтимор» разорвет «Тикондерогу», как грелку"

    странно что наш борец с авианосцами не предложил вообще на абордаж пойти.может в следующей статье?
  14. митридат 26 июня 2013 23:38
    познавательная статья
  15. Андрей77 27 июня 2013 13:45
    "одних «Кливлендов» янки наклепали 27 единиц"
    Автор, можешь ненавидеть США как угодно, но как-минимум следует уважать врага. Минус. Статья отличная, НО...
  16. Микола 27 июня 2013 14:23
    А Олег Капцов как всегда пишет в стиле морского юмора) Авианосцы он уничтожает ракетами, а ракетные крейсера ствольной артиллерией того века) А подлодка у него самый универсальный ударный корабль. Вывод подлодка с пушками это будущее мирового флота))) Как по мне у автора или нарушение восприятия фактов или он специально для пиара (на его статьях много коментов) пишет такую ерунду. Удивляюсь как многие серьезно относятся к этой беллетристике...
    Микола
  17. тлауикол 28 июня 2013 17:23
    ваша статья ? :))
    http://topwar.ru/13435-linkory-vmf-rossii-blazh-ili-neobhodimost.html
    1. SWEET_SIXTEEN 28 июня 2013 21:47
      Да, там кстати последнего абзаца не хватает
      1. Kars 28 июня 2013 21:53
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Да, там кстати последнего абзаца не хватает

        Кокого?

        И кстате разница ощущаетса.Неужели мое тлетворное влияние?
        1. SWEET_SIXTEEN 28 июня 2013 23:56
          Цитата: Kars
          Кокого?

          там статья обрывается
          ниже должен быть абзац о том, что последствия попаданий непредсказуемы
          Цитата: Kars
          И кстате разница ощущаетса.Неужели мое тлетворное влияние?

          В том числе - уже больше года тему обсуждаем, многие интересные случаи рассмотрены

          В теме про линкоры все верно - что бы обеспечить хоть минимальную защиту в наше время нужен пояс и палуба 200 мм и корабль тысяч в 30 тонн. И то не факт, что поможет в трудную минуту
          1. тлауикол 29 июня 2013 05:16
            ну так и крейсеров касается, поэтому и не бронируют больше - максимум немного кевлара.
          2. Kars 29 июня 2013 08:44
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            и корабль тысяч в 30 тонн

            Ну РФ ремонтирует свои чудо корабли в 28 000 тонн.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            пояс и палуба 200 мм
            Всетаки думаю что можно обойтись меньшим---наверняка хоть кокой то прогреес в металургии был
            Цитата: тлауикол
            у так и крейсеров
            Лучши бы расказали про то как на Нахимове испытывали ПКР.а то зависла тема в воздухе.
            1. SWEET_SIXTEEN 29 июня 2013 12:11
              Цитата: Kars
              Ну РФ ремонтирует свои чудо корабли в 28 000 тонн.

              Один на весь мир

              Но что делать остальным флотам?
              1. Kars 29 июня 2013 15:00
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Один на весь мир

                Я так понял еще парочку )))
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Но что делать остальным флотам?

                завидовать))шутю.Не то пальто с ядерным реактором.Так что кораблик моей мечты останетса только мечтой.Но он все равно бы порвал всех)))
            2. тлауикол 29 июня 2013 19:46
              http://www.ivb.com.ua/publikatsii/13-proekt82-4
              http://flot.sevastopol.info/ship/cruiser/admiral_nahimov.htm
              1. Kars 29 июня 2013 20:54
                Цитата: тлауикол
                http://flot.sevastopol.info/ship/cruiser/admiral_nahimov.htm

                Цитата: тлауикол
                100-130 мм насквозь оба борта

                Уже не 130 мм,а 100 в крайнем случае,при этом ударя со внутреней стороны.А попала в небронированный борт.
                Цитата: тлауикол
                http://www.ivb.com.ua/publikatsii/13-proekt82-4

                .Г. Горшков) по отсеку выпустили 7 ракет КСС. Все ракета поразили корпус, пробив двойной, а кое-где и тройной слой брони. В дальнейшем по отсеку стреляли ракетами «КСЩ», «П-15» и различными другими видами авиационного и морского оружия. Разобран на металл истерзанный отсек был лишь в начале 60-х годов (по некоторым данным - в 1962 году)
                ,куда попало,штатно ли листы брони установлены,где там двойной слой брони.
                Цитата: тлауикол
                Сталинграда 230 мм борт.
                Кстате тоже не обнаружено


                Хотя стоило бы подумать, что даже при отсутствии активных средств борьбы за живучесть, цитадель «Сталинграда» продемонстрировала высокую эффективность конструкции броневой и подводной защиты, успешно выдерживая многочисленные бомбометания, торпедные и артиллерийские попадания, резко ограничивая объем разрушения при попаданиях ракет. Если бы крейсера типа «Сталинград» были бы в свое время достроены, а затем модернизированы с установкой ракетного ударного и зенитного вооружения, то они и в настоящее время могли оставаться довольно грозными кораблями
                1. тлауикол 30 июня 2013 05:13
                  в сл. раз напишу : "пробила насквозь легкий крейсер, борт тяж. крейсера ", чтобы вы не утруждались
                  а если судостроители не могут забронировать корабль целиком так, чтобы он не перевернулся - то, как говорили Рою Джонсу : " Набери вес или заткнись ":))
                  1. Kars 30 июня 2013 09:02
                    Цитата: тлауикол
                    в сл. раз напишу : "пробила насквозь легкий крейсер, борт тяж. крейсера ", чтобы вы не утруждалис


                    Не лучше напишите пробила легкий крейсер через не бронированные надстройки,при снаряжении боевой ГЧ взорвалась бы не в пределах жизнено важных частей коробля.


                    Насчет тяжолого крейсера лучше не пишите,если не можете сказать куда попадали ракеты,ничего нового не принесет
                    Цитата: тлауикол
                    если судостроители не могут забронировать корабль целиком так, чтобы он не перевернулся -
                    Если вернутса к началу то кркйсера были достаточо забронированы для противостояния ПКР типа Экзосет,Гарпун--советские чудо ракеты типа упомянутых имели огромные габариты и массы,при этом довольно легко уводились РЕБ и были хорошей мишенью для артилерии и не обладали скрытностью.А вообше безбронные корабли могут быть уничтожены даже обломками ПКР сбитой собствееной ПВО на ближнем рубеже
                    1. тлауикол 30 июня 2013 10:19
                      БЧ взорвалась бы в зависимости от задержки взрывателя, в т.ч и у ватерлинии противоположного борта. что касается цитадели - так ц. она и есть ц. - куда ни попади.
                      смысл в том, что судостроители поняли, что рано или поздно броня проиграет ракете
                      1. Kars 30 июня 2013 15:05
                        Цитата: тлауикол
                        БЧ взорвалась бы в зависимости от задержки взрывателя, в т.ч и у ватерлинии противоположного борта

                        Врятли,какие там типы взрывателей были?
                        Цитата: тлауикол
                        то касается цитадели - так ц. она и есть ц. - куда ни попади.

                        а где в цитадель попадали?
                        Цитата: тлауикол
                        смысл в том, что судостроители поняли, что рано или поздно броня проиграет ракете
                        Нет судостроители поняли что ядерной войне капитальные корабли не нужны,до токой степени что у тикондерог лопались корпуса,а английский эсминцы горели как свечки.
  18. тлауикол 30 июня 2013 16:16
    (С)Врятли,какие там типы взрывателей были?
    нужный взрыватель установить не проблема
    (С)а где в цитадель попадали?
    вы читаете сообщения ? вроде,да,даже процитировали ссылку
    (С)Нет судостроители поняли что ядерной войне капитальные корабли не нужны
    ну да,поэтому строить капитальные корабли прекратили еще до появления ЯО в СССР, я уж не говорю о ПКР с ЯБЧ
    1. Kars 30 июня 2013 16:22
      Цитата: тлауикол
      нужный взрыватель установить не проблема

      Да ладно взрыватили как раз большая проблема.Даже для современных Экзосетов,а вы про СССР конца 50-х
      Цитата: тлауикол
      вы читаете сообщения ? вроде,да,даже процитировали ссылку

      И где там куда попали?там могли попадать даже в незащищенные броней зоны ниже ватерлинии,так как корпус был недогружен,
      Цитата: тлауикол
      ну да,поэтому строить капитальные корабли прекратили еще до появления ЯО в СССР, я уж не говорю о ПКР с ЯБЧ

      США за войну столько настроило))))а остальным было не до жиру.При этом СССР пытался.
  19. тлауикол 30 июня 2013 16:47
    Спуск на воду цитадели «Сталинграда» состоялся 16 апреля 1954 года, на плаву была отделена кормовая оконечность и там же, в Николаеве, разобрана на металл. Из-за ошибки в расчётах, корпус сел несколько ниже расчётной ватерлинии.
    у Экзосета не хватает кин. энергии,чтобы боеголовка пробила броню, а взрыватели нужного типа давно уже использовались в снарядах,бомбах и пр.- какие проблемы ?
    строить капитальные корабли прекратили еще до появления ЯО в СССР
    1. Kars 30 июня 2013 16:53
      Цитата: тлауикол
      Из-за ошибки в расчётах, корпус сел несколько ниже расчётной ватерлинии

      Да конечно,без башен,машин вот так пустой и сел ниже ватерлинии.А потом все время стоял без крена на какой либо борт.
      Цитата: тлауикол
      у Экзосета не хватает кин. энергии,чтобы боеголовка пробила броню,

      Даже пробив обшивку и несколько переборок очень часто Экзосеты невзрываютса.Значитса вы согласитесь что от массовых ПКР старые корабли были более менее защищены?
      Цитата: тлауикол
      взрыватели нужного типа давно уже использовались в снарядах,бомбах и пр.- какие проблемы ?

      Проблем будет предостаточно.Если даже в упомянутых образцах взрыватели довольно часто несрабатывали.Даже у немцев с американцами.
      Цитата: тлауикол
      строить капитальные корабли прекратили еще до появления ЯО в СССР

      Кто?Может еще СССР не тянуло капитальный корабль после появления у нее атамного оружия.

      Немного про ПКР
      Основные отличия КСР-11 от КСР-2:
      Ракета комплектовалась той же фугасно-кумулятивной БЧ, что и КСР-2 (ФК-2) для борьбы с морскими целями, а также ФА-11 осколочно-фугасного действия для поражения наземных средств ПВ
      чуть современнее кометы и несмотря на такую чудесную бронепробиваемость БЧ не проикающего типа,а фугасно -куммулятивного.Что то я неслышал про такие БЧ с замедлением.
      1. тлауикол 30 июня 2013 17:32
        балластная вода выправит любой крен. старые корабли защищены от легких дозвуковых ракет, не более того.
        если БЧ кср-2 предназначена для потопления крейсеров от 10000т и выше, зачем мудрить с взрывателем ? если надо разработали бы
        1. Kars 30 июня 2013 17:42
          Цитата: тлауикол
          балластная вода выправит любой крен

          Для этого нужны насосы,насосам питания и тд.Что то фото нет где он мишень.Куда ракеты попадали в 180 мм,или в 50 мм,и стояли ли вообще все бронеплиты.
          Цитата: тлауикол
          старые корабли защищены от легких дозвуковых ракет, не более того.

          а современные картоки низащищены вообще никак.И даже от сверхзвуковых,тяжолых--ограничевает урон.Даже в статье
          По результатам испытаний был сделан спорный вывод, что с появлением противокорабельных ракет и атомного оружия, создание кораблей с традиционными схемами бронирования является бесперспективным.
          вывод считаетса спорным.
          Цитата: тлауикол
          если БЧ кср-2 предназначена для потопления крейсеров от 10000т и выше, зачем мудрить с взрывателем ?

          какое пренебрежения к кораблям свыше 10 тыс тонн.А веть еще ходят кучи американских ТКР,американские линкоры обстреливают Корею,а что говорить про авианосцы на которых броня есть до сих пор
          Цитата: тлауикол
          сли надо разработали бы
          обязательно.
  20. тлауикол 1 июля 2013 06:51
    фраза "запоздалая команда на отсек о приёме балластной воды" на размышления не наводит ?
    или вот " « В 1955г. Одной из крупных работ по службе был перевод отсека «Сталинград» из Николаева в Севастополь. Эта операция осуществлялась тремя буксирами. Дело было в мае, поэтому все надеялись на хорошую погоду, да и прогноз был хороший. Переход по Днепровскому лиману прошел благополучно, а это самый сложный участок нашего пути. Но в районе мыса Тарханкут погода начала портиться, а увеличивать скорость у нас не хватало мощности. Направление ветра для нас было неблагоприятным. Усиливающийся ветер создавал большую волну, скорость хода пришлось уменьшить и к Севастополю мы подошли под вечер, около 20 часов. Ветер усилился до 8 баллов, пошла крутая волна – удержать отсек в нужном направлении, на курсе, возможности не было. При такой обстановке входить в Северную бухту с отсеком было нельзя, так как им можно было порвать боновое заграждение, так как в темноте очень трудно сохранить точное направление. Поэтому я принял решение удерживаться на рейде. Но при повороте на ветер справиться не удалось, и весь воз понесло на берег в районе Карантинной бухты. Я дал команду на отсек принимать балласт. Но связь с отсеком была плохой, потому что на буксире сигнальщика не было, а капитан буксира был занят судном, и заниматься передачей на отсек приказов постоянно не мог, а остальной командный состав не умел и не знал азбуки Морзе, чтобы работать на прожекторе. Одной из ошибок, мною допущенных, это то, что я не настоял в Николаеве на выделение сигнальщика с автономным средством связи, хотя бы ретьером на свой командный пункт. Но я не сделал этого. Поэтому все мои команды на отсек шли и получались с опозданием. А если бы на отсеке была принята команда на прием балласта своевременно, больших бы неприятностей не было. Боясь, что отсек потянет за собой и буксиры, пришлось отдать буксирный трос и отсек плотно сел на мель. За эту операцию я от командующего флотом получил взыскание, но полностью моей вины не было и взыскание было слабым. Ведь отсек был водоизмещением около 40 тысяч тонн, это недостроенный тяжелый крейсер. Так печально закончилась эта большая операция. Снимал цитадель с мели лёгкий крейсер "Керчь".
  21. Алекс 9 сентября 2013 09:58
    Отличная статья и с разумной долей юмора. Спасибо автору.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня