Американские крейсеры в годы Второй мировой

Comments

[Nayhas]

Браво Олег! Замечательная статья!

[Vadivak]

Цитата: Nayhas

Браво Олег! Замечательная статья!

Приятно читается. "Рука" легкая.

[Santa Fe]

Вадим, давай поблагодаримм русский алфавит

[cdrt]

Уррра!!!
Рецепт найден
Ни слова о сатане (авианосцах ) - и на выходе отличная статья
Так держать!
Может увидим еще краткое содержание и прочих книг Апалькова Было бы здорово

[avt]

В ,,Саванну" не просто ,,Фриц" в башню попал ,пробил насквозь ,прошел через погреб боезапаса и пробив днище взорвавшись залил погреб водой ! Во повезло то мужикам , а сдетонировал бы погреб взорвись ,,Фриц"на долю секунд раньше !? Хег его знает ,я не в курсе ребята . Янкесы тогда с перепугу заложили ,,Ворчестеры "со 152мм/47 универсальным орудием против высоколетящих самолетов .А из ,,Кливлендов "они еще и авианосцы делали . Ну а круче Балтимора только ихний же ,,Де Моин"

[Папакико]

Цитата: avt

Ну а круче Балтимора только ихний же ,,Де Моин"

Во были времена!!!!!

Строили "мастадонтов" капиталисты.
Всего через 4 дня после того, как "Индианаполис" доставил атомные бомбы на о. Тиниан, крейсер был потоплен японской подлодкой I-58. Из 1200 человек экипажа спаслись всего 316. Катастрофа в океане стала крупнейшей по числу жертв в истории ВМС США
Жаль, что она не перехватила его когда он вёз свой груз.

[Pamir210]

Надо уточнить, что "Атланты" строились не как крейсера ПВО, а как лидеры эсминцев.
Но, удачный набор вооружения позволил спокойно и без изменений решать новые задачи.

[Андрей из Челябинска]

Статья хорошая, но только слишком уж восторженная по отношению к американским крейсерам. Конечно, в итоге американцы создали лучшие тяжелые крейсера мира (Балтимор)да и Кливленды были чрезвычайно удачны,но... Пенсакола, Портланд и даже Нью Орлеан - в общем-то ничем не превосходят японские тяжелые крейсера (а если вдуматься - так даже и уступают). Большим козырем японцев ТКР были "лонг лэнсы" - американские крейсера торпед не несли. До "Портланда" включительно крейсера США уступали японцам по толщинам брони, а Новый Орлеан и Уичита - по площади бронированного борта. В целом и общем -неплохие для своего времени, достаточно крепкие корабли, но не более того. "Бруклины" - забавные "корабли обманутых" - в целом, конечно, хороший крейсер, но японцы-то свои Могами строили не легкими, а тяжелыми крейсерами и быстренько поменяли им 152-мм орудия на 203 мм...
Ну и практика, конечно - крейсера США огребали от японских ТКР почти всякий раз, когда сталкивались с ними. Я не виню в этом ТТХ американских крейсеров, но слов из песни не выбросишь.

[Santa Fe]

Цитата: Андрей из Челябинска

японские тяжелые крейсера

Уникальные машины)))) Один "Тонэ" чего стоит

Цитата: Андрей из Челябинска

Ну и практика, конечно - крейсера США огребали от японских ТКР почти всякий раз, когда сталкивались с ними.

Подготовка экипажей. В итоге за первый год войны джапы устроили союзникам ряд некислых цусим

Ночная дуэль у Гуадалканала

[Андрей из Челябинска]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Один "Тонэ" чего стоит

Да уж:))) "ТОнэ" - это вещь в себе:)) И из себя:)))) Хотя, конечно, четыре башни в носу... Своеобразная эстетика, своеобразная.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Подготовка экипажей.

Я и не спорю, в принципе американские крейсера были вполне конкурентоспособны, воевать на них было можно. Просто они... как бы это сказать... крепенькие середнячки такие. Итальянские "зара" отличались очень мощным и рациональным бронированием, француз "Альжери" также имел хорошую защиту и уберПТЗ, японские...ну, с ними все и так ясно, немцы придумали свой "карманный линкор" с 280-мм, а вот американские крейсера по Нью-Орлеан ничего такого не отличает. Просто хорошие корабли, рабочие лошадки.
Иэхх, попробую ка еще раз фотку вставить...не, опять не вставилась

[Kars]

___________ТонЯ
дорогая сволочь,не потяну.

[Karlsonn]

Kars

Цитата: Андрей из Челябинска

Иэхх, попробую ка еще раз фотку вставить...не, опять не вставилась

[Karlsonn]

"Тоне". Этот крейсер (и однотипный с ним "Тикума") был разработан специально для сопровождения авианосных соединений. Поэтому башни артиллерии главного калибра сконцентрированы в носовой части корабля, а корма была предназначена для разведывательных гидросамолетов (до 8 штук).

[Santa Fe]

Цитата: Karlsonn

разработан специально для сопровождения авианосных соединений. Поэтому башни артиллерии главного калибра сконцентрированы в носовой части корабля, а корма была предназначена для разведывательных гидросамолетов (до 8 штук).

Зачем авианосному соединению гидросамолеты?
Там без того хватает нормальных истребителей/бомбардировщиков/разведчиков

[Karlsonn]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Зачем авианосному соединению гидросамолеты?

Ну это вопрос скорее к японцам, чем ко мне, так как только они активно строили гидроавианосцы.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Там без того хватает нормальных истребителей/бомбардировщиков/разведчиков

Думаю - банально дешевле.

[avt]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Зачем авианосному соединению гидросамолеты?
Там без того хватает нормальных истребителей/бомбардировщиков/разведчиков

Японцы воздушную разведку и целеуказание авианосных соединений,в отличие от амеров , проводили гидросамолетами кораблей сопровождения ,как правило это были гидропланы крейсеров ,такая у них была принята тактика применения авиации. Авианосцы ,по крайней мере в начальный период ,несли только ударные самолеты и истребители .

[Karlsonn]

Цитата: avt

В японцы воздушную разведку и целеуказание авианосных соединений,в отличие от амеров , проводили гидросамолетами кораблей сопровождения

Думаю сюда стоит засчитать и противолодочное обеспечение авианосных соединений, вот только все "плюсы" гидросамолетов зарулевает один "минус" - поднимать их на борт , тот еще геморрой, который к тому же возможен только в определенных погодных условиях.

[avt]

Цитата: Karlsonn

Думаю сюда стоит засчитать и противолодочное обеспечение авианосных соединений

Вот для меня обеспечение ПЛО что у амеров ,что у японцев признаться загадка . Ни одной толковой монографии на эту тему не читал ,знаю только один аэроплан специализированный на ПЛО у японцев , но и тот берегового базирования . Полагаю Вы правы , повторюсь ,именно ПЛО авианосных соединений освещены как то слабо ,или я не очень сильно искал .

[Karlsonn]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Зачем авианосному соединению гидросамолеты?
Там без того хватает нормальных истребителей/бомбардировщиков/разведчиков

камрад, что-то я протормозил

а ведь у американцев тоже были в это время на вооружении гидросамолеты, но их присутствие у амеров тебя не смущает - как же так?
...Тяжелые крейсеры типа «Балтимор»

Количество единиц в серии – 14
Годы строительства – 1940-1945 гг.
Полное водоизмещение 17 000 тонн
Экипаж 1700 человек
ГЭУ - четырехвальная: 4 котла, 4 паровые турбины, 120 000 л.с.
Максимальный ход 33 узла
Дальность плавания 10 000 миль на 15 узлах
Главный бронепояс - 150 мм. Максимальная толщина брони – 203 мм (башени ГК)

Вооружение:
- 9 х 203 мм орудий главного калибра;
- 12 х 127 мм универсальных орудий;
- до 48 зенитных автоматов «Бофорс»;
- до 24 зенитных автоматов «Эрликон»;
- 2 катапульты, 4 гидросамолета...

[avt]

Цитата: Karlsonn

а ведь у американцев тоже были в это время на вооружении гидросамолеты

Цитата: Karlsonn

2 катапульты, 4 гидросамолета...

Разведчики корректировщики огня .SOC,SO3C,SC.Дальность почти в два раза меньше чем у японских аналогов ,именно в связи с тем что японцы на дальняк ходили в интересах авианосных групп Е13А японский на Жемчужную ходивший -2080 против 1270 у почти одногодка SOC американского. SC одноместный вроде подобрался по дальности к япошам ,но уже ближе к концу войны .

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Karlsonn

камрад, что-то я протормозил

Ничего Вы не протормозили. Гидросамолет-разведчик имеет одно глобальное преимущество перед палубным. Когда Вы видите обычный палубник-разведчик - это означает что? Ну конечно - где-то рядом авианосец. А вот если Вы видите гидрач...

[Karlsonn]

Цитата: Андрей из Челябинска

Ничего Вы не протормозили. Гидросамолет-разведчик имеет одно глобальное преимущество перед палубным. Когда Вы видите обычный палубник-разведчик - это означает что? Ну конечно - где-то рядом авианосец. А вот если Вы видите гидрач...

согласен.

Цитата: Karlsonn

вот только все "плюсы" гидросамолетов зарулевает один "минус" - поднимать их на борт , тот еще геморрой, который к тому же возможен только в определенных погодных условиях.

[Santa Fe]

Цитата: Андрей из Челябинска

Когда Вы видите обычный палубник-разведчик - это означает что? Ну конечно - где-то рядом авианосец.

Или авиабаза

Впрочем, для артиллерийских боев это не важно

Цитата: Андрей из Челябинска

А вот если Вы видите гидрач...

Значит он труп

[Karlsonn]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Значит он труп

хотя не факт

картинка что-то не грузится , мог и такой вариант быть:

На фото запечатлена головная подлодка серии I-400 на следующий день после сдачи американцам.
Японские подводные лодки серии I-400 являлись крупнейшими подводными лодками до появления атомных субмарин. Старт их проектированию положил адмирал Ямамото, которому требовался подводный авианосец, способный нести гидросамолеты вооруженные 800-кг бомбой или авиаторпедой. Таким самолетом стал Aichi M6A «Seiran» (Горная дымка), который, кстати, не получил прозвища у союзников, в числе немногих поздних японских машин. Из 18 лодок планировавшихся к постройке было завершено всего 3, но и они не приняли участия в боевых действиях.

картинка вот - http://navycollection.narod.ru/library/Jap_submarines/foto_html/image45.htm

[Kars]

Да полторушка,в принципе можно взять--если бы продали в собраном виде.

[Karlsonn]

Цитата: Kars

Да полторушка,в принципе можно взять--если бы продали в собраном виде.

Kars шепотом

бери сразу эту

[Kars]

Не затеряетса в прихожей

[Karlsonn]

Цитата: Kars

Не затеряетса в прихожей

и дети не сразу сломают

[cdrt]

Красавец ведь. Мало таких было, кто на столько красив

[Santa Fe]

Цитата: Андрей из Челябинска

Большим козырем японцев ТКР были "лонг лэнсы" - американские крейсера торпед не несли.

Спорное решение.
Наличие на борту "лонг лэнсов" стало причиной быстрой гибели нескольких японских крейсеров - "Микума", "Текай"...

(отчасти - неудачно расположение ТА; Какой умник придумал, что торпедам (да еще и кислородным!) не требуется бронезащита)?

Микуму расперло собственными торпедами))

[Андрей из Челябинска]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Спорное решение.

Тут все упирается в тактику применения. Японцы делали ставку на ночной бой, и это очень им пригодилось - сам же знаешь, сколько ночных арт боев при том же гуадалканале было. Воевали ночью, чтобы под авиацию не подставляться. А ночью лонг лэнс,доложу я Вам, это Аргумент:))))

[Pamir210]

ДО широкого внедрения радаров прокатывало.
Со временем перестало.

[Karlsonn]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Наличие на борту "лонг лэнсов" стало причиной быстрой гибели нескольких японских крейсеров - "Микума"

"Микума".

[cdrt]

Хм...
ну ведь японцы понимали, что в дневном сражении им численность ВМС США или ВБ обученностью не заменить.
Оттуда и доктрина ночных боев (с 20-х годов). А для них без радаров лучшее оружие - торпеды. И ведь здесь уже им равных не было.

Американцы же затачивались во-многом как эскорт линейных или авианесущих кораблей. Тяжелые арт.корабли, которым торпедное вооружение в общем то без надобности. Особенности после появления сантиметровых радаров

[avt]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Спорное решение.

Но очень здорово им помогло на начальном периоде войны когда чехвостили всех на Филипинах при слабом авиационном противодействии со стороны амеров . Амеры наоборот на крейсерах торпедные аппараты не ставили ,только артиллерия .Но тонуть отсутствие торпед на борту ,при грамотном ведении боя со стороны японцев, ихним крейсерам не мешало

[cdrt]

Так ведь именно середнячки и нужны как основные корабли флота.
Без изысков, без выпендрежа - просто делать работу на войне.
В этом смысле - лучшие, особенно к концу войны.

[Pamir210]

Такими можно назвать "Кливленды"

[cdrt]

Ну да.
Бой у о.Саво и называли вторым Перл-Харбором.
Да и вообще - складывается впечатление, что по-настоящему удачно ТКр использовали только японцы

[avt]

Цитата: cdrt

Да и вообще - складывается впечатление, что по-настоящему удачно ТКр использовали только японцы

Да ,но ровно до того момента когда амеры небо авианосцами не закрыли и не получили превосходства технического за счет радаров особенно в ночных условиях .

[77bor1973]

Может не тот случай но довольно показательно -"Питсбург" с оторванным носом 1945 год.

[bpvo58]

...Возможность применения «Тикондерогой» ракетного оружия с дальностью стрельбы 100 и более километров в данном случае ничего не решает – старые бронированные корабли маловосприимчивы к столь «примитивным» средствам поражения, как БЧ ракеты «Гарпун» или «Экзосет».
Автор соображает вообще, что пишет?

[Ударник]

Начитался Максима Калашникова.

[cdrt]

Это не тот, кто бредил атомным линкором для ВМФ РФ? Типа в худшем случае сделаем атомный брандер?

[Ударник]

Тот. У него сплошные отжиги на любую тематику.

[Kars]

Обстрел Вьетнама 1966

[svp67]

Жаль у нас история не столь обширна... А статья интересна.

[Santa Fe]

Тип "Олбани"

Кто узнает в этом уродце красивейший "Балтимор"?

[saturn.mmm]

Спасибо за статью. Так же согласен с Андреем, можно было что либо из японцев для сравнения, но это дело вкуса художника.
Фото "Аргентинский крейсер "Хенераль Бельграно" (ex-Феникс) с оторванной взрывом носовой частью, 2 мая 1982 года" тоже считаю очень удачной.
Как насчет анализа по ПЛ времен ВОВ?

[Santa Fe]

Цитата: saturn.mmm

Как насчет анализа по ПЛ времен ВОВ?

дизелюхи убили всех, кто встретился им на пути

[saturn.mmm]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

дизелюхи убили всех, кто встретился им на пути

Хотелось бы более подробно и развернуто, на целую статью. А на втором месте авианосцы что ли судя по картинке?

[saturn.mmm]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

дизелюхи убили всех

Я табличку плохо рассмотрел, по табличке авианосцы потопили больше военных кораблей а дизелюхи торгового флота, так что Ваше утверждение немножко не соответствует табличке.

[cdrt]

Не трогайте авианосцы - больная мозоль автора Ни слова о них

[Santa Fe]

Цитата: saturn.mmm

по табличке авианосцы потопили больше военных кораблей

там практически нос-к-носу

Цитата: saturn.mmm

а дизелюхи торгового флота

торгового - слабо сказано
ДЭПЛ топили транспорты с сырьем, техникой и снаряжением от которго критически зависила япония и гарнизоны на далеких островах.

Как, например, доказать, что потопление крейсера полезнее, чем потопление транспорта с батальоном японских морпехов (или трех танкеров с нефтью)?

[cdrt]

Что то в европейских водах такого не наблюдалось а уж дизелюх там было больше, чем во всех прочих флотах вместе взятых построено.
Скорее всего уж верно - американские дизелюхи убили всех, кто встретился

[Santa Fe]

Цитата: cdrt

Что то в европейских водах такого не наблюдалось а уж дизелюх там было больше, чем во всех прочих флотах вместе взятых построено.

В европеских водах ситуация была еще страшнее - на счету немецких подводников 13 миллионов тонн тоннажа - в три раза больше, чем у американских

[Nayhas]

Цитата: saturn.mmm

Так же согласен с Андреем, можно было что либо из японцев для сравнения, но это дело вкуса художника.

Тема крейсеров настолько обширна, что в короткую статью просто не влезет, даже обычное сравнение противостоящих сторон потребует много текста, таблиц, схем, т.к. и нюансов много и проектов тоже.

[saturn.mmm]

Цитата: Nayhas

Тема крейсеров настолько обширна

Можно было бы привести по примеру в легком и тяжелом классе,но статья все равно интересная и написана неплохо, я подозреваю что Олег и стихи немножко пишет, но утверждать не берусь.

[pa_nik]

В конце статьи памятник понравился.. Интересно всё изложено. Спасибо! +

[Gato]

Откровенно говоря, в формате открытого морского сражения «корабль против корабля», каждый из представленных ниже крейсеров окажется сильнее любого из своих современных потомков. Попытка «стравить» какой-нибудь ржавый «Кливленд» или «Балтимор» с ракетным крейсером «Тикондерога» окажется плачевной для современного корабля – приблизившись на пару десятков километров, «Балтимор» разорвет «Тикондерогу», как грелку. Возможность применения «Тикондерогой» ракетного оружия с дальностью стрельбы 100 и более километров в данном случае ничего не решает – старые бронированные корабли маловосприимчивы к столь «примитивным» средствам поражения, как БЧ ракеты «Гарпун» или «Экзосет».

А тупые амеры строили "Тико" и "Бёрки" вместо "Балтиморов"?
Статья понравилась, но вот на этом абзаце автора занесло по-взрослому.

[Santa Fe]

Цитата: Gato

А тупые амеры строили "Тико" и "Бёрки" вместо "Балтиморов"?

Задачи и структура флота изменились
Тико и Берки созданы для чего угодно, но только не для морского боя с себе подобными.

Цитата: Gato

А тупые амеры строили "Тико" и "Бёрки" вместо "Балтиморов"?

Да, похоже это было ошибкой. Нужно было создавать что-то среднее между безбронной Тикой и Балтимором ("Олбани", например)

[тлауикол]

древняя, дозвуковая КСЩ пробила подобный крейсер насквозь, да и "Сталинград"пробила. авиабомбы линкоры насквозь пробивали.. короче, броня проиграла бы все равно рано или поздно.
и потом, сражаться им пришлось бы с советскими ракетами, а не с Гарпунами.
п.с. обзор отл. кроме этого отступления конечно

[Santa Fe]

Цитата: тлауикол

древняя, дозвуковая КСЩ пробила подобный крейсер насквозь

Вы про КК?
1. главный пояс - 75 мм
2. попала ли КСЩ в бронепояс? - об этом упоминаний не встречается. Зато встречается, что остались отметины от стабилизаторов на внутренних переборках - явное свидетельство, что удар пришелся вне брони

Цитата: тлауикол

да и "Сталинград"пробила.

Что-то слышал про испытания отсека, но точно не помню
Не расскажите?

Цитата: тлауикол

авиабомбы линкоры насквозь пробивали

Вы про "фриц-Х"?
Ни одна из современных бомб не имеет такой траектории
И не может иметь ввиду появления ЗРК

Цитата: тлауикол

и потом, сражаться им пришлось бы с советскими ракетами, а не с Гарпунами.

Это что-то меняет?

[тлауикол]

не про КК, а про Нахимов ( 100-130 мм насквозь оба борта + продольные переборки и прочий ливер ).у отсека Сталинграда 230 мм борт.а на смену древним ракетам пришли сверхзвуковые с кинетической энергией раз в 30 поболее, чем у Гарпуна - это многое меняет.
а про бомбы - это я к тому,что дозвуковой боеприпас пробил линкор Рома ( например )насквозь

[Kars]

Цитата: тлауикол

не про КК, а про Нахимов ( 100-130 мм насквозь оба борта + продольные переборки и прочий ливер ).у отсека Сталинграда 230 мм борт

Ну при таком раскладе принято делитса пруффами,откуда,где написано.

[Santa Fe]

Цитата: тлауикол

а про Нахимов ( 100-130 мм насквозь оба борта + продольные переборки и прочий ливер ).у отсека Сталинграда 230 мм борт

Это расходится с логикой
если дозвуковая ПКР легко пробивает сотни мм брони - тогда почему броня спасала от выстрелов морской артиллерии ВМВ (сотни кг сплошного металла, скорость 2М)

Цитата: тлауикол

пришли сверхзвуковые с кинетической энергией раз в 30 поболее, чем у Гарпуна - это многое меняет.

Скорость снаряда поболее будет

Цитата: тлауикол

а про бомбы - это я к тому,что дозвуковой боеприпас пробил линкор Рома ( например )насквозь

Фриц-Х нисколь не похож на КСЩ
Там сплошной массив высокопрочной стали массой в одну тонну

[GES]

У снаряда максимальная скорость снаряда у среза ствола,она то и фигурирует в характеристиках орудия.В реальности всё иначе,стрельба в боевых действиях ведётся как правило начиная с предельных дистанций досягаемости оружия.А это очень большие расстояния,снаряд теряет свою скорость.От дистанции зависит и угол встречи снаряда с бронёй,попал ли он в пояс или бронепалубу.А вот для ПКР это это уже не так очевидно.
На счёт Фриц-Х
К концу 1941 г. японцы не имели тяжелых бронебойных бомб специальной конструкции. Поэтому перед войной в экстренном порядке к 355-мм и 410-мм бронебойным снарядам корабельной артиллерии были приделаны хвостовые части со стабилизаторами.

Вес 410-мм бронебойного снаряда составлял 1020 кг. В нем содержалось 219 кг взрывчатого вещества.

Вес 355-мм бронебойного снаряда составлял 674 кг. В нем содержалось 142 кг взрывчатого вещества.

Длина обоих снарядов составляла 3,4-3,5 клб. Кстати, на Западе до 1945 г. считали, что калибр японских орудий не 410 мм, а.406 мм (16 дюймов), отсюда мифические сведения о японских бронебойных авиабомбах с диаметром корпуса 406 мм.

Бронебойные бомбы, имевшие в качестве боевой части 355-мм снаряды, весили около 800 кг, их называли 800-кг бронебойными бомбами.

В первой волне японских самолетов, атаковавших 7 декабря 1941 г. Пёрл-Харбор, было 49 бомбардировщиков типа 97, несших по одной 800-кг бронебойной бомбе. Действие бомб было достаточно эффективно. Линкор «Теннесси» получил 2 попадания 800-кг бомб. Одна попала в ствол второй башни главного калибра, а другая - в третью башню главного калибра, пробила 127-мм горизонтальную броню и взорвалась в подбашенном помещении.

800-кг бомба пробила палубу линкора «Аризона» и взорвалась в носовом артиллерийском погребе. В результате была разрушена вся носовая часть корабля. Хотя в «Аризону» попало еще 7 бомб, предположительно 250-килограмовых, именно 800-кг бомба уничтожила корабль. Из 1511 членов его экипажа погибло 1103 человека.

На линкоре «Мэриленд» 800-кг бомба пробила несколько броневых палуб на полубаке и взорвалась в трюме ниже ватерлинии».
ВЫВОД:Корабли были спроектированы для борьбы с своими "братьями" такими же линкорами вооружёнными ствольной артиллерией.

[Kars]

Цитата: GES

У снаряда максимальная скорость снаряда у среза ствола,она то и фигурирует в характеристиках орудия.

[Santa Fe]

14'

m = 635 кг (Экзосет)
v = 1,8M (энергия экзосета меньше в 4 раза)
бронепробиваемость 32 см

Давай коэф. наполнения считать))) Слышал, что он в пределах 2-3%

Разрез Экзосета. БЧ выделена красным

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

14'

13.5

Марка APC Ia - 1400 кг. (635,0 кг)
APC Марк IIIa (Greenboy) - 1410 кг. (639,6 кг)
CPC - 1400 кг. (635,0 кг)
HE - 1400 кг. (635,0 кг)
Марка APC Ia - 44,5 кг. (20,2 кг)
APC Марк IIIa - 33 кг. (15,0 кг)
CPC - 117,5 кг. (53,3 кг)
HE - 176,5 кг. (80,1 кг)

фунты неправильно переводит.

А потом еще механическую прочность как то посчитать,и специализированное строение.

[Santa Fe]

Цитата: Kars

13.5

Какой странный калибр))

Цитата: Kars

Марка APC Ia - 1400 кг. (635,0 кг)
APC Марк IIIa (Greenboy) - 1410 кг. (639,6 кг)

бронебойный 640 кг : 15 кг - менее 3 %

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Какой странный калибр))

таких много,особенно у англичан.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

бронебойный 640 кг : 15 кг - менее 3 %

а как иначе добитса хорошей бронебойности---вот добавить бы ВВ плотности,но видно пока не судьба больше 2 грам на кубический сантиметр невстречаетса.

[Santa Fe]

Цитата: GES

стрельба в боевых действиях ведётся как правило начиная с предельных дистанций досягаемости оружия.А это очень большие расстояния,снаряд теряет свою скорость

Этот момент учтен
Пояс рассчитывался на противостояние снарядам калибра 381-мм на дистанциях от 12 300 для погребов и от 14 300 метров для энергетической установки. Его толщина колебалась от 381 мм в районе погребов до 356 мм в районе машинных отделений. (Описание "Кинг Джордж V")

Начальная скорость снаряда британской 15"/42 Mark I достигала 750 м/с (2,5М), масса снаряда почти 900 кг

Цитата: GES

Линкор «Теннесси» получил 2 попадания 800-кг бомб. Одна попала в ствол второй башни главного калибра, а другая - в третью башню главного калибра, пробила 127-мм горизонтальную броню и взорвалась в подбашенном помещении.

миф
http://www.uic.unn.ru/~teog/tennesy3.htm

Цитата: GES

800-кг бомба пробила палубу линкора «Аризона»

сброшенная с 3000 метров твердотельная 800 кг болванка
разве это похоже на современную ПКР?

[GES]

К вопросу о попадании в третью башню ГК "Теннесси".
На этом фото вообще не видно брони,может надписи на фото кривые? Больше похоже на палубу...хотя сверху видно комингс...скорее всего в подбашенном отделении,т.е. бомба пробила башню.Но судя по всему не сдетонировала.По офицальной версии звучит как то странно (неполная детонация
взрывчатого вещества).

[Kars]

В 1956 порезали?

[Bosk]

А мне японские тяжёлые крейсера больше нравятся...,так что ждём статью о японских тяжах!,а за эту статью заслуженный ПЛЮС!

[Andy]

"Попытка «стравить» какой-нибудь ржавый «Кливленд» или «Балтимор» с ракетным крейсером «Тикондерога» окажется плачевной для современного корабля – приблизившись на пару десятков километров, «Балтимор» разорвет «Тикондерогу», как грелку"

странно что наш борец с авианосцами не предложил вообще на абордаж пойти.может в следующей статье?

[митридат]

познавательная статья

[Андрей77]

"одних «Кливлендов» янки наклепали 27 единиц"
Автор, можешь ненавидеть США как угодно, но как-минимум следует уважать врага. Минус. Статья отличная, НО...

[Микола]

А Олег Капцов как всегда пишет в стиле морского юмора) Авианосцы он уничтожает ракетами, а ракетные крейсера ствольной артиллерией того века) А подлодка у него самый универсальный ударный корабль. Вывод подлодка с пушками это будущее мирового флота))) Как по мне у автора или нарушение восприятия фактов или он специально для пиара (на его статьях много коментов) пишет такую ерунду. Удивляюсь как многие серьезно относятся к этой беллетристике...

[тлауикол]

ваша статья ? :))
http://topwar.ru/13435-linkory-vmf-rossii-blazh-ili-neobhodimost.html

[Santa Fe]

Да, там кстати последнего абзаца не хватает

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Да, там кстати последнего абзаца не хватает

Кокого?

И кстате разница ощущаетса.Неужели мое тлетворное влияние?

[Santa Fe]

Цитата: Kars

Кокого?

там статья обрывается
ниже должен быть абзац о том, что последствия попаданий непредсказуемы

Цитата: Kars

И кстате разница ощущаетса.Неужели мое тлетворное влияние?

В том числе - уже больше года тему обсуждаем, многие интересные случаи рассмотрены

В теме про линкоры все верно - что бы обеспечить хоть минимальную защиту в наше время нужен пояс и палуба 200 мм и корабль тысяч в 30 тонн. И то не факт, что поможет в трудную минуту

[тлауикол]

ну так и крейсеров касается, поэтому и не бронируют больше - максимум немного кевлара.

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

и корабль тысяч в 30 тонн

Ну РФ ремонтирует свои чудо корабли в 28 000 тонн.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

пояс и палуба 200 мм

Всетаки думаю что можно обойтись меньшим---наверняка хоть кокой то прогреес в металургии был

Цитата: тлауикол

у так и крейсеров

Лучши бы расказали про то как на Нахимове испытывали ПКР.а то зависла тема в воздухе.

[Santa Fe]

Цитата: Kars

Ну РФ ремонтирует свои чудо корабли в 28 000 тонн.

Один на весь мир

Но что делать остальным флотам?

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Один на весь мир

Я так понял еще парочку )))

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Но что делать остальным флотам?

завидовать))шутю.Не то пальто с ядерным реактором.Так что кораблик моей мечты останетса только мечтой.Но он все равно бы порвал всех)))

[тлауикол]

http://www.ivb.com.ua/publikatsii/13-proekt82-4
http://flot.sevastopol.info/ship/cruiser/admiral_nahimov.htm

[Kars]

Цитата: тлауикол

http://flot.sevastopol.info/ship/cruiser/admiral_nahimov.htm

Цитата: тлауикол

100-130 мм насквозь оба борта

Уже не 130 мм,а 100 в крайнем случае,при этом ударя со внутреней стороны.А попала в небронированный борт.

Цитата: тлауикол

http://www.ivb.com.ua/publikatsii/13-proekt82-4

.Г. Горшков) по отсеку выпустили 7 ракет КСС. Все ракета поразили корпус, пробив двойной, а кое-где и тройной слой брони. В дальнейшем по отсеку стреляли ракетами «КСЩ», «П-15» и различными другими видами авиационного и морского оружия. Разобран на металл истерзанный отсек был лишь в начале 60-х годов (по некоторым данным - в 1962 году)

,куда попало,штатно ли листы брони установлены,где там двойной слой брони.

Цитата: тлауикол

Сталинграда 230 мм борт.

Кстате тоже не обнаружено

Хотя стоило бы подумать, что даже при отсутствии активных средств борьбы за живучесть, цитадель «Сталинграда» продемонстрировала высокую эффективность конструкции броневой и подводной защиты, успешно выдерживая многочисленные бомбометания, торпедные и артиллерийские попадания, резко ограничивая объем разрушения при попаданиях ракет. Если бы крейсера типа «Сталинград» были бы в свое время достроены, а затем модернизированы с установкой ракетного ударного и зенитного вооружения, то они и в настоящее время могли оставаться довольно грозными кораблями

[тлауикол]

в сл. раз напишу : "пробила насквозь легкий крейсер, борт тяж. крейсера ", чтобы вы не утруждались
а если судостроители не могут забронировать корабль целиком так, чтобы он не перевернулся - то, как говорили Рою Джонсу : " Набери вес или заткнись ":))

[Kars]

Цитата: тлауикол

в сл. раз напишу : "пробила насквозь легкий крейсер, борт тяж. крейсера ", чтобы вы не утруждалис

Не лучше напишите пробила легкий крейсер через не бронированные надстройки,при снаряжении боевой ГЧ взорвалась бы не в пределах жизнено важных частей коробля.


Насчет тяжолого крейсера лучше не пишите,если не можете сказать куда попадали ракеты,ничего нового не принесет

Цитата: тлауикол

если судостроители не могут забронировать корабль целиком так, чтобы он не перевернулся -

Если вернутса к началу то кркйсера были достаточо забронированы для противостояния ПКР типа Экзосет,Гарпун--советские чудо ракеты типа упомянутых имели огромные габариты и массы,при этом довольно легко уводились РЕБ и были хорошей мишенью для артилерии и не обладали скрытностью.А вообше безбронные корабли могут быть уничтожены даже обломками ПКР сбитой собствееной ПВО на ближнем рубеже

[тлауикол]

БЧ взорвалась бы в зависимости от задержки взрывателя, в т.ч и у ватерлинии противоположного борта. что касается цитадели - так ц. она и есть ц. - куда ни попади.
смысл в том, что судостроители поняли, что рано или поздно броня проиграет ракете

[Kars]

Цитата: тлауикол

БЧ взорвалась бы в зависимости от задержки взрывателя, в т.ч и у ватерлинии противоположного борта

Врятли,какие там типы взрывателей были?

Цитата: тлауикол

то касается цитадели - так ц. она и есть ц. - куда ни попади.

а где в цитадель попадали?

Цитата: тлауикол

смысл в том, что судостроители поняли, что рано или поздно броня проиграет ракете

Нет судостроители поняли что ядерной войне капитальные корабли не нужны,до токой степени что у тикондерог лопались корпуса,а английский эсминцы горели как свечки.

[тлауикол]

(С)Врятли,какие там типы взрывателей были?
нужный взрыватель установить не проблема
(С)а где в цитадель попадали?
вы читаете сообщения ? вроде,да,даже процитировали ссылку
(С)Нет судостроители поняли что ядерной войне капитальные корабли не нужны
ну да,поэтому строить капитальные корабли прекратили еще до появления ЯО в СССР, я уж не говорю о ПКР с ЯБЧ

[Kars]

Цитата: тлауикол

нужный взрыватель установить не проблема

Да ладно взрыватили как раз большая проблема.Даже для современных Экзосетов,а вы про СССР конца 50-х

Цитата: тлауикол

вы читаете сообщения ? вроде,да,даже процитировали ссылку

И где там куда попали?там могли попадать даже в незащищенные броней зоны ниже ватерлинии,так как корпус был недогружен,

Цитата: тлауикол

ну да,поэтому строить капитальные корабли прекратили еще до появления ЯО в СССР, я уж не говорю о ПКР с ЯБЧ

США за войну столько настроило))))а остальным было не до жиру.При этом СССР пытался.

[тлауикол]

Спуск на воду цитадели «Сталинграда» состоялся 16 апреля 1954 года, на плаву была отделена кормовая оконечность и там же, в Николаеве, разобрана на металл. Из-за ошибки в расчётах, корпус сел несколько ниже расчётной ватерлинии.
у Экзосета не хватает кин. энергии,чтобы боеголовка пробила броню, а взрыватели нужного типа давно уже использовались в снарядах,бомбах и пр.- какие проблемы ?
строить капитальные корабли прекратили еще до появления ЯО в СССР

[Kars]

Цитата: тлауикол

Из-за ошибки в расчётах, корпус сел несколько ниже расчётной ватерлинии

Да конечно,без башен,машин вот так пустой и сел ниже ватерлинии.А потом все время стоял без крена на какой либо борт.

Цитата: тлауикол

у Экзосета не хватает кин. энергии,чтобы боеголовка пробила броню,

Даже пробив обшивку и несколько переборок очень часто Экзосеты невзрываютса.Значитса вы согласитесь что от массовых ПКР старые корабли были более менее защищены?

Цитата: тлауикол

взрыватели нужного типа давно уже использовались в снарядах,бомбах и пр.- какие проблемы ?

Проблем будет предостаточно.Если даже в упомянутых образцах взрыватели довольно часто несрабатывали.Даже у немцев с американцами.

Цитата: тлауикол

строить капитальные корабли прекратили еще до появления ЯО в СССР

Кто?Может еще СССР не тянуло капитальный корабль после появления у нее атамного оружия.

Немного про ПКР

Основные отличия КСР-11 от КСР-2:
Ракета комплектовалась той же фугасно-кумулятивной БЧ, что и КСР-2 (ФК-2) для борьбы с морскими целями, а также ФА-11 осколочно-фугасного действия для поражения наземных средств ПВ

чуть современнее кометы и несмотря на такую чудесную бронепробиваемость БЧ не проикающего типа,а фугасно -куммулятивного.Что то я неслышал про такие БЧ с замедлением.

[тлауикол]

балластная вода выправит любой крен. старые корабли защищены от легких дозвуковых ракет, не более того.
если БЧ кср-2 предназначена для потопления крейсеров от 10000т и выше, зачем мудрить с взрывателем ? если надо разработали бы

[Kars]

Цитата: тлауикол

балластная вода выправит любой крен

Для этого нужны насосы,насосам питания и тд.Что то фото нет где он мишень.Куда ракеты попадали в 180 мм,или в 50 мм,и стояли ли вообще все бронеплиты.

Цитата: тлауикол

старые корабли защищены от легких дозвуковых ракет, не более того.

а современные картоки низащищены вообще никак.И даже от сверхзвуковых,тяжолых--ограничевает урон.Даже в статье

По результатам испытаний был сделан спорный вывод, что с появлением противокорабельных ракет и атомного оружия, создание кораблей с традиционными схемами бронирования является бесперспективным.

вывод считаетса спорным.

Цитата: тлауикол

если БЧ кср-2 предназначена для потопления крейсеров от 10000т и выше, зачем мудрить с взрывателем ?

какое пренебрежения к кораблям свыше 10 тыс тонн.А веть еще ходят кучи американских ТКР,американские линкоры обстреливают Корею,а что говорить про авианосцы на которых броня есть до сих пор

Цитата: тлауикол

сли надо разработали бы

обязательно.

[тлауикол]

фраза "запоздалая команда на отсек о приёме балластной воды" на размышления не наводит ?
или вот " « В 1955г. Одной из крупных работ по службе был перевод отсека «Сталинград» из Николаева в Севастополь. Эта операция осуществлялась тремя буксирами. Дело было в мае, поэтому все надеялись на хорошую погоду, да и прогноз был хороший. Переход по Днепровскому лиману прошел благополучно, а это самый сложный участок нашего пути. Но в районе мыса Тарханкут погода начала портиться, а увеличивать скорость у нас не хватало мощности. Направление ветра для нас было неблагоприятным. Усиливающийся ветер создавал большую волну, скорость хода пришлось уменьшить и к Севастополю мы подошли под вечер, около 20 часов. Ветер усилился до 8 баллов, пошла крутая волна – удержать отсек в нужном направлении, на курсе, возможности не было. При такой обстановке входить в Северную бухту с отсеком было нельзя, так как им можно было порвать боновое заграждение, так как в темноте очень трудно сохранить точное направление. Поэтому я принял решение удерживаться на рейде. Но при повороте на ветер справиться не удалось, и весь воз понесло на берег в районе Карантинной бухты. Я дал команду на отсек принимать балласт. Но связь с отсеком была плохой, потому что на буксире сигнальщика не было, а капитан буксира был занят судном, и заниматься передачей на отсек приказов постоянно не мог, а остальной командный состав не умел и не знал азбуки Морзе, чтобы работать на прожекторе. Одной из ошибок, мною допущенных, это то, что я не настоял в Николаеве на выделение сигнальщика с автономным средством связи, хотя бы ретьером на свой командный пункт. Но я не сделал этого. Поэтому все мои команды на отсек шли и получались с опозданием. А если бы на отсеке была принята команда на прием балласта своевременно, больших бы неприятностей не было. Боясь, что отсек потянет за собой и буксиры, пришлось отдать буксирный трос и отсек плотно сел на мель. За эту операцию я от командующего флотом получил взыскание, но полностью моей вины не было и взыскание было слабым. Ведь отсек был водоизмещением около 40 тысяч тонн, это недостроенный тяжелый крейсер. Так печально закончилась эта большая операция. Снимал цитадель с мели лёгкий крейсер "Керчь".

[Алекс]

Отличная статья и с разумной долей юмора. Спасибо автору.