Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Советская угроза была мифом ("The Guardian", Великобритания)

Советская угроза была мифом ("The Guardian", Великобритания)Сталин не собирался нападать на Запад. Это мы развязали холодную войну

Во время долгой и не столь желанной поездки в Дамаск изучая дневники и мемуары ключевых политических фигур того времени, я осознал, что ортодоксальный взгляд на холодную войну, как на смертельную борьбу между Добром (Британия и Америка) и Злом (Советский Союз), которого я придерживался, был серьезным заблуждением. В действительности, как почти наверняка рассудит история, это был один из самых ненужных конфликтов всех времен и, безусловно, самый опасный из них.

Холодная война началась спустя месяцы после окончания Второй мировой войны, когда Советский Союз был заклеймен как прирожденный агрессор. Он устанавливал коммунистические правительства в центральной и восточной Европе. Триумфальная Красная Армия была готова и способна покорить и Западную Европу по первому приказу Сталина, стремившегося к тому, чтобы коммунизм восторжествовал во всем мире. Однако "мы", особенно США и Великобритания, хорошо выучили один болезненный урок - бессмысленно искать взаимопонимания с диктаторами-"экспансионистами". Мы посчитали себя обязанными возразить Сталину "железным кулаком", если использовать термин президента Трумэна (Truman).


Это была манихейская доктрина, самой привлекательной чертой которой была ее простота. Однако подразумевавшаяся в ней военная угроза была невероятной. Если бы русские, чьи земли были опустошены войной, вторглись на запад, им пришлось бы отчаянно сражаться, чтобы достигнуть побережья Ла-Манша. В Великобританию шла бы бесконечным потоком военная помощь из США, которая сделала бы вторжение практически безнадежным. Даже если бы Советы, игнорируя факт наличия атомной бомбы, вопреки всему вторглись в Европу, им пришлось бы лицом к лицу столкнуться с непримиримым противником в лице Соединенных Штатов. Это была бы война, которую заведомо невозможно выиграть. Короче говоря, Советы не представляли реальной военной опасности. А Сталин не был безумцем.

Он также не был беззаветным сторонником идеи торжества коммунизма во всем мире. Больше всего на свете он стремился удержаться у власти и управлять Россией посредством массового террора. Сталин долгое время выступал против идеи мировой революции. Он порвал с Троцким и выдвинул концепцию построения "социализма в отдельно взятой стране". Поощрялась деятельность иностранных компартий в пределах своих стран. Однако Сталин никогда не говорил о том, что они должны основывать конкурентоспособные коммунистические правительства. Югославия и Китай стали хорошим примером, продемонстрировавшим опасности соперничества между коммунистическими странами.

Холодная война началась, поскольку Россия не хотела допустить, чтобы Польша была независимой. Сталин был вынужден нарушить ялтинские соглашения. Рузвельт (Roosevelt) и Черчилль (Churchill) потребовали, чтобы Польше позволено было иметь "свободное" и "дружественное России" правительство. Это была нечестная формулировка. Ведь еще совсем недавно в 20-е годы обе страны находились в состоянии войны. Ни одно свободно избранное польское правительство не могло бы быть дружественным по отношению к СССР. Кроме того, как Сталин отметил в Ялте, в течение 26 лет Германия дважды нападала на Россию именно через Польшу. Эти нападения имели гибельные последствия. Нападение, совершенное в 1941 году, унесло жизни 20 миллионов россиян. Любое послевоенное российское правительство, коммунистическое, царское или социал-демократическое, настаивало бы на эффективном контроле если не над обширными территориями в восточной Европе, то хотя бы над территорией Польши, которая рассматривалась бы в качестве буферной зоны, гарантирующей от новых нападений.

Крестоносец холодной войны Гарри Трумэн стал президентом в апреле 1945 года. Его соратники, среди которых был воинственный адмирал Лихи (Leahy), убедили его, что он должен начать с агрессивных шагов. В мае Черчилль сказал министру иностранных дел Энтони Идену (Anthony Eden), что американцам следует отойти от ранее оговоренных позиций. По его словам, должна произойти "проба сил" пока союзники все еще сильны в военном отношении. Иначе остается "очень мало шансов" предотвратить третью мировую войну.

В речи Черчилля о железном занавесе, произнесенной в марте 1946 года в Фултоне, штат Миссури, прозвучала фраза доктора Геббельса (Goebbels), предупреждающая о той же самой красной опасности. Эта фраза отражала взгляд великого воина на советскую угрозу. При этом неудивительно, что и русские расценили ее как угрозу. Имея в виду новые "тирании", Черчилль сказал: "В нынешнее время, когда трудности так многочисленны, наш долг не вмешиваться силой во внутренние дела других стран". При этом неизбежно напрашивался вывод о том, что придет время, когда трудности не будут столь многочисленными.

До этого в октябре Трумэн занял агрессивную позицию по отношению к России. Он говорил о 12 пунктах, которыми, по его словам, будет руководствоваться американская политика, кроме всего прочего, речь шла и о важности открытия свободных рынков. Эта программа должна была основываться на "справедливости". Она не предусматривала "компромиссов со злом". Поскольку половина этих пунктов была нацелена на советское присутствие в восточной Европе, враг, которого он имел в виду, был очевиден. Трумэн добавил, что никому не будет позволено вмешиваться в политику США в Латинской Америке.

Таким образом, вмешательство СССР в дела стран, жизненно важных для ее безопасности, было злом. Однако исключительное господство США в их собственной сфере влияния было оправдано. В любом случае, программа, основанная на "бескомпромиссном отношении ко злу" - это противоречащая здравому смыслу наивная основа внешней политики, обрекающая страну на постоянную войну. (Возможно, как свидетельствует война против терроризма, что это капиталистический вариант троцкизма). Атлантическая Хартия 1941 года была еще одним примером нелепицы. Эта хартия провозгласила, что страны могут свободно выбирать свои собственные правительства. Позже Черчилль объяснил, что это право неприложимо к Британской империи. Молотов поинтересовался, что Британия намеревается делать с Испанией. Испания - это совсем другое дело, - настаивал Черчилль.

Несмотря на сотрудничество в годы войны, враждебность Черчилля по отношению к Советскому Союзу была застарелой. В 1918 году он предлагал вновь вооружить побежденную Германию, чтобы ее можно было использовать в рамках большого альянса в случае похода на Москву. Он же поддержал интервенцию союзнических сил во время Гражданской войны в России. Еще более важной была его позиция времен Великой Отечественной войны, заключавшаяся в том, что Германию не следует полностью разоружать, поскольку она при случае может пригодиться против России. Москва также подозревала, и не без причины, что некоторые британские политики надеялись умиротворить Гитлера, чтобы развязать ему руки для нападения на Россию.

На этом фоне нет ничего удивительного в том, что реакция советской стороны была нервной и подозрительной. Запад же не делал практически никаких шагов, чтобы смягчить эти опасения. Наоборот, он занял воинственную позицию по отношению к воображаемой военной и политической угрозе со стороны экономически разрушенной и опустошенной войной России. Тот факт, что холодная война продолжилась и после смерти Сталина, не доказывает, как считают некоторые эксперты, неизменность глобальных амбиций СССР. Вторжение в Венгрию в 1956 году и в Чехословакию в 1968 году было жестоким, однако оно было осуществлено в целях защиты буферной зоны Москвы. То же самое можно сказать и о вторжении советских войск в Афганистан в 1980 году (в результате которого, не без помощи ЦРУ, появился на свет режим Талибан). Ни в одном из этих случаев речь не шла о территориальных угрозах по отношению к Западу.

В те времена даже Эйзенхауэр (Eisenhower), по всей видимости, противоречиво относился к холодной войне, предупреждая о законных интересах "военно-промышленного комплекса". В годы его президентского правления внешней политикой США заправляли помешанные крестоносцы вроде Джона Фостера Даллеса (John Foster Dulles). Последователи воинственного подхода Даллеса играли видную роль, особенно при Рейгане (Reagan), вплоть до самого распада Советского Союза.

Ревизионистские взгляды на холодную войну периодически возрождаются в США, хотя зачастую причиной этому служат социалистические симпатии авторов (в чем меня всегда было трудно заподозрить). В Великобритании ревизионистские взгляды не находили большого числа сторонников.

Безусловно, можно понять, почему лишь немногие на Западе хотят ниспровергнуть эти ортодоксальные взгляды. Если бы это произошло, то вся величественная доктрина послевоенной политики рухнула. Быть может, тяжелое бремя послевоенного перевооружения было излишним, потому что трансатлантический союз скорее подвергал нас опасности, чем защищал от нее? Быть может, мир балансировал на грани катастрофы, потому что у западных лидеров послевоенного времени, особенно в Вашингтоне, не хватало воображения, ума и понимания? Ответ будет мрачным, но это так.

Эндрю Александер, ведущий рубрики Daily Mail, пишет книгу о холодной войне. Более подробная версия этой статьи будет опубликована в новом выпуске the Spectator

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 42
  1. Ruslan67 27 июня 2013 18:59
    В основе всего бабло и лень За годы второй мировой ВПК запада был разогнан до предела и перестраивать его долго и дорого Всё решили проще-нашли врага и понеслось по накатанной request
    1. рыбак 27 июня 2013 19:11
      чтобы стать супердержавой, надо найти суперврага

      поиски надолго не затянулись :)
      рыбак
    2. 755962 27 июня 2013 19:43
      Цитата: Ruslan67
      За годы второй мировой ВПК запада был разогнан до предела и перестраивать его долго и дорого Всё решили проще-нашли врага и понеслось по накатанной

      Дык полосатые этого ни когда и не скрывали..
      Вот что писала американская пресса о нападении Гитлера на СССР 72 года назад:
      755962
      1. Kushadasov 28 июня 2013 11:44
        с переводом все ясно. кто бы сомневался в их сволочизме и гнусности. Но хотелось бы еще оригинал статьи увидеть...
    3. smile 28 июня 2013 13:48
      Ruslan67
      Вот хоть убейте, но что-то я сомневаюсь, США, еще до 1МВ взявшие курс на доминирование на планете, поленились перестраивать свою экономику на мирный лад...:))) В конце концов их экономка на сегодняшний день стоит на двух китах-продажа раскрашенной зелёнкой резаной бумаги и с помощью военной силы взятие под контроль ресурсов и экономик других стран. И они на этом поприще отнюдь не ленятся...наоборот, проявляют невиданную работоспособность...Так, что никто не искал врага, не назначал нас на сию почетную должность- мы и были и есть и будем их естественными врагами-и не потому, что они или мы нехорошие, а потому, что доминирование в Евразии и вообще на планете без разгрома нас...таких вроде незначительных-невозможно в принципе...так уж сложилось....поэтому и получается, что как вызревает в Европе очередной сотрясатель Вселенной, грезящий мировым господством, так в итоге он идёт к нам....и опять нам приходится закапывать очередную орду цивилизаторов...:))))

      А в статье покоробило заявление. что Сталин больше всего на свете желал остаться у власти править СССР с помощью массового террора....дааа... всё таки некоторые стереотипы, как и некоторые болезни, даже у совсем неплохих людей не лечатся совершенно.
  2. krez-74 27 июня 2013 19:00
    К сожалению, в власти СССР,после Сталина,было много тех,которые были для Запада опорой,и теми,кто планомерно втягивал страну в гонку вооружений,и в проводил политику очернения своей истории, а заодно и пагубную политику как в экономике и социалке!
  3. Невский 27 июня 2013 19:01
    Быть может, тяжелое бремя послевоенного перевооружения было излишним, потому что трансатлантический союз скорее подвергал нас опасности, чем защищал от нее? Быть может, мир балансировал на грани катастрофы, потому что у западных лидеров послевоенного времени, особенно в Вашингтоне, не хватало воображения, ума и понимания? Ответ будет мрачным, но это так.


    Прозрение западной журналисткой элиты или мнение одиночки?! what
    Невский
    1. Severok 27 июня 2013 19:08
      Скорее всего мнение одиночки, ведь на западе не умеют думать и сопоставлять! Что, впрочем, делают и с нынешней молодежью - абсолютно не учат думать своей головой и сопоставлять найденную самостоятельно информацию с тем, что преподносится.
      1. рыбак 27 июня 2013 19:13
        конечно, одиночки

        автор и сам это понимает

        поэтому все ближайшие годы нам так и будут настоятельно советовать покаяться ... в их грехах :)
        рыбак
    2. Rus2012 27 июня 2013 19:28
      Цитата: Невский
      Прозрение западной журналисткой элиты или мнение одиночки?!

      ИМХО ни то ни другое...
      Они прекрасно знают действительное положение вещей, просто корпоративный дух или требование работодателя преобладают. Хотя и встречаются дуболомы. В данном случае произошло нечто санкционированное руководством...
      1. Волхов 27 июня 2013 21:18
        Скоро покажут настоящего противника, поэтому ложный конфликт в пропаганде сворачивают.
        Волхов
    3. Старый очень 27 июня 2013 22:32
      Со зрением у ребят-полосатиков всё в порядке. Честность и смелость не каждый при себе носит, да и опасно бывает, без работы туго
  4. Bokdan1700 27 июня 2013 19:06
    Запад ещё со времён нападения немецких рыцарей на Русь проводили политику по военной экспансии на Восток.Так было,есть и будет пока существует Россия.Или пока существует Запад-безбожный и сатанистский во все времена.
    Bokdan1700
  5. Jin 27 июня 2013 19:19
    Угу, "прозрел" автор, молодец... Однако переписывание истории набирает обороты и это прозрение скорее одиночки, нежели масс. Но! Если ростки "прозрения" имеют место, это весьма и весьма, знаете ли. Вспомните мнение "их мирового сообщества" ещё пару лет назад, по отношению к России. Один негатив и прессинг на всех уровнях... Обламываются потихоньку.
    Jin
  6. михаил3 27 июня 2013 19:27
    Да, если вдуматься, вся эта холодная война не выдерживает никакого пристального взгляда. Ведь бред, дурацкая болтовня, ни логики ни смысла... А ведь потрачены триллионы. Погублены жизни, миллионы людей умерли. Мы даже до Луны не долетели... Что может привести только к одному выводу. Холодная война супротив "коммунистической тдеологии" не имеет отношения ни к коммунизму ни к идеологии. Причины лежат глубже и обьявить их открыто неможно. Значит что? Значит эти причины очень подлые, низкие, даже удрессированые наповал западные люди их не одобрят и не потерпят. Или это такие причины, что мы должны не сопли жевать а сами нападать пока не поздно...
    1. JIaIIoTb 27 июня 2013 19:53
      Причина одна - деньги.
      1. plis 28 июня 2013 11:05
        причина одна - власть, а деньги, война, политика и идеология - только средства её достижения
        plis
    2. Юра 27 июня 2013 21:39
      Цитата: михаил3
      Что может привести только к одному выводу. Холодная война супротив "коммунистической тдеологии" не имеет отношения ни к коммунизму ни к идеологии. Причины лежат глубже и обьявить их открыто неможно. Значит что? Значит эти причины очень подлые, низкие, даже удрессированые наповал западные люди их не одобрят и не потерпят. Или это такие причины, что мы должны не сопли жевать а сами нападать пока не поздно...

      Добавить нечего всё правильно сказано, а нападать я думаю не надо, надо держать их на дистанции, то есть не давать им возможности даже и думать о том что они могут выиграть если нападут, а дальше , дальше они сами себя сожрут, как съели свои ресурсы. Запад это та змея которая уже ест свой хвост, и я думаю ещё при нашей жизни а это уже скоро, челюсти этой змеи начнут жевать свой язык со стороны горла.
  7. Netto 27 июня 2013 19:52
    Столько глупостей написано об этой мифической "красной угрозе", что опровергать можно бесконечно. А вот как вели себя главные "демократизаторы" в 1945г.
    Раскол Германии противоречил нашим интересам - он вел к монополии США на мировом рынке. И в Потсдаме Сталин предложил: будет единая демократическая Германия. Общегерманские партии и профсоюзы, общегерманская печать, общегерманская церковь - и католическая, и протестантская. Ответ: американцы - против политического единства, американцы, англичане и французы против общегерманских партий, профсоюзов, СМИ. В 1946-м мы предложили провести в Германии свободные выборы, создать национальное правительство, заключить с ним мирный договор и за год-два вывести все оккупационные войска. Против - все. Маршалл, госсекретарь США, заявил: "У нас нет оснований доверять демократической воле немецкого народа. Мирный договор будет выработан без немцев и продиктован им, когда Вашингтон сочтет это нужным. Мы пропишем им те условия, которые будем считать нужными".

    из интервью Валентина Фалина, заведующего международным отделом ЦК КПСС
    http://izvestia.ru/news/353706
    Netto
  8. Смерш 27 июня 2013 20:08
    ну хоть здорово потрепала им нервы...
    Смерш
  9. Яросвет 27 июня 2013 20:23
    "Советская угроза была мифом"
    Ну это как сказать:

    Мифом была советская военная угроза - о которой вопил Запад.
    А вот идеологическая угроза, угроза воплощения на деле примера справедливого общества с равными правами и возможностями для каждого гражданина, о которой Запад до сих пор предпочитает молчать - была очень даже реальной.
    Яросвет
    1. рыбак 27 июня 2013 20:30
      общества с равными правами и возможностями для каждого гражданина,


      такого общества на земле ещё не существовало

      не рассказывайте сказки :)
      рыбак
      1. Яросвет 27 июня 2013 20:37
        Цитата: рыбак
        такого общества на земле ещё не существовало

        не рассказывайте сказки :)
        А почему Вы не договорили? Продолжайте - "...такого общества не может быть в принципе, поэтому расслабьтесь и получайте удовольствие" - это Вы имеете в виду, верно?

        А это, я так полагаю, Ваш духовный наставник?
        Яросвет
  10. Юрий Я. 27 июня 2013 20:30
    Цитата: krez-74
    К сожалению, в власти СССР,после Сталина,было много тех,которые были для Запада опорой,и теми,кто планомерно втягивал страну в гонку вооружений,и в проводил политику очернения своей истории, а заодно и пагубную политику как в экономике и социалке!

    Не знаю кого вы имели в виду.Но быть втянутым в гонку вооружений при политике СЩА тогда,и кстати сегодня для независимой страны имеющей силы,это норма.Политика тогда и описывается в статье.

    Цитата: Невский
    Прозрение западной журналисткой элиты или мнение одиночки?!

    Тут ценится мнение выраженное вслух.Судя по действиям США в отношении России скорее всего мнение одиночки.
  11. knn54 27 июня 2013 20:31
    XIX век-миф о "коммунистической опасности" .
    XX век-миф о "советской военной угрозе".
    XXl век-РУССКАЯ УГРОЗА.
    P.S…"те, которые кричат о красном милитаризме... - политические мошенники, которые делают вид, будто бы они в эту глупость верят..." В. И. Ленин
    PPS Нам это ВСЕГДА было известно, а вот для них- откровение.
    1. Rattenfanger 27 июня 2013 22:51
      Цитата: knn54
      XIX век-миф о "коммунистической опасности" .

      О как! Подробнее можно? belay
      1. knn54 28 июня 2013 11:47
        Rattenfanger:Почитайте, для начала, «Манифест коммунистической партии», 1848 г.
        И историю 19 века, хотя бы: http://krotov.info/history/00/eger/vsem_098.htm
        P.S “Наш враг не сельский священник, а социалистический школьный учитель!” Тьер, премьер-министр и президент Франции, 1848 г.
        1. Rattenfanger 28 июня 2013 18:17
          Цитата: knn54
          Rattenfanger:Почитайте, для начала, «Манифест коммунистической партии», 1848 г. И историю 19 века, хотя бы: http://krotov.info/history/00/eger/vsem_098.htmP.S “Наш враг не сельский священник, а социалистический школьный учитель!” Тьер, премьер-министр и президент Франции, 1848 г.

          Да уж.Где вас таких...выращивают?
          1) В "Манифесте" Маркса и Энгельса нет ни намёка на угрозу. Там присутствует попытка использую различные методологические приёмы обосновать неизбежность наступления финальной формации развития человечества-коммунизма.Про формационный подход слышали.
          2)Почитал.Для начала.Под редакцией Тарле.Лет как 10 тому.Дальше что читать посоветуете?
          Вопрос:Вы имеете представление,что вкладывали в смысл слова "социалистический" во времена Второй республики,с созданием коей эта фраза и связана?И в каком контексте была она произнесена Луи Адольфом Тьером?

          Для монархий 19-го века основной угрозой были сепаратистские и народно-освободительные движения. Говорить о "коммунистической угрозе в XIX веке"-бред тифозного больного,уж извините.Соответственно,мифологизировать то,чего не было,не могли физически.
  12. Avenger711 27 июня 2013 20:32
    Холодная война началась, поскольку Россия не хотела допустить, чтобы Польша была независимой


    Авторам самим-то не смешно? Хотя, возможно, они сами поляки.
    Avenger711
    1. plis 28 июня 2013 11:13
      холодная война началась, когда Англия и США в июле 45-го планировали нападение на СССР сразу после разгрома Германии.
      http://www.repin.info/xfiles/Operation_Unthinkable-a_plan_of_attack_on_the_USSR_
      England
      plis
  13. KG_patriot_last 27 июня 2013 20:55
    Раз так пусть распускают НАТО. Зачем спустя 25 лет после победы эта организация, тем более если еще и угроз никаких не было... У России и Германии появились бы новые проекты насчет мироустройства без этих франко-англичан...

    С другой стороны конечно же журналист прав, в том что катализатор Холодной войны придумал запад, а СССР только отвечал им...
  14. nikkon09 27 июня 2013 21:08
    Ну нет теперь СССР и что им легче стало?
  15. Bezarius 27 июня 2013 21:17
    Дошло спустя овер 50 лет, что нами движет лишь желание защитится, а война нам и вовсе не интересна?
  16. Bosk 27 июня 2013 21:31
    Проба сил была...в Корее и результаты очень огорчили Американских ястребов. Я думаю благодаря Корейской войне...угроза третей мировой перешла в новую фазу...в вооружённое противостояние.
  17. 0255 27 июня 2013 22:02
    Англичане и американцы всегда были и будут против России. Чего же они тогда финансировали чеченских боевиков, ведь в 1994 году СССР распался? А почему в 1905 году они поддерживали Японию, ведь тогда коммунизма в России ещё не было?
    Даже в рекламе американского Ф-35 они сбивают русские Су-35 с красными звёздами. Даже в фильмах и компьютерных играх на США и НАТО нападают либо инопланетяне, либо Россия или СССР. Они нас ненавидят и сегодня, а мы их называем западными партнёрами.
  18. ГЕО 27 июня 2013 22:11
    Цитата: Невский
    Быть может, тяжелое бремя послевоенного перевооружения было излишним, потому что трансатлантический союз скорее подвергал нас опасности, чем защищал от нее? Быть может, мир балансировал на грани катастрофы, потому что у западных лидеров послевоенного времени, особенно в Вашингтоне, не хватало воображения, ума и понимания? Ответ будет мрачным, но это так.


    Прозрение западной журналисткой элиты или мнение одиночки?! what

    Как это не парадоксально звучмт, думаю, что и то и другое...
    ГЕО
  19. Rattenfanger 27 июня 2013 22:50
    Если бы русские, чьи земли были опустошены войной, вторглись на запад, им пришлось бы отчаянно сражаться, чтобы достигнуть побережья Ла-Манша.

    Да-да-да...С клоунами,которые от обескровленного Вермахта убегали впереди собственного визга,гвардейским частям РККА пришлось бы отчаянно сражаться?
    Автор,похоже,лишь на днях вернулся из Голландии,т.к. иначе,чем наркотическим воздействием этот бред не объяснишь.
    За считанные недели подошли бы к Каналу.И встали.Потому что по флотам тягаться с наглосаксами было совершенно не в наших силах.
    1. b-612 27 июня 2013 23:15
      "пришлось бы отчаянно сражаться"...как с японцами ,например,чуть позже долго и мучительно...бред
    2. Zopuhhh 28 июня 2013 15:25
      Но если бы удалось переправиться на островок, то встали ли бы у другого берега... эх...
      Zopuhhh
  20. ShadowCat 28 июня 2013 00:13
    Со статьей я не согласен на 90%. Но с другой стороны эти все моменты указаные это моменты представления СССР западной точкой зрения.
  21. Ruslandeth 28 июня 2013 02:18
    кроме всего прочего, речь шла и о важности открытия свободных рынков


    автор сказал в четырех словах суть холодной войны))
    взгляд зашоренный, конечно, но ожидать большего от западного человека - это требовать от макаки прицельного выстрела из гранатомёта.

    и на том спасибо.

    пойду пофапаю на комменты в оригинале
    Ruslandeth
  22. Ruslandeth 28 июня 2013 02:20
    блин, автору просьба - дайте линк на оригинал! Вообще при посте переводов обычно считается хорошим тоном указывать первоисточник.

    Спасибо
    Ruslandeth
  23. дмитрич 28 июня 2013 05:12
    Зря Сталин в 45 не добил этих уродов.
  24. Uncle Lee 28 июня 2013 05:14
    Союзнички они были еще те ! Это какой же иезуитской логикой пользовался Черчиль держа почти под ружьем боеспособные немецкие пленные дивизии !?
    Готовые получить оружие, приказ и "Дранх на Остен"!!! Он ненавидел Россию и СССР всеми фибрами. А СССР был им как бельмо на глазу - противовес их людоедским доктринам.
  25. individ 28 июня 2013 09:32
    Цитата:
    "Если бы русские, чьи земли были опустошены войной, вторглись на запад, им пришлось бы отчаянно сражаться, чтобы достигнуть побережья Ла-Манша".

    Советская политика не нуждалась в походах за Ла-Манш.
    СССР победитель Германии сам определял границы своего влияния в Европе.
    Дипломатия Сталина имела политический вес равный американской и английской вместе взятыми, что бесило спесивых англосаксов.
    1. Jin 28 июня 2013 10:14
      Цитата: individ
      "Если бы русские, чьи земли были опустошены войной, вторглись на запад, им пришлось бы отчаянно сражаться, чтобы достигнуть побережья Ла-Манша".


      Сражаться? С кем? С "союзниками"? Ну, насмешили... 20-ти миллионная, до зубов вооружённая новейшим оружием, обстрелянная армия СССР,прошедшая жесточайшие бои и имевшая колоссальный опыт и талантлевейших командиров, порвала бы "союзников" за месяц максимум... Вся эта союзническая шатия-братия в подмётки не годилась армии вермахта, которую поставил на колени Союз! От Берлина до Ла-Манша "очень далеко", да уж... отчаянно сражаться! Фразу-то нашли какую, умора,блин laughing
      Jin
  26. xzWhiteWolf 28 июня 2013 09:47
    Я всегда знал, что и на западе есть люди, которые могут думать своей головой.
    Так вот только есть 1 проблема... Врятле Сталин исключительно хотел просто власти. Возможно, он знал, что может помочь своей стране и кстати сделал это как никто другой, да, большой ценой, но... мы существуем... Не один правитель не обходился без ошибок, были они и у Сталина. Почему? Все мы люди. Но говорить, что Сталин это тиран и зло... Врятле. Возможно, он меньшее зло из доступных в СССР того времени - но необходимое.
    xzWhiteWolf
  27. Волк Одинокий 28 июня 2013 10:12
    Мда.. Англия и США такие тихие и спокойные были всегда!
    Волк Одинокий
  28. Волк Одинокий 28 июня 2013 10:14
    "Если бы русские, чьи земли были опустошены войной, вторглись на запад, им пришлось бы отчаянно сражаться, чтобы достигнуть побережья Ла-Манша." я читал, что после взятия Берлина в 45 году, достаточно было пройтись просто Красной Армией по всей Европе!
    Волк Одинокий
  29. uhu189 28 июня 2013 11:33
    Понимание приходит с опытом...
  30. Чёный 28 июня 2013 13:11
    Холодная война с Западом будет продолжаться вечно, периодически перемежаясь горячей. Ибо Россия никогда не ляжет под Запад, а запад никогда не перестанет зариться на богатства Родины, и всегда будет бояться нашего усиления.
    Сила и Правда страшны.
  31. БезРодины 28 июня 2013 16:42
    Потенциал, которым обладал Советский Союз к апрелю 45 года, был таков, что если бы была такая необходимость,вся Западная Европа была бы под юрисдикцией СССР,и именно это толкнуло США и Великобритания к высадке своих войск в июне 1944 в Нормандии, так как уже тогда и Черчиль Рузвельт понимали, что если они не предпримут участие в освобождении Западной Европы,то вся Европа может стать коммунистической,чего наши союзники не могли допустить никоим образом.
    1. Jin 28 июня 2013 17:05
      Цитата: БезРодины
      именно это толкнуло США и Великобритания к высадке своих войск в июне 1944 в Нормандии, так как уже тогда и Черчиль Рузвельт понимали, что если они не предпримут участие в освобождении Западной Европы,то вся Европа может стать коммунистической,чего наши союзники не могли допустить никоим образом


      Понимаете, коллега, их высадка, если по истории, имеет двоякую роль в истории ВОВ. И их высадка, никоим образом, не смогла бы остановить наши дивизии, реши Сталин их нагнуть... Я мог бы сказать, что "союзнечки" молодцы, открой они второй фронт в 42-м, а так, они просто примазались к победе, вояки херовы. Скорее всего, если бы не бомбардировка Японии ЯО, ваша дача сейчас могла бы быть где-нибудь в Кенткукки, например... как вариант.
      Jin

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня