"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

«Ты лжец, Нам-Бок, ибо все знают, что железо не может плавать»
/Джек Лондон/


Уважаемые товарищи, наверняка, многие из вас посещали военно-морские салоны, поднимались по неудобным трясущимся сходням на палубы огромных кораблей. Бродили по верхней палубе, рассматривая пусковые ракетные контейнеры, раскидистые ветви радаров и прочие фантастические системы.
Даже такие простые вещи, как толщина якорной цепи (каждое звено с пудовую гирю) или радиус обметания стволов корабельной артиллерии (размером поболее дачных «шести соток») могут вызывать у неподготовленного обывателя искренний шок и недоуменее.


Размеры корабельных механизмов просто Огромны. Подобные штуки не встречаются в обычной жизни – о существовании этих циклопических предметов мы узнаем только во время визита на корабль в очередной День ВМФ (День Победы, в дни проведения Санкт-Петербургского международного военно-морского салона и т.п.).
Действительно, с точки зрения отдельно взятого человека, маленьких или больших кораблей не существует. Морская техника поражает своими габаритами – стоя на пирсе рядом с пришвартованным корветом человек выглядит как песчинка на фоне огромной скалы. «Крошечный» 2500-тонный корвет выглядит как крейсер, а «настоящий» крейсер имеет вообще паранормальные размеры и выглядит как плавающий город.

Причина данного парадокса очевидна:

Обычный четырехосный ж/д вагон (полувагон), нагруженный до краев железной рудой, имеет массу порядка 90 тонн. Очень громоздкая и тяжелая штука.

В случае с 11 000-тонным ракетным крейсером «Москва» мы имеем всего лишь 11 000 тонн металлических конструкций, кабелей и топлива. Эквивалент - 120 железнодорожных вагонов с рудой, плотно сконцентрированных в едином массиве.

"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

Якорь подводного ракетоносца пр. 941 "Акула"


"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

Как вода удерживает ЭТО?! Боевая рубка линкора "Нью-Джерси"

А ведь крейсер «Москва» еще не предел – американский авианосец «Нимиц» имеет полное водоизмещение 100 с лишним тысяч тонн.

Воистину, велик Архимед, чей бессмертный закон позволяет держаться этим громадинам на плаву!

Большая разница

В отличие от надводных кораблей и судов, которые можно увидеть в любом порту, подводная компонента флота обладает повышенной долей скрытности. Субмарины сложно увидеть даже во время захода в базу – во многом благодаря особому статусу современного подводного флота.

Ядерные технологии, опасная зона, государственная тайна, объекты стратегической важности; закрытые города с особым паспортным режимом. Все это не прибавляет популярности «стальным гробам» и их славным экипажам. Атомные лодки тихо гнездятся в укромных бухточках Заполярья или скрываются от посторонних глаз на побережье далекой Камчатки. О существовании лодок в мирное время ничего не слышно. Они не годятся для военно-морских парадов и пресловутой «демонстрации флага». Единственное, что умеет делать эти гладкие черные корабли – убивать.

"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

Малышка С-189 на фоне "Мистраля"

Как же выглядят «Батон» или «Щука»? Насколько велика легендарная «Акула»? Правда ли это, что она не помещается в океане?

Выяснить данный вопрос довольно трудно – никаких наглядных пособий на этот счет нет. Музейные субмарины К-21 (Североморск), С-189 (Санкт-Петербург) или С-56 (Владивосток) являются полувековыми «дизелюхами» времен ВОВ* и не дают никаких представлений о реальных размерах современных подлодок.

*даже сравнительно «свежая» С-189 постройки 1950-х годов создана на базе трофейного немецкого «Электробота»

Читатель наверняка почерпнет много интересного из следующей иллюстрации:

"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

Сравнительные размеры силуэтов современных подлодок в едином масштабе

Самая толстая «рыбина» – тяжелый ракетный подводный крейсер стратегического назначения проекта 941 (шифр «Акула»).

Ниже – американская ПЛАРБ типа «Огайо».

Еще ниже – подводный «убийца авианосцев» проекта 949А, т.н. «Батон» (именно к этому проекту принадлежал погибший «Курск»).

В левом нижнем углу притаилась многоцелевая российская АПЛ проекта 971 (шифр «Щука-Б»)

А самая маленькая из представленных на иллюстрации лодок – современная немецкая ДЭПЛ «Тип 212».

Конечно, наибольший интерес публики связан с «Акулой» (она же - «Тайфун» по классификации НАТО). Лодка действительно поражает воображение: длина корпуса 173 метра, высота от днища до крыши рубки равняется 9-этажному дому!

Надводное водоизмещение – 23 000 тонн; подводное – 48 000 тонн. Цифры ясно указывают на колоссальный запас плавучести – для погружения «Акулы» в балластные цистерны лодки закачиваются более 20 тыс. тонн воды. В результате, «Акула» получила на флоте забавное прозвище «водовоз».

При всей кажущейся иррациональности данного решения (для чего ПЛ такой большой запас плавучести??) «водовоз» имеет свои особенности и даже достоинства: в надводном положении осадка чудовищного монстра немногим больше, чем у «обычных» подводных лодок - около 11 метров. Это позволяет заходить в любые места базирования, без риска наскочить на мель, и пользоваться всей имеющейся инфраструктурой для обслуживания АПЛ. Кроме того, огромный запас плавучести превращает «Акулу» в мощный ледокол. При продувании цистерн, лодка, по закону Архимеда, с такой силой «прет» наверх, что её не остановит даже 2-метровый слой прочного, как камень, арктического льда. Благодаря данному обстоятельству, «Акулы» могли нести боевое дежурство в самых высоких широтах, вплоть до районов Северного полюса.

Но даже в надводном положении «Акула» удивляет своими габаритами. А как иначе? – самая крупная лодка в мировой истории!

Можно долго восхищаться акульим видом:

"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение


"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

"Акула" и один из РПКСН семейства 677


"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

Лодка просто громадна, здесь добавить больше нечего


"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

Современный РПКСН проекта 955 "Борей" на фоне исполинской рыбины

Причина проста: под легким обтекаемым корпусом скрываются две подлодки: «Акула» выполнена по схеме «катамаран» с двумя прочными корпусами из титановых сплавов. 19 изолированных отсеков, дублированная ГЭУ (каждый из прочных корпусов имеет независимую ядерную паропроизводящую установку ОК-650 тепловой мощностью 190 МВт), а также две всплывающие спасательные капсулы, рассчитанные на весь экипаж…
Что и говорить – в плане живучести, безопасности и удобства размещения личного состава этот плавучий «Хилтон» был вне конкуренции.

"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

Погрузка 90-тонной "кузькиной матери"
Всего в боекомплект лодки входило 20 твердотопливных БРПЛ Р-39


Огайо

Не меньше удивления вызывает сравнение американского подводного ракетоносца «Огайо» и отечественного ТРПКСН проекта «Акула» - неожиданно выясняется, что их габариты идентичны (длина 171 метр, осадка 11 метров)… при этом водоизмещение отличается в разы! Как же так?

Никакого секрета здесь нет – «Огайо» почти вдвое уступает по ширине советскому монстру – 23 против 13 метров. Тем не менее, назвать «Огайо» маленькой лодкой было бы несправедливо – 16 700 тонн стальных конструкций и материалов внушают уважение. Подводное водоизмещение «Огайо» еще больше – 18 700 тонн.

Убийца авианосцев

Еще один подводный монстр, чье водоизмещение превзошло достижения «Огайо» (в/и наводное – 14 700, подводное – 24 000 тонн).

Одна из самых мощных и совершенных лодок Холодной войны. 24 сверхзвуковые крылатые ракеты со стартовой массой 7 тонн; восемь торпедных аппаратов; девять изолированных отсеков. Рабочий диапазон глубин – более 500 метров. Скорость подводного хода свыше 30 узлов.

Для того, чтобы разогнать «батон» до таких скоростей на лодке применена двухреакторная ГЭУ – днем и ночью страшным черным огнем горят урановые сборки в двух реакторах ОК-650. Суммарное энерговыделение 380 Мегаватт – достаточно, чтобы обеспечить электроэнергией город на 100 000 жителей.

"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

"Батон" и Акула


"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

Два "батона"

Но насколько оправданно было строительстве подобных монстров для решения тактических задач? Согласно распространенной легенде, стоимость каждой из 11 построенных лодок достигала половины от стоимости авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов»! При этом «батон» был ориентирован на решение чисто тактических задач – истребления АУГ, конвоев, нарушения вражеских коммуникаций…
Время показало, что для подобных операций наиболее эффективны многоцелевые АПЛ, например –

Щука-Б

Серия советских атомных многоцелевых лодок третьего поколения. Самое грозное подводное оружие до появления американских АПЛ типа «Сивулф».

Но, вы не подумайте, что Щука-Б так уж мала и тщедушна. Размер – значение относительное. Достаточно сказать, что крошка не помещается на футбольном поле. Лодка огромна. Надводное водоизмещение – 8100, подводное – 12 800 тонн (на последних модификациях оно увеличилось еще на 1000 тонн).

"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение


В этот раз конструкторы-проектировщики обошлись одним реактором ОК-650, одной турбиной, одним валом и одним гребным винтом. Превосходная динамика сохранилась на уровне 949-го «батона». Появился современный гидроакустический комплекс и роскошный комплект вооружения: глубоководные и самонаводящиеся торпеды, крылатые ракеты «Гранат» (в перспективе – «Калибр»), ракето-торпеды «Шквал», ПЛУР «Водопад», толстые торпеды 65-76, мины… при этом, огромным кораблем управляет экипаж всего из 73 человек.

Почему я говорю «всего»? Просто пример: для управления современной американской лодкой-аналогом «Щуки» - непревзойденным подводным киллером типа «Лос-Анджелес» требуется экипаж в составе 130 человек! При этом, американка, как водится, до предела насыщена радиоэлектроникой и системами автоматизации, а её размеры меньше на 25% (водоизмещение – 6000/7000 тонн).

Кстати, интересный вопрос: почему американские лодки всегда имеют меньшие размеры? Неужели всему виной «советские микросхемы – самые большие микросхемы в мире»?!
Ответ покажется банальным – американские лодки имеют однокорпусную конструкцию и, как следствие, меньший запас плавучести. Именно поэтому у «Лос-Анджелесов» и «Вирджиний» так мала разница в значениях надводного и подводного водоизмещения.

В чем заключается разница между однокорпусной и двухкорпусной лодками? В первом случае, балластные цистерны располагаются внутри единого прочного корпуса. Такая компоновка забирает часть внутреннего объема и, в определенном смысле, негативно влияет на живучесть подводного корабля. И, разумеется, у однокорпусных АПЛ гораздо меньший запас плавучести. В то же время, это делает лодку маленькой (насколько может быть мала современная АПЛ) и более тихой.

Отечественные лодки, традиционно, строятся по двухкорпусной схеме. Все балластные цистерны и вспомогательное глубоководное оборудование (кабеля, антенны, буксируемые ГАС) вынесены за пределы прочного корпуса. Ребра жесткости прочного корпуса также располагаются с наружной стороны, экономя драгоценный объем внутренних помещений. Сверху все это прикрыто легкой «оболочкой».

Достоинства: резерв свободного пространства внутри прочного корпуса, позволяющий реализовать особые компоновочные решения. Большее количество систем и оружия на борту лодки, повышенная непотопляемость и живучесть (дополнительная амортизация при близких взрывах и т.д.).

"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

Хранилище ядерных отходов в Сайда-губе (Кольский п-ов)
Видны десятки реакторных отсеков подводных лодок. Безобразные "кольца" - не что иное, как ребра жесткости прочного корпуса (легкий корпус предварительно снят)

Недостатки у данной схемы тоже имеются и никуда от них не спастись: бОльшие габариты и площадь смачиваемых поверхностей. Прямое следствие - лодка громче шумит. А уж если возникнет резонанс между прочным и легким корпусом…

Не стоит обольщаться, услышав про обозначенный выше «резерв свободного пространства». Внутри отсеков российских «Щук» по-прежнему нельзя гонять на мопедах и играть в гольф – весь резерв был потрачен на установку многочисленных герметичных переборок. Количество обитаемых отсеков на российских лодках обычно колеблется в пределах 7…9 единиц. Максимум достигнут на легендарных «Акулах» - целых 19 отсеков, без учета герметичных технологических модулей в пространстве легкого корпуса.

Для сравнения – прочный корпус американских «Лос-Анджелесов» делится герметичными переборками всего на три отсека: центральный, реакторный и турбинный (естественно, не считая системы изолированных палуб). Американцы, традиционно, ставят на высокое качество изготовления корпусных конструкций, надежность оборудования и квалифицированные кадры в составе экипажей подлодок.

Вот такие ключевые различия школ подводного кораблестроения по разным сторонам океана. А лодки по-прежнему огромны.

"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

Здоровенная рыбина. Американская многоцелевая АПЛ типа "Сивулф"


"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

Еще одно сравнение в одинаковом масштабе. Оказывается, "Акула" не так велика по сравнению с атомным авианосцем типа "Нимиц" или ТАВКР "Адмирал Кузнецов" - размеры авианесущих кораблей совершенно паранормальны. Победа техники над здравым смыслом
Маленькая рыбка слева - ДЭПЛ "Варшавянка"


"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

Транспортировка вырезанных реакторных отсеков АПЛ


"Акула", "Щука", "Огайо". Размер имеет значение

Новейшая российская многоцелевая АПЛ К-329 "Северодвинск" (принятие в состав ВМФ запланировано на 2013 год).
На заднем плане видны две проходящие утилизацию "Акулы"
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 141
  1. Mikhado 2 июля 2013 08:12
    Хотя бы одну "Акулу" - "Тайфун" для Истории надо сохранить.
    Жаль, до Кремля не дотащить - была б еще и Царь-Лодка wink
    А вообще - неужели мирного применения не найти, говорили же про подводный танкер? Темное дело...
    1. Basileus 2 июля 2013 09:57
      Тогда парады было бы негде проводить, все место бы царь-лодка заняла))
      1. Юра 2 июля 2013 20:35
        А что если парады проводить внутри Акулы? wink
        Цитата: Basileus
        Тогда парады было бы негде проводить, все место бы царь-лодка заняла))
    2. Атаман 2 июля 2013 09:57
      Никогда не понимал, если "Булава" достает вероятного противника прямо от пирса, то зачем их вообще на лодки грузят и по морю катают. Булава имеет избыточную дальность, т.к. никто не даст выстрелить прямо от причала. Сделать ответный залп после нанесения первого удара смогут только лодки, которые находятся на боевом дежурстве и не будут обнаружены противником.
      То ли дело новейшая российская ракета Х-102 с ядерной боеголовкой и дальностью пуска до 5500 км и АПЛ пр. 855 "Ясень", которая может брать на борт 32 штуки. При этом водоизмещение "Ясеня" в два раза меньше "Борея", а соответственно выше скрытность. Именно на "Ясенях" начиная со второй лодки реализуются все передовые наработки в области скрытности и устанавливается самая совершенная российская ГАС. На Ясенях применена гибридная установка, он может плыть с отключенным ГТЗА. На Борее двигательный отсек от проекта 971, который проектировали в 1980 году. Т.е. главное преимущество АПЛ - скрытность для Ясеней на много лучше, чем у Борея. Более низкая скорость дозвуковой Х-102 компенсируются несоизмеримо большей скрытностью их запуска, низкой высотой полета и стелс технологиями. Военный и промышленный комплекс противника расположен вдоль западного и восточного побережья. Стрелять можно почти в упор, хотя дальность Х-102 в 5500 км, вообще покрывает всю территорию противника при стрельбе из Тихого или Атлантического океана.
      Таким образом, я как полный непрофессионал, считаю, что небольшие лодки с реально обеспеченной повышенной скрытностью и вооруженные крылатыми ракетами будут гораздо более опасны для противника, чем могучий Борей.
      Атаман
      1. Папакико 2 июля 2013 11:05
        Цитата: Атаман
        Никогда не понимал, если "Булава" достает вероятного противника прямо от пирса, то зачем их вообще на лодки грузят и по морю катают

        Цитата: Атаман
        На Ясенях применена гибридная установка, он может плыть с отключенным ГТЗА. На Борее двигательный отсек от проекта 971, который проектировали в 1980 году. Т.е. главное преимущество АПЛ - скрытность для Ясеней на много лучше, чем у Борея.

        Всё та вы знаете и от этого не понимаете?
        Некоторые вещи для исключительно посвящённых людей известны(особенности применения и испорльзования лодок и их оружия).
        Напримере ЯК-130 и СУ-35 попробуйте погадать.
        От какого, по вашим суждениям, шамолёта нужно отказаться?
        Лодки разные нужны, лодки разные важны.
        1. Атаман 2 июля 2013 11:34
          Я пишу потому, что хочу узнать Ваше мнение про особенности применения и использования лодок и их оружия, которых я не знаю. Если Вы понимаете больше моего, то, пожалуйста, напишите.
          Атаман
          1. Папакико 2 июля 2013 12:47
            Цитата: Атаман
            Если Вы понимаете больше моего, то, пожалуйста, напишите.

            Как вы себе представляете, что в вас нужно впихнуть знаний не одного десятка академиков и тысяч людей с высшими образованиями?
            "королевство Хрустального черепа" не на этом континенте.
            Цитата: Атаман
            Расстояние между городами Лос-Анджелес и Мурманск равно 8329 км

            Нам не только матрас на "прицеле" держать нужно.
            Лягушатники, Бундасы,Бриты и тд.
            Поэтому каждому по заслугам и по деяниям. hi
            1. Атаман 2 июля 2013 15:46
              Цитата: Папакико
              Как вы себе представляете, что в вас нужно впихнуть знаний не одного десятка академиков и тысяч людей с высшими образованиями?
              "королевство Хрустального черепа" не на этом континенте.

              По Вашему один человек не способен воспринять тайну применения и использования подводных лодок и их оружия, или хотя бы осмысленные версии, для этого нужен коллективный разум не одного десятка академиков? hi
              Атаман
              1. Довмонт 2 июля 2013 16:51
                В ХХ веке появилось понятие "политика канонерок", которое актуально и в наше время. Появление Советских а за тем и Российских атомных подводных лодок в самых неожиданных местах Мирового Океана не раз отрезвляюще действовало на наших заклятых оппонентов. Эффект присутствия ядерных сил порой действует сильнее оружия находящегося на их бортах.
                Довмонт
            2. ОРЕХ 3 июля 2013 12:57
              Цитата: Папакико
              Нам не только матрас на "прицеле" держать нужно.Лягушатники, Бундасы,Бриты и тд.
              Ну,блин, неужели кто то всерьёз думает, что российские ракеты направлены против пindоcов, лягушатников, бундасов, бритов и тд?, против тех стран, где хранятся 47% золотовалютного резерва России? Более 600 миллиардов долларов страны вложены а американские бумажки и весело работают не на нас. Только в амер.ских банках лежит более 550 миллиардов личных сбережений российской правящей элиты и кто то верит, в то, что эта элита станет реально угрожать тем самым "бундасам", "бритам и т.д. на землях которых стоят их дома, виллы, дворцы? где живут и благоденствуют их семьи? растут и учатся их дети? Когда ж вы поймёте, что Земля Русская для её правителей (с которыми мы не пьём) есть классическая фазенда которая приносит баснословный доход и ишачат на той "фазенде" тупые, смирные и покорные рабы. И чтобы эти рабы были ещё тупей, смирней и покорней делают реформу образования, рассказывают сладкие сказки о грядущей боевой мощи, порядке и процветании...
              "Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы еще разберитесь: это ваша элита, или уже наша?»
              Збигнев Бжезинский

              Гешефтмахеры на Земле Русской возглавляют и руководят абсолютно всем, в том числе и оборонкой - всё новейшее и эффективнейшее идёт не в свою армию, а тут же продаётся "вероятному партнёру". Лучшее на продажу, а тут и так сойдёт...
              «Придется "дела" изобретать... и в это время гешефтмахера обучать, как наилучшим манером любезное отечество подкузьмить.»
              М.Е. Салтыков-Щедрин: Недоконченные беседы. 7.
              ОРЕХ
            3. saturn.mmm 7 июля 2013 21:55
              Цитата: Папакико
              Лягушатники, Бундасы,Бриты и тд.

              Они что в реалии угроза России?
            4. Trapper7 8 июля 2013 17:41
              Цитата: Папакико
              Нам не только матрас на "прицеле" держать нужно.
              Лягушатники, Бундасы,Бриты и тд.

              Какая то лодка под льдами крадется
              Какая то в теплых широтах пасется
              Какая то лодка идет у стАтуи
              Той, что с фонарем подарили буржуи.
              Какая то лодка японцев дразнит.
              Какая то - в Южных широтах рулит.
              Какая то лодка бабахнет в упор.
              Какая то издали - весь разговор)))
          2. Ghen75 8 июля 2013 17:39
            Цитата: Атаман
            Никогда не понимал, если "Булава" достает вероятного противника прямо от пирса, то зачем их вообще на лодки грузят и по морю катают. Булава имеет избыточную дальность, т.к. никто не даст выстрелить прямо от причала.

            Даст не даст - ещё бабка надвое сказала - из амеров вояки ещё те, в основном голливудские и рекламные laughing. Команда на пуск может поступить и у причала, ЯО всех СЯС находится в постоянной готовности к пуску, а не только на дежурстве.
        2. saturn.mmm 7 июля 2013 21:52
          Цитата: Папакико
          Лодки разные нужны, лодки разные важны.

          согласен с Вами но учебноо-боевая ПЛ то хто?
        3. Басарев 22 февраля 2014 23:09
          Я ещё слышал про строительство прототипов бетонной подлодки с главным калибром в лице Шквала.
      2. Durant 2 июля 2013 11:09
        "Булава" имеет избыточную дальность? Если бы у нее была дальность как у Р-36 тогда бы не спорил, но 8000 это не избыточная дальность, с мест стоянок ракета не перекрывает всю территорию предполагаемого противника. А пытаться заменить БРПЛ крылатой ракетой это вредительство... у каждой ракеты свои функции. Это основное...
        Durant
        1. Атаман 2 июля 2013 11:51
          Расстояние между городами Лос-Анджелес и Мурманск равно 8329 км. Поэтому Булава с дальностью, по разным источникам, в 8000-9300 км. достает практически всю территорию противника. Но для стрельбы со своей территории у России есть Ярс и Тополь-М. Сделать ОТВЕТНЫЙ залп от причала лодкам никто не даст, они будут уничтожены ПЕРВЫМ ударом. Я хочу, чтобы кто-нибудь дал реальное объяснение, зачем на подводной лодке 36-ти тонная ракета с такой дальностью стрельбы?
          Атаман
          1. Durant 2 июля 2013 12:07
            Свыше 8000 км это уже ракеты с урезанным количеством боевых блоков (9300 км с одним блоком) то бишь малоэффективные... не говоря о том что всю территорию и все базы (что важно) они не перекрывают, по этому и их "возят" "Бореи" и стратегический ракетоносец это наиболее скрытное место дислокации МБР ибо почти все места нахождения сухопутных пусковых установок/площадок наших ракет известны и "находятся под прицелом". Ну а крылатых ракет скорее "тактическое" назначение чем у МБР.
            Durant
            1. Атаман 2 июля 2013 12:44
              Мобильные МБР перемещаются ночью по территории в десятки тыс. кв. км. У противника нет возможности наносить удары Трайдентами по таким площадям, а для крылатых ракет время подлета измеряется часами и лететь уже будет незачем.
              Из мемуаров подводников следует, что за каждым нашим РПКСН ходят вражеские лодки и могут их отслеживать (обычно это о лодках 667 проекта). Соответственно могут уничтожить.
              Чтобы подводная лодка имела смысл, она должна превосходить противника по скрытности и дальности обнаружения вражеских лодок. В этом плане Ясень имеет гораздо больше шансов, чем Борей.
              Атаман
              1. Durant 2 июля 2013 12:54
                А что и за Тополями нет слежения? Мобильность это лишь попытка снизить вероятность поражения...
                А даже и если за нами ходят это не значит что постоянно нас видят и держат на прицеле... опыт у наших подводников в части тихой войны великолепный. И уясните себе уже раз и на всегда Ясень это далеко не Борей и наоборот, сравнивать их ракетное вооружение по меньшей мере глупо. И сравнивать их заметность тоже глупо, малозаметность определяется огромным количеством факторов.
                Durant
                1. Атаман 2 июля 2013 14:58
                  Малозаметность определяется факторами, про которые можно кратко прочитать даже в википедии, статья "Обнаружение подводных лодок". Почему глупо сравнивать малозаметность подводных лодок, если это главная причина, по которой их делают и именно эта причина является ключевой при выборе возможного вооружения?
                  Атаман
                  1. Durant 2 июля 2013 15:32
                    а окей, изучай все по википедии... только тебе любой опытный моряк скажет что ключевой фактор это экипаж... а ты продолжай познавать мир по википедии, только вот потом не удивляйся что далек от тем ибо статья эта настолько поверхностная, тебе не передать...
                    да и в статье не факторы описаны а способы обнаружения, а вот факторов которые влияют на это самое обнаружение тьма, я не подводник, но когда попытался вникнуть я потратил месяцы на изучение литературы... и то я лишь могу сказать что общие термины и понятия я понимаю, а вот все остальное это физика и множество ее подразделов...

                    каким образом скрытность влияет на выбор вооружения? это скорее вооружение влияет на скрытность, а не наоборот... создается комплекс лодка-вооружение, а не лодка а потом оружие к ней... и скорее раньше создается вооружение. Да и по поводу "Борея" если в строительстве первых лодок использовались узлы и секции от недостроеных лодок прошлого поколения это далеко не значит что лодка имеет такие же характеристики по малошумности, плюс ко всему новые лодки по усовершенствованному проекту будут производиться с нуля.
                    Durant
                    1. Атаман 2 июля 2013 16:22
                      Раз ты потратил месяцы на изучение литературы, то скажи, в чем, с твоей точки зрения, неоспоримое преимущество Борея и Булавы? Мне, как человеку потратившему дни на изучение литературы интересно именно это.
                      Я понял, что этими преимуществами не могут быть:
                      1) Скрытность (слишком большой)
                      2) Дешевизна (наземные комплексы дешевле)
                      3) Дальность стрельбы (наземные комплексы дальше)
                      Единственная разумная причина, по-моему, это заставлять противника тратить деньги на ПЛО. Обороняться в этом случае намного дороже, чем нападать. Но, если так, то Ясень опаснее, т.к. труднее обнаружим, и гораздо более универсален, т.к. может и с подводными лодками бороться и с АУГ.
                      Атаман
                      1. Durant 2 июля 2013 17:25
                        выводы сделаны не верно, совсем не читаешь что тебе пишут? нет особого желания перед сном переписывать все что говорили другие собеседники, а ты благополучно забил на их комментарии... ты должен был понять что некоторыми (на ночь глядя тебе все в подробностях описывать не желаю) преимуществами РПКСН класса "Борей" являются:
                        1. Скрытность ("слишком большой" что? в честь чего ты продолжаешь настаивать на том что "Бореи" не скрытны?) чрезвычайно сложно отслеживать лодку в просторах мирового океана и почти невозможно постоянно отслеживать лодку в океане с опытным экипажем. Тем более до сих пор лодки типа "Щука-Б" (некоторые секции которых были использованы при строительстве "Бореев") считаются одними из самых малошумных лодок в мире и близки к этому показателю к "Сиавульфу". Хотя повторяю намек на это обстоятельство с твоей стороны ошибочен... даже внешне лодки и технологические решения использованные при их строительстве сильно отличаются. Говорить о том что "Борей" шумный нет никаких причин.
                        2. Дешевизна... да лодка скорее всего дороже 16 или 20 комплексов Тополь-М, но сильно сомневаюсь что одна лодка дороже 16-20 шахтных пусковых установок... опять гол в штангу с твоей стороны.
                        3. Дальность стрельбы... ну меньше и что? этот недостаток с лихвой компенсируется когда лодка в море, мало того что она может подойти ближе к агрессору так и может занять позицию неожиданную для средств перехвата противника, да и при достаточной близости к границам подлетное время сильно сокращается и это может привести к дополнительным потерям стратегических сил противника.
                        Сам видишь как твои же предположения обернулись в обратную сторону, и это я лишь основывался на твоих доводах не прибегая к своим. Часть моих доводов уже была тебе приведена, часть товарищами по форуму, если есть желание разобраться перечитай и поймешь, если ты уперся то удачи с такой логикой уважения не заслужишь.

                        Ну а на счет "Ясеня"... я вот не понимаю какого ляха ты постоянно его приплетаешь к "Борею"? Это разные корабли разного назначения, "Ясень" если хочешь лодка тактического назначения она не может исполнять функции стратега коим является "Борей" и наоборот. Это вообще не о том, это вообще про другое, проще говоря. Да и что я спорю, сам посуди ты ставишь под сомнение общепринятую практику... смешно.
                        Durant
                      2. Атаман 2 июля 2013 21:22
                        Думаю, что правильный ответ тебя удивит.
                        Во-первых, посмотрим на самый распространенный советский РПКСН 667БДР "Кальмар". Особенности:
                        1) Большое водоизмещение при не таком уж большом количестве ракет, зато большой запас плавучести 6500 тонн, в отличии от 2000 для Огайо.
                        2) Высокий "горб" с ракетами и большие люки шахт открывающиеся наружу (а не к центру).
                        Все сделано для того, чтобы ломать толстый лед и осуществлять пуск.
                        Во-вторых, ледяные поля скрывают кильватерный след, который для крупных АПЛ прослеживается со спутника, даже при движении на большой глубине.
                        В-третьих, ледяная шапка ледовитого океана сильно шумит (постоянное трение льдин, шум воды в полыньях). Это скрывает даже шумную лодку. Именно поэтому, практически все РПКСН сосредоточены на северном флоте.
                        Плохо ты литературу изучал. И свежих мыслей нет, а именно свежие мысли и хотелось услышать. hi
                        Атаман
                      3. jjj 3 июля 2013 00:26
                        На Севере нет БДРок. Они - на ТФ
                        jjj
                      4. Durant 3 июля 2013 05:17
                        Ты вообще читаешь что тебе пишут? причем тут твой "правильный ответ" к тому что ты писал и что написал я? При чем тут плавучесть и скрытность к твоему посылу о ущербности самого проекта "Борей"?
                        Хотел выпендриться? не получилось, очень смешно выглядишь. Да и ничем не удивил, кроме того что оказывается люками лед проламывают...

                        Впредь ты бы читал что тебе пишут, а то что не пост то гол в штангу, жаль на тебя потраченное время.
                        Durant
                      5. Атаман 3 июля 2013 20:34
                        А зачем ты повторяешься и злишься? И если ничего не знаешь по теме, то зачем вступаешь в диалог? Обсуждал бы голы в штангу на футбольных сайтах и не тратил зря своё время.
                        А я просто техническую дискуссию провоцировал, иначе опять было бы очередное распевание патриотических сонетов. В результате, ниже есть что почитать.
                        Атаман
                      6. Durant 4 июля 2013 10:45
                        на самом деле здесь ты скорее взял и вычитал где то информацию и решил вставить, причем не впопад (собственно что и означает термин "гол в штангу"), но до тебя кажется и это не дойдет... а по теме все сказано, причем я прямо опроверг твои же утверждения. Твои же утверждения опровергли и другие, так что я на счет своих знаний спокоен, ты не сказал ничего нового кроме глупости... о нецелесообразности проекта "Борей" я еще никогда не слышал. И провоцировать дискуссию нужно правильными вопросами, а не глупой отсебятиной.
                        Durant
                      7. dustycat 3 июля 2013 12:51
                        А сравнить высоту ватерлинии Огайо и Щуки Б слабо?
                        Огайо не меньший запас плавучести имеет потому как тоже для арктического ТВД спроектирована.
                      8. Durant 3 июля 2013 12:56
                        вы мне это для чего написали?
                        Durant
                    2. jjj 3 июля 2013 00:17
                      Ну, не будьте столь простодушны. Как проектировался проект 955 - это отдельная повесть с элементами детектива и приключенческого романа. Просто пр. 971 - детище "Малахита", а пр. 955 - "Рубина". Не надо думать, что в 55-м или 42-м просто лежали заранее сваренные секции отсеков и их "по-хозяйски" пустили в дело. И если понимающие люди говорят о пр. 955 с одобрением, то это просто надо принять как данность. Ну, а что там да как - не всем знать положено
                      jjj
                  2. Misantrop 2 июля 2013 15:47
                    Цитата: Атаман
                    Малозаметность определяется факторами, про которые можно кратко прочитать даже в википедии

                    Рискнете лечь под нож хирурга-самоучки, если он возьмется по википедии операцию апендектомии делать? what
                    Misantrop
                    1. Атаман 2 июля 2013 16:24
                      Судя по аватарке Вы, как минимум, интересуетесь подводными лодками. А с Вашей точки зрения, в чем преимущество Борея и Булавы над остальными видами ядерных вооружений?
                      Атаман
                      1. Misantrop 2 июля 2013 19:47
                        Цитата: Атаман
                        преимущество Борея и Булавы над остальными видами ядерных вооружений?

                        Конкретно про Борей и Булаву ничего не скажу, они уже после моего ухода на пенсию появились. Но вот боевые возможности, к примеру, одного корабля 667 БДРМ проекта звучали следующим образом (в 1986 году): "уничтожение 1/3 боевого потенциала США с учетом боевого противодействия". Если сейчас эти возможности и снизились, то не слишком сильно. Особенно, если перед залпом его будут прикрывать современные тактические АПЛ. А кораблик 667А вполне мог смахнуть с географической карты планеты Британские острова, потратив на это 8 ракет из имевшихся у него 16. Т.е. даже в случае, когда после атаки с Запада уцелеет хотя бы пара стратегических крейсеров, они будут способны нанести ответный удар просто катастрофического для агрессора уровня. Ну и еще, так как баллистические боеголовки атакуют сверху (хоть и под углом), то для противодействия им их надо именно уничтожать полностью. Отклонить с курса близким взрывом не получится (как крылатую ракету или бомбардировщик)
                        Misantrop
                      2. Бурелом 3 июля 2013 00:03
                        Цитата: Misantrop
                        А кораблик 667А вполне мог смахнуть с географической карты планеты Британские острова, потратив на это 8 ракет из имевшихся у него 16.
                        8 Р-27 с мегатонной боеголовкой сотрут Великобританию площадью 243000 км²?
                        Бурелом
                      3. старик54 3 июля 2013 14:30
                        Цитата: Бурелом
                        8 Р-27 с мегатонной боеголовкой сотрут Великобританию площадью 243000 км²?

                        если уж быть более точным, раз вы настаиваете, топревратят её в безжизненную радиоактивную пустыню! Вы наверное забыли, что это не просто Р-27, с разделяющейся головной частью!
                      4. Бурелом 3 июля 2013 15:56
                        Переоцениваете вы площадь поражения ядерного оружия.По-вашему на Московскую область площадью 44 379 км2 одного Трайдента-2 хватит?
                        Бурелом
                    2. леликас 2 июля 2013 16:40
                      Цитата: Misantrop
                      Рискнете лечь под нож хирурга-самоучки, если он возьмется по википедии операцию апендектомии делать?

                      А вдруг laughing
                    3. старик54 2 июля 2013 17:59
                      Цитата: Misantrop
                      Рискнете лечь под нож хирурга-самоучки, если он возьмется по википедии операцию апендектомии делать?

                      5+++ laughing
                    4. ded10041948 2 июля 2013 20:14
                      Особенно если в тексте, по которому он учился, есть опечатки!
                      ded10041948
                    5. почтальон 3 июля 2013 02:12
                      Цитата: Misantrop
                      если он возьмется по википедии операцию апендектомии делать?

                      очень весомый аргумент...+(жирный)
                      почтальон
                      1. Громобой 3 июля 2013 02:20
                        Цитата: почтальон
                        очень весомый аргумент...
                        На 5 с +,но намного больше,потому как Мизантроп-человек от сохи,тобишь от Лодки.
          2. sevtrash 2 июля 2013 13:17
            Ответ вроде ясен - лодка должна быть в максимально защищенном месте, а где оно -подо льдами или где-то в океанах - решение не каждый раз однозначное и из любого места должна достать противника.
            Как по мне - лучше бы их запускали в Байкал, другой внутренний, но большой водоем. Конечно, это не реально, но, возможно, и прорабатывалось такое решение. Понятно не для Акул и традиционных АПЛ.
            1. почтальон 2 июля 2013 13:49
              Цитата: sevtrash
              Ответ вроде ясен

              ответ в непредсказуемости позиции пуска(скрытность) и подлётном времени
              Цитата: sevtrash
              - лучше бы их запускали в Байкал,

              а какой смысл городить тогда? Проще (как и было сделано) в тайге.
              почтальон
              1. sevtrash 2 июля 2013 14:24
                мобильность
                1. почтальон 2 июля 2013 14:33
                  Цитата: sevtrash
                  мобильность

                  ну это же непредсказуемости позиции пуска, только другими словами..
                  почтальон
                  1. sevtrash 2 июля 2013 15:23
                    Если придираться к словам то не всегда, мобильный вариант подвижен, но проходимость ограничена, визуализация комплекса возможна, сопровождение в каких-то пределах тоже.
                    С этой точки зрения АПЛ менее предсказуема при условии ее несопровождения американскими АПЛ, что, как я понял, практически невероятно.
                    1. старик54 2 июля 2013 18:31
                      Цитата: sevtrash
                      мобильный вариант подвижен, но проходимость ограничена, визуализация комплекса возможна, сопровождение в каких-то пределах тоже.

                      вы будете наверное удивлены, но у амеров есть спутниковые системы, с помощью которых они отслеживают наши АПЛ в мировом океане, и в первую очередь визуально отслеживают, причём даже на достаточно больших глубиных. вот так ... а вы про отслеживание наземных комплексов глаголите.
                      1. Кот 2 июля 2013 18:44
                        Цитата: старик54
                        Цитата: sevtrash
                        мобильный вариант подвижен, но проходимость ограничена, визуализация комплекса возможна, сопровождение в каких-то пределах тоже.

                        вы будете наверное удивлены, но у амеров есть спутниковые системы, с помощью которых они отслеживают наши АПЛ в мировом океане, и в первую очередь визуально отслеживают, причём даже на достаточно больших глубиных. вот так ... а вы про отслеживание наземных комплексов глаголите.

                        и именно поэтому амеры так сильно терпеть не любят "Акулу" - лодка заточена на действие подо льдами (от запаса плавучести зависит толщина проламываемого льда), засечь лодку подо льдом ни спутники ни авиация не могут - сделать это в состоянии только другая АПЛ. А американские подводники, по слухам, жуть как ненавидят лезть "под шапку".
                      2. sevtrash 2 июля 2013 19:55
                        Цитата: старик54
                        ... а вы про отслеживание наземных комплексов глаголите.

                        Ну, если вы вчитаетесь, я "глаголил" не только про мобильные комплексы, но и про АПЛ, причем несопровождение американцами считал невероятным.

                        Цитата: старик54
                        первую очередь визуально отслеживают, причём даже на достаточно больших глубиных.

                        Чтобы со спутника могли отслеживать визуально на больших глубинах? Действительно удивлен и не читал. Источник не подскажите?
                      3. Кот 2 июля 2013 20:33
                        Цитата: sevtrash
                        Чтобы со спутника могли отслеживать визуально на больших глубинах? Действительно удивлен и не читал. Источник не подскажите?

                        попадалась когда-то давно статья по этому поводу, уже и не помню где именно...
                        Спутник видит не саму лодку - он видит ее след. Так как даже при маленькой скорости и хитровыгнутых низкооборотных винтах - кильватерная струя имеется в любом случае, плюс еще завихрения от обтекания корпуса, рулей и т.д. Вся эта баламуть сохраняется довольно долгое время после прохода лодки, при наличии определенной аппаратуры ее реально засечь и направить в район ченить противолодочное.
                        С другой стороны, есть куча условностей обусловленных гидрографией конкретного района, таких как наличие течений или глубина термоклина, плюс активное судоходство или его отсутствие, и еще множество всяких морских заумностей - от которых зависит вероятность обнаружения лодки, и глубины на которой это может быть сделано. Соответственно подводники, будучи людьми не глупыми (других туда не берут)), стараются учитывать все эти нюансы при выборе маршрута и режима движения, короче говоря - усиленно создают неудобства "заклятым друзьям" =)
                      4. sevtrash 2 июля 2013 20:59
                        По цитате старик 54
                        Цитата: Кот
                        в первую очередь визуально отслеживают, причём даже на достаточно больших глубиных

                        речь идет о самостоятельном самодостаточном комплексе обнаружения ПЛ, а не периодическом выявлении признаков ПЛ с последующем включением других средств обнаружения.
                        О таком, визуальном и со спутника, не читал и даже и не слышал.
                      5. Кот 2 июля 2013 21:58
                        Цитата: sevtrash
                        речь идет о самостоятельном самодостаточном комплексе обнаружения ПЛ, а не периодическом выявлении признаков ПЛ с последующем включением других средств обнаружения.

                        что значит - самодостаточный комплекс? Типа, спутник должен уметь не только обнаружить ПЛ, но и самостоятельно ее утопить?
                        Наглядный пример: на лодке-охотнике имеются шумопеленгатор, и гидролокатор. Шумопеленгатор работает в пассивном режиме, но точность полученных с его помощью координат цели недостаточна для произведения атаки. Гидролокатор - работает в активном режиме, выдает нужную точность, вот только его работу цель зафиксирует задолго до того как оператор ГАКа увидит засветку на своем экране. И либо сбежит, либо атакует первой.
                        Дабы этого не случилось, делается так: поиск в пассивном режиме, выход на дистанцию стрельбы, импульс в активном для уточнения координат - с сразу же залп.
                        А теперь, вопрос: что, с Вашей точки зрения, является самодостаточной системой - шумопеленгатор, или гидролокатор?
                      6. sevtrash 2 июля 2013 22:38
                        Цитата: Кот
                        что значит - самодостаточный комплекс? Типа, спутник должен уметь не только обнаружить ПЛ, но и самостоятельно ее утопить?

                        Мне кажется словосочетание "самодостаточный комплекс обнаружения ПЛ" достаточно ясно указывает на обнаружение, а не на потопление ПЛ.

                        И "самостоятельный, самодостаточный" имеется ввиду обнаружение с высокой степенью вероятности.

                        Мне кажется, вам и самому, без дополнительных разъяснений, ясно, что я хотел сказать.
                      7. Кот 2 июля 2013 23:36
                        Цитата: sevtrash
                        Мне кажется словосочетание "самодостаточный комплекс обнаружения ПЛ" достаточно ясно указывает на обнаружение, а не на потопление ПЛ.

                        я вам привел пример двух разных комплексов, с помощью которых можно обнаружить ПЛ. Именно обнаружить - не уничтожить. Но вы так и не сказали какой из них является самодостаточным.
                        А если оба комплекса принадлежат не лодке-охотнику, а какому-нить стратегу? Который вряд ли станет заниматься утоплением врага самолично, а вот навести на цель БПК сможет запросто - как в этому случае быть с самодостаточностью?
                      8. sevtrash 3 июля 2013 00:10
                        Речь вообще-то шла о возможности визуально обнаружения со спутника ПЛ на больших глубинах с большой вероятностью. Причем здесь гидроакустика?
                        Давайте еще раз повторю - под термином "самодостаточный" имел ввиду обнаружение ПЛ с высокой вероятностью конкретно той самой виртуальной оптической системой. Со спутника. На большой глубине. Все.
                        Причем здесь пассивно-активная гидролокация?
                      9. Кот 3 июля 2013 00:19
                        Цитата: sevtrash
                        Речь вообще-то шла о возможности визуально обнаружения со спутника ПЛ на больших глубинах с большой вероятностью. Причем здесь гидроакустика?
                        Давайте еще раз повторю - под термином "самодостаточный" имел ввиду обнаружение ПЛ с высокой вероятностью конкретно той самой виртуальной оптической системой. Со спутника. На большой глубине. Все.
                        Причем здесь пассивно-активная гидролокация?

                        глубина 100 м (стандартная для штатовских АПЛ) - это много, или мало? Вероятность от 0 до 100% (в зависимости от гидрографии конкретного района, режима в котором движется АПЛ, погодных условий и т.д.) - это много, или мало?

                        А про активную-пассивную гидролокацию - это к тому, что самодостаточных систем не бывает. А если и бывают, то отличаются крайне низкой эффективностью. Точно так же как не бывает самодостаточных кораблей.
                      10. sevtrash 3 июля 2013 00:33
                        Для вас этот термин "самодостаточный" оказался неудобоваримым. Ну я же его уже пояснил применительно к теме - "обнаружение с высокой степенью вероятности".
                      11. Кот 3 июля 2013 00:51
                        Цитата: sevtrash
                        Для вас этот термин "самодостаточный" оказался неудобоваримым. Ну я же его уже пояснил применительно к теме - "обнаружение с высокой степенью вероятности".

                        в некоторых случаях, даже 1% - это очень высокая степень вероятности.
                        А если этот 1% добавить к тем %, которые дают другие системы - вообще хорошо получится.
                      12. почтальон 3 июля 2013 02:36
                        Цитата: sevtrash
                        Речь вообще-то шла о возможности визуально обнаружения со спутника ПЛ на больших глубинах с большой вероятностью


                        Это технически возможно:
                        Не акустические методы обнаружения подводных лодок
                        -детектор магнитных аномалий (- много паразитных "шумов" в высоких широтах... и компас то плохо работает) по локальным возмущения магнитного поля Земли
                        -оптический по отражению или поглощению зелено-голубого света (зг лазер или чать спектра солнца/луны) корпусом лодки.
                        -тепловой: ПЛ с реактор мощностью 19 0МВт,отдает
                        морской воде 45млн.кал/с при скорости 5узлов,это рассеиваемое тепло повышает температуру воды непосредственно за ПЛ менее
                        чемна 0,2°С.Из-за перемешивания теплой струи с окружающей водой
                        эта разница температур быстро уменьшается.На расстоянии 1км за
                        ПЛ,движущейся с 5уз ск.,она уже составляет всего 0,01°С
                        -волновой : на поверхности океана ВСЕГДА(теперь) есть ПАВ(нефть и тд) - Волны возникают при
                        любом вынужденном смещении объема воды вверх или
                        вниз в термоклине,в частности при коллапсировании
                        турбулентного следа подводной лодки.
                        - по "горбу Бернулли"
                        - с помощью спутникового микро-волнового радара с синтезированной апертурой (Снимок,сделанный со спутника Seasat,запущенного в 1978г.-внутренние волны на много метровой глубине)

                        Ну и тд.

                        ===== для "не спутника"=
                        -химический: Частички краски,смываемые с корпуса лодки, мельчайшие количества радиоактивных веществ,которые выбрасываются в воду через систему охлаждения реакторов,и другие «выделения» образуют отчетливый химический след, демаскирующий ПЛ
                        почтальон
                      13. Кот 3 июля 2013 03:10
                        Цитата: почтальон
                        Не акустические методы обнаружения подводных лодок
                        ....
                        ....

                        Вы не понимаете... да и до меня не с первого раза дошло what
                        Смысл в чем: смысл в возможности обнаружения идущих на глубине АПЛ с помощью оптических систем, причем с условием обнаружения любой лодки в любой точке мирового океана и в любой произвольно выбранный период времени.
                        А если в переводе с заумного на русский - г-н sevtrash поверит в обоснованность спутникового поиска АПЛ только тогда, когда сможет открыть какой-нить Гугл-мап и в режиме реального времени позырить на крадущиеся в глубинах подлодки. =)))
                      14. почтальон 3 июля 2013 04:21
                        Цитата: Кот
                        какой-нить Гугл-мап и в режиме реального времени позырить на крадущиеся в глубинах подлодки. =)))

                        Снимок,сделанный со спутника Seasat,запущенного в 1978г.-внутренние волны на много метровой глубине, его цифровая обработка гриф снят,можно найти в гугле.
                        в он-лайн нет конеЧно....пока smile
                        Хотя соседа на даче и что он там кошеварит уже можно смотреть не ч/з забор, а через гуглу или похожие
                        Планета Земля - онлайн трансляция со спутника МКС
                        http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/iss_ustream.html#.UdNuG_mnYsI
                        http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream
                        http://media.utema.ru/earth-online/

                        Наверняка, еще пару лет назад, Вы и представить не могли, что сможете вот так запросто посмотреть трансляцию Земли онлайн со спутника! А сегодня планету Земля из космоса онлайн может посмотреть любой человек у которого есть доступ в интернет. Благодаря специалистам из NASA которые предоставляют прямую онлайн трансляцию со спутника нашей планеты, мы с Вами можем наслаждаться этим удивительным зрелищем.
                        почтальон
                      15. sevtrash 3 июля 2013 09:52
                        Именно оптический, со спутника, на большой глубине.
                        Слишком вольно переводите. По моему сомнения вполне обоснованы, выше о них было сказано достаточно. Тем более, что сам же источник информации о существовании такой системы - старик 54 - опирался, по сути, на слухи.
                      16. старик54 2 июля 2013 22:31
                        Цитата: sevtrash
                        О таком, визуальном и со спутника, не читал и даже и не слышал.

                        мы часто не знаем много и не слышим этого, и что теперь? bully Сам был ошарашен, в своё время! ТО, что ПЛ на глубине (не боьлшой, примерно перескопной, +/-) видно с воздуха, случайно обнаружили во время ВОВ, кажется на Балтике. Причём просто глазами лётчика самолёта, днём и в солнечную погоду. Обнаружение зависило от прозрачности моря и кол-ве солнечного света. На гораздо больших глубинах визуально лодку не обнаружить конечно, но вот с помощью сверчувствительной аппаратуры и мощной ЭВМ можно отселдить еле заметные тени в глубине моря, их нехарактерную и чёткую динамику, + слаборазличимый кильватерный след, + изменение и динамику теплового фона в этом месте + анализ быстродействующего компьютера, проводящего этот анализ, дают высокую точность нахождения АПЛ на глубине. Сиситема эта комплексная, сложная, очень похожая на систему за наблюдением за далёким космосом, принципы почти те же. А если ещё и учесть, что наши АПЛ во время патрулирования как правило не уходили ниже 80 метров, то ...
                      17. MakSim51ru 5 июля 2013 16:34
                        Речь по всей видимости идет о тепловом следе атомных бпл. Вот он действительно просматривается со спутников, особенно в полярных широтах.
                        MakSim51ru
                      18. Misantrop 5 июля 2013 16:44
                        Цитата: MakSim51ru
                        Вот он действительно просматривается со спутников, особенно в полярных широтах.

                        Иногда и в самом деле просматривается. Вот только если бы все было так просто и однозначно, то не спорили бы ученые насчет Гольфстрима, останавливается он или нет. Уж от него-то след несколько побольше, чем от АПЛ, глянули бы со спутника, проблем-то... wink
                        Misantrop
                      19. MakSim51ru 5 июля 2013 18:04
                        Цитата: Misantrop
                        то не спорили бы ученые насчет Гольфстрима, останавливается он или нет. Уж от него-то след несколько побольше, чем от АПЛ, глянули бы со спутника, проблем-то... wink


                        Э-э, нет. Проблемы с Гольфом из-за слишком малых сроков наблюдения за ним - меньше 100 лет. Планомерное ли уменьшение температуры и скорости течения или циклические. И каков тогда цикл, и как изменится температура и прочее прочее прочее....
                        MakSim51ru
                      20. старик54 2 июля 2013 21:49
                        Цитата: sevtrash
                        Чтобы со спутника могли отслеживать визуально на больших глубинах? Действительно удивлен и не читал. Источник не подскажите?

                        не подскажу! И сомневаюсь что Вы что-то подробное найдёте в сети. Информация устная, но от очень доверенного лица, в достоверности которой сомневаться мне не приходиться. Он сотрудник одного из закрытых институтов (НИИ), где работатет всю жизнь, и где как раз разрабатывают новые принципы, теори и проекты различных судов, в первую очередь военных, и в первую очередь ПЛ. Вопросы малошумности, незаметности, принципиально другого движетеля (тепловой каверны) и прочее. Соотвтественно о наисовременнейших системах и спопсобах борьбы с ПЛ по ту стороны барикады там узнают если не в первую очередь, то по крайней мере во вторую, что бы начать думать как им противодействовать.
                        Так же, со спутников и самолётов, НАТО чувствительнейшими приборами анализирует изминение теплового поля морских глубин, и основываясь на динамике этих перемен определяют след (курс) оставленный АПЛ на глубине. Поэтому и ледовый панцирь Северного Ледовитого океана и проблема для амеров, до сих пор!
                      21. sevtrash 2 июля 2013 22:55
                        То, что при прозрачной воде можно увидеть ПЛ это понятно, но неглубоко. Я и говорю, что такого варианта обнаружения АПЛ, как вы сказали визуально со спутника на больших глубинах, я не слышал, не читал.
                        В дистиллированной воде диск Секки исчезает на 80 м, но там смотрят на этот диск, то есть его расположение известно, с него глаз не спускают.
                        Для обнаружения АПЛ под водой необходимо сканировать поверхность океана, представьте объем информации, который надо получить, пропустить, анализировать начиная со спутника, надо оценить необходимое качество аппаратуры, сколько спутников надо повесить, проанализировать вероятность обнаружения в разных океанах и морях, и еще в конечном итоге стоимость-эффективность.
                        В общем - сомнительно. Даже если это возможно на больших глубинах (а какие, кстати, вы имели ввиду?), это кажется дорого даже для американцев.
                        Они же вроде сажают на хвост каждой лодки свою, а в скором времени, может и сейчас, будут сажать на хвост небольшой подводный беспилотник, и не один, и с каким-то оружием.
                      22. Кот 2 июля 2013 23:24
                        Цитата: sevtrash
                        Для обнаружения АПЛ под водой необходимо сканировать поверхность океана, представьте объем информации, который надо получить, пропустить, анализировать начиная со спутника, надо оценить необходимое качество аппаратуры, сколько спутников надо повесить, проанализировать вероятность обнаружения в разных океанах и морях, и еще в конечном итоге стоимость-эффективность.

                        а вы думаете, в честь чего это подводные, да и надводные кораблики постоянно ползают по глобусу, туда-сюда и друг за другом? Топливо и моторесурс девать некуда? Щазз. Они наблюдают за противником и за морем. Причем наблюдают - это вовсе не значит что тупо пялятся в бинокль на вражьи корабли и лодки. Оне записывают в специательный секретный журнал - кто, куда, как часто, на каких скоростях и каких глубинах ползает. Пишут кто и как шумит - в разных режимах, на разных скоростях и расстояния. Если никто не шумит - пишут фон, дабы в случае его изменения сразу насторожиться. Ну и еще там много чего всякого пишут. А по приходе на базу - все эти записи обобщают, вдумчиво анализируют с помощью хитрых программ и методик, ищут закономерности (либо их отсутствие). И делают выводы. Чтобы потом, в случае чего, по совокупности вроде бы мелких и незначительных изменений, моментально понять: кто, куда и с какой целью направляется, и как с ним бороться.
                        Опять же: в каждом уважающем себя военном флоте имеется энное количество гидрографических судов, нафаршированных всякоразной аппаратурой - которые тоже постоянно где-то что-то измеряют, высматривают, подслушивают и записывают. Зачем они все это делают? А все затем же, на случай "ежели вдруг чего"
                      23. sevtrash 2 июля 2013 23:59
                        Речь идет о системе визуального обнаружения со спутника, я просто анализирую, что если действительно есть вероятность такого обнаружения, то еще надо создать систему, включающую аппаратуру на спутнике, которая будет сканировать поверхность, определить алгоритм сканирования, рассчитать площадь и т.д.
                        А вы мне рассказываете о корабликах. Расскажите еще, что для каждой подлодки характерен свой собственный, индивидуальный набор шумов, которые американцы давным давно используют для их обнаружения. Известно это все уже. И давно.
                      24. старик54 2 июля 2013 23:57
                        Цитата: sevtrash
                        То, что при прозрачной воде можно увидеть ПЛ это понятно, но неглубоко.

                        Вы невнимательно читаете то, что написано, простите!
                        Для обнаружения АПЛ под водой необходимо сканировать поверхность океана, представьте объем информации, который надо получить, пропустить, анализировать начиная со спутника

                        представляю! Ну я же не написал что контроль абсолютный, но такая возможность у них есть. Зачем им, к примеру, сканировать южную часть Атлантики, вероятность появления там наших АПЛ минимальна, так же и юг Индийского океана и прочее. Они, видимо, сканируют наиболее вероятные районы патрулирования, выходы из ВМБ и т.д..
                        Они же вроде сажают на хвост каждой лодки свою,

                        сажают, но если контакт потерян, или ещё чего, то как ЦУ получить? Им гарантии обнаружения нужны, как вы в голову то взять это не можете!?:(

                        Есть информация, что в 2000 году, используя именно такую спутниковую систему, информация с которой передавалась на специальный НК слежения и ЦУ в Баренцевом море, наводились п.и.н.досовские АПЛ "Толедо" и "Мемфис" на нашу АПЛ "Курск".
                      25. sevtrash 3 июля 2013 00:24
                        Я лишь высказал сомнение в существовании такой системы, именно системы и выше вроде как сказал почему. На это и форум, чтобы обсуждать, а не молча проглатывать информацию.
                        Если даже со спутника на большой глубине возможно визуализировать ПЛ, представьте сколько спутников надо повесить, на какой высоте, сколько они будут стоить, сколько будет стоить вся система, разработка оптики, разработать алгоритм обнаружения в зависимости от состояния воды, волнения, облачности, времени года и т.д. и т.п. Облачность особенно интересно. И еще оценить эффективность-стоимость.
                        Так, что сомнительно.
                      26. Кот 3 июля 2013 00:38
                        Цитата: sevtrash
                        Если даже со спутника на большой глубине возможно визуализировать ПЛ, представьте сколько спутников надо повесить, на какой высоте, сколько они будут стоить, сколько будет стоить вся система, разработка оптики, разработать алгоритм обнаружения в зависимости от состояния воды, волнения, облачности, времени года и т.д. и т.п. Облачность особенно интересно. И еще оценить эффективность-стоимость.

                        спутники - это, конечно, дорого. Но если прикинуть стоимость того, что может угробить своими ракетами один-единственный, вовремя не обнаруженный стратег - даже самый навороченный спутник покажется дешевенькой елочной игрушкой.

                        А по соотношению стоимость/эффективность, на первом месте однозначно окажется термоядерный боеприпас, мегатонн эдак на 800. Взрываем в любом каком угодно месте - шарик слетает с орбиты, и все вражьи ВС оказываются уничтоженными. С гарантией =)
                      27. sevtrash 3 июля 2013 10:17
                        Несерьезно
                      28. stjrm 7 июля 2013 13:14
                        А чё их наводить то? "Марьята" постоянно трётся у выхода из Кольского, в районах боевой подготовки не меньше 2-ух ПЛ эвентуального противника, а при таких учениях которые были и ещё боле могло быть.
                        Уж если на то пошло, то контакт на ПЛ обычно передают либо авиация, либо КПУГ.
                        stjrm
                      29. Misantrop 2 июля 2013 21:46
                        Цитата: старик54
                        визуально отслеживают, причём даже на достаточно больших глубиных.

                        Отслеживается на глубинах менее 100 м, иногда еще меньше (как раз те, на которых предпочитают ходить АПЛ США). Российские же лодки давно уже ходят на глубинах порядка 200 м (именно по этой причине - сажать себе на хвост сопровождение никому не интересно)
                        Misantrop
                      30. stjrm 7 июля 2013 12:53
                        Визуально, из того же космоса, можно обнаружить ПЛ в подводном положении на глубинах до 40 метров. При условии глубины места метров 300, спокойном море и светлом грунте..... Всё остальное сказки.....
                        А если бы Вы знали тактические приёмы выполняемые при всплытии под перископ на сеанс связи и хотя бы приблизительные районы БС наших стратегов, то Вы бы нам тут сказок не рассказывали бы.
                        Ну, это я так думаю.
                        stjrm
          3. старик54 2 июля 2013 17:55
            Цитата: Атаман
            Сделать ОТВЕТНЫЙ залп от причала лодкам никто не даст, они будут уничтожены ПЕРВЫМ ударом.

            Ну почему же не даст то?:) Всё зависит от системы ПРО (раннего оповещения о старте МБР противника) и от боеготовности самой лодки и подготовленности экипажа. Времени будет мин 20 наверное, а может и больше.
            1. dustycat 3 июля 2013 13:04
              По Байконуру подлетное время томагавков, после оповещения, с индийскокго океана 12 минут.
              Не с момента старта, а с момента пересечения границы.
              Что может АПЛ Огайо в неядерном варианте - Ливия.
              1. старик54 3 июля 2013 14:49
                Цитата: dustycat
                По Байконуру подлетное время томагавков, после оповещения, с индийскокго океана 12 минут.
                Не с момента старта, а с момента пересечения границы.

                Я писал про ПРО, а это контроль и противодействие МБР! Если система всё ещё функционирует, то их пуск засекается ещё в режиме набора высоты над США например (для шахтных установок). Томогавк это КР, с минимальным профилем полёта и её обнаружение соответствующие! К тому же ПРО только балиститческие (верткально вверх) пуски засекает.
                Значит надо разрабатывать спутниковую систему по обнаружению пуска и полёта КР в сторону Росси!
          4. ded10041948 2 июля 2013 20:08
            Чтобы долетела куда надо и когда надо. Все ракеты одним залпом ни одна страна не выпустит. Это и технически нереально и с точки зрения ведения боевых действий нерационально. Но ответ нужно наносить сразу а не через 5 часов (пока дозвуковая КР доползет до цели). Ну и ещё целая куча причин.
            ded10041948
            1. Misantrop 2 июля 2013 20:13
              Цитата: ded10041948
              Это и технически нереально

              Поищите на Ютубе "операция Бегемот-2". Правда, ТАКОГО больше пока никто повторить не сумел. Ну а насчет рациональности, то чем больше одновременно идет боеголовок со своими имитаторами, тем больше гарантия, что ПРО атакуемого захлебнется в ложных целях
              Misantrop
          5. ShadowCat 2 июля 2013 23:58
            Все чуточку проще.
            Чем больше дистанция полета снаряда, тем больше вероятность что его вычислят и собьют. т.е. получаем что чем ближе подвезем снаряд тем меньше ему придеться лететь и как следствие меньшеая вероятность перехвата. Но при этом существует шанс обнаружение когда до точки стрельбы еще далеко, а стрелять надо иначе стрелять не дадут совсем. вот именно тогда запас дальности и играет свою роль.
      3. почтальон 2 июля 2013 13:09
        Цитата: Атаман
        Никогда не понимал, если "Булава" достает вероятного противника прямо от пирса

        1. Точных(открытых )данных нет
        2. Если и "достает" ,то с минимальной забрасываемой массой
        3. Сокращённый активный участок,настильная траектория, число боевых блоков сократят максимальную дальность,так ,что придётся из Атлантики пулять
        4.Если известно место пуска(пирс), то и подготовиться к перехвату просто( Буде напр или эсминец про)
        5.Позиционирование вероятного противника может меняться
        6.пподлётное время
        ну и тд
        Цитата: Атаман
        Булава имеет избыточную дальность,

        Ерунда,недостаточную, для требуемой забрасываемой массы и с учётом противодействия нпро
        Цитата: Атаман
        То ли дело новейшая российская ракета Х-102 с

        1. новейшая ,на базе Х-555
        2.дозвуковая а это большая разниа по подлётному времени сравнению,с той де булавой
        3. Х-555 имела 3500-2000км, при высоте пуска 200-12000м и СКОРОСТИ носителя 540-1050 км/ч,как можно при том же стартовом(+10%) из под воды,сфактически неподвижного носителя достичь 5000 км? А ну да кто то покуал(в прессе ) и 10 000 км
        Цитата: Атаман
        На Ясенях применена гибридная установка

        эээээ... а в чём "гибридность" то?
        2-а греб­ных элек­тро­дви­га­те­ля ПГ-160 мощ­но­стью по 410 л.с и более мощный элек­тро­дви­га­тель ма­ло­го хо­да? много она пройдёт на них?
        почтальон
        1. Атаман 2 июля 2013 16:30
          Про гибридную установку прочитал на http://paralay.com/ там расписаны её преимущества, более подробных данных не встречал.
          Атаман
          1. Misantrop 2 июля 2013 23:17
            Цитата: Атаман
            Про гибридную установку прочитал на http://paralay.com/ там расписаны её преимущества
            Она хороша для лодок небольшого водоизмещения. Там, где нет больших скоростей и больших масс. А для АПЛ с МБР эти выигрыши превращаются в недостатки. Для движения ТАКИХ масс ТАКИМИ ходами нужны мощные генераторы, большие токи и большие моторы. А это - системы принудительного охлаждения механизмов и здоровенные кабели питания с сумасшедшими рабочими токами. Если уже даже у нас насос с рабочим током в 200 А при 380 В напряжения не считался особо крупным (пусковой ток 800 А). Только у меня в отсеке таких было 10 шт. А для электродвижения подобного корабля токи нужны на порядок больше. Соответственно, проблемы с коммутацией, при подключении/отключении подобного механизма идет дуга, на которой свинью среднего размера зажарить можно. Значит, требуются высокоскоростные автоматы (которые срабатывают с ТАКИМ грохотом...) sad
            Misantrop
            1. почтальон 2 июля 2013 23:54
              Цитата: Misantrop
              Только у меня в отсеке таких было 10 шт. А для электродвижения подобного корабля токи нужны на порядок больше.

              А ради интереса сколько мощность акб была?
              Ну и вес их , если есть данные и они открыты
              почтальон
              1. Misantrop 3 июля 2013 09:46
                Батарея - не мое заведование. Помню, что у нас была так называемая "малая" батарея. 224 элемента. Штатный режим разряда при напряжении 310 V был 24 часа током 10 000 А. Обеспечивала движение под гребными электродвигателями в течение суток и ввод одного борта АЭУ при одновременном выводе и расхолаживании второго борта. Кроме этого имелись две резервных дизельных установки ДГ-460 (по 460 кВт) с дизелями М-820 и 30 т соляра
                Misantrop
          2. почтальон 2 июля 2013 23:52
            Цитата: Атаман
            Про гибридную установку

            по моему они слегка ошиблись.
            Ohio class SSBN/SSGN
            Во вспомогательную энергетическую установку входят дизель-генератор мощностью 1400 кВт и резервный гребной электродвигатель мощностью 325 л. с. фирмы «Магнатек». Резервный электродвигатель используется как привод подруливающего устройства при маневрировании и в случае аварии основной силовой установки. Это устройство располагается в корпусе лодки и при необходимости использования выдвигается../ ну и тд

            Это больше смахивает на "гибридную"
            почтальон
      4. StolzSS 2 июля 2013 14:29
        Вы удивитесь но я этот вопрос обсуждал с профессионалами на даче в узком кругу.... Они тоже считают так, но с оговорками. Они хотят что бы на ясенях были комплексы гидроакустические такие что бы слышать чих за 100 миль вокруг... ну и ещё всяких маленьких и поболее примочек специализированных чисто спец назначения... А ещё мужики очень хотят что называется быть под боком у вероятного противника на этих лодках со всеми этими супер плюшками.... ну вы поняли.... hi
        StolzSS
        1. Атаман 2 июля 2013 16:39
          Приветствую знатока. hi
          А не обсуждали, почему у Ясеня центральный пост в первом отсеке? Вроде самый страдающий при столкновении и со всех сторон окружен торпедными аппаратами. Слишком опасно. Почему не разместили в третьем?
          Атаман
      5. старик54 2 июля 2013 17:32
        Цитата: Атаман
        Никогда не понимал, если "Булава" достает вероятного противника прямо от пирса, то зачем их вообще на лодки грузят и по морю катают. Булава имеет избыточную дальность, т.к. никто не даст выстрелить прямо от причала. Сделать ответный залп после нанесения первого удара смогут только лодки, которые находятся на боевом дежурстве и не будут обнаружены противником.

        МБР во всём мире (кто может себе такое позволить) устанаввливают на ПЛ по той причине. что отследить её местонахождение в мировом океане до сих пор очень сложно! В отличае от МБР шахтного-наземного базирования и даже от мобильных пусковых комплексов типа "Тополь", чей район дислокации можно предположить и очертить радиус их вероятного размещения (сильно далеко от ППД они не уезжают ни когда). В этом главное приемущество лодок, особенно в качестве ответного удара или даже удара "с того Света" (когда вся страна уже один большой ядерный гриб!). А стрельба на большую дальность необходима на тот случай, что бы нести БД в своих водах, куда доступ НК ПЛО вероятного противника заказан в мирное время. От причала в надводном положении стрельба разрабатывалась для того, что бы на внезапное начало полномасштабной войны на уничтожение с приминением ЯО лодка не требовалось выходить в море и уходить под воду. а стрелять прямо как есть, т.к. на выход в море даже рабочей лодки требуется минимум 1 час, а места их базирования будут атакованы ЯО противника в первую очередь (т.е. через 15/20 мин после нанчала)!
        То ли дело новейшая российская ракета Х-102 с ядерной боеголовкой и дальностью пуска до 5500 км и АПЛ пр. 855 "Ясень", которая может брать на борт 32 штуки.

        крылатая ракета ещё не скоро сравниться по мощности ядерного заряда с балистической. При всей её "хитрой" конфигурации полёта к цели её совсем не сложно перехватить современными системами ПВО, тем более с учётом её скорости. А вот современные боевые блоки МБР на финальной стадии полёта перехватить врядли удасться. Все современные разговоры об успешных испытаниях и создании подобных систем перехвата как у нас так и у наших "партнёров" всего лишь лукавство. Вероятность перехвата есть, но она очень маленькая, и то в случае с кол-вом боеголовок в пределах 10 шт.
        При этом водоизмещение "Ясеня" в два раза меньше "Борея", а соответственно выше скрытность.

        согласен, но отчасти, т.к. площадь смачиваемой поверхности и коэфициент её шероховатости конечно много значит для малошумности ПЛ, но имеет далеко не главное значение в этом параметре. Там ещё и работа насосов контуров АЭУ лодки, работа турбины, сам движитель шумит порой не мало, + работа других механизмов.
        Именно на "Ясенях" начиная со второй лодки реализуются все передовые наработки в области скрытности и устанавливается самая совершенная российская ГАС.

        самая совершенная ГАС где? У нас в ВМФ или вообще? Тут на Во ряд статей был на тему наших ГАС, принципов их работы, принципиальных отличий от амеровских. Прочтите.
        Таким образом, я как полный непрофессионал, считаю, что небольшие лодки с реально обеспеченной повышенной скрытностью и вооруженные крылатыми ракетами будут гораздо более опасны для противника, чем могучий Борей

        небольшие лодки потенциально сложнее обнаружить, Вы тут правы, согласен с Вами, но вот "Борей" и "Ясень" это 2-е принципиально разных лодки, по предназначению, по задачам и соответственно по своему месту в ВМФ.
      6. Old_Kapitan 2 июля 2013 17:38
        На Ясенях применена гибридная установка, он может плыть с отключенным ГТЗА.
        Да что Вы говорите?! Ну тогда я служтл на крутейшей атомной подлодке! Правда, она старовата, проект 667Б. Но "гибридная установка" уже была - при необходимости мы могли с помощь ШПМ (прямо в отсеке, даже норматив сдавали на скорость отключения) отключить линию вала и лодка превратилась бы в ДЭПЛ (дизель-электрическую).
    3. Ivan_Ivanov 2 июля 2013 10:10
      +5! Обязательно нужно одну сохранить!

      Где-то читал, что так и хотят сделать.

      Вот только либерасты будут глотку рвать против. Ну как же, ведь она доказывает величие нашего народа и нашей страны.

      А если сохранят (надеюсь, что так оно и будет), потомки современных либерастов - будущие чудо-историки будут доказывать, что не могла такая громадина не то что под воду погружаться, а вообще плыть. Как сейчас нам рассказывают про Царь-Пушку.
      1. sevtrash 2 июля 2013 13:20
        Если к примеру содержание Акулы будет стоить содержания нескольких других лодок, которые, в отличии от Акулы будут иметь основное вооружение и смогут выходить на дежурства - что выгоднее для государства с точки зрения безопасности. И учитывая некитайский бюджет?
        1. Семен Семеныч 2 июля 2013 18:31
          Цитата: sevtrash
          Если к примеру содержание Акулы будет стоить содержания нескольких других лодок, которые, в отличии от Акулы будут иметь основное вооружение и смогут выходить на дежурства - что выгоднее для государства с точки зрения безопасности. И учитывая некитайский бюджет?

          А китайский бюджет намного больше нашего? Военный,само собой.
      2. Old_Kapitan 2 июля 2013 17:45
        Обязательно нужно одну сохранить!
        Обязательно! Что бы помнили, что могли. А либерасты и их потомки.. да пускай идут кобыле в трещину. Где им и место. ИМХО.
    4. cdrt 2 июля 2013 13:01
      Она ж стоить должна как алмазный мост и каждый час ее эксплуатации также будет золотой.
      Даже как танкер. Да и места свободного не так много. Ее ведь неспроста водовозом называли.
      Я думаю, стоимость перевозки топлива будет просто абсолютно не конкурентна по сравнению с обычным танкером с ледовыми подкреплениями.
      Так что...уходит гиганты...туда им наверное и дорога. Новые ПЛАРБ много меньше.
      1. Old_Kapitan 2 июля 2013 17:42
        Ее ведь неспроста водовозом называли.
        Ну, водовозом-то ее называли из-за большого объема при сравнительно малом для него весе. Поэтому для погружения приходилось принимать много воды. Так что в этом отношении ничего страшного: набирается вода самотеком, трошки больше ВВД на всплытии...
    5. Dimanrus86 2 июля 2013 14:23
      Одну Акулу оставят, К-208 «Дмитрий Донской» (первый корабль в серии)— ее переделали под испытательный стенд для ракеты булава и другого перспективного вооружения. Размеры лодки действительно поражают!
    6. старик54 2 июля 2013 17:02
      а зачем в этом гадюшнике, где собственно и принимаються все решения о разввале страны и флота - "Акула"??? Что бы во время гейпорадов на ней педики фотались?:((
      1. старик54 2 июля 2013 18:18
        Цитата: старик54
        а зачем в этом гадюшнике, где собственно и принимаються все решения о разввале страны и флота - "Акула"??? Что бы во время гейпорадов на ней педики фотались?:((

        для минусовщиков: под "гадюшник" я имел ввиду кремль, куда предлагал отправить 941 проект "Mikhado". есть в России более достойные места для её экспонирования как музея.
        1. Кот 2 июля 2013 18:22
          Цитата: старик54
          для минусовщиков: под "гадюшник" я имел ввиду кремль, куда предлагал отправить 941 проект "Mikhado"

          все он правильно предлагал. Отправить в кремль "Акулу", а следом заслать переодетого Мизантропа - с заданием пробраться в реакторный отсек и отвинтить контрагайку. И таким вот образом решить превеликое множество российских проблем =)
    7. killganoff 2 июля 2013 21:28
      Тут не только в этом проблема... Все наши действительно великие достижения целенаправленно херется. Яркие примеры: - "Буран" поинтересуйтесь его судьбой и что стало с другими летными и испытательными образцами; Научно-исследовательское судно "Космонавт Юрий Гагарин" - что с ним?; а вот "Мир" (Салют-8)- уникальная орбитальная станция. 23 марта 2001 г. (за 40 дней до 40-летнего юбилея первого полета человека в космос) затоплена в Тихом океане.
      на ней установлен мировой рек.- 23 000 экспериментов; Советский атомный ледокол "Арктика" впервые в истории мореплавания достиг Северного полюса; Самые быстрые в мире серийные подводные лодки проекта 705 (К)? И этот список можно продолжать до бесконечности... Нас заставляют забыть свою историю. И главная ценость нашей Родины - народ, который вымерает.
    8. Ван 2 июля 2013 21:52
      Цитата: Mikhado
      Хотя бы одну "Акулу" - "Тайфун" для Истории надо сохранить.
      Жаль, до Кремля не дотащить - была б еще и Царь-Лодка wink
      А вообще - неужели мирного применения не найти, говорили же про подводный танкер? Темное дело...


      Да чего мелочится, ракетные движки на нее уцепить и в космос, а там и на Марс можно... lol
    9. Severok 5 июля 2013 19:48
      Мирное применение - запросто! Продлевается срок службы реакторов, снимается вооружение и проч. военнообязанное оборудование и пожалуйста! Приходи кума любоваться! Плавучая электростанция!
    10. ShadowCat 8 июля 2013 17:10
      Помниться кто-то сказал "Если поставить эту подлодку на красную площадь рядом с Царь-пушкой и Царь-Колоколом, то войны в мире прекратяться."
  2. тлауикол 2 июля 2013 08:28
    у Кузнецова надстройка в три раза больше, чем у Нимица
  3. Wild_Grey_Wolf 2 июля 2013 08:46
    очень жалко АКУЛ, столько труда . . .
    Wild_Grey_Wolf
  4. PROXOR 2 июля 2013 09:37
    Акулы конечно жалко, строил их весь Союз и они являются достоянием всей страны. Но все таки размер это минус к незаметности. А ключевым фактором успеха Подводных крейсеров является именно бесшумность. Одну однозначно надо сохранить, для истории.
    1. Per se. 2 июля 2013 10:54
      Зато, очень рады наши "партнёры", им "Акулы" были шилом в седалище, их уничтожения, как и железнодорожного ракетного комплекса, США добивались в первую очередь. "Акула", уникальная лодка, созданная для действий под льдом Арктики. Ледяной панцирь сверху, треск льдов, плюс пониженная шумность, делали эту лодку очень сложной для обнаружения, а её размеры, кроме боевой мощи, повышали автономность и комфорт экипажа. Только враги и предатели (или не совсем умные люди) будут хаять эту лодку. Не понимаю я Олега Капцова, это у него стёб такой, или он очень идеям Госдепартамента против нас как-то сочувствует. Размеры России здесь не смущают, а то несколько маленьких государств легче управляются? Зачем в крайности лезть, да, дизель-электрическая лодка меньше, дешевле, тише, так, что? Очень хорошие перспективы могут быть у проекта "Амур", с крылатыми ракетами, но, одно другому не мешает. Размеры супертанкеров всем известны, "Knock Nevis". для примера, имеет водоизмещение 564 763 тонн, при длине 458 метров, ширине 68, 86 метра, это оправдывается снижением себестоимости перевозки нефти. Размеры полноценного авианосца оправдываются использованием всех возможностей авиации в море. Или, нам нужно только прибрежные катера иметь? Извините, если резко, достало.
  5. человечик 2 июля 2013 09:56
    Спасибо за статью. Очень понравилась
  6. Sergey13 2 июля 2013 10:00
    Что ни говори,а наши конструкторы лучшие!
    Sergey13
  7. Тузик 2 июля 2013 10:05
    из акул можно сделать подводный десантный корабль)
    1. Семен Семеныч 2 июля 2013 18:38
      Цитата: Тузик
      из акул можно сделать подводный десантный корабль)

      ..или нефть с шельфа добывать,если вместо ракет в шахты буровые установки поставить...
  8. Nayhas 2 июля 2013 10:18
    Олег! Нужно было озаглавить "Подводные атомоходы для чайников!"...
    П.С: касаемо размеров то гражданский флот давно переплюнул военных, ни один авианосец не сравнится с супертанкерами или контейнеровозами для которых. Никогда не забуду как рядом с нашим пароходом прошёл супертанкер Хёндай, даже сравнить не с чем, я был микробом на травинке что ест слон...
    1. МЧПВ 2 июля 2013 12:13
      Стояли в бухте Провидение на Чукотке в 91г недалеко от этой "малютки" и что с ней?
      "«Атомный лихтеровоз-контейнеровоз «Севморпуть» построен на Керченском судостроительном заводе в 1988 году. Об этом судне, как о секретном оружии, предпочитали не рассказывать. За один рейс лихтеровоз брал на борт столько груза, что продовольствия хватало на целый год жителям Крайнего Севера. Палубы и трюмы лихтеровоза «Севморпуть» позволяют принять на борт до 74 контейнеров и специальным П-образным погрузочно-разгрузочным краном, который передвигается вдоль корпуса судна и размещает контейнеры в два яруса. При помощи специальных захватов грузоподъемное средство жестко фиксирует лихтеры и быстро опускает их на воду через кормовую часть судна. Разгрузка контейнеров также может производиться в движении, что использовалось в особых случаях».

      Энергетическая установка лихтеровоза «Севморпуть» позволяет неограниченное количество времени находиться в плавании, выполняя свою транспортную миссию. Главная атомная установка производит пар, который приводит в движение турбину. Резервным источником энергии на грузовом судне является дизельный двигатель. Атомоход также оснащен тремя турбогенераторами мощностью по 1700 кВт каждый и пять аварийных генераторов, которые работают на дизельном топливе общей мощностью 1400 кВт. Судно имеет гребной винт регулируемого шага во избежание поломки лопастей о крупные льдины.

      Сегодня это судно, принадлежащее «Росатому» стоит на приколе в Мурманске. «Наша задача возродить его к жизни, чтобы оно служило на благо российского гражданского флота», - резюмировал Сураев."
  9. Ivan79 2 июля 2013 10:20
    Да что тут вздыхать... Порежут на иголоки все Акулы... Не смирятся "эффективные менеджеры" с тем, что столько добра в пустую пропадает... sad
  10. Misantrop 2 июля 2013 10:32
    Американцы, традиционно, ставят на высокое качество изготовления корпусных конструкций, надежность оборудования и квалифицированные кадры в составе экипажей подлодок.
    Ага. При этом "капельные подтекания сквозь структуру стали АПЛ типа "Лос-Анжелес" не являются неисправностью" (с) what Нормально? Вода сочится сквозь микротрещины внутрь корпуса и это считается нормальным feel
    Misantrop
    1. rolik 2 июля 2013 12:45
      Цитата: Misantrop
      Нормально? Вода сочится сквозь микротрещины внутрь корпуса и это считается нормальным

      У них сталь такая....гигроскопичная)))))
      rolik
    2. rolik 2 июля 2013 21:05
      Цитата: Misantrop
      Вода сочится сквозь микротрещины внутрь корпуса и это считается нормальным

      Допуски у них такие. И это не единичный пример. Возьмите " Блэк Берд" там тоже топливо скозь щели течет, пока самолет на земле стоит. В полете корпус нагревается и щели затягивает.
      rolik
  11. ed65b 2 июля 2013 10:59
    А мне Акула нравится. Даже одна мысль о том что где то в океане на глубине такая рыбка притаилась наверняка заставляла ссать кипятком вероятного противника. Размер конечно впечатляет. интересно вплыв такая возле Сирии заистирят Израильтяне и турки с европой?
    ed65b
  12. govoruha-otrok 2 июля 2013 11:21
    !
    "Акула" и один из РПКСН семейства 677" 667, вероятно? Кто такой Копцов?
    1. Misantrop 2 июля 2013 14:13
      Цитата: govoruha-otrok
      "Акула" и один из РПКСН семейства 677" 667, вероятно?

      Один из 667, а конкретно 667 БДР
      Misantrop
  13. МЧПВ 2 июля 2013 11:34
    Наши "Акулы" строились из титана,а это сами знаете легкий и прочный металл(кто помнит, была мода на набойки из титана-вечные и искры можно было делать).Сами америкосы говорили ,что им проще было такие же лодки строить из золота,насколько титан у них дороже,поэтому они делали ставку на прочный одинарный корпус.Почему то американцы на режут свои "Огайо",более того они ими теперь еще больше гордятся,ведь "Акул-Тайфуны" им удалось уничтожить нашими же руками,опять же рекомендую посмотреть фильмы Дискавери "Подводные лодки акулы из стали".
    В моем понятии многофункциональность-это как в "Сказке о попе и его работнике Балде":
    "«Нужен мне работник:
    Повар, конюх и плотник.
    А где найти мне такого
    Служителя не слишком дорогого?»
    Ведь ОБТ это все же танк и на его базе создают все остальное,так и лодки-"Акула"-это прежде всего подводная мобильная стартовая площадка,а для уничтожения всяких АУГ и ПЛ потенциального противника и создаются лодки типа "Щука".
    И конечно не маловажный фактор это техническое оснащение лодок.Тут уже была статья о том, что наши лодки "глухие" и нет единой базы данных шумов ПЛ стран НАТО,как у америкосов вся база наших ПЛ.Оказывается большинство столкновений наших ПЛ и американских из-за того,что те провоцировали наши лодки на всяких режимах,поэтому иногда заигрывались.
    Мое мнение лодки проекта "Акула" имеют право на существование только в новой версии,ведь благодаря ЕБНу "Акулы" до последнего винтика рассекречены.
    Статье плюс -Олег всегда все по полочкам раскладывает,по моему доходчиво.
    1. почтальон 2 июля 2013 14:31
      Цитата: МЧПВ
      Наши "Акулы" строились из титана,а это сами знаете легкий и прочный металл(кто помнит, была мода на набойки из титана-вечные и искры можно было делать).Сами америкосы говорили ,что им проще было такие же лодки строить из

      1.Титан (сплавы) применяли не от хорошей жизни. Параметры стали HY-80/100 впечатляют
      Deepsea Challenger (DCV 1) достиг Бездны Челленджера.

      Пилотская сфера во время изготовления

      2. Нам титановые сплавы то же обходились в полноценную ВАЛЮТНУЮ КОПЕЕЧКУ
      Пятиокись ванадия марки ЧДА (чистый для анализа) импортировалась из Финляндии
      (пока не освоили своё производство)
      В конце 70х годов, едва ли не весь годовой объем производства советского титана ушел на один проект– головная ядерная подводная лодка проекта 945
      При СССР( КПСС) только мы могли себе позволить такое (правда туалетной бумаги не было)

      3. Им (пентагону) ни кто бы не позволил делать пл из титана.
      По экономическим соображениям.


      Американский инженер Кроль запатентовал метод получения компактного титана в 1940 году.

      В СССР в феврале 1957 года из заводских печей (завод № 519) вышел первый титановый слиток диаметром 100 мм и весом 4 кг.


      США потребление в аэрокосмическом секторе - 60-75% (от всего потребления)
      Европа на это же 50-60% .
      ==Аирбас,Боинг,Локхид и тд=====
      Япония в аэрокосмическом секторе..... 2-3% (Японский Боинг?)
      зато 30% от общего потребления титана в оборудовании и конструкционных элементах химических заводов и 20% на атомную энергетику и на электростанции на твёрдом топливе.
      почтальон
      1. Папакико 2 июля 2013 14:49
        Цитата: почтальон
        3. Им (пентагону) ни кто бы не позволил делать пл из титана.По экономическим соображениям.

        Это вы с чего вывод такой сделали?
        Матрас вокурат по экономическим соображениям впадает всегда во все тяжкие.
        Стоимость ФУ-22 и ФУ-35 вам ни очем не говорит?
        И это только айсберга видимый край.
        1. почтальон 2 июля 2013 17:03
          Цитата: Папакико
          по экономическим соображениям впадает всегда во все тяжкие.

          когда?
          всегда дрючка за $
          Analysis of the Fiscal Year ???? Pentagon Spending Request
          а при СССР было все просто, старожилы из политбюро решили бы построить из молибдена..... ПОСТРОИЛИ бы, ни у кого не спрашивая.
          а "бедолагам" из пентагона: комиссия,слушания в сенате,конкурс, и тд. в минотавре всё описано
          Цитата: Папакико
          Стоимость ФУ-22 и ФУ-35 вам ни очем не говорит?

          ничего.
          вот как только кто то сделает аналогичное и откроет затраты, тогда можно о чём то говорить
          Цитата: Папакико
          И это только айсберга видимый край.

          у них это не возможно.Бюджет и фк
          почтальон
      2. Misantrop 2 июля 2013 15:13
        Цитата: почтальон
        Титан (сплавы) применяли не от хорошей жизни
        Все так, вот только акулы из титана не делали, эта сказка давно по всем изданиям гуляет. Стальные они были request
        Misantrop
        1. fzr1000 2 июля 2013 16:40
          Титановые АПЛ проект 661, 685, 705 К, 945, 945А и частично в "Акулах"(941). Вроде так.
        2. почтальон 2 июля 2013 17:14
          Цитата: Misantrop
          Все так, вот только акулы из титана

          Ну я вообще то про титан.
          А про акулы из титана это МЧПВ писал
          возможно с 945 «Барракуда» перепутал
          почтальон
      3. rolik 2 июля 2013 21:08
        Цитата: почтальон
        .Титан (сплавы) применяли не от хорошей жизни

        Точно не от хорошей жизни)))) У нас один мастер в 93 году купил вольво 240 , так вот у него ремень ГРМ лопнул и клапана позагибало. Сделали ему клапана из титана ( попробовали поэксперементировать), поехала машина)))))
        rolik
        1. почтальон 3 июля 2013 04:45
          Цитата: rolik
          Сделали ему клапана из титана ( попробовали поэксперементировать), поехала машина)))))

          а вот случись ещё раз ремень порвёт....
          головке блока?
          Ti
          предел прочности не менее от 500 до 630 МПа
          Модуль нормальной упругости, гПа 112
          Модуль сдвига, гПа 41
          Твердость, НВ 130...150

          Сталь:
          330 МПа
          2∙1011 Н/м2 (20 гПа)
          80 гПа
          120...250
          ============================================
          Плотность при 20°С, 4,505г/cм³ против 7,700—7,900 г/м³,НУ ЭТО ТОЛЬКО НА ПОЛЬЗУ, представляю как шустро они(клапана) бегали
          почтальон
          1. rolik 3 июля 2013 10:35
            Цитата: почтальон
            а вот случись ещё раз ремень порвёт.

            Уже не порвет))) Он ее сразу продал)))
            rolik
    2. старик54 2 июля 2013 18:38
      Цитата: МЧПВ
      Наши "Акулы" строились из титана,а это сами знаете легкий и прочный металл

      с чего это 941 проект из титана строился? Откуда такая брехня?? Там сталь была, особая, высокопрочная.
      1. Misantrop 2 июля 2013 19:50
        Цитата: старик54
        Там сталь была, особая, высокопрочная.

        Аустенитная сталь марки АК-34. Кстати, по цене как бы не дороже титана
        Misantrop
        1. старик54 2 июля 2013 22:06
          Цитата: Misantrop
          Аустенитная сталь марки АК-34. Кстати, по цене как бы не дороже титана

          О как? Спасибо, марку стали я точно не знал!:) А что означает "Аустенитная"?
          1. rolik 2 июля 2013 22:24
            Цитата: старик54
            А что означает "Аустенитная"?

            К аустенитному классу относятся высоколегированные стали, образующие пpи кристаллизации преимущественно однофазную аустенитную структуру γ-Fe c гранецентрированной кристаллической (ГЦК) рeшеткой и сохраняющие еe при охлаждении дo криогенных температур.
            Если проще - нержавейка))))))
            rolik
    3. старик54 2 июля 2013 18:41
      Цитата: МЧПВ
      Наши "Акулы" строились из титана,а это сами знаете легкий и прочный металл

      с чего это вы решили, что 941 проект строился из титана? Где такую брехню публикуют? Стальной у них корпус был.
  14. Sevastopolec 2 июля 2013 11:51
    Познавательная статья, спасибо, автор. Особенно хороши иллюстрации good
    Да... Безусловно, "Акула" - один из многих символов мощи и величия нашей советской социалистической Родины. Было бы хорошо, чтоб хоть один этот подводный гигант сохранили. Очень хотел бы когда-нибудь приехать в Североморск и показать эту лодку своим детям. Знаете, думаю, если их все, не дай Бог, решат утилизировать, нам нельзя просто сидеть и молчать! Сейчас, благодаря интернету, соц. сетям и таким сайтам как ВО, есть хорошие возможности для того, чтобы организовать, так сказать, широкие народные массы. Начать сбор подписей, уверен что все сознательные, патриотичные люди не будут равнодушны. Готов сам заняться этим.
    В конце концов, утилизация такой лодки все равно обойдётся очень дорого. А поставить на вечную стоянку, сделать "живой памятник", музей (конечно, предварительно убрав всё чересчур секретное оборудование wink) было бы намного лучше. Люди захотят это видеть, будут приезжать иностранцы, которые с удовольствием заплатят за возможность лицезреть этот шедевр судостроения. И народу хорошо, и властьимущие сделают себе гешефт.
    Sevastopolec
  15. bulgurkhan 2 июля 2013 11:53
    Надводное водоизмещение – 23 000 тонн; подводное – 48 000 тонн. Цифры ясно указывают на колоссальный запас плавучести – для погружения «Акулы» в балластные цистерны лодки закачиваются более 20 тыс. тонн воды.

    При балластных цистернах на 20000тн воды операция по погружению продлилась бы 10 часов. laughing
    Разница между надводным и подводным водоизмещением возникает из-за легкого корпуса,и в этот объем забортная вода поступает без препятствий.
    bulgurkhan
    1. Durant 2 июля 2013 12:16
      либо я вас не понял либо вы ошиблись, если вода попадает без препятствий то как она играет на водоизмещении? на водоизмещение влияет объем прочного корпуса и оборудования (включая балластные цистерны) под легким внешним корпусом, ведь так?

      к слову о терминах: "Подводное водоизмещение - водоизмещение подводной лодки и иных подводных судов в подводном положении. Превышает надводное водоизмещение на массу воды, принимаемой при погружении в цистерны главного балласта."

      Так что вы ошибаетесь.
      Durant
      1. ed65b 2 июля 2013 12:28
        Думаю вода забортная не ведрами заливается, наверняка насосы стоят. Подводники раскажите?
        ed65b
        1. МЧПВ 2 июля 2013 12:40
          В данном случае речь не о технологии погружения, а о разнице между надводным и подводным водоизмещением,так что ничего смешного не вижу.
        2. Misantrop 2 июля 2013 14:20
          Цитата: ed65b
          вода забортная не ведрами заливается, наверняка насосы стоят.
          Насосы там без надобности. В верхней части стоят клапана вентиляции, а в нижней части концевых ЦГБ - кингстоны (все остальные обходятся без них). Так что при погружении достаточно открыть клапана вентиляции, чтобы ЦГБ заполнились за секунды. А продувается при всплытии воздухом высокого давления при выходе ходом и на рулях в позиционное положение. Можно дуть и на глубине (аварийно), но там расход воздуха сумасшедший получается.

          А разница между надводным и подводным водоизмещением как раз и определяется объемом цистерн главного балласта
          Misantrop
          1. старик54 2 июля 2013 19:17
            Цитата: Misantrop
            Насосы там без надобности. В верхней части стоят клапана вентиляции, а в нижней части концевых ЦГБ - кингстоны (все остальные обходятся без них). Так что при погружении достаточно открыть клапана вентиляции, чтобы ЦГБ заполнились за секунды. А продувается при всплытии воздухом высокого давления при выходе ходом и на рулях в позиционное положение. Можно дуть и на глубине (аварийно), но там расход воздуха сумасшедший получается.

            хотите сказать, что и при срочном погружении вода самотёком в главные балластные цистерны заходит? Тогда она должна минут 5 под воду уходить.:) wink так что наверное есть там насосы, для срочного погружения.:)
            1. Misantrop 2 июля 2013 19:55
              Цитата: старик54
              хотите сказать, что и при срочном погружении вода самотёком в главные балластные цистерны заходит?
              Я хочу сказать, что это - ЕДИНСТВЕННЫЙ способ погружения ПЛ. И занимает он буквально секунды. Единственный вариант, когда погружение может затормозиться - это если неопытный боцман попытается нырнуть без дифферента. Тогда есть шанс прилипнуть к поверхности воды палубой. Сила поверхностного натяжения на такой площади НАСТОЛЬКО велика, что оторваться в этом случае ОЧЕНЬ сложно
              Misantrop
            2. stjrm 7 июля 2013 13:53
              Нет и не было никаких насосов для погружения. Для того, что бы сделать ПЛ "тяжёлой" есть ЦБП (цистерна быстрого погружения". Но и туда вода попадает самотёком. Вот её, эту цистерну, используют, да.

              И этА, один Вам дам совет, Вы не спорьте со специалистами )
              stjrm
  16. пенсионер 2 июля 2013 12:07
    Статья прекрасная! Читал бы и читал...Но жаль - закончилась...Автору - огромнейшее спасибо!
  17. пенсионер 2 июля 2013 12:09
    Да! Катати! А где наш незабвенный "Лошарик"? Чего поделывает?
    1. ed65b 2 июля 2013 12:26
      Цитата: пенсионер
      Да! Катати! А где наш незабвенный "Лошарик"? Чего поделывает?

      А он ракеты на дно в тихом океане ставит.
      ed65b
      1. старик54 2 июля 2013 19:20
        Цитата: ed65b
        Цитата: пенсионер
        Да! Катати! А где наш незабвенный "Лошарик"? Чего поделывает?

        А он ракеты на дно в тихом океане ставит.

        да наврядли ракеты, для этого специальный проект ПЛ нужен, да и не к чему для этого такая глубина погружения, как у него. Он, лошарик, скорее всего небольшие ядерные заряды на места наибольшего напряжения тектонических разломов раскладывает, приготавливает, а то мало ли чего, вдруг кому-нибудь моча в голову долбанёт и покажется ему, что ему уже всё непочём.
    2. Misantrop 2 июля 2013 14:20
      Цитата: пенсионер
      Чего поделывает?

      А что ему поделывать? Служит request
      Misantrop
  18. saturn.mmm 2 июля 2013 12:34
    Большой плюс за статью.
    Но есть мнение:
    1. что Шумность Акулы не превышала шумность Огайо и меньше всех БРДМов но при отсутствии плановых ТО и ремонтов показатели изменились.
    2. прочный корпус лодки сделан из стали с некоторыми титановыми элементами конструкции.
    3. что Акула быстрее и маневреннее БРДМов.
    4. что фото Борея на фоне Акулы фотомонтаж так как Борей с Акулой практически равны по длине и Борей намного больше буксира.
    5. Ракета Трайдент-2 тоже приличная дура 2,1 метров в диаметре 13 метров длины и 60 тонн веса, то есть лодка Огайо будет в семь с половиной этажей дома.
    1. saturn.mmm 2 июля 2013 13:43
      Цитата: saturn.mmm
      БРДМов

      Ошибочка у меня, буквочки не так поставил, извиняюсь, БДРМ- правильно.
      Титановые корабли это пр. 705, 945, 661
      1. fzr1000 2 июля 2013 16:44
        685 "Комсомолец", он правда был не БДРМ.
    2. stjrm 7 июля 2013 13:59
      У меня вопрос. А зачем БДРМу большая скорость чем у него есть? Вы уверены, что "Акула" манёвреней БДР, БДРМа?
      Случаи когда БДР сам , без помощи буксира, швартовался к порсу я знаю (можно сказать участвовал), а вот про "Акулу" не слыхал.
      stjrm
  19. fokino1980 2 июля 2013 12:35
    Статья "...авно" Написана дилетантом в кирзовых сапогах, мало что понимающем в освещаемом вопросе, но лихо кидающего цифрами! Перешлю статью механику, пусть старик по ржёт laughing
    fokino1980
    1. ed65b 2 июля 2013 12:48
      Ждем от вас статью. было бы интересно почитать.
      ed65b
      1. леликас 2 июля 2013 16:55
        Цитата: ed65b
        Ждем от вас статью. было бы интересно почитать.

        Если честно - то тоже не понял в чем суть статьи - обычно понятно - эсминцы хорошо,экранопланы плохо - можно спорить и/или соглашаться - а тут просто есть лодки большие и не очень , но если вдуматься авианосец больше.
  20. Balash 2 июля 2013 13:02
    Все таки без географических карт районов патрулирования "Акул", глубин в них и поведения льда в течении года, трудно судить о возможностях и защищенности системы.
    Balash
  21. почтальон 2 июля 2013 13:46
    Цитата: Автор
    Кстати, интересный вопрос: почему американские лодки всегда имеют меньшие размеры? Неужели всему виной «советские микросхемы – самые большие микросхемы в мире»?!

    ответ "банален", но не верный. верный ответ в массогабаритных характеристиках изделий,для чего они предназначены
    1.Р-39 (8250км,90тн 16м длина х2,4 м диаметр+ мокрый старт( вода не воздух)
    UGM-133A Трайдент II (D5) (7838…11300км,59,1тн 13,5 м и 2,1 м соответсвенно
    2.П-700 Гранит и Tomahawk и Sub-Harpoon.
    Тут всё сразу видно по форме, даже для 955 "Борей"-НЕ ЛЕЗЕТ В ГАББАРИТЫ
    3.размеры ЯСУ
    Однокорпусная или 2х (даже 3х) ОТВЕТ В ПЛОСКОСТИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ:
    при однокорпусной конструкции прочный корпус имеет форму одновременно удовлетворяющую и условиям противостояния давлению, и условиям обтекаемости.
    скорости и глубина погружения в наше время (2мв пл типа VII:1,5 корпусная)
    X-Craft (1943)- 1
    Dolfejnklasse (1954)-3(!)
    Цитата: Автор
    американские лодки имеют однокорпусную конструкцию и, как следствие, меньший запас плавучести.

    причину со следствием перепутал.
    балластная цистерна бо'льшего объёма имеет бо'льший вес(прочность стенки все равно надо обеспечить,выдерживающую давление БОЛьШЕ давления ОС.Иначе ничего не вытеснишь
    И?
    И как следствие Про­ект 885 «Ясень» имеет... имеет по­лу­то­ра­кор­пус­ную кон­ст­рук­цию с лёг­ким кор­пу­сом толь­ко в но­су и c над­строй­кой в рай­оне ра­кет­ных шахт.
    / плюнули наверное на бо'льльший запас плавучести?/
    Цитата: Автор
    Почему я говорю «всего»? Просто пример: для управления современной американской лодкой-аналогом «Щуки» - непревзойденным подводным киллером типа «Лос-Анджелес» требуется экипаж в составе 130 человек! При этом, американка, как водится, до предела насыщена радиоэлектроникой и системами автоматизации, а её размеры меньше на 25% (водоизмещение – 6000/7000 тонн).

    а ты сравнивал объёмы свободного пространства для экипажа.
    На фото ,как то всё наоборот. Тесновато у нас.
    Штатный экипаж подлодки класса «Вэнгард» состоит из 135 человек. Для личного состава оборудованы кают-компании, объединяющие в себе столовую, актовый зал и комнаты отдыха. Члены экипажа могут совместно со службой улучшать своё образование, для чего на лодке имеется большая библиотека. Отличительной чертой АПЛ класса «Вэнгард» является предоставление членам экипажа максимально возможного комфорта, благодаря которому легче переносятся длительные (до 3 месяцев) походы в Северной Атлантике и Норвежском море.
    почтальон
    1. Misantrop 2 июля 2013 14:25
      Цитата: почтальон
      Отличительной чертой АПЛ класса «Вэнгард» является предоставление членам экипажа максимально возможного комфорта, благодаря которому легче переносятся длительные (до 3 месяцев) походы в Северной Атлантике и Норвежском море.

      Да, американцы этим ОЧЕНЬ гордятся. Еще бы, на этих АПЛ они сумели ДАЖЕ предоставить каждому подводнику свое спальное место (таким комфортом до этого американцы похвастать не могли) request
      Misantrop
      1. почтальон 2 июля 2013 14:51
        Цитата: Misantrop
        Да, американцы этим ОЧЕНЬ гордятся

        может быть...

        Только вот незадача АПЛ класса «Вэнгард» (SSBN Vanguard)- это БРИТАНСКАЯ АПЛ,производились на верфях компаний Vickers Shipbuilding and Engineering Ltd. б

        к стати у автора много статей и иллюстраций( атак же в коментах по ним других людей), где есть фото о КОМФОРТНОСТИ ПРЕБЫВАНИЯ ЭКИПАЖЕЙ у нас и у них.
        Шикарные фото,рекомендую
        http://topwar.ru/29881-krylataya-demokratiya-vms-ssha.html
        http://topwar.ru/29392-lodki-idut-vokrug-zemli.html
        ну и тд
        почтальон
        1. Misantrop 2 июля 2013 15:02
          Цитата: почтальон
          Шикарные фото,рекомендую
          Фото неплохие, согласен. Вот только кают американских подводников на них отчего-то нет. Пульты, боевые посты, зоны отдыха - да, имеются. А кают ... нет. Не задумывались, отчего? Может, потому, что их и в природе почти не существует? Разве что у группы командования. Ну а условия обитания на наших АПЛ я сам сколько лет своими боками "изучал" wink

          Опять же говоря, тут еще много и от фотографа зависит. Снять можно ОЧЕНЬ по разному. Не пробовали сравнить фото Красной площади с ... нею же, реальной? Сильно похоже по размерам? lol
          Misantrop
          1. почтальон 2 июля 2013 16:36
            Цитата: Misantrop
            Вот только кают американских подводников на них отчего-то нет.

            у меня где то были, да же фильм. есть они. англичане точно, я где то его размещал, в коментах.
            Цитата: Misantrop
            Может, потому, что их и в природе почти не существует?

            да ладно. ...3 месяца бд в коридоре.... ?? однако! не гастарбайтеры всё же
            Они без туалетной бумаги воевать отказываются.
            о "Борее"
            По данным офицеров, испытывавших корабли, каюты на подлодках сделаны слишком тесными. Кроме того, в них отсутствуют столики, необходимые для заполнения различных документов. На «Юрии Долгоруком» между койками установлены тумбочки, неудобные для работы с бумагами, а на «Александре Невском» ─ раковины для умывания, которые военным приходилось закрывать фанерой, чтобы было удобно заполнять документы.

            Моряков не устроили и комнаты для курения, площадь которых составляет всего два квадратных метра. Наконец, некоторые офицеры удивились использованию на российских стратегических подлодках ламп освещения производства компании Philips, а не одного из российских предприятий.

            При этом моряки дали положительный отзыв на работу гальюнов, оснащенных электронными системами. Наконец, военным понравились и ортопедические матрацы. Ими оснащены все койки на кораблях проекта «Борей».

            Главкомат ВМФ готовит предложения по изменению компоновки кают новейших атомных подводных лодок (АПЛ) проекта 955 «Борей», принятых на вооружение стратегического флота в январе 2013 года.


            Цитата: Misantrop
            Опять же говоря, тут еще много и от фотографа зависит.

            это 100%, достаточно хоть раз в жизни посмотреть каталог Finnlines, а потом сплавать по маршруту Хельсинки- Травемюнде
            почтальон
            1. jjj 3 июля 2013 00:56
              Еще требовали кожаных кресел и красивой мебели, чтобы как на "круизных лайнерах". Такими темпами, скоро и наша молодежь без "попкорна" в море не выйдет
              jjj
            2. stjrm 7 июля 2013 14:07
              Да, и я читал эту хохму, про матрацы и электронные гальюны.....долго ржал. Сын до сих пор мечтает увидеть этого писаку....
              stjrm
        2. stjrm 7 июля 2013 14:17
          Ну не знаю, мне например на БДРе было вполне комфортно.
          Жил я в 5-ом отсеке. И кают-компания вполне приличная.
          Ипарилку мы себе сделали ещё в заводе. Вдвоем - троём очень даже ничего. И одну душевую кабину сделали под мини бассейн, да скорее посто под купель. Очень даже ничего после парилочки да в купель с забортной водичкой. Температурка то где то градусов 3-5. Вообще баня в автаномке это просто счастье. Кто ходил тот думаю поддержит.
          stjrm
    2. saturn.mmm 2 июля 2013 14:56
      Цитата: почтальон
      Трайдент II (D5) (7838…11300км

      Может расшифруете- Р-39 только 8250 км а у американцев 7838 и 11300 км
      В 2001 году методом подрыва когда вышла 12 ракета то наблюдатели от Америки очень быстро ушли к себе в каюту, так как америкосы такой надежности не достигли до сих пор. andreitk20
      Цитата: почтальон
      мокрый старт(

      Старт ракеты осуществляется из "сухой" шахты с помощью порохового аккумулятора давления, размещенного на днище шахты в сопле двигателя первой ступени. В момент старта специальные пороховые заряды, расположенные на АРСС, создают вокруг ракеты газовую каверну, значительно уменьшающую гидродинамические нагрузки на подводном участке движения. После выхода из воды АРСС отделяется от ракеты при помощи специального двигателя и уводится в сторону на безопасное расстояние от подводной лодки. Команда на запуск двигателя первой ступени подается в момент выхода ракеты из шахты.
      1. Misantrop 2 июля 2013 15:07
        Цитата: saturn.mmm
        В 2001 году методом подрыва когда вышла 12 ракета то наблюдатели от Америки очень быстро ушли к себе в каюту, так как америкосы такой надежности не достигли до сих пор.

        Только позавчера Рауф Латыпов под рюмку вспоминал эту стрельбу... Самая молодая из отстреливаемых тогда ракет была больше чем на 5 лет просрочена. И при этом ТАКОЙ результат. Есть чему американцам завидовать...

        А мокрым способом стреляет 667 проект. Его ракеты запускают маршевый двигатель прямо в шахте
        Misantrop
        1. stjrm 7 июля 2013 14:21
          Я Вас поправлю коллега, осной движок запускается после выхода ракеты из воды, на срезе. А вот стартуют наши ракеты с Б,БДР, БДРМ на рулевых блоках.
          stjrm
      2. почтальон 2 июля 2013 16:58
        Цитата: saturn.mmm
        Может расшифруете- Р-39 только 8250 км а у американцев 7838 и 11300 км


        у "Вариант" фигурируют цифры 9000-10000 км (иногда- более 10000 км)
        10 (а потом 8) РГЧ-8 /

        моноблочная маневрирующая высокоскоростная БЧ была в программе

        у T2 D5 вариации
        7838 км — при максимальной нагрузке, 11300 км — обусловлены уменьшенным числом боевых блоков и их типом W88/Mk5 и W76/Mk4

        Цитата: saturn.mmm
        как америкосы такой надежности не достигли до сих пор

        UGM-133A Trident II (D5) одна из самых надёжных в мире(если не самая)= более 130 удачных пусков.непрерывно

        Цитата: saturn.mmm
        мокрый старт(
        да это я проП-700 гранит писал. отвлекли...
        ПАД - пороховой аккумулятор давления обеспечивает старт ракеты. ПАД разработан и изготавливался люберецким НПО "Союз" (ведущие конструкторы Б.П.Жуков и З.П.Пак).
        Хотя мокрый старт отнюдь не минус( для ттх,но не для носителя ) с 1 литра воды столько пара получится и все это не летит вместе с ракетой,т.е. не уменьшает нагрузку
        почтальон
  22. xomaNN 2 июля 2013 16:32
    А автор таки молодец! И красочные наглядные картинки дал, очень просто объяснив разницу в размерах. А конструкторские школы ПЛ наши и америкосов разошлись еще в 50-годы по многим причинам. И двухвальные движители и часто большие размеры ПЛ наших лодок обуславливались общим технологическим уровнем ВПК СССР. На примере тех систем, с которыми мне приходилось работать на "Акуле", знаю, что будь компоненты РЭА как тогда аналогичные на Западе, моя аппаратура заняла бы объем в 2 раза меньший. А систем то разных хитрых на ПЛ сотни. Вот и надо было наращивать кубометры внутри лодок.
    1. почтальон 2 июля 2013 17:24
      Цитата: xomaNN
      РЭА как тогда аналогичные на Западе, моя аппаратура заняла бы объем в 2 раза меньший

      большая ли доля электроники в общем объеме по сравнению...
      по сравнению с МБР? или с ЯСУ?= мизер.
      никто и не заметит.
      гляньте на это фото, сразу видно, что обуславливает размеры ПЛ ( бэцвм или мбр)

      или сюда:
      http://www.ckb-rubin.ru/proekty/voennaja_tekhnika/atomnye_podvodnye_lodki_s_kryl

      atymi_raketami/
      почтальон
      1. saturn.mmm 3 июля 2013 22:27
        Цитата: почтальон
        гляньте на это фото, сразу видно, что обуславливает размеры ПЛ

        Вот у этой лодки что на фото размеры ракет такие
        Масса ракеты, кг 40 300
        Длина, м 14,8
        Диаметр, м 1,9
        Максимальная дальность, км 8300
        Забрасываемая масса, кг 2800
        У Трайдента 2 размеры
        Диаметр ракеты, м 2,11
        Длина ракеты в сборе, м 13,42
        Максимальная взлётная масса, кг 59 078
        Максимальный забрасываемый вес, кг 2800
        Если посчитать, то у американской объем немного больше
        1. почтальон 3 июля 2013 23:49
          Цитата: saturn.mmm
          Если посчитать, то у американской объем немного больше

          1.Не на много, прим на 10% (куб величины) (2,11)кв*13,42/(1,9)кв*14,8
          2. Ну 1,48 м по длине совсем не "мало", всего то на 38 см(!) ниже меня
          3.мокрый старт(«Динамический газовый колокол» не пад)? ->размер шахты больше
          4. длина и диаметр шахты так же больше из-за многоразовых резинометаллических амортизаторов и кольцевой зазор увеличен до 150 миллиметров

          так и пл больше, и несет НАМНОГО больше МБР, и не выглядит так специфически.....

          667БДР: длина – 155 м, ширина – 11,7 м, осадка – 8,7 м./16 ПУ с зм 2800кг

          Ohio class SSBN/SSGN- 170,7м, 12,8 м,11,1 м /24 Трайдент II с зм 2800кг -ДАЛЬНОСТЬ БОЛЬШЕ на 26%

          там ещё ясу есть
          S8G : Диаметр 12,8 м, длина — 16,8 м, общий вес — 2750 т. (судя по мощности паротурбинных установок Тм то же около 180Мвт)
          2 х водо-водяных реактора ВМ-4С( размеры ??х ?? Х??--> И.Н.Бекман
          ЯДЕРНАЯ ИНДУСТРИЯ Курс лекций (Лекция 16. ЯДЕРНЫЕ ДВИГАТЕЛИ ДЛЯ ТРАНСПОРТА) ) по по 89,2 МВтх2
          почтальон
          1. saturn.mmm 4 июля 2013 13:23
            Цитата: почтальон
            так и пл больше, и несет НАМНОГО больше МБР, и не выглядит так специфически.....

            Она не только выглядит но и звучит специфически.
            Цитата: почтальон
            ДАЛЬНОСТЬ БОЛЬШЕ на 26%

            В случае боеголовки 4 по 100 кт. Все относительно.
          2. stjrm 7 июля 2013 14:39
            А всё обусловленно, разным ракетами. В нашем случае это жидкостные, в ихнем твердотопливные.
            Кстати ракеты БДРМов, та же "Синева", "Лайнер" по своим массоэнергитическим характеристикам считаются непревзойдёнными. Это и эвентуальный противник признаёт. И туда же. Не смогли американцы создать ничего подобного на жидком топливе.
            Хотя конечно признать надо, что твердотопливные ракеты имеют таки ряд преимуществ в смысле обслуживания и хранения на тех же ПЛ.
            stjrm
      2. stjrm 7 июля 2013 14:25
        А сколько по Вашему, вот на этом корабле занимает ЦВК ракетного комплекса?
        stjrm
        1. почтальон 8 июля 2013 20:49
          Цитата: stjrm
          А сколько по Вашему, вот на этом корабле занимает ЦВК ракетного комплекса?

          А скажете на основе какой базы он (ЦВК) исполнен?

          Выход был найден. Это разработка и применение на борту ракеты Р-29 прецизионных гироскопических устройств, работающих в вакууме, а также системы астрокоррекции, переход от аналоговых к цифроаналоговым и затем полностью к цифровым системам с применением высокопроизводительных малогабаритных бортовых цифровых вычислительных комплексов и корабельных цифровых вычислительных систем со специальным математическим обеспечением. Внедрение коррекции траектории по внешним ориентирам стало этапным и приоритетным для боевых ракет решением.

          Вероятно что то похожее(по габаритам) на 5Э65Б,5Э67 на базе ЭВМ 5Э261 ???

          Кабина А-31М - 20" контейнер,вкл(!) все системы охлаждения и вентиляции,подоойдёт как аналог
          НЕТ?
          почтальон
  23. Old_Kapitan 2 июля 2013 17:09
    Огайо» почти вдвое уступает по ширине советскому монстру
    При чем тут ширина? Объем! В "Акуле" из-за двух прочных корпусов (их там больше, но пока пренебрежем как трением в школьных задачка), много пустого межкорпусного пространства, поэтому при почти одинаковом надводном водоизмещении, подводное у "Акулы" много больше (отсюда и "водовоз"). Вспомните закон Архимеда:
    Тело, впёрнутое в воду,
    Выпирает на свободу.
    Объём выпертой воды,
    Равен впёрнутом туды.
    1. jjj 3 июля 2013 01:04
      Ну и не забудем про глубины баз дислокации
      jjj
  24. Old_Kapitan 2 июля 2013 17:14
    Рабочий диапазон глубин – более 500 метров.
    И опять ляп! Диапазон предполагает от и до. А больше какого-то значения - это максимальная (ое, ые и т.д.).
    1. пацантрэ 2 июля 2013 18:34
      Так всё понятно - от нуля до велечины,большей 500 метров (видимо более точных данных не было)
  25. Old_Kapitan 2 июля 2013 17:21
    Для того, что разогнать «батон» до таких скоростей на лодке применена двухреакторная ГЭУ – днем и ночью страшным черным огнем горят урановые сборки в двух реакторах ОК-650.
    Ух как красиво! Так и хочется сравнить с горящими глазами Мефистофеля. Вот только... На моей старенькой 667Б тоже двухреакторная. Но ходили мы обычно под одним бортом, левым (мне повезло, как раз мой краснознаменный 8-й). Малыми ходами - 5-6 узлов. Не думаю, что "батон" всю боевую службу носился по морям окиянам, как угорелый.
    1. stjrm 7 июля 2013 14:32
      А зачем, нам стратегам большие скорости?
      Половина атономки на одном борте, половина под другим. Скорости, скорость такая, чтобы корабль слушался рулей, в моей практики бывало и 3,5 узла.
      stjrm
  26. иваныч47 2 июля 2013 18:25
    В середине 80-тых проводились работы по минимизации средств посадки полевых (запасных) аэродромов. Для этого было решено изучить опыт морских авиаторов по аналогичной проблеме. Прибыли в Севастополь. Авианосный крейсер "Киев" находился в это время на стапелях ремзавода. Зрелище просто выдающееся. Представьте, огромный корабль, стоит на "козлах", и на нем ведут ремонт бортов (в основном отбивают зубилами ракушки и полипы от борта). Зрелище захватывающее. Взошли на палубу крейсера И сразу вахтенный офицер предупредил нас, чтобы шли компактной группой. Потому, что если кто-то отстанет от группы его могут найти на корабле через неделю (корабль на ремонте). И мы этому верили. Сооружение просто фантастических размеров. Не представляю, как можно нести службу на высоте многоэтажного дома, когда в море шторм. Восхищаюсь моряками! А ведь "Адмирал Кузнецов" будет поболе. Нынче флот имеет фантастические размеры, обладает фантастическим оружием, и к сожаление стоит фантастических денег.
  27. барбитурат 2 июля 2013 18:45
    Статья понравилась, спасибо Олег за фото, посмотрел с интересом, только Вы немного ошиблись с комментарием на картинке с авианосцами. Победой техники над здравым смыслом - так прозвали 941 проект инженеры КБ "Малахит", авианосцы здесь совершенно нипричем)
  28. старик54 2 июля 2013 19:34
    статья вцелом интересная, но вот о чём она??? Если это ознакомительная статья для "чайников", которые про современные АПЛ всех классов знать ни чего не знают, то это одно. а если всё же Олег нам что-то этим хотел сказать, провести какое то сравнение, то его я не увидел, простите! Вообще эта статья мне напоминает ещё советские книжки для старших школьников, где так довольно скупо давалась инфа о ВМФ, о АПЛ и так же всё разжёвывалось, но не глубоко, так как дети же. Автор форумчан к детям старшего школьного возраста приравнял??? Забавно ...
    1. Кот 2 июля 2013 19:55
      Цитата: старик54
      Вообще эта статья мне напоминает ещё советские книжки для старших школьников, где так довольно скупо давалась инфа о ВМФ, о АПЛ и так же всё разжёвывалось, но не глубоко, так как дети же. Автор форумчан к детям старшего школьного возраста приравнял??? Забавно ...

      судя по иным комментариям в иных темах, некоторых форумчан не то что в школу - в ясли отпускать рано =)

      А статья нехай будет. Пусть немного наивная и поверхностная, но Олег в любом случае молодец. Лучше уж срaчeг про кораблики - чем про пeндoсoв, гeйрoпейцeв, и прочую нечисть =)))
  29. Комментарий был удален.
  30. alex20081308 2 июля 2013 22:14
    Господа. вы не понимаете. Есть понятие надводной непотопляемости. Но нет понятия подводной непотопляемости.И если лодка возит с собой 20000 тонн воды то после попадания в нее торпеды это ей ни чем не поможет. Единственный плюс этого монстра-способноть проламывать лед. Так стратегические лодки НАТО никода не были расчитана на действие в условиях арктики.они находятся в Тихом, Атлантическом, Индийском океане и готовы оттуда дотать нас.Так что эти сравнения не корректы.
  31. леликас 3 июля 2013 01:21
    Цитата: alex20081308
    Есть понятие надводной непотопляемости. Но нет понятия подводной непотопляемости
    -Запас плавучести-не,не слышал...
  32. sergey158-29 3 июля 2013 21:48
    Познавательная статья, но мне всегда было непонятно, почему не сделать в "стратегических" и "торпедных" лодках все отсеки модульные и "условно одинаковые", кроме отсека с ракетным вооружением - в 1-х баллистические, во 2-х тактические ракеты, отсюда:
    - упростилось и удешевилось бы строительство;
    - упростилось и удешевилось бы подготовка экипажей;
    - упростилось и удешевилось бы инфраструктура...
    Конечно, это разные лодки, с разным водоизмещением, с разными задачами..., но МНЕ кажется, что рациональное зерно здесь есть! hi
    1. Кот 4 июля 2013 03:55
      Цитата: sergey158-29
      мне всегда было непонятно, почему не сделать в "стратегических" и "торпедных" лодках все отсеки модульные и "условно одинаковые", кроме отсека с ракетным вооружением

      по слухам, такие идеи прорабатываются - но все упирается в те самые специфические требования, которые являются необходимыми для одного класса лодок и в то же время - категорически вредными для другого. То есть, при попытке унификации, стандартизации и "модулизации" - получится не универсальная конструкция, а черт-те что и сбоку бантик. И как все эти нюансы обойти, пока неясно.
      Хотя, мож и придумают чего, высокомудрые конструкторские головы. Поживем - увидим =)
  33. Умник 4 июля 2013 09:08
    Нужно смотреть правде в глаза, Акула такая большая потому что твердотопливные ракеты здоровенные! и все, в другую лодку просто незапихнуть.
  34. NickitaDembelnulsa 6 июля 2013 16:39
    "Новейшая российская многоцелевая АПЛ К-329 "Северодвинск" (принятие в состав ВМФ запланировано на 2013 год).
    На заднем плане видны две проходящие утилизацию "Акулы" " - Что имел в виду автор на последней фотографии???!!! Я аж за сердце схватился. Утилизация понимаешь...
    NickitaDembelnulsa
    1. stjrm 7 июля 2013 14:47
      Да то и имел ввиду.....РазбпилЮт на иголки...
      stjrm
  35. ekzorsist 7 июля 2013 22:25
    ...Тупо и безрассудно резать хорошие лодки ... те же прагматичные амеры нашли же применение тому Огайо ... , но почему не найти достойное применение и Акуле ?
    ekzorsist
  36. смотритель 19 июля 2013 10:24
    не владею в полной мере цифрами, но сколько современных лодок или кораблей можно построить за деньги, потраченные на Олимпиаду в Сочи? Или современных дорог, лучше!
    смотритель

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня