Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Нужны ли нам авианосцы? На данном этапе Россия проигрывает военно-морскую гонку

Нужны ли нам авианосцы? На данном этапе Россия проигрывает военно-морскую гонку

На протяжении последних пяти лет российские военные, руководители предприятий ОПК и члены экспертного сообщества ведут острую полемику по вопросу строительства отечественных авианосцев. Существуют две основные, абсолютно полярные точки зрения: Военно-морскому флоту России авианосцы совершенно не нужны и, напротив - без включения в состав наших ВМС авианосных группировок обеспечить надежную защиту российских морских рубежей в ходе будущей войны окажется невозможно.

Добавим, что проблему серьезно усугубляет фактор времени: предшествующая возможной новой мировой войне военно-морская гонка уже де-факто началась и на данном этапе Россия ее проигрывает.

Как известно, единственным авианесущим кораблем ВМФ РФ был и на сегодня остается ТАКР (тяжелый авианесущий крейсер) «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов», который по своим тактико-техническим характеристикам является устаревшим.


Изначально было ясно, что время авианесущих крейсеров, как класса боевых кораблей, прошло. Тем не менее, неразбериха возникла прямо на стадии первоначального определения облика новых кораблей.

Еще 27 июля 2008 года тогдашний главнокомандующий ВМФ России адмирал Владимир Высоцкий выступил с заявлением о том, что командование флота «решило строить не просто авианосцы, а морские авианосные системы». «Все должно работать в системе, в том числе и авианосцы. Мы назвали это морской авианосной системой (МАС), которая будет базироваться на Северном и Тихоокеанском флотах. Строительство таких систем начнется после 2012 года», - так описал главком ВМФ будущие авианосные корабли. Предполагалось, что от общепринятых в зарубежных флотах автономных авианосных групп российские МАС будут отличаться увязыванием в единое целое с группировкой ПВО-ВКО.

Однако 13 октября 2008 года Верховный Главнокомандующий РФ Дмитрий Медведев при посещении ТАКР «Адмирал Кузнецов» озвучил прямо противоположную точку зрения, отдав поручение Министерству обороны разработать программу строительства новых авианесущих крейсеров. «Нужно восстанавливать саму базу создания авианесущих крейсеров и, по сути, всего Военно-морского флота. Авианесущий крейсер строится в среднем около пяти лет, к 2013–2015 году мы сможем получить первые результаты, если отсчитать пять лет от принятого решения», - подчеркнул Медведев.

Через несколько месяцев идея возрождения авианесущих крейсеров тихо канула в Лету.

25 июня 2009 года главком ВМФ Владимир Высоцкий недвусмысленно заявил о том, что Россия будет строить в будущем «морские авиационные комплексы, поскольку создание стандартных кораблей такого типа (авианесущих) сегодня стало бесперспективным». В частности, адмирал Высоцкий сделал важное уточнение: военно-морская доктрина предусматривает строительство новых авианосцев, но это должны быть не просто носители летательных аппаратов - флот получит морские авиационные комплексы, которые будут включать в себя «космическую составляющую, авиационную, морскую и передовые технологии в других областях». То есть, главкомат ВМФ продолжал продвижение несколько перелицованной идеи «морских авианосных систем».

Против задуманного главкоматом ВМФ «проекта МАС-МАК» выступила Объединенная судостроительная корпорация (ОСК). В ОСК настаивали на необходимости строительства классического авианосца. Руководитель департамента гособоронзаказа ОСК вице-адмирал Анатолий Шлемов особо подчеркнул: «Все конструкции корабля должны быть разработаны для базирования и полетов самолетов, которые сами по себе являются носителями ударного оружия. На авианосце не будет крылатых ракет, как это практиковалось на советских и российских авианесущих крейсерах, поскольку он будет выполнять лишь функции по назначению». С точки зрения судостроителей, российский авианосец нового поколения должен будет обладать следующими характеристиками: водоизмещение 60 тысяч тонн, полная автономность, способность нести на борту 60-70 боевых самолетов. Кроме того, адмирал Шлемов предложил включить в состав палубной авиации разведывательно-ударные беспилотники.

Далее ситуация развивалась стандартно - ни одна сторона не желала уступить. Главком ВМФ продолжал настаивать на создании корабля, который «должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным». ОСК устами своего гендиректора Романа Троценко отстаивала идею классического проекта. В конце июня 2011 года Троценко демонстративно объявил, что строительство авианосца водоизмещением 80 тысяч тонн начнется в России в 2018 году и завершится спустя пять лет. Итог этого конфликта был прогнозируемым. 12 мая 2012 года последовало категорическое заявление Анатолия Сердюкова: «Министерство обороны России не намерено в ближайшее время начинать строительство авианосцев для ВМФ. Таких планов нет».

И только когда все три главных участника описанной выше эпопеи – и Сердюков, и Высоцкий, и Троценко - оказались в отставке, вопрос о строительстве авианосцев был вновь поднят на соответствующем уровне.

Непосредственным поводом для возобновления разработки многострадального проекта стала прошедшая 25 сентября 2012 года в порту Далянь торжественная церемония спуска на воду первого авианосца ВМС КНР «Ляонин». В российской прессе замелькали статьи под названием: «Китай обогнал Россию в строительстве авианосцев». Добавим, что руководитель Китайской государственной судостроительной корпорации Ху Вэньмин заявил: Китай планирует к 2020 году ввести в строй новые, более мощные корабли данного класса. Следует упомянуть еще одно существенное обстоятельство: после весьма продолжительных перипетий с модернизацией авианесущего корабля «Викрамадитья», в ходе которых были достаточно ясно продемонстрированы весьма ограниченные возможности российской судостроительной промышленности, Индия приняла решение о самостоятельной постройке первого авианосца для своих ВМС. Таким образом, стало очевидно, что Россия проигрывает военно-морскую гонку по важнейшей стратегической позиции. Поэтому нельзя считать случайным прозвучавшее 19 мая сего года заявление главкома ВМФ России Виктора Чиркова: «Продолжаются работы по созданию перспективного облика нового атомного авианосца для нашего ВМФ. Нам нужен авианосец не вчерашнего и не сегодняшнего дня, а действительно перспективный корабль, превосходящий все существующие корабли этого класса. Это наше жесткое требование к промышленности и мы от него не откажемся». Главком ВМФ определил ориентировочные сроки: серийное строительство новых авианосцев начнется с 2021 года.

Тем не менее амбициозные планы Китая и Индии по созданию в составе своих флотов мощных авианосных группировок совершенно не убедили многих российских военных, руководителей предприятий ОПК и экспертов в возможности аналогичных шагов по наращиванию потенциала нашего флота. Так, Председатель комитета Госдумы по обороне адмирал Владимир Комоедов в интервью газете «Известия» заявил: «Мы никаких авианосцев не строим. Дело ограничивается лишь декларациями, при том, что сроки начала объявляются самые разнообразные — от 2015 до 2030 года». Еще более скептическую точку зрения высказал на страницах интернет-издания «Свободная пресса» эксперт информационно-аналитического центра «Оружие XXI века» капитан 2 ранга Александр Сурпин: «По скудости финансовых средств Россия не в состоянии содержать такие корабли. Только его (ТАКР «Адмирал Кузнецов») элементарное обслуживание обходится в несколько миллионов долларов в год».

Военный обозреватель «Независимой газеты» Виктор Литовкин сделал категорический вывод - строительство авианосцев в России невозможно: «Действительно, строить авианосцы в нашей стране негде. Для этого нет соответствующей базы. Судостроительные заводы в России под строительство авианосцев не приспособлены - ни санкт-петербургские, ни калининградский, ни Комсомольска-на-Амуре, ни даже северодвинский «Севмаш». Нет соответствующих доков, эллингов, должного количества высококлассных специалистов. Наше военно-морское руководство все еще никак не договорится по концептуальным проблемам. В частности, о том, какие авианосцы нам нужны – с катапультной системой взлета палубных истребителей или с горизонтальной, как строились до сих пор. А ведь кроме самих авианосцев необходимы корабли многоцелевой авианосной группы – крейсера, фрегаты, корветы, суда обеспечения, корабельные самолеты дальнего радиолокационного дозора и обнаружения».

Некоторые эксперты договорились вообще до того, что России авианосцы совершенно не нужны.

Так, заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин считает, что авианосцы вполне реально заменить «усовершенствованными ВВС и ПВО»: «Единственным мыслимым вариантом использования авианосцев в случае «большой» войны (с НАТО или Китаем) становится отодвигание рубежа ПВО и ПДО на несколько сот миль от своих берегов. Такую задачу гораздо дешевле и эффективнее можно решить, развивая и совершенствуя ВВС, ПВО, береговые ПКРК и подводный флот. Особенно учитывая тот факт, что авианосцы при подобном варианте их использования окажутся «одноразовыми изделиями». Остается еще вариант использования авианосцев для «набеговых» операций в странах «третьего мира». Достаточно сложно понять, зачем нам это надо. Нам ведь не нужно захватывать чужие ресурсы, свои бы удержать».

Однако наиболее оригинальные аргументы в пользу полного замораживания программы создания авианосных группировок ВМФ России высказал аналитик издания «Военное обозрение» Александр Самсонов: «В ситуации с постройкой авианосцев существует и моральный аспект. Обладание авианосцами ставит наше государство в разряд «враждебных», занятых проведением военных спецопераций за рубежом. В качестве примера можно рассмотреть США, в состав ВМС которых входят 11 авианосцев, которые принимают активное участие в вооруженных конфликтах по всему земному шару, включая и войну в Ливии. Но Россия всегда заявляла о своей оборонной стратегии и от участия в военных операциях за пределами собственной территории воздерживается».

Как тут не вспомнить знаменитую фразу Маршала Советского Союза Григория Кулика, сказанную незадолго до начала Великой Отечественной войны: «Автоматы нам не нужны. Автомат – оружие гангстеров и полиции».

При оценке реальной практической значимости вышеперечисленных аргументов необходимо признать, что в отношении проблем производственно-технологического плана многое из сказанного оппонентами программы создания авианосного флота действительно справедливо. Да, у нас нет опыта строительства авианосцев и создавать такой опыт придется в самом деле с нуля. Существующих на сегодня производственных мощностей российских судостроительных предприятий недостаточно для постройки столь колоссальных по водоизмещению и сложных с точки зрения технологической «начинки» кораблей. Справедливо также и то, что за годы полного развала оборонной промышленности периода 90-х и липовой «стабильности» периода нулевых были утеряны ценнейшие кадры специалистов – от проектировщиков и морских инженеров до рабочих высокой квалификации. Этот кадровый голод – серьезнейшая проблема не только судостроительной отрасли, но и всего российского ОПК в целом. Поскольку авианосец является самым технически сложным видом боевой техники, во весь рост встает проблема огромной номенклатуры комплектующих изделий, требующихся для ввода в строй данного корабля – навигационного оборудования, специальных систем РЛС, двигателей и так далее. Многие из подобных комплектующих производятся в России в весьма ограниченных количествах либо не производятся вообще. Отдельный проблемный вопрос представляет собой палубная авиация: имеющиеся на сегодня морские истребители Су-33 или МиГ-29 КУБ являются во всех отношениях устаревшими. То есть, с нуля придется создавать не только сами авианосцы, но и находящуюся на их борту палубную авиацию. Наконец, даже при условии успешной постройки авианосца мгновенно возникнет проблема специальных мест базирования для данных кораблей (на сегодня таковые вообще отсутствуют) и их обеспечения надлежащей инфраструктурой. В итоге суммарные расходы из государственного бюджета в рамках решения всех этих задач достигнут цифры, которую противники авианосной программы называют совершенно неподъемной для нашей страны.

Прежде всего, заметим, что в истории России не раз, и не два бывало, когда нам приходилось начинать строительство военно-морского флота с чистого листа. И мы с этой задачей справлялись. Иначе говоря, опыт, производственные мощности, кадры специалистов, финансовые ресурсы – это все вопрос главным образом политической воли.

Нам крайне необходимо преодолеть тот мертвящий скептицизм, который повсеместно стал нормой и вяжет нас по рукам и ногам. Почему Индия или Китай, в научном и технологическом отношении до сих пор существенно уступающие России, способны строить авианосцы, а мы – нет?

Оставим это вопрос открытым.

Более пристального внимания заслуживают возражения против формирования авианосных группировок, как таковых. А вот в данном случае подлинно значимые аргументы де-факто отсутствуют. Тот же Храмчихин, наперекор собственному же мнению, утверждает: «Сам факт, что Китай ввел в строй корабль, который не является полноценным авианосцем и не может служить прототипом для новых кораблей, однозначно свидетельствует о том, что Китай придает исключительно большое значение развитию своих ВМС и собирается строить авианосный флот. В противном случае, учебный авианосец ему бы не понадобился». И Верховный Главнокомандующий РФ Владимир Путин, и курирующий ОПК вице-премьер Дмитрий Рогозин неоднократно подчеркивали: Азиатско-Тихоокеанский регион является сферой важнейших стратегических интересов нашей страны. Простой вопрос: военно-морской флот является инструментом обеспечения этих интересов или нет? Если США, Индия, Китай для обеспечения своих интересов в АТР предпринимают неотложные меры по наращиванию авианосных группировок в составе своих флотов, то каковы должны быть действия России?

Подчеркнем, что советская военная наука в свое время дала однозначный ответ на данный вопрос. Так, профессор Военно-морской Академии ВМФ СССР капитан 1 ранга В.Д. Доценко в своем труде «История военно-морского искусства» писал: «В 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер», вывод которой звучал так: «Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования - второго по значению ударного компонента ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей». Таким образом, еще четыре десятилетия назад наши военно-морские теоретики сформулировали аксиому: противодействие авианосному флоту без собственной авиации морского базирования бесперспективно. Результатом данной научно-исследовательской работы стало решение руководства страны о постройке серии тяжелых авианесущих крейсеров.

В настоящее время уровень технологий ведения морской войны стал на порядок выше. Количество и качество авианосных сил ведущих флотов мира только увеличивается. Развитием авианосных программ занимаются страны, до сих пор не обладавшие не только авианосцами, но и значительными военно-морскими силами вообще. Вопреки распространенному мнению оппонентов программы формирования авианосных группировок, которые считают, что представление об авианосце, как основном средстве боевых действий на море, сложилось в период Второй мировой войны, роль кораблей данного класса не становится менее значительной. Прежде всего, это видно по тенденциям развития военно-морского потенциала господствующей в Мировом океане державы - США. Американский флот обладает способностью совершать более 3000 самолетовылетов в сутки и продолжает повышать эффективность своих авианосных сил.

Можно уверенно предполагать, что война на море в XXI веке будет столкновением авианосных группировок.

Конечно, специфика российской морской доктрины имеет отличия от американской. Именно на данный факт особо упирают противники формирования авианосных группировок ВМФ РФ. Но при этом они забывают, что Россия – страна с самой значительной протяженностью морских границ. Даже неспециалисту очевидно, что флот, лишенный авианосцев, оказывается прижатым к линии побережья, так как прикрытие с воздуха он может получать только от авиации берегового базирования. Соответственно, при наличии береговой линии большой протяженности, преимущество будет на стороне авианосной морской группировки противника. Находясь на оперативном просторе, противник будет иметь возможность свободного выбора целей для нанесения ударов, причем без вхождения в зону поражения береговых средств и прибрежного флота, оставаясь под защитой своей авиации и подводных сил. Еще один существенный момент: вынос линии обороны морских рубежей дальше от берега с помощью собственных авианосных сил гораздо дешевле и эффективней, чем равнозначное по возможностям укрепление береговой обороны и прибрежного флота. Таким образом, для обеспечения стратегического присутствия в Мировом океане и надежной защиты морской границы России необходимо создание мощных авианосных группировок. В противном случае, наш флот окажется заведомо слабее и уязвимее для флота потенциального противника.
Автор: Артем Ивановский
Первоисточник: http://www.stoletie.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 34
  1. GreatRussia 10 июля 2013 07:31
    На данном этапе Россия проигрывает военно-морскую гонку

    Как она может ее проигрывать, если она в ней почти 20 лет не принимала участия?
    1. Chuck-Norris 10 июля 2013 12:28
      Вопросу необходимости в составе нашего флота авианосцев мы посвящали много обоснований и обсуждений. Последние дни принесли несколько новостей, позволяющих надеяться на появление в составе флота этих кораблей.

      На минувшей неделе заместитель министра обороны Юрий Борисов сообщил, что к вопросу создания нового отечественного авианосца Россия может вернуться в период 2015–2025 годов. Он подчеркнул, что «появление проекта авианосца в госпрограмме вооружений с высокой вероятностью можно рассматривать», а «российская промышленность имеет потенциал для их создания».

      Готовность промышленности подтвердил в понедельник и Анатолий Шлемов (директор департамента гособоронзаказа Объединённой судостроительной корпорации). Он сказал, что опыт подобной работы, которого российская промышленность просто не имела, а украинская давно утратила, ― получен при строительстве авианосца «Викрамадитья» для Индии. «Севмаш», который прежде был флагманом подводного кораблестроения, успешно справился с этой работой. И теперь готов к подобным заказам для отечественного флота. Кроме того, индийский заказ позволил на конкретной работе воссоздать заново кооперационные связи и производственные цепочки. Они имелись в СССР, строившем корабли подобного класса до 1991 года. Но для России это была фактически работа, выполненная с нуля. Этим заделом нельзя разбрасываться.

      Так же как и опытом эксплуатации и применения палубной авиации, полученным на ТАВКР «Адмирал Кузнецов». Сейчас мы имеем собственную школу полётов с палубы, готовых специалистов и лётчиков, которые должны передавать свой опыт. Недалеко от Ейска строится наземный тренировочный комплекс НИТКА, на котором можно обучать лётчиков и технических специалистов. Это то, что у нас уже есть. А многим другим странам (таким как Китай, Индия, а в перспективе и другим) придётся потратить многие годы, чтобы накопить этот опыт. И как справедливо заметил Шлемов, «мы должны сохранить целый род военно-морских сил ― палубную авиацию».

      Флот всегда понимал необходимость палубной авиации, прежде всего для боевой устойчивости отрядов и соединений кораблей. Напомним, что ещё в 1972 году была выполнена комплексная научно-исследовательская работа под шифром «Ордер». Она моделировала различные варианты применения Советского ВМФ, и её выводы были таковы:

      «Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования ― второго по значению ударного компонента ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей».
      1. Chuck-Norris 10 июля 2013 12:28
        продолжение :

        Другое дело, что на протяжении почти всей истории нашей страны не флот, а государство принимало решения в области военного строительства. Желания флота и его понимание своего развития ― это одно. А возможности государства ― это другое. И флот всегда был готов исходить из того, что ему дают, выполняя свои боевые задачи в любых условиях. Впрочем, не переставая надеяться на лучшее. Ещё в прошлом году главком ВМФ Виктор Чирков показал модель перспективного русского авианосца, стоящую у него на столе (скриншот).

        Тем не менее в текущей Государственной программе вооружений авианосца нет. А после 2015–2025 годов мы собираемся только вернуться к рассмотрению этого вопроса. Почему?

        Во-первых, как справедливо заметил Юрий Борисов, «это очень дорогое удовольствие», и вопрос сроков ― это в первую очередь «вопрос наших финансовых возможностей». Об этом же сказал и Анатолий Шлемов, подчеркнув, что «…задача крайне трудная, чрезвычайно затратная, очень длительная по времени и потребует усилий всего ОПК России, поскольку авианосец, наверное, самая сложная система морского оружия».

        Во-вторых, нам не нужен «какой-нибудь» авианосец. Если уж браться за такую работу, то её результат должен хотя бы соответствовать потребностям флота. Следует уточнить: несмотря на то, что в программе вооружений не предусмотрена постройка такого корабля, это вовсе не значит, что работы по нему не ведутся вовсе. Программа создания Морского авианосного комплекса (МАК) уже имеет свою историю. И системный интегратор конструкторских работ по этому направлению (ЦНИИ им. академика А.Н. Крылова) в прошлом году уже представлял на рассмотрение флота несколько аванпроектов. Но у руководства флота были объективные претензии к облику представленных работ.

        В первую очередь они касались состава авиагруппы. Она должна, во-первых, быть довольно большой. Этого требует опыт, полученный в ходе отработки вариантов применения палубной авиации с борта ТВКР «Адмирал Кузнецов». Во-вторых, авиагруппа обязательно должна включать летательный аппарат радиолокационного дозора (РЛД). Его пока просто нет. Но он должен быть предусмотрен ещё на стадии проектирования корабля-носителя.

        Кроме этого, флот желает иметь на борту авианосца электромагнитные катапульты. Это не блажь. Дело в том, что наличие катапульт серьёзно ускоряет процесс запуска (и, соответственно, посадки) летательных аппаратов. Но применение паровых катапульт имеет трудности в наших арктических широтах. Так что и это требование нельзя считать необоснованно завышенным.

        Ну и ещё одно обстоятельство не позволило в прошлом году представить на рассмотрение проекты, которые имели бы более глубокую проработку. ЦНИИ им. академика А.Н. Крылова, выбранный в качестве системного интегратора работ по данной тематике, не имеет собственного опыта проектирования подобных кораблей. Он вынужден пользоваться наработками «Невского ПКБ» (которое разрабатывало все советские проекты авианесущих кораблей). Эти наработки есть, и они даже имеют своё развитие. Но нам нужны не обновлённые проекты советской эпохи (пускай даже такие серьёзные, как нереализованный проект 11437 ― «Ульяновск»). Нам нужно создавать новый корабль. И здесь, возможно, требуется передать всю полноту ответственности тем, кто способен справиться с такой работой.

        Для такой крупной морской державы, как Россия, вопрос обладания собственной палубной авиацией ― это не вопрос престижа или амбиций. Это вопрос качества морской мощи государства, вопрос способности флота выполнять свои задачи и обеспечивать безопасность страны и отстаивать её интересы в современных условиях. Поэтому мы не сможем уйти от качественного обновления флота, которое невозможно без собственных «крыльев над морем». Промышленность готова к такой работе. Флот давно её ждет.
      2. vladimirZ 10 июля 2013 17:41
        К вопросу создания российских авианосцев
        К сожалению, сейчас в российском судостроение положение, как в тосте х/ф "Кавказская пленница:
        "Имею желание купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но не имею желания. Так выпьем за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями".
    2. абырвалг 10 июля 2013 12:31
      Оружие должно разить ВСЕХ супостатов ОДНИМ выстрелом. Чтобы враг, потея и истекая желчью, погибал от судорог только узнав о его существовании.
      абырвалг
    3. абырвалг 10 июля 2013 12:37
      "Можно уверенно предполагать, что война на море в XXI веке будет столкновением авианосных группировок".
      Ветка флотская? ФЛОТСКАЯ!!! МОЖНО ТЕЛЕГУ С РАЗБЕГУ! НУ ВСЕ, млин, меня ПОНЕСЛО. Ложись АУГи...
      абырвалг
  2. vladsolo56 10 июля 2013 07:34
    Давно доказано что супер дорогая дубина под названием АУГ нужна только странам которые планируют захват мирового господства, к тому же против не очень сильных противников. Авианосец сам по себе плавать не будет, так что к нему тут же надо привязывать с десяток кораблей охранения. Вот и получается что даже те корабли которые могли бы выполнять задачи самостоятельно будут крутится в АУГ. Плотность построения АУГ такова что даже одна ядерная ракета прорвавшаяся, уничтожит всю группировку. в чем такая вот выгода я не понимаю. В мирное же время строительство и содержание обойдется в такую сумму. Кому-то очень хочется втянуть Россию в неподъемную гонку. Только человек мало знакомый с экономикой может до хрипоты спорить о необходимости Авианосцев для России.
    vladsolo56
    1. ABV 10 июля 2013 07:47
      Напоминает "Рейгановские сказки"-С.О.И.--звездные войны...
      ABV
    2. GreatRussia 10 июля 2013 08:06
      Цитата: vladsolo56
      Только человек мало знакомый с экономикой может до хрипоты спорить о необходимости Авианосцев для России


      В принципе можно с этим согласиться. А вот такой вот "статичный авианосец" однозначно неплохое решение:

      Кипр разрешил российским вооруженным силам использовать авиабазу

      "Андреас Папандреу" в Пафосе. Стороны пришли к соглашению в ходе переговоров министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова и его кипрского коллеги Иоаннисса Касулидиса в рамках Петербургского международного экономического форума, завершившегося вчера. Об этом сообщает кипрская газета "Филелефтерос".

      Данная договоренность расширяет уже имеющееся соглашение между Москвой и Никосией, которое позволяет российским кораблям заходить на дозаправку в Лимасол.

      Сообщается, что соглашение будет формально ратифицировано в ходе следующей встречи президентов РФ и Кипра, Владимира Путина и Никоса Анастасиадиса.

      Темой переговоров между российской и кипрской стороной в рамках экономического форума стал также вопрос реструктуризации долга островного государства перед Россией.

      Добавим, что в начале 2012 года в СМИ появились сообщения о том, что в открытии базы ВВС в Пафосе заинтересован Израиль. Тем не менее, данные слухи впоследствии не оправдались.

      http://top.rbc.ru/politics/23/06/2013/863003.shtml






      От Кипра до Сирии чуть больше 200 км!
      От Кипра до Турции менее 100 км!
      До Израиля чуть более 250 км!

      http://maps.yandex.ru/?text=%D0%A1%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%8F sll=36.318483%2C33.467927&ll=37.263755%2C34.274717&spn=10.327148%2C4.641567&z=7&

      l=map&rl=32.55061988%2C34.73401592~3.37280273%2C0.07252564


      1. vladsolo56 10 июля 2013 09:19
        Если еще с Кубой соглашение подписать вообще прекрасно, и в сотни раз дешевле
        vladsolo56
        1. Арберес 10 июля 2013 10:41
          Цитата: vladsolo56
          Если еще с Кубой соглашение подписать вообще прекрасно, и в сотни раз дешевле

          В случае очередного карибского кризиса Штаты введут 200т мильную, а может и значительно большую(благо современный флот это позволяет)зону карантина и Куба окажется в очень незавидном положении вместе с нашей базой ВВС если таковая все таки будет там развернута. Поставят на входе в Мексиканский залив АУГ и наша авиация окажется бессильной! Спрашивается, зачем нам иметь базу, которую мы не сможем даже защитить в случае реальной угрозы? Для защиты своих удаленных баз и союзников нужен Флот и желательно авианосный!
      2. RETX 10 июля 2013 11:44
        Прям отличное место, и соседи хорошие: 2 мотопехотных батальона, вертолетная эскадрилья британцев, а еще на сладкое 11 армейский корпус турков, вместе с силами безопасности Северного Кипра.
    3. RETX 10 июля 2013 09:23
      Вы не совсем правы. АУГ используют морские державы с заморскими территориями. У СССР были авианосцы, с опытом боевого применения.
      А смысл тогда всего флота после начала применения "ядрен батонов"?
      1. А-50 10 июля 2013 16:21
        Начало применения
        Цитата: RETX
        "ядрен батонов"
        вовсе не означает конца флота - и, вообще, начала конца. Неужели вы думаете, что с первым же "грибом" останется только молиться?
        А-50
  3. makst83 10 июля 2013 07:42
    Авианосные корабли можно строить в кооперации с Николаевским судостроительным заводом, как хэто было при СССР..... при условии что на Украине будет "адекватная", дружески настроенная, к нам, власть!
    1. Dart Weyder 11 июля 2013 05:53
      побойтесь Бога - кого там подключать!? уже пытались при Юще - и что получили!? НАТА сказала нет - и все тут, и пофиг ему было, что мог производство не продать - а поднять, людям работу, стране прибыль, - ему в карман дали - он и отказался, вам цирка с Ан-70 мало!? - тоже совместный проект.... в России бабло распиливабт - так, что ловить не умпевают, - а в кооперации с украинскими коллегами - вообще не денег ни результата не будет... пока там мудачье за корыто и европу бороться будут - нет смысла.... хотя было-б не плохо, и объеденило б...
  4. shamil 10 июля 2013 08:18
    современный военный флот должен иметь авианосцы и не для завоевания мирового господства а для защиты интересов росии и ее огромной территории
    shamil
  5. igor36 10 июля 2013 08:29
    Сначала надо восстановить и улучшить систему пунктов базирования (ВМБ)без этого говорить о полноценном влиянии с помощью ВМС бессмысленно!!! Сирия , Куба, Вьетнам и т.д. Группировка ВМС в любом составе без полноценного обеспечения ничто.
  6. абырвалг 10 июля 2013 08:52
    Нужна была ядерная трио-связка "Анчар"-"Орлан"-"Ульяновск" с сопровождением многоцелевых АПЛ. Авиакрыло не выпячивало "длинные руки" - а дополняло ПВО соединения и ракеты "Орланов". Плюс подводный меч. Это были бы хозяева морей. Не успели...
    Сейчас возможности не те - сначала надо Украину подключить, чтобы плавучие аэродромы клепать. Надо наращивать подводную компоненту - "Ясени", ремонтировать титановые 945-ки, перевооружать "батоны" и осваивать анаэробные силовые установки на "стирлингах", возможно гибридить их с компактными реакторами (главный источник шума - ГТЗА - исключить). Ну и ударная компонента - "Бореи". Очень бы кстати супербатареи "крылаток" из "Акул", но, кажись тут уже постарались.
    По надводным кораблям - капиталить "Орланы" и клепать эсминцы.
    И - ЗВЕЗДНОЕ ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ и РАЗВЕДКА.
    абырвалг
  7. dojjdik 10 июля 2013 08:58
    не нужны нам эти "плавучие аэродромы"--при хорошей системе ПВО можно сбить 80% палубной авиации любого авианосца. после чего сам АУГ превращается в никому не нужный "плавучий унитаз" который вообще и топить не нужно пусть плавает
    1. PSih2097 10 июля 2013 10:12
      Цитата: dojjdik
      не нужны нам эти "плавучие аэродромы"--при хорошей системе ПВО можно сбить 80% палубной авиации любого авианосца. после чего сам АУГ превращается в никому не нужный "плавучий унитаз" который вообще и топить не нужно пусть плавает

      Вас послушать, так может вообще от кораблей первого ранга отказаться, клепать суда литоральной зоны (правда в случае чего они конечно много "навоюют"), а прикрывать районы развертывания тех же бореев и дельфинов, МПЛАТРК и ПЛАРК от ПЛО авиации и АПЛ охотников (типа вирджиния, си-вулф) вы чем будете, береговой ПВО и ее же авиацией? или вы им предлагаете стрелять от пирса?
  8. Sharingan 10 июля 2013 09:19
    Нужны авианосцы или нет пусть решают военспецы. Но вот то, что Россия технологически, экономически, кадрово не в состоянии построить корабль такого класса весьма удручает.

    PS Можно, конечно, купить у французов и вся недолга.
    (горькая ирония) sad
    1. А-50 10 июля 2013 16:02
      Цитата: Sharingan
      Можно, конечно, купить у французов

      ...французский поцелуй. Но без посредства госказны. Сердюков с Васильевой обойдутся и без "яхты".
      А-50
  9. Xmypp 10 июля 2013 09:36
    Из статьи понял, я быстрее состарюсь и умру, чем увижу авианосец.
    Может уже скинуться всем в стране по 5 штук, а то никогда не построят, все кормить завтраками будут.
    Xmypp
  10. ВохаАхов 10 июля 2013 10:15
    А мы в области строительства и применения авианосцев никогда в лидерах не были. Либо были сзади, либо шли своим путем. Качественный скачек мог быть осуществлен, если бы был построен "Ульяновск".
  11. Trapper7 10 июля 2013 11:22
    Главком ВМФ продолжал настаивать на создании корабля, который «должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным».

    Чего уж мелочится то. Создавать, так создавать.
    1. абырвалг 10 июля 2013 12:59
      Цитата: Trapper7
      Главком ВМФ продолжал настаивать на создании корабля, который «должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным»

      laughing Вознося тему на ДОЛЖНУЮ высоту он должен быть СЕМИПЯТНИЧНЫМ, то есть иметь возможность изменять темпоральную ткань мироздания (короче, отменять понедельники). Ядрен-батон - жалкие понты индейцев. Наш МОНСТР буит стрелять бозонами Хиггса. Дорогу Бренн Биру!!! Восьминогий семирук. Бойся враг - трепещи заклятый друг. Мы идем!
      абырвалг
  12. VadimSt 10 июля 2013 11:22
    Странный вопрос! Ответ дан был сразу после того, как Россия заявила о том, что намерена возобновить свое присутствие в мировом океане.
  13. Nayhas 10 июля 2013 12:01
    Тема грядущего суперкосмического авианосца так тешит самолюбие квасных патриотов... Даже тот факт, что строить их негде, что нет мест базирования, что нет кораблей сопровождения никого не смущает... Не говоря уже о том, что денег на эту мороку вообще нет...
  14. alicante11 10 июля 2013 12:19
    Ударные АВ нам не нужны. С учетом наличия у соединений противника сильной ПВО и наличия у наших кораблей сильного ракетного вооружения, даже 50-60 самолетов не сделают погоды. Часть из них будет перехвачена авиакрылом противника, часть уничтожена его ЗРК. А это излишние потери как людей, так и самолетов, качественно же усилить удар по вражеским кораблям оставшиеся машины явно не смогут. Поэтому нам нужны авианосцы ПВО, истребительная авиация которых будет прикрывать действия сухопутных самолетов и усиливать ПВО соединения на удаленных рубежах. Поэтому ТАКР, имеющий 3 десятка истребителей и мощное ударное ракетное вооружение - это то что нам нужно. А плавучие аэродромы - это и правда для амеров.
  15. МЧПВ 10 июля 2013 13:03
    Ну если Россия все таки решилась нападать на Америку(дабы вернуть Аляску,ну или еще за ради чего),а у америкосов имеются 11авианосцев, то следуя логике ,можно ответить словами ЕБН:

    Авианосец- это матка, которую охраняет,сопровождает и кормит целый муравейник. Слишком дорогое удовольствие для всего муровейникаhi
    1. Tektor 11 июля 2013 11:06
      Нам в любом случае придётся создать пару авианосцев... Хотя бы для поддержания технологического уровня и военно-конструкторской мысли. Просто НАДО, чтобы было на всякий непредвиденный случай. Хотя они тоже могут влиять на геополитические расклады. И если правительства каких-либо стран начнёт "вилять", то можно прислать аргумент вразумления...
  16. ovgorskiy 10 июля 2013 15:13
    Подчеркнем, что советская военная наука в свое время дала однозначный ответ на данный вопрос.
    Вот как раз и советская наука в свое время призналась, что авианосцев, подобных американским СССР не построить, не потянуть ни финансово, ни технологически. И это при том, что современную Россию не нужно сравнивать со всем СССР. Чтобы противостоять американским АУГ, нужен не один авианосец, а десяток. Все остальное, просто деньги на ветер, да еще какие деньги! Нужны более дешевые и действенные меры. На мой взгляд более разумным было бы строить корабли, типа тяжелых атомных ракетных крейсеров. Если признать, что наша страна не собирается ни на кого нападать, а создавать эффективную оборону, то именно они могут выполнить данную задачу более дешево и отодвинуть линию обороны как можно дальше ну и конечно усиливать и улучшать береговую оборону и ПВО. Девиз должен быть один: "2 ракеты гораздо дешевле 1 самолета", а соревноваться с американцами в количестве авианосцев затея глупая и бесперспективная. ИМХО.
    1. Хозяин Тайги 10 июля 2013 19:03
      Совершенно верно. Авианосец стоил как строительство города-млиллионника с нуля. Даже СССР не тянул. А технологически и подавно.
      Хозяин Тайги
  17. Хозяин Тайги 10 июля 2013 18:49

    России авианосцы вообще не нужны. Они слишком дорогие и уязвимые.
    Хозяин Тайги
  18. Одиссей 10 июля 2013 19:01
    Нужно сосредоточиться на океанских флотах у которых есть реальные боевые задачи.
    Северному-ПЛАРБ,АПЛ и корабли ближней зоны.
    ТОФ-АПЛ и корабли фрегат/эсминец.
    Плюс базы и кадры (особенно для ТОФ)
    Пока этого ничего нет,говорить о авианосцах просто нелепо.
  19. Dimka off 10 июля 2013 19:52
    Я конечно не специалист в морских делах но как по мне то они нужны но в количестве 3-4 единицы. И не обязательно нести больше сотни самолетов на борту - лучше дать им мощное ракетное оружие. А основные силы флота - это корабли по типу ТАРКР Петр Великий, и мощный подводный флот. И я согласен с Рогозиным, что пусть как можно больше оружия будет на кораблях - от самых маленьких до самых больших - это лучше чем более десятка больших авианосцев.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня