Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Нам нужен легкий истребитель

Двухкомпонентный состав фронтовой авиации не игра в слова, а насущная необходимость

К числу важных проблемных вопросов, требующих первоочередного рассмотрения научной общественностью и принятия соответствующих решений, прежде всего относится обоснование рационального облика родов авиации (оперативно-тактической, дальней, военно-транспортной, армейской). Это особенно актуально на перспективу до 2025 года, то есть на период действия очередной ГПВ и далее.

Детальному научному анализу должны быть подвергнуты не только обобщенные количественно-качественные характеристики каждого отдельного авиационного комплекса, достижимые в рассматриваемой перспективе, но и возможные варианты формирования облика каждого комплекса с учетом его места в системе военного строительства в целом, в реализации долгосрочной государственной политики во всех ее аспектах (экономика, геополитика). Выделим ключевые проблемные вопросы: облик перспективного легкого истребителя и его место в составе фронтовой авиации (ПАК ФА), облик перспективного авиационного комплекса дальней авиации (ПАК ДА) с учетом развития всего парка тяжелых самолетов, в том числе и морской авиации, роль и место перспективного самолета-штурмовика с учетом бурного развития высокоскоростных вертолетов и огневых комплексов СВ, концепция перспективной подсистемы БЛА и ее место в системе военной авиации.


Анализ задач

Для определения облика перспективного легкого истребителя важнейшим является термин «размерность». Действующими нормативно-техническими документами классификация боевых самолетов по массе не предусматривается. Однако ее отсутствие существенно затрудняет проведение различного рода исследований, организацию проектных работ, принятие важных решений, имеющих общегосударственный и даже международный уровень. Комплексный подход к обоснованию рационального парка самолетов различных родов авиации потребовал нового подхода и к классификации комплексов истребительного парка. Тщательный анализ задач истребительной авиации в операциях и боевых действиях на различных ТВД и стоимостных показателей группировок привел к выводу о целесообразности разделения фронтовых истребителей на легкие и тяжелые. При головной роли 30-го ЦНИИ МО были обоснованы ТТТ на каждый из выбранных классов истребителей, в соответствии с которыми на легкий истребитель возлагались задачи завоевания господства в воздухе в основном путем прикрытия войск и объектов фронта, а на тяжелый – обеспечение прикрытия ударных группировок ВВС над территорией противника на всю глубину действий и решение задач ПВО.

При такой концепции легкий истребитель должен был применяться преимущественно в условиях информационной поддержки с земли и иметь соответствующий радиус действий, а тяжелый – действовать вне поля наземных информационно-управляющих систем. В полном соответствии с указанными концептуальными положениями формировались требования к бортовому оборудованию и составу средств поражения авиационных комплексов. Численный состав каждого класса истребителей в общей группировке фронтовых истребителей имел соотношение 1:2, то есть около 1/3 тяжелых истребителей и 2/3 легких.

Принятая в нашей стране классификация парка истребителей четвертого поколения имела аналог в виде американских истребителей F-15 и F-16, хотя бортовое вооружение F-16А изначально не включало управляемые ракеты (УР) класса «воздух-воздух» средней дальности и, следовательно, не обеспечивалось ведение дальнего воздушного боя, а маневренные характеристики самолета не позволяли вести ближний маневренный бой. В то же время состав оружия класса «воздух-поверхность» включал весьма широкую номенклатуру. В результате F-16А по нашей классификации в большей степени относился к истребителям-бомбардировщикам.

Из числа зарубежных истребителей пятого поколения в настоящее время к тяжелым с полным основанием относится F-22. Самолет же F-35, разрабатываемый на замену F-16, имеет несколько вариантов модификации и с большой осторожностью может рассматриваться в качестве легкого истребителя. Сказанное выше несет весьма заметную смысловую нагрузку при сравнительных оценках различных вариантов авиационных комплексов. Так, например, наш истребитель пятого поколения ПАК ФА допустимо сравнивать с его зарубежным аналогом F-22, а не с F-35.

Об определениях

Отсутствие единого подхода к понятию размерности значительно затрудняет получение адекватных оценок в потребительских свойствах АК как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Переход к анализу исторических аспектов размерности современного парка истребителей требует рассмотрения терминов (понятий) «многофункциональный авиационный комплекс» (МФАК), «АК пятого поколения» и «размерность АК». В Военном энциклопедическом словаре дается следующее определение МФАК: самолет, способный решать несколько отличающихся друг от друга задач, – поражение наземных (надводных целей), ведение воздушного боя и воздушной разведки.

Нам нужен легкий истребительКак видно из определения, понятие «МФАК» относится только к ЛА без летчика (экипажа). Это очень важно, ибо трудно себе представить летчика даже очень высокого класса, способного с одинаковым успехом вести современный высокоманевренный воздушный бой да еще и в составе тактической группы и одновременно владеющего навыками поиска, обнаружения цели, противозенитного маневрирования, прицеливания и нанесения удара по замаскированным целям с применением авиационных пушек, неуправляемых ракет ближней, средней и большой дальности, авиационных бомб, разовых бомбовых кассет.

Однозначно соглашаясь с приведенным в словаре определением МФАК, можем сразу же констатировать тот факт, что абсолютное большинство разрабатываемых в мире фронтовых (тактических) истребителей создавались как многофункциональные, а разработка узкоспециализированных практически не производилась. Основными причинами этого явилась, с одной стороны, достаточно широкая общность требований по характеристикам прочности, тяговооруженности, бортовому оборудованию общего назначения и стремление к снижению затрат на создание АК заданного класса, решающего широкий круг задач, – с другой. Так, например, бортовое оборудование всех современных разрабатываемых или модернизируемых МФАК имеет в своем составе многофункциональную РЛС и оптико-электронную обзорно-прицельную систему, в которую обычно входят телевизионная система, лазерный дальномер-целеуказатель и пеленгатор лазерного пятна, обеспечивающие применение АК как по воздушным целям, так и по наземным (надводным) объектам. Вооружение МФАК близко по составу и отличается, как правило, только количеством авиационных средств поражения (АСП) и их общей массой. В состав комплекса вооружения обычно входят УР класса «воздух-воздух» малой и средней дальности пуска, УР класса «воздух-поверхность» общего назначения, УР класса «воздух-корабль» и «воздух-РЛС», а также авиационные бомбы, в том числе и корректируемые. Общим является также оснащение АК средствами радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и связи.

Термин «истребитель пятого поколения» появился в середине 90-х годов и скорее всего в связи с развертыванием работ над новым поколением бортового радиоэлектронного оборудования (БРЭО) истребителей, в том числе таких, как F-22, F-35, ПАК ФА. На сегодня под истребителем пятого поколения чаще всего понимается самолет, сочетающий в себе реализацию технологии «Стелс», сверхзвуковую крейсерскую скорость и сверхманевренность, а также интегральную структуру БРЭО модульного типа с открытой архитектурой, предполагающую комплексирование (слияние) данных от различных датчиков и являющуюся элементом глобальной информационно-боевой системы.

Под термином «размерность» принято понимать нормальную взлетную массу самолета, то есть массу, при которой обеспечивается выполнение требований его основных ТТХ. В качестве дополнительных показателей размерности зачастую используют массу пустого самолета и массу боевой нагрузки. В работах 30-го ЦНИИ МО, выполненных в конце 60-х – начале 70-х годов, было предложено все боевые самолеты условно разделить по нормальной взлетной массе (G0) на четыре группы: сверхлегкие (G0 ≤ 10 тонн), легкие (от 10 до 17,5), средние (от 17,5 до 23) и тяжелые (больше 23).

Указанный подход к весовой классификации боевых самолетов фронтовой (тактической) авиации по массе носит в целом механистический характер. Он базируется на рассмотрении всего множества самолетов, имеющих различное предназначение (истребители, ударные, штурмовики, учебно-тренировочные), построенных в разных странах в разное время. Этим, в частности, можно объяснить широкий диапазон изменения размерности в каждом весовом классе. Рассмотрение этого вопроса применительно к конкретному парку истребителей требует учета ряда важных дополнительных факторов. К числу последних в первую очередь относится целевая направленность анализа и учет мировых тенденций в развитии боевых возможностей перспективных МФАК того или иного весового класса.

С этих позиций сверхлегкий класс следует исключить из дальнейшего рассмотрения, так как к нему относятся прежде всего боевые АК, создаваемые на базе учебно-тренировочных самолетов, и их вряд ли можно считать перспективными истребителями даже с учетом того, что они способны вести ближний воздушный бой. При уменьшении массы истребителя менее десяти тонн невозможно достичь уровня эффективности, позволяющего ему противостоять в воздушных боях вероятным противникам. С этих же позиций вполне допустимо объединение среднего и тяжелого классов в один тяжелый класс. В пользу такого объединения говорит отсутствие у среднего класса отличий принципиального характера, обусловливающих выделение их в самостоятельный класс. Так, например, они практически не отличаются по маневренности, а по дальности полета и составу вооружения тяжелый истребитель, как правило, превосходит средний.

Проведенный анализ свидетельствует о допустимости применения следующей классификации, установившейся для четвертого поколения при определении размерности перспективных боевых истребителей. Легкий класс – нормальная взлетная масса до 18 тонн («Мираж-2000», «Рафаль», F-16С, ЕЕ 2000, F-35А, российские варианты Миг-29). Тяжелый – нормальная взлетная масса свыше 18 тонн («Торнадо», F/A-18C/D, F-35С, F-15, E/I, F-14D, F-22, российские варианты МиГ-31, Су-27 и Су-30). Предлагаемое разграничение учитывает важнейшие факторы по областям боевого применения, зонам, задачам и условиям информационного обеспечения и позволяет подчеркнуть необходимость рассмотрения двухкомпонентного парка фронтовых истребителей как с позиций потребностей страны, так и с позиций места наших боевых машин на мировом рынке с учетом реальности существования истребителей пятого поколения.

Предложения

Вернемся к обоснованному двухкомпонентному парку истребителей и соотношению количества тяжелых к легким 1:2. Военная целесообразность обусловлена реальными потребностями в парке (количестве) потребителей и затратами на содержание.

Если ограничиться общесистемными соображениями, то вряд ли у кого-либо вызовет возражение утверждение о том, что суммарный парк фронтовых истребителей нашей страны должен составить около тысячи самолетов (при нормальном развитии ситуации в мире и состоянии экономики страны). При этом на каждое из трех стратегических направлений придется около трехсот самолетов. Думается, что это весьма приемлемая цифра для приблизительных расчетов. А если учесть, что протяженность наших границ составляет свыше 60 тысяч километров, то 60 истребителей на тысячу километров совсем скромная цифра.

Тысячу истребителей в составе ВВС России можно считать минимально необходимым (целесообразным) также из соображений внутренних потребностей. Имеются в виду поддержание подготовленного летного и технического состава, содержание учебных заведений, обеспечивающих непрерывное поступление личного состава в строевые части, поддержание всей инфраструктуры боевой подготовки и всестороннего обеспечения.

Значительный интерес представляет анализ результатов сравнительной оценки эффективности различных типов истребителей зарубежного производства при решении ими одной из важнейших задач – уничтожения системы ПВО вероятного противника. Оценки получены фирмами IABG (Германия) и DRA (Великобритания) на основе имитационного моделирования, оценки эффективности ведения воздушного боя проведены корпорацией RAND (США). Основным (комплексным) показателем эффективности явилась стоимость самолетного парка, способного решить поставленную задачу, которая является произведением стоимости базового варианта рассматриваемых носителей и их боевого снаряжения без затрат на материально-техническое обслуживание, обучение летного состава, и потребного количества самолетов для уничтожения системы ПВО противника.

Полученные результаты достаточно убедительно подтверждают тот факт, что легкий истребитель типа «Рафаль», «Еврофайтер», обладающий высокой боевой эффективностью, с полным основанием может занять свое достойное место в составе любой группировки.

С позиций военной целесообразности рациональное соотношение легких и тяжелых истребителей вряд ли существенно изменится по сравнению с цифрами, относящимися к четвертому поколению, а если они возможны, то только в сторону легких. Два положения говорят в пользу такой гипотезы. Первое – исходя из положений нашей Военной доктрины не вытекает необходимость сопровождения больших масс бомбардировочной авиации на глубину до 2000 километров в условиях мощной ПВО противника. Мы не собираемся воевать одновременно со всем миром. Второе – прикрытие с воздуха войск от воздушного противника в пограничных районах с помощью истребителей большого радиуса действия из глубины своей территории никогда не было и не будет рациональным как с точки зрения подлетного времени и расхода топлива, так и с точки зрения организации боевых действий и управления действующими силами авиации.

Одна из самых сложных и ответственных задач в области ПВО – взаимодействие наземных и воздушных сил – должна выполняться на каждом конкретном направлении четко ориентированным составом сил. В настоящее время даже поредевшая сеть аэродромов нашей страны позволяет успешно решать задачи базирования необходимого числа легких истребителей на основных направлениях. Там же, где эта проблема является острой (районы Арктики), ведущую роль действительно должны играть тяжелые истребители – сегодня это МиГ-31, в перспективе – ПАК ФА.

С позиций экономики (сокращения затрат на создание и содержание парка легких и тяжелых истребителей) аргументы опять же только в пользу легкого. Известны оценки стоимости одного килограмма современных истребителей Су-27 и МиГ-29 – от 3,5 до 4,5 тысячи долларов, F-22 – 10 тысяч долларов США. Думается, что у нашего ПАК ФА эти цифры не меньше, поэтому для простоты рассуждений примем за основу 10 тысяч долларов за один килограмм массы снаряженного самолета-истребителя с полным комплексом вооружения. Тогда получим очень простые, но весьма убедительные показатели. Стоимость закупки парка из тысячи тяжелых истребителей, средняя масса которых 25–30 тонн, составит в среднем 275 миллиардов долларов, для легких со средней массой 17–18 тонн – в среднем 175 миллиардов, закупки смешанного парка в пропорции 1:2 – 210 миллиардов. Таким образом, экономия только на закупке составляет 65 миллиардов долларов или 30 процентов. Если учесть тот факт, что один час полета тяжелого истребителя сегодня обходится в полтора раза дороже легкого, а средний налет летчика второго класса не может быть ниже 130–150 часов в год, то вполне объяснимо, что стоимость годовой эксплуатации АК также пропорциональна весу ЛА. Экономия за счет эксплуатации смешанного парка за жизненный цикл АК (30 лет) – 25–30 процентов. По абсолютным цифрам это весьма внушительная сумма.

По своим боевым возможностям рассматриваемые классы истребителей различаются все меньше и меньше. Этому в значительной степени способствуют стремительные темпы миниатюризации радиоэлектронного оборудования как самолета, так и средств поражения. В то же время задача достижения таких показателей, характеризующих перспективный истребитель, как сверхманевренность, сверхзвуковая крейсерская скорость и малая заметность, на легком истребителе решается с меньшими затратами, чем на тяжелом. Достаточно здесь вспомнить о проблеме двигателя.

Анализ целесообразности создания легкого истребителя для внешнего рынка также связан в первую очередь со стоимостью АК. Абсолютное большинство покупателей из числа относительно небольших стран (и по территории, и по экономике) уже в настоящее время стремятся приобрести в первую очередь АК легкого класса. В ближайшей перспективе эта тенденция только усилится. В кругу таких стран находятся как наши партнеры по СНГ, так и другие традиционные покупатели. Объясняется это стоимостью закупки и эксплуатации, а также военной целесообразностью. Именно с этих позиций наши МиГи получили такое широкое распространение и именно с учетом этих позиций основные производители авиационной техники (США, Китай, Бразилия, Южная Корея, Турция) в рамках программ пятого поколения сегодня интенсивно разрабатывают АК легкого класса.

Сегодня пропорция истребителей двух классов по численности и затратам на развитие составляет 2:1, то есть два тяжелых на один легкий. Перекос в развитии нашей истребительной авиации очевиден. Основная причина – в явном игнорировании научного подхода к формированию важных концептуальных аспектов обоснования систем вооружения любого вида (рода). Период бурного роста числа различного рода скороспелых концепций при одновременной ликвидации головной роли научно-исследовательских организаций МО и ОПК закончился. Было бы правильным вспомнить достижения отечественной военной науки периода формирования четвертого поколения авиационных комплексов, когда решения по количественному и качественному составу парка фронтовых истребителей явились не только рациональными, но и уникальными. Рациональность, в частности, заключалась в обосновании парка, способного решать весь объем задач, возлагаемых на фронтовую истребительную авиацию, при минимальных расходах на ее создание и содержание, а уникальность – в закреплении двух школ создания эффективной авиационной техники мирового уровня на конкурентной основе.

В результате сегодня вряд ли найдется хоть одно государство в мире, которое не знакомо с нашими брендами – Су и МиГ. Справедливости ради необходимо отметить, что с брендом МиГ, как правило, в большей степени знакомы государства с относительно небольшой территорией и ограниченными экономическими возможностями. И это вполне понятно с позиций целесообразности расходов на обеспечение безопасности страны с учетом геополитических и экономических факторов. Такое понимание подарило нам неоценимую возможность присутствия в десятках стран мира. С брендом Су знакомы, как правило, более крупные государства. Нет смысла сравнивать важность или ценность этих мировых брендов, ибо и тот, и другой является нашим национальным достоянием и ими надо дорожить.
Автор: Геннадий Горчица


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 35
  1. Nayhas 11 июля 2013 09:13
    Всё правильно конечно. Автор только не упомянул, что АК должны входить также самолёты ДРЛОиУ, и не такие монстры как А-50, а в габаритах Ту-204 и менее, нужна система передачи данных типа Link-16 или CDL 39... Всё это нужно, вопрос выполнимо ли...
    1. Комментарий был удален.
    2. fzr1000 11 июля 2013 09:47
      Все выполнимо, если есть воля, силы и средства. Вчера полазил в сети после разговора в ветке о запуске "Сатурном" малых ВРД, разузнать по поводу нашей технологии выращивания монокристаллических структур с высокой теплоемкостью. Одни диссертации и рефераты. Только на сайте Нанотех какой-то Северо Кавказский университет в лаборатории с 5 сотрудниками экспериментирует. Беда просто.
      1. urganov 11 июля 2013 15:19
        а на сайте ЧВЗ (челябинского электродного завода) не смотрели?
        1. fzr1000 11 июля 2013 16:17
          Нет. Щас буду глядеть.
          1. fzr1000 11 июля 2013 22:41
            Посмотрел И все-таки нет. Там другое.
      2. Комментарий был удален.
    3. leon-iv 11 июля 2013 10:25
      А энергетика Борта?
      У того же А-50 еще своя и турбина стоит внутри для гриба. Полезет ли все это на Ту-204? или придется резать функционал и ставить плоский АФАР срезая тем самым сектор? как у китайченка

      ХЗ спорное решение тут самый главный нюанс в том сможет ли работать такое ДРЛОиУ по земле А-50 хоть плохо но может А-50У делает это хорошо
      1. Nayhas 11 июля 2013 10:54
        Да как то ни у кого проблем нет...
        Saab-340

        Boeing 737 AEW&C (Peace Eagle)Boeing 737 AEW&C (Peace Eagle)
        1. leon-iv 11 июля 2013 11:09
          Нее я понимаю что проблем нет вопрос в характеристиках оных РЛС. Нам ведь нужно не только воздух мониторить но и землю желатьельно в большом секторе. Так что тут спорно. Хотя как эрзац о Ту-204 можно подумать но тут надо садится над бумажками и считать считать считать.
          Грубо говоря у СМ-ки есть 23 тонны полезной нагрузки. дальше прикидываем убараем всю пассажирскую требуху получаем тонны-3 итого 26 тонн. Смотрим куда потратить это
          1 система дозаправки
          2 дополнительные топливные баки.

          Но тут вылезает вопрос сколько операторов я бы больше чем на 6 не надеялся.
          И самый главный вопрос сколько будет весить оборудование. Если современные ЭВМ занимают мало места то нормальная РЛС и ее обвязка не сильно уменьшилась в расмерах. И самый главный вопрос где брать ЭЭ. Монстырить еще один двигатель или ВСУ ставить? Если интересно давай на пальцах прикинем.
      2. ПВОшник 11 июля 2013 14:12
        Цитата: leon-iv
        А энергетика Борта?
        У того же А-50 еще своя и турбина стоит внутри для гриба. Полезет ли все это на Ту-204? или придется резать функционал и ставить плоский АФАР срезая тем самым сектор? как у китайченка

        ХЗ спорное решение тут самый главный нюанс в том сможет ли работать такое ДРЛОиУ по земле А-50 хоть плохо но может А-50У делает это хорошо

        Уже есть перспектива сделать самолет ДРЛО на базе ИЛ-476.
        ПВОшник
        1. leon-iv 11 июля 2013 21:53
          Угу есть такое что на базе 476 будет ДРЛОиУ тут вопрос в другом что создать этакий Эрзац ДРЛО, но более дешевый который имеет меньше каналов не имеет системы дозаправки. На базе 204СМ я думаю сия идея имеет смысл про заказе ка минимум 2 полков то бишь в 50 самолетов.
    4. Argon 11 июля 2013 12:33
      Не соглашусь с мнением автора,оценка ситуации дана с позиции начала 80г.В основном в "теоритическом ключе",и не учитывает сегодняшних реалий.Однако ключивые тезисы в общем бесспорны-научное обоснование разития ВВС,разделение на классы ударных машин,жесткая взаимосвязь массы машины с ее стоимостью\стоимостью жизненного цикла.Но на лицо и некоторые неточности.Программа разработанная 30ым ЦНИИ МО-так и не была реализованна,в первую очередь из-за задержки серии МиГ-29,что объяснялось невозможностью(при пром. потэнциале СССР того времени)сохранения заданных массогабаритных характеристик для достижения заданной эффективности.Себестоимость МиГ-29 упорно росла и к 89г можно было уверенно сказать ,что соотношение 1:2 не позволит соблюсти"рентабильность"парка истребителей.Оценка парка машин"5го поколения"на мой взгляд не объективна-согласитесь довольно сложно сравнивать технологический уровень F-22 c"Рафалем","Еврофайтером"(не берем фактор массы во внимание).Последние,не далеко ушли от наших машин 4+... .И на конец,в корне не верно представление автора о том,что"легкий"класс приближается по возможностям к машинам"тяжелого"из-за-"стремительного темпа миниатюризации БРЭО и АСП"-По моему мнению это происходит из-за размещения части БРЭО вне платформы,(поясню,в несколько утрированном виде)допустим на Су-30 установлен ПРНК решающий навигационную задачу автономно и использующий внешние источники(радиомаяки,инфу с ГЛОНАСС)в качестве корректеровки,а F-35 опирается на НАВСТАР,как на основной источник,имея на борту навигатор,по весу близкий к ноутбуку,в отличии от Су,несущего значительный прирост массы РЛС.Повторюсь-данное сравнение довольно утрированно,и призванно объяснить сам принцип.Примерно так же обстоят дела и с системами разведки-опознавания целей(в той или иной степени)зависящих от внешних источников(систем)целеуказания.Данный пример показывает ,что "Заезия"или"Берег слоновой кучи"могут изобретать машину 5го поколения в легком классе,удовлетворяющую их возможностям по стоимости эксплуатации,но ее эффективность будет зависеть от желания хозяина"Глобальных Боевых Систем"-разрешит не разрешит.Для россии это не преемлимо.Собственные такие системы разработанны,но на сегодняшний день не реализованны(не могу углубляться,это тема отдельного разговора).Машина тяжелого класса позволяет решать все задачи 5го поколения гораздо автономней(за что приходиться платить небольшим количеством бортов).Принемая во внимание военную доктрину россии(оборонный ее харрактер)считаю более рациональным иметь в составе ВВС "легкую" платформу поколения 4++...точнее МиГ-35.А перспективные ОКР проводить в направлении БПЛА нормальной взлетной массой порядка 12т.и отвечающей всем требованиям машины поколения 5++... lol
      1. fzr1000 11 июля 2013 13:28
        Интересное мнение.
        1. Дядя Сережа 11 июля 2013 15:24
          Аргон, спасибо, прочел с интересом
          Дядя Сережа
  2. рыбак 11 июля 2013 09:38
    миг 35 нужен

    и не сколько для внешних рынков, сколько для наших необъятных просторов
    рыбак
    1. ПВОшник 11 июля 2013 14:21
      Цитата: рыбак
      миг 35 нужен

      и не сколько для внешних рынков, сколько для наших необъятных просторов

      И для того, что даже ежу понятна необходимость нескольких типов истребителей, 30 ЦНИИ несколько лет распиливал народные деньги. И еще,наверняка, защитилось по этой теме несколько докторов и кандидатов наук.
      ПВОшник
      1. рыбак 12 июля 2013 01:16
        30 ЦНИИ несколько лет распиливал народные деньги.


        а я об этом постоянно говорю, не так страшна угроза откуда-то, а та, которая рядом ходит

        "перманентное воспроизводство временщиков"

        они стали заметны в 70-е годы, в 80-е их стало побольше, а с 90-х годов количество хитрованов(интеллектуалов, мощенников, паразитов, юристов, менеджеров, спекулятнов, политологов, журналистов и других креаклов) РЕЗКО увеличилось
        рыбак
  3. ShadowCat 11 июля 2013 09:49
    Проблема веса заключается в том, что в один самолет надо впихать электронику отвечающую и за землю, и за воздух, и за море. Плюс добавим сюда что все системы должны дублироваться и экранироваться. Плюс объем баков, двигатели, навигацию. Еще компьютер(несколько) которые все это будут обрабатывать. Возможность работать на различных высотах. Как результат вес получается огого, но при этом решается широкий спектр задач.
    Отсюда делаем вывод - или необходимо выполнение широкого спектра задач (т.е. самолет является и истрибителем, и штурмовиком, и бомбордировщиком) и качественно или выполнение узкого при сохранении качества в этом, но ухудшения качества в других (т.е. самолет является чем то одним, а остальное идет в худшем качестве чем основная задача).
    Приводя аналогию - например самолеты времен великой отечественной, такие как Як-1 и прочие могли применяться для штурмовок, хотя задача их была борьба с истребителями противника на средней высоте. В то же время знаменитый Ил-2 мог работать истребителем, хотя основная задача его была штурмовка.
    Причина же отказа от такой концепции произошла потому что самолеты становились сложнее и дороже в производстве и цена усредненного многофункционального по параметрам оказывалась ниже чем узкоспециализированого истребителя или штурмовика, да и иногда качества были одинаковы.

    Это конечно не мнение эксперта, но все к чему - к тому что самолет должен разрабатываться для выполнения определенных задач. Если заказчик желает его нагрузить разносторонними функциями, то в результате получается тяжелая махина или же легкая но не боевая, а только для парада и музея машина (Ф-35).
    1. Avenger711 11 июля 2013 11:17
      Электроника кроме первичных датчиков давно уже не требует каких-то отдельных аналоговых вычислительных чемоданов, вопросы к аэродинамике на разных высотах и структурной прочности планера, чтобы тащить что-то потяжее ракет "воздух-воздух".
      Avenger711
    2. Пупырчатый 11 июля 2013 17:39
      С чего Вы взяли, что три, по сути, самолета, Ф-35 - это парадка? Парадка тут скорее Ф-22
      1. ShadowCat 11 июля 2013 18:36
        сударь, при его цене за штуку и его надежности уже сейчас использовать в бою нецелесообразно. Только показывать и не более чтобы хоть как то создание оправдать
        по поводу ф22 впрочем согласен
  4. Громобой 11 июля 2013 09:52
    сверхлегкий класс следует исключить из дальнейшего рассмотрения, так как к нему относятся прежде всего боевые АК, создаваемые на базе учебно-тренировочных самолетов, и их вряд ли можно считать перспективными истребителями даже с учетом того, что они способны вести ближний воздушный бой.
    И в варианте штурмовика их делать нельзя,если только на экспорт.А бандитов на Кавказе предпочтительней разведывательно-ударными беспилотниками нейтрализовывать.
  5. Akim 11 июля 2013 10:24
    В Китае J-10 считается легким истребителем, а взлетная масса за 18 тонн
    Akim
  6. Avenger711 11 июля 2013 11:14
    J-10 совершенно типичный легкий истребитель пустым весом в 10 тонн. Почему автор решил, что делить надо именно так, мне непонятно. В США в качестве тяжелого был F-15, который как раз средний в виду наличия Су-27 и F-22.
    Avenger711
  7. Akim 11 июля 2013 11:15
    А если учесть, что протяженность наших границ составляет свыше 60 тысяч километров, то 60 истребителей на тысячу километров совсем скромная цифра.

    Такие расчеты наверное сопоставимы только на территорию России и Китая. Франция и Британия гораздо сильнее в такой пропорции, потому что у них есть географические тылы. Им хватает до 100 с небольшим машин такого класса.
    Akim
    1. ATATA 11 июля 2013 14:25
      Если ограничиться общесистемными соображениями, то вряд ли у кого-либо вызовет возражение утверждение о том, что суммарный парк фронтовых истребителей нашей страны должен составить около тысячи самолетов (при нормальном развитии ситуации в мире и состоянии экономики страны). При этом на каждое из трех стратегических направлений придется около трехсот самолетов. Думается, что это весьма приемлемая цифра для приблизительных расчетов. А если учесть, что протяженность наших границ составляет свыше 60 тысяч километров, то 60 истребителей на тысячу километров совсем скромная цифра.
      Вот не хотел цепляться к статье, но все таки скажу. Думаю автор разбирается в самолетах, примерно так же, как и в математике.
      А если присмотреться к этой цитате из статьи. то станет ясно, что математика у автора весьма своеобразна.
      Конечно в статье много специальных терминов, есть претензия на анализ, а по факту набор "умных фраз".
      По теме.
      Что может легкий истребитель, чего не может тяжелый? Для чего он нужен???!!!
      По критерию цена эффективность СУ 35 оставит далеко за флагом МИг 35.
      ИМХО к тяжелым истребителям нужен рой ударных и ДЕШЕВЫХ БПЛА, что бы вести бой не жертвуя ценными пилотами.
      1. Avenger711 11 июля 2013 16:55
        БПЛА к большим войнам не готовы. Легкий истребитель нужен там, где его возможностей будет достаточно и лучше нарастить количество. В первую очередь это объектовое ПВО.
        Avenger711
        1. ATATA 11 июля 2013 19:12
          Количество самолетов можно нарастить, а где взять опытных пилотов?
          Да и тяжелый истребитель справится с объектовой ПВО лучше легкого, хотя бы потому, что он может быть дольше в воздухе без дозаправки, а так же имеет более мощный бортовой радар.
          1. туполев-95 11 июля 2013 20:47
            А вот как раз на легких истребителях пилоты наберутся опыта за меньшие деньги, да и ТВД разные бывают.Например наша авиабаза в Армении вооружена Миг-29 и Су-27 здесь 300 лет не упали, нет таких просторов, чтоб его применять да и плановые полеты обошлись бы Родине гораздо дороже.
      2. туполев-95 11 июля 2013 20:38
        Что-то не слыхал про БПЛА, которые могут вести воздушный бой.
  8. aviamed90 11 июля 2013 11:16
    Статье "+".
    За попытку осмыслить и проанализировать сложившуюся ситуацию. Давно пора.

    Хотя, некоторые утверждения и выводы спорные.
    1. аксакал 12 июля 2013 00:45
      Цитата: aviamed90
      За попытку осмыслить и проанализировать сложившуюся ситуацию. Давно пора.

      Хотя, некоторые утверждения и выводы спорные

      мне по этим же причинам статья понравилась. Спорных моментов тут выше крыши, но главное - не это. Главное - попытка определить и заглянуть в будущее, а отсюда и правльно заданный вопрос - а нужны ли легкие истребители? В танках были легкие танки, средние и тяжелые. А остался ОБТ. ИМХО, а авиации к этому же придем по любасу.
      А где ВАФ? - Его тема, что-то не высказался.
      1. ПВОшник 12 июля 2013 19:14
        Цитата: аксакал
        Цитата: aviamed90
        За попытку осмыслить и проанализировать сложившуюся ситуацию. Давно пора.

        Хотя, некоторые утверждения и выводы спорные

        мне по этим же причинам статья понравилась. Спорных моментов тут выше крыши, но главное - не это. Главное - попытка определить и заглянуть в будущее, а отсюда и правльно заданный вопрос - а нужны ли легкие истребители? В танках были легкие танки, средние и тяжелые. А остался ОБТ. ИМХО, а авиации к этому же придем по любасу.
        А где ВАФ? - Его тема, что-то не высказался.

        ВАФ по этому вопросу давно высказался - нужна специализация самолетов. Что то в ПВО решили перейти к единому комплексу С-300, но потом решили добавить "Панцирь-с", и другие комплексы. Ничего универсального нет.
        ПВОшник
  9. Комментарий был удален.
  10. velikoros-88 11 июля 2013 11:21
    "...Мы не собираемся воевать одновременно со всем миром" - именно так или почти так чаще всего и получалось.
    Я бы лучше сказал, что в обозримом будущем мы не планируем вести активные наступательные действия на чужой территории вне зоны действия нашей ПВО(да и вообще подобное крайне редко практиковалось на протяжении всей истории нашей Родины).Концепцию применения наших воздушных сил нужно строить исходя именно из этого.
    Моё мнение, что нам нужен не "чистый" лёгкий истребитель, а скорее лёгкий простой ударный самолёт с возможностью вести как воздушный бой, так и с возможностью нанесения высокоточных ударов по земле.
    1. Avenger711 11 июля 2013 12:47
      Если предстоит война на суше, то как вы собираетесь в ней побеждать без наступательных действий на вражеско территории??

      скорее лёгкий простой ударный самолёт с возможностью вести как воздушный бой, так и с возможностью нанесения высокоточных ударов по земле.


      Т. е. неспособное обеспечить ПВО днище.
      Avenger711
      1. mark1 11 июля 2013 19:08
        Наверное имелась в виду необходимость наличия мобилизационного варианта простого многоцелевого самолета на случай "большой" драки. А наступательные действия и ПВО обеспечат тяжелые истребители ( по крайней мере в первой, самой "горячей" фазе конфликта)
        1. ATATA 11 июля 2013 20:31
          Цитата: mark1
          Наверное имелась в виду необходимость наличия мобилизационного варианта простого многоцелевого самолета на случай "большой" драки.

          Проект такого самолета был создан в СССР в 80-х. Его индекс не помню, читал на "стелс машинах", сейчас что то не смог найти. Если не ошибаюсь стоил в 2 раза меньше 29 и практически не уступал ему по характеристикам.
  11. velikoros-88 11 июля 2013 11:33
    Да и вообще что-то подобное мы уже обсуждали в статье о закупках Миг-35
  12. Аркт 11 июля 2013 12:11
    Поддержу aviamed90. В целом плюс, но вот жонглирование цифрами неуместно.
    "А если учесть, что протяженность наших границ составляет свыше 60 тысяч километров, то 60 истребителей на тысячу километров совсем скромная цифра". То есть изначально автор говорит о трёх стратегических направлениях, а потом тупо добавляет туда ещё 20 000 км, где данные истребители никогда использоваться не будут. По максимуму на арктическом направлении задействуют Миг-31 или их преемников. Да и 10 000 на килограмм, цифра тоже явно притянутая за уши. Особенно учитывая нюансы разработки 22го.
  13. Vlad_Mir 11 июля 2013 14:24
    Все нужно! Важнее понять, что в первую очередь!
    Vlad_Mir
  14. angarchanin 11 июля 2013 18:18
    Думается мне полно "двоечников" от истории-матушки: не может она таки научить своих бездарей,остается одно - передать по наследству фамильную ценность: грабли. В не столь стародавние времена (война США с Вьетнамом) Штаты отказались от универсального самолета (в базовом варианте F-111) как разведчика, истребителя, бомбардировщика и т.д. прежде всего из-за низкой эффективной отдаче, высокой стоимости и количества потерь от ПВО Вьетнама. Снова делаем в роли такси БелАЗ (а что: пустить по маршруту - столько людей перевезет!). Отказались же наши умные головы в свое время от МиГ-25 в варианте бомбардировщика. Нет и не будет универсального солдата который будет лучше снайпера, танкиста - профи в своем деле. Вывод напрашивается простой: в каждом деле должен быть свой профи: самолет, танк, корабль и т.д.
    1. aviamed90 12 июля 2013 11:45
      angarchanin-у

      Я тоже склоняюсь к такому выводу.

      Конечно, многофункциональная машина - заманчивая идея. Но практически не реализуемая из-за распыления боевых возможностей на различные типы боевых задач и высокой стоимости их реализации в металле.
      Я имею ввиду не модификации под решаемые боевые задачи базового самолёта, а многофункциональный самолёт, который уже в воздухе может решать все виды поставленных задач.

      Безусловно, решая какой-то один тип задач "самолётом-профи" мы добьёмся более высокой вероятности её выполнения меньшими силами. Но с другой стороны профессионализм предполагает создание для каждого типа задач своего самолёта. И мне кажется, что это всё же дешевле и выгоднее.

      Сейчас, например, главную задачу ИБА - прорыв ПВО противника предполагается решать силами ФБА и ША, что очень проблематично. А ведь без решения этой задачи любая фронтовая контрнаступательная операция (ФКНО) обречена на провал. Может быть они и справятся с этой задачей, но ценой каких усилий (потери, отвлечение от решения своих задач, необходимое время)?
  15. dizelniy 11 июля 2013 20:09
    Цитата: рыбак

    рыбак


    Сегодня, 09:38




    миг 35 нужени не сколько для внешних рынков, сколько для наших необъятных просторов

    Куда он долетит по нашим небъятным просторам с 6 ур, без ПТБ, на приборной скорости 700 км ? Не преведи господь включишь форсаж и что дальше?
    dizelniy
    1. рыбак 12 июля 2013 01:38
      Куда он долетит по нашим небъятным просторам


      у него другие задачи, летать далеко надо ДА

      не забывайте цену обслуживания
      рыбак
  16. Одиссей 11 июля 2013 20:42
    Статья интересная,но довольно абстрактная и оторванная от современных реалий.
    В ВВС НАТО вообще деление на легкие/тяжёлые истребители потеряло актуальность.В строгом смысле слова из всех истребителей НАТО к 2020 году в тяжелые можно будет записать только F-22.
    У нас это деление сохраняет актуальность из-за наших современных условий.Плохого состояния аэродромной сети,мизерного кол-ва топливозаправщиков и огромных расстояний.
    То есть создание нового легкого истребителя невозможно без решения вопросов с аэродромами и дозаправкой.
    К тому же те задачи которые решал Миг-29-прикрытие крупных группировок сухопутных сил и завоевание господство в воздухе над линией фронта теперь потеряли актуальность ввиду отсутствия самих группировок сухопутных сил и малой вероятности начала крупномасштабной сухопутной войны.
    Но главное в том,что создание нового легкого истребителя 5-поколения в наших реалиях потребует не менее 10-12 лет и немало денег.
    Не уверен,что страна потянет такую программу и не уверен в ее нужности в 2023-2025 году.
    Возможно эффективнее вложить деньги в беспилотники,новые средства поражения(гиперзвук,и.т.д),и в ПВО.
    А вот в качестве "промежуточного типа" платформа Миг-29 была очень хороша(правда вопрос с дальностью оставался).Но и здесь время,во многом,,увы,уже упущено.
    1. aviamed90 12 июля 2013 11:59
      Одиссей

      Я считаю, что определение крупномасштабной войны как маловероятной - довольно таки спорное. И это положение "Военной доктрины РФ" необходимо пересмотреть.

      Всё указывает на то, что такой вариант вполне возможен.

      1. Одиссей 12 июля 2013 21:35
        Цитата: aviamed90
        Я считаю, что определение крупномасштабной войны как маловероятной - довольно таки спорное. И это положение "Военной доктрины РФ" необходимо пересмотреть.

        Уважаемый aviamed90,я писал,что крупномасштабная сухопутная война маловероятна.Рассмотрим варианты
        1) США и в целом НАТО перешли к концепции "глобального воздушно-космического удара".Крупных сухопутных группировок с помощью которых они могут вторгнуться на территорию России у них сейчас нет.Да и надобность в этом не прослеживается.
        2) Япония может провести успешную десантную операцию против Курил и Сахалина (из-за чего нужно усиливать воздушно-морскую группировку на Дальневосточном ТВД),но на большее у них сил нет.Собственно на большее они и не претендуют.
        3) Так что единственной страной способной осуществить крупномасштабное сухопутное вторжение в РФ является КНР.Но тут не нужно тешить себя иллюзиями,после всех "реформ армии" и вообще всех "реформ" останавливать Китай нам абсолютно нечем.И в рамках текущей реальности капиталистической РФ восстановить крупную группировку войск на ДВ мы не сможем.Так что против КНР поможет только строго ЯО.
        Таким образом возможность масштабного сухопутного противостояния а-ля НАТО против Варшавского Договора в 80-е,имхо,крайне мала.
  17. GregAzov 11 июля 2013 20:57
    Статье поставил минус. Автор, своими рассуждениями, напомнил диссертацию, разработанную в том же 30 ЦНИИ по защите АК РЛДН от ракет класса воздух-бортовая РЛС. В упомянутом труде соискатель взял за единицу эффективность работы А-50 с постоянно включенной РЛС, а затем предложил периодически выключать ее (например 3 мин работаем 1 мин выключаем), тогда по рассуждениям автора боевая эффективность падала всего на 0,25, но АК РЛДН становился недосягаем для ракет противника. Самое смешное заключалось в том, что за три минуты работы РЛС трассы сопровождения целей только завязывались и готовились к передаче на наведение, однако, за минуту радиомолчания они полностью сбрасывались и необходимо было все начинать по новой. В обсуждаемой статье предлагается такая же грубая и очень упрощенная модель, на основе которой формируются далеко идущие выводы.
  18. тол100в 11 июля 2013 22:38
    Для каждой конкретной ситуации требуется свое оружие. Это относится ко всему и вся. Ведь воплотить ВСЕ желаемое в одной машине не только практически, но и теоретически НЕВОЗМОЖНО! Ведь не зря за многие десятилетия сложилось деление (даже допускаю условное) на истребители,истребители-перехватчики, штурмовики, штурмовики-бомбардировщики, бомбардировщики, ракетоносцы, торпедоносцы, транспортники, разведчики и т.д. и т.п. Универсализм в данном деле КАТЕГОРИЧЕСКИ недопустим! Каждую боевую задачу должен решать специально созданный комплекс (аппарат+человек) и примеров тому в истории очень и очень много...
  19. 20 kopeek 12 июля 2013 05:46
    "Куплю подержанний легкий истребитель за умеренную цену"
    20 kopeek

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня