Танк, которого ещё не видели. Краткий разбор «наездов» на «Армату»
Новый основной боевой танк (ОБТ) на платформе «Армата» не будет показан широкой публике в сентябре, как планировалось ранее. Показ машины будет носить закрытый характер. Об этом сообщил журналистам Дмитрий Рогозин.
Известие о том, что новую машину на выставке в Нижнем Тагиле увидит только руководство страны, вызвало целую волну критики… Нет, не критики излишней закрытости, сопутствующей всем разработкам в военной области. Ураганным разносам подвергается сам новый танк. Вернее, то немногое, что о нём известно. То есть ситуация выглядит почти анекдотично — желающие охаять новую отечественную разработку стараются успеть как можно скорее, пока нельзя посмотреть на живое изделие. Примерно так же было с отечественным истребителем пятого поколения. Было много желающих порассуждать о том, что «он не полетит», что «мы не сможем такое сделать», что «всё это надувательство» и вообще «попил и откаты». Но с тех пор, как ПАК ФА и его лётные испытания стало возможно наблюдать воочию, — критики куда-то делись. Они мигом позабыли то, в чем дружно убеждали публику ещё недавно, и нашли своим языкам более подходящее применение.
Тем не менее, критика ещё не показанной «Арматы» заслуживает внимания. Во-первых, поскольку по некоторым техническим моментам публике преподносится «единственно верная» точка зрения. А тем, кто интересуется новым российским танком, полезно знать, что излагаемая оппонентами «Арматы» точка зрения не единственная. И раз уж разработчики «Арматы» пока не могут открыто предъявить новую машину — это не значит, что этим можно пользоваться, «набрасывая» свою критику без ответа.
Во-вторых, её стоит разобрать, чтобы потом обличителям труднее было забыть свои слова и продолжать делать вид, будто они всегда правы.
Итак, попробуем разобраться с тем, что будет представлять собой «Армата» в варианте ОБТ. И какие её качества оспариваются оппонентами.
Облик нового танка известен в общих чертах. Его основным вооружением станет танковая пушка повышенной мощности 2А82. Она имеет прежний калибр 125-мм, но новые боеприпасы, со снарядами увеличенной длины и более мощными метательными зарядами. По своим энергетическим характеристикам она имеет значительное превосходство даже над самой совершенной на текущий момент немецкой Rh 120/L55.
Однако выбор этого орудия — один из предметов критики. Действительно, существенным повышением огневой мощи нового танка могла бы стать установка более мощной 152-мм гладкоствольной пушки 2А83. Она тоже прошла испытания и имеет набор современных боеприпасов, аналогичный 2А82, только выполненных в большем калибре. Эта пушка предполагалась к установке на так и не принятый на вооружение прототип танка — «объект 195» (изображение), который в народе именовался Т-95.
Однако у повышения огневой мощи самым простым путём (увеличением калибра орудия) есть и отрицательные стороны. За рубежом тоже начинали экспериментировать с танковыми пушками больших калибров, когда выяснилось, что стандартная в НАТО 120-мм пушка Rh-120 не обеспечивает поражения советских Т-80. В основном пробовали увеличить калибр до 140-мм. Однако калибр орудий западных танков остался прежним. Почему?
Существует ошибочное мнение, что причиной этого стало крушение СССР, которое, дескать, ликвидировало опасность столкновения в бою с новейшими советскими танками. В действительности же западные эксперименты просто не увенчались успехом. Увеличившаяся энергия выстрела крупнокалиберных пушек не позволяла добиться требуемой точности ведения огня. К тому же массивные орудия и боезапас, увеличивший свой объём, непомерно увеличивали массу и размеры и без того тяжелых и крупных западных машин (имеющих большой силуэт, следовательно, представляющих собой хорошую мишень). И единственным удачным западным опытом повышения могущества танковых орудий стала немецкая пушка Rh 120/L55, которая, так же как и отечественная 2А82, сохранила свой прежний калибр.
Дальнейшее повышение огневой мощи танков вовсе не обязательно будет связано с большими калибрами. Одним из самых перспективных направлений является разработка так называемых электротермохимических пушек (подробнее можно почитать здесь и здесь). Такие исследования ведутся и у нас. Однако на текущий момент совершенствовать основное танковое вооружение следует не геометрическими размерами, а качеством систем управления и боеприпасов.
Так, «Армата» получит для своего орудия целую линейку новых боеприпасов, в том числе с корректировкой траектории, с дистанционным подрывом, а также новый комплекс управляемого ракетного оружия. Это увеличит возможности «Арматы» в борьбе как с бронетехникой противника, так и с другими целями. В том числе с рассеянными на некоторой площади и находящимися в воздухе (с летательными аппаратами). О характеристиках системы управления оружием (СУО) «Арматы» судить можно будет тогда, когда эта информация станет более открытой. Но если судить по интервью признанного эксперта в области бронетехники Виктора Ивановича Мураховского, то она будет соответствовать всем современным требованиям:
«Основные принципы современного СУО танка понятны: многоканальность, композитная картинка на основе синтеза каналов, полностью цифровой баллистический тракт, интеграция с АСУВ с внешним целеуказанием (то есть расширенные возможности режима «охотник — стрелок»), «дополненной реальностью», выдачей боеприпаса в поле управления СУО от внешних источников и так далее… С конструкторской точки зрения вроде проблем нет. Перечисленные мной параметры как раз в наших КБ и родились. Думаю, АСЦ (автомат сопровождения цели) — необходимый элемент. Он позволяет исключить ошибки человека с момента захвата цели. Это дорогого стоит, ибо в бою, под огневым воздействием противника, время реакции и точность действий наводчика снижаются в несколько раз по сравнению с полигонными условиями».
Далее. О компоновке танка также известно многое. Моторно-трансмиссионное отделение (МТО) будет расположено традиционно — в корме корпуса. Это, конечно, расстроит многих любителей бронетехники, надеявшихся на переднее расположение МТО, по аналогии с израильской «Меркавой». Здесь придется заметить, что, кроме «Меркав» (созданных для очень специфических ТВД) и нескольких экспериментальных машин, переднее расположение МТО нигде не применяется. Да, двигатель защищает экипаж от прямого обстрела в переднюю часть корпуса. Но перетяжеление передней части машины плохо сказывается на её проходимости. Собственно, поэтому все отечественные и западные танки, предназначенные для маневренных действий на любых типах почв, имеют заднее расположение МТО. А достаточной защиты передней части корпуса можно добиться не только с помощью двигателя.
И здесь «Армате» есть чем похвастаться. Экипаж будет размещен в бронекапсуле, расположенной в передней части корпуса и изолированной от боевого отделения. А башня с основным вооружением — будет необитаемой. Под ней будет расположен боезапас и механизмы автоматического заряжания. Это практически неизбежное решение, поскольку современные противотанковые средства стремятся поражать танк в наименее защищённую верхнюю полусферу. Наращивать броню над танком практически невозможно. И единственным рациональным выходом будет попытка «спрятать» экипаж под защиту необитаемого модуля вооружения. На башню танка также приходится основная масса попаданий из противотанкового оружия прямого выстрела. И, если ставится цель повысить выживаемость экипажа на поле боя, от необитаемого боевого отделения никуда не деться.
У изолированного размещения экипажа есть и минусы. Но, на мой взгляд, они находятся не совсем там, где их пытаются найти критики. Эффективность танка, кроме всего прочего, будет зависеть от того, насколько удастся сохранить у экипажа «чувство присутствия» на поле боя, сделать наблюдение за полем боя максимально качественным, а обнаружение целей — быстрым. Здесь, конечно, многое зависит от приборов наблюдения и от того, насколько полно они позволят отображать окружающую обстановку. Думается, что при нынешнем уровне техники сделать информационное поле экипажа достаточно насыщенным вполне возможно.
Если информированность экипажа об окружающей обстановке будет достаточно высока, а органы управления будут не «механически-ручными», а всё-таки современными, то проблема «тесноты» размещения экипажа в бронекапсуле становится более надуманной, чем реальной. Так, уважаемый Алексей Хлопотов (Gur Khan) приводит мнение неназванного немецкого эксперта, который посчитал пространство бронекапсулы достаточным только для drei kirgisische Zwergrabauken (трёх маленьких киргизов). Сразу хочется спросить неизвестного немецкого эксперта: позвольте, а когда экипажи немецких танков перестанут заряжать пушку вручную? Понятно, что для здоровенного немецкого заряжающего нужно много места, чтобы он мог руками таскать снаряды из боеукладки. Но вот «нашим киргизам» этого делать вообще не приходится. Попробуйте представить, уважаемый немецкий эксперт, хотя бы теоретически, что эту операцию можно осуществить нажатием кнопочки. Я понимаю, что представить сложно. Но знаете, у нас заряжание танковых пушек автоматизировано уже несколько десятилетий как. И «ручной заряжающий» просто отсутствует в экипаже. Технический прогресс не стоит на месте, однако.
Другой весьма уважаемый и вполне известный танковый эксперт Андрей Тарасенко в своем блоге размышляет о том, что «…все больше и больше думающих людей, интересующихся танкостроением, высказывают серьёзные опасения в связи с обликом перспективного российского танка «Армата»…
Беспокойство за облик «Арматы» у украинского специалиста по бронетехнике вполне понятно — российское и украинское танкостроение уже давно конкурирует на внешних рынках. Претензии к «Армате» у Андрея Тарасенко касаются компоновки. Нарекание вызвала всё та же бронекапсула, которая, по мнению уважаемого эксперта, имеет «неудовлетворительные показатели защиты экипажа, неудовлетворительные условия обитаемости экипажа в стеснённых условиях, отсутствие статического обзора с места командира даже в пределах передней полусферы, невозможность реализации визуального канала прицелов командира и наводчика».
Чтобы доказать плохую защищённость экипажа в бронекапсуле «Арматы», Тарасенко приводит два других варианта компоновки, по его словам — гипотетических (картинка). Не вдаваясь в недостатки «гипотетических» альтернатив, посмотрим на схему бронирования этих трёх компоновок, изображенную Валерием Мухиным. Она наглядно показывает, что защищённость экипажа при обстреле оружием прямого выстрела с курсового угла до 30 градусов в компоновке «Арматы» является наилучшей.
С чем можно согласиться, так это с невозможностью визуального прицеливания. Можно сказать, что в некоторых ситуациях командиру приходится вести наблюдение за обстановкой непосредственно, высунувшись в открытый люк. На «Армате» это невозможно. Впрочем, этот танк должен стать качественно новой боевой машиной, а не простым улучшением старых компоновок и схем.
Но чтобы понять, насколько он будет соответствовать современным боевым действиям, нам придётся отдельно рассмотреть условия, в которых предстоит действовать «Армате». Это также позволит ещё раз обсудить вопрос, насколько актуальным видом вооружения будет боевой танк в ближайшем будущем вообще.
Об этом — в ближайшие дни.
Информация