Авианосцы России: 6 забытых проектов

Авианосцы России:  6 забытых проектов

В августе 1953 года главком ВМС Николай Кузнецов представил министру обороны СССР Николаю Булганину доклад, в котором изложил свои взгляды на задачи и развитие флота, а также сформулировал предложения по строительству новых боевых кораблей. В докладе подчеркивалось, что «в послевоенных условиях без наличия авианосцев в составе ВМС решение основных задач флота обеспечено быть не может».

С того времени прошло более 50 лет, а в составе отечественного флота есть единственный недоукомплектованный авианосец «Адмирал Кузнецов», и время жизни российского военного флота в открытом море в случае настоящей войны исчисляется минутами. О трагической судьбе отечественного авианосного флота «Популярной механике» рассказал главный конструктор аванпроекта атомного авианосца проекта 1160, заместитель главного конструктора авианосца проекта 1153 и тяжелых авианесущих крейсеров Аркадий Морин.

Закат линкоров


Появившись в 20-х годах прошлого века, авианосцы поначалу рассматривались исключительно как средства обеспечения боевых действий основной ударной силы флота – линкоров. Так было до 7 декабря 1941 года, когда японский авианосный флот утопил американские линкоры в Перл-Харбор. Сразу после нападения американцы заложили серию из 24 авианосцев типа «Эссекс» – таких больших серий столь крупных боевых кораблей в истории мирового кораблестроения не было ни до, ни после. Семнадцать авианосцев из серии успели войти в строй еще во время войны и позволили США выиграть битву на Тихом океане. Примечательно, что самый мощный из когда-либо построенных линкоров, японский «Ямато» с девятью 457-мм орудиями, за всю войну так и не сумевший нанести серьезный ущерб кораблям противника, был потоплен в апреле 1945 года самолетами с американских авианосцев.

После войны всем странам стало понятно, что на морских просторах появились новые безраздельные хозяева – авианосцы. Всем, кроме СССР. Впрочем, был и в нашей стране ярый приверженец нового вида кораблей – флагман флота 2-го ранга Николай Кузнецов, назначенный в апреле 1939 года наркомом ВМФ. Благодаря его стараниям в планах третьей пятилетки 1938–1942 годов значилась закладка двух авианосцев, по одному для Северного и Тихоокеанского флотов. Однако уже в январе 1940 года план ВМФ сократили наполовину, и авианосцев в нем не оказалось. Сталин питал необъяснимую страсть к огромным линкорам, и ему мало кто осмеливался возражать. Но Кузнецов не унимался – по его указанию в ЦКБ-17 под руководством В.В. Ашика продолжалась разработка авианосцев. Работа велась по двум направлениям: большой авианосец с двухъярусным ангаром на 62 самолета (проект 72) и малый, с одноярусным на 32 самолета (проект 71). Палубный истребитель планировалось заменить корабельной модификацией известного истребителя Яковлева Як-9К, ОКБ Туполева должно было разработать корабельные торпедоносцы ПТ-М71. Основным способом взлета самолетов с авианосцев был свободный разбег по полетной палубе, использование катапульт предусматривалось лишь при максимальной взлетной массе и неблагоприятных метеоусловиях.

Созданная Кузнецовым в начале 1945 года комиссия по выбору необходимых типов кораблей для послевоенного формирования флота пришла к необходимости создания в первую очередь авианосцев двух типов: эскадренных (больших) – для Северного и Тихоокеанского флотов и малых – для Балтийского и Черноморского. На основании выводов комиссии Главный морской штаб при разработке предложений по перспективному плану послевоенного развития ВМФ предусматривал строительство девяти больших авианосцев (шесть для Тихого и три для Северного флотов) и шести малых для Северного флота. При рассмотрении в правительстве количество авианосцев уменьшили до четырех, а Сталин подвел черту: «Хорошо, построим две штуки малых». Но из конечного варианта плана исчезли и они: руководители Наркомсудпрома заявили, что «пока не готовы строить такие принципиально новые корабли». Парадокс заключался в том, что без таких кораблей строительство других теряло всякий смысл. Так в СССР начали строить бессмысленный флот.

Бюджетный авианосец

По замыслу великого стратега в течение десяти послевоенных лет намечалось построить четыре тяжелых и 30 легких крейсеров, а в 1953–1956 годах заложить еще три тяжелых и семь легких крейсеров. Одновременно Сталин собирался продолжить строительство одного из трех заложенных еще до войны линкоров проекта 23 и начать в 1955 году постройку еще двух по более совершенному проекту 24. Во всем мире такие планы сочли бы идиотскими, в СССР их называли гениальными.

В связи с этим работы над проектом 72 эскадренного авианосца прекращались, а вместо него неугомонный Кузнецов утвердил новое техзадание на разработку малого эскадренного авианосца, который мог бы в прибрежной зоне выполнять задачи противовоздушной обороны соединения, участия в противолодочной обороне, проводки конвоев и поддержки высадки десанта.

Такой «бюджетный» авианосец должен был нести в ангарах 30–40 самолетов. Для облегчения старта в носовой оконечности планировалось установить одну катапульту. Как вариант рассматривался проект достройки в качестве авианосца тяжелого крейсера «Кронштадт» или достройки трофейного германского авианосца «Граф Цеппелин». «Кронштадт» находился в невысокой технической готовности (10–15%), его достройка требовала около пяти лет, и в итоге он ушел на слом. Германский авианосец возможно было бы достроить менее чем за три года, но союзники, в зоне ответственности которых оказалось много готового оборудования и вооружения для «Графа Цеппелина», всячески противились осуществлению этого плана и настаивали на уничтожении оборудования. Переговоры тройственной комиссии ни к чему не привели, и «Граф» был расстрелян как плавучая цель авиацией и флотом 16 августа 1947 года. Еще до этого, в январе 1947 года, Кузнецова по ложным доносам сняли с должности главкома ВМС, и работы по авианосцам в СССР снова прекратились.

Совсем малый авианосец

В 1951 году Кузнецова снова назначают военно-морским министром СССР и он снова реанимирует авианосную тему. Но все его доклады не имеют никакого успеха ни до, ни после смерти Сталина. Единственное, чего ему удалось добиться, – это сохранение легкого авианосца (проект 85) в плане проектирования кораблей на 1955–1960 годы.

Между тем наступила эра реактивной авиации. Проектируемый легкий авианосец должен был нести 40 реактивных истребителей, два вертолета, иметь стандартное водоизмещение в 24 000 т и дальность плавания от 5000 миль. Но создание такого корабля требовало объединения ресурсов не только Минсудпрома и Минтяжмаша, но и Минавиапрома, который саботировал проект. В апреле 1955 года Кузнецов напрямую обратился к Хрущеву с просьбой привлечь к проекту КБ Яковлева, Микояна и Сухого. Это была последняя попытка Кузнецова спасти авианосец – через месяц он слег с инфарктом, а затем был снят с должности министром обороны Жуковым «за неудовлетворительное руководство флотом» и понижен в должности. Лишь через 14 лет после смерти талантливому флотоводцу вернули звание Адмирала флота Советского Союза.

Авианосцы остались без защиты. Новый главком ВМФ адмирал Горшков был всецело поглощен единственной задачей – удержать собственное кресло (и это ему удалось – он оставался главкомом ровно тридцать лет), поэтому предпочитал ни с кем не сориться. А при Хрущеве в моду вошло ракетное оружие, которое и было призвано решать почти все задачи – от уничтожения кораблей противника до противовоздушной обороны. Работы по авианосцам были прерваны, а вместо этого ЦКБ-16 была поручена разработка ракетного корабля ПВО (проект 81), который, к слову, также построен не был. Разработанная Горшковым программа военного судостроения на 1958–1965 годы предусматривала защиту кораблей от авиации противника в океане исключительно ракетным оружием. Безграмотная с военной точки зрения программа была блестящей с точки зрения карьеры – Хрущев был без ума от ракет. Слово «авианосец» попало в разряд табу.

Подпольщики

Тем не менее были люди, которые понимали, что без авианосцев флоту никуда. В 1959–1960 годах ЦКБ-17 (ныне Невское ПКБ) по поручению Госкомитета по судостроению выполнило проектную проработку «плавучей базы истребительной авиации» (ПБИА), так как за употребление термина «авианосец» можно было легко лишиться работы. Действовать ПБИА должна была в паре с кораблем ПВО, взаимно дополняя друг друга. «База» водоизмещением около 30 000 т несла 30 истребителей, четыре самолета радиолокационного дозора и два вертолета и выполняла следующие задачи: поиск соединений кораблей противника, уничтожение вражеской авиации на дальних подступах, обнаружение низколетящих целей за горизонтом. Однако проработка не имела никакой поддержки со стороны смежных отраслей промышленности и выполняла скорее роль тренера конструкторских кадров для дальнейших работ по авианосцам, в появлении которых большинство флотских экспертов не сомневались. Но они недооценили Горшкова – этот выдающийся стратег в своих публикациях громил авианосцы как «оружие агрессии», раздувая, с одной стороны, их непомерную стоимость, а с другой – приписывая им мнимую уязвимость от ракетного оружия, в том числе баллистического. Основная ставка в его доктрине делалась на подводный стратегический флот и морскую стратегическую авиацию.

Незадачливые охотники за лодками

15 ноября 1960 года на свое первое боевое патрулирование вышла атомная ракетная подводная лодка «Джордж Вашингтон», вооруженная 16 ядерными баллистическими ракетами «Поларис А1», – первая в одноименной серии американских подводных ракетоносцев. Учитывая небольшую дальность («Поларис А1» – 1200 миль, «Поларис А3» – 2500 миль) полета ракет, районы патрулирования находились в Северной Атлантике и Средиземном море. Для борьбы с ними по замыслу Горшкова создавались поисково-ударные группы, состоящие из сторожевых кораблей, охотников за подводными лодками, и ракетных эсминцев, задачей которых была защита сторожевиков. Особой гордостью Горшкова стали ракетные эсминцы 58-й серии – «Грозный», «Адмирал Фокин», «Адмирал Головко» и «Варяг», волевым решением главкома переименованные в «крейсеры», что дало право заявить о создании «первых и мире ракетных крейсеров, не имевших зарубежных аналогов». К слову, американские эсминцы 1970-х превосходили наши крейсеры по водоизмещению почти вдвое. Но это не главное – сторожевики со своей задачей хронически не справлялись.

К этому времени Хрущева сменил Брежнев и министром обороны стал Андрей Гречко. Горшков тут же изменил свой курс на 180 градусов и вернулся к идеям Кузнецова по созданию океанского флота – правда, в своеобразно усеченном варианте. В 1967 году Черноморский флот пополнился очередным «не имеющим аналогов в мире» творением Горшкова – противолодочным крейсером (ПКР) «Москва», кораблем противолодочной обороны дальней зоны с групповым базированием вертолетов. Подпалубный ангар вмещал в себя 14 вертолетов, которые справлялись с задачами поиска субмарин гораздо эффективнее сторожевиков. Основной задачей «Москвы» был круглосуточный поиск лодок, для чего в воздухе, на удалении 50 км от корабля, непрерывно находилась четверка вертолетов. Через год был поднят флаг на однотипном ПКР «Ленинград». Первые же дальние походы «Москвы» и «Ленинграда» показали, что эти корабли не способны противодействовать американским подводным лодкам из-за возросших боевых качеств последних. К тому же американские авианосные группировки в Средиземном море вели себя крайне нагло, демонстративно выполняя полеты над самой палубой наших вертолетоносцев, а то и провоцируя прямые столкновения кораблей.

Турболеты

В июле 1967 года на воздушном параде в аэропорту Домодедово был показан удивительный аппарат, который впервые увидели не только простые граждане, но и многие военные, – самолет вертикального взлета и посадки Як-36, наследник экспериментальных «турболетов» 1950-х. Изначально Як-36 разрабатывался как фронтовой штурмовик, который мог оказывать поддержку войскам в условиях разрушенных прифронтовых аэродромов, взлетая прямо с лесных просек. Армейскую авиацию самолет не удовлетворил, и Яковлев попытался пристроить его во флот, благо еще в 1963-м пилот Билл Брэлфорд совершил на английском экспериментальном Hawker Siddeley P.1127 (предшественнике Harrier) вертикальную посадку на палубу авианосца «Арк Ройал», бороздившего воды Ла-Манша. Яковлева поддержал Дмитрий Устинов (в то время зампред Совета министров СССР), и Горшков не смог устоять – постройка третьего корабля серии «Москва» (под него уже начали резать металл) в Николаеве была приостановлена. Взамен было принято решение о начале строительства ПКР серии 1143 «Киев» с самолетами вертикального взлета и посадки (СВВП). Мало того, для отпугивания американских авианосцев было предусмотрено шесть пусковых установок гигантских противокорабельных ракет П-500 «Базальт». Техпроект нового корабля сделали в кратчайшие сроки к апрелю 1970 года, а в декабре 1972-го «Киев» был спущен на воду. Новому кораблю Горшков придумал и новое название – тяжелый авианесущий крейсер, ТАВКР. Само собой, СССР создал первый в мире ТАВКР. А летом 1976 года этот ТАВКР с пятью боевыми серийными СВВП Як-З6М и одним учебным Як-З6МУ совершил переход вокруг Европы к месту своего базирования на Северном флоте. В Средиземном море у острова Крит состоялись первые за пределами СССР полеты Як-З6М. Американцы на этот раз держались от корабля подальше – их предупредили, что на нем могут быть специальные боевые части для «Базальтов».

Через три года на Тихий океан в обход Африки отправился близнец – ТАВКР «Минск» с более совершенными самолетами – Як-38. Полеты в тропиках окончательно развеяли мифы о самолетах СВВП – в условиях высокой температуры и влажности воздуха подъемные двигатели перестали запускаться. А даже когда они запускались, летать могли лишь при снятом вооружении и неполной заправке. Тем не менее строительство этих дорогостоящих кораблей продолжалось: в 1982 году был спущен на воду ТАВКР «Новороссийск», а в 1987-м – «Баку». Лишь смерть Устинова в 1984 году и последовавшая через год отставка великого флотоводца Горшкова привели к остановке производства ТАВКРов – советских чудо-кораблей.


Авианосцы России:  6 забытых проектов

1927 год. Проект переоборудования учебного судна «Комсомолец» в авианосец

Еще в 1925 году командование Морских сил РККА выступило с предложением о переоборудовании недостроенных линейного крейсера «Измаил» и линкора «Полтава» в авианосцы. Однако для послевоенной страны это было не по силам. Корабль должен был нести в ангаре и на полетной палубе до 42 истребителей и бомбардировщиков. Проект так и остался на бумаге.

Проект авианосца 71а на базе легкого крейсераВ феврале 1938 года Главный штаб ВМФ утвердил требования к будущему советскому авианосцу для действия в открытом море и у берегов противника с разведывательными, бомбардировочными и противовоздушными целями. Он должен был нести 45 истребителей и легких бомбардировщиков, восемь 130-мм орудий и восемь спаренных зенитных автоматов. По этим ТТХ ЦНИИ-45 подготовило проект малого авианосца 71а.

Авианосцы России:  6 забытых проектов

Проект авианосца 71а на базе легкого крейсера

В феврале 1938 года Главный штаб ВМФ утвердил требования к будущему советскому авианосцу для действия в открытом море и у берегов противника с разведывательными, бомбардировочными и противовоздушными целями. Он должен был нести 45 истребителей и легких бомбардировщиков, восемь 130-мм орудий и восемь спаренных зенитных автоматов. По этим ТТХ ЦНИИ-45 подготовило проект малого авианосца 71а.

1942 год. Германский авианосец «Граф Цеппелин»Заложенный в конце 1938 года германский авианосец довольно сильно отличался от аналогов. Корабль имел «крейсерскую» броневую палубу со скосами, конструктивное включение полетной палубы в обеспечение общей прочности корпуса и протяженное вертикальное бронирование переменной по длине корпуса толщины. Старт палубных машин предполагалось осуществлять исключительно при помощи двух расположенных в носовой части полетной палубы полиспастно-пневматических катапульт.

Авианосцы России:  6 забытых проектов

1942 год. Германский авианосец «Граф Цеппелин»

Заложенный в конце 1938 года германский авианосец довольно сильно отличался от аналогов. Корабль имел «крейсерскую» броневую палубу со скосами, конструктивное включение полетной палубы в обеспечение общей прочности корпуса и протяженное вертикальное бронирование переменной по длине корпуса толщины. Старт палубных машин предполагалось осуществлять исключительно при помощи двух расположенных в носовой части полетной палубы полиспастно-пневматических катапульт.

1944 год. Проект авианосца 72Проект тяжелого авианосца разрабатывался ЦКБ-17 в середине войны, учитывая летно-технические характеристики серийных фронтовых машин 1943 года выпуска для истребителя и иностранных аналогов – для палубного торпедоносца-бомбардировщика. В роли истребителя намечалась модификация Як-9К, а корабельный торпедоносец ПТ-М71 должно было разработать КБ Туполева. Двухъярусный ангар позволил бы разместить на авианосце 62 самолета.

Авианосцы России:  6 забытых проектов

1944 год. Проект авианосца 72

Проект тяжелого авианосца разрабатывался ЦКБ-17 в середине войны, учитывая летно-технические характеристики серийных фронтовых машин 1943 года выпуска для истребителя и иностранных аналогов – для палубного торпедоносца-бомбардировщика. В роли истребителя намечалась модификация Як-9К, а корабельный торпедоносец ПТ-М71 должно было разработать КБ Туполева. Двухъярусный ангар позволил бы разместить на авианосце 62 самолета.

1945 год. Переоборудование в авианосец тяжелого крейсера проекта 69Еще в середине войны Военно-морская академия провела анализ действий флотов на море, высказав рекомендации по развитию отечественного кораблестроения. Исходя из них Научно-технический комитет предлагал достроить заложенные еще в 1939 году тяжелые крейсеры типа «Кронштадт» в качестве авианосцев. Предложение не встретило поддержки.

Авианосцы России:  6 забытых проектов

1945 год. Переоборудование в авианосец тяжелого крейсера проекта 69

Еще в середине войны Военно-морская академия провела анализ действий флотов на море, высказав рекомендации по развитию отечественного кораблестроения. Исходя из них Научно-технический комитет предлагал достроить заложенные еще в 1939 году тяжелые крейсеры типа «Кронштадт» в качестве авианосцев. Предложение не встретило поддержки.

Крейсер 1143 «Баку»Третий тяжелый авианесущий крейсер проекта 1143 был заложен в 1975 году под названием «Баку», продолжая традицию наименования авианесущих кораблей в честь столиц союзных республик. Однако позже по предложению министра обороны Гречко крейсер был переименован в «Новороссийск» в честь книги Леонида Ильича «Малая земля». Корабль, создаваемый под новые самолеты Як-41, на момент сдачи вынуждены были комплектовать устаревшими Як-38. В 1983 году Як-38 был снят с производства, а новый Як-41 так и не появился. В итоге корабль дослуживал свой срок на Тихом океане в роли простого вертолетоносца. Последний выход «Новороссийска» в море состоялся в мае 1991 года.

Авианосцы России:  6 забытых проектов

Крейсер 1143 «Баку»

Третий тяжелый авианесущий крейсер проекта 1143 был заложен в 1975 году под названием «Баку», продолжая традицию наименования авианесущих кораблей в честь столиц союзных республик. Однако позже по предложению министра обороны Гречко крейсер был переименован в «Новороссийск» в честь книги Леонида Ильича «Малая земля». Корабль, создаваемый под новые самолеты Як-41, на момент сдачи вынуждены были комплектовать устаревшими Як-38. В 1983 году Як-38 был снят с производства, а новый Як-41 так и не появился. В итоге корабль дослуживал свой срок на Тихом океане в роли простого вертолетоносца. Последний выход «Новороссийска» в море состоялся в мае 1991 года.

Авианосцы России:  6 забытых проектов

Один из самых интересных трофеев советских войск – практичеcки достроенный германский авианосец «Граф Цеппелин». При штурме Штеттина в апреле 1945 года, где на рейде стоял этот корабль, советским войскам не удалось предотвратить его подрыв немецкими саперами. Грамотно расположенные заряды сделали авианосец малопригодным к восстановлению.
Автор: Александр Грек
Первоисточник: http://www.popmech.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 91
  1. tronin.maxim 19 июля 2013 08:07
    Эх такие корабли, такие планы были. recourse
    1. Гражданский 20 июля 2013 08:32
      НУ НЕТУ ДЕНЕГ НА АВИАНОСЕЦ, НЕТУ!
      1. Comrade1945 29 июля 2013 03:16
        Конечно!
        Конечно нет денег на большие корабли, покуда столько яхт и замков в Англии бесхозны.
        Я уверен, что как только, так сразу. Ну вы поняли...
  2. SIBIR38RUS 19 июля 2013 08:29
    До авианесущих крейсеров нам пока сейчас не добраться. Но думаю что в скором будущем. Иначе и не будет. Пару, тройку надо строить... всё будет! нужно время, и деньги.
    1. Geisenberg 19 июля 2013 12:39
      Цитата: SIBIR38RUS
      До авианесущих крейсеров нам пока сейчас не добраться.


      А нужно ли нам к ним пробираться ? С ними проблем ровно столько же скоьлко достоинств.
  3. Все бы ничего бы - но наезд на Горшкова непонятен совершенно.
    К этому времени Хрущева сменил Брежнев и министром обороны стал Андрей Гречко. Горшков тут же изменил свой курс на 180 градусов и вернулся к идеям Кузнецова по созданию океанского флота – правда, в своеобразно усеченном варианте. В 1967 году Черноморский флот пополнился очередным «не имеющим аналогов в мире» творением Горшкова – противолодочным крейсером (ПКР) «Москва»

    Автор мог бы заметить, что "Москва" был заложен в 1962 году. Соответственно, его разработка происходила еще раньше. А Хрущев, если что, покинул пост генсека в 1964 году.
    В общем автор, не разобравшись, ругает Горшкова за то, за что ему осанну надо петь - Горшков умудрился пропихнуть при Хрущеве "огромный" десятитысячетонный корабль, да еще и авианесущий! Чего это стоило Сергею Георгиевичу - можно только догадываться, особенно если учесть, что Хрущев, в свое время, был ПРОТИВ даже крейсеров проекта 58. Они, видите ли, слишком большие для Хрущева оказались. Кстати о птичках
    Особой гордостью Горшкова стали ракетные эсминцы 58-й серии – «Грозный», «Адмирал Фокин», «Адмирал Головко» и «Варяг», волевым решением главкома переименованные в «крейсеры», что дало право заявить о создании «первых и мире ракетных крейсеров, не имевших зарубежных аналогов». К слову, американские эсминцы 1970-х превосходили наши крейсеры по водоизмещению почти вдвое.

    Я, конечно, понимаю, что на фоне противоавианосной истерии некоторых авторов маятник может качнуться в другуй сторону, но уж так-то уж зачем? Крейсера проекта 58 представляли собой великолепные боевые корабли, действительно не имеющие аналогов в мире в силу установленного на них ракетного комплекса. Создание этих во всех отношениях передовых кораблей безусловно усиливало флот. Наезд на водоизмещение... Во первых, корабли планировались эсминцами. Во вторых - когда строились наши РКР "Грозный" флот США вводил в строй эсминцы типа "Кунц". Эти корабли были меньше (4167 т стандартного водоизмещения против 4340 т крейсера проекта 58) имели одну пусковую установку ЗУР "Терьер" (и я бы не сказал что она принципиально лучше нашей "Волны", скорее их можно считать примерно равными) 8 ПКР "Гарпун" которые, во первых, были установлены не сразу, а только в ходе модернизаций, а во вторых на фоне наших П-35 в сочетании с вертолетом ДРЛО Ка-25Ц выглядели, мягко выражаясь, чуть более чем блекло. Торпедное вооружение крейсера проекта 58 имело дальность большую, чем 324-мм торпеды американского ЭМ и его же АСРОКа. Да и шанс уничтожить ПЛ 533-мм торпедой и 324-мм торпедой несколько различается... Следующая серия американских эсминцев ("Чарльз Адамс") имела 4,5 тыс т. водоизмещения (стандартного)и примерно тот же состав вооружения.
    Что до американских крейсеров - ровестники наших РКР проекта 58 - это серия "Белкнап". имевшая несколько большее (5,4 тыс.тонн) водоизмещение (в 1,25 раз но уж никак не вдвое) лучшее ПВО (две пусковых установки ЗУР "Терьер") но... не несший ударного вооружения. Вообще.
    После белкнапов строились "Леги" всего в 5,1 тыс. тонн водоизмещения... и только в 72 году вошел в строй первый "Спрюэнс", чье водоизмещение составляло 7,4 тыс. тонн - но вопрос - зачем сравнивать корабли с десятилетней разницей? У нас в то время в состав флота входили БПК проекта 1134Б под 7 тыс. тонн весом.
    1. Таким образом - как РКР проекта 58 не назови, а только аналогов ему ни среди эсминцев ни среди крейсеров США не было. И опять - зачем изображать главкома эдаким самодуром? "Ндрав у меня такой, ему не перечь! Захочу - крейсером назову, захочу - эсминцем!" Автору невдомек, что каперанг не должен был командовать эсминцем, ну не перворанговый это корабль. А при нежелании Хрущева строить крупные надводные корабли - оставались разве что артиллерийские крейсера типа Свердлов... А откуда каперангов потом, знакомых с современной техникой брать?
      Автор не понимает, что плетью обуха не перешибешь. Конечно, Горшков мог и восстать против Хрущева, потребовать крупных кораблей и авианосцев - и вылететь в отставку, а на его место пришел бы другой, кто послушно смотрел бы в рот и исполнял бы волю Партии... Только вот тогда бы у нас, скорее всего, крупнее ракетного катера надводных кораблей вообще не осталось бы. Горшков остался и боролся как мог.
      И потому - стоит иметь уважение к адмиралу, а не заниматься передергиванием
      К этому времени Хрущева сменил Брежнев и министром обороны стал Андрей Гречко. Горшков тут же изменил свой курс на 180 градусов и вернулся к идеям Кузнецова по созданию океанского флота – правда, в своеобразно усеченном варианте

      Как раз наоборот, после ухода Хрущева у Горшкова развязались руки и...
      Яковлева поддержал Дмитрий Устинов (в то время зампред Совета министров СССР), и Горшков не смог устоять – постройка третьего корабля серии «Москва» (под него уже начали резать металл) в Николаеве была приостановлена. Взамен было принято решение о начале строительства ПКР серии 1143 «Киев» с самолетами вертикального взлета и посадки (СВВП).

      А вот как трактуют источники те же самые события
      В нашей стране идея при­менения СВВП как палубного самолета, по воспоминаниям очевидцев, исходила от Д.Ф. Устинова, в то время секретаря ЦК КПСС по оборонным отраслям про­мышленности. Он был убежден в перс­пективности нового направления разви­тия авиационной техники и в том, что отечественная авиапромышленность после освоения околозвуковых СВВП сможет создать и более совершенные сверхзвуковые истребители. За всем этим стояло то, что сегодня бы мы на­звали «несимметричным ответом» — на­дежда с меньшими, чем у вероятного противника, затратами создать собствен­ные авианосные корабли.
      Для главкома ВМФ СССР адмирала флота С.Г. Горшкова ограниченные воз­можности СВВП не являлись секретом, однако возражать он не стал. Перспек­тива получения флотом авианосных ко­раблей даже относительно небольшого водоизмещения его вполне устраивала, так как появлялась реальная возмож­ность создать столь необходимую морс­кую авиацию корабельного базирования. А личный контроль за ходом работ со стороны Д.Ф. Устинова гарантировал их выполнение в установленные сроки.

      Вообще говоря, шансы на появление полноценных авианосцев в составе нашего ВМФ появились только в 1967 году, когда министром обороны стал Гречко. Горшков, заручившись поддержкой Бутомы (министра минсудпрома) двинул идею авианосца в массы и уже в 1968 году (т.е. параллельно с разработкой ТАВКР проекта 1143) Морин взялся за разработку аналога штатовского Нимица - проекта 1160.
      1. Горшков был достаточно тонким политиком. Он понимал, что авианосец нельзя построить так вот запросто, что нужны разработки сложнейших агрегатов типа катапульт, да и палубной авиации... Поэтому он, имея поддержку Устинова обеспечил флот хотя бы СВВП. а параллельно двигал работы по классическому авианосцу.
        Я уж молчу о той борьбе, которую Горшков вел до последнего за нормлаьные авианосцы для нашего флота в последние годы своей жизни.
        В докладе, представленном в ЦИК КПСС и Минобороны СССР в 1973 году министры авиационной и судостроительной промышленности, главкомы ВВС и ВМФ рекомендовали создание атомного АВ в 80 тыс. тонн. Можно себе представить, сколько сил положил Горшков для организации такого авианосного лобби Но Устинов, будучи секретарем ЦК КПСС отклоняет.Но Горшков не складывает оружия и в 1976 году выходит постановление правительства о строительстве 2 атомных авианесущих крейсеров проекта 1153, причем первый должен быть заложен в 1978 году и оба должны были вступить в состав флота к 1985 году.
        Проект 1153 - это чуть уменьшенный 1160 (не 80 а 70 тыс. тонн) Все, можно уже считать что ВМФ СССР получил свои первые авианосцы.
        И тут в 1976 г умирают Гречков и Бутома. Все. Устинов добивается отмены проекта (по которому был огромный конструкторский задел) и мы возвращаемся к строительству ТАВКРов.
        Поэтому вывод
        Лишь смерть Устинова в 1984 году и последовавшая через год отставка великого флотоводца Горшкова привели к остановке производства ТАВКРов – советских чудо-кораблей.

        Может сделать только человек, совершенно незнакомый с историей отечественного флота.
        Горшков до последнего сражался за авианосцы, и только его стараниями в конце-концов (не мытьем так катанием) он пытается потихоньку вырастить полноценный авианосец из ТАВКРа В 1978 году создается проект, аналогичный ТАВКР типа "Киев" но только с катапультой и возможностью базирования Су-27 и Миг-29 - который в итоге и преобразовался в "Кузнецова"
    2. Su24 20 июля 2013 03:45
      Оголтелая статья.
  4. Комментарий был удален.
  5. vitek1233 19 июля 2013 09:21
    в данной ситуации что бы построить несколько современных авианосцев надо очень многим пожертвовать.Мы готовы к этому? как вы думаете Форумчане?
    vitek1233
    1. Цитата: vitek1233
      в данной ситуации что бы построить несколько современных авианосцев надо очень многим пожертвовать

      Почему?
      1. человечик 19 июля 2013 10:41
        Наверное думают денег нет. Считаю проблема в другом. Где и кто будет строить?
        Несчастного Горшкова и то никак недособирают.
        1. dustycat 19 июля 2013 18:03
          Цитата: человечик
          Наверное думают денег нет. Считаю проблема в другом. Где и кто будет строить?
          Несчастного Горшкова и то никак недособирают.


          Сократить пару тысяч "эффективных менеджеров" и дело пойдет.
    2. dustycat 19 июля 2013 18:00
      Цитата: vitek1233
      в данной ситуации что бы построить несколько современных авианосцев надо очень многим пожертвовать.Мы готовы к этому? как вы думаете Форумчане?


      Это чем "многим"?
      ВВП, ДАМ, и парой сотен олиграхов по списку Форбс?
      Невелика потеря.
      Россия это вполне переживет.
      А "политическая элита"...."политическую элиту" "эффективных менеджеров" кому то тут жалко?!
    3. AVV 19 июля 2013 19:35
      На данном временном этапе вряд ли!А в перспективе все,может быть!!!В первую очередь сейчас нужны АПЛ,различных модификаций !Фрегаты,корветы,ближней зоны,затем эсминцы и корабли вспомогательные,а уж после насыщения ВМФ данными кораблями,можно будет думать и о чем то более грандиозном,как авианосцы!!!Это мое мнение!!!
      AVV
  6. Gomunkul 19 июля 2013 09:32
    Новый главком ВМФ адмирал Горшков был всецело поглощен единственной задачей – удержать собственное кресло (и это ему удалось – он оставался главкомом ровно тридцать лет), поэтому предпочитал ни с кем не сориться.
    Автор наверное плохо знаком с биографией С.Г.Горшкова, предлагаю пройтись по этой ссылке (http://flot.com/history/personalities/gorshkov.htm) и прочитать для общего развития, чтобы не очернять человека. Именно при нём флот стал океанским! Вечная память настоящим людям, патриотам своей страны! hi
  7. ed65b 19 июля 2013 09:41
    Красиво звучит АУГ России. Но думаю что на данном этапе развития это сейчас нее самое важное. Пусть пока кальку чертят КБ а нам надо восстановить все что было порушено за прошлые годы, завершить весь долгострой перевооружить и модернизировать имеющийся.
    ed65b
  8. Xroft 19 июля 2013 10:11
    Ну как же вы задолбали со своими авианосцами....100раз уже про это писали то они в данный момент не нужны,только деньги на ветер.
    1. пацантрэ 19 июля 2013 12:08
      Кто писал?Диванные эксперты?Почему-то все страны,которые могут себе это позволить,строят,и считают,что они нужны...как же так?
      1. cdrt 19 июля 2013 20:47
        Таким же как Вы (ну я тоже) Олег Капцов (с полным уважением к побочному продукту его джихада против авианосцев - статьям по истории флота laughing ) американцы развивают авианосцы, потому что пилят, ну и "...тупые..." ((с) Задорнов), а остальные - потому что просто "...тупые..." и цацки адмиралам покупают laughing laughing
      2. Денис 21 июля 2013 00:20
        Цитата: пацантрэ
        Кто писал?Диванные эксперты?
        Даже те такой бред редко допускают:
        в январе 1940 года план ВМФ сократили ... Палубный истребитель планировалось заменить корабельной модификацией известного истребителя Яковлева Як-9К
        Хотя даже с дивана можно при желании узнать:
        Як-9 Разработчик: ОКБ Яковлева
        Страна: СССР
        Первый полет: 1943

        И ни слова про "Ульяновск"
        Графомания да и только
    2. Per se. 19 июля 2013 12:49
      Цитата: Xroft
      задолбали со своими авианосцами....100раз уже про это писали то они в данный момент не нужны,только деньги на ветер.
      Не на ветер, а на укрепление нашего флота. Неужели Россия слабее и беднее той же Италии, которая ввела в строй авианосец "Кавур", ставший с 2007 года флагманом её ВМС? Сейчас уже проще назвать страны, которые не имеют авианосцы, все более-менее значительные флоты ими обзавелись или планируют их строить. Наверное, это они не от глупости делают. Для наглядности изображение "Кавура" (кликабельно).
  9. indiggo 19 июля 2013 10:25
    пока не будет эскорта смысла строить АВ нету.
    1. Per se. 19 июля 2013 13:03
      Эскорт появляется, когда есть кого эскортировать, будь то авианосец или премьер-министр, а не наоборот.
    2. Если мы принимаем решение строить авианосец сейчас, (вот прямо сегодня проснулся Путин и вдруг подумалось ему - а чего бы это нам не взять, да и не построить авианосец?) то сможем заложить его года так через три. Это если меня не обманули уважаемые форумчане с готовностью соответствующих строительных мощностей на Севере. Если обманули - тогда, пожалуй, еще позднее.
      Потому что нужно еще проделать кучу работы до момента закладки. Как минимум - нужен проект, которого пока просто нет. И куча всякой другой подготовки. Ну а с учетом, что деньги на программу вооружения уже расписаны, скорее всего заложить его удастся и вовсе году эдак в 2018-2020.
      А строить мы его будем лет 10 минимум. Американцы свои Нимицы по 5-7 лет строят, (хотя были случаи, и за 4 управлялись, "Джон Стеннис" тому пример - но это уже серийные) Головной Нимиц строили 7 лет. Так что десятка - это еще очень и очень оптимистично.
      А потом ему еще пару лет до боеспособного состояния доходить - с новыми палубными самолетами, обучением экипажа и проч. Так что если мы решаем строить авианосец сегодня - лет через 13-15 он у нас будет. За это время вполне можно построить любой эскорт.
      В сущности - модернизированный атомный "Нахимов" + пара-тройка новых эсминцев, головной из которых обещают заложить в 2016, да суда снабжения, да пара-тройка "Ясеней" - вот и готова АМГ
    3. cdrt 19 июля 2013 20:48
      пока не будет эскорта смысла строить АВ нету.

      Спасибо, кэп laughing
  10. RBB 19 июля 2013 11:16
    Ну "Слава Богу" - в стране появился еще один "великий" флотоводец (он же - гениальный кораблестроитель) - Александр Грек. Теперь то ясно, все "кроме Грека" - полные ".......", автор - гений. Интересно, а автор-то "суднÓ" вблизи видел?
    RBB
  11. indiggo 19 июля 2013 11:17
    вот не понимаю я людей которые просто так ставят минусы, вы че думаете что я был бы против если в России появилась полноценная АУГ? просто построить АВ этого мало нужны корабли эскорта, а вот теперь задайте себе вопрос есть ли они у нас? я вам отвечаю нету. максимум это 1144, 1164, БПК я не считаю.
    Нужны атомные эсминцы. с коллективной системой ПВО. 1 такой будет заложен не раньше 2016.
    1. RETX 19 июля 2013 11:23
      Я Вам + влепил, ибо правильно говорите - прикрывать нечем.
      Но вот по ЯЭУ не соглашусь, вот в чем преимущество перед обычной ЭУ?
    2. человечик 19 июля 2013 11:27
      Пару фрегатов то же эскорт, и пл эскорт, а может и один, кто ему запретит, т.е. смотря какая задача стоит. Вобщем было бы что эскортировать.
      1. RETX 19 июля 2013 11:34
        Фрегаты не обеспечат достаточное прикрытие, в АУГ необходимы эсминцы подобные Арли Беркам и Тип 45.
        1. cdrt 19 июля 2013 20:57
          Хм...АУГ были эффективны и когда прикрывались Спрюенсами/Ноксами/Леги. И даже когда прикрывались ТКр/ЛКр/Флетчерами тоже...Зачем обязательно вундервафлю в эскорт ждать?
    3. cdrt 19 июля 2013 20:49
      А чем вас как корабли эскорта 1155 + живые еще 956 не устраивают?

      Нужны атомные эсминцы. с коллективной системой ПВО. 1 такой будет заложен не раньше 2016

      Извините - кому нужны? Вам и паре адмиралов? Вроде слава богу пока побеждает разумное (ИМХО) мнение, что лучше иметь больше кораблей подешевле, чем "целых два" супер эспинца из чистого золота.
      Большая часть задач ВМФ РФ вроде как - Северная Атлантика, Тихий океан не так далеко от Камчатки, ну, может быть Средиземноморье. Для всего этого АЭУ не обязательна. Ну и...все равно автономность АУГ, КУГ не превысит 90 дней, АЭУ по-любому избыточна
  12. Даос 19 июля 2013 11:34
    Статье минус - не по смыслу а по содержанию. очень много фактологических ошибок.

    Ну а вот это вообще перл:

    "Третий тяжелый авианесущий крейсер проекта 1143 был заложен в 1975 году под названием «Баку», продолжая традицию наименования авианесущих кораблей в честь столиц союзных республик. Однако позже по предложению министра обороны Гречко крейсер был переименован в «Новороссийск» в честь книги Леонида Ильича «Малая земля». Корабль, создаваемый под новые самолеты Як-41, на момент сдачи вынуждены были комплектовать устаревшими Як-38. В 1983 году Як-38 был снят с производства, а новый Як-41 так и не появился. В итоге корабль дослуживал свой срок на Тихом океане в роли простого вертолетоносца. Последний выход «Новороссийска» в море состоялся в мае 1991 года."

    как говорится "щетельней надо".
    Крейсера проекта 1143 - их вообще то построили не три а четыре.

    Киев, Минск, Новороссийск и Баку. (Баку последний, четвёртый был переименован в адм. Горшкова продан Индии модернизирован под Миг 29 и под названием Викрамадья сейчас проходит испытания). Як 38е выведены в резерв в 1992 году.
    В общем что ни фраза то ляп.
    1. Per se. 19 июля 2013 13:37
      Цитата: Даос
      Крейсера проекта 1143 - их вообще то построили не три а четыре.
      Если точнее, то всего проектов семь, - проект 1143.5 "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов", 1143.6 "Рига", переименован в "Варяг", проект 1143.7 атомный "Ульяновск". Последние три корабля автор почему-то вообще обошёл вниманием. К сожалению, как и интересный проект 10210 "Халзан", где на базе контейнеровоза-ролкера "Капитан Смирнов", получали авианесущий корабль, - десантный вертолётоносец, и его следствие, "улучшенный" до габаритов "Киева" проект УДК 11780. Все эти корабли могли нести или принимать на палубу СВВП типа ЯК-38 (или ЯК-41/Як-141).
  13. indiggo 19 июля 2013 12:00
    Цитата: RETX
    Но вот по ЯЭУ не соглашусь, вот в чем преимущество перед обычной ЭУ?

    если брать Российскую реальность то преимущество есть. так как это прежде всего автономность. у американцев базы по всему миру, плюс четкая стратегия развития ВМФ, и корабли обеспечения, огромный опыт. а что у нас? нечего. я думаю так. сколько людей сколько и мнений...
    1. RETX 19 июля 2013 12:16
      А как же обратная сторона автономности ЯЭУ? Корабли с ЯЭУ не пускают во многие территориальные воды. В российских реалиях отсутствия заморских баз это не выгодный вариант.
      1. dustycat 19 июля 2013 18:13
        Цитата: RETX
        А как же обратная сторона автономности ЯЭУ? Корабли с ЯЭУ не пускают во многие территориальные воды. В российских реалиях отсутствия заморских баз это не выгодный вариант.

        А чего им делать в 200мильной зоне с дальностью полета 1000?
        Нефиг им там делать. И потом так проще от атак отбиваться.
        Пока крылатая ПКР эти 200 миль от берега прошурует будет изрядно времени ее засечь и снять.
        И носители ПКР в 200 мильной зоне проще идентифицировать.
        Авианосцу есть смысл приближаться к берегу на расстояние менее 200 миль только тогда когда точно известно что с берега ничего страшнее копья или стрелы с каменным наконечником не прилетит.
  14. пацантрэ 19 июля 2013 12:14
    К слову,к срачу об авианосцах.Господин Капцов может сколь угодно доказывать,как ничтожна была их роль при нанесении ударов по суше...А остальные всезнающие форумчане единогласно заявлять,что никакие папуасии Россия,в отличие от США,бомбить не собирается.Вот только почему все забыли,что палубная авиация прекрасно справляется с уничтожением кораблей противника и прикрытием своей группировки?В том числе и ПЛ,как стратегических,так и многоцелевых.Я вообще слабо понимаю,чем на сегодня собираются обеспечивать ЦУ для калибров и Ониксов вдали от нашего берега.Чем?С этой задачей прекрасно бы справились самолёты ДРЛО,базируемые на тех же авианосцах,а в сочетании с истребителями можно безнаказанно расстреливать любой корабль или их группу.
  15. indiggo 19 июля 2013 12:21
    Цитата: RETX
    А как же обратная сторона автономности ЯЭУ? Корабли с ЯЭУ не пускают во многие территориальные воды. В российских реалиях отсутствия заморских баз это не выгодный вариант.

    не пускают потому что пока не боятся)) американцев везде пускают, как только обновим флот то и нас будут пускать, а если пускать не будут то мы без спроса зайдем, пусть попробуют нас остановить))
    1. cdrt 19 июля 2013 21:02
      Те, кто американцев бояться их и не пускают (Иран, КНДР, Сирия и т.п.).
      Пускают - союзники. И большая их часть на сегодня - абсолютно добровольные союзники. Дружить с самой сильной империей как-правило выгодно. Когда у нас будет столько союзников - и нас будут везде пускать. Вспомним - базы во Вьетнаме, Кубе, Индии, Сомали, островах Зеленого мыса (по-моему там), Анголе и т.п. Пускали не потому, что боялись, а потому что помогали союзнику.
  16. барбитурат 19 июля 2013 13:24
    Цитата: пацантрэ
    К слову,к срачу об авианосцах.Господин Капцов может сколь угодно доказывать,как ничтожна была их роль при нанесении ударов по суше...А остальные всезнающие форумчане единогласно заявлять,что никакие папуасии Россия,в отличие от США,бомбить не собирается.Вот только почему все забыли,что палубная авиация прекрасно справляется с уничтожением кораблей противника и прикрытием своей группировки?В том числе и ПЛ,как стратегических,так и многоцелевых.Я вообще слабо понимаю,чем на сегодня собираются обеспечивать ЦУ для калибров и Ониксов вдали от нашего берега.Чем?С этой задачей прекрасно бы справились самолёты ДРЛО,базируемые на тех же авианосцах,а в сочетании с истребителями можно безнаказанно расстреливать любой корабль или их группу.


    я всегда об этом и говорил)

    статья, на мой взгляд, интересная и автор немного разбавил противоавианосную истерию) Почитал комменты форумчан, где и как поправили автора, многое узнал или вспомнил(спасибо), есть повод еще почитать ведь тема авианосцев интереснейшая
    1. cdrt 19 июля 2013 21:03
      Ну истерия то здесь только у Олега Капцова.
      Мне кажется, что судя по его пылу, у него не реализовалась мечта всей жизни - стать авианосным летчиком laughing
      Уж больно эмоций много - что-то личное laughing
  17. shpuntik 19 июля 2013 16:43
    Сдаётся мне, вот такой построим:
    http://shipbuilding.ru/rus/articles/khomutovky/
    shpuntik
    1. dustycat 19 июля 2013 18:16
      России пока бы монокорпусник таких размеров построить.
  18. Xroft 19 июля 2013 18:04
    Имея готовых Орланов которых надо только восстановить и улучшить вооружение,траты на имперские амбиции в виде авианосцев просто не логичны(про карликовые страны с их *недоавианосцами* уже писали статью) Смысл в них? когда на орланах стоит лучшая систама ПВО(с возможной модернизацией) и лучшие противокорабельные комплексы. Мы сухопутная держава а не колониальная.Купили уже Мистралей,не надо делать очередной долгострой с кучей бабла.Надо оптимально использовать те ресурсы которые имеем.Орланы отлично выполняют основные функции сдерживания/присутствия, и у нас есть возможность в каждый флот добавить по такому кораблю.
    P.s только не надо истеричных минусов. Объективно подходите к ситуации.
    1. А неистеричный минус - можно?:)
      Что такое Орланы - это огромные корабли, модернизация которых вылетит в такую копейку, что.... А выхлоп? Простите, но первый из них - "Киров" - введен в строй в 1980 г. Ему уже возраст Христа стукнул. Ну отмодернизируем года три еще как минимум (объем такой, что проще новый построить) - а потом что? Влупим кучу бабок - и через 10 лет на свалку? А Фрунзе? Чуть моложе - 1984 года, сейчас ему 29 лет. И тоже - объем работ такой, что проще новый построить.
      ПВО Орланов устарело (кроме Петра на них старый "Форт"), ракеты "Гранит" мы уже не производим, нужно устанавливать новые. Про прочие системы - вообще молчу, там все переделывать надо
      Так что уж простите, если бы это были бы корабли 1995-99 годов, я бы первый колотил бы себя пяткой в грудь и требовал бы ввести их в состав флота. А сейчас...
    2. cdrt 19 июля 2013 21:05
      Что-то из истории модернизации Больших кораблей говорит, что модернизация 1,5-2 Орланов будет стоить аккурат как АВ wink
      И как вы себе видите Орланы на Балтике и ЧФ? Это сравнимо с речью Жириновского (в книге Никольского цитата), которых эстонцев хотел ревом российских авианосных самолетов пугать... wink
  19. shpuntik 19 июля 2013 19:39
    Старший сержант
    Xroft RU Сегодня, 18:04 Новый
    Имея готовых Орланов которых надо только восстановить и улучшить вооружение,траты на имперские амбиции в виде авианосцев просто не логичны
    P.s только не надо истеричных минусов. Объективно подходите к ситуации.

    В целом так. Но вот намедни, был "день морской авиации", мне кажется они не простят-хоть один, но нужен yes .
    shpuntik
    1. cdrt 19 июля 2013 21:15
      Помнится тут один комментатор написал, что в СССР состав флота был научно обоснован...

      Ну-ну...сплошной волюнтаризм. Да еще с хорошей примесью идиотизма высшего руководства.
      Знал конечно про предвоенные планы строительства ЛК, но ЛК в 1957 при планировании конце 1940? - это, как говориться, за пределами добра и зла wink

      Короче - невезло РФ с политиками - строителями флота в 20в.
      То ЛК серией, то ракетные эсминцы, то что угодно, кроме АВ, лишь бы сделать флот уродливо несбалансированным...
      Ну и метания каждые 10 лет...

      Правильный рецепт как потратить столько же, сколько и США (Никольский), но предоставить им "подавляющее преимущество"...
      1. shpuntik 20 июля 2013 02:41
        Майор
        cdrt RU Вчера, 21:15 ↑
        Помнится тут один комментатор написал, что в СССР состав флота был научно обоснован...

        Сейчас, к сожалению, не смог найти статью о балансе сил ВМФ России и НАТО, читал лет 5 назад. Со временем она мне попадётся на глаза, тогда приведу Вам-для сведения. Там речь о концепции флота в новых условиях.
        Спасибо за наводку на Никольского, прочитал несколько статей, ранее про него не слышал.
        Ну, что могу сказать: "борзописец". Пишет в соавторстве, много-видимо его основной хлеб. Кто платит зарплату? Учитывая, что он хоронит подводный флот авианосцами, не удивлюсь если это будет какое-нибудь НКО.
        Вы его проверяйте, он профессионал, но не нашу мельницу воду льёт-ИМХО.
        Как пример приведу его слова:
        "Многие специалисты были возмущены таким отношением к Тихоокеанскому флоту, но ответить на ряд вопросов они не могли. Например, на следующие: «Вы что не знаете, что война с Японией – это война с США?». «Китай наш стратегический союзник или нет?». «Промышленность Дальнего Востока при населении всего в пять миллионов человек позволяет обслуживать крупный флот или нет?»

        Подробнее:
        http://vpk-news.ru/articles/9055
        shpuntik
  20. Xroft 19 июля 2013 20:51
    у амеров Энтерпрайз плавал с 1960 по 2012 и никого это не смущало,выполнял свои обязанности(причем его эксплуатировали по полной программе даже на пиратов успел поохотиться) А у нас корабли стоят почти нулевые.Собственно Рогозин уже дал ответ что Орланы будут модернизировать и это правильный выбор.
    p.s надеюсь деньги выбрасывать на авиносец не будут,а сделают боевые группы в каждом флоте добавив фрегатов/эсминцев.
    1. пацантрэ 20 июля 2013 00:51
      А что Энтерпрайз?Что на авианосце может кардинально устареть?Аппаратура?БИУС?Заменить их не проблема.Главное оружие АВ - его авиагруппа,и она тоже вполне может состоять из абсолютно любых современных палубных самолётов,это ясно.Только сама конструкция изнашивается.А современные проекты их авианосцев,тот же Нимиц,от Энтерпрайза мало чем отличается на самом деле.По сути Энтерпрайз еще десятилетия мог на вооружении стоять и оставаться той же грозной силой.
  21. bublic82009 19 июля 2013 21:19
    вообще зачем нужны авианосцы? во время 2 мировой войны практика показала авианесущим кораблям нужно сильное прикрытие. мы можем его прикрыть соответствующей группировкой кораблей? а еще всю эту группировку поддержать инфраструктурой. этой группировке сколько нужно топлива еды воды и др. нам авианосцы не нужны. мы же ни чего захватывать не хотим. или хотим?
    bublic82009
  22. bublic82009 19 июля 2013 22:35
    нам не стоит бояться авианесущих группировок НАТО. это они могут приблизится к берегам Ирака или Эфиопии на безопасное расстояние. современные береговые средства способны поражать корабли на большом расстоянии. в Черном море их не будет на Балтике также. в Ледовитом океане делать нечего. остается только Дальний Восток. вот там для нас опасность. американский флот имеет базы в Южной Корее, Японии да и Аляска рядом. там стоит бояться авианосцы. палубная авиация может действовать от корабля до 1000 км. максимум это их предел. на таком расстоянии их могут выбить (если они есть) крылатые ракеты большой дальности. кроме того можно создать баллистические стратегические ракеты способные поражать авианесущие группировки из космоса обычными БЧ. правда для этого нужны спутники разведки и управления. решим эту проблему капец будет авианосцам.
    bublic82009
    1. anomalocaris 20 июля 2013 00:41
      Китайцы уже делают противокорабельную боеголовку на баллистическую ракету. Насчёт наших - не знаю.
      Я человек исключительно сухопутный, поэтому не могу по данному вопросу рассуждать с достаточными основаниями, но по моему скромному мнению, АУГ типа американских нам без надобности. Единственное возможное применение для сих монстров - удары по берегу в любой точке земного шара с целью утверждения политики конкретного государства. Очень мощно, очень красиво, очень дорого. Однако в случае столкновения с более-менее равноценным противником самая первая и очень большая цель для ПКР.
      anomalocaris
      1. пацантрэ 20 июля 2013 00:54
        Цитата: anomalocaris
        динственное возможное применение для сих монстров - удары по берегу в любой точке земного шара с целью утверждения политики конкретного государства.

        А прикрытие своего флота и уничтожение кораблей противника?Что им мешает этим заниматься?
        1. anomalocaris 20 июля 2013 01:34
          Для прикрытия, на мой взгляд, будут существенно более эффективны специализированные корабли ПВО и эскортные авианосцы, а монстры типа "Нимица" для этой задачи избыточны. Уничтожение флота противника обеспечивается ПКР корабельного и авиационного базирования, а также ударными ПЛ. Удары палубной авиации по кораблям противника (повторюсь, более-менее равного) - это из истории Второй Мировой.
          anomalocaris
          1. пацантрэ 20 июля 2013 14:52
            Цитата: anomalocaris
            Для прикрытия, на мой взгляд, будут существенно более эффективны специализированные корабли ПВО и эскортные авианосцы, а монстры типа "Нимица" для этой задачи избыточны.


            Именно нимицы может быть и избыточны,вот только других существующих авианосцев - недостаточно,т.к. они не способны базировать на себе самолёты ДРЛО,которые намного увеличивают потенциал авиагруппы и вообще всей АУГ.

            Цитата: anomalocaris
            Удары палубной авиации по кораблям противника (повторюсь, более-менее равного) - это из истории Второй Мировой.


            Что-то я не заметил у тех,с кем воевали американцы приличного флота.Думаю,эти удары мы бы увидели,если бы США довелось столкнуться с СССР.
        2. papik09 20 июля 2013 05:54
          Для прикрытия своего флота хватает и обычных боевых кораблей. Зачем для этого авианосцы? Можно и как во время Карибского кризиса, когда наши транспортные корабли сопровождали дизельные подводные лодки и ы их не трогали - боялись. Вот где-то так вот. laughing
          1. anomalocaris 20 июля 2013 08:16
            Всё-таки заманчиво иметь в составе эскадры собственную авиацию. Но как я уже писал не монстров на сотню самолётов, а что-то поскромнее и поуниверсальней. Однако это не задача первостепенной важности.
            Задача нашего флота - это защита наших берегов, а не разнесение "демократии" по миру. А для этого ударный авианосец чуть менее, чем бесполезен.
            anomalocaris
          2. пацантрэ 20 июля 2013 14:53
            Цитата: papik09
            Для прикрытия своего флота хватает и обычных боевых кораблей. Зачем для этого авианосцы?


            Затем,что противник,у которого будет такой авианосец,при прочих равных,этот самый флот зароет в ил.
    2. пацантрэ 20 июля 2013 00:56
      У береговых средств обороны дальность поражения - несколько сотен км...у томагавков - 1500 км.Смекаете?
      1. anomalocaris 20 июля 2013 01:24
        А вы смекаете, что береговой комплекс в одиночку на берегу стоять не будет? И что он вообще-то подвижный, а BGM 109 не в состоянии поражать мобильные объекты, в принципе? Кроме того, смекните как переживёт АУГ залп пары ракетных крейсеров, а потом, может и поговорим.
        anomalocaris
        1. papik09 20 июля 2013 05:57
          100% прав! +++ hi
        2. пацантрэ 20 июля 2013 13:09
          Цитата: anomalocaris
          BGM 109 не в состоянии поражать мобильные объекты, в принципе?

          Да правда что ли?Еще как в состоянии,как раз-таки.ТВ наведение,возможность перенацеливания в полёте,своя ГСН,предназначенная как раз для поражения мобильных целей - еще как может.У них тактические томагавки сейчас научили и по кораблям наводиться,а это,если что,тоже движущаяся цель.

          Цитата: anomalocaris
          Кроме того, смекните как переживёт АУГ залп пары ракетных крейсеров, а потом, может и поговорим.


          Ой уморили.Я бы еще понял,если бы про АПЛ что-то сказали,а эти ракетные крейсера потопит авиация,и всё что увидит крейсер - это ПКР.
          1. anomalocaris 20 июля 2013 13:44
            Да вот, правда. Система наведения BGM 109 C/D комбинированная инерциальная + коррекция по рельефу местности (TERCOM) + электронно-оптическая корреляционная (DSMAC). Также в ходе модернизации некоторые ракеты получили GPS модуль. Данный набор аппаратуры не позволяет поражать мобильные наземные объекты. BGM 109 B/E исключительно противокорабельная КР имеющая дальность пуска 550км. Имеет инерциальную систему + активную РГСН. Применима исключительно против морских целей. Ввиду низкой скорости, необходимости для коррекции набирать значительную высоту и неспособности совершать противозенитный маневр, эти ракеты крайне уязвимы для средств ПВО. Попытки прилепить на "Томагавк" телевизионную головку, равно как и попытки создать систему управления в полёте не увенчались успехом. Таких ракет на вооружении ВМФ США нет.
            А чем вам ракетные крейсера не угодили? В былые времена парочка таких постоянно паслась около АУГ, чем не мало нервировали американцев. Утопить-то они их утопят, вот только запущенные ракеты это не остановит, а учитывая характеристики 3М80Е, 3М45, 4К80 и других агрегатов, то выживание АУГ даже после утопления этих крейсеров крайне сомнительна Особенно если учесть, что парочка ракет может нести и спецзаряд.
            Учите матчасть и не несите чушь
            anomalocaris
            1. пацантрэ 20 июля 2013 14:48
              Цитата: anomalocaris
              А чем вам ракетные крейсера не угодили? В былые времена парочка таких постоянно паслась около АУГ, чем не мало нервировали американцев. Утопить-то они их утопят, вот только запущенные ракеты это не остановит, а учитывая характеристики 3М80Е, 3М45, 4К80 и других агрегатов, то выживание АУГ даже после утопления этих крейсеров крайне сомнительна Особенно если учесть, что парочка ракет может нести и спецзаряд.


              Когда крейсера паслись около АУГ,тогда вы бы еще могли тут шапками пораскидываться,а сейчас у нас этих крейсеров несколько штук и преследованием АУГов они не занимаются.Так что,если,чисто гипотетически амеры и решили бы на нас напасть,эти крейсеры бы быстренько окунули,появись они в зоне деятельности АУГов.Сейчас же,гранитам и москитам просто нечем дать элементарное ЦУ.

              Интересно,почему вы рассматриваете ранние модификации томагавков?
              1. anomalocaris 20 июля 2013 15:03
                Приведите характеристики "новейших" модификаций BGM 109. Я вам не запрещаю.
                Не очень уважаемый, пока кто-то будет пытаться выпилить наш флот, ответ прилетит как раз из местности не далёкой от моего места обитания. И такая, что авианосцы или их отсутствие роли играть не будет.
                anomalocaris
      2. papik09 20 июля 2013 05:56
        Еще скажите, что Томагавк нельзя обнаружить и перехватить. fool
        1. пацантрэ 20 июля 2013 13:15
          Можно...а если их пара сотен разом прилетит,что делать будем?Да и знаете ли,у нас далекооо не все объекты прикрыты ПВО,а некоторые прикрыты радиолокационным полем на большой высоте,а вот у земли на высоте метров в 30 из-за радиогоризонта просматривается лишь малая часть территории,и я глубоко сомневаюсь,что высотные радары эту проблему полностью решают.Тут надо у ПВОшников интересоваться.
          Что это значит?Это значит что они могут "подъехав" на расстояние 1000 км к берегу,оставаясь недосягаемыми для нас,безнаказанно лупить томагавками по инфраструктуре и всяким объектам,слабо защищенным ПВО.
          1. anomalocaris 20 июля 2013 13:56
            Безнаказанно не получится. Никоим образом.
            Низковысотные ЗРК разрабатываются еще с конца 60-х. Сейчас это весьма эффективные комплексы.
            anomalocaris
            1. пацантрэ 20 июля 2013 14:39
              И чем мы будем доставать их,когда они,выпилив наш флот,будут с недосягаемого для береговых комплексов расстояния пулять томагавками?
              Что такое вообще "низковысотные ЗРК",не удосужитесь объяснить?
              1. пацантрэ 20 июля 2013 14:55
                Вангую,что вы сейчас вспомните нашу береговую авиацию...и очень бы хотелось надется,что ей бы удалось прорваться через их истребительную авиацию.И снова проблема с целеуказанием.У нас самолётов ДРЛО-то кот наплакал,и те продержатся в воздухе очень и очень недолго.
                1. КОСМОС 20 июля 2013 19:00
                  Цитата: пацантрэ
                  У нас самолётов ДРЛО-то кот наплакал,и те продержатся в воздухе очень и очень недолго.

                  ..."По сложности научной проблемы, методам ее решения загоризонтная радиолокация, по мнению многих специалистов, стоит на одном уровне с освоением космоса. Но все же в современной России осознали значение ЗГРЛС для обороноспособности.
                  Уже следит за авианесущими группировками ВМС США на Дальнем Востоке ЗГРЛС «Волна» ГП-120 главного конструктора Федора Евстратова. Она на дальностях более 3.000 километров обнаруживает и сопровождает в обширном регионе в интересах Тихоокеанского флота чужие корабли, самолеты, ракеты. Очевидно, что этим не исчерпывается энергетический потенциал этого радара. На полуострове Камчатка построена экспериментальная низкопотенциальная ЗГРЛС поверхностной волны «Телец» для обнаружения кораблей на дальности до 250 километров и загоризонтного, на большой дальности поиска самолетов и ракет. Всего же на Дальнем Востоке будут развернуты пять ЗГРЛС, которые будут вести разведку воздушно-космических целей в интересах обороноспособности государства. Несомненно, что в создание этого сверхвооружения решающий научно-технический вклад внес Франц Кузьминский и его соратники Юрий Гришин, Валентин Стрелкин, Эфир Шустов и тысячи других ученых и конструкторов. Подвиг первопроходцев не забыт.
                  В НИИДАР впервые в мире разработана теория и практика загоризонтной локации, позволяющей решать задачи обнаружения воздушных и морских целей во всем диапазоне высот и на больших дальностях.
                  Загоризонтные РЛС типа "Волна", " Подсолнух " и "Контейнер" впервые создаются в нашей стране. Они вызвали известный интерес в мире"...
                2. Денис 21 июля 2013 00:25
                  Цитата: пацантрэ
                  У нас самолётов ДРЛО-то кот наплакал
                  Не стали выпускать за невостребоностью
                  Як-44 — Палубный самолёт радиолокационного дозора, наведения и управления (РЛДНУ/ДРЛОиУ) и радиоэлектронного противодействия (РЭБ).
                  Разработан в ОКБ им. А. С. Яковлева в середине 70-х годов. Прообразом самолета Як-44 (Як-44РЛД) был выбран американский E-2 «Хокай». Базирование самолета предполагалось на атомном авианосце проекта 1143.7 «Ульяновск».
                3. Raven1972 21 июля 2013 13:39
                  Ради интереса : высота обнаружения/поражения цели у того же С-300 от 10м если не в курсе + Тунгуски + Торы + Бук-м2 + Панцирь - средств низковысотного ПВО хватает как видите ... К тому же Томагавки дозвуковые - крейсерская у них 870 км/ч , так что на неё и Шилки за глаза будет hi
          2. КОСМОС 20 июля 2013 18:37
            Цитата: пацантрэ
            а некоторые прикрыты радиолокационным полем на большой высоте,а вот у земли на высоте метров в 30 из-за радиогоризонта просматривается лишь малая часть территории,и я глубоко сомневаюсь,что высотные радары эту проблему полностью решают.Тут надо у ПВОшников интересоваться.

            Волна (ГП-120) — загоризонтный радиолокатор дальней зоны. Предназначен для обнаружения надводных и воздушных целей на расстоянии до 3000 км. Станция использует два принципа загоризонтной локации — поверхностным лучом (дифракционное поверхностное распространение) в ближней зоне и пространственным лучом (на отражении от ионосферы) в дальней зоне. Антенна с фазированной решеткой является излучателем и приёмником одновременно. Размер антенны: длина 15 метров, высота 5 метров. Современные пассивные технологии снижения радиозаметности (т. н. «стелс») практически не изменяют ЭПР объекта в коротковолновом диапазоне.
  23. rudolff 19 июля 2013 23:05
    Среди названных кораблей к сожалению не увидел своего любимого. Проекта "Камрань". Всепогодный, круглосуточный, непотопляемый, с базированием авиации любого типа и всегда находящийся в нужном месте! Жаль списали! good
  24. Микола 20 июля 2013 18:01
    Интересно почему в России не рассматривают возможности перестройки двух атомных крейсеров класса Киров, что ржавеют, в авианосцы. Длина кораблей, с наращиванием булей по бортам для уширения корпуса и роста водоизмещения, атомная установка к этому располагает. Корабли были построены в России, потому перестройка их не должна вызывать трудности. При этом для удешевления, можно на начальном этапе ставить только дешевые оборонительные системы, конечно на корабле должны быть сохранены проектном перестройки запас на наращивания вооружение. Но главное оружие авианосцев - истребители уже есть. А атомная установка еще дает возможность внедрить катапульту. Такая перестройка дала бы России опыт постройки атомных авианосцев, усилила бы флот и потому что на Дальнем Востоке и Северном флоте есть инфраструктура эксплуатации атомных крейсеров на проблемных направлениях укрепила бы существенно флот, хотя считаю Дальний Восток главной проблемой России.
    Микола
    1. Идея хорошая, но увы - утопическая:))) По ряду причин.
      Назову одну - Киров - 1980 года рождения, Фрунзе - 1984 г, так что если даже из них что-то и строить, проходит лет 5-7 от силы потом. овчинка выделки не стоит
      1. Микола 20 июля 2013 19:12
        Корабли большого водоизмещения стареют медленно - атомный крейсер Лонг Бич, авианосец Мидуэй, линкоры Марат. Главное в каком они состоянии, тем более свой ресурс они не выработали и их хотели ввести недавно опять в строй.
        Микола
        1. Цитата: Микола
          Корабли большого водоизмещения стареют медленно

          Это верно, но все имеет предел. Лонг Бич введен в строй в 1961, выведен из состава флота в 1995 т.е. прослужил 34 года. "Мидуэй" прослужил 47 лет. "Октябрьская революция" - 42 года. Кирову сейчас 33 года и он в отвратительном состоянии. Даже ремонт затянется года на 3, и даже если он сможет проходить как Мидуэй - это всего 11 лет.
      2. Per se. 20 июля 2013 21:24
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Идея хорошая, но увы - утопическая:))) По ряду причин.
        Позволю с Вами не согласиться, уважаемый Андрей, объясню почему. Вы, конечно, помните историю беспрецедентной модернизации четырех старых итальянских дредноутов типа "Конти ди Кавур" и "Дуилио"? Так вот, на момент оной им было порядка по 20 лет (например, "Джулио Чезаре" был заложен в 1910 году, а вошел в строй в 1914, модернизация начата в 1934, закончена в 1937. По проекту Франческо Ротунди, от кораблей остался только корпус с бронёй и металлоконструкции башенных артустановок ГК, примерно, 40% от первоначальной массы. Подобные изменения соизмеримы с изменением класса корабля. Это было оправдано по времени, где за три года получали фактически новый линкор, и по цене, цена переделки соответствовала стоимости нового лёгкого крейсера. Нам сейчас новый корабль таких размеров "сто лет" строить, а переделать можно, американцы и со ВМВ корабли ещё хранят, и, ломают тогда, когда уже есть замена тому же "Лонг Бич" или "Мидуэй". Я здесь солидарен с Миколой, нельзя эти крейсера ломать, а переделать можно и нужно, в вертолётоносцы или лёгкие авианосцы. Жаль, что наши посты не читают власть имущие, и, миль пардон, что не согласен с Вами.
        1. пацантрэ 20 июля 2013 23:35
          Чем переделывать уже возрастной корабль,который все равно долго в строю находится не будет,проще нормальный новый авианосец построить.А эта переделка настолько конкретная,что выльется в стоимость такого же нового корабля.
          1. Per se. 21 июля 2013 01:00
            Цитата: пацантрэ
            не будет,проще нормальный новый авианосец построить.
            Я бы с Вами с радостью согласился, и, был бы обеими руками за новый авианосец, если бы мы его прямо сейчас могли заложить, построив лет через 6-8. Увы, пацантрэ, новый авианосец у нас только проектировать будут эти 6-8 лет, а готовый корабль разве что наши дети или внуки дождутся. Про время и стоимость переделок я уже говорил выше, технические принципы одинаковы. Есть шкурные интересы монополистов, которым дёшево делать не выгодно, есть саботаж и лобби наших "друзей", которые не для того свои деньги тратили при уничтожении наших авианосцев, чтобы мы их быстро возрождали. Наконец нынешнее состояние отрасли таково, что строительство новых боевых кораблей подобного тоннажа, возможно, вообще под вопросом на обозримую перспективу. Поэтому, лучше иметь то, что реально, если для "Кузи" нужен дублёр и подстраховка, а это надо сейчас, не после, переделывать хотя бы один из атомных "Орланов" в авианосец необходимо. Опыт с "Горшковым" есть, если искать возможности, а не причины, то и второй авианосец (атомный авианосец) можно получить за относительно короткое время. А время сейчас очень дорого.
            1. пацантрэ 21 июля 2013 01:06
              Я с вами соглашусь в том плане,что нормальный авианосец пока в мечтах,и если мы его увидем,то нескоро.
              Что касается переделки,моё ИМХО
              1)Корпуса Орланов далеко не новые,долго эта переделка в строю не протянет,ввели и скоро списывать.О какой-то выгоде речи не идёт.
              2)Нормального АВ из крейсера ВИ 25 килотонн не получится.Хорошо если с него самолёт ДРЛО хотя бы взлетит.
              3)переделка настолько масштабна,что это будет по сути новый корабль с некоторыми запчастями от старого,поэтому и стоимость ее будет близка к новому такому же кораблю.А стоит ли вкладывать такие деньги в корабль,который долго в строю находится не будет (см п.1)?
              1. Per se. 21 июля 2013 10:45
                Цитата: пацантрэ
                .А стоит ли вкладывать такие деньги в корабль,который долго в строю находится не будет (см п.1)?
                Что тут скажешь, всё зависит насколько сейчас "дорога ложка к обеду", если очень надо, когда выбор только между относительно быстрой переделкой "здесь и сейчас, всё и сразу", и, между "ничего" и туманными перспективами. Вообще, меньше бы у нас ракеты со спутниками падали, больше бы денег оставалось. Сильно умиляет наша искренняя забота об экономии военного бюджета после "реформ" Сердюкова, и при сотнях миллиардах долларов, утекающих волнами из России. Наконец, состояние крейсеров и перспективы их ремонта или переделки должны оценивать независимые эксперты, болеющие за наш флот, как и реальную стоимость и рациональный план таких работ.
        2. Уважаемый Per se !
          Цитата: Per se.
          По проекту Франческо Ротунди, от кораблей остался только корпус с бронёй и металлоконструкции башенных артустановок ГК, примерно, 40% от первоначальной массы

          Этого никак быть не могло - общая масса корпуса, брони и башен составляла более 15 тыс. тонн http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Kavur/09.htm Я понимаю, Вы опираетесь на фразу
          Предусматривалось демон­тировать с последующей заменой около 60% перво­начальных конструкций

          из той же книги, но сильно сомневаюсь, что тут имелась ввиду масса:)))
          Цитата: Per se.
          Это было оправдано по времени, где за три года получали фактически новый линкор, и по цене, цена переделки соответствовала стоимости нового лёгкого крейсера.

          Простите, но в это я поверить не могу.
          Сначала о стоимости - сходная по объему модернизация того же британского Уорспайта вытянула на 2,5 млн фунтов стерлингов - это при том, что тяжелые крейсера типа Кент не дотягивали до 2 млн. фунтов. А потому мне очень странно слышать о "стоимости легкого крейсера", по моему что-то тут не так:)
          Ну и о новизне линкора... извините, но эти корабли назвать современными я не могу. Что в них было современного?
          Броня? В основном осталась старая, только чуть на палубы новой положили. Линкоры ВМВ имели улучшенную по сравнению с временами ПМВ броню, процентов на 15-20 примерно. Артиллерия? Ну, ГК улучшили, хотя даже до пушек Дюнкерка итальянки все же не дотягивали. Хорошей ПВО корабли так и не получили. Скорость? Это да, на испытаниях аж 28 узлов, но к началу войны - не более 26 а еще через год Чезаре с трудом 24 уз развивал. ПТЗ- ? Так им даже були постеснялись дать, только Пульезе сомнительной ценности... В общем, с современными кораблями - никакого сравнения.
          Иными словами - денег-то влепили немало, корабли безусловно стали лучше, чем были, но хорошими линкорами им стать так и не светило.
          Зато если бы итальянцы не заморачивались бы с их модернизациями - к началу войны у них уже были бы готовы первая пара "Витторио Венето", а вскоре - и вторая. И вот ЭТО могло бы повлиять куда сильнее на исход боев... Кто знает, как бы повели себя итальянцы у Калабрии, имей они пару новейших "Литторио" вместо Чезаре?
          1. Per se. 21 июля 2013 01:26
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Зато если бы итальянцы не заморачивались бы с их модернизациями - к началу войны у них уже были бы готовы первая пара "Витторио Венето", а вскоре - и вторая.
            С этим я не спорю, хотя, не торопился бы Мусолини с вступлением в войну, как японцы, до середины-конца 1941 года, с достройкой новых линкоров дела были бы лучше. Может, я слишком симпатизирую итальянским кораблям, но модернизация старых дредноутов, несомненно, сделала их сильнее немецких "карманных" линкоров, а расточка 305 мм пушек под 320 мм дала массу залпа ГК в 5250 кг против 4480 кг на французском "Дюнкерке". Согласитесь, что и для нашего флота "Новороссийск" ("Джулио Чезаре") оставался самым сильным кораблём. Модернизированные итальянцы правильней было бы считать линейными или, даже, тяжёлыми крейсерами, которые были для своего времени и класса очень неплохими.
            1. Цитата: Per se.
              Может, я слишком симпатизирую итальянским кораблям, но модернизация старых дредноутов, несомненно, сделала их сильнее немецких "карманных" линкоров

              Согласен, но они и до модернизации были сильнее. Правда - не быстрее, но сильнее - уж точно.
              Цитата: Per se.
              а расточка 305 мм пушек под 320 мм дала массу залпа ГК в 5250 кг против 4480 кг на французском "Дюнкерке"

              Это, безусловно, так. Но бронепробиваемость французских орудий все же была лучше (дульная энергия больше на 17%, при том что более тяжелый французский снаряд все же медленнее теряет скорость, чем итальянский) Главный бронепояс Дюнкерка имел 225 мм толщины, но с учетом лучшего качества брони был эквивалентен примерно 260-270-мм итальянской броньки. А ведь после модернизации 250-мм пояс итальянцев оказался под водой, оставив снаружи только второй 220-мм пояс... Французский бронепояс к тому же находился под наклоном, так что с учетом лучшей прочности давал примерно 320-330 мм эквивалент итальянской брони. Если у итальянцев за 220-мм поясом имелась еще 80-мм броневая переборка, то у французов - 50 мм скос (расположенный под наклоном) Так что даже в сравении с Дюнкерком трудно увидеть паритет, а уж второй - Страсбург - и вовсе имел 283-мм броню там, где у Дюнкерка было 225 мм..
              А главое - у французских кораблей куда более мощное горизонтальное бронирование.
              Цитата: Per se.
              Согласитесь, что и для нашего флота "Новороссийск" ("Джулио Чезаре") оставался самым сильным кораблём

              да, но это не заслуга "Чезаре":))) Это, увы, результат прискорбного состояния нашего послевоенного флота
              1. Per se. 21 июля 2013 15:35
                Цитата: Андрей из Челябинска
                да, но это не заслуга "Чезаре":))) Это, увы, результат прискорбного состояния нашего послевоенного флота
                К сожалению, Андрей, состояние нашего флота сейчас скрашивает только наследие Советского Союза, - атомные подводные ракетоносцы, без ракетно-ядерного оружия, мы сейчас по рейтингу слабее, чем был в своё время царский флот после Цусимы. Поэтому, на мой взгляд, и не стоит торопиться свой флот "на иголки" резать. Чудом уцелел "Кузя", ещё живы "Орланы", не уничтожены последние три "Акулы"... Все эти корабли мог строить СССР, это венец могущества нашего флота, и, именно их всё время науськивают уничтожить, под "благими" предлогами. Нынешняя Россия не скоро сможет строить подобные корабли, и, уж тем более, сроки постройки пока чрезмерны даже для корветов. Возвращаясь к теме модернизации итальянских линкоров, надо сказать, что у итальянцев тогда хоть выбор был, побыстрее и дешевле с модернизацией старых, но с замедлением строительства новых линкоров типа "Витторио Венето", или, бросить все силы на новые, оставшись на некоторое время практически вообще без линкоров. Думаю, итальянцы поступили логично. У нас сейчас такого выбора нет, если не модернизируем, не отремонтируем, в ответ, - тишина, ничего на долгие годы, нет даже готовых проектов, и, самое главное, осознания, что нужно делать, и делать экстренно (не буду иронизировать про многосредный "космоносец").
                1. Цитата: Per se.
                  К сожалению, Андрей, состояние нашего флота сейчас скрашивает только наследие Советского Союза

                  Эммм.... так оно не то, чтобы скрашивает, наш флот - это и есть наследие Советского Союза! Своего мы не построили практически ничего crying
                  Цитата: Per se.
                  без ракетно-ядерного оружия, мы сейчас по рейтингу слабее, чем был в своё время царский флот после Цусимы

                  Ну почему же? После Цусимы мы ушли во второранговые державы - США, Франция, Германия,не говоря уже об англии были сильнее. Сильнее оказалась даже Япония. Ну а сейчас, кроме США мы, пожалуй, особо никому и не уступим.
                  Цитата: Per se.
                  Нынешняя Россия не скоро сможет строить подобные корабли, и, уж тем более, сроки постройки пока чрезмерны даже для корветов

                  С постройкой действительно не очень хорошо. Есть более-менее светлое пятно - строительство фрегатов серии Тальвар для Индии - но и те строятся по 4-5 лет.
                  Цитата: Per se.
                  Думаю, итальянцы поступили логично.

                  Я бы на их месте все же не стал бы заморачиваться со второй парой, но согласен - там было трудно угадать.
                  Цитата: Per se.
                  У нас сейчас такого выбора нет, если не модернизируем, не отремонтируем, в ответ, - тишина, ничего на долгие годы, нет даже готовых проектов, и, самое главное, осознания, что нужно делать, и делать экстренно

                  Понимаете, я бы с Вами согласился, но у нас Кузьмич - тоже ветеран, с даты ввода в строй 22 года прошло. И если мы сейчас на ближайший десяток лет загрузим проммощностя ремонтом Орланов, то в какой-то момент рискуем остаться вообще без авианосца, и меня это смущает.
                  Цитата: Per se.
                  (не буду иронизировать про многосредный "космоносец").

                  Да уж...Личный Его Императорского Высочества принца Кирну четырех золотых знамен именной бомбовоз "Горный Орел" нервно курит в сторонке:))))
  25. Mike_V 20 июля 2013 23:16
    Я хотел бы задать вопрос форумчанам. Есть ли разница в применении трамплина и катапульты на авианосце? Почему трамплин не используют американцы, а используют катапульту? Если кто владеет информацией - то заранее признателен.
    1. anomalocaris 20 июля 2013 23:31
      Есть и очень существенная. Катапульта позволяет поднимать в воздух существенно более тяжёлые самолёты, нежели трамплин. Но катапульта требует наличия очень мощной парогенераторной установки. Достаточно сказать, что на том же "Нимице" при максимальном темпе стартов на катапульты уходит до трети пара, генерируемого шестью реакторами.
      anomalocaris
    2. пацантрэ 20 июля 2013 23:41
      Катапульта позволяет осуществлять запуск более тяжелых самолётов.Поэтому на американских авианосцах имеются самолёты ДРЛО,кардинально повышающие возможности авиагруппы и всей АУГ.Трамплин же Кузнецова не только не позволяет базировать самолёты ДРЛО,он так же не дает взлетать Су-33,которые сейчас на нём базируется,с полной боевой нагрузкой.
      Так же катапульта позволяет осуществлять взлёт при качке и плохих метеоусловиях.
      Из плюсов трамплина можно отметить неограниченное количество самолётовылетов.У катапульты есть такое ограничение,у Нимицев это около 150 самолётовылетов за сутки (в принципе достаточно для массовых боевых действий).У авианосцев серии Джеральд Форд будут электромагнитные катапульты,существенно увеличивающие эту цифру.
      1. Цитата: пацантрэ
        он так же не дает взлетать Су-33,которые сейчас на нём базируется,с полной боевой нагрузкой.

        Простите, но сколько уже можно эту байку повторять? Может Су-33 взлетать в полной боевой, и взлетал неоднократно. Даже со стометровки
        Цитата: пацантрэ
        Из плюсов трамплина можно отметить неограниченное количество самолётовылетов.У катапульты есть такое ограничение,у Нимицев это около 150 самолётовылетов за сутки

        очень сомневаюсь, что ограничителем тут является катапульта
        Ну и еще стоит добавить, что катапульты обеспечивают большую скорость подъема авиагруппы
    3. Per se. 21 июля 2013 00:36
      Можно сказать, что трамплин был порождением СВВП "Харриер", англичане его специально применили в на своих лёгких авианосцах ("Инвинсибл", "Илластриес" и "Арк Ройял") под эти самолёты. В настоящее время трамплин используется на многих иностранных авианесущих кораблях, предполагающих использование СВВП типа F-35. В нашем флоте, трамплин стали применять из-за возможности использовать высокую тяговооруженность истребителей типа МИГ-29 и СУ-33, технических проблем с разработкой катапульты, и, политическими реверансами в понимании авианосцев... Говоря о катапультах нужно отметить из их плюсов следующее, - более низкий порог чувствительности к условиям взлёта (например, взлёт при более сильной качке), более высокий темп запуска самолётов, возможность запуска самолётов с низкой тяговооружённостью (например, такой важный для флота самолёт, как самолёт ДРЛО). К минусам катапульты можно отнести потребность в мощной порогенераторной установке, что успешнее решается на атомных авианосцах.
  26. Володя Сибиряк 21 июля 2013 06:28
    Для начала нужна четкая военная доктрина, с кем и против кого мы собираемся дружить и уже исходя из этого должны решить, что нам для этого требуется.
    Володя Сибиряк
  27. DronZA 21 июля 2013 13:15
    И всё-таки, для развития производства авианосцы надо строить, хотя бы пару штук.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня