Столетие Великой войны. Факты против мифотворчества политиков

Столетие Великой войны. Факты против мифотворчества политиковВасилий Дмитриевич Широкорад с супругой. 1915 год. Фото из семейного архива автора

Почти уж век как воевали.
Почти сто лет забыт тобой,
Хочу, чтоб к Дате, мне сказала,
В чем провинился воин твой.

Иль не достоин я в шеренге
Героев русских гордо стать.
С «Царем, Отечеством и Верой»
Я шел Россию защищать.

Дмитрий Борисов


1 августа в Российской Федерации впервые будет отмечаться День памяти русских солдат, погибших в Первой мировой войне. 99 лет назад началась война, в которой погибло около 1 млн. русских солдат и офицеров, а еще 3 млн. были взяты в плен.

Почему же о них забыли на целых 90 лет? Потому что Ленин назвал ее империалистической и захватнической. И вот вся Россия была вынуждена повторять эти слова? Ой, бросьте! Мало ли к чему призывали большевики – не пить, не курить, матом не ругаться, воздерживаться от внебрачных половых связей. А что делал народ? Велели большевики в 1926 году переименовать знаменитый кронштадтский форт «Красная Горка» в «Краснофлотский», а он так и остался «Красной Горкой» даже в секретных документах Великой Отечественной войны.

Увы, я никогда не слышал в разговорах простых людей «Великая война» или «Вторая Отечественная война». До 2013 года в ряде издательств мне неоднократно говорили: «Первая мировая война никого не интересует, издавать о ней книгу не будем, лучше пишите о Великой Отечественной». Да и мой дед, Василий Дмитриевич Широкорад, воевавший на бронепоезде в 1915–1916 годах на Кавказском фронте, не считался ветераном, а мой отец, Борис Васильевич, пошедший добровольцем в 1941 году, считался ветераном и имел положенные льготы. При этом ни у деда, ни у отца, ни у других наших родственников никаких сомнений в справедливость этого не возникало.

РАНЖИРОВАНИЕ ПАВШИХ НА ПОЛЕ БОЯ

Безусловно, надо чтить память всех наших солдат, погибших во всех войнах России. Но между погибшими в Великой Отечественной войне и в Первой мировой войне есть разница, и большая. И если большие политики утверждают обратное, то они, мягко говоря, лукавят. А вывести их на чистую воду можно простым вопросом: «А вы в ходе визита в КНР осмелитесь возложить венок на могилах сотен русских солдат, погибших в походе на Пекин в 1900 году? А ведь наши солдаты проявляли чудеса героизма, разгромили многократно превосходящие силы противника и взяли Пекин. Их осыпал наградами Николай II, а именем лейтенанта Буракова, погибшего на канонерке «Кореец», был назван трофейный китайский миноносец.

Нет, ни один наш государственный деятель никогда в Китае не посмеет и вспомнить об этой войне. Война с «боксерами» официально забыта как в СССР, так и в демократической России.

В том же Китае и власти, и население уже 68 лет проводят четкое различие между захоронениями наших солдат, убитых в 1904–1905 годах и в 1945 году. В первом случае погибшие русские и японцы – захватчики и колонизаторы, а во втором – герои-освободители китайского народа.

Генералы Краснов, Шкуро, маршалы Маннергейм и Буденный участвовали в двух мировых войнах и за обе получили множество орденов. Так что, их теперь всех делать героями и ставить в один ряд? Нет, русский народ этого не поймет. Поезжайте в Киев и Львов, там поймут, а у нас – нет.

Кто-то подумает, что я утрирую. К сожалению, нет. Вот, к примеру, в Царском Селе на кладбище воинам Первой мировой войны создается мемориал. Очень хорошо. Но за компанию в качестве элемента этого мемориала возводится памятник «морякам-кронштадтцам», то есть кронштадтским мятежникам, погибшим в 1921 году. А это совсем не одно и то же. Хотя бы потому, что заводилами мятежников были матросы с линкоров «Петропавловск» и «Севастополь», которые весной 1917 года зверски убили больше морских офицеров, чем их погибло в Первой мировой войне на всех флотах. Недаром даже в 1920 году красных военморов из бывших офицеров дразнили: «Эй ты, лейтенант с «Петропавловска».

А вот проект строительства огромного мемориала «Русский некрополь» в Белграде, «где похоронены воины российской армии, погибшие в Первой мировой войне». (Распоряжение правительства РФ от 28 августа 2012 года № 151-р). Риторический вопрос, а как русские солдаты Первой мировой оказались в Белграде? Там кладбище белой армии. И притом свыше половины похороненных вообще не участвовали в Первой мировой войне.

По всей России воздвигают памятники белочехам, то есть чехословацкому корпусу, который в мае–июне 1918 года начал гражданскую войну в России, выполняя указания правительства Антанты. Начали и отошли в сторону. Чехи тихо ушли с фронта, но заняли стратегическую магистраль Транссиб от Новониколаевска до Иркутска. Разумеется, железной дорогой уже управляли американцы, англичане и французы, а чехословаки были только охранниками. Чехи отдали на расправу красным адмирала Колчака и многих русских генералов и офицеров, зато успешно вывезли на новосозданную родину около четверти золотого запаса России.

И вот им установлена целая серия памятников: во Владивостоке в 2006 году, в Бузулуке в 2007 году, в Екатеринбурге в 2008 году, в Нижнем Тагиле в 2009 году. Так пойдем и дальше, установим памятники гетману Скоропадскому, маршалу Маннергейму, генералам Врангелю и Краснову. А может, пора остановиться и ограничиться почитанием памяти тех, кто погиб в 1914–1917 годах? Приведем в порядок их кладбища. Но захоронения белых, красных, интервентов, националистов, махновцев и других участников Гражданской войны – вопрос отдельный, не имеющий никакого отношения к Первой мировой войне.

Создадим музеи Первой мировой войны, восстановим так, где они уцелели, укрепления 1914–1917 годов. Вспомним, наконец, о Кронштадтской крепости, которая является памятником всех войн России, начиная с Северной. С 1921 года до середины 1990-х кронштадтские форты принадлежали ВМФ, командование которого не лучшим образом обходилось с историческими раритетами. Так, на всех фортах Кронштадта не сохранилось ни одной пушки, установленной там в 1867–1920 годах. А посмотрите на Свеаборгскую крепость, которая в 1918 году перешла к Финляндии. Для финнов русские – оккупанты, но они сохранили и укрепления, и десятки орудий царской армии. Да и в других местах Финляндии сохранились русские укрепления и русские пушки. Ну а у нас сейчас кронштадтские форты стали передаваться частным лицам. Что от них останется через несколько лет, нетрудно догадаться.

В свое время Александр Твардовский писал: «Кто прячет прошлое ревниво, тот и с грядущим не в ладу». Увы, до сих пор мы не знаем, зачем и как Россия вступила в эту войну. За бедных сербов, не согласившихся с требованием Австро-Венгрии на проведение расследования на сербской территории убийства эрцгерцога Фердинанда силами австрийской полиции?

А как сейчас США и Израиль реагируют на теракты? Какие там требования, какая полиция? Прут через границу суверенного государства танки, летят бомбардировщики и крылатые ракеты, а все державы мира помалкивают в тряпочку.

ДРУЗЬЯ ИЛИ ВРАГИ

В наших СМИ появилось множество перлов, оправдывающих вступление России в войну: «Россия не может бросить союзницу (Сербию) и утратить форпост на Балканах, демонстрируя очевидную слабость. Германия все равно бы нашла повод к началу войны». «Сазонов решает занять позицию вооруженного нейтралитета. Мобилизация русской армии – способ давления на державы».

Но давайте обратимся к очевидным фактам. Уже 99 лет наши политики и историки пытаются превратить немцев в заклятых врагов России. На самом же деле немецкий народ всегда был потенциальным союзником Руси. И дело не в том, что немцы сплошь страдали русофилией. Природа (для атеистов) и господь Бог (для верующих) сделали Россию и Германию естественными союзниками против их исконных врагов – поляков и французов. Другой вопрос, что отечественные ученые грубо вырывают из контекста истории отдельные примеры редких русско-германских конфликтов. Ну, было Ледовое побоище, в котором участвовало до сотни рыцарей, «а чуди было побито без числа» (цитата из Новгородской летописи). А сколько раз новгородцы вместе с немцами били «литву»?

Первый пакт о ненападении, направленный против Польши, был заключен еще Ярославом Мудрым и германским императором Конрадом. В 1031 году русские и немцы синхронно ударили с запада и востока, и «изведал лях лихо и страх».

Переговоры с германскими императорами о военном союзе вели все наши государи: Василий III, Иван Грозный, Борис Годунов, глава Ярославского правительства 1611–1612 годов князь Пожарково-Стародубский (Пожарский – это кличка, данная царями ветви стародубских князей. А в Ярославле Дмитрий Михайлович подписывался именно «Князь Пожарково-Стародубский»), царь Михаил Федорович, царь Алексей Михайлович и другие.

В 1854–1855 годах Англия и Франция напали на Россию и организовали ей экономическую блокаду. Единственным государством, поддержавшим Россию как продажей оружия, так и дипломатической активностью, была Пруссия. Благодаря ей блокада свелась к минимуму.

Когда в 1870 году император Наполеон III объявил войну Германии, Александр II приказал привести в полную боевую готовность русские корпуса на западной границе. В Санкт-Петербурге опасались, что нахальный племянник решил повторить дядюшкины подвиги и, разгромив Пруссию, двинется дальше на восток. Судьбе было угодно, чтобы пруссаки вступили в Париж, и только тогда князь Горчаков издал свой знаменитый циркуляр, уничтоживший унизительные для России статьи Парижского 1856 года мира.

В 1877–1878 годах в ходе русско-турецкой войны Англия изготовилась для нападения на Россию. И тогда через железнодорожную станцию Вержболово и морем в Ревель и Кронштадт были отправлены из Германии сотни тяжелых пушек Круппа калибра 229–356 мм. Россия купила у Германии несколько океанских лайнеров с целью переоборудования их в крейсера для действий на британских коммуникациях.

В 1891–1892 годах царь Александр III заключил военный союз с Францией. Однако целью русского правительства было не нападение на Германию, а наоборот, попытка стабилизировать ситуацию в Европе, урезонивая обе стороны. Другой, не менее важной целью было обуздание экспансии Англии на Средиземном море, в Африке и Азии.

Французы охотно пошли на союз с Россией. Однако их целью была как раз новая европейская война до последнего солдата, разумеется, русского и немецкого. Вся страна мечтала о реванше и захвате Эльзаса и Лотарингии – спорных земель, многократно переходивших из рук в руки. Ради этого Париж потихоньку договорился с Лондоном, и вся антибританская направленность договора исчезла.

Александр II, Александр III, Николай II прекрасно понимали, что захват Россией германских территорий, населенных поляками, или австрийской Галиции создаст гораздо больше проблем империи с учетом национализма поляков и засилья «украинствующих» в Галиции. Равно и Вильгельм II не жаждал заиметь польское панство в полном объеме. В ходе русско-японской войны Англия фактически воевала на стороне Японии. А после Гульского инцидента английский флот приготовился напасть на 2-ю Тихоокеанскую эскадру адмирала Рожественского у берегов Испании. И только резкий окрик из Берлина остановил «просвещенных мореплавателей».

2-я и 3-я Тихоокеанские эскадры проходили мимо десятков французских портов в Европе, Африке и Азии. Но ни в один из них наши бравые союзнички не пустили наши корабли. Русские эскадры сумели дойти до Дальнего Востока исключительно за счет помощи германских судов снабжения, в первую очередь угольщиков. Мало кто знает, что германский морской буксир «Роланд» был потоплен японскими кораблями в Цусиме вместе с нашими эскадрами.
Тем временем через Вержболово непрерывно шли эшелоны с новейшими пушками, 15-см гаубицами, снарядами всех калибров, торпедами. На германских верфях строились под видом яхт эсминцы и подводные лодки для русского флота.

ЗАГОВОР ВЕРНОПОДДАННЫХ

Николай II верно оценил позиции Англии и Франции в русско-японской войне. 15 октября 1904 года Николай II отправил Вильгельму II секретную телеграмму: «Не нахожу слов выразить свое негодование по поводу поведения Англии… Безусловно, пора положить этому конец. Единственное средство этого достигнуть, как ты говоришь, чтобы Германия, Россия и Франция пришли к соглашению уничтожить англо-японское высокомерие и нахальство. Составь и набросай, пожалуйста, проект такого договора и сообщи его мне. Как только он нами будет принят, Франция должна будет присоединиться к своей союзнице. Этот план приходит мне часто в голову. Он принесет мир и спокойствие всему миру».

Столетие Великой войны. Факты против мифотворчества политиковАртиллерийские снаряды времен Первой мировой войны. Плакат 1918 года

30 октября пришел ответ Вильгельма: «Я немедленно обратился к канцлеру, и мы оба тайно, не сообщая об этом никому, составили, согласно твоему желанию, три статьи договора. Пусть будет так, как ты говоришь. Будем вместе. Конечно, союз должен быть чисто оборонительным, направленным исключительно против нападающего или нападающих в Европе, нечто вроде компании взаимного страхования от огня против поджогов».

И вот 11 июля 1905 года на яхте «Полярная звезда» у острова Бьёрке Николай II и Вильгельм II подписали союзный договор. Если бы Бьёркский договор вступил в силу, гарантированно не было бы Первой мировой войны и вся история человечества пошла бы по другому руслу. Однако в России правили бал агенты влияния Франции и Англии. На самом верху действовали глубоко законспирированные «братья масоны», а в губерниях слюнявые интеллигенты и озабоченные барышни, забыв о развалинах Севастополя, зачитывались «Пышкой» Мопассана. Но по возвращении в Санкт-Петербург царь подвергся буквально атаке своих министров, включая премьера Витте, министра иностранных дел Ламздорфа и других. Царь вынужден был просить «кузена Вилли» денонсировать этот договор.

Вторично Николай II хотел договориться с Вильгельмом в ходе встречи в Потсдаме 22 октября 1910 года. Однако сопровождавший царя министр иностранных дел Сазонов отказался подписать договор. В конце концов в 1911 году уже в Петербурге был подписан усеченный обрывок договора, касавшийся исключительно строительства железных дорог в Турции и Персии.

Экономических причин войны с Германией тоже не было. Доля Германии в импорте России составляла 50%, Франции – 4,6%, Англии – 13,3%.

До сих пор точно неизвестно, как Россия вступила в войну. В переписке с Вильгельмом Николай II 15 июля 1914 года (по старому стилю) с горечью пишет: «Предвижу, что очень скоро, уступая производящемуся на меня давлению, я буду вынужден принять крайние меры, которые поведут к войне».

Николая II заставили вступить в мировую войну, хотя в предостережениях у него недостатка не было. Еще в феврале 1914 года видный государственный деятель, бывший министр внутренних дел Петр Николаевич Дурново подал Николаю II обширный доклад. Дурново писал, что чисто оборонительный франко-русский союз был полезен: «Франция союзом с Россией обеспечивалась от нападения Германии, эта последняя – испытанным миролюбием и дружбою России от стремлений к реваншу со стороны Франции, Россия необходимостью для Германии поддерживать с нею добрососедские отношения – от чрезмерных происков Австро-Венгрии на Балканах».

Царя предостерегал и пугал революцией великий князь Николай Михайлович. Против войны была царица. Категорически против войны выступал и Григорий Распутин. Случайно или нет, но «старец» накануне войны был тяжело ранен психопаткой в Тобольске и не мог эффективно влиять на царя.

В 1907–1910 годах наши генералы и адмиралы доказали царю, что Черноморские проливы не могут быть захвачены Россией в ходе односторонней акции. Но это будет легко сделать в ходе мировой войны, выступив на стороне Англии и Франции против Германии и Австро-Венгрии.

Уже в ходе войны Англия и Франция пообещали России Константинополь, а сами заключили тайный сепаративный договор, по которому взаимно обещали никаким образом Проливы России не отдавать. Мало того, и Лондон, и Париж вынашивали планы раздела Российской империи после разгрома Германии. Отъему подлежали Привислинский край (наименование Королевства Польского, употреблявшееся в официальных актах царского правительства с 1888 года), Прибалтика, Финляндия, а по возможности – Украина и Кавказ.

Первый раз в истории Россия воевала не за присоединение к себе каких-то территорий, а за собственное расчленение! И это теперь называют «Второй Отечественной»? Возникает вопрос, а что, если по каким-то причинам союз с Германией не состоялся? Был ли какой-то альтернативный путь? Был. Россия должна была воевать с Германией, так как это планировалось еще при Николае I и Александре II.

ВОЕННЫЕ РАСХОДЫ И КОРРУПЦИЯ

Вступив в 1825 году на престол, Николай I решил прикрыть западную границу империи, построив там ряд новых крепостей, которые в сочетании со старыми должны были образовать три линии обороны. В первую линию вошли крепости, расположенные в Царстве Польском: Модлин, Варшава, Ивангород и Замостье. Все большие крепости Царства Польского во второй половине XIX века были связаны между собой шоссейными и железными дорогами. Кроме того, между крепостями была установлена телеграфная и телефонная (кабельная) связь.

Во вторую линию западных крепостей входили (с севера на юг): крепость II класса Динамюнде (с 1893 года – Усть-Двинск, в 1959 году вошла в черту города Риги), крепость II класса Ковно, крепость II класса Осовец и крепость I класса Брест-Литовск.

В тылу располагалась третья линия крепостей, главными из которых были Киев, Бобруйск и Динабург.

Ряд офицеров Главного артиллерийского управления и Главного военно-инженерного управления предлагали военному министру и царю соединить крепости укрепленными районами (УР). Там имелось многочисленное население, которое можно было в добровольно-принудительном порядке привлечь к строительству УРов. Русские артиллерийские заводы могли изготавливать самые мощные орудия калибров 305, 356 и 406 мм. Запасы тяжелых орудий на кораблях и в береговых крепостях были огромны. Таким образом, планы усиления крепостей и строительства УРов были вполне реальны. Тем не менее победили генералы, требовавшие похода на Берлин.

Расположив свои армии за тремя линиями крепостей, Россия могла стать той обезьяной, которая залезла на гору и с удовольствием наблюдала схватку тигров в долине. А потом, когда «тигры» изрядно бы потрепали друг друга, Россия могла бы начать большую десантную операцию в Босфоре. Единственный для нас шанс взять Проливы мог возникнуть лишь в разгар войны.

А захватив Проливы – единственную достойную России цель в войне, – Николай II мог бы выступить и в роли миротворца, став посредником между воюющими державами. Даже если бы Антанта отказалась от переговоров и добилась бы капитуляции Германии, обессиленная Франция никогда не пошла бы на войну с Россией, даже ради Константинополя.

Строительство крепостей и УРов было бы вооруженным нейтралитетом России в ходе мировой войны. А вот тотальная мобилизация, которую объявил начальник Генштаба генерал Янушкевич, разбив телефон, связывавший его с царем, была фактически объявлением войны. Держать месяцами отмобилизованную армию без боевых действий в России означало экономический кризис и революцию.

Вспомним, что французам в 1914–1918 годах удалось отсидеться за фортами своих крепостей Вердена и других, не пустив врага дальше, чем на 100–150 км вглубь своей территории. А в России с 1894 года крепостями фактически не занимались. К 1914 году в русских сухопутных крепостях не было ни одного современного тяжелого орудия с откатом по оси ствола. На вооружении же состояли 14 тыс. крепостных орудий образцов 1877 и 1867 годов и даже гладкоствольных образца 1838 года.

К 1914 году в сухопутных крепостях Франции, Германии, Австро-Венгрии и Бельгии были сотни бронебашенных артиллерийских установок, а в России – одна (!) в крепости Осовец, купленная во Франции «для опытов». К 1918 году французская армия располагала более чем 400 тяжелыми орудиями на железнодорожных установках. А в России их было две (!), да и то неудачной конструкции.

Накануне войны военный министр Сухомлинов в газете «Биржевые ведомости» опубликовал знаменитую статью «Мы готовы!», за которую над ним десятилетиями издевались политики и историки. Однако бравый генерал во многом был прав. К началу войны Россия имела 7112 полевых орудий, а Германия – всего 5500. Так что усилиями французских политиков, военных, промышленников и масонов русская армия действительно была готова к походу на Берлин. Но, увы, к позиционной войне русская армия готова не была. У нее не имелось ни современной тяжелой артиллерии, ни батальонной артиллерии, ни минометов, которых у немцев, кстати, к 1914 году были сотни калибра 7,5–25 см.

Генерал-инспектор артиллерии великий князь Сергей Михайлович представил царю план перевооружения осадной артиллерии к 1917 году, а крепостной – к 1930 году.

Увы, Первая мировая война для наших историков по-прежнему остается терра инкогнита, а пока читателям рассказывают сказочки о бомбардировщиках «Илья Муромец», автоматах Федорова, колесном танке Лебеденко и т.д. Это к вопросу об «украденной в 1917 году победе». Зато мало кто знает, что в России к 1918 году не производилось танков, ручных, авиационных, крупнокалиберных пулеметов, а только одни «Максимы». У нас даже пистолетов не производилось, я уж не говорю о пистолетах-пулеметах. Опять же один только наган.

А кто знает, что в России 95% пушек, винтовок и пулеметов были изготовлены на казенных заводах. Частные же заводы непомерно взвинчивали цены. Вот, например, Ижорский казенный завод изготавливал корабельную броню по цене 4 руб. 40 коп. за пуд, а Морское министерство отдало заказ Мариупольскому частному заводу по цене 9 руб. 90 коп. за пуд (газета «Утро России» за 26 сентября 1906 года). А вот цены на боеприпасы в 1916 году: 76-мм шрапнель стоила на казенном заводе 9 руб. 83 коп, а на частном – 15 руб. 32 коп., то есть переплата составляла 64%. 76-мм граната (в данном случае осколочно-фугасный снаряд) стоила 9 руб. 00 коп. и 12 руб. 13 коп. соответственно; 122-мм граната – 30 руб. 00 коп. и 45 руб. 58 коп.; 152-мм граната – 42 руб. и 70 руб. и т.д.

Закончу банальным резюме. Надо помнить всех погибших, учить историю и делать надлежащие выводы.
Автор: Александр Широкорад
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 130
  1. omsbon 27 июля 2013 08:39
    Уже в ходе войны Англия и Франция пообещали России Константинополь, а сами заключили тайный сепаративный договор, по которому взаимно обещали никаким образом Проливы России не отдавать. Мало того, и Лондон, и Париж вынашивали планы раздела Российской империи после разгрома Германии.

    Хотя когда-нибудь, западные либерасты были честны по отношению к России? НИКОГДА !!!
    1. LetterKsi 27 июля 2013 09:45
      Россия всегда себя считала частью Европы и думала о интеграции с ней. Всегда основная часть "интеллегенции" после Петра 1 преклонялась перед "еврозаслугами". А сейчас все повторяется. Многие опять кричат за отмену с европой виз, рассуждают о евроинтеграции. Прокинут они Россию как в былые времена.

      Еще наступят времена, когда все оффшорные счета и купленная забугорная недвига будет просто конфискована у россиян под предлогом несоблюдения прав человека и отсутствия демократии

      Не должно быть веры в Европу, уж слишком часто она подмачивала свою репутацию
    2. Сахалинец 27 июля 2013 19:16
      Цитата: omsbon
      Уже в ходе войны Англия и Франция пообещали России Константинополь, а сами заключили тайный сепаративный договор, по которому взаимно обещали никаким образом Проливы России не отдавать. Мало того, и Лондон, и Париж вынашивали планы раздела Российской империи после разгрома Германии.


      Как говориться убереги господь от дружбы с нагло-саксами.
    3. Gladiatir-Zlo 28 июля 2013 09:47
      а ЧЕГО СТОИТ руководитель, который не знает истории в истинном , фактологическом ключе, окружил себя агентами влияния , враждебных иностранных стран и кругов. Позволивший ввергнуть страну в разрушительную войну, без , даже призрачного шанса, на победу, потому как даже победа разрушала больше, чем война.Правильно только расстрела. И напоследок небольшое отступление, отец основатель НАТО, так описал основную идею "НАТО создается с целью держать: Россию вне Европы, Германию под Европой". И насколько нужно быть идиотом, если подобная идея не уходит из умов англо-французкой элиты уже сотни лет?
      Gladiatir-Zlo
  2. user 27 июля 2013 08:44
    Я уже неоднократно писал "Вспомните как началась Первая Мировая Война", ещё раз повторюсь.
    Сегодняшняя ситуация ситуация один в один напоминает, ситуацию перед Первой Мировой Войной (разница в деталях). Я просто призываю не заниматься шапкозакидательством а серьёзно подойти к этому вопросу. У всех стран свои проблемы в вооружённых силах, не исключение ни США, ни Китай про Европу можно даже не вспоминать, единственный выход для стран которые определяют мировую геополитику и возглавляет экономически развитую часть мира БОЛЬШАЯ ВОЙНА. Ну не получается у них решить накопившиеся проблемы и свои хотелки другим путём, только за счёт других (включая Россию и СНГ). Объединение стран Таможенного союза и стран ОДКБ, прекратить внутренние разногласия единственный для нас выход
    1. user 27 июля 2013 08:46
      ВРЕМЕНИ почти не осталось
    2. optimist 27 июля 2013 16:32
      Цитата: user
      Сегодняшняя ситуация ситуация один в один напоминает, ситуацию перед Первой Мировой Войной (разница в деталях). Я просто призываю не заниматься шапкозакидательством а серьёзно подойти к этому вопросу.

      Полностью с Вами согласен. Аналогия 100%-я!!! В 1914-м тупое царское правительство преследовало три основных цели: ликвидацию наступающей революции, отвлечение народа от политики и захват черноморских проливов. Как говорится, пошли за шерстью,-сами вернулись стрижены. Можно только пожалеть миллионы ни в чём не повинных граждан России, погибших и покалеченных в той войне. Но в этом нет их вины: они выполняли свой долг по отношению к тогдашнему государству. И самое страшное, что повторения истории уже не избежать: нынешняя власть тоже постарается с помощью "маленькой и победоносной" решить большинство своих проблем. Весь вопрос только в том, с кем в этот раз нас столкнут лбами: с мусульманским отребьем или с китайцами?... fool
      optimist
      1. лексей 27 июля 2013 16:55
        Как говорится, пошли за шерстью,-сами вернулись стрижены.

        А что при ином строе у нас не хотели шерсти политики?
        Кто нас стриг то в 1941г.?Нет конечно нас стригли под самым гениальном руководстве.Сталин учел ошибки-когда генералы изменили царю,но вот не учел что без них генералов...война это бойня.А так бы нас огрели и в 1914г. устрой царь опричнину и дыбу.
        Были люди верные царю но их зачистили в ходе террора перед революцией.
        лексей
  3. Олег1986 27 июля 2013 09:25
    Краснота ленинизма в статье зашкаливает. Мумия из мавзолея была бы довольна прилежным учеником.
    Олег1986
  4. borisjdin1957 27 июля 2013 09:29
    с Дона.Я считал и считаю-русские и немцы-САМЫЕ ВЕЛИКИЕ ВОИНЫ!!!Поэтому,англосаксы,во все времена,всеми правдами и неправдами,пытались и пытаются стравливать эти народы между собой!Как говориться ,загребать жар чужими руками.Да к тому же,какие они вояки-бздуны!!Ну а Франция не раз испытывала силу русского и немецкого оружия.Я ,нисколько не восхваляю немцев,поднявших флаг фашизма.Это к тому,что бы у нас и правительства,были открыты глаза на козни СШАйки и их шестёрок.Иначе гибнет наш воин за чьи то интересы,как было в 1 мировую.Слава и вечная память нашим воинам.
  5. апро 27 июля 2013 09:30
    десять раз подумай преждне чем начать а начав не вздумай бросать.война эта России была ненужна ,ну победили бы потом пришлось воевать с французами и англичанами.
    1. лексей 27 июля 2013 17:21
      ну победили бы потом пришлось воевать с французами и англичанами.

      Не согласен с вами.Французам после бодания с немцами был нужен доктор с длительным лечением.К тому же французы видели рядом с собой русских на Западном фронте.Мы до сих пор вспоминаем их летчиков в ВОВ.И после на Россию?Да дезертировала бы тупо вся французская армия вместе с новым приказом о новой войне.Так что царь далеко смотрел отправив русские формирования во Францию.
      А англичане без французов и немцев предлагают всегда только одно...мирный договор.
      лексей
      1. alicante11 28 июля 2013 08:28
        Да смотреть можно сколько угодно, толку не будет, если понимать не умеешь. А у Ники №2 понималка напрочь отсутствовала как факт. Просто люди были, а вооружения, а, самое главное, боеприпасов небыло. Вот и отправили во францию солдат, чтобы франки их вооружили и снабжали. Это проще, чем тонны б/п везти. Ну и, конечно, после революции этих "Спасителей Парижа" очень хорошо отблагодарили радушные хозяева.
      2. shasherin_pavel 28 июля 2013 14:05
        Французское правительство видело рядом с собой русское пушечное мясо, почитайте, как относились к нашим солдатам, когда они спасали Францию, и как их отблагодарили после революции после подписания мирного договора в Брест-Литовске. Франция готова была воевать до последнего русского солдата. Французских лётчиков -патриотов было у нас более 200 человек, а под Бородином воевала целая дивизия, и чего бы мы наслушались про них, если бы история французской дивизии не закончилась там же?
        1. лексей 28 июля 2013 16:03
          Французское правительство видело рядом с собой русское пушечное мясо,

          Вот именно правительство а не народ.А народу надо еще доказать нужность новой войны.И что же против бывших союзников?да еще проливших за Париж кровь?А насчет благодарности-так это к французскому правительству.
          лексей
  6. anip 27 июля 2013 09:30
    Всегда думал, ну почему Германия и Россия воевали друг против друга в мировых войнах? Ведь всегда в тех случаях, когда Германия и Россия выступали вместе, они добивались успехов. Можно было быть вместе и обоих мировых войнах. И, если во время Второй мировой войны из-за политики Гитлера союз с Германией вряд-ли был возможен (даже пакт о ненападении лишь отсрочил вону с Рейхом), но во время Первой моровой можно было вообще выступить в союзе с Германией, тогда уж точно поделили бы Европу и задвинули, по крайней мере, Францию на задворки.
    1. knn54 28 июля 2013 07:23
      -anip: Всегда думал, ну почему Германия и Россия воевали друг против друга в мировых войнах? Ведь всегда в тех случаях, когда Германия и Россия выступали вместе, они добивались успехов. Можно было быть вместе и обоих мировых войнах.
      Резолюция Вильгельма: «С сербами надо рассчитаться и притом поскорее!», «Теперь или никогда!». «Обнародование в 1919 году секретных дипломатических документов австро-венгерского правительства, а равно и германских, изданных в том же году Каутским в отдельном сборнике, принесло неопровержимое подтверждение этому заключению и раскрыло до мельчайших подробностей все нити венского заговора и ту поддержку, которую он нашел у императора Вильгельма и его правительства».
      Геостратегическия цель Германии - это контроль на Европой по линии Берлин-Багдад, путем строительства железной дороги ,в т.ч КОНТРОЛЬ над Проливами! Для выполнения подобной задачи надо было, уничтожив Сербию, вытеснить Россию с Балканского полуострова и заменить ее влияние австро-венгерским, в чем кайзер с полной откровенностью признался, отмечая, согласно своей привычке, на полях донесения Чиршкого (германский посол в Вене) от 24 июля 1914 года, что «Австрия должна первенствовать над мелкими государствами на Балканах за счет России, а то не будет покоя». Было ясно, что пока существует жизнеспособная Сербия, Австрия не сможет спокойно владеть пятью миллионами сербов, присоединенных Эренталем вместе с Боснией и Герцеговиной, ни тем более осуществить старую мечту о захвате Салоник, а Германии, не забрав в свои руки Константинополя, извлечь из великого пути, предназначенного связать Гамбург с Багдадом, всю пользу, которую от него ожидали его строители»!

      Сазонов, высоко оценивая экономический, военный и культурный потенциал Германии, указывает на опасности, которые несет немецкая внешне политическая экспансия: «Каждой из держав Согласия было ясно, что ее ожидало в случае торжества Германии. Россия теряла прибалтийские приобретения Петра Великого, открывшие ей доступ с севера в западноевропейские страны и необходимые для защиты ее столицы, а на юге лишалась своих черноморских владений, до Крыма включительно, предназначенных для целей германской колонизации, и оставалась, таким образом, после окончательного установления владычества Германии и Австро-Венгрии на Босфоре и на Балканах отрезанной от моря в размерах Московского государства, каким оно было в XVII веке. Польша при этом перекраивалась на новый лад и попадала в вассальные отношения к Австрии.
      Вот что ожидало Россию».
      Сергей Дмитриевич Сазонов. Министр иностранных дел Российской империи в 1910—1916 годы,
      ВОСПОМИНАНИЯ. 1927 год.
      Хотя к Сазонову ,как англофилу, лично я отношусь не однозначно.
      -Расположив свои армии за тремя линиями крепостей, Россия могла стать той обезьяной, которая залезла на гору и с удовольствием наблюдала схватку тигров в долине. А потом, когда «тигры» изрядно бы потрепали друг друга, Россия могла бы начать большую десантную операцию в Босфоре. Единственный для нас шанс взять Проливы мог возникнуть лишь в разгар войны.
      Я бы добавил еще возможность разгрома Японии(UK было бы не до нее) и возврат(как минимум) территорий ,потерянных Россией в русско-японской войне .Плюс не было долга англичанам по кредитам, которые Россия набрала в ходе войны. Да и Турция с ее проливами была союзником Германии
      P.S Как ни странно войны в России хотели ПРАКТИЧЕСКИ все, кроме Николая.
      Когда война началась ЛИКОВАНИЮ в стране не было предела. Вот только позже «ура-патриоты» СНИКЛИ и нашли виновного-Николая 2.
      PPS. И какой мог быть союз между ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОМ Сталиным и НАЦИОНАЛИСТОМ Гитлером?
      1. Хорт 29 июля 2013 07:58
        союз мог быть вполне себе неплохой. Чисто из прагматических отношений, а не идеологии. Рекомендую почитать работы Хаусхофера (которого Гитлер кстати не послушал и потом посадил) и "История международных отношений" в период конца 30- начала 40 годов.
  7. Фин 27 июля 2013 09:35
    Царь вынужден был просить «кузена Вилли» денонсировать этот договор.
    Вторично Николай II хотел договориться с Вильгельмом в ходе встречи в Потсдаме 22 октября 1910 года. Однако сопровождавший царя министр иностранных дел Сазонов отказался подписать договор

    Ну где там монархисты рассказывающие сказки о сильном царе? Прекрасно понимал угрозы России и делал наоборот.Никчемный, безвольный, не способный принимать решения прос..л империю. Любой министр действовал как хотел.
    1. nnz226 27 июля 2013 14:37
      Во-во!!! Из-за этого никчёмного придурка на престоле Россия и нахлебалась крови по самую маковку!!! А его к лику святых причислили - идиота!
      1. Комментарий был удален.
      2. пенсионер 27 июля 2013 17:23
        Цитата: nnz226
        Во-во!!! Из-за этого никчёмного придурка на престоле Россия и нахлебалась крови по самую маковку!!! А его к лику святых причислили - идиота!

        Совершенно с Вами согласен. Вот уж кто все полимеры...
      3. poquello 27 июля 2013 18:41
        Цитата: nnz226
        Во-во!!! Из-за этого никчёмного придурка на престоле Россия и нахлебалась крови по самую маковку!!! А его к лику святых причислили - идиота!


        Короля свита танцует, нечего было царскую семью вырезать.
        Понимаю, Вы бы конечно лучше правили.
        1. alicante11 28 июля 2013 08:31
          А при чем тут семья? Детей, конечно, жаль, а Николашку и Алиску - туда им и дорога. Они вообще большевикам должны быть благодарны. Так бы в аду жарились, а так, по мученичеству, може и в рай попали.
          1. poquello 28 июля 2013 14:01
            Цитата: alicante11
            А при чем тут семья? Детей, конечно, жаль, а Николашку и Алиску - туда им и дорога. Они вообще большевикам должны быть благодарны. Так бы в аду жарились, а так, по мученичеству, може и в рай попали.


            Ах царь никакой - с германцами дружить не стал. Россия могла слить Сербию Австро-Венгрии, как она это сделала сейчас с Югославией, и дружить.

            Революционерам гореть в аду, за украденную победу в первой мировой, ИМХО саботаж и революции работа Запада.
            1. alicante11 28 июля 2013 15:10
              Царь никакой, Сербия - проститутке европейская. Давайте вспомним, как они болгар отблагодарили за обеспечение победы над Турками. А я и не говорил, что с немцами надо было дружить. надо было свои интересы соблюдать и нормально промышленность к войне готовить. А то везде лез, и везде по башке своей коронованной получал. В Манчжурию влез - получил Цусиму, на Балканы пытался влезть, получил 2-ю Балканскую, в ПМВ полез - так вообще страну просохатил.

              Революционерам гореть в аду, за украденную победу в первой мировой, ИМХО саботаж и революции работа Запада.


              Ешкин кот, это, наверное, большевики провалили восточно-прусскую операцию, и, имея почти двойное превосходство над немцами, получили котел? Наверное революционеры создаи на фронте снарядный голод и отправляли солдат на передовую добывать винтовки в бою. Это, наверное, революционеры дважды пропустили немецкий флот в Рижский залив, тогда как наши дредноуты стояли в базах. Конечно, большевики посдавали все крепости на пути у немцев. Какие нехорошие революциоэры.
              1. Модус 28 июля 2013 22:40
                Полностью с вами согласен!
                Можно много ещё чего добавить:
                - это большевики позорно посдавали германскому ландверу крепости Новогеоргиевск, Ковно, Брест-Литовск летом 1915 г и т.д.
                Модус
              2. poquello 29 июля 2013 00:57
                А чем закончилась война для Германии?
                1. alicante11 29 июля 2013 01:55
                  Как обычно заканчиваются войны против наглосаксонцев, если нет Сталина? Да купили верхушку, которая сдала свои армии, находившиеся, между прочим, на территориях своих противников.
          2. shasherin_pavel 28 июля 2013 14:21
            Прольём же слёзы за французских королей, и королей английских, которых сначала вырезали, а потом возродили из капли королевской крови, которую нашли у кого-то не истреблённого под горячую руку.А сколько правителей было казнено родственниками по крови ради трона?
        2. shasherin_pavel 28 июля 2013 14:16
          Когда наконец поймут все, что Николай отрёкся от престола, и к тому времени уже не был царём! Что у него осталось, так это царская кровь, ради которой и пытались его освободить белогвардейцы, так ведь и у них не было единства в этом вопросе. Кто за Учредительное, кто за царя...кто в лес, кто по дрова. Николай не передавал власть Учредительному собранию, а передал её великому князю, а тот не будь дураком, показал всем фигу и отказался от исторической порки и казни. А вот если бы согласился? Возвели бы Николая - семьянина, а не царя в святые, ведь был бы царём другой, а не Николай. Теперь даже Кровавое воскресение позабыли наши политики. Ведь мы теперь против своих дедов идём, которые называли Николая "кровавым", Можно быть палачём, а можно только отдавать приказы казнить, нельзя помиловать. И если большевики и показали себя не с лучшей стороны во времена Троцкого, тот только потому что выводы правильные сделали, хочешь править, держи вожжи в кулаке.
        3. user 30 июля 2013 21:34
          Ну во первых царскую семью вырезали после того как он слил ИМПЕРИЮ, а во вторых свою свиту он сам выбирает т.е. гибель семьи есть результат правления монархией Николая второго и нечего факты передёргивать....
      4. baskoy 27 июля 2013 19:06
        Надо бы и Ельцина к святым причислить - два сапога пара!
  8. Constantine 27 июля 2013 09:49
    Опять какашки на вентилятор.

    Первоисточник http://nvo.ng.ru/


    Для тех, кто не знает, напомню, что это одна из газет входивших в холдинг Березовского.

    Куда админы смотрят? stop
    Constantine
    1. Фин 27 июля 2013 10:26
      Цитата: Constantine
      Опять какашки на вентилятор.

      Первоисточник http://nvo.ng.ru/


      Для тех, кто не знает, напомню, что это одна из газет входивших в холдинг Березовского.

      Куда админы смотрят? stop

      С чем Вы несогласны? Обоснуйте.
      1. KA3AK 28 июля 2013 00:30
        Желтуха мне кажется в том, что каждый факт взят и передёрнут. Крупная война зрела, чувствовали это все. Остаться без союзников в ней, как в 1812-ом, 53-ем. И воевать против всей Европы?
        А союзники были такие, что в рот им палец не клади по локоть откусят.
        Телеграмма Вильгельма своему канцлеру:
        Дорогой Бюлов, при сем посылаю вам только что полученную от царя шифрованную телеграмму, которую я расшифровал при помощи Куно и Гогенау. Его величество начинает прошибать холодный пот из-за галлов, и он такая тряпка, что даже этот договор с нами не желает заключать без их разрешения, а значит, не желает его заключать также и против них. По моему мнению, нельзя допустить, чтобы Париж что-нибудь узнал, прежде чем мы получим подпись „царя-батюшки". Ибо если до подписания договора сообщить Делькассе, то это равносильно тому, что он даст телеграмму Камбону и в тот же вечер её напечатают в „ Times" и „Figaro”, а тогда делу конец... Такой оборот дела очень огорчает, но не удивляет меня: он (т.е. царь) по отношению к галлам - из-за займов - слишком бесхребетен".

        При таком отношении, к союзникам еснно они были бы использованы и выброшены на свалку, не хуже чем это делали англо-саксы. В Мировых войнах нейтралитета быть не может. Германский союз, вполне мог обернуться ножом в спину… А сейчас, то рассуждать и смело обличать можно легко.
        KA3AK
        1. Фин 28 июля 2013 11:48
          Эта телеграмма как раз и подтверждает, что царь в очередной раз проявил слабость. Метался между двумя к кому бы примкнуть, а целей для войны и смысла в ней у России не было. И как обычно не угадал.
          А вот это:
          В переписке с Вильгельмом Николай II 15 июля 1914 года (по старому стилю) с горечью пишет: «Предвижу, что очень скоро, уступая производящемуся на меня давлению, я буду вынужден принять крайние меры, которые поведут к войне».

          типа извини Вильгельм, но мне придется с тобой воевать, хоть ты мне и родственник. А если ввязался в то что не нужно, то имитируй БД.
          Внешняя политика прерогатива царя и все события начала 20 века его прое...ы.
          Не делал бы ничего, немцы разнесли бы галлов и бриты бы сидели в своем Алькатрасе с гордо опущенной головой.
          1. KA3AK 28 июля 2013 14:07
            Слабый царь, бывает. Но дело было не царе, а в самом русском обществе, оно запуталось, разделилось и не знало, что ему нужно от жизни. Но это другой вопрос.
            Что касательно телег и немцев. Что Германия, что другая страна, нам была конечно не товарищ. По той банальной причине, что все они эгоистично сражались за "место под солнцем". Сражались для себя и с целью ободрать как липку противника. Можно ли было вообще в сторонке постоять, не знаю, не уверен. В 41-ом мы вроде бы как дружили с Германией. Но кого это спасло? Союз с Германией после поражения Франции не поставил ли бы нас один на один с Германцами?
            Ежу понятно, что война была нужна в первую очередь Германии. Ей нужен был передел колониального мира. Она поднимала, голову и требовала всё больше место под солнцем. И это место под солнцем искали не только на западе.
            KA3AK
            1. Фин 28 июля 2013 15:22
              Цитата: KA3AK
              Слабый царь, бывает. Но дело было не царе, а в самом русском обществе, оно запуталось, разделилось и не знало, что ему нужно от жизни.

              Первый звонок прозвенел в 1905 г., когда проиграли войну. Кто нам враг на ближайшее время уже было видно. Времени сделать выводы было достаточно и показать "что нужно для жизни". И что он сделал? Ничего!
              Страна уверенно скатывалась к безвластию и хаосу.
              Цитата: KA3AK
              Можно ли было вообще в сторонке постоять, не знаю, не уверен.

              А почему нет? Наблюдать с горы. Чем это грозило? Да ничем. 41 год это уже совсем другая история.
    2. poquello 27 июля 2013 18:49
      Цитата: Constantine

      Первоисточник http://nvo.ng.ru/


      Для тех, кто не знает, напомню, что это одна из газет входивших в холдинг Березовского.

      Куда админы смотрят? stop

      Желтуху ИМХО постить не запрещено.
      Как и объяснять, что это желтуха.
      Описывать первую мировую без брусиловского прорыва по меньшей мере странно.
  9. Spiegel 27 июля 2013 10:22
    Нет никакой разницы между погибшими за красных, за белых и за прочих, прочих, и прочих. Это наши люди и наши солдаты. И воевали они по-русски, как и положено. Только большевики умудрились обос...ть всю историю своей страны до них. Пострадали простые солдаты - в Калининградской области шли бои Первой мировой, и здесь много могил русских солдат. О них никто до сих пор и не вспоминал. Да ладно бы только не вспоминали солдат Первой мировой, не вспоминали могилы солдат Фридлянда, Гросс-Егерсдорфа, Прейсиш-Эйлау - думаю, что названия мест, в которых происходили знаменитые битвы, вам известны, и все они здесь, на российской территории. Уверен, что многие калининградцы ни о чем таком вообще не слышали. Никто не водил школьников поклониться могилам героических предков, никто о них не рассказывал в газетах и на ТВ, их могилы позабыты и заброшены.
    О каком патриотическом воспитании тут приходилось говорить? Что посеяли, то и пожали. Не зря в народе бытовала характеристика нехорошего человека - ""Иван, родства не помнящий" Так может, хватит делить простых солдат на правых и неправых?
    Spiegel
    1. радист 27 июля 2013 14:33
      Цитата: Spiegel
      Нет никакой разницы между погибшими за красных, за белых и за прочих, прочих, и прочих. Это наши люди и наши солдаты. И воевали они по-русски, как и положено.

      Золотые слова.
      Ни прибавить, ни убавить.
    2. Корсар 28 июля 2013 00:18
      Цитата: Spiegel
      Нет никакой разницы между погибшими за красных, за белых и за прочих, прочих, и прочих. Это наши люди и наши солдаты. И воевали они по-русски, как и положено. Только большевики умудрились обос...ть всю историю своей страны до них.

      Трагична история Российской империи ,СССР и современной России в 20м веке,досталось нам от войн,революций и перестроек...
      НО-история эта НАША,стыдится её нам нечего,память о былом нужно сохранять, В ПАМЯТИ ИСТОКИ БУДУЩЕГО
      1. poquello 28 июля 2013 14:07
        Цитата: Корсар
        Цитата: Spiegel
        Нет никакой разницы между погибшими за красных, за белых и за прочих, прочих, и прочих. Это наши люди и наши солдаты. И воевали они по-русски, как и положено. Только большевики умудрились обос...ть всю историю своей страны до них.

        Трагична история Российской империи ,СССР и современной России в 20м веке,досталось нам от войн,революций и перестроек...
        НО-история эта НАША,стыдится её нам нечего,память о былом нужно сохранять, В ПАМЯТИ ИСТОКИ БУДУЩЕГО

        Ещё чтоб память битая не была, а то будет как у амеров, победивших гитлера.
  10. ranger 27 июля 2013 10:36
    Автор претенциозно озаглавил свою статью:"Факты против мифотворчества политиков" и заявляет, что Первая мировая война терра инкогнита для историков. Но вот с фактами у автора как раз и неувязка - наличие у России бомбардировщиков "Илья Муромец" это не сказочки а факт. Эти бомбамдировщики выпускались серийно и только в течение войны в войска поступило 60 самолетов, что по тем временам составляло весьма внушительную цифру. Самолетов подобных ему по летным характеристикам не было ни у одной страны мира. Если статья посвящена Первой мировой войне, то причем здесь участие русской армии в подавлении боксерского восстания в Китае. Следуя этой логике следует решительно наверное нужно осудить и Суворова за участие в подавлении восстания в Польше и штурм Варшавы? Поэтому это автору не стоит кормить нас сказочками о вековой отсталости России - в России выпускались и самолеты и бронеавтомобили и самые современные эсминцы типа "Новик"... Но особенно умиляет пассаж о том, что 95% вооружения изготавливалось на казенных заводах, после без всякого перехода следует банальное, как сам автор его охарактеризовал, резюме - надо помнить историю и извлекать надлежащие выводы.На мой взгляд, это, прежде всего, относится к автору статьи - с историческими фактами и выводами у не него не все в порядке.Отечественную историю следует действительно уважать и , наверное, не стоит считать только ему ведомо то, что сокрыто от других..
    1. alicante11 28 июля 2013 09:40
      А количество этих "Ильев"? И какие моторы на них ставили? И почему наши "императорские соколы" летали на "моранах" и "ньюпорах"?
      1. alicante11 29 июля 2013 01:56
        Т. е. возразить нечего поэтому просто поставим минус. Яза правду всегда бьют :).
      2. Модус 1 августа 2013 21:17
        ВСЕГО было выпущено около 70 таких самолетов. На фронте их было немного: 2-4 шт. в 1915 году, потом около 10на всех фронтах. Летчики "Илью Муромца" не любили. Причина - очень слабые и ненадежные моторы, плохая скороподъемностьи т.д. Есть хорошая книга Финне (одного из сподвижников Сикорского)про эти "Муромцы" - рекомендую.
        ВСЕГО за 3 года ПМВ Муромцы совершили около 400 вылетов. Как ни странно самыми надежными моторами у "Муромцев" были ДОВОЕННЫЕ немецкие, установленные на 2 "Муромца", французские и английские (полученные уже в годы ПМВ) были капризными и ненадежными.
        Модус
  11. жжжук 27 июля 2013 10:40
    Статья понравилась и действительно как союзников натравили друг на друга, причем интересно царь изменил своё решение под давлением министров , смешно, вот ещё в чьих руках были военные заводы видать на войне кто то хорошо заработал, и не удивлюсь что не обошлось без туманного альбиона
    жжжук
  12. Токарь 27 июля 2013 11:20
    А у меня дед пропал без вести на этой войне,а бабушка ждала его 56 лет,пока не умерла
  13. Spiegel 27 июля 2013 11:34
    Всякий толкующий факты сам по факту миротворец :-)
    Spiegel
  14. сергей72 27 июля 2013 11:57
    Цитата: ranger
    оэтому это автору не стоит кормить нас сказочками о вековой отсталости России - в России выпускались и самолеты и бронеавтомобили и самые современные эсминцы типа "Новик"... Но

    А вот с этого места поподробней, уважаемый ranger.....
    1. ranger 27 июля 2013 12:24
      Могу лишь добавить несколько фактов, поскольку в статье делается упор на факты. Кроме нагана выпускалась непрезойденная трехлинейка Мосина, русская артиллерия в качественном отношении не уступала зарубежной. Линкоры построенные в России принимали участие в Великой Отечественой войне. Что же касается танков, то у кого кроме Великобританнии они состояли на вооружении? Страна за 10 с небольшим лет построила Транссиб...А что касается коррупции, то когда этот вопрос в нашей стране был неактуален? Страна отставала от Западной Европы, но отсталой не была.
      1. сергей72 27 июля 2013 12:29
        Вы там тему Новика затронули вообще и тогдашнего ВПК в частности...Вам бы для начала того же Широкорада почитать, много нового узнаете..
        1. ranger 27 июля 2013 12:41
          С творчеством Широкорада я знаком, но знаком и с другими исследованиями на эту тему, например выдающегося военного теоретика Н.Н.Головина"Россия в Первой мировой войне".Как говорится, не Широкорадом единым.... А начальный этап я давно прошел чего и Вам желаю. Всего доброго.
          1. сергей72 27 июля 2013 13:04
            Да уж, Головин истина в последней инстанции.....
          2. alicante11 28 июля 2013 09:54
            По поводу "Новика", как то странно, что сей "пепелац", безусловно выдающийся, оказался в единсвтенном экземпляре. А все его последователи, как бы, помягче сказать, оказались несколько тихоходнее. Сделаю небольшую подсказочку. На Новике стояли немецкие котлы и турбины. А вот более поздние наши эсминцы комплектовались отечественной МКУ, со всеми, как говорится, вытекающими.
            Нужно также отметить, что Новик появился не от хорошей жизни. Отсутствие современных быстроходных крейсеров (а что-то мне подсказывает что у нас с этим еще с 19-го века проблема была, если сравнить "Богини" и "Аскольд" с "Богатырем") привело к необходимости вооружить эсминцы более мощной артиллерией. В результате появились Новики. Этакие недокрейсера и переэсминцы. Т.е. опять, великолепный кораблик, но... получившийся случайно и не от хорошей жизни.
      2. alicante11 28 июля 2013 09:46
        Мосинка - рулез, а вот русская артиллерия, конечно, многочисленная и пушка хоршая 3-хдюймовка (правда, не помню, сделали ли для нее нормальную гранату, или как в РЯВ одними шрапнелями кидались), только вот с тяжелой артиллерией напряги выходили. У немцев ейной больше было, хотя в общем по числу орудий уступали. Танки - у франков были, кроме как у англов. Транссиб - это, конечно, круто, но вот как раз этот Транссиб, вернее его недостаточная пропускная способность, стал основной причиной поражения в РЯВ.
        Итого, все у нас было. Вот только в недостаточном количестве. Слава Богу, что большевики смогли сделать чтобы было всего и в достатке, а то второго за век "нах остен" мы бы уже с той царской экономикой не пережили.
        1. Модус 28 июля 2013 22:55
          Гранату для 3-х дюймовки так и не сделали. О слабости разрывной силы гранат наших 3-х дюймовок писали еще японцы в годы РЯВ. Знали об этом и наши полководцы, но НИЧЕГО сделать к началу ПМВ не удосужились. Шпапнель 3-дюймовки была хороша для поражения ОТКРЫТО расположенной цели. (Рекомендую почитать книгу русского генерала-артиллериста Е. Барсукова). Танки в годы ПМВ были у французов (Реноо-17, очень удачные, кстати) и даже у немцев (немного). По количеству выпуш
          енных в годы ПМВ артснарядов Россия безнадежно отставала ОТ ВСЕХ.
          Действительно, во время войны 1914 — 1918 гг. всего было израсходовано выстрелов:

          Франция
          75-мм калибра около 163 630 000 выстрелов,
          155-мм калибра около 28 000 000 выстрелов

          Германия
          Всех калибров около 271 533 000 выстрелов.
          В том числе: приблизительно 156 000 000 77-мм, 67 000 000 10,5 см, 42 000 000 15-см и 7 000 000 21-см. калибра.

          Англия
          Всех калибров около 170 386 000 выстрелов.
          В том числе: приблизительно 99 000 000 76 мм пушечных, 25 000 000 114-мм гаубичных, 22 000 000 152-мм гаубичных и т. д.

          Австро-Венгрия
          Всех калибров около 70 000 000 выстрелов.

          Как видим, царская армия «России которую мы потеряли» по расходу артиллерийских снарядов по время ПМВ безнадёжно отставала даже от маломощной Австро –Венгрии (на 20 МИЛЛИОНОВ выстрелов). С другими странами и сравнивать нечего – от Франции и Германии отставание почти в ШЕСТЬ РАЗ, от Англии – в три с половиной.
          Платить за это отставание приходилось на полях сражений огромной кровью русской пехоты…
          Модус
  15. сергей72 27 июля 2013 12:17
    У нас в семье бережно храниться фото прадеда по отцовской линии участника той войны...Тяжело ранен весной 1916, комиссован...Солдатский "Георгий" за храбрость.
  16. Марат 27 июля 2013 13:36
    Насчет «украденной в 1917 году победы»...К концу 1916 года фронт стабилизировался,Центральные державы ушли в глухую оборону,их резервы были исчерпаны(например,Людендорф признавался,что к 17 году поражение Германии было неминуемо), Россия же к 1917 году была сильна как некогда сначала войны.Пусть и качественный состав армии был уже не тот,но количественный только увеличивался.Поэтому многие историки считают,что Россия могла и в одиночку решить исход компании.Тому подтверждение,как не странно, считаю удачный начальный исход "наступления Керенского"-когда действия артиллерии(которая к слову к тому времени еще не была разложена,как пехотные части)и немногочисленные ударные части нанесли противнику значительный урон и прорвали фронт!!!К сожалению,ввиду известных событий поддержать наступавших было практически некому...
    1. KA3AK 28 июля 2013 00:39
      Всё таки существует промысел о нашем отечестве. То, что произошло, произошло не зря. Отступление народа от Истины ( отступление было еснно задолго до 1917), неминуемо приводит к его сокрушению. Не дай Бог нам было тогда выиграть войну.
      KA3AK
    2. xan 29 июля 2013 15:54
      Цитата: Марат
      Насчет «украденной в 1917 году победы»...К концу 1916 года фронт стабилизировался,Центральные державы ушли в глухую оборону,их резервы были исчерпаны(например,Людендорф признавался,что к 17 году поражение Германии было неминуемо), Россия же к 1917 году была сильна как некогда сначала войны

      Нахер такие стабилизации и "сильна как никогда"! Россия должна быть такой, чтобы в состоянии самой разобраться со всеми без всяких союзников, к с Наполеоном. Если не может - виноват правящий класс и лично император. Александр 1 не постеснялся своих родственников припугнуть (у Манфреда читал), а Николай 2 ни одного "коррупционера от армии" не повесил. Как мог Брусилов стоять за царя, если тот отпустил торговавших с немцами киевских сахарозаводчиков, которых Брусилов собирался повесить?
      xan
    3. Модус 29 июля 2013 23:31
      Июльское 1917 г. наступление русской армии закончилось жутким позором:. бегством целых дивизий, мародерством, погромамиубийствами и изнасилованиями своего же населения. Корнилов был вынужден приказать расстреливать подонков на месте и их трупы выставлят на перекрестках дорог, другим в назидание. Помогало слабо. Почитайте его отчаянные приказы того времени. Какая уж там победа...
      Модус
      1. Марат 1 августа 2013 18:19
        да именно так и было,я не спорю,это была авантюра и т.д.Я говорю о начальном этапе наступления.Когда в бой вступали ударные части,сформированные из преданных,дисциплинированных солдат и офицеров,так сказать здорового элемента.При поддержки артиллерии(а артиллерии было стянуто к месту прорыва очень много,больше чем никогда в эту компанию,Россией я имею виду)просто снесли передовые линии противника и прорвали фронт,но когда основная часть ударников было выбито, в дело были введены обычные части,которые начали митинговать,оспаривать приказы,короче драгоценное время было упущено.Эти события отлично описал Деникин.Ну и дождались контрнаступления австрийцев и немцев,а потом уже произошли описанные вами события.
        Я почему вообще упомянул это наступление-остается только догадываться,что случилось бы с австрияками будь морально здоровой русская армия.
        1. Модус 1 августа 2013 21:25
          Думаю, что было бы просто повторение ошибок Луцкого прорыва. Средств (и умения) для того чтобы расширить прорыв и превратить его из тактического успеха в оперативный у русской армии ТОГДА увы не было. Подкинули бы немцы австриякам несколько своих полков, нанесли контрудары по флангам и на этом - все.

          Кстати, одними из первых разложились наши гвардейские полки. Эти "гвардейцы", не желая воевать, поубивали своих командиров и несколько дней издевались над их трупами, не давая их хоронить. Конкретные ФИО погибших и детали этого есть в моих статьях.
          Модус
          1. Марат 1 августа 2013 22:36
            Дело в том,что вызывает сомнения возможность немцев дать австрийцам подкрепление,так как наступления должны были начаться по всем русским фронтам,а с Запада должны были ударить союзники.К 17 году людские резервы Центральных держав были на исходе,сам Людендорф писал,что положение Германии было "почти безвыходным...Наше поражение казалось неизбежным,если война затянется".
            А австрийцы бы в одиночку вряд ли могли бы с кем-то справиться.
            К сожалению,все гвардейцы полегли под Ковелем и Стоходом.
            1. Модус 2 августа 2013 19:51
              Немцы довольно успешно обходились маневром сил, перебрасывая свои "пожарные комаенды" на проблемные участки.
              Прорвать их фронт русские войска, увы, НИ РАЗУ не смогли. Потери при ЧЕТЫРЕХ этих попытках в 1916 году напрочь отбили у русских полководцев желание наступать против немцев до самого конца этого года.
              А потом - Николай отрекся. К власти пришли тупоголовые и наглые либералы и началось массовое разложение в армии и стране.
              Модус
              1. Марат 4 августа 2013 00:03
                Ну на Кавказском-то фронте дела у нас обстояли неплохо.Как минимум турок из войны вывести могли.Трапзунд взяли,а больше на пути и не было серьезных укреплений,уж турок точно спасла революция(а там и до болгар один шаг).Не находите?
                1. Модус 4 августа 2013 09:04
                  Кавказский фронт был третьестепенным. Захват Трапезунда ( ещё в 1915 г, ЕМНИП)ничего не решал. Дорог там не было и само снабжение войск в немпродовольствием и т.п. было немалой проблемой (Генерал Шварц, герой обороны Ивангорода) был назначен комендантом крепости Трапезундю Он оставил интересные воспоминания. Сухопутной дороги на Константинополь от Трапезунда не было - одни горы. Наши умники занялись "православизацией" Трапезунда (стали поддерживать греков) и ущемлять турок. Церковь там затеяли строить и т.д.
                  Говоря о перспективах десанта в Константинополь надо иметь ввиду наличие германских подлодок в Мраморном и Средиземном морях. При необходимости немцы вывели бы их в Черное и нашему ЧФ мало бы не показалось. Наши полководцы это прекрасно понимали и убедили царя не участвовать в этой афере.
                  А турки кстати, не испытывали больших проблем с л/с. В 1916 году они сумели даже перебросить несколько своих дивизий в Европу, на Восточный фронт, в помощь австрийцам. И они там неплохо воевали.
                  Модус
                  1. Марат 4 августа 2013 13:08
                    Не знаю,на счет личного состава к январю 17 года у турок 2-я и 3-я армии насчитывали 112300 штыков,4360 сабель,500 сапер,10000 курдской конницы при 381 орудии и 318 пулеметов при этом наша армия располагала 183775 штыками,31834 сабли.4 авиаотряда при 591 орудии и 1057 пулеметами.Сложившееся соотношение сил и средств позволяло русскому командованию в новой компании развить успех в Малой Азии,а также приступить к широкому наступлению против турок совместно с союзниками,которые наступали в Месопотамии и Ираке.
                    На счет переброски дивизий:наверняка,они не смогли отказать германцам в переброске своих сил,так как турки оборонялись только за счет немецкой помощи.Аналогично и Россия "пополняла" ряды французской армии на Западном фронте, окупая французский поставки кровью русского солдата.
                    1. Модус 4 августа 2013 15:10
                      Еще раз скажу, что турецкий фронт был третьестепенным.
                      Англичане взяли ( в 1917 году) и Багдад и Иерусалим, к примеру, а не какой-то паршивый Трапезунд. И потом ещё год воевали против немцев, пока их не сломили.
                      Свои дивизии турки перебросили на австрийсий участок фронта в 1916 году.

                      С Вашей оценкой "Россия "пополняла" ряды французской армии на Западном фронте, окупая французский поставки кровью русского солдата" - согласен на все 100%
                      Модус
                      1. Марат 5 августа 2013 12:22
                        То есть Вы хотите сказать,что выход из войны Турции,а затем Болгарии практически не повлиял бы на ход войны?
                      2. Модус 5 августа 2013 22:52
                        До тех пор пока войска Германии сохраняли боеспособность (ранняя осень 1918 года), Вывести эти страны из войны было очень непросто.
                        Турция имела несколько фронтов (Кавказский, Салоникский, Ближневосточный, Багдадский (против англичан), Аравийский и т.д. и в общем - неплхо воевала, наложив даже англичанам в Дарданеллах в 1915 г.
                        Хватало сил отправлять войска в Европу на Вост. Фронт, против русских

                        Россия и подавно не смогла бы ее в одиночку одолеть.
                        Модус
  17. Марат 27 июля 2013 13:41
    России самой нужно было не тянуть,а захватывать проливы.А торговаться, имея там уже свои войска, с странами Антанты было бы значительно проще.Ведь шансы на удачный исход десантной операции были большие,Колчак был прав.
  18. Безразличный 27 июля 2013 14:16
    Да, статья слишком "красненькая"! Как будто в советские времена вернулся. Цифры потерь очень далеки от официальных. Два с половиной миллиона человек потеряли мы в той войне. С учетом прямых боевых потерь и смертей пленных у немцев. Зато "красненькие" в следующей войне потеряли куда поболее 20 миллионов. В 10 раз больше. И ничего герои! А те, безымянные и забытые никто...
    Немцы вдруг стали друзьями!? Они вторгались войсками, предавали нас в войнах, и напрямую, как того же Суворова, и когда вольнонаемными офицерами руководили нашими армиями, переписали и изуродовали всю нашу историю, предварительно уничтожив почти все архивы, при чем все это длилось сотни лет и вдруг они друзья! Прямо с больной головы на здоровую. Они и сейчас друзья, вот только без виз к себе не пускают и сидят в блоке НАТО с другими друзьями, готовыми нас разорвать в клочья при первой удобной возможности.
    1. alicante11 28 июля 2013 09:57
      Зато "красненькие" закончили войну в Берлине. А "беленькие"... сами знаете где.
  19. fzr1000 27 июля 2013 14:24
    Как не крути а англо-франки хитрее оказались чем немцы и русские. Жаль.
  20. радист 27 июля 2013 14:26
    11 июля 1905 года на яхте «Полярная звезда» у острова Бьёрке Николай II и Вильгельм II подписали союзный договор. Если бы Бьёркский договор вступил в силу, гарантированно не было бы Первой мировой войны и вся история человечества пошла бы по другому руслу. Однако в России правили бал агенты влияния Франции и Англии. На самом верху действовали глубоко законспирированные «братья масоны», а в губерниях слюнявые интеллигенты и озабоченные барышни, забыв о развалинах Севастополя, зачитывались «Пышкой» Мопассана. Но по возвращении в Санкт-Петербург царь подвергся буквально атаке своих министров, включая премьера Витте, министра иностранных дел Ламздорфа и других. Царь вынужден был просить «кузена Вилли» денонсировать этот договор.

    Сейчас, конечно, легко говорить о том, что стоило бы делать, а что нет.
    На мой взгляд, при всём уважении к последнему русскому императору, он откровенно не тянул на царя. Слишком тяжела была ноша для него. Он бы ещё процарствовал, допускаю, в мирное время, но война...
    Она поблажек не делает. Увы, он всю жизнь стремился быть похожим на своего отца - могучего, внешне и внутренне, настоящего русского самодержца, Александра III, но так и не смог даже противостоять либеральным нашёптываниям придворных "европейских лизоблюдов".
    Был у него трезвый отрезок времени, когда проводилась мудрая внутренняя политика - когда министром внутренних дел, а затем и премьер-министром был Пётр Аркадьевич Столыпин. И... очередное увы. Он избавился и от него, в угоду дворцовому мнению.
    Очень жаль, что Александр III не дожил до глубокой старости. Возможно, мы бы ещё жили в Российской Империи.
    1. alicante11 28 июля 2013 10:00
      Поставил вам "+", хотя с последним постулатом не согласен. Именно Александр №3 устроил нам наш великолепный союз с лягушатниками. Так что при нем и его благоверной урожденной Дагмаре Датской, Россия также влезла бы в войну на стороне Антанты. А состояние экономики вряд-ли было бы лучше. Со всеми вытекающими
  21. Комментарий был удален.
  22. лексей 27 июля 2013 14:41
    Автор забывает одну вещь-Вильгельма свои министры сами толкали на сухопутный вариант в Европе.Так что для России война была вполне оправдана.Или надо было ждать когда германизируются окончательно все западные славяне?
    Вот если бы Вильгельм создавал свою армию исключительно для сдерживания Франции а весь остальной бюджет бросал на ВМФ...-думаю на востоке Европы никто бы и пальцем не пошевелил за передел колоний.И вся война могла решится в ходе нескольких крупных морских баталий у берегов Англии.Нужно было устроить Цусиму но уже англичанам.И не было бы миллионов павших на фронтах.
    России предложили Константинополь.А ведь это не просто город...-а ключ к объединению всех славян-христиан и католиков и православных.И что надо было делать Николаю 2 когда его кузен сам от него отдалился?
    Конечно были люди как в Германии так и в России которые мечтали столкнуть оба народа и их доводы были очень убедительны.
    лексей
  23. shpuntik 27 июля 2013 15:06
    Автор делает одну ошибку: он представляет государства самостоятельными единицами в истории. Франция напала на Россиию, Англия на Германию и так далее. Это ошибка. Наполеон напал на Россию, Гитлер, а не Германия напала на СССР. Далее: как пришёл к власти Наполеон и Гитлер? Кто их вооружил и финансировал? Только в этом направлении можно найти корень проблемы, источник войн. Этот корень в мировозрении, идеологии, веровании тех, кто финансирует войны, кто устраняет королей, канцлеров путём буржуазных или "пролетарских" революций.
    Но в целом статья хорошая, анализ тщательный, посыл верный, поэтому +.
    Не знаю знаком, ли автор с этой книжкой, если нет, то советую:
    P. S. Вот ещё одна, ранее конспиративная:
    http://www.zaistinu.ru/articles/?aid=685

    shpuntik
  24. Марат 27 июля 2013 15:38
    Автор настаивает на вечной дружбе русских с немцами на протяжении всей истории-спорить не буду...Но вспомним Боснийский кризис-именно немцы сыграли в нем самую негативную роль для России,именно "кузен Вилли"встал на сторону австрияков,а не на сторону якобы вечных друзей.Кто знает возможно нейтралитет Германии в том вопросе упредил бы участие России в Первой мировой.
    1. alicante11 28 июля 2013 10:02
      Да, также можно добавить роковую для обеих стран ошибку Бисмарка во время Берлинского конгресса. Я понимаю, что ему очень хотелось утереть русским нос за союз с лягушатниками. Но он перегнул палку и сделал Россию и Германию врагами.
  25. GUSAR 27 июля 2013 15:55
    А что нам давала дружба с немцами-то? В России нет ни одного памятника воинам 1-й мировой, разве это правильно? Ну хоть памятника-то наши солдаты заслужили... И почему тогда 1-ю мировую называли второй отечественной?
    1. лексей 27 июля 2013 16:22
      А потому что уже был один друг-Наполеон.Тоже хотел бить англичан на море но выбрал самый короткий путь победы над Великобританией-на Москву! laughing
      Прям бермудский исторический треугольник вырисовывается у берегов туманного альбиона... laughing
      Но вот от встречи с Наполеоном памятники о той войне у нас остались.А чем отличие от Великой и забытой?Да просто к 1914 мы были уже сильнее и умнее чем в 1812г. и к Москве путь для внешнего врага был не проходим в отличии от 1812г.
      лексей
  26. Standard Oil 27 июля 2013 17:10
    Написать историю Первой мировой никогда в России не получится,ибо всегда кто-то останется недовольным,хвалить монархистов,значит вызвать недовольство коммунистов и либералов,хвалить коммунистов и хулить монархистов, тот же эффект только стороны местами поменяются,вот я сейчас могу написать свою точку зрения и найдется куча тех,кто заминусует и скажет мол не так все было,и что?Каждый останется при своем мнении.Коммунисты написали свою историю,хорошо,теперь пришедшие к власти контрреволюционеры пытаются историю снова переписать,но делают это настолько коряво и неумело,что аж диву даешся.Нет бы просто поставить памятник и почтить память погибших,надо обязательно начать разговоры о коварных коммунистах,нанесших удар в спину царскому правительству которое чуть ли не парад в Берлине готовилась уже проводить.Увы но результат Первой мировой был величайшим позором России наряду с 1991 годом,и не потому,что Ленин подписал Брестский мир,а потму что люди так и не поняли за что сражались,за Англию и Францию,за Царя и Отечество или за Константинополь который никогда нам не отдали бы.Упрощая ситуацию вы ведь никогда не будете вспоминать с гордостью про драку,в которой вас хорошенько ометелили,изнасиловали подругу,забрали кошелек и еще насрали на голову.Ведь все равно как ни крути все мы знаем чем закончилась эта война для России,можно сколько угодно надувать щеки вспоминая великую империю и блестящую армию,но собеседник все равно спросит,а закончилось то чем?И останется опустить глазки и невнятно промычать про проклятых коммунистов.После чего собеседник рассмеется,покрутит пальцем у виска и уйдет,с уверенностью,что вы в неадеквате.
    1. Марат 27 июля 2013 18:35
      Тем не менее Россия стояла на пороге победы в этой войне.Понятно,что история не любит сослагательного наклонения,но не настолько было все плохо,как это писали советские учебники.
    2. Марат 27 июля 2013 18:41
      На счет Константинополя...Россия в 17 году готовила десантную операцию по захвату Константинополя,при чем с большими шансами на успех,разрабатывал операцию адмирал Колчак(думаю не просто так потом план захвата Константинополя очень заинтересовал наших "союзничков")Царь прекрасно понимал,что просто так не отдадут .,поэтому и настаивал на операции.
      1. Модус 28 июля 2013 23:03
        Вы заблуждаетесь.
        Десантную операцию в Константинополь планировали еще в 1915 -1916 г, без всякого участия Колчака. Но генералы хорошо понимали, что десант через Черное море будет авантюрой чистой воды и закончится сбросом десанта в море. (Дарданельская опереция союзников это прекрасно продемонстрировала) и отговорили царя от неё. Рекомендую почитать А. Керсновского об этом.
        Модус
        1. Марат 29 июля 2013 11:22
          Я знаю об этом.я имел виду,что на 17 год было уже решено точно провести операцию по захвату Константинополя.Отговаривал царя в первую очередь генерал Алексеев,который утверждал,что ключи от проливов лежат в Берлине.К 17 году был набран десант из георгиевских кавалеров,а вражеский флот закрыт минами-шансы были очень хорошие.А насчет Дарданельской операции-основной причиной провала стала малочисленность войск союзников,принимавших в ней участие.
    3. alicante11 28 июля 2013 10:37
      А если просто написать правду?
  27. 1536 27 июля 2013 17:41
    Я далек от мысли, что научная историческая мысль сегодня в России настолько оскудела, что данную статью можно обсуждать серьезно. Но в эмоциональном плане статья полезна, потому что, увы, в современном мире не ликвидированы те опасности, которые привели к войне почти сто лет назад. Вот, что пишет В. Ульянов (Ленин) - российский политик-оппозиционер левоэкстремистского толка в 1916 году в статье «О сепаратном мире» (газета «Социал-Демократ, № 56»): "Война порождена империалистскими отношениями между великими державами, т. е. борьбой за раздел добычи, за то, кому скушать такие-то колонии и мелкие государства, причем на первом месте стоят в этой войне два столкновения. Первое — между Англией и Германией. Второе — между Германией и Россией. Эти три великие державы, эти три великих разбойника на большой дороге являются главными величинами в настоящей войне, остальные — несамостоятельные союзники." Заменить Германию на Китай, или США можно наоборот, кому как видится, вместо захвата колоний добавить «борьбу за демократию»), и картина современной политической жизни будет почти полной. И никогда немцы не были друзьями русских. На противоположности наши отношения строились, на прагматизме, как сейчас модно говорить. И по сопатке немцы получали, когда уж совсем борзеть начинали. Да, по большому счету нам делить с ними нечего, но "избави нас Бог от таких друзей, а с врагами мы уж как-нибудь разберемся".
  28. datur 27 июля 2013 18:04
    я вот думаю-- ВЕРДЕНСКАЯ МЯСОРУБКА-это видимо по европеййски была!!!-- 10000000- ПОСТРАДАВШИХ в 3-х месящной мясорубке--так решили англичане!!! ибо они были главные в этом безумии!!!кстати амеры были не против-ведь не их солдаты там умирали!! это к в вопросу к киевской операции!!
  29. rauffg 27 июля 2013 18:45
    и все таки речь о солдатах- героях той войны,

    ведь без памяти о прошлом не будет будущего.
    1. nikkon09 27 июля 2013 21:02
      Цитата: rauffg
      и все таки речь о солдатах- героях той войны,

      ведь без памяти о прошлом не будет будущего.

      спасибо
    2. sergo0000 27 июля 2013 21:30
      Цитата: rauffg
      ведь без памяти о прошлом не будет будущего.

      Да.Сильный фильм! good И замечательныые слова! drinks
  30. Сотник 27 июля 2013 19:17
    Первая мировая война сильно отличалась по своему характеру от предыдущих и последующих. Предыдущие перед войной десятилетия в военном деле характеризовались прежде всего тем, что в своём развитии оружие обороны резко ушло вперёд по сравнению с оружием наступления. На поле боя стали господствовать скорострельная магазинная винтовка, скорострельная нарезная казнозарядная пушка и конечно пулемёт. Всё это оружие хорошо сочеталось с мощной инженерной подготовкой оборонительных позиций: сплошные траншеи с ходами сообщения, тысячи километров колючей проволоки, опорные пункты с блиндажами, ДОТы, ДЗОТы, форты, укрепрайоны и т.п. В этих условиях всякая попытка войск наступать заканчивалась катастрофой типа разгрома русской армии в Мазурских болотах или превращалась в беспощадную мясорубку, как при Вердене. Война на долгие годы стала маломаневренной, окопной, позиционной. Невиданные доселе потери и несколько лет великого окопного сидения привели к деморализации и действующих армий, потом привели к массовому дезертирству, бунтам и революциям, а в конечном итоге закончилось крушением 4-х могучих Империй: Российской, Австро-Венгерской, Германской и Османской. Да и, несмотря на победу, кроме них капитально надломились и начали валиться ещё 2 могучие колониальные империи: Британская и Французская.
    А настоящим победителем в этой войне оказались Соединённые Штаты Америки. Они несказанно нажились на военных поставках, не только вымели подчистую все золотовалютные резервы и бюджеты держав Антанты, но и навязали им кабальные долги. Вступив в войну в завершающей стадии, США отхватили себе не только солидную долю лавров победителей, но и жирный кусок репараций и контрибуций с побеждённых. Это был звёздный час Америки. Лишь столетие назад президент США Монро провозгласил доктрину «Америка для американцев» и США вступили в упорную и беспощадную борьбу за выдавливание европейских колониальных держав с американского континента. Но уже после Версальского мира ни одна держава не могла ничего предпринять в Западном полушарии без разрешения США. Это был триумф дальновидной стратегии и решительный шаг на пути к мировому господству.
    Эти уроки войны никогда нельзя забывать и ни в коем случае не ввязываться в конфликты за чуждые нам интересы. А желающих втянуть хоть отбавляй и не только за бугром, но и внутри. Это и власовцы и компрадоры, которые завсегда готовы навредить стране. Не отстают от них и ура-патриоты, которых хлебом не корми, а только дай погафкать или подраться.
    1. optimist 27 июля 2013 19:43
      Цитата: Сотник
      Эти уроки войны никогда нельзя забывать и ни в коем случае не ввязываться в конфликты за чуждые нам интересы. А желающих втянуть хоть отбавляй и не только за бугром, но и внутри. Это и власовцы и компрадоры, которые завсегда готовы навредить стране. Не отстают от них и ура-патриоты, которых хлебом не корми, а только дай погафкать или подраться.

      Вся беда в том, что в России полно п.р.идурков, этого не понимающих. На данном сайте тоже хватает подобных, призывающих помочь "братской Сирии". При более-менее внимательном изучении истории России выясняется, что у неё НИКОГДА не было реальных друзей, а только подпевалы и подлизалы. Даже те же "братушки-славяне" предавали нас всегда и везде. Да что там далеко ходить: бывшие "сожители" по СССР сейчас друг с другом соревнуются, как бы нас половчее с дерьмом смешать. Как сказал один из императоров,-у нас только два союзника: армия и флот. И пока они не наберут былую силу, упаси Господи даже думать о какой-то "помощи"...
      optimist
      1. alicante11 28 июля 2013 11:59
        Ну, по поводу Сирии, как раз Асады, это, пожалуй, единственный руководящий клан, который не явился предателем по отношению к России. Поэтому прикрыть их - дело благородное. Правда, надо как раз и сказать. Что, ребята, смотрите, что мы позволили сделать с Мухоморычем. А ведь он был в сто раз лучше Асадов. Но по отношению к России он был предателем. И поэтому его сдали тем, на кого он променял в свое время дружбу с Россией. А Асадов и Сирию мы не сдадим, потому что они помнят добро и являются настоящими друзьями.
  31. nikkon09 27 июля 2013 20:38
    Цитата: nnz226
    Во-во!!! Из-за этого никчёмного придурка на престоле Россия и нахлебалась крови по самую маковку!!! А его к лику святых причислили - идиота!

    Согласен полностью будь у власти сильный правитель (хотяб уровня Путина)тогда наша империя имела бы вечный мир ибо ни кто в нашу сторону даже гавкнуь не посмел бы...
  32. vm68dm 27 июля 2013 20:56
    hi good
    Цитата: rauffg
    и все таки речь о солдатах- героях той войны,

    ведь без памяти о прошлом не будет будущего.
  33. МИХАН 27 июля 2013 21:18
    Что было то было..А типо да если да кабы да мы..Это наша история просто и все!
  34. 094711601 27 июля 2013 23:07
    Мне кажется, нет, я уверен,--Нужен мемориал с Вечным Огнем! Без прошлого, нет и не будет ни настоящего, ни будущего!
  35. Betahon 28 июля 2013 00:07
    Размышления весьма полезные и поучительные, для современных русских управителей пользу могут принести большую, так как стратегически в мире ничего не изменилось за последние 400-500 лет: Англия с Францией упорно и беззастенчиво делят мир, Германия с Россией иногда воюют для острастки, Америка сама по себе скоро сдохнет, Китай никогда не будет супер-державой!
  36. Babon 28 июля 2013 12:48
    Вот фильм про войну


    Babon
    1. Комментарий был удален.
    2. Babon 28 июля 2013 12:54
      Продолжение

      Babon
  37. bubla5 28 июля 2013 14:00
    Вот и надо Нестору Петровичу поставить памятник -одиозная все таки была фигура
  38. Enot-poloskun 28 июля 2013 14:39
    Интересно, а почему столько минусов хорошей статье поставили?

    Правда глаза колет?

    Ведь в Первой Мировой (Германской) одна Россия воевала непонятно за что. А может и понятно.

    За собственный развал, за долги французам и на радость лимонникам.
  39. вакса 28 июля 2013 16:27
    Это к вопросу об «украденной в 1917 году победе».

    Браво!
    Надо помнить всех погибших, учить историю и делать надлежащие выводы.

    Александр! Вы настоящий русский патриот.
  40. shasherin_pavel 28 июля 2013 17:16
    Автор не учёл одного важного факта: в отличии от нас, соседи всегда выбирали себе союзников, которые бы вытаскивали каштаны из огня заместо их. С нами заключали мирные договоры, потому что боялись потерять своё лицо окончательно, или потому что нужен был помощник в войне, которую они уже проигрывали. Испокон веку наши соседи подгребали к нам с ласковыми словами, когда садились задницей на ежа и плевали на нас, как только их положение улучшалось. Так поступали Французы, немцы, поляки, сербы не могут нам простить, что мы освободили Болгарию от турецкого владычества, а их не освободили...как будто бы победа над Турками это увеселительная прогулка, а ведь ещё бы немного и мы бы у турок мира запросили. Сейчас многие забыли, что Турция была непобедимой перед всеми своими соседями. Забыли что никто в Европе не верил в победу над Османской империей и все мечтали о поражении России на юге, чтобы отобрать себе восток и север. Англичане свой "Крест Виктории" до сего дня отливают из пушек взятых в Севастополе, а сражение под Балаклавой, где потерпели полное поражение, считают пределом мужества своих солдат и гордятся поражением как победой, как у Толстого: "Победа моральная, победа нравственная"... и так далее. Перестаньте искать каких-то союзников среди соседей, потому что мы им нужны для победы, до последнего русского солдата и не более того.
    1. Babon 28 июля 2013 22:59
      Да Поляки тоже серьёзно с османами воевали, и до сих пор об этом с гордостью вспоминают, они же их остановили. Вот только никто на западе про победы России вообще не знает, не было как будто ни Суворова, ни Ушакова, на западе уже этот период не то чтобы Российской, даже Турецкой истории уже забыли, а мы их уже в 19 веке добивали. и как раз запад позволил ещё пол-века продержаться османской империи.
      Babon
  41. SunScorpion 29 июля 2013 04:00
    по поводу оружия, вооружения, технологий, политики и соответствующих выводов той войны есть отличная книга "Купцова А.Г. Странная история оружия. Дезертиры войны и мира". У него конечно свои выводы, но статистики там масса....
    1. Хорт 29 июля 2013 12:01
      книгу эту нужно очень изибрательно читать. Т.к. больше половины измышлений Купцова - ересь весьма далёкого от оружия человека. Ну про дворянский заговор - это вообще песня :)
  42. Марат 29 июля 2013 11:29
    Я все таки не понимаю,почему многие из Вас не согласны с тем,что Россия была в шаге от победы в этой войне. Отчасти победы пирровой-не вопрос.Но тем не менее.Хотелось бы услышать ваше мнение,господа!
    1. alicante11 29 июля 2013 12:51
      Ну так чего непонятно-то, сравните ситуацию весной 1944 и осенью 1917-го. О какой победе можно говорить, если армия была загнана во внутренние губернии Империи, не провела ни одной успешной крупной операции против немцев за всю войну. Разве можно было ожидать, что за оставшийся год эта армия сможет вернуть все потерянное за 3 года и взять Берлин?
      Антанта - да, была в шаге от победы. И то немцы сумели собрать силы и вломить весной 18-го союзничкам как следует. Просто, как не неприятно это сознавать, но немецкая армия в ПМВ была непобедима. Она и осталась не побеждена на поле боя. Победили Германию в кулуарах.
      1. Марат 29 июля 2013 18:44
        Не сравнивайте осень 1917 и конец 16-начало 17 года.Это абсолютно разные времена для российской армии(Февральская революция,Временное правительство и отчасти большевики сделали свое дело)На апрель 17 года намечалось всеобщее наступление Антанты по всем фронтам,при этом Центральные державы уже не могли перекидывать свои части с запада на восток и в обратном направлении-не было у них уже людских ресурсов.Главный удар Россия наносила в Галиции,при этом были учтены ошибки Брусиловского прорыва.По Австрии,которая еще держалась за счет немецкой армии,не обязательно нужно было брать Берлин,достаточно было вывести из войны австро-венгров.А по поводу наступления Германии весной 18-это результат выхода из войны России.
        1. alicante11 30 июля 2013 03:35
          Ну, возьмите конец 17-го. Тут сильно лучше? Все полимеры уже просохачены. Я просто брал одинаковый отрезок по времени. Если сравнивать с концом 16-го, то для ВОВ характерно сравнение с Курской битвой. Когда была сорвана последняя попытка немцев перехватить инициативу. Есть ли в истории 1916-го года против немцев подобные успехи?

          На апрель 17 года намечалось всеобщее наступление Антанты по всем фронтам,при этом Центральные державы уже не могли перекидывать свои части с запада на восток и в обратном направлении-не было у них уже людских ресурсов.


          Что могли и чего не могли делать немцы, можно посмотреть на результатах сражений при Капоретто, а также операций начала 18-го года.

          Главный удар Россия наносила в Галиции,при этом были учтены ошибки Брусиловского прорыва.По Австрии,которая еще держалась за счет немецкой армии,не обязательно нужно было брать Берлин,достаточно было вывести из войны австро-венгров.


          Правильно, опять главнй удар в Галиции. Долбим австрияков, а потом прибывают с северного участка фронта немцы и наступление захлебывается. также как и сам Брусиловский прорыв.

          А по поводу наступления Германии весной 18-это результат выхода из войны России.


          Наступление Германии весной 18-го стало возможным благодаря преодолению кризиса позиционной войны. При чем этот кризис был преодолен с обеих сторон. Но первыми успели реализовать результаты немцы, потому что у них это были организационные меры, а не технические. При чем ранее, когда немцы вели наступления на западном фронте, они прекрасно перебрасывали войска с восточного фронта. Который в той войне был немцев второстепенным после 1915 года. так почему бы им не проделать это еще раз весной 18-го? Даже за счет некоторой предполагаемой потери территории на востоке?

          А вообще, на означенные мною даты наиболее показательны результаты деятельности руководства стран в промышленности. РИ вела войну практически на подачки союзников. Тогда как в ВОВ лендлиз был, хотя и полезным, но не жизненно-важным фактором.
      2. poquello 29 июля 2013 22:08
        Цитата: alicante11
        Ну так чего непонятно-то, сравните ситуацию весной 1944 и осенью 1917-го. О какой победе можно говорить, если армия была загнана во внутренние губернии Империи, не провела ни одной успешной крупной операции против немцев за всю войну. Разве можно было ожидать, что за оставшийся год эта армия сможет вернуть все потерянное за 3 года и взять Берлин?
        Антанта - да, была в шаге от победы.

        Вот об этой самой победе антанты.
        1. alicante11 30 июля 2013 03:38
          А каким бортом тут швартуется Россия? Нас бы прокинули по-полной программе. А попробуй мы чего-то требовать. Предъявили бы сначала все долговые векселя. Ну а потом, в зависимости от того, на сколько быстро дошло бы до николашки, что он в эту войну не входит в стан победиетелей, устроили бы еще одну Крымскую Кампанию для вправления мозгов особо непонятливым.
    2. Модус 29 июля 2013 23:35
      Я довольно много написал на эту тему сатей, правда на другом сайте.
      Вот ссылка на первую часть (из семи):
      http://www.proza.ru/2011/03/11/524
      Если инттересуетесь - почитайте -потом обсудим.
      С уважением,
      Модус
      1. alicante11 30 июля 2013 09:19
        Однако, это труд. Респектище. Единственно, что стоило бы добавить сравнительные таблицы по производству вооружений. Ведь даже сравнение выпущенных снарядов - это бомба под всех "победоносцев". А если развить ...
        1. Модус 30 июля 2013 19:46
          Спасибо, Алик!
          Нсли интересуетесь темой ПМВ, заходите ещё.
          У меня там много любобытного об этом написано.
          Модус
  43. Хорт 29 июля 2013 11:59
    на тему начала Первой Мировой у Пикуля в романе "Честь имею" хорошо написано (хоть и не чисто историческая литература). Кайзер писал Николаю о готовности "слить" Австро-Венгров, если тот отменит всеобщую мобилизацию и не будет вводить войска в Восточную Пруссию. Не послушал, получили войну с немцами, хотя до этого австрийцев долбили
    1. poquello 29 июля 2013 22:39
      "Сербское правительство постаралось дать довольно примирительный ответ на предъявленный ультиматум. Однако оно всё же не приняло некоторых требований, содержавшихся в нём. После этого 15 июля Австро-Венгрия объявила Сербии войну. На следующий день Белград подвергся первой бомбардировке.

      Россия считалась покровительницей и защитницей православной славянской Сербии. Когда началась война, Николай II отправил телеграмму германскому кайзеру Вильгельму, союзнику Австро-Венгрии. Русский царь "во имя старой дружбы" просил кайзера "помешать союзнику зайти слишком далеко в неблагородной войне, объявленной слабой стране". Вильгельм ответил, что виновники "подлого убийства" в Сараево должны получить заслуженное возмездие... Обмен телеграммами между монархами не привёл ни к какому соглашению.

      Обстановка накалялась с каждым днём, с каждым часом. В ночь на 18 июля Николай II объявил всеобщую мобилизацию. Германия немедленно потребовала отменить эту меру в течение 12 часов."
      По ходу умоляющий кайзер был в воспалённом воображении Пикуля.
  44. Марат 30 июля 2013 12:22
    Если сравнивать с концом 16-го, то для ВОВ характерно сравнение с Курской битвой. Когда была сорвана последняя попытка немцев перехватить инициативу. Есть ли в истории 1916-го года против немцев подобные успехи?


    Если честно не совсем понимаю к чему Вы приводите сравнения между Первой мировой и ВОВ.По той причине,что в обоих принимала участие наша страна?Не думаю,что это такое уж правильное сравнение.СССР долгое время воевал практически в одиночку и не с кем не согласовывал своих действий на фронте,в ПМВ же союзники практически всегда действовали сообща(другое дело,что "союзники" очень часто подставляли Россию), и успех в этой войне мог прийти только в результате общих усилий-союзники атакуют с запада,Россия с востока.


    Что могли и чего не могли делать немцы, можно посмотреть на результатах сражений при Капоретто, а также операций начала 18-го года.

    Битва при Капоретто состоялась поздней осенью 17-го года,то есть тогда,когда Восточный фронт замер в тисках революции и у австро-венгров появилась возможность снять от туда войска и кинуть их на итальянцев.Это еще раз в подтверждение тому,что при выходе из войны России у Центральных держав открылось второе дыхание.

    Правильно, опять главнй удар в Галиции. Долбим австрияков, а потом прибывают с северного участка фронта немцы и наступление захлебывается. также как и сам Брусиловский прорыв.

    Дело в том,что уже прибыть по-большому счету никто не мог,так как снимая войска с одного участка фронта был большой риск получить прорыв на месте, где они находились до этого-наступление было-то запланировано по всем фронтам,в том числе и российским.Людендорф,к слову,признавался,что в 17 году в Германии не оставалось иллюзий по поводу итогов этой войны-поражение было неизбежно.
    Добавлю,что даже июньское "наступление Керенского"показало,что шансы на успех в апрельском наступлении У России были большие.Если даже немногочисленные ударные армии смогли прорвать фронт и нанести урон противнику то,что говорить о здоровой,дисциплинированной армии.Плюс сюда действия артиллерии,которая к тому моменту еще не успела разложиться,как многие пехотные части.
    1. alicante11 30 июля 2013 13:11
      Если честно не совсем понимаю к чему Вы приводите сравнения между Первой мировой и ВОВ.По той причине,что в обоих принимала участие наша страна?Не думаю,что это такое уж правильное сравнение.


      Да все просто. Чтобы оценить возможности Российской Империи завершить войну в Берлине, как это сделал СССР. И, как видите, по аналогии, получается не очень хорошо для РИ.

      СССР долгое время воевал практически в одиночку и не с кем не согласовывал своих действий на фронте,в ПМВ же союзники практически всегда действовали сообща(другое дело,что "союзники" очень часто подставляли Россию), и успех в этой войне мог прийти только в результате общих усилий-союзники атакуют с запада,Россия с востока.


      Ну так вы сами все сказали. Если СССР, борясь против мощнейшего противника в одиночку уже окончательно захватил инициативу в войне, то РИ в это время продолжала терпеть поражение за поражением от немцев на второстепенном для них фронте. О какой победе можно тут говорить?

      Битва при Капоретто состоялась поздней осенью 17-го года,то есть тогда,когда Восточный фронт замер в тисках революции и у австро-венгров появилась возможность снять от туда войска и кинуть их на итальянцев.Это еще раз в подтверждение тому,что при выходе из войны России у Центральных держав открылось второе дыхание.


      Ничерта, простите, это не подтверждение. Немцев на итальнском фронте раньше просто не было. Поэтому это был их дебют и бенефис одновременно. О чем и я имел честь вам сказать.

      Дело в том,что уже прибыть по-большому счету никто не мог,так как снимая войска с одного участка фронта был большой риск получить прорыв на месте, где они находились до этого-наступление было-то запланировано по всем фронтам,в том числе и российским. Людендорф,к слову,признавался,что в 17 году в Германии не оставалось иллюзий по поводу итогов этой войны-поражение было неизбежно.


      А это как в 16-ом могли прибыть, а в 17-ом нет? Я имел в виду - с восточного же фронта, откуда они и перебрасывались в 16-ом. При этом брусиловский прорыв также поддерживался действиями остальных фронтов. Только вот без толку.

      Добавлю,что даже июньское "наступление Керенского"показало,что шансы на успех в апрельском наступлении У России были большие.Если даже немногочисленные ударные армии смогли прорвать фронт и нанести урон противнику то,что говорить о здоровой,дисциплинированной армии.Плюс сюда действия артиллерии,которая к тому моменту еще не успела разложиться,как многие пехотные части.


      http://www.proza.ru/2011/03/11/524


      Вот здесь очень хорошо написано, действительно, спасибо автору. Читайте и не говорите больше глупостей про то, кто и когда разложился или не разложился.
      1. Марат 31 июля 2013 20:28
        Что же прочитал статью,которую Вы посоветовали-довольно занимательно и интересно.Только автор подошел к проблеме с одной стороны,считаю,что наверняка можно найти воспоминания участников войны,которые писали о царской армии в более светлых тонах(по понятным причинам этим отметились белоэмигранты,а в СССР было не принято говорить что-то лестное по этому поводу).Нисколько не хочу отрицать истину их слов,но тем не менее.Как говорится сколько людей,столько и мнений.
        Я не говорил о том,что Россия единолично может решить исход компании(точнее упомянул,что некоторые историки так утверждают),это можно было сделать только совместными действиями с союзниками.Просто когда в 1914 году устояла Франция,а в 1915-Россия,то поражение Центральных держав стало лишь вопросом времени.В 1916 году их хватило только на разгром Румынии,а на всех прочих фронтах они ушли в глухую оборону.Конечно, не все складывалось гладко для плохо вооруженной и привыкшей воевать большой кровью российской армии,но тяжелые поражения сменялись блистательными победами.Плюс к этому в войну на стороне Антанты должны были вступить США.
        Не согласен с тем,что Восточный фронт был второстепенным:Россия одна воевала с половиной всех сил Центральных держав(во время ВОВ эта цифра возрастет еще более),в то же время против другой половины сил немцев и их союзников сражались французы,англичане,бельгийцы,итальянцы,португальцы,сербы плюс колонии западных держав.Естественно,что в таких условиях русской армии приходилось намного сложней(плюс повторюсь слабое вооружение и "привычка" воевать большой кровью).
        1. Модус 31 июля 2013 22:53
          Уважаемый Марат, м.б. Вы не обратили внимания, но ВСЯ та моя статья написана исключительно на основе воспоминаний белоэмигрантов и офицеров-протис=вников Советской власти. Это было сделано специально, чтобы не было упреков что "это взгляд красных".
          В СССР было принято вовсю "расхваливать" Луцкий (Брусиловский) прорыв, например. Пикуль очень хвалил в своих книгах действия БФ в годы ПМВ. Можно идругие примеры вспомнить.
          О каких именно "блистательных победах" наших войск НАД НЕМЦАМИ в годы ПМВ Вы можете вспомнить, любопытно?!
          Восточный фронт ДЛЯ НЕМЦЕВ на протяжении всей войны был тогда второстепенным.Об этом прямо пишут и Гинденбург и Людендорф и Гофман.
          Даже в 1915 г. они отрядили на него сравнительно (с Западным) небольшие силы.В основном - второочередные Резервные и третьеочередные ландверные корпуса. Использовали даже ландштурм. Германская гвардия почти всю войну была на Западе.Впрочем, в моей статье об этом довольно подробно говорилось.
          Модус
          1. Марат 1 августа 2013 13:27
            Но согласитесь,что среди белоэмигрантов в подавляющем большинстве присутствовали другие настроения и взгляды на этот вопрос."Расхваливали" в СССР Луцкий прорыв по той причине,что командовал им будущий основоположник Красной армии как таковой,да и Пикуль очень часто немного отходил в сторону от исторических событий,это к слову.
            Блистательные победы я имел виду Луцк,Черновцы,Эрзерум,Трапезунд,то есть я имел виду события 1916 года,но я не писал,что конкретно о победах над немцами.Кстати,Варшавско-Ивановскую операцию можно назвать поражением для немецкой армии.
            Еще хотел бы добавить,что русская армия конца 16-начало 17 года и после Февральской революции-это две большие разницы.Естественно с самой революционной армией в Европе рассчитывать на успех было невозможно,а вот с первой-очень даже(хотя понятно,что качественный состав армии был уже не тот,что в 14 году).
            1. Модус 1 августа 2013 19:45
              Так у меня там говорится не об их ВЗГЛЯДАХ, а о ФАКТАХ про которые они (патриоты и убежденные антисоветчики, подчеркнем) рассказывают в своих книгах.
              1. Вы всерьез считаете Брусилова "основоположником Красной Армии"?! Должен Вас разочаровать, он публично поддержал РККА после польской агрессии в 1920 году, а уж основателем РККА был Л.Д. Троцкий.
              2. Пикуль ОЧЕНЬ перехвалил БФ за его действия в ПМВ. На деле все было намного печальнее.
              3. "Луцк,Черновцы,Эрзерум,Трапезунд" - первые 2 сражения были против австрийцев, вторые 2 против турок. Кроме Луцкого прорыва - все остальное лишь тактические успехи, не сыгравшие НИКАКОЙ оперативной или стратегической роли.
              4.Против немцев (наших основных противников) тогда, увы, не было выиграно НИ ОДНОГО сражения. Варшавско-Ивангородская операция 1914 г. можно сказать, что завершилась "вничью". Немцы наступали ограниченными силами, при поддержке австрийской армии Данкля. Наши войска опирались на мощнейшие укрепления Варшавы и Ивангорода и Вислу, ввели в бой Гвардию. Немцы в итоге просто отступили (захватив при этом огромный кусок Русской Польши. В чем заключалась наша "победа". Потери были тяжелейшие, сохранилось и окрепло "чувство неполноценности" наших полководцев и войск перед германской армией.
              5.Известно ли Вам, что в русской армии конца 1916 г. уже были случаи отказа целых полков (!!!) от выполнения боевых приказов?! Гвардейская (Особая) армия понесла тяжелейшие потери в ходе нескольких неудачных попыток захватить Ковель (развить Луцкий прорыв) была полностью обескровлена и отведена в тыл. Крах наступления Западного фронта на Барановичи (80 тысю убитых)привел к тому, что Западный (самый мощный по составу) фронт перестал делать даже попытки наступления против немцев с августа 1916г по февраль 1917 г. (когда начаался полный развал армии) и т.д. и т.п.
              Модус
              1. Марат 1 августа 2013 22:16
                Мне сложно спорить с Вами в этом вопросе потому что Вы обладаете более углубленными историческими знаниями,при чем подтвержденные историческими документами.
                Но...На счет Брусилова я погорячился,точнее сказать не правильно сформулировал его должность или занятие в Красной Армии.Естественно основоположником был товарищ Бронштейн вместе с бравым прапорщиком Крыленко,а Брусилов занимал должность советника РККА,на сколько я знаю.Поэтому его и восхваляли советские историки,хотя сам прорыв закончился "Ковельской мясорубкой".
                Далее я нигде не утверждал,что Луцк,Черновцы,Эрзерум,Трапезунд -это победы над немцами.Хотя тот же Пикуль восхвалял победу под Гумбинненом.
                Да я слышал об этом.Если не ошибаюсь во время Митавской операции.Но армия по сравнению с тылом была еще довольно живым организмом,войска еще держались и более или менее,но были готовы перенести еще год войны,еще одно широкомасштабное наступление на Восточном фронте(ситуация резко изменится после февраля)Например,об этом писал в эмиграции генерал Виноградский.Даже с чисто военной точки зрения 1917 год должен был стать годом победы стран антигерманской коалиции,одним только ходом истории Россия должна была оказаться в стане победителей.
                Еще хотел бы вас спросить:чем вы объясните начальный успех июньского наступления 1917 года и какие можно сделать выводы(естественно не на 100%),участвуй в этом наступлении еще та царская,пусть и уставшая армия?Хотелось бы услышать Ваше мнение по этому вопросу.
                1. Модус 2 августа 2013 20:03
                  Пикуль был хороший писатель, но неважный историк. Ошибок у него довольно много.
                  Начальный успех июльского наступления объясняется тем, что оно было предпринято против АВСТРИЙЦЕВ, внезапно для них (те думали, что разложение русских полное, а мы наскребли несколько более-менее боеспособных частей. Сильная артподготовка была. Потом немцы подкинули очень скромные резервы, контрудар и началось позорнейшее бегство, про которое главком Корнилорв написал в своем приказе: "Позор и срам, которого никогда не видела русская армия".
                  Тактика немцев с 1915 г. предусматривала при русском наступлении оставление (при необходимости) 1-й и даже 2-й линии траншей (которые заранее пристреливались своей артиллерией и отход на 3 и 4 линии. Русские войска занимали эти германские окопы, потом - мощнейший артналет немцев по ним и контратака. Результат - тяжелейшие потери, множество пленных и "нулевой" результат для нас.
                  Никакого "противоядия" этому наши полководцы в ПМВ так и не придумали.
                  Модус
                  1. Модус 2 августа 2013 21:45
                    Нашел полный текст телеграммы Корнилова (после начала июльского наступления):
                    "« Армия обезумевших темных людей, не ограждавшихся властью от систематического развращения и разложения, потерявших чувство человеческого достоинства, бежит. На полях, которые даже нельзя назвать полями сражений, царит сплошной ужас, позор и срам, которых русская армия еще не знала с самого начала своего существования. Это бедствие может быть прекращено, и этот стыд будет смыт или революционным правительством, или, если оно не сумеет этого сделать, то неизбежным ходом истории будут выдвинуты другие люди, которые, сняв бесчестие, вместе с тем уничтожат завоевания революции и потому тоже не смогут дать счастья стране. Выбора нет: революционная власть должна стать на путь определенный и твердый. Лишь в этом спасение родины и свободы. Я, генерал Корнилов, вся жизнь которого от первого дня сознательного существования доныне проходит в беззаветном служении родине, заявляю, что отечество гибнет и потому, хотя и неспрошенный, требую немедленного прекращения наступления на всех фронтах в целях сохранения и спасения армии для ее реорганизации на началах строгой дисциплины и дабы не жертвовать жизнью немногих героев, имеющих право увидеть лучшие дни. Необходимо немедленное, как мера временная, исключительная, вызываемая безвыходностью создавшегося поенного положения, введение смертной казни и учреждение полевых судов на театре военных действий. Не следует заблуждаться: меры кротости правительственной, расшатывая необходимую в армии дисциплину, стихийно вызывают беспорядочную жестокость ничем не сдержанных масс, и стихия эта проявляется в буйствах, насилиях, грабежах, убийствах. Не следует заблуждаться: смерть не только от вражеской пули, но и от руки своих же братьев непрестанно витает над армией. Смертная казнь спасет невинные жизни ценою гибели немногих изменников, предателей и трусов. Сообщаю вам, стоящим у кормила власти, что время слов, увещаний и пожеланий прошло, что необходима непоколебимая государственно-революционная власть. Я заявляю, что, занимая высокоответственный пост, я никогда в жизни не соглашусь быть одним из орудий гибели родины. Довольно! Я заявляю, что, если правительство не утвердит предлагаемых мною мер и тем лишит меня единственного средства спасти армию и использовать ее по действительному ее назначению защиты родины и свободы, то я, генерал Корнилов, самовольно слагаю с себя полномочия главнокомандующего. 391 1. Генерал Корнилов. Со своей стороны вполне разделяю мнение генерала Корнилова и поддерживаю высказанное им от слова до слова. Комиссар Савинков.

                    Комментарии излишни, как мне представляется.
                    Модус
                    1. Марат 2 августа 2013 22:30
                      Да,более чем.Как говорится крыть нечем.Кстати,меня всегда интересовал вопрос,почему немцы,австрийцы и турки сразу не воспользовались развалом Восточного фронта и Кавказского соответственно-ведь можно было в три счеты решить все проблемы и кинуть все силы на запад.Неужели их так долго сдерживали негласные договоры с большевиками?Проконсультируйте меня в этом вопросе,если есть возможность.
                      1. Модус 3 августа 2013 14:07
                        Они так и попытались сделать.
                        Немцы в марте 1918 года прорвали Западный фронт и все там висело на волоске. Благо свежие американские дивизии (уже прибывшие туда) неожиданно для всех показали очень высокую боеспособность. Это была изрядная "гирька" на весах Антанты.
                        (Кстати, одна Канада в годы ПМВ дала Англии 600 тыс. добровольцев (!!!) из которых 60 тыс. - погибли в боях).
                        НИГДЕ не встречал цифры СКОЛЬКО добровольцев было в годы ПМВ в русской армии.
                        Фактически немцы тогда воевали СО ВСЕМ МИРОМ (и имели неплохие шансы победить, при этом). Даже Япония в годы ПМВ поевала против них.
                        ВОТ какой силы была тогда германская армия...
                        Турки и австрийцы тоже попытались бросить свои части с Восточного и Кавказских фронтов на запад. Но их армии были НАМНОГО слабее германской и особой роли уже не играли, постепенно разлагаясь.
                        Кстати, сетом 1917 года были серьезные бунты во французской армии, которые они безжалостно подавили арт. и пулеметным огрем, не дав заразе распространиться.
                        Пожалуй, в годы ПМВ разложения избежали только английские и американские войска.
                        Модус
                      2. Марат 3 августа 2013 21:41
                        Понятно.Ну тогда меня интересует такой вопрос.Почему Центральные державы еще летом 17 года не решили все вопросы с Россией,навязав ей свои кабальные условия,при этом оставив минимум войск на бывшем Восточном фронте?И еще:насколько правда,что были бои между Красной армией и германцами в феврале 1918года?Или это очередная большевистская легенда?
                      3. Модус 3 августа 2013 21:49
                        Летом 1917 г. было очевидно, что русская армия стремительно разлагается. Они способствовали всеми силами этому (организация братаний и т.д.)большое наступление немцев на Восточном фронте ТЕОРЕТИЧЕСКИ могло как-то "пробудить" Росию а они этого не хотели. Ждали полного развала.
                        В феврале 1918 года были стычки отрядов Красной гвардии с наступавшими немцами. Назвать их боями - сложно. 23 февраля 1918 года был объявлен "Днем красного офицера", ЕМНИП. Отсюда и была взята дата, полагаю.
                        Модус
                      4. Марат 3 августа 2013 23:11
                        Ну насколько я знаю Моонзундская операция подразумевала захват Петрограда, и только потери германского флота заставили руководство отказаться от этой идеи.Получается,что немцы осенью 17 года пытались окончательно запломбировать Восточный фронт.
                      5. Модус 4 августа 2013 08:51
                        Это Пикуль (про захват Петрограда) сочинил, ЕМНИП. На самом деле это была обычная десантная операция на острова Моонзундского архипелага. Немцы в годы ПМВ жизненно зависели от поставок железной руды из Швеции. Если бы наш БФ (имевший подлодки и ВСЕ побережье Ботнического залива Финляндии с удобными бухтами сумел нарушить эти поставки, у Германии не стало бы слали (!!!) для ведения войны. Увы, БФ ничего сделать не смог. Немцы там даже конвоев не организовывали. Англичане, в отчаянии от импотенции нашего подводного флота на Балтике, послали туда несколько своих ПЛ класса "Е". То, что они смогли прорваться на Балтику через проливы (Бельты) само по себе было подвигом. Английские подводники воевали намного более успешно, чем наши, но и они не смогли нарушить эту важнейшую для Германии коммуникацию.
                        Наши историки стараются эту тему не затрагивать.
                        Модус
                      6. Марат 4 августа 2013 13:19
                        Я не от Пикуля отталкивался,рассуждая о Петрограде.Хотя "Моонзунд"прочитал на одном дыхании,будучи студентом.Например,М.В.Оськин пишет,что помимо овладения Моонзундскими позициями,немцы ставили себе задачу "вторгнуться в Финский залив и далее-через крепость Кронштадт к российской столице-Петрограду".
                      7. Модус 4 августа 2013 15:17
                        Я читал и Оськина и Тирпица.
                        Мемуары второго куда более авторитетны и информативны, согласитесь. Он НИЧЕГО не пишет о том,что немцы имели странную фантазию форсировать с десантными судами забитый минами Финский залив, преодолевая огонь батареи фортов Кронштадта, Ино, Кр. Горки и Сер. Лошади.

                        Уж если бы они захотели, то в 1917 или 18г. могли ЗАПРОСТО взять Петроград с суши (хватило бы одного армейского корпуса им).
                        Они тогда были и в Батуме и даже в Тифлисе с минимумом сил своих.
                        Модус
  45. лексей 31 июля 2013 21:55
    Марат 1-я мировая это железнодорожный блицкриг(задумывался).
    Германия создала отличную железнодорожную сеть.
    Германия имела высокую плотность населения-а значит преимущество при мобилизации.
    Также на эту сеть накладывается ВПК-промышленный кластер как бы сейчас сказали.
    Думаю втягивание в наши просторы это было больше проблемой для немцев-ведь куда лучше колотить противника с железнодорожных колес и с полным складом.
    И превосходная наука и поиск передовых видов вооружений.Истоки которой лежат именно в разобщенности немцев в эпоху раздробленности.Ведь каждое немецкое государство имела университеты с либеральной политикой в них.
    Кастовость офицерского корпуса даже на фоне тех лет была поразительна ведь Германия это была молодая империя и она была на эмоциональном подъеме-пассионаризм зашкаливал во всех слоях населения.
    Это был монстр который жаждал крови ибо у молодых империй всегда чешутся руки.
    А мы? мы были крупнейшим не ограненным алмазом.
    В любом случае мы уступали бы немцам 1914г. Но дистанция резко сокращалась и немцы решили рискнуть чтобы потом не жалеть об упущенном.
    "привычка" воевать большой кровью

    Эта привычка не была доминантой в русской военной школе.Высокообразованному русскому офицеру претила сама мысль задавить числом-разум не позволял получать низкопробное удовольствие а искал более изворотливые варианты.
    Хотя "бездарей" тоже хватало.И кровь чаще массово лилась только из-за суровой необходимости и технической отсталости.
    К праздникам и датам(а за всю историю Руси-полно дат) никто людей не клал...
    лексей

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня