Большому танку – большие колеса

Большому танку – большие колеса

На иллюстрации – самый известный колесный гигант времен Первой мировой, «Царь-танк» конструкции Николая Лебеденко. Об этом амбициозном и изначально нежизнеспособном проекте написано довольно много статей, но мало кто знает, что помимо него в 1910-х годах существовало не менее двух десятков схожих проектов. Некоторые, как и «Царь-танк», были воплощены в металле.

Большому танку – большие колеса

Первый серьезный проект гигантского колесного танка предложил в начале Первой мировой войны капитан британской Королевской военно-морской авиационной службы Томас Хеттерингтон. Его машина должна была иметь броню 80 мм и передвигаться на трех колесах: спереди пара ведущих диаметром по 12 м (!) каждое и одно рулевое сзади. На бронеплатформе предполагалось разместить три башни, в каждой из них планировалось установить по два 102-мм орудия.


Два дизельных двигателя должны были обеспечить машине движение со скоростью 8–12 км/ч. Для англичан, имевших мощную военную промышленность, построить подобную машину не составило бы особого труда, но при рассмотрении проекта выяснилось, что масса танка может достигнуть 1000 т, что само по себе неприемлемо.

Кроме того, гигант высотой 12, длиной 30 и шириной 24 м – хорошая мишень для вражеской артиллерии. Нельзя забывать и о сопромате: при жесткой подвеске всех колес обеспечить необходимую прочность конструкции крайне сложно. Поэтому практичные англичане построили уменьшенный макет из дерева и, изучив его, приняли решение прекратить все работы над «крейсером» Хеттерингтона, что и произошло в июне 1915 года.

Тем временем за океаном

Впрочем, британскую историю можно считать еще вполне благоразумной, потому что тогда же в США существовал – правда, только на бумаге – проект огромного колесного танка, получившего название Holt 150 ton Field Monitor («150-тонный полевой монитор Холта»). Как и в случае с предыдущей машиной, в движение его должны были приводить сразу два паровых двигателя, работающих каждый на оба колеса, для чего у обоих агрегатов (как и на многих современных машинах повышенной проходимости) была отдельная коробка передач.

При этом управляемыми были только передние колеса, а два задних поворачиваться не могли. Диаметр всех колес составлял 6 м, что по идее должно было обеспечить «полевому монитору» достаточно хорошую проходимость.

Но если знаменитый российский «Царь-танк» производил впечатление своими колесами 9-метровой высоты, то американский – своим вооружением. По замыслу конструкторов на нем должны были стоять сразу два 152-мм морских орудия, которые обычно ставились на крейсеры! Вспомогательным вооружением служила целая батарея из десяти пулеметов «Кольт» образца 1895 года, из которых четыре спаренных располагались в двух башнях, а остальные шесть должны были вести огонь через амбразуры в корпусе.

Экипаж этого монстра состоял из 20 человек – даже больше, чем на знаменитом германском танке А7V. При этом толщина брони его была относительно невелика – всего 6–18 мм, поэтому она не смогла бы сопротивляться ударам германской 77-мм полевой пушки, а значит, и смысла в этой машине не было почти никакого.

Слишком велика была и масса – 150 т, поэтому неудивительно, что данная разработка так и не покинула чертежной доски. В истории мирового танкостроения оказался только лишь один колесный танк-гигант – построенный в России «Царь-танк». Да и в любом случае американский «150-тонный полевой монитор» на целых три метра не дотягивал по диаметру колес до своего российского собрата.

Чуть позже американские разработчики из компании Holt предложили еще одну концепцию колесного монстра – Steam Wheeled Tank. Машина даже была построена, причем не в начале войны, а уже в феврале 1918 года, когда инженерам стало ясно: гусеничные машины по проходимости превосходят колесные. Внешне «танк» имел вид трехколесного детского велосипеда: ведущие колеса располагались спереди, а рулевой каток, да еще и с «хвостом» для преодоления окопов противника, – сзади.

Испытания «Парового колесного танка» – такое название получил этот странный механизм у американских военных – проходили с марта по май 1918 года на Абердинском полигоне в Мэриленде. Выяснилось, что проходимость у него даже хуже, чем у танков на шасси от трактора «Холт», а вооружен он был так же – одной 75-мм горной гаубицей в передней стенке корпуса и двумя пулеметами по углам, чтобы стрелять поверх колес сразу в обе стороны.

Диаметр колес составлял 2,4 м при ширине 90 см, то есть они не были чрезмерно велики (отсюда и не слишком высокая проходимость). Толщина брони составляла от 5,8 до 16 мм, длина машины – 6,77 м при ширине 3,07 и высоте 3, что автоматически превращало танк в хорошую мишень.

Мечты Пороховщикова

Что касается России, здесь проектов машин на больших колесах и помимо прославленного танка Лебеденко хватало с избытком. Например, в августе 1915 года инженер Александр Александрович Пороховщиков (известный также проектами своих «танков» «Вездеход» и «Вездеход-2») предложил проект «Земного броненосца» в двух вариантах – полевом и крепостном.

Бронирование первого рассчитывалось на защиту от огня полевой артиллерии, второго – от огня крепостной. Машина по эскизному проекту выглядела просто кошмарно. В варианте «Полевого броненосца» стальная мостовая ферма длиной 35 м (!) и шириной 3 м опиралась на десять ведущих бронированных барабанов-катков диаметром 2,3 м. Внутри каждого барабана должно было находиться силовое отделение с бензиновым двигателем 160–200 л.с.,сцеплением, коробкой передач, генератором, вентилятором, топливным баком и инструментом, а на его наружной стороне – амбразуры для двух пулеметов и бомбомета!

Таким образом, в 20 «барабанах» находилось бы 40 пулеметов и 20 бомбометов, то есть огневая мощь этого «танка» предполагалась прямо-таки исключительной. Но Пороховщикову этого показалось мало, и он предусмотрел установку двух броневых башен в передней и задней частях фермы. Каждая из них несла тяжелое орудие калибра 4–6 дм (101,6–152,4 мм) и спаренное с ним орудие меньшего калибра. В центральной части возвышалась бронированная рубка с рабочими местами для командира броненосца, артиллерийского офицера и его помощника, старшего механика, телеграфиста, а на крыше рубки монтировался прожектор.

Экипаж «Полевого броненосца» составлял по проекту 72 человека.
Толщина брони на машине Пороховщикова была как на хорошем крейсере – 101,6 мм. Предполагавшаяся скорость могла достигать 21 км/ч, при этом (как утверждал конструктор) «броненосец» благодаря длине базы смог бы преодолевать препятствия шириной до 11 м. Интересно, что такой важный вопрос, как поворот машины, изобретателем продуман не был.

В принципе, ничего сложного тут нет – достаточно согласованно тормозить колеса-барабаны одного борта, и тогда машина поворачивала бы как танк (правда, при этом нагрузка на ферменную конструкцию броненосца была бы непомерно велика). Для переброски «броненосца» по железной дороге Пороховщиков предложил ставить его на железнодорожный ход, хотя подробного инженерного решения этого вопроса представлено не было. В принципе, если бы инженер предложил сделать свой танк чуть поменьше, конструкцию можно было бы обсуждать, но в существовавшем виде предложение выглядело явно утопически даже на уровне идеи.

«Крепостной броненосец» отличался от «Полевого» бронированием и наличием вместо двух бронебашен палубы, на которой под защитой брони размещалось бы до 500 человек десанта, – получалось подобие средневековой штурмовой машины. Вердикт военных специалистов был предсказуем: 13 августа 1915 года на заседании Технического комитета ГВТУ было отмечено, что «даже без детальных расчетов можно уверенно сказать, что предложение неосуществимо. Было бы целесообразно для пользования в боевой обстановке распределять вооружение броненосца на отдельные подвижные звенья, не связанные в одну жесткую систему».

К концу 1915 года Пороховщиков представил доработанный проект «Земного броненосца», состоявшего теперь из шарнирно соединенных звеньев – бронеплощадок, «могущих отклоняться друг от друга по всем направлениям». Бронеплощадки были двух вариантов – с броневыми орудийными башнями и с рубками для десанта. Каждая площадка состояла из двух комплектов барабанов и каркаса с бронированием. Но шарнирный вездеход был Пороховщикову явно не по силам, в конструкции хватало недоработок.

Нереализуемый проект никто детально рассматривать не стал. Удивительно то, что предлагал его не какой-нибудь студент, а инженер с законченным техническим образованием, который просто не мог не понимать, сколь безумна его конструкция.

Русский дух

Идея колес-барабанов в те годы встречалась достаточно часто. Например, инженер Подольский в октябре 1915 года предложил машину на шестиметровых катках, приводимую в движение не силовым агрегатом, а ротой солдат. Для обстрела противника на бортах странных «катков» должны были располагаться башенки с пулеметами.

Были и другие интересные попытки. Например, в 1916 году в Технический комитет ГВТУ (Главного военно-технического управления) поступил проект 50-тонной машины на десяти высоких колесах, из которых шесть были ведущими, а четыре – поворотными. Корпус должен был иметь защиту из 9-мм брони, а сама она – двухъярусную компоновку: внизу двигатели и трансмиссия, вверху шесть пушек и шесть пулеметов.

В апреле 1917 года инженер-механик Навроцкий предложил 192-тонную машину «Улучшенная черепаха», причем опять в форме трицикла, только в отличие от американского и германского – развернутого на 180°. САУ Навроцкого имела приводной каток диаметром 6,5 м спереди и два задних, тоже с приводом, диаметром по 2,5 м. Внутри переднего катка по проекту размещались два двигателя по 150 л.с. и механизмы трансмиссии, а в выступающих сбоку спонсонах – две 203-мм гаубицы и два пулемета.

Передний каток соединялся «блиндированными коридорами» с задней площадкой, где устанавливались два 152-мм орудия, четыре 102-мм и восемь 7,62-мм пулеметов. Бронирование составляло 20–30 мм, экипаж – 20 человек.

Конечно, о серийной постройке подобных монстров (а порой и об изготовлении опытного образца) речи не шло. Даже те системы, которые были изготовлены в единственном экземпляре, показали себя на испытаниях крайне плохо. Ни о каких впечатляющих характеристиках, приписываемых им инженерами, речи не шло. Поэтому уже к концу 1910-х идея танка на сверхбольших колесах умерла, так, по сути, и не родившись.
Автор: Вячеслав Шпаковский
Первоисточник: http://www.popmech.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

Видео в тему

Читайте также
Комментарии 22
  1. il grand casino 27 июля 2013 08:03
    НА вкус и цвет как говорится...но по моему идея бредовая
    1. Вернем_СССР 27 июля 2013 08:15
      Этот проект - не более чем пример, того, что бывает когда предатель пытается навязать военную доктрину и направить промышленность по ложному пути.
      1. dustycat 27 июля 2013 19:42
        Цитата: Вернем_СССР
        Этот проект - не более чем пример, того, что бывает когда предатель пытается навязать военную доктрину и направить промышленность по ложному пути.

        Вот интересно во сколько золотых табакерок обошлось англичанам запорывание проекта танка Менделеева и проталкивание проекта ЦарТанка и подобных?
        1. Ударник 27 июля 2013 20:42
          А проект Менделеева чем лучше? Такая же утопия.
  2. внук солдата 27 июля 2013 09:43
    это случайно не Армата?
    внук солдата
  3. anip 27 июля 2013 10:07
    Например, в августе 1915 года инженер Александр Александрович Пороховщиков (известный также проектами своих «танков» «Вездеход» и «Вездеход-2») предложил проект «Земного броненосца» в двух вариантах – полевом и крепостном.

    Да у Пороховщикова и "Вездеход" был ни о чём. Правильно, что в РИ тогда не стали с "Вездеходом" возиться.
    1. Ударник 27 июля 2013 20:46
      С "Вездеходами"-то как раз возились, но не смогли довести до ума. А сухопутный броненосец фантастика, конечно.
  4. Selevc 27 июля 2013 12:17
    Есть очень интересное видео в эту тему :
    http://www.youtube.com/watch?v=qjvgfolNW9o

    Само создание подобного монстра - яркий и наглядный пример насколько Царская Россия перед 1917-м годо погрузилась в полный маразм !!! Элементарные расчеты сразу бы показали что это чудовище ездить по пересеченной местности не сможет !!!

    При этом была очень прогрессивная конструкция танка Пороховщикова... И есть очень интересная версия о том что вариант танка Пороховщикова английская разведка скрыла от царя а вместо этого ему подсунули этого монстра... А чертежи танка Пороховщикова были вывезены в Англию и в результате в 1917-м у англичан был уже танк в натуре а Россия полностью погрузилась в беспредел и анархию и не могла создавать вообще ничего...
  5. perepilka 27 июля 2013 16:32
    У Пороховщикова, внимания стоит только этот "Вездеход"
    Самолёты у него получались гораздо лучше http://eroplany.narod.ru/shavrov/chr3/fight1/poroh.htm.
    1. Денис 28 июля 2013 00:53
      Идеи ...
      Какая в металле воплощение нашла,какая нет
      А вот тут автор приврал
      уже к концу 1910-х идея танка на сверхбольших колесах умерла, так, по сути, и не родившись.
      Чуть позже австрийский поданный предлагал Николаю II эдакую наступательную машину в форме гигантского бронированного яйца (чем не колёсико?) способного давить собой форты (!) противника
  6. datur 27 июля 2013 16:34
    мда , а чинуши то не меняются в своем желании попилить бабло!! yes 120000-руб золотом -это чумовая сумма даже сейчас! проэкт Пороховщикова стоил и дешевле, и был технологичнее!! wink увы у нас пердюковых оказызается больше чем Пороховщиковых!!! yes благо вовремя ВВП появляются!!! good
  7. alex86 27 июля 2013 17:48
    Я бы не стал никого критиковать - это с сегодняшних позиций нам видно, куда пошло развитие, а в то время всё это было крайне необычно - да тот-же велосипед вспомните - та же история. И гигантомания, и странные конструкции - это болезни роста и выбор пути: кто сейчас скажет, в какую сторону метнутся конструкции и технологии...
    1. dustycat 27 июля 2013 19:47
      Цитата: alex86
      Я бы не стал никого критиковать - это с сегодняшних позиций нам видно, куда пошло развитие, а в то время всё это было крайне необычно -

      При этом уже тогда существовал проект танка Менделеева - инженерно и математически просчитанный исходя из существовавших технических возможностей.
      1. maxvet 30 июля 2013 10:06
        там кажется двигатель не особо мощный предусматривался,пневмоподвеска,корабельное орудие,стрельба только с земли - это скорее не танк , а передвижной орудийный форт
        maxvet
  8. omsbon 27 июля 2013 17:51
    Большому танку – большие колеса, а нормальному танку - широкие гусеницы!
  9. 0255 27 июля 2013 17:52
    Само создание подобного монстра - яркий и наглядный пример насколько Царская Россия перед 1917-м годо погрузилась в полный маразм !!! Элементарные расчеты сразу бы показали что это чудовище ездить по пересеченной местности не сможет !!!

    Например, в августе 1915 года инженер Александр Александрович Пороховщиков (известный также проектами своих «танков» «Вездеход» и «Вездеход-2») предложил проект «Земного броненосца» в двух вариантах – полевом и крепостном.

    В Первую Мироую Войну танки только появлялись как новый вид войск, и не надо наезжать на идеи Лебеденко и Пороховщикова. Как говорится, первый блин всегда комом. Тогда пехота убегала с поля боя толко при виде танка, танки тогда казались непобдимыми. Поэтому исследовалось множество концепций, в том числе и таких. Гусеничные танки тогда застревали в колючей проволке, а техника была не такой как сейчас.
    При этом была очень прогрессивная конструкция танка Пороховщикова... И есть очень интересная версия о том что вариант танка Пороховщикова английская разведка скрыла от царя а вместо этого ему подсунули этого монстра... А чертежи танка Пороховщикова были вывезены в Англию и в результате в 1917-м у англичан был уже танк в натуре а Россия полностью погрузилась в беспредел и анархию и не могла создавать вообще ничего...

    А в эту версию я готов поверить.
  10. Spiegel 27 июля 2013 19:15
    Дык не могут люди сразу от старого мышления к новому перейти - первые авто были похожи на кареты. Танк бронированный? От чего тут мыслью отталкиваться - от морского броненосца, конечно. Куча пушек, пулеметов, команда и пр. Так ведь и много позже от этого мышления не могли отделаться - у нас ведь были многобашенные танки, Т-35, например, и не только у нас. Так что люди были в поиске, за что им честь и хвала.
    Spiegel
  11. Наган 27 июля 2013 21:29
    Царь-колокол не звонил, Царь-пушка не стреляла, Царь-танк не...что делал? да нифига не делал, только баблосов вбухали немерено.
    1. Zerstorer 28 июля 2013 09:27
      Царь-ракета (Н-1) не летала, а вот Царь-бомба (она же _"Кузькина мать") ничего так сработала...
      1. Mozart 28 июля 2013 21:44
        Царь-бомба по замыслу была 100-мегатонной. Сработал уменьшенный 60-мегатонный заряд со свинцовой, а не урановой оболочкой.
    2. Корсар 28 июля 2013 11:37
      Цитата: Наган
      Царь-колокол не звонил, Царь-пушка не стреляла, Царь-танк не...что делал? да нифига не делал, только баблосов вбухали немерено.

      Вы процитировали(в вольной интерпретации) высказывание одного из высокопоставленых военных чиновников Российской империи...
      В оригинале-же фраза звучала так:
      У нас уже есть: Царь-колокол ,который не звонит;
      Царь-пушка,которая не стреляет;
      Царь-царь,который не правит...
      Зачем же нам ещё и Царь-танк?
  12. gerafak 29 июля 2013 01:03
    До сих пор не до конца понимаю, почему это чудище танком прозвали, ведь на момент постройки такого термины не существовало, да и что за танк без гусениц?
    1. svp67 29 июля 2013 01:10
      Цитата: gerafak
      До сих пор не до конца понимаю, почему это чудище танком прозвали, ведь на момент постройки такого термины не существовало, да и что за танк без гусениц?

      Гусеницы не главный признак танка, были и колесно-гусеничные танки...и колесные

      Танк «carro d'assalto 28» фирмы Ansaldo с характерным бульдожьим выражением «лица» — представитель итальянских большеколесных танков периода 30-х годов
      О названии машины. В различных источниках находим технократическое «Русский колесный танк» или авторизованное «Танк Лебеденко–Микулина», а так же то, что литературно-образные названия «Нетопырь», «Мастодонт», «Царь-танк» на самом деле не существовали. Видимо подразумевается, что в период создания машина именовалась иначе, но как именовалась, не сказано, что заставляет предположить — однозначного «прижизненного» имени она не получила.
  13. Хорт 29 июля 2013 08:01
    у нас гораздо интересней были проекты, чем это...ЭТО. Тот же танк Менделеева (сына), хотя он больше САУ, но с очень интересными конструкторскими решениями, вроде пневмоподвески. Жаль, что в генеральном штабе узколобые не оценили
  14. ВольдемарЪ 15 августа 2013 15:25
    Действительно, а почему танк назвали танком? )
    А царь-пушка стреляла. Статья тут была недавно о ней.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня