Гениальный адмирал Ли Сун Син

Исторический канон гласит: в 1592 году плохой японский адмирал Хидэёси напал на хорошую Корею. Но тут возникла проблема: во главе корейского флота оказался гениальный военачальник, адмирал Ли Сун Син. Сей гений на 263 года опередил свое время, создав обшитые железом, то есть броненосные корабли, неуязвимые для противника, с железными шипами для тарана, и таким флотом всех японцев победил. И все, и поплыли по бумажным волнам «черепахи» – кобуксоны, точь‑в‑точь как греческие «триремы». И мудрый же там, на востоке, народ!

Одних железных шипов уже вполне достаточно, чтобы отправить «адмирала Ли Сун Сина» вместе с его «черепахами» туда, где им единственно и место: в корзину для мусора. Но сейчас речь не о шипах. Речь – о железной броне, «опередившей время».

Концы с концами тут не сходятся по двум причинам.


Первая – экономического характера. Авторы популярной (и не только популярной) исторической литературы попросту не представляют себе, что значит обшить сталью, или на худой конец железом, целый корабль. Как с производственной, так и с финансовой точек зрения. Эти люди считают, что, если они могут себе позволить без особого напряжения покрыть оцинковкой крышу садового домика, то уж государство‑то вполне в состоянии обшить железом свой флот. При этом они упускают из виду, что, во‑первых, броня и жесть, все‑таки, немножко разные вещи, во‑вторых, для бронирования флота металла потребуется несколько больше, чем для дачной кровли, а самое главное – на дворе‑то ведь не XVI, а XXI век.

Никаких цифровых данных о характеристиках «черепах» мне найти не удалось, но произвести несложный подсчет можно. Что характерно: каждый раз, когда требуется конкретика, историки мило, чисто по‑женски, переходят к следующей теме, гуляя, главным образом, в саду эмоций. Однако, исходя из картинок‑«реконструкций» и общих соображений о тогдашнем уровне мирового кораблестроения, я принял примерный тоннаж «черепахи» в 400 тонн, при длине 40, ширине 10 и высоте бронированного надводного борта 1 метр. Общая площадь бронирования, учитывая, что палуба «монстра» тоже бронирована, – это подчёркивают все источники! – составит около 400 м?.

Гениальный адмирал Ли Сун Син


В разных сражениях принимало участие от 10 до 30 «броненосных» корейских кораблей. Допустим, они были абсолютно неуязвимы, замены в связи с боевыми потерями не требовалось, и их было вообще построено всего 30 единиц. Итого имеем 12 000 м?. броневого покрытия! Не слишком ли для феодальной Кореи, да еще в условиях, когда полстраны уже оккупировано кровожадными японцами?! Как всё это железо изготовлено? Кузнецами, ручником и кувалдой, в подслеповатой дымной фанзе? Это сколько же надо тех кузнецов!

Другой вопрос. Все элементы бронирования должны строго соответствовать определенным стандартам; если, скажем, будет хоть немного «гулять» толщина, неизбежен дисбаланс в нагрузке корабля и силовых нагрузках деталей корпуса. Если будут неточности в соблюдении ширины, высоты и геометрической формы, бронедетали просто не будут стыковаться друг с другом. Подгонять по месту напильничком и зубильцем? Не смешно.

Ещё вопрос. А каковы они, собственно, должны быть – длина, высота и геометрическая форма? Броневые бруски, как на «Тоннан»? Или толстые стальные полосы, в принципе – те же, в общем‑то, бруски, как на «Вирджинии»? Или бронелисты, как на всех остальных броненосных кораблях с 1862 года по наши дни? Так ведь не откуешь их вручную; в горн не поместятся. Ковать маленькие бронедетали? Вполне выполнимо, но совершенно бессмысленно, ибо идея бронепокрытия в том и заключается, чтобы огромное давление удара распределилось по большой площади цельной, монолитной бронедетали. Удар ядра, пришедшийся в маленькую железную бляшку, вдавит ее в дерево, и что есть броня, что нет ее, все едино.

Короче, хоть тресни, а без прокатного стана не обойтись. И без кузнечно‑прессового цеха тоже, потому что бронедетали нужно заранее гнуть. И без цеха механообработки – тоже не обойтись!

Товарищи археологи, будьте так добры, предъявите любопытной публике руины средневекового корейского металлургического завода! А заодно уж и мартеновские печи, поскольку из сыродутного железа такое количество изделий пришлось бы ковать неопределённо долго… Хотя, может быть, премудрые корейцы имели в загашнике эффективный средневековый конвертер?..

Гениальный адмирал Ли Сун Син


Но насколько я знаю, такового не обнаружено.

А вот еще вопрос. Какова была толщина той брони? 100 мм, как на «Тоннан»? 114 мм, как на «Вирджинии»? Прошу учесть – обшивать корабль просто, скажем, миллиметровой жестью бессмысленно; даже для мушкетной пули это не преграда, тем более, для пушечного ядра.

Даю историческим фантастам колоссальную фору. Принимаю толщину «черепаховой» брони аж… в 10 мм. Не сто, не двести. И получаю… 40 м?, что даст массу брони одного корабля 32 тонны!

Вот оно. Люди не понимают значения цифр. Они не осознают их конкретного содержания. Корабль водоизмещением 400 тонн не может себе позволить нести 280 тонн брони. И 180 тонн не может. Тем более, деревянный корабль.

Есть в технике такое понятие: весовая отдача. Говоря коротко, из 100 тонн железа можно построить более крупный корабль, чем из ста тонн дерева. А из 100 тонн стали – более крупный, чем из железа. Соответственно, он сможет нести больше полезной нагрузки, например, той же брони. Или так: железный корабль тоннажем в 100 тонн может позволить себе более толстую броню (или большую площадь бронирования), чем деревянный. Суть – в прочностных характеристиках конструкционного материала.

Так вот, в XX (!) веке редкий стальной боевой корабль мог позволить себе иметь бронирование в 40% от водоизмещения. Это немногочисленная категория линкоров и некоторые речные мониторы, чей предельно низкий борт не позволял им выйти в открытое море.

Гениальный адмирал Ли Сун СинИ зная это, кто‑то будет утверждать, что четыреста лет назад некие корейцы добивались от дерева большей весовой отдачи, чем судостроительные проектные бюро в наше время от первоклассной стали? Хотя, простите, забыл: ведь это же непостижимый и таинственный Восток! Выдернут из жиденькой бороденки три волоска, скажут какое‑нибудь «трах‑тибидох», и готово – все законы физики услужливо изогнулись в нужную сторону. Это европейцу логарифмическая линейка нужна, а корейцу или китайцу – только борода. Видимо, с той‑то поры они все с босыми лицами и ходят, – на изменение законов природы все бороды потратили.

Но и на этом список недоуменных вопросов не заканчивается.

Вот мне товарищ книжку одолжил. Хорошая книжка, обстоятельная. Франко Кардини, «Истоки средневекового рыцарства». В ней, кроме всего прочего, любопытные таблицы. Речь идет о стоимости рыцарского вооружения в Средневековье. Не вдаваясь в подробности, меч и шлем среднего качества стоили столько же, сколько 100 овец. Суммарный вес того и другого – от силы 10 кг. Получается, корейскому императору за одно только бронирование для своих «черепах» пришлось отдать аж 840 000 овечек?! Это не считая стоимости самих «черепах», не считая прочих, «небронированных» кораблей, не считая расходов на сухопутную армию, на пушки, на шпионаж, на рис и чумизу для вояк?! Причем, половину страны у него уже отобрали!

Не слишком ли богат был корейский император?!!

Вторая причина – я бы сказал, военно‑технического характера.

А почему, собственно, в Европе только в середине ХIХ века пришли к мысли о необходимости бронирования? Уже пятьсот лет гремят на море пушки, и только теперь туповатые европейцы додумались до такой очевидной мысли?!

Ответ очень простой, хотя и выглядит на первый взгляд парадоксально. Все это время могущество артиллерии было недостаточным, чтобы с высокой эффективностью разрушать корабельные корпуса. Никакая навесная броня кораблям попросту не требовалась, их толстые деревянные борта сами по себе представляли отличную защиту от вражеских ядер.

Факты таковы. Вплоть до середины ХIХ века случаи, так сказать, чистого потопления кораблей орудийным огнем были большой редкостью, и происходило подобное лишь в силу каких‑нибудь исключительно неблагоприятных для покойного судна обстоятельств. Например, если относительно небольшой и слабый корабль подставлялся под огонь очень мощного противника, скажем, под перекрестный обстрел двух‑трех тяжеловооруженных линкоров или крупнокалиберной береговой батареи. Под чистым потоплением следует понимать гибель корабля, корпус которого был до такой степени разрушен ударами снарядов, что потерял плавучесть. Короче говоря, в дыры влилось слишком много забортной воды.

Но основной статьей потерь во всех флотах был захват корабля противником, когда в ходе классической артиллерийской дуэли один из противников пострадал сильнее другого. Наступает момент, когда командир подбитого корабля, с грустью обозрев палубу, заваленную обломками сбитого рангоута, развороченными пушками и трупами моряков, приходит к выводу, что все возможности к сопротивлению исчерпаны, и спускает флаг. Или же более агрессивный противник, предварительно хорошенько угостив жертву картечью, бросается на абордаж и довершает дело в рукопашной.

Вторая статья – пожары, иногда оканчивавшиеся взрывом крюйт‑камер. Ничего удивительного: дерево, смола, многие слои масляной краски. И лишь затем статистика показывает прямое потопление судов артиллерийским огнем.

Причина такого положения кроется в том, что борт мало‑мальски крупного и мореходного судна, выполненного из дерева, просто поневоле получается толстым. Суда того времени строились по так называемой «поперечной» схеме. Это означает, что основную нагрузку в силовом наборе корабля несут шпангоуты, которые приходится делать очень толстыми и ставить их очень часто. На практике это выглядит так: промежутки между шпангоутами меньше, чем их ширина, они стоят чуть ли не сплошным частоколом. Затем поверх шпангоутов монтируется обшивка, как изнутри, так и снаружи, тоже очень толстая, поскольку ей предстоит воспринимать продольно‑изгибающие нагрузки, увязывая шпангоуты в единое целое. В результате даже у торговых кораблей толщина борта достигала полуметра. Для военных кораблей ситуация усугублялась тем, что характер нагрузок у них был иным; «купец» – это попросту ящик для груза, не всякий из них имел хотя бы одну палубу ниже главной, верхней – так называемый «твиндек». А солидный военный корабль имел две, а то и три батарейных палубы, которые должны были выдерживать многотонную массу орудий, да еще воспринимать нешуточные динамические нагрузки при стрельбе. В свою очередь, палубы передавали её на шпангоуты, что заставляло делать их ещё толще.

В целом, толщина борта знаменитых «манильских галеонов», например, могла достигать 1,5 м. И линкоров Нельсона – тоже. И так было вплоть до перехода к железному кораблестроению. Таким образом, высокая снарядостойкость военных парусников не есть результат целенаправленной работы корабелов, а получена как бы «в придачу», в дополнение к общей конструктивной прочности. Конструктор не мог поступить по‑другому, если не хотел, чтобы его детище рассыпалось сразу же при спуске на воду.

Так вот, такие борта тогдашнее ядро попросту не пробивало. Ядра и картечь влетали в орудийные порты, крушили орудийные станки, калечили матросов, кромсали рангоут, морская пехота с марсовых (мачтовых) площадок осыпала палубу противника пулями, зажигательные снаряды (брандскугели) поджигали все, что посуше, но так разломать борт, чтобы корабль потек, как сито, не могли.

В этом месте Внимательный Читатель просто обязан схватить меня за фалду: постой, постой! Это как прикажешь понимать?! То есть, с крепостными стенами пушки справлялись, а с деревянным корабельным бортом – не очень?

Именно так. Причина – в специфике морского боя. На суше командир осадного корпуса имел возможность спокойно, без спешки отрекогносцировать неприятельские укрепления, определить наилучшее направление главного удара, стянуть туда основную массу осадной артиллерии и затем методично, день и ночь, иногда – неделями, иногда месяцами! – вести непрерывный огонь по небольшому участку стены, расшатывая и разбивая его. Причем конечный успех и тут отнюдь не был гарантирован: осада Севастополя – яркое тому подтверждение. И не только Севастополя.

А на море такой вариант немыслим. Во‑первых, морской бой по природе своей скоротечен, во‑вторых, бомбовые погреба кораблей имеют вполне конкретную ограниченную емкость, а их пополнение – по крайней мере, в ту эпоху – невозможно без захода в укрытую гавань и постановки на якорь, что автоматически означает прекращение боя. Так что никакого противоречия тут нет.

Картина кардинально изменилась в 40‑х годах ХIХ века, когда была создана бомба (фугасный снаряд) ударного действия. Собственно, бомба существовала уже давно, но ее взрыватель представлял собой дистанционную трубку – отрезок огнепроводного (бикфордова) шнура, вставленный в отверстие полого корпуса бомбы. Применялась она исключительно в мортирно‑гаубичной артиллерии, только для навесной стрельбы по неподвижным целям: неприятельским укреплениям и живой силе в районах ее сосредоточения. И это понятно: цель неподвижна, наша огневая позиция – тоже, можно спокойно пристреляться, подобрать более или менее подходящую длину шнура, чтобы бомба взорвалась не на подлете к цели, и не через минуту после падения, – ведь ее просто успеют потушить. В Севастополе лихие черноморские матросы такие трюки исполняли на «ять»!

На море такой боеприпас неэффективен. Стрельба ведется из пушек сугубо настильно. У такой бомбы шансов проломить борт неприятельского корабля или хотя бы застрять в борту и дождаться, пока догорит трубка, нет. При равном с ядром калибре бомба куда легче (потому, что пустотелая и наполнена легким порохом), а значит, ее кинетическая энергия меньше, чем у сплошного ядра, которое и само‑то не идеал по части пробивной силы. Подобрать оптимальную установку дистанционной трубки при коротких и постоянно изменяющихся дистанциях – тоже нереально. Вот если бы добиться автоматического подрыва бомбы при встрече с преградой!

И это было сделано. Развитие химии и пиротехники привело к тому, что в конце 40‑х годов ХIХ века ведущие боевые флоты мира обзавелись так называемыми «бомбическими орудиями», стреляющими разрывным – фугасным снарядом мгновенного действия. Причем одновременно с ударным взрывателем появились взрывчатые вещества повышенного бризантного (фугасного) действия. В 1853 году такими снарядами русский Черноморский флот под командование Нахимова разгромил турецкую эскадру в Синопской бухте, разнес в щепки в самом буквальном смысле.

Контрмеры корабелов последовали незамедлительно: спустя всего два года в бой вступили первые броненосцы – французские плавучие батареи типа «Тоннан», сразившиеся с русской морской крепостью Кинбурн. Результат: крепость жестоко пострадала, а французы потерь, по большому счету, не понесли.

Дерево по характеру своей структуры неспособно противостоять воздействию взрывной волны: летит щепками. Поэтому блиндаж, полевое укрытие с бревенчатым накатом, обязательно должен иметь минимум метровую засыпку. А лучше метра три, как курган, – чтобы вызвать преждевременный разрыв фугасного снаряда. Тогда ему все нипочем; бревна спружинят, и прикроют укрывшихся в блиндаже бойцов. А без земли – извините: все полягут под градом не столько осколков, сколько щепы от раздробленных бревен. Кстати, щепа хуже осколков.

Иное дело, стальной (железный) лист: пробить его накладным зарядом очень трудно. В саперном деле накладной заряд – это заряд, тем или иным способом закрепленный на поверхности пробиваемой преграды, не внедренный в нее. В артиллерии действие фугасного снаряда с ударным взрывателем по преграде – классический пример действия накладного заряда. Конечно, для стального листа любой толщины существует накладной заряд критической массы (в эквиваленте), который его проломит. Но практически создать орудие, которое сумеет добросить достаточно мощный заряд к борту добротно бронированного корабля, невозможно . Морские бронебойные снаряды всех стран с 1855 года пробивают броню противника исключительно за счет кинетической энергии и особой прочности корпуса, а уж затем разрываются внутри, калеча все кругом.

Если мы признаем реальностью оснащение бортовой и палубной железной броней корейских кораблей XVI века, нам придется признать, что средневековые японцы располагали фугасными снарядами ударного действия. А как насчет телеуправляемых торпед? Не было ли у корейцев и их заодно?

Жаль, я не читаю по‑корейски. «Переводчикам» не доверяю уже инстинктивно. Да и где найти тот первоисточник? Но картинки «черепаховых судов» наводят на мысль: крытая двускатная палуба, с веслами, торчащими из‑под нее… Ба! Какая встреча! Да это же старый, добрый испанский галеас!

И снова все сразу становится на свои места. Небольшое число «кобуксонов» – по разным источникам, то 10, то 30 – четко стыкуется с европейскими данными о количестве галеасов в рядах христианских флотов. Это были «дредноуты» гребного флота, много их быть не могло. И те, и другие имели ярко выраженный характерный признак – палубу, прикрытие над гребцами. Так вот, это и есть та броня, которой великий адмирал «Ли Сун Син» защитил свои «броненосцы» . Для прикрытия гребцов от обстрела сверху достаточно относительно тонкой преграды: деревянной «крыши» дюйма в два толщиной, учитывая высокую склонность сферических снарядов и пуль к рикошету.
Г. Костылев
Автор: Г. Костылев


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 21
  1. вася 30 июля 2013 09:11
    Историки-"фантасты" еще те. Как только историей начинают заниматься экономисты и инженеры, т.е. представители точных наук, почти все исторические исследования оказываются вымыслом
    1. Gladiatir-Zlo 30 июля 2013 20:38
      Ну вот, такую сказочку у корейцев отняли, а у историков хлеб, ну и как им теперь сказки свои рассказывать? Как то давно уже читал, что в Российской империи воспроизводство лошадей, было делом государственным, вообще вся территория империи была поделена на конезаводы, которые в зависимости от площади и условий кормопроизводства, выращивали научно-практически обоснованное поголовье лошадей. и это количество всех возможных лошадей, составляло около 300 тысяч. Это во многом объясняет, тот факт что конницу берегли, именно из-за ценности самих лошадей.
      Gladiatir-Zlo
    2. Kir 31 июля 2013 01:47
      Василий вот только не надо экономистов -настолько точная наука что зависит от политического строя дальше некуда, касаемо-же исторических исследований а Вы простите никогда не задумывались над тем что история вообще обслуживает политику и не более, по крайней мере та её часть что доступна общему обозрению.
      Kir
  2. avt 30 июля 2013 09:13
    good Просто и доступно и в общем то добавлять нечего ,все сказано . Пожалуй если только отметить что железные у этой черепахи были только шипы на крыше .
    avt
  3. Комментарий был удален.
  4. тлауикол 30 июля 2013 09:39
    к чему весь этот спор, если сам Ли Сунсин нигде не говорит о бронировании кораблей ! - максимум крытая листами палуба с шипами и никаких 200 тонн брони ( снова 25тиметровые весла мерещатся ? ).Во время вторжения Хидэёси в составе корейского флота было всего от трёх до шести кораблей-черепах, а основную ударную силу составляли паноксоны. про броневой пояс тоже не надо сочинять, а потом трясти калькулятором
    повторяю: даже сам Ли Сунсин не утверждал того, что вы пытаетесь оспорить
    1. ziqzaq 31 июля 2013 05:09
      На практике это выглядит так: промежутки между шпангоутами меньше, чем их ширина, они стоят чуть ли не сплошным частоколом
      Автор, Вы через чур возбудились... Перед тем как писать нужно хотя бы поискать в инете инфу, что бы не выглядеть смешно..... Ширина шпангоута сравнима со шпацией? Бред дилетанта.....
      Понятно что древние писатели были не писатели-историки, а придворные летописцы, так что сухого и точного изложения фактов быть не может в принципе.....
      Зря убил время....
  5. Djozz 30 июля 2013 09:46
    Все эти сказки, являются продолжением большой "политик",удлинение в прошлое своей истории как Китаем, так и Кореей может в будущем явиться претензией на земли России, дескать вас тут не стояло! По бронированию кораблей; в 20-м веке даже линкоры имели неполное бронирование, бронировалась палуба, орудийные башни , так называемая "цитадель" и борт и то не весь, бронированный весь корабль потерял бы остойчивость.
    1. Genry 30 июля 2013 11:54
      Цитата: Djozz
      бронированный весь корабль потерял бы остойчивость.

      И каждый ребёнок знает, что корабли из железа делать нельзя, ведь железо тонет (ирония).
      1. Djozz 30 июля 2013 13:45
        Вообще то броня навешивается на железный корпус плитами.
  6. a900958 30 июля 2013 12:06
    Автор статьи не знает элементарной арифметики, если он принимает площадь бронирования 400 квадратных метров, а толщину брони 10 мм, то объем металла будет 400 м2 х 0,01 м = 4 м3. Если принять объемный вес железа 7800 кг/м3, то общий вес брони составит 4 м3 х 7800 кг/м3 = 31200 кг или 31,2 тн, но не как 280 тн. Так что уважаемый автор учите сначала арифметику, а потом пишите умные статьи.
  7. Завтрак Туриста 30 июля 2013 12:15
    Автор сам придумывает мифы и сам же их разоблачает. Никто не утверждал, что кобуксоны были аналогами броненосцев.

    Считается, что броня кобуксона могла состоять из шестиугольных железных пластин, каждая из которых снабжалась острым шипом для защиты от абордажа – излюбленного метода морского боя того времени. Помимо функции защиты от абордажных крюков они выполняли еще одну: предохраняли корабль от стрел и пуль. Впрочем, даже если такие пластины и имелись в наличии, вряд ли можно считать кобуксоны первыми в мире броненосцами. Дело в том, что толщина брони, с учетом уровня развития металлургии средневековой Кореи и прочих соображений, не могла быть значительной; наиболее вероятно, что это были тонкие, от нескольких до десятка миллиметров, листы железа, защищавшие суда от зажигательных средств. А обшитые металлом для предохранения от возгорания гребные и парусные военные корабли были известны еще в римскую эпоху и в средневековой Европе. Кроме того, большинство исследователей сомневаются в наличии брони на кобуксонах, так как нет однозначных свидетельств того, что их действительно покрывали железными пластинами.

    В XX веке было построено несколько кобуксонов в исследовательских и коммерческих целях. Частная организация под названием «Центр исследований кобуксона» изучила изначальную конструкцию корабля-черепахи и построила несколько образцов, вроде бы максимально приближенных к оригиналу. Они использовались для съемок южнокорейского телевизионного сериала «Бессмертный Ли Сунсин».
    1. Djozz 30 июля 2013 14:12
      Первый в мире броненосец "Gloire" ( Слава)был заложен французами в 1858г. в Тулоне водоизм.5675т. и объвешен броней 840т.Вооруж.38 орудий, ход13,5 узла.
  8. Djozz 30 июля 2013 12:57
    Шестиугольными броневыми пластинами обшивались корабли типа"Монитор" в гражданскую войну Америки. Комический случай призешел в битве броненосцев Южан с Северными штатами, Съэкономив на броневых пластинах на корабле одной из сторон вместо брони ( невезде) поставили деревяшки выкрашенные под цвет брони, и надо же какая подлянка, в бою бомба попала в эту самую деревяшку и все, кирдык.
  9. revnagan 30 июля 2013 15:44
    Кобуксон и не был броненосцем.Да и брони как таковой,у него не было.Дело в том,что самураи в морских сражениях с корейцами применили тактику абордажа.Ничего удивительного-вспомним Древний Рим и его изобретённый для такой тактики "ворон".Так вот,самураи тоже перебиралися на корейское судно и в рукопашном бою уничтожали экипаж.Корейцы ответили тем,что банально защитили всё свободное пространство гладкими щитами,между которыми торчали острые длинные копья.Всё.Самураи потеряли возможность приблизится и вырезать экипаж корейского судна,а корейцы из-за укрытия смогли уничтожать противника.А броня для этого и не нужна.
  10. 400 30 июля 2013 17:46
    Не понимаю, зачем автор статьи вводит читателей в заблуждение и выставляет Ли Сунсина на всеобщее посмешище , ни кто и не утверждал что корабль полностью покрыт металлической броней. Вот ссылка в Викепедии:http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%F0%E0%E1%EB%FC-%F7%E5%F0%E5%EF%E0%
    F5%E0
    P.S.
    Зачем выставлять свои умозаключения за истину и еще в этом убеждать людей?
    400
  11. kotvov 30 июля 2013 22:22
    разоблачитель из вас аховый.у японцев не было пушек стреляющих ядрами.броня у корейцев была бронзовая,предназначанная для защиты от огня.да и арифметика ваша хромает.не получилось ваше разоблачение.
  12. Kir 31 июля 2013 02:14
    Прежде чем писать надо всё-же хоть немного углубиться в тему! Ну и как только обшивка придаёт те свойства стойкость к продольно и т.д. или всё-же есть другие конструктивные элементы служащие данной цели? Взял рисунок почитаемей, а так можно было и покопаться и найти один в один.
    Про специфику флотской артиллерии то-же её надо знать а не так поверхностно, про оружие плюс сам шлем -около 10кг ну-да ну-да простите что-же за шлем то у Вас такой что в сумме с мечом выдает такое.
    Kir
  13. shurup 31 июля 2013 17:16
    Фанерный танк, пропитанный негорючим составом и покрашенный под металл, который исподтишка тянут за верёвочку, способен своей неуязвимостью снарядам противотанковой пушки заставить обратиться в бегство или сдаться в плен расчёт этого орудия и всё соединение им поддерживаемое. "Танковый десант" при этом выполняет привычные задачи, а пиротехники пускают выхлопные газы и пушечную канонаду.
  14. Klibanophoros 31 июля 2013 17:42
    Полагаю, что "обитые железом корабли", на практике являлись плавающими вагонами, с нулевой маневренностью, слегонца обитыми тонкими пластинами, защищающими их от горящих стрел, нежели от ядер, ведь артиллерия в те времена не была распространена на кораблях Востока, большинство цельнолитых пушек покупалось у "южных варваров" (европейцев). А так орудиями у них в основном были деревянные стволы, стянутые железными кольцами, но и их было мало.
  15. Мурзяк 1 августа 2013 16:05
    Даю историческим фантастам колоссальную фору. Принимаю толщину «черепаховой» брони аж… в 10 мм. Не сто, не двести. И получаю… 40 м?, что даст массу брони одного корабля 280 тонн!

    Посчитаем 400 кв.м х 0,01 м = 4 куб.м х 7,8 т/куб. м = 31,2 т Ошибочка вышла
    Мурзяк
  16. Mika712 1 августа 2013 18:59
    Если товарисч Г. Костылев сам рассылает свои статьи по сайтам - он очень упорный и целеустремленный человек. Вот представьте: выложил человек статью, ему подробно объяснили и растолковали, где он облажался, что недопонял, почему оно не так. Другой бы человек доработал статью, привел новые аргументы. Г. Костылев же вытирает скупую мужскую слезу, берет свою потрепанную рукопись и идет вешаться на другие сайты. Народ устало повторяет, а иногда просто копипастит, комменты с предыдущего сайта. Г. Костылев вытирает скупую мужскую слезу, ...
    Вариант номер два. Возможно уважаемый автор даже не догадывается, что его древний выс... эээ ... бумаг обрел самостоятельную жизнь и копируется без его ведома. Тогда просьба к уважаемым редакторам: вставлять статью сразу вместе с комментами к ней, дабы не повторяться.
    Mika712

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня