Некоторые особенности действий палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.1)

Некоторые особенности действий палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.1)

В данной статье мы попробуем разобраться в вопросах численности авиагруппы современного атомного авианосца типа «Честер У.Нимитц», а так же способности авианосца обеспечивать деятельность находящихся на его борту палубных самолетов.

Уже долгое время на сайте продолжается дискуссия сторонников и противников авианосцев. Начался этот спор давно, и конца-краю ему не видно, да и вряд ли нам удастся стать свидетелями его окончания. А все потому, что вопрос: «Что есть авианосец – прима-балерина или же гроб повапленный?» обсуждался десятилетиями как на многочисленных интернет ресурсах, так и вообще задолго до появления интернета – но исчерпывающего ответа нет и по сию пору. Количество сторонников авианосцев очень велико, но их противники мало уступают (если вообще уступают) им по численности.

Сам я являюсь убежденным сторонников этих гигантских левиафанов седого океана, но сегодня я ни в какой мере не буду агитировать вас, уважаемые читатели, за авианосцы в составе современного ВМФ. В рамках данной статьи я рассмотрю несколько достаточно специфических вопросов, связанных с численностью, подготовкой к взлету, подъемом и посадкой палубных самолетов.


Казалось бы, что тут может быть неясного? Численность авиакрыла, приписанного к авианосцу, общеизвестна. К концу 80-х годов имелось 3 вида авиакрыльев, типовой состав которых приведен в таблице (указывается «кол-во эскадрилий» – «численность машин в эскадрилье»):

Некоторые особенности действий палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.1)


Существовали и иные варианты – например на авианосце «Теодор Рузвельт», участвовавшем в боевых действиях против Ирака в январе 1991 года, в составе авиакрыла насчитывалось 78 самолетов (20 F-14 «Томкэт», 19 F/A-18 «Хорнет», 18 А-6Е «Интрудер», пять ЕА-6В «Проулер», четыре Е-2С «Хокай», восемь S-3B «Викинг» и четыре KA-6D), а также шесть вертолетов SH-3H.Но впоследствии численность авиагрупп была уменьшена. На сегодняшний день в состав типового аиакрыла палубной авиации входит:
1) 4 эскадрильи истребителей-штурмовиков (VFA) - 48 машин,
2) эскадрилья самолетов РЭБ (VAQ) – 4 машины,
3) эскадрилья ДРЛО (VAW) – 4 машины,
4) эскадрилья противолодочных вертолетов (HS) – 8 машин,
5) эскадрилья палубных транспортных самолетов C-2A (VRC) – 2 машины

А всего, соответственно, 66 машин– 58 самолетов и 8 вертолетов. При этом количество самолетов РЭБ и/или ДРЛО может быть увеличено с 4 до 6, а при необходимости авиакрылу может быть придана истребительно-штурмовая эскадрилья или эскадрилья боевых вертолетов морской пехоты.

Подавляющее большинство авторов, пишущих об авианосцах, априори убеждены в том, что авианосец вполне в состоянии полноценно эксплуатировать базирующееся на нем авиакрыло. Да и в самом деле – как может быть иначе? В чем смысл базирования на корабле самолетов, которые он не может использовать? Длительное время вопрос об эффективности применения палубной авиации даже не поднимался. Тем более что в печати неоднократно проскальзывала цифра-норматив в 140 (либо 147 или даже 149) самолето-вылетов в сутки для авианосцев типа «Нимитц». Иными словами, для авиагруппы в 80 летательных аппаратов боевое напряжение (количество вылетов в сутки на один летательный аппарат) составляло бы 140 / 80 = 1,75 (хотя по некоторым данным нормативное боевое напряжение для палубной авиации в ВМС США равно 2), что вполне соответствует аналогичному показателю сухопутной авиации в обычной боевой обстановке. Конечно, бывают случаи, когда боевой самолет сухопутного базирования вынужден делать и 3 и 5 вылетов в сутки. Но такое происходит либо когда вылеты осуществляются на очень малую дальность, т.е. очень кратковременны, либо в силу форс-мажорных обстоятельств, а тогда они не могут продолжаться в течение сколько-нибудь длительного времени, хотя бы просто в силу усталости пилотов – или же понадобятся дополнительные сменные экипажи. Впрочем, 140-149 самолето-вылетов в сутки с атомного авианосца тоже считались нормативом, который, в экстраординарных случаях можно было и превысить. Возможно, что техническим пределом для авианосцев типа «Нимитц» считалась неоднократно попадавшаяся мне цифра в 200 самолето-вылетов в сутки. Ну а на новейших американских авианосцах «Джеральд Р.Форд» предполагается достичь еще больших величин – норма в 160 вылетов в сутки и до 270 вылетов в критических ситуациях.

Однако за всеми этими рассуждениями как-то потерялся очень важный вопрос – а каков темп подъема самолетов с авианосца? Почему это важно? Сторонники авианосцев обычно приводят разгромные результаты атак едва ли не полной авиагруппы атомного авианосца на предельный боевой радиус (48 ударных «хорнетов» * 4 ПКР «Гарпун» на каждом = 192 ПКР нежданно-негаданно обрушившихся на вражеский ордер в 1000 км от американского авианосца). Это, конечно, красиво, но…

Тот же «Хорнет» без дозаправки способен находиться в воздухе около 3 часов (хотя это время можно и увеличить и уменьшить – большое значение оказывает наличие и емкость ПТБ, вес боевой нагрузки, профиль полета и проч). Но если, к примеру, для подъема всей авиагруппы «Нимитца» требовалось 2 часа – это означало бы, что к тому моменту, когда последний самолет оторвется от палубы гигантского корабля, первому останется от силы час полета! О какой дальности вылета тут можно говорить? Взлетевшие первыми «Хорнеты» вряд ли смогут удалиться более чем на 15-20 минут полета от авианосца… А если для подъема авиагруппы нужно не 2 а 3 часа? Тогда к моменту, когда последние самолеты поднимутся в воздух, первые должны будут уже садиться, так как у них заканчивается топливо…

В ходе весьма оживленной дискуссии в комментариях к статье Олега Капцова «Конвой на Аляску. Хроники морского боя» http://topwar.ru/31232-konvoy-na-alyasku-hroniki-morskogo-boya.html автор статьи, опираясь на цикл статей Каберника.В.В. "Оценка боевой мощи авианосцев" http://eurasian-defence.ru/node/3602 заявил о существенных ограничениях на применение палубной авиации, а именно:

1) Указываемая в печати численность авиагруппы авианосцев типа «Нимитц» - 75-85 летательных аппаратов является теоретическим показателем, который можно достичь разве что в ясную погоду и около родного побережья. В реальности же авиагруппа «Нимитца» не превышает 45 машин.

2) Темп подъема авиагруппы весьма невысок – для подъема дюжины машин требуется 45 минут, а для подъема 20 машин – целых полтора часа. Поэтому максимальная боевая группа, которую можно поднять с палубы авианосца, не может превышать 20 самолетов, но и в этом случае они не смогут действовать на полный радиус, поскольку первые поднявшиеся в воздух машины израсходовали значительную часть топлива – или же они вынуждены будут подвешивать ПТБ в ущерб боевой нагрузке.

Я не буду сейчас перечислять аргументацию Каберника В.В., замечу только, что, на моей памяти, его работа – это первая попытка разобраться с особенностями работы и организации массированных ударов силами палубной авиации (имеется в виду – первая попытка в открытой печати, не сомневаюсь, что «где надо» этот вопрос изучался давно и досконально). И как таковая, эта попытка заслуживает уважения. Но верны ли выводы Каберника В.В.?

Из чего складывается цикл подъема самолета в воздух? Очевидно, самолет должен быть подготовлен к вылету – он должен вовремя проходить все положенное ему техобслуживание, самолет должен быть поднят на полетную палубу (если он находился в ангаре), он должен быть заправлен, вооружение – подвешено и приведено в боевую готовность, проведена предполетная проверка. Самолет должен быть доставлен к катапульте и зацеплен за крюк разгонного поршня, после чего требуется еще одна проверка самолета и катапульты, и лишь потом – старт!

Опять же, начнем с конца и посмотрим, сколько времени нужно на доставку полностью готового к взлету самолета на катапульту, проверку перед катапультированием и взлет.



Какие выводы мы можем сделать из этого видео? Во первых – для того, чтобы въехать на катапульту самолету не понадобился транспортер – он сделал это сам. Во вторых – самолет раскрыл плоскости только на катапульте (это важно и позднее мы вспомним об этом) И в третьих – оконечная проверка перед взлетом занимает совсем немного времени – «Хорнет» остановился, въехав на катапульту, примерно на 1 мин 15 сек с начала видео, а спустя 2 минуты и 41 сек (через 3 минуты 56 секунд от начала съемки) самолет оторвался от палубы корабля. И это еще не предел! Смотрим второе видео



Здесь заснята работа двух катапульт одновременно. За 6 мин. 26 сек от начала съемки с первой катапульты (ближайшей к оператору, выполнявшему съемку) стартовало 3 самолета. С дальней катапульты – только два, при этом второй самолет взлетел через 3 мин 35 сек после начала съемки, но нового самолета на катапульту не подали. Всего за 6 мин 26 сек взлетело 5 самолетов с двух катапульт. Период времени между взлетами составляет примерно 2 мин 13 сек - 2 мин 20 сек. Это позволяет нам предположить, что если бы на дальнюю катапульту подали еще один самолет, то в течение времени съемки мы бы увидели не 5 а 6 взлетающих самолетов.

Что это означает? Да только то, что одна катапульта в состоянии отправлять в воздух один самолет за 2,2-2,5 минуты. Соответственно, два десятка самолетов могли бы быть подняты в воздух двумя катапультами за 21-25 минут. Три катапульты справились бы с этим и вовсе за 15-17 минут. Но! Только в том случае, если самолеты полностью подготовлены к вылету – все проверки проведены (кроме оконечной, на катапульте) вооружение – подвешено и активировано, пилот – в кабине и т.д.

А что может помешать самолетам быть полностью готовыми к вылету? Необходимость технического обслуживания? Давайте разберемся, что оно собой представляет. В авиации США вся техническая подготовка самолетов делится на предполетную, послеполетную после каждого полета, послеполетную в конце летного дня и через определенное количество часов налета.

Предполетная подготовка проводится перед первым вылетом в день полетов и включает предполетный осмотр, а также некоторые виды работ, основной целью которых является подготовка самолета к вылету в соответствии с утвержденным полетным заданием. При этом разрешается не выполнять работы по подготовке тех видов оборудования, которые в предстоящих полетах не будут использоваться.

Послеполетная подготовка после каждого полета проводится для подготовки самолета к очередному вылету и включает заправку горюче-смазочными материалами, снаряжение боеприпасами и т. п.

Послеполетная подготовка в конце летного дня предусматривает заправку самолета и выполнение специального (небольшого) перечня контрольно-профилактических работ.

Послеполетная подготовка через определенное количество часов налета (несколько летных дней) проводится с целью поддержания исправности самолета и его оборудования путем выполнения профилактических и регламентных работ с широким использованием специальной аппаратуры.

Эта подготовка, надо сказать, отнимает немало времени. Например, для обеспечения одного полетного часа F-14 «Томкэт» по нормативу требовалось 20 человеко-часов технического обслуживания, но на практике значение этого показателя иногда доходило до 49. «Хорнет» требует 25 человеко-часов обслуживания на час полета. Это очень немало – выходит что за день, в котором самолет сделает 2 вылета по 3 часа каждый, «Томкэту» понадобится от 120 до 292 человеко-часов техобслуживания, а «Хорнету» - 150. Но это специалистам авиагруппы вполне по силам – дело в том, что на каждый самолет на авианосце имеется аж 26 человек обслуживающего персонала (вот почему численность авиагруппы на авианосце составляет 2500 человек) и 150 часов обслуживания «Хорнета» такая команда осилит, не слишком-то и напрягаясь, меньше чем за 6 часов совместной работы. А вот если забарахлит «Томкэт» и потребует 49 человеко-часов на час полетного – тут будет сложнее, потому что обслуживающей его группе придется перейти на двенадцатичасовой рабочий день. Ну или просить помощи у специалистов, освободившихся от обслуживания «Хорнета».

Это, конечно, шутка, но в каждой шутке есть доля шутки, а все остальное – правда, и заключается она в том, что экипаж «Нимитца» действительно способен обеспечить техническое обслуживание авиагруппы в 75-85 летательных аппаратов при условии достаточно интенсивного их использования. Особенно после того, как палубы американских авианосцев покинули ужасно прожорливые до техобслуживания «Томкэты» и их сменили относительно неприхотливые «Хорнеты».

Что еще? Обратите внимание – заправка топливом и погрузка боеприпасов считаются частью обслуживания самолетов и учтены ранее, но я все же скажу о них пару слов. Время заправки боевых самолетов мне, увы, неизвестно, но заправка огромных пассажирских Боингов 747 и «Эйрбасов» (15,5-18,5 тонн) занимает 15-20 минут, а на авианосце явно и далеко не одна колонка. Существующие системы подачи боеприпасов механизированы – из погребов, расположенных ниже ватерлинии, специальные элеваторы подают бомбы и ракеты на палубу, находящуюся под ангарной. Оттуда два элеватора подают боеприпасы на ангарную палубу, а три лифта доставляют их на полетную палубу. Система обеспечивает загрузку боеприпасами 135 самолетов в сутки. Много это или мало? Для обеспечения 140 самолето-вылетов в сутки более чем достаточно, поскольку часть вылетов осуществляется летательными аппаратами, которым не требуется загрузка вооружения (например, самолеты ДРЛО «Хокай»)

Какие выводы можно сделать из всего этого?

Обязательно нужно помнить, что палубная авиация не ведет боев со сферическими конями в вакууме. Всякому боевому заданию предшествует определенное планирование и целеуказание. Вот, к примеру, выдвигается американский авианосец к некоему району боевых действий, или горячей точке, которая вот-вот станет таким районом. Руководство операцией обязательно поставит авианосцу какие-то задачи, например – уничтожение обнаруженных ранее со спутника крупных сил флота противника и, после того как они нейтрализованы, уничтожение неких стационарных целей на территории врага.

Допустим, авианосец войдет в опасную зону утром. Кто мешает его экипажу провести предполетную подготовку ночью, заправить и вооружить самолеты для выполнения приоритетной задачи и подготовить их к вылету? Да никто. Но утром, когда авианосец вошел в зону конфликта, его самолеты готовы к бою, и теперь нужно только найти силы флота противника. Поднимаются дежурные патрули, самолет РЭБ обнаруживают подозрительную активность в квадрате «Альфа 12». Патрульный «Хокай», соблюдавший до того режим радиомолчания, врубает свою «тарелку» и видит вражескую корабельную ударную группу, прикрытую несколькими истребителями сухопутного базирования в 800 км от авианосца. Немедленно начинается подготовка к атаке. Но в чем она заключается? Дорабатывается план атаки, пилотам уточняется полетное задание, а самолеты завершают предполетную подготовку. Что это значит? Ну вот, к примеру, у авиационных боеприпасов есть 2 степени защиты, назовем их (простите за незнание терминологии) предохранитель и чека. После снятия ракеты с предохранителя, достаточно будет дернуть за ленту, привязанную к чеке и ракета будет готова к применению. Кстати говоря, именно в этом и заключалась причина трагедии на «Форрестоле» - не желая возиться с предохранителем на верхней палубе, экипаж предпочел взводить его еще в хранилище боеприпасов. А чека… ну что – чека? Ветер подул посильнее, ленточка запарусила, чека выскочила, ракета встала на боевой взвод. А потом - статический разряд и случайный пуск. Если бы все выполнялось по инструкции, ракета была бы на предохранителе и ничего бы не случилось, но… инструкции не исполнялись.

Однако почувствуйте разницу – самолеты не надо заправлять – они уже заправлены. На самолеты не надо подвешивать вооружение – оно уже на них. Всего-то и надо, что взвести предохранители и повыдергивать чеки… Сроки подготовки к вылету сведены к минимуму. Полагаю, не будет ошибкой сказать, что описанные мною «остатки» предполетной подготовки группы из 30-35 самолетов займут час, от силы – полтора (это если придется что-то менять, довешивать какое-то оружие).

Авианосец идет с полным авиакрылом – часть самолетов и вертолетов в ангаре, а часть – на верхней палубе. Но еще с вечера на полетной палубе сформирована ударная группа - некоторые лишние самолеты были убраны в ангар (скажем, на палубе находилось слишком много «Томкэтов» но недостаточно «Хорнетов»), соответственно часть «Томкэтов» убрали, заменив их «Шершнями». Из походного положения

Некоторые особенности действий палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.1)


Авиагруппа на верхней палубе развернута для подъема

Некоторые особенности действий палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.1)


Что означает это развертывание?

Когда авианосец не производит интенсивных полетов, самолеты на его полетной палубе расположены примерно вот так

Некоторые особенности действий палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.1)


Для взлета патруля более чем достаточно двух катапульт угловой палубы, а после взлета патруля посадочная (угловая) палуба свободна. После посадки патруля его самолеты выруливают в нос или к надстройке, с тем чтобы заправиться, при необходимости – довооружиться, ну и получить прочее послеполетное обслуживание. Однако, в связи с большим количеством самолетов на полетной палубе (ангар «Нимитца» вмещает примерно 50% его авиагруппы) при подобной расстановке нос авианосца будет полностью загружен – возможности использования носовых катапульт нет, как например вот на этом фото

Некоторые особенности действий палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.1)[/center]

Правда на этом фото какие-то самолеты группируются на корме, перекрывая угловую палубу авианосца – вероятно эта небольшая группа самолетов будет стартовать с катапульт угловой палубы.

Но это – походное положение. А если мы готовимся к отправке крупной авиагруппы в бой, то самолеты на авианосце следует расставить вот так

Некоторые особенности действий палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.1)


В этом случае самолеты сгруппированы для подачи их на катапульты, причем для взлета готовы 3 катапульты из четырех. На всех трех катапультах уже стоят самолеты в готовности к старту (на схеме 2 «Хокая» уже стартовали с катапульт угловой палубы и вот-вот оторвутся от палубы), за ними уже стоят на предстартовых позициях еще 2 самолета, чтобы как только первые стартовали вторые заняли их место с минимальной задержкой… Каков будет порядок старта? Первыми стартуют самолеты, выделенные черным. Безопасность полетов превыше всего, и если вдруг какому-то самолету вдруг потребуется экстренная посадка, именно выделенные черным самолеты будут ему мешать – они перекрывают посадочную площадку – угловую палубу. После старта «черных» самолетов приходит время «крапчатых» - особенно тех, которые расположены в носу и перекрывают четвертую катапульту. После их запуска авианосец получает возможность использовать все 4 свои катапульты. Теперь можно поднимать в воздух остальные самолеты ударной группы. Сколько понадобится на это времени?

Не слишком много. Если предположить, что четвертая катапульта «пойдет в дело» после старта 26-го самолета и помня (вспоминаем ролик!), что одна катапульта способна поднимать один самолет в 2,1-2,5 минуты (берем 2 минуты 30 сек) то 3 катапульты поднимут 26 самолетов примерно за 22 минуты, а остальные 9 самолетов взлетят в течение еще 7,5 минут – (три катапульты выпустят по два самолета, одна – три). Итого, подъем авиагруппы в 35 самолетов из указанного на схеме положения займет от силы полчаса!

Так откуда же тогда у Каберника В.В. взялась цифра в 20 самолетов за полтора часа? Дело в том, что этот уважаемый автор, по моему скромному разумению, допустил одну, но принципиальную ошибку, исказившую его расчеты. Он пишет:

Палуба авианосца устроена таким образом, что лифты боекомплекта размещены близ штатных предстартовых позиций, и там же находится вся необходимая инфраструктура заправки и предстартовых проверок. Доставка боекомплекта к нештатным позициям занимает значительное время, а число мобильных средств механизации, очевидно, ограничено. Таким образом, подготовка к вылету машины на нештатной позиции занимает едва ли вдвое большее время – те самые полтора часа вместо штатных 45 минут. Максимальное число самолетов в одном цикле запуска как раз и подразумевает использование всех доступных ресурсов для подготовки. При этом емкость штатных предстартовых позиций составляет 12 машин – это та эскадрилья первого эшелона, которая может оказаться в воздухе в первые 45 минут…. … Максимальный объем поднимаемой авиагруппы составляет не более 20 машин… … Подъем же этого соединения в воздух занимает более полутора часов, что означает невозможность использования полной боевой нагрузки. По крайней мере первые 6 машин в цикле запуска вынуждены использовать подвесные баки, чтобы действовать совместно с самолетами, взлетающими позднее, на ту же дальность. С тактической точки зрения это означает, что радиус действия ударного соединения никогда не может достигнуть своего теоретического максимума, а боевая нагрузка составит в лучшем случае половину от заявленной в характеристиках самолетов.

Иными словами Каберник В.В. рассуждает так – если на палубе стоят 20 самолетов, из которых 12 находятся в 45-минутной готовности, то остальные 8 машин имеют полуторачасовую готовность, потому что они расположены слишком далеко от инфраструктуры доставки и заправки. Это можно понять. Но дальше следует удивительнейший вывод – раз 12 машин находятся в 45-минутной готовности, то это значит, что все 12 машин могут взлететь в течение 45 минут. Если остальные 8 машин находятся в полуторачасовой готовности, значит все эти 8 машин смогут подняться в воздух в течении полутора часов. К тому моменту как поднимется в воздух 20-я машина, 1-ая уже отлетает полтора часа над палубой авианосца – соответственно ждать подъема 21-ой машины уже бессмысленно, скоро у первой уже топливо кончится.

Ошибка Каберника В.В. заключается в том, что он неверно трактует термин «готовность к вылету». Если 12 машин имеют 45-минутную готовность к вылету, то это означает, что через 45 минут вся дюжина будет готова к вылету. Если остальные 8 машин имеют полуторачасовую готовность – эти 8 машин (плюс 12 машин имевших 45-минутную готовность) будут готовы к вылету через полтора часа после начала предполетной подготовки. Таким образом, НЕ НУЖНО поднимать в воздух 12 машин и ждать, пока оставшиеся 8 пройдут предполетную подготовку и взлетят через полтора часа – НУЖНО ПОДОЖДАТЬ ПОЛТОРА ЧАСА И ЗАВЕРШИТЬ ПРЕДПОЛЕТНУЮ ПОДГОТОВКУ НА ВСЕХ 20 МАШИНАХ после чего все 20 машин будут готовы к вылету и можно будет поднять авиагруппу в воздух за 15 минут.

Что интересно – в нашем расчете (подъем авиагруппы в 35 самолетов за полчаса) взлетевшие первыми самолеты ведь тоже потеряют изрядное количество топлива, ожидая взлета последних машин. Критично ли это? Совершенно некритично. Все дело в том, что в атаку на вражескую КУГ пойдут самолеты разных типов и с различной боевой загрузкой. Если поднимать первыми самолеты ДРЛО (Хокаи способны висеть в воздухе до 7 часов без дозаправки против 2,5-3 часов истребителя или штурмовика) и если следующими за ними поднимать самолеты, которые будут выполнять выполнять функции ПВО соединения (т.е. поднимутся в воздух с 4-6 относительно легкими УР класса «воздух-воздух», а 4 AMRAAM и пара «Сайдвиндеров» все вместе весят всего 828 кг) то, конечно же, смогут «прихватить» дополнительные ПТБ и как минимум уравняться в дальности со взлетающими позднее штурмовиками, несущими куда более тяжелый груз.

Однако есть другое ограничение – это посадочные операции. Теоретически самолет может садиться на авианосец каждую минуту. На этом видео мы наблюдаем классическую посадку «Хорнета» и видим, как быстро самолет освобождает посадочную полосу.



Но минута – это идеал. При ухудшении погоды норматив возрастает до полутора минут, а ведь следует помнить, что далеко не всегда самолету удается сесть с первого раза, и нередко он вынужден идти на другой круг. Выходит, что группа в 20 самолетов вполне может садиться полчаса и даже больше, а группа в 35 самолетов – и вовсе 50-60 минут. Если бы уважаемый Каберник В.В. вспомнил еще и об этом, то вероятно он пришел бы к выводу что групповые полеты палубной авиации невозможны в принципе – полтора часа – взлет, полчаса – посадка… Топлива останется разве что проштурмовать какую-нибудь цель километрах в 200 от авианосца.

Но и в нашем случае (взлет группы в 35 самолетов – полчаса) взлетно-посадочные операции займут немало времени. Да, разумеется, всегда можно поднять в воздух несколько «Хорнетов» и дозаправить возвращающиеся с задания самолеты («СуперХорнет» способен поднять в собственном баке и пяти ПТБ до 14 тонн топлива и отработать как заправщик, что и стало причиной вывода из состава авиакрыльев специализированных заправщиков), но это тоже определенное время…

Видимо именно поэтому я ни в одном источнике не встречал упоминания действий авиагруппы более чем в 35 машин (даже теоретически) Скорее всего, 35 машин – это и есть тот предел, который способен действовать на полный боевой радиус и то, вероятно, с учетом дозаправки при посадочных операциях. Численность авиагруппы, возможно, может быть увеличена свыше 35 самолетов только в случае если атакуется близкорасположенная (скажем – в 350-450 км) цель.

А кроме этого – я полагаю, что на количество поднимаемой в воздух авиагруппы напрямую влияет численность самолетов на полетной палубе «Нимитца». Подготовленные самолеты на полетной палубе могут стартовать очень быстро – а вот со стоящими в ангарах машинами все не так просто. Мало того, что их требуется поднять на полетную палубу – хотя элеватор поднимается/опускается достаточно быстро (подъем занимает 14-15 сек) но самолет еще надо затащить на этот подъемник, а это непросто – естественно, своим ходом самолет в ангаре двигаться не может и нужен тягач. А самое главное – насколько я знаю, машина, стоящая на ангарной палубе не может получить предполетной подготовки в полном объеме. По моему (возможно, что я ошибаюсь) заправка топливом не может производиться в ангаре.

При этом очевидно, что разместить на предстартовых позициях больше 36-40 самолетов невозможно - просто считаем самолеты на схеме

Некоторые особенности действий палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.1)


Конечно, спустя какое-то время после начала их подъема освободятся элеваторы и появится возможность поднять новые самолеты из ангара, но… уходящей в небо авиагруппе некогда ждать пока поднятые самолеты заправятся, получат предполетное обслуживание и т.д. – топливо дорого! Возможно, если я ошибаюсь насчет заправки в ангаре (или если в ангар еще на этапе предполетной подготовки спустить несколько заправленных машин), все же и можно поднять еще несколько машин, дополнительно к тем, что стояли на полетной палубе, но вряд ли их может быть много.

В современном авиакрыле 58-60 самолетов. Если 35 из них ушло на штурмовку вражеской КУГ, четыре - висят дозором в воздухе, а еще четыре готовятся этот дозор сменить, да четверка-шестерка истребителей стоят у катапульт, готовясь в случае обнаружения воздушного противника подняться в воздух и усилить воздушный патруль – что у нас останется? Не так уж и мало 9-11 машин. И вот в этом то, на мой взгляд, и заключается основная причина сокращения численности перспективных авиагрупп.

Во времена СССР, в случае начала глобальной войны, американские самолеты, выполняя свои задачи, несли бы очень большие потери, ибо драка с ВВС и ПВО Советского Союза – это, знаете ли, не Ливию бомбить. Для того, чтобы хотя бы некоторое время иметь возможность обеспечивать собственную ПВО и наносить удары по флоту и инфраструктуре СССР, требовался изрядный запас авиации – потому и садили на «Нимитцы» по шесть эскадрилий истребителей и штурмовиков (до 60 самолетов, не считая обеспечивающих ДРЛО, РЭБ и проч). А сейчас зачем? Для выполнения полицейских функций и войн со странами типа Ирака – хватит куда меньшего. А если вдруг припрет нужда – так всегда можно к 48 штатным «Хорнетам» добавить еще эскадрилью морской пехоты, получив те же 60 ударных самолетов на авианосец…

Кроме этого следует учитывать, что самолетам все же периодически требуется углубленная послеполетная подготовка после определенного количества часов налета – и какое-то количество машин может оказаться на тестах в ангаре, кода вдруг придет срочное боевое задание…

Вывод: По моему скромному мнению, авиагруппа в 75-90 летательных аппаратов действительно великовата для авианосца типа «Нимитц» - ему чрезвычайно сложно было бы использовать все свои самолеты и вертолеты одновременно и единомоментно. Вряд ли может сложиться ситуация, при которой авианосец использовал бы 50-60 боевых самолетов одновременно (даже с учетом дежурящих на палубе). Но дело в том, что данные авианосцы рассчитаны на длительное ведение интенсивных военных действий, в результате которых авиакрыло несет определенные потери сбитыми и поврежденными самолетами – некоторый запас пилотов и самолетов обеспечивает восполнение потерь и позволяет поддерживать высокую боеспособность авианосной ударной группы дольше, чем позволила бы ограниченная по численности авиагруппа.

(продолжение следует)
Автор: Андрей Колобов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 153
  1. Kars 1 августа 2013 09:20
    Я так понимаю привет от Андрея из Челябинска.
    1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 09:24
      Так и есть. Вообще говоря, почему-то на главную попала только первая часть, есть и вторая, но она таинственно исчезла из готовящихся к публикации, но не появилась на главной:)
      1. ben gun 1 августа 2013 09:43
        Спасибо Андрей! Крайне интересно было просветиться.
        Интересное моделирование встречного морского сражения советского авианосного соединения с американским современным авианосцем было в книге Ф. Березина "Красные звезды".(мало-мало фантастика laughing )
        А так же на форме Глобальной авантюры моделирование нападения на остров Крит одной АУГ американской. http://www.avanturist.org/forum/topic/800/
        1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 09:53
          Вам спасибо на добром слове:))) Мне и самому было очень интересно поразбираться во всем этом - должен сказать, что в ходе работы над статьей я сам узнал для себя много нового:)))
          1. полковник 1 августа 2013 11:52
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Мне и самому было очень интересно поразбираться во всем этом -

            Спасибо за труд, для неспециалиста вполне достойная статья. Как специалист (я по долгу службы более 20 лет "курировал" ВМС и ВВС США и НАТО) позволю себе некоторые замечания
            Первое. Численность ударной группы вполне может достигать 40 единиц. Вы почему-то забыли, что экипажам, влетевшим раньше других, не всегда нужен даже ПТБ: самолёты будут последовательно дозаправлены в специальной зоне по соответствующему графику. И, таким образом, из зоны построения БП (боевых порядков) они уйдут примерно с одинаковым запасом топлива.
            Второе. Одной из основных задач АМГ ВМС США (авианосных многоцелевых групп) во времена СССР явлалось наращивание (усиление) авиационных группировок на передовых ТВД. Например, в операционной зоне нашего СФ районом боевого предназначения двух АМГ был Вест-Фьорд, куда они (АМГ) заблаговременно развёртывались из Западной Атлантики и рассредоточивали свою авиацию на аэродромы Северной Норвегии (Будё, Банак, Бардуфосс, Альта и др.). И, естественно, "привозили" туда максимально возможное количество ЛА (до 90 единиц на каждом авианосце). Сами корабли АМГ и вся их авиагруппа находилась под прикрытием континентальной ПВО и "взять" их было очень непросто! Это я к тому, что количественный состав авиакрыла может быть очень разным, всё зависит от конкретной предстоящей "заварухи".
            Третье. Жаль, что Вам не довелось ознакомиться с информацией, размещённой "там, где надо". Там очень много интересного, можете мне поверить! Но особой крамолы, за иключением нюансов, в частности адмирала Честера Нимитца назвали Чарльзом (это и ещё кое-что я исправил) в статье нет. Похвально!
            1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 12:16
              Уважаемый полковник, огромное Вам спасибо! Получить столь высокую оценку от профессионала - для меня это значит очень и очень многое.
              Цитата: полковник
              Численность ударной группы вполне может достигать 40 единиц. Вы почему-то забыли, что экипажам, влетевшим раньше других, не всегда нужен даже ПТБ: самолёты будут последовательно дозаправлены в специальной зоне по соответствующему графику.

              Я просто забыл упомянуть, что рассматриваю случай, когда палубная авиация действует без помощи извне. Или я неправ даже и в этом случае? Возможна ли отправка с авианосца, выпустившего ударную группу, ей во след нескольких самолетов-заправщиков (тех же Хорнетов с кучей ПТБ) с тем, чтобы они дозаправили самолеты при возвращении, или это утопия?
              И я был бы чрезвычайно Вам благодарен, если Вы сочтете возможным рассказать о том, можно ли готовить самолеты к вылету на ангарной палубе. Конечно же, не смею настаивать.
              Цитата: полковник
              Жаль, что Вам не довелось ознакомиться с информацией, размещённой "там, где надо"

              А уж мне-то как жаль!:) А я бы... уж конечно не упустил бы такой возможности:))) Но это уж точно утопия, увы crying
              Еще раз - огромное Вам спасибо за отзыв.
              С уважением,
              Андрей
              1. SWEET_SIXTEEN 1 августа 2013 16:45
                Цитата: полковник
                Например, в операционной зоне нашего СФ районом боевого предназначения двух АМГ был Вест-Фьорд, куда они (АМГ) заблаговременно развёртывались из Западной Атлантики и рассредоточивали свою авиацию на аэродромы Северной Норвегии (Будё, Банак, Бардуфосс, Альта и др.)

                Это очень интересно
                супервафля "Нимиц" (киттихок, форестол) использовалсь как авиатранспорт?
                Цитата: полковник
                И, естественно, "привозили" туда максимально возможное количество ЛА (до 90 единиц на каждом авианосце)

                извините, но это явно деза. столько на Нимиц не влезет, если только утрамбовывать технику бульдозером (размеры полетной палубы и ангара)

                Тем более, это было во времена громоздких Томкэтов...
        2. человечик 1 августа 2013 16:40
          Присоединяюсь. Большое спасибо Андрею за статью! Жду продолжения.
      2. Joker 1 августа 2013 19:12
        Вообще говоря, почему-то на главную попала только первая часть, есть и вторая, но она таинственно исчезла из готовящихся к публикации, но не появилась на главной

        Это значит, что статья проверена и будет опубликована, а если висит, то значит только готова к проверке.
    2. T-100 1 августа 2013 12:01
      Гранитом (П-700) ему по зубам!!!
      1. Чёрный Полковник 2 августа 2013 11:56
        ...и «Шквалом» (ВА-111) ему ("Нимицу") по зубам!
        Статья довольно интересная и познавательная, а так же толковые коментарии ("Полковник") good
      2. T-100 2 августа 2013 14:57
        T-100:
        Гранитом (П-700) ему по зубам!!!

        Я всмысле по авианосцу класса Нимитц
  2. avt 1 августа 2013 10:06
    good Понравилось ,вполне осмысленная статья .Плюс ,ждем вторую часть .
    avt
    1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 10:31
      Спасибо, но не ждите от второй части многого - там просто разобраны несколько возражений, высказанных в ходе предыдущего обсуждения. Я бы не стал делить статью на 2 части, но на сайте действует ограничение по размерам, и в одну статью, увы, не вписалось:)))
      1. SWEET_SIXTEEN 1 августа 2013 16:49
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Я бы не стал делить статью на 2 части, но на сайте действует ограничение по размерам, и в одну статью, увы, не вписалось:)))

        Суровая челябинская статья))

        Спасибо за труд. Сейчас начнется критика
  3. vladsolo56 1 августа 2013 10:06
    Если учесть сколько спутников находится на орбите, то любая АУГ, это не муравей, за ней постоянно следят, ее перемещение контролируется. Потому приблизиться к противнику имеющему спутниковое слежение незамеченным не получится. Из этого и все последствия. Я уже много раз утверждал что АУГ предназначена только для устрашения и наказания стран третьего мира. В реальных боевых действиях с равным противником эффективность будет приближаться к нулю. А вот содержание таких группировок обходится стране дороговато.
    vladsolo56
    1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 10:29
      Во первых, прошу обратить внимание на то, что здесь мы не рассуждаем об эффективности АУГ - только некоторые особенности и ограничения применения палубной авиации. А во вторых - сведения с спутников Вы конечно получите, но дело в том, что та же фотосъемка будет обработана примерно через сутки с момента съемки. Т.е. Вы не будете знать, где сейчас АУГ, Вы будете знать, где она находилась вчера. Т.е. Вы будете знать что АУГ находится где-то внутри круга с радиусом в 700 морских миль, центром которого является ее вчерашнее местоположение
      Прочие виды разведки (пассивная радиолокация, к примеру)достаточно легко обмануть, а вот активных РЛС спутников (типа советских "легенда") у нас больше нет - да и сбить их достаточно легко.
      В том-то и печаль, что наличие спутниковой разведки вовсе не гарантирует всеведения
      1. Evgeny_Lev 1 августа 2013 11:01
        А зачем нам пристально наблюдать за АУГ в тех местах, расположение в которых, нам, ровным счётом побоку?
        Я к тому, что уже давным давно ГШ определил и мониторит те места мирового океана, нахождение в которых АУГ несёт для нас опасность. Со всеми вытекающими последствиями. Зачем нам знать до секунд в онлайне, местоположение АУГ которая в каком нить переходе через атлантику? Зайдёт в средиземку, узнаем и без спутников, так же и с остальными направлениями.
        1. svp67 1 августа 2013 11:04
          Цитата: Evgeny_Lev
          А зачем нам пристально наблюдать за АУГ в тех местах, расположение в которых, нам, ровным счётом побоку?

          Что бы отслеживать степень их готовности,анализировать,к чему готовятся и главное вовремя заметить их переход в те места,которые нам не "по боку..."
          1. Evgeny_Lev 1 августа 2013 11:23
            Ещё раз ЗАЧЕМ? И что со спутника посередине атлантики вы хотите увидеть онлайн?
            Сколько денег вы готовы влить в эти пустые по сути мониторинги? Что будем мешать амерам использовать передвежение АУГ по мировому океану, в качестве экономического оружия против вас?

            До ближайших целей тысячи миль и сутки переходов, чем они могут вам угрожать с такого расстояния*? Что вам прямо таки нужным стало следить за ними в онлайне?
            1. svp67 1 августа 2013 22:38
              Цитата: Evgeny_Lev
              До ближайших целей тысячи миль и сутки переходов, чем они могут вам угрожать с такого расстояния*?
              Контроль и своевременное обнаружение действий АУГ, даст нам возможность за эти сутки предпринять контрмеры, а не работать "ПО ФАКТУ"
        2. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 12:22
          Цитата: Evgeny_Lev
          Зайдёт в средиземку, узнаем и без спутников, так же и с остальными направлениями.

          Что зашел - узнаете, а дальше-то что? Где будете потом искать его в средиземке?
          А вот найти на ДВ - задача и вовсе нетривиальная. При том что АУг вообще говоря идет отнюдь не фланировать вдоль наших берегов... Бросок на радиус эффективного применения авиации - подъем авиагруппы - удар...Все произойдет очень быстро.
          Для того, чтобы хотя бы обнаружить АУГ нужно возрождать систему морской разведки и целеуказания, а она строится не только на спутниках. И палубная авиация РЭБ и ДРЛО являются очень важными (а в океане - пожалуй и важнейшими) средствами обнаружения противника.
          1. Evgeny_Lev 1 августа 2013 12:51
            На территории средиземноморья есть гораздо более опасные и важные цели. +50 самолётов АУГ особой роли в нападении по этому направлению, особой роли не сыграют. Их учитывать нужно, но если уж на то пойдёт, то наши "партнёры" уж точно основным ядром наступления АУГ использовать не будут. Для этого там куча баз есть.

            ДВ, бросок и всё что следом - это для чего? Я так подразумеваю, что для подготовки высадки десанта? Так? Сколько батальонов в пехоты в АУГ? Что смогут они сделать? как глубоко продвинутся?
            Да и вообще, ради чего? Маршем на Москву пойти? Или ДВ оттяпать?
            1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 13:19
              Цитата: Evgeny_Lev
              ДВ, бросок и всё что следом - это для чего? Я так подразумеваю, что для подготовки высадки десанта? Так?

              Для того, чтобы развернуть НК и ПЛ с Томагавками, или еще чем похлеще и, устранив угрозу носителям КР свободно долбить по стратегическим целям на пару тыс км вглубь материка
              1. Evgeny_Lev 1 августа 2013 14:31
                С какой стороны?
          2. SWEET_SIXTEEN 1 августа 2013 16:52
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Где будете потом искать его в средиземке?

            Суда связи, информаторы в Неаполе, Измире и Ла-Маддалене
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Бросок на радиус эффективного применения авиации - подъем авиагруппы - удар...Все произойдет очень быстро.

            кого бить то собрались?
            Цитата: Андрей из Челябинска
            И палубная авиация РЭБ и ДРЛО являются очень важными (а в океане - пожалуй и важнейшими) средствами обнаружения противника.

            обнаружат. и что дальше?
      2. yanus 1 августа 2013 12:49
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А во вторых - сведения с спутников Вы конечно получите, но дело в том, что та же фотосъемка будет обработана примерно через сутки с момента съемки.

        Вы в курсе который нынче год, век на дворе?
        1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 13:04
          Да, в курсе. Сегодня, к примеру 1 августа 2013 года. И?
          1. Atrix 1 августа 2013 14:57
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Да, в курсе. Сегодня, к примеру 1 августа 2013 года. И?

            Человек фильмов насмотрелся и думает что спутники в реальном времени все транслируют winked
            1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 15:14
              Вот и у меня такое же подозрение:))
          2. yanus 1 августа 2013 16:17
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Да, в курсе. Сегодня, к примеру 1 августа 2013 года. И?

            Человек фильмов насмотрелся и думает что спутники в реальном времени все транслируют

            Еще советские спутники (5-го поколения) отдавали данные в "цифре" с небольшой задержкой. Американцы используют спутники как ретрансляторы, поэтому задержка еще меньше.
            Основная проблема в скорости обработки данных. Если написать ПО, которое будет быстро "автоматом" выделять бронетехнику, мобильные ПВО и тд на фоне земли да с маскировкой проблематично,
            то ПО которое будет быстро автоматически определять АУГ на фоне моря, может студент третьекурсник.

            PS:если че, так это данные из открытых источников, о есть "слегка" устаревшие данные.
      3. dustycat 2 августа 2013 21:26
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А во вторых - сведения с спутников Вы конечно получите, но дело в том, что та же фотосъемка будет обработана примерно через сутки с момента съемки.

        А вот тут я вас минуснул.
        Поройтесь в инете - полно примеров перехвата спутниковых съемок(в основном текущие метеоснимки с геостационаров с давностью получения одна развертка до принимаемой текущей)
        Так это по открытым каналам со скоростью факса.
        Да это шокирует, особенно со скоростью получения информации со спутников нашими военными.
        При том что та же МЧС имеет тепловизионную съемку лесных пожаров с Ресурсов чрез гугл(да и чё? еще и через яху получают тоже, а не через маилру или яндекс) с давностью 30 минут минимум(по телику показывали - чуть с дивана не упал).
        То что тепловизор спутника не увидит "светящийся" своими катапультами(как минимум одной) на фоне океана Нимиц - шансов нет даже при 10 балльной облачности и сквозь тайфун..
        Так это через широкодоступные источники с никаким разрешением.
        Весь вопрос оперативности получения текущей обстановки - сугубо в умении генералов читать ее по снимкам с экрана монитора, а не в виде схемы раскрашенной карандашами на планшете симпотными планшетистками.
    2. Su24 8 августа 2013 18:04
      Цитата: vladsolo56
      Если учесть сколько спутников находится на орбите, то любая АУГ, это не муравей, за ней постоянно следят, ее перемещение контролируется. Потому приблизиться к противнику имеющему спутниковое слежение незамеченным не получится. Из этого и все последствия. Я уже много раз утверждал что АУГ предназначена только для устрашения и наказания стран третьего мира. В реальных боевых действиях с равным противником эффективность будет приближаться к нулю. А вот содержание таких группировок обходится стране дороговато.


      Вы не поверните, но бывают... Облака! Облачный циклон диаметром в 1000 км, например.
  4. Evgeny_Lev 1 августа 2013 10:33
    Тезис о "АУГ никогда не идёт воевать со сферическим конём в вакууме", очень спорный.
    Иходя из него получается, что разведка 100% достоверной инфо обладает. А это далеко не всегда так.
    Как следствие, добрую треть выводов и расчётов можно озаглавить, как "Имеющие право на "быть", но не являющиеся однозначными настолько же, насколько, достоверна развединфо, минус погрешность на человеческий фактор".
    1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 10:56
      Цитата: Evgeny_Lev
      Иходя из него получается, что разведка 100% достоверной инфо обладает.

      Понимаете, АУГ может быть поставлены, по сути, 2 задачи, требующие массированных вылетов авиации.
      1) Уничтожение сил флота противника
      2) Уничтожение стационарных целей (таких как аэородромы или инфраструктура)
      Силы флота противника на театре известны заранее - они во всей военно-морской литературе расписаны. Может быть неизвестно их местоположение, это да. Но АУГ в любом случае получат определенные ориентировки - скажем, противник располагает парой авиабаз и некоторым количеством сухопутной ударной авиации на них, а также в районе может оказаться до 6 кораблей класса-эсминец/крейсер. Выдвигается пара АУГ - одной из низ ставится задача уничтожения авиабаз (которой она и будет заниматься вне зависимости от наличия военных кораблей) а вторая АУГ авиабазами заниматься НЕ будет - она будет искать вражеские корабли и бить по ним даже и втом случае, если вместо ожидавшихся 6 окажется 4 или 8. Все это позволяет подготовить авиагруппы заранее к вылету.
      Если АУГ застали "со спущенными штанами" - по каким-то причинам готовились бить по земле - а тут выруливает ударная группа противника с парой ракетных крейсеров во главе - никто не помешает развернуться и отступить, удерживая несколько часов дистанцию до вражеской КУГ. АУГ - это быстроходное соединение, оно спокойно может "держать дистанцию" несколько часов - а за это время можно полностью переподвесить вооружение и лишь потом нанести удар. Если произошло наоборот - готовились воевать с флотом, а вражеский флот куда-то сбег, то никто не мешает спокойно переоснастить самолеты для удара по берегу - стационарные цели никуда не убегут. Никто не отправит АУГ ловить вражеские корабли под удар имеющейся в районе авиации сухопутного базирования (просто выделят вторую АУГ для подавления этой авиации, и все)
      1. Evgeny_Lev 1 августа 2013 11:17
        Мне кажется, что вы спекулируете со сферическим конём.
        Поясню. Прежде чем приводить пример с "- скажем, противник располагает парой авиабаз и некоторым количеством сухопутной ударной авиации на них, а также в районе может оказаться до 6 кораблей класса-эсминец/крейсер." кто из потенциальных противников США, обладает "парой авиабаз и некоторым количеством ...." вне пределов своих гос границ, с опять таки, со всеми вытекающими последствиями? Китай? Россия?

        Если говорить об этих двух странах, то АУГ ,по отношению к ним, будет иметь узкий ряд задач, как то, перекрытие морских коммуникаций, на большее, командование США, от АУГ расчитывать врятли сможет. Разумеется в начальной стадии конфликта, когда береговые сухопутные силы России и Китая будут всё ещё целы.
        АУГ оружие второй "волны", для банана кантри первой.
        1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 11:59
          Цитата: Evgeny_Lev
          Мне кажется, что вы спекулируете со сферическим конём.

          А мне кажется, что нет. Сожалею, но против аргументации "мне кажется" я бессилен - опровергнуть ее невозможно:))) Готов продолжить, когда Вы приведете какие-то аргументации и объясните, ПОЧЕМУ Вам так кажется
          Цитата: Evgeny_Lev
          Китай? Россия?
          Если говорить об этих двух странах, то АУГ ,по отношению к ним, будет иметь узкий ряд задач, как то, перекрытие морских коммуникаций, на большее, командование США, от АУГ расчитывать врятли сможет.

          А мне вот интересно, что смогут пара-тройка полков ИА,которые можно будет развернуть на авиабазах в Кневичах, Каменном Ручье да Николаевки против хотя бы пары АУГ, маневрирующих поближе к Владивостоку. Или что сможет сделать авиабаза на один полк в Петропавловске-камчатском против тех же АУГ.
          давайте уже будем реалистами - ДВ от массированной атак с воздуха прикрыт... очень фрагментарно и откровенно так себе.
          1. Evgeny_Lev 1 августа 2013 12:28
            Формулировку "мне кажется" я специально пояснил.
            Мне не трудно повторить:
            "Поясню. Прежде чем приводить пример с "- скажем, противник располагает парой авиабаз и некоторым количеством сухопутной ударной авиации на них, а также в районе может оказаться до 6 кораблей класса-эсминец/крейсер." кто из потенциальных противников США, обладает "парой авиабаз и некоторым количеством ...." вне пределов своих гос границ, с опять таки, со всеми вытекающими последствиями? Китай? Россия?"
            В данном случае я вам пытался дать понять, что вытаскивая из головы, гипотетические "пара авиабаз" и "до 6 (почему не до 10ти?) кораблей ..." вы надумываете удобные, для ваших рассуждений, цели. Говоря про ДВ вы чуть к конкретике перешли, но опять же, удобной. "Вытекающие последствия" это применение КОМПЛЕКСА плановых мероприятий по отражению агрессии по направлению, которые разработаны с использованием методов континентальной обороны.
            Проще говоря, защита государства это не совсем защита отдельных баз, тем более, что таких баз у нас и нет.

            Прошу вас, назовите пож-та цели, которые бы лично вы поставили АУГ России, будь у вас на то полномочия.
            1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 13:01
              Цитата: Evgeny_Lev
              Мне не трудно повторить:

              А зачем? В сущности, заданные мною условия Вы называете "удобными", однако же своих не предлагаете. В чем конструктивность дискусии?
              Цитата: Evgeny_Lev
              "Вытекающие последствия" это применение КОМПЛЕКСА плановых мероприятий по отражению агрессии по направлению, которые разработаны с использованием методов континентальной обороны

              Простите, но в этих словах как мне кажется куда меньше конкретики, чем в моих. А конкретика - она в опыте применения АУГ. Какие сюрпризы приготовил им Ирак? Иран? Югославия? Ливия?
              Вы все время пытаетесь переключить разговор с тактики действия авиагруппы авианосца на стратегию военных действий - а зачем, позвольте спросить? Это немножко разные вопросы. И уж каким образом
              Цитата: Evgeny_Lev
              Прошу вас, назовите пож-та цели, которые бы лично вы поставили АУГ России, будь у вас на то полномочия.

              связаны с темой статьи - особенностями использования авиагрупп атомных АМЕРИКАНСКИХ авианосцев - понять решительно невозможно.
              Конечно же я не смогу оставить без ответа вопрос, высказанный в столь учтивой форме - проигнорировать его было бы хамством с моей стороны. Итак - цели АУГ РФ
              1) Демонстрация силы, "дипломатия канонерок" по американскому образу и подобию. АМГ у берегов Сирии смотрелась бы великолепно.
              2) Прикрытие районов развертывания РПКСН от вражеского воздействия с воздуха, поиск вражеских АПЛ в Баренцевом море. Ситуация, когда за нашими РПКСН и ПЛАРК и АПЛ "присматривают" многоцелевые АПЛ противника решительно неприемлемы, никакие вражеские самолеты ПЛО и АПЛ в баренцухе нам совсем не нужны.
              3) Уничтожение АУГ заклятого друга в целях парирования угрозы "обезоруживающего удара" - применения большого количества неядерных КР для удара по нашим СЯС с моря.
              4) Участие в ПВО и противодесантной обороне Курильских островов
              5) Для авианосцев СФ СССР была бы интересная задача - обеспечение прорыва противолодочного барража и вывод эскадр своих АПЛ в Атлантику:) Сложно сказать, наступит ли для РФ время, когда эта задача снова станет актуальной? Но я, по натуре, оптимист:))
              6) Нанесение ударов собственными КР с приморских флангов по тому же Китаю, к примеру - в этом случае АМГ, развернутая в каком-нибудь Южно-китайском море может вломить имеющимся на кораблях охранения КР и прикрыть АПЛ с дальнобойными ПЛ на борту:)
              Это навскидку, можно и еще придумать:)
              А вообще - я понимаю, что уже оскомину набил, но морская концепция РФ таки требует от ВМФ защиты и представления интересов РФ в мировом океане. А без АВ это...затруднено.
              1. Evgeny_Lev 1 августа 2013 14:05
                Про "удобные" условия:
                Вот карта ДВ.
                http://pics.livejournal.com/borzenko/pic/000090p2

                Присмотритесь к ней. Где проходят границы РФ и какие расстояния от дальнего форпоста о. Синушир, Курильской гряды, до континентальной части РФ на которой находятся приемлеммые цели для АУГ.
                Где по вашему АУГ должна распологаться или проходить мимо незамеченной, что бы совершить "стремительный удар", как почти дословно вы выразились?
                Куда по вашему должен быть направлен этот удар?
                Владивосток? Скорее нет чем да. Орешек крепкий для АУГ.
                Вы назвали Петропавловск Камчатский, ок, допустим, что полк авиации (по вашим данным) не справился с обороной ввереной територии, не сбил ниодного самолёта АУГ при этом полёг сам вместе с наземной ПВО. Что дальше? Высадите десант, который блицкригом через Камчатку перемахнёт, потом погрузится, хз на что, но погрузится и через Охотское море высадится....где? на Магадане, Сахалине?
                Этот пассаж лишь к тому, что бы было понимание, что нет у АУГ США в оперативной доступности целей, которые бы можно было бы рискнуть и уничтожить, путём развязывания глобального пипца. Они ДВ не обезглавят, что бы не осталось возможности пустить на дно всю АУГ, понимаете?

                Что касается тактики действий.
                Считаю, что она есть неотъемлемая часть стратегии, проекция которой на конфликт Россия - США есть, то что описал я выше.
                Иначе, мне непонятно какой посыл вообще всего того, что вы написали в статье. Ну молодцы, вылетают, ну типо могут там что то. Понятно. И? На каком ТВД против России АУГ могут стать ядром операции?

                1. Демонстрация силы это в первую очередь мощная экономика, которую России, проще построить при оборонительной доктрине, а уж потом все эти погремухи.
                2. Прикрытие районов это прикольно конечно. Но что то мне подсказывает, что РПКСН надёжней спрячется, когда она будет одна, а не с ватагой.
                3. Удар по СЯС с моря? Из Чёрного? Балтики?
                4. Про Курилы выше написал.
                5. СССР и Россия имеет оборонительную доктрину.
                6. А что мешает это сделать с ПЛ? Вот это не понял " с дальнобойными ПЛ на борту:)"


                Я сомневаюсь, что амеры вкладывали в АУГ тот смысл, которым сейчас они используются.
                Думается, что АУГ это прекрытие десантных кораблей, транспортов и иных вспомогательных судов, коих у последних придостаточно.
                Вся мощь АУГ призвана была защищать, то, что впоследствии должно быть высажено на берег. И судя по всему (кол-ву быстроходных транспортов) это "всё" должно было быть в соизмеримых с СССР на определённом ТВД кол-вах войск.
                Подготовка такого рода операций в нынешнее время, незаметной быть не может. Ордер который образуется в резултате будет виден "с луны".

                То, что может сейчас АУГ против России, не в состоянии обеспечить необходимый результат.
                1. ben gun 1 августа 2013 14:31
                  Цитата: Evgeny_Lev
                  Думается, что АУГ это прекрытие десантных кораблей, транспортов и иных вспомогательных судов, коих у последних придостаточно.Вся мощь АУГ призвана была защищать, то, что впоследствии должно быть высажено на берег.

                  Вот на мой взгляд смысл применения и использования авианосных кораблей. прикрытие своих с воздуха. локальное завоевание и удержание преимущества в воздухе. И ВСЁ! Все остальное наносное. Самое главное гарантированно сшибать все что в воздухе над своими краблями/судами ходит, бегает, летает. И осаживать пониже и поглубже вплоть до дна Марианской впадины то что под нашими судами/кораблями ползать пытается
                  А потом уже и противокорабельные действия на мой взгляд.
                2. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 14:57
                  Цитата: Evgeny_Lev
                  Где по вашему АУГ должна распологаться или проходить мимо незамеченной, что бы совершить "стремительный удар", как почти дословно вы выразились?

                  Вариант 1 - АУГ выходят от берегов Японии.
                  Цитата: Evgeny_Lev
                  Владивосток? Скорее нет чем да. Орешек крепкий для АУГ.

                  Простите, но в чем крепость этого орешка? В том, что в том районе имеется три авиабазы на 4 полка авиации? Этого в принципе хватит, для того чтобы грохнуть одну АУГ. А если их будет там две? С аэродромами у нас, насколько я знаю, швах полный, разворачиваться, выходить из под удара авиации просто некуда. Самолеты АУГ+ крылатые ракеты могут нанести очень опасный, обезоруживающий удар по нашим авиабазам, устроив им персональный перл-харбор.
                  Вариант 2 АУГ выходит к островам Курильской гряды, сносит форпосты на подходе и громит авиабазу в Петропавловске-Камчатском, после его заходит в Охотское море.
                  АУГ маневрируют далеко, но в час "Ч" резко сокращают дистанцию, и сносят базу на Петропавловске-Камчатском. Рассчитывать на то что один авиаполк может отразить комбинированную атаку десятков самолетов и КР я бы не стал. Как это будет выглядеть для нас? По вчерашним данным спутниковой разведки АУг маневрировали где-то океане, в 1000 миль от наших берегов. Вдруг сообщение - чьи-то самолеты и ракеты атакуют базу Камчатского. Чьи они - и так понятно, но где АУГ - неясно, а и было бы ясно - чем по ним бить? Для того, чтобы иметь надежду на успех в СССР считали потребным 2 полка Ту-22М3 да с РЭБ, развекой и РТР и под прикрытием ЕМНИП 2 полками ИА. Откуда все это взять? Где сеть аэродромов, на которых все это можно развернуть? Потом АУГ проходит в охотское море, и там благополучно теряется - авиацией его там не сильно и разведаешь, подводными лодками против десятков вертолетов ПЛО (а на паре АУГ столько и будет) тоже не слишком-то много навоюешь. Авиация с наших баз в Хабаровском их не достанет, зато их томагавки - вполне.
                  Цитата: Evgeny_Lev
                  Что дальше? Высадите десант,

                  Простите, но я о десантах не сказа ни слова - это Вы о них се время пишете. А я повторяю - главная задача АУГ тут - обеспечить боевую устойчивость носителей КР и самих этих КР т.к. сочетание ударов авиацией и КР дает заметно лучшие результаты
                  Цитата: Evgeny_Lev
                  Иначе, мне непонятно какой посыл вообще всего того, что вы написали в статье. Ну молодцы, вылетают, ну типо могут там что то. Понятно. И?

                  И все. Статья написана как аргументация в дискуссии, где дебатировался вопрос - "Может ли палубная авиация осуществлять массированные атаки или нет?" В статье прямо написано
                  но сегодня я ни в какой мере не буду агитировать вас, уважаемые читатели, за авианосцы в составе современного ВМФ.

                  В общем, я понимаю, что Вы хотите поспорить о роли авианосцев в мировой истории и конфликтах будущего - но это совершенно не входило в мои планы. Может быть, в другой статье:)))
                  1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 14:58
                    Т.е. в Сирию нашему Кузнецову ходить не надо было? Следовало подождать, пока экономика не усилится? да и что, по Вашему такое - усиление экономики? РФ вообще говоря и так уже по некоторым мнениям в шестерке крупнейших экономик мира.
                    Цитата: Evgeny_Lev
                    Прикрытие районов это прикольно конечно. Но что то мне подсказывает, что РПКСН надёжней спрячется, когда она будет одна, а не с ватагой.

                    РПКСН не обязательно прятаться под килем авианосца. Вот выходит наша АМГ и начинает методический поиск вражеских АПЛ.
                    Если учесть, что полтора десятка вертолетов способны прошерстить несколько ТЫСЯЧ квадратных километров за сутки... и где-то там, в этих квадратах ВОЗМОЖНО (а возможно - и нет) идут РПКСН... то это прикольно, да. Конечно, куда прикольнее, когда амерские АПЛ отслеживают наши ПЛАРК и РПКСН едва ли не с момента выхода из баз. Но мне от такого прикола как-то не по себе
                    Цитата: Evgeny_Lev
                    3. Удар по СЯС с моря? Из Чёрного? Балтики?

                    С ДВ и, быть может, с северов.
                    Цитата: Evgeny_Lev
                    4. Про Курилы выше написал.

                    А я ответил
                    Цитата: Evgeny_Lev
                    СССР и Россия имеет оборонительную доктрину.

                    Что не мешало СССР иметь ОПЭСК в средиземке и гонять эскадры по всем океанам. "Скажите индусам, что американский авианосец - это наша проблема, а они пусть решают свои" - не напомните, чьи это слова?
                    Цитата: Evgeny_Lev
                    А что мешает это сделать с ПЛ?

                    Во первых - относительно небольшая емкость КР на ПЛ. А во вторых - их боевая устойчивость не настолько уж велика
                    с дальнобойными ПЛ на борту

                    laughing laughing laughing Ну как де, как же - сверхсекретное оружие, выходит АУГ на позиции и кэээк выпустит атомарины в воздух! И полетят они до самых Уральских гор... Зря что ли, по Вашему, Высоцкий многосредный авианосец придумал?:)))
                    Очепятка конечно:) Правильно было - с дальнобойными КР на борту:)
                  2. Firstvanguard 2 августа 2013 11:48
                    Простите, но в чем крепость этого орешка? В том, что в том районе имеется три авиабазы на 4 полка авиации? Этого в принципе хватит, для того чтобы грохнуть одну АУГ. А если их будет там две? С аэродромами у нас, насколько я знаю, швах полный, разворачиваться, выходить из под удара авиации просто некуда. Самолеты АУГ+ крылатые ракеты могут нанести очень опасный, обезоруживающий удар по нашим авиабазам, устроив им персональный перл-харбор.
                    Вариант 2 АУГ выходит к островам Курильской гряды, сносит форпосты на подходе и громит авиабазу в Петропавловске-Камчатском, после его заходит в Охотское море.
                    АУГ маневрируют далеко, но в час "Ч" резко сокращают дистанцию, и сносят базу на Петропавловске-Камчатском. Рассчитывать на то что один авиаполк может отразить комбинированную атаку десятков самолетов и КР я бы не стал. Как это будет выглядеть для нас? По вчерашним данным спутниковой разведки АУг маневрировали где-то океане, в 1000 миль от наших берегов. Вдруг сообщение - чьи-то самолеты и ракеты атакуют базу Камчатского. Чьи они - и так понятно, но где АУГ - неясно, а и было бы ясно - чем по ним бить? Для того, чтобы иметь надежду на успех в СССР считали потребным 2 полка Ту-22М3 да с РЭБ, развекой и РТР и под прикрытием ЕМНИП 2 полками ИА. Откуда все это взять? Где сеть аэродромов, на которых все это можно развернуть? Потом АУГ проходит в охотское море, и там благополучно теряется - авиацией его там не сильно и разведаешь, подводными лодками против десятков вертолетов ПЛО (а на паре АУГ столько и будет) тоже не слишком-то много навоюешь. Авиация с наших баз в Хабаровском их не достанет, зато их томагавки - вполне.

                    Из чего следует что РФ потребно иметь не плавающие вундервафли, а сеть аэродромов и инфраструктуру к ним. hi
                    1. Андрей из Челябинска 2 августа 2013 11:58
                      Ну да:))) Почему-то всем кажется, что авианосец - это ЖУТКО И ИСТОШНО дорого, а вот сеть аэродромов развернуть - так это раз плюнуть, делов то...
                      Вы посчитайте, во что обойдется строительство и содержание аэродромов подскока + инфраструктуры под них + запасов к ним + обслуживание самолетов на них + ПВО. Я ведь не зря приводил данные - численность авиакрыла Нимица - 2500 человек! И даже при такой численности персонала - практики мне пишут, что все же есть проблемы при интенсивных боевых действиях. И вспомните, что потратив сопоставимые со строительством авианосца средства, ДВ Вы, быть может, и прикроете, но... это и все. Никаких иных задач эти аэродромы не решат.
                      1. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 17:48
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        вот сеть аэродромов развернуть - так это раз плюнуть, делов то...

                        Дешевле
                3. cdrt 1 августа 2013 23:12
                  Про цели применения АУС (когда штаты всерьез готовились с нами воевать у них было такое понятие) на Кольском и Камчатке - ищите ЗВО года так 1991. Там помнится в 2 номерах подряд была очень детально разобрана "Морская стратегия" - доктрина ВМС США. Детально описано и применение АУС, и где и в каком количестве Маринов высаживать и с какими целями и т.п.
              2. полковник 1 августа 2013 16:05
                Цитата: Андрей из Челябинска
                2) Прикрытие районов развертывания РПКСН от вражеского воздействия с воздуха, поиск вражеских АПЛ в Баренцевом море.

                На профессиональном языке это называется "Обеспечение боевой устойчивости рпкСН". Но эту, одну из важнейших задач сил флота, решают в основном самолёты ПЛА (Ту-142 и Ил-38), в меньшей степени, - разнородные противолодочные силы (пл и нк). К тому же районы патрулирования наших рпкСН Северного флота находятся не в Баренцевом море, а в другом районе. yes
                1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 19:47
                  Ну что же, значит вариант "Омега" отпадает feel
  5. Алексей 1 августа 2013 10:47
    Весьма взвешанный и адекватный анализ. Спасибо.
    1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 10:57
      Пожалуйста!:)) Рад, что понравилось
  6. Nayhas 1 августа 2013 10:58
    Добрый день Андрей, замечательная статья, на сколько я понимаю все в ожидании ответа Олега. Копья наточены, тетива натянута, кони в нетерпении бьют копытами...
    1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 12:29
      Добрый день, Nayhas, рад приветствовать!
      Цитата: Nayhas
      замечательная статья

      Спасибо!
      Цитата: Nayhas
      а сколько я понимаю все в ожидании ответа Олега

      Я -так точно нет. Возможно, меня будут опять упрекать в высокомерии, но от Олега я ничего уже не жду. Перед тем, как писать эту статью, я несколько раз спросил у Капцова - что будет, если мне удастся указать на ошибки Каберника? Что будет, если я смогу доказать, что авианосцы таки могут проводить массированные налеты? В ответ Олег спросил меня, что я буду делать, если мне НЕ удастся отстоять свою точку зрения. Я ответил, что готов публично признать свою неправоту. От продолжения диалога Олег уклонился.
      Из чего я делаю вывод - даже все аргументы мира не помогут мне убедить Капцова в его неправоте. А потому и смысла дискутировать я не вижу. Однако же вопрос подъема авиагруппы - вопрос действительно интересный, и я все же стал разбираться с вопросом и написал статью.
    2. Atrix 1 августа 2013 12:46
      Цитата: Nayhas
      Добрый день Андрей, замечательная статья, на сколько я понимаю все в ожидании ответа Олега. Копья наточены, тетива натянута, кони в нетерпении бьют копытами...

      А разве Олег Кацапов является признанным авторитетом в это области ? Олег из всех его комментариев показывает что он не любит авианосцы и его нечем нельзя убедить. Хотя это не уменьшает его заслуги в написании статей, просто у человека своя точка зрения и он как ярый патриот ее доказывает wink
      Автору стать огромный плюс. Ждем с нетерпение продолжения.
      1. Nayhas 1 августа 2013 19:32
        Цитата: Atrix
        А разве Олег Кацапов является признанным авторитетом в это области ?

        Дело не авторитете. Пусть Олега и невозможно переубедить, но спор с ним заставляет опять окунуться в уже забытые источники, освежить память, найти что-то новое в сети, покопаться в старых журналах (уже изрядно покрытых пылью)... Да, он зачастую излишне эмоционален, но за эмоциями любовь к морю, к истории... А это вызывает уважение. Его взгляды хоть и спорны, но не лишены рационального зерна.
  7. korik 1 августа 2013 11:02
    ...(взлет группы в 35 самолетов – полчаса) ...-а пара хватит для подачи на катапульты?
    korik
    1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 12:05
      Хватит, конечно. Хотя проскакивала информация что при подъеме крупной авиагруппы "Нимиц" вынужден снижать скорость до 20 уз, но уж пар для катапульт в достаточных количествах он вполне может. Техническая "скорострельность" катапульт и вовсе то ли раз в 20 то ли раз в 30 секунд, профилактический ремонт требуется после сотен пусков (пишу по памяти, простите, если совру, но сильно соврать не должен:))
  8. барбитурат 1 августа 2013 11:15
    Отличный анализ, спасибо Андрей, прочитал с огромным интересом. Впринципе, лично я, все это понимал и ранее ибо на такие же выводы как и у Вас указывало и указывает огромное количество косвенных факторов и свидетельств(отнюдь не секретных и общедоступных), но у Вас все обобщенно и собрано в одном месте, браво! Буду ждать вторую часть!

    Цитата: vladsolo56
    Если учесть сколько спутников находится на орбите, то любая АУГ, это не муравей, за ней постоянно следят, ее перемещение контролируется. Потому приблизиться к противнику имеющему спутниковое слежение незамеченным не получится. Из этого и все последствия. Я уже много раз утверждал что АУГ предназначена только для устрашения и наказания стран третьего мира. В реальных боевых действиях с равным противником эффективность будет приближаться к нулю. А вот содержание таких группировок обходится стране дороговато.


    Если учесть сколько из них способны обнаруживать корабли?) Еще в советское время авианосцы на недели исчезали на просторах мирового океана(даже от своих!, когда ставилась задача), а сколько сейчас спутников следит за ауг у нас? Риторический вопрос. А сколько стоит содержание спутниковой группировки с центрами слежения? Да и не нужен авианосец для устрашения стран третьего мира, нужен он как сильный корабль делающий другие корабли еще сильнее)Зачем повторять идиотские штампы
    1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 13:22
      Спасибо на добром слове:))) Но не ждите от второй части многого - там просто комментарии к некоторым суждениям моих оппонентов. Я вообще не хотел делить статью на две части - но на сайте ограничение по размерам статьи, и попросту в одну статью весь текст не влез:)
  9. МЮД 1 августа 2013 11:35
    Простой автомобиль без прогрева не хочет нормально ехать, а самолет не автомобиль ему тоже надо прогреть, продуть движки. И если все сразу прогреваться начнут то спалят авианосец.
    А впереди стоящий самолет не можетт прогреваться когда за ним стоит другой.
    1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 13:20
      Цитата: МЮД
      А впереди стоящий самолет не можетт прогреваться когда за ним стоит другой.

      Посмотрите на схему размещения самолетов перед началом запуска. Практически все самолеты смотрят хвостами в море. Так что проблем не вижу никаких
  10. KG_patriot_last 1 августа 2013 13:37
    дело в том, что данные авианосцы рассчитаны на длительное ведение интенсивных военных действий, в результате которых авиакрыло несет определенные потери сбитыми и поврежденными самолетами – некоторый запас пилотов и самолетов обеспечивает восполнение потерь и позволяет поддерживать высокую боеспособность авианосной ударной группы дольше, чем позволила бы ограниченная по численности авиагруппа.

    Ну вот и самое простое обьяснение.
    Почему начали увязывать число самолетов на нимицах, с их возможностью одновременного боя уму не постижимо... Это было тоже самое что спрашивать почему у Ак-47 30 патронов в магазине, хотя выпустить их одновременно-прицельно невозможно. Точно также авиносцы взяли бы еще самолетов, если бы была возможность.
    1. cdrt 1 августа 2013 23:22
      В свое время авианосцы в довесок несли еще и несколько частично разобранных самолетов (начало ВМВ), для восполнения потерь
  11. doktor_alex 1 августа 2013 15:56
    " На всех трех катапультах уже стоят самолеты в готовности к старту (на схеме 2 «Хокая» уже стартовали с катапульт угловой палубы и вот-вот оторвутся от палубы)."

    Поправка, на схеме не два хокая готовых оторваться с палубы, а два вертолета( собственно даже в скобках это написано), они поднимутся первыми для обеспечивания спасательных операций. А так вобще неплохая статья good
    1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 16:02
      Спасибо за поправку:))) не заметил (подводит незнание англицкого языка - вот слово "вертолет" в глаза бы бросилось, а "хеликоптер" - увы hi
  12. тлауикол 1 августа 2013 15:56
    статья - - бальзам на сердце lol
    1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 16:02
      Спасибо на добром слове !
  13. uhu189 1 августа 2013 16:09
    Хорошая и познавательная статья, для себя узнал много нового, благодарю. Но возник маленький вопрос - не сталкивались-ли вы с информацией каковы запасы авиационного топлива на авианосцах, насколько дней его хватит при нормативном числе вылетов самолетов и вертолетов?
    1. doktor_alex 1 августа 2013 16:49
      Запасы топлива на самом авианосце особого значения не имеют в составе его сопровождения есть танкер всегда готовый пополнить запасы авиационного топлива прямо на ходу.
  14. SWEET_SIXTEEN 1 августа 2013 17:27
    75-85 летательных аппаратов является теоретическим показателем, который можно достичь разве что в ясную погоду и около родного побережья

    вопрос не в ясной погоде, а в самой физической возможности разместить на Нимице 85 ЛА Это просто не возможно - не хватит места. (как только появится желающие в этом убедиться - пишите, схемы, фото палуб и ангара имеются)
    140 (либо 147 или даже 149) самолето-вылетов в сутки для авианосцев типа «Нимитц». Иными словами, для авиагруппы в 80 летательных аппаратов боевое напряжение

    Это второй вопрос. Успеют ли вытащить из битком забитого ангара последний, 80-й по счету самолет, до того, как закончится день
    Создается ощущение, что эти 140 вылетов выполняют все те же 40-45 машин

    Видео 1 и 2 - рулят по практически пустой, максимально освобожденной от авиатехники полетной палубе
    Во вторых – самолет раскрыл плоскости только на катапульте (это важно

    Конечно важно, ведь они рулят в идеальных условиях, по пустой палубе, безо всяких подвесок. Как насчет полностью заправленного и вооруженного самолета?
    что если бы на дальнюю катапульту подали еще один самолет, то в течение времени съемки мы бы увидели не 5 а 6 взлетающих самолетов.

    И все. Ведь они парковались максимально близко к катапультам, на платформвх лифтов - считай, заблокировали подъем самолетов на палубу.
    Авианосец идет с полным авиакрылом – часть самолетов и вертолетов в ангаре, а часть – на верхней палубе

    Весь вопрос в соотношении ЛА на палубе и в ангаре. Ты можешь назвать цифру?
    Какова вероятность, что в ангаре осталось всего 2-3 а не 20-30 самолетов?

    Здесь визуально видно, что поместилось всего 50 с копейками самолетов, при этом палубы и лифты забиты намертво
    1. тлауикол 1 августа 2013 17:57
      Вот Нимиц.насчитал 75пепелацев, в ангаре 26. часть из них громоздкие ф4, уже не используются янки
    2. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 18:07
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      вопрос не в ясной погоде, а в самой физической возможности разместить на Нимице 85 ЛА Это просто не возможно

      Олег, есть официальные данные о количестве самолетов на "Нимицах" в той же Буре в пустыне,в Югославии. Есть многочисленная литература на эту тему. От меня - статья с расчетами и схемами и фото .
      Если тебя все это не убеждает - дело твое. Но по моему, неубежденным остался ты один:)
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Это просто не возможно - не хватит места. (как только появится желающие в этом убедиться - пишите, схемы, фото палуб и ангара имеются)

      Давай, но если у тебя в первой же схеме ангара - свыше сорока ЛА в ангаре, а на фото мы видим 40 ЛА на полетной при трех открытых катапультах - это не доказательство физической возможности нести 85 ЛА? А что тогда - доказательство?
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Конечно важно, ведь они рулят в идеальных условиях, по пустой палубе, безо всяких подвесок. Как насчет полностью заправленного и вооруженного самолета?

      Ну Олег:)))) А здоровенные подвесной бак - это не обвес? Тогда посмотри на Интрудер (Поулер?) на видео 2 - в полном обвесе стартует пепелац
      Насчет пустой палубы - насмешил, на видео 1 где Хорнет рулит (кстати, в обвесе или нет - не разобрать, виден только большой подвесной бак) вообще-то в кадре ясно видны 11 (ОДИННАДЦАТЬ) самолетов - и это только кормовая часть, участок до катапульт. 9 самолетов стоят смирно, десятый - на соседней катапульте, одиннадцатый снимают. И, да, Олег, действительно - несмотря на наличие 11 самолетов, палуба выглядит ПУСТОЙ, т.е. там еще кучу авиации расставить можно:)))
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Ведь они парковались максимально близко к катапультам, на платформвх лифтов - считай, заблокировали подъем самолетов на палубу.

      Олег, ничего они не блокировали. А уж с учетом того что я пишу о том, что стартуют самолеты ТОЛЬКО находящиеся на полетной палубе - ценность перегороженного подъемника сложно недооценить:)))
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Какова вероятность, что в ангаре осталось всего 2-3 а не 20-30 самолетов?

      А какова вероятность что там не 20-30 а 40 самолетов? В ангар влезет? влезет. В чем проблема?
      1. SWEET_SIXTEEN 1 августа 2013 18:42
        Цитата: Андрей из Челябинска
        есть официальные данные о количестве самолетов на "Нимицах" в той же Буре в пустыне,в Югославии.

        Я что против. Нарисуй схему размещения 79 ЛА в конфигурации Степанова и вопрос отпадет сам собой

        красивую медвежью услугу тебе оказал полковник, рассказав о методах базирования АМГ в Вест-фьорде
        Цитата: Андрей из Челябинска
        От меня - статья с расчетами и схемами и фото .

        Достаточно было нарисовать всего одну схему, но ты струсил и написал взмаен много букв ни о чем
        Цитата: Андрей из Челябинска
        свыше сорока ЛА в ангаре, а на фото мы видим 40 ЛА на

        Не обманвыай сам себя, ты считаешь маленькие вертушки, которые ни на что не влияют - кол-во самолетов на первой фото в пределах 25 (ангар) и столько же на полетной палубе. И их количество не изменится убери, или оставть вертушки.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А здоровенные подвесной бак - это не обвес?

        Нет. Где гроздья бомб и 600-кг ПКР Гарпун под подкрыльевых пилонах
        Цитата: Андрей из Челябинска
        на видео 1 где Хорнет рулит

        Там то как раз самолетов много. Оттого рулит медленно и осторожно(даже при сложенных консолях)
        а вот на втором - палуба практически пуста, стартуют ближайшие самолеты, припаркованные на лифте
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А уж с учетом того что я пишу о том, что стартуют самолеты ТОЛЬКО находящиеся на полетной палубе - ценность перегороженного подъемника сложно недооценить:)))

        Тогда у тебя всего 30 готовых к вылету машин
        откуда ты взял этот анекдот:

        Если 35 из них ушло на штурмовку вражеской КУГ, четыре - висят дозором в воздухе, а еще четыре готовятся этот дозор сменить, да четверка-шестерка истребителей стоят у катапульт, готовясь в случае обнаружения воздушного противника подняться в воздух

        Цитата: Андрей из Челябинска
        а 40 самолетов? В ангар влезет?

        Нет
    3. тлауикол 1 августа 2013 18:07
      здесь 47 едениц на палубе - вертолеты и Хокай взлетают - катапульты свободны. впрочем, могу и ошибаться - поправьте если не прав
    4. тлауикол 1 августа 2013 18:10
      а вот еще 44 еденицы в ангаре - тесновато конечно.но в сумме более 90 едениц
  15. SWEET_SIXTEEN 1 августа 2013 17:49
    Правда на этом фото какие-то самолеты группируются на корме, перекрывая угловую палубу авианосца – вероятно эта небольшая группа самолетов будет стартовать с катапульт угловой палубы.

    конечно группируются. Ведь это постановочное фото, на палубу вытащили всю авиатехнику
    помня (вспоминаем ролик!), что одна катапульта способна поднимать один самолет в 2,1-2,5 минуты...взлет группы в 35 самолетов – полчаса

    Первые 5-6 ближайших машин, что паркуются прямо за отражательным щитком
    и только в идеальную погоду.

    Как насчет Северной атлантики? Туман, сумерки, низкая облачность, снежные заряды
    Если 35 из них ушло на штурмовку вражеской КУГ, четыре - висят дозором в воздухе, а еще четыре готовятся этот дозор сменить, да четверка-шестерка истребителей стоят у катапульт

    Они у тебя все перебьются, как цистерны с бромом на ж/д вокзале в Челябинске
    Но это – походное положение. А если мы готовимся к отправке крупной авиагруппы в бой, то самолеты на авианосце следует расставить вот так

    А боевой воздушный патруль и самолет ПЛО Викинг упадут в море с пустыми баками - ведь ты намертво на несколько часов перегородил всю зону посадки
    1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 18:11
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      конечно группируются. Ведь это постановочное фото, на палубу вытащили всю авиатехнику

      Олеег:))))) на это я даже отвечать не буду:))) А схемы - то же постановочные?:)))
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Первые 5-6 ближайших машин, что паркуются прямо за отражательным щитком

      А остальным что мешает до катапульт доехать? Религия?:)
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      А боевой воздушный патруль и самолет ПЛО Викинг упадут в море с пустыми баками - ведь ты намертво на несколько часов перегородил всю зону посадки

      на несколько месяцев:)))) Час - максимум:)
      1. SWEET_SIXTEEN 1 августа 2013 18:52
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Религия?:)

        Время
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Час - максимум

        Больше

        1. Ты забываешь, что их нужно поднять из ангара и расставить по спотингам
        2. предполетная подготовка, запуск двигателя
        3. сама процедура старта - их придется тащить через всю палубу, а это по паре минут на каждого
  16. SWEET_SIXTEEN 1 августа 2013 18:08
    Но самое интересное - заглавное фото к статье
  17. барбитурат 1 августа 2013 18:12
    я бы на месте Андрея не отвечал, такое ощущение складывается, что Олег уже просто гонит дуру или откровенно тролит и так до бесконечности, доказали один факт, докажите другой, докажите, что из доказательство приведенное вами тоже кемто доказано и тд. Типичная позиция троллинга. Ему говорят и по 90 возят, но говорит не влезут, а доказуха может быть только одна - побывать самому на авианосце, а сможет побывать? нет, значит и доказухи нет, логика железная. Поди докажи) Половина самолетов улетела? но ангар забит! логика!) а как вы вытащите 80-й самолет? докажите? а вот тут заштриховано было посчитали? а у вас картинка какого кода? а тип самолета? вот и попались!!) Считайте и доказывайте заново! Нах? Андрей, Вам это надо?)
    Создается у человека ощущение, что летают 40-45 машин и как вы опровергнете? ну ощущение, ведь остальные намертво стоят в ангаре) Приведите фото такого самолета(типа ищите, хотя их куча и с ракетами на сложенных крыльях), ну не троллинг?
    Вот и картинку не ту взял, а зачем? вроде не дурачек, значит троллинг, зачем еще? На картинке 43 самолета и вертолета(на правильной картинке!! она приведена) из них только 8!! на подъемниках и логично предположить, что одни будут уходить на старт, а другие поднимать с ангара по мере надобности, но логика у Олега железная, а где доказательство, что негры до такого додумаются и что самолеты не будут друг другу мешать? Ага!! нет доказательств? Ну и паситесь ребятки)
    Ты можешь назвать цифру???(не абы какую, нужно явно заверенную главным негром)) Какова вероятность?? А какова вероятность, что вы привели правильную вероятность??
    Андрей, жаль конечно, но такие люди не убеждаемы ибо абсолютно уверены в собственной непогрешимости и проигрывать неумеют.
    1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 19:27
      Да я, наверное, и не буду. Сколько можно-то? Олег САМ привел схему, где 36 самолетов в ангаре, в инете куча фоток, где одних только самолетов, не считая вертолетов на верхней палубе - под сороковник или даже больше (одна из этих фоток, кстати, во второй части статьи) - а вот одновременно они ну никак не могут на авианосце уместиться. Тяжелые слишком, авианосец перевернется и утонет, видимо:)))
      1. SWEET_SIXTEEN 1 августа 2013 19:40
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Олег САМ привел схему, где 36 самолетов в ангаре

        Да, маленькие F-35C
        Цитата: Андрей из Челябинска
        в инете куча фоток, где одних только самолетов, не считая вертолетов на верхней палубе - под сороковник или даже больше

        Да, они никуда не собираются взлетать или садиться - стоят ровными рядами, фотографируются

        Как насчет классного комментария полковника?))
        1. Ruslan67 1 августа 2013 19:47
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Да, они никуда не собираются взлетать или садиться - стоят ровными рядами, фотографируются

          Товарищи спорщики! hi А можно вопрос сразу ко всем what Как часто в Атлантике на ДВ и в северных морях бывает идеальная погода как на видео и во что превращается это набитое авиатехникой корыто в 6-7бальный шторм? laughing
          1. Андрей из Челябинска 1 августа 2013 20:30
            Цитата: Ruslan67
            и во что превращается это набитое авиатехникой корыто в 6-7бальный шторм?

            Да ни во что - насколько мне известно, полеты до 5 баллов идут без ограничений,с 5 до 7 - только наиболее опытные экипажи, а начиная с 7 баллов не летает уже никто.
            Только вот - почему корыто? Вы же наши противокорабельные ракеты "Оникс" рухлядью не называете? А у них, между прочим, ограничение те же 7 баллов
            1. Ruslan67 1 августа 2013 20:34
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Только вот - почему корыто?

              Наверное потому что если самолёт не может взлететь то авианосец превращается в самоходную баржу request
              Цитата: Андрей из Челябинска
              начиная с 7 баллов не летает уже никто.

              Первая часть вопроса была -как часто в указанных районах бывает идеальная погода hi
  18. Комментарий был удален.
  19. барбитурат 1 августа 2013 20:50
    Цитата: Ruslan67
    Товарищи спорщики! А можно вопрос сразу ко всем Как часто в Атлантике на ДВ и в северных морях бывает идеальная погода как на видео и во что превращается это набитое авиатехникой корыто в 6-7бальный шторм?

    Это вы за такие вопросы получили маршала на этом форуме?)) Мало того, что вопрос не по теме, так еще и откровенно провокационный) Погуглить не судьба? Как и что бывает на кораблях, когда летают и какая погода?

    Цитата: Ruslan67
    Наверное потому что если самолёт не может взлететь то авианосец превращается в самоходную баржу

    наверно потому, что в шторм любой корабль самоходная баржа? как с 5 летним ребенком, ейбогу)

    Цитата: Ruslan67
    Первая часть вопроса была -как часто в указанных районах бывает идеальная погода

    погугли, автор про погоду писал чтоли свое исследование?
    Я удивляюсь Андрей, как у Вас еще спокойствия хватает отвечать на всякую провокационную ерунду совсем не потеме и чтото еще объяснять в ответ на откровенно барско издевательское типа " Можно вопрос?" и погнал ахинею "расскажите про погоду"))
    1. Ruslan67 1 августа 2013 21:09
      Цитата: барбитурат
      Это вы за такие вопросы получили маршала на этом форуме?

      Минус за хамство ставить не буду
      Цитата: барбитурат
      ) Погуглить не судьба?

      неоднократно
      Цитата: барбитурат
      Как и что бывает на кораблях, когда летают и какая погода?

      Если Вы не поняля то я о том же
      Цитата: барбитурат
      Мало того, что вопрос не по теме,

      Автор писал об особенностях А для Вас наверное будет полной неожиданностью что ТТХ расчёты и результаты показанные на учениях в идеальных условия и реальная жизнь это две большие разницы
      Цитата: барбитурат
      как у Вас еще спокойствия хватает отвечать на всякую провокационную ерунду совсем не потеме и чтото еще объяснять

      К берегам России ауг может подойти только с определённых направлений Погодные условия на них суровые и непредсказуемые В случае их резкого ухудшения возможности ауг ограничиваются Дальше продолжать?
  20. Naval 1 августа 2013 21:24
    Статья интересная. а остальное, как в анекдоте, съесть то он съел бы, да кто же ему даст. Надо быть реалистами, к сожалению, пока мы не в состоянии строить такие корабли. Нет ни мощностей, ни технологий. Корма которую сварили для Мистраля не в счет. А пока спасибо "Севмашу" что гарантирует передачу ВМФ в 2013 году трех АПЛ.
  21. барбитурат 1 августа 2013 21:36
    Цитата: Ruslan67
    Минус за хамство ставить не буду

    помоему это Вы хамите такими вопросами
    Цитата: Ruslan67
    неоднократно

    так в чем же дело было в этот раз?
    Цитата: Ruslan67
    Автор писал об особенностях А для Вас наверное будет полной неожиданностью что ТТХ расчёты и результаты показанные на учениях в идеальных условия и реальная жизнь это две большие разницы

    Любые расчеты строятся исходя из так называемых нормальных условий и кто вам сказал, что учения проводятся в идеальных условиях? Амеры кучу времени провели на авианосцах, в том числе и в бою, Вы думаете они сделали неверные расчеты и все подогнали под так называемые идеальные условия, не озаботясь изучением ТВД? Это смелое сомнение) И глупое.

    Цитата: Ruslan67
    К берегам России ауг может подойти только с определённых направлений Погодные условия на них суровые и непредсказуемые В случае их резкого ухудшения возможности ауг ограничиваются Дальше продолжать?

    Уважаемый, тут речь шла и идет о авианосце, его технических возможностях, а не о возможностях ауг при нападении на страну!! Причем тут возможный конфликт США и России? Почему,откуда такое мышление? Почему возможности корабля, Вы рассматриваете через призму глобальной войны? В мире куча стран и конфликтов, была есть и будет, вот и поразмышляйте, где и когда может пригодится авианосец.
    Погодные условия непредсказуемые ведь и для нас, для нашей авиации, для нашего флота тоже? Ну отойдет ауг на безопасное расстояние, переждет и снова подойдет(700 миль в сутки перемещается) и что? Да и вообще, тактику действия на севере тут уже писал полковник, уж если вести речь, что ауг будут упорно ломиться в Россию и именно с севера)
    1. Ruslan67 1 августа 2013 21:49
      Цитата: барбитурат
      помоему это Вы хамите такими вопросами

      Когда мне советуют пойти в гугл или вике я могу послать и подальше negative Здесь все умеют гуглить и переписывать то что написано там
      Цитата: барбитурат
      Любые расчеты строятся исходя из так называемых нормальных условий и кто вам сказал, что учения проводятся в идеальных условиях?

      Цитата: барбитурат
      Это смелое сомнение) И глупое.

      Вы хоть раз принимали участие в развёртывании чего то более серьёзного чем палатка?Любые расчёты нормативы и планы летят в первую же минуту
      Цитата: барбитурат
      речь шла и идет о авианосце, его технических возможностях, а не о возможностях ауг при нападении на страну!!

      А на кой болт они ещё нужны?С этой точки зрения их и надо рассматривать Технические возможности могут быть любые особенно если их не проверяли на излом
      Цитата: барбитурат
      где и когда может пригодится авианосец.

      Амерам по всему миру пока не нарвутся как следует
      Цитата: барбитурат
      Почему возможности корабля, Вы рассматриваете через призму глобальной войны?

      Папуасов гонять дорого Против сильного противника неэффективно
      Цитата: барбитурат
      Ну отойдет ауг на безопасное расстояние, переждет и снова подойдет

      Этот вариант прокатывает с ливией и не более того
      Цитата: барбитурат
      Почему,откуда такое мышление?

      Наверное от ситуации в мире
      1. барбитурат 2 августа 2013 09:53
        Цитата: Ruslan67
        Автор писал статью об особенностях применения Вопрос не о погоде аоб особенностях применения в экстремальных климатических условиях

        Экстремальные климатические условия, это часный случай применения авианосца и ставить изза этого всю концепцию авианосца как корабля с огромной боевой ценностью я бы не стал.Тем более, уже был коммент знающего человека, ник полковник, там сверху в комментах.
        Цитата: Ruslan67
        Без авиации в воздухе это корыто-мишень

        Авиация - это его оружие, любой корабль без оружия корыто мишень, согласны? Хотя есть и радары и зенитные ракеты для самообороны впринципе и на авианосце(Речь идет о проекте Честер У Нимиц)Другое дело, что это его оружие(авиация) может обнаружить с огромных дальностей и превратить в корыто мишени как раз корабли противника)
        Цитата: Ruslan67
        Убогие и ущербные Серьёзные страны строят их в рамках доктрины нато-разнос вируса демократии по всему миру

        ну это вы зря такие страны назвали убогими и ущербными, ну тут огромная отдельная тема)

        Цитата: Ruslan67
        Это где же позвольте узнать?

        Ба, да вы серьезно?) А многие десятилетия эксплуатации с многочисленными участиями в боевых действиях десятков авианосцев в самых разных климатических зонах это не подтверждение? Тогда что подтверждение, приведите тип корабля который проверен тогда)

        Цитата: Ruslan67
        Вот и анализирую и получается что всё идёт к Росся-сша Ине считайте меня упёртым дуболомом Тех данные любой техники без привязки к реалиям жизни это набор цифр которые знает любой кухонный стратег Но любой вопрос который Вы назвали провокационным вгоняет их в ступор потому что ответить на него вразумительно не могут

        В мире много стран и много конфликтов и рассматривать тип корабля только через призму нужности его в ядерном кофликте России и США(какого явно не будет) разве правильно? Или там в штабах аналитики дурачки сидят? И какие вопросы кого поставили в тупик? Автор вам ответил на вопросы климата, ответьте и вы, например если при волнении моря в 7 баллов Оникс нельзя применять(как и любую другую ракетную систему надводных кораблей), нужно ли ликвидировать Северный флот?)
    2. старик54 2 августа 2013 03:59
      Цитата: барбитурат
      Да и вообще, тактику действия на севере тут уже писал полковник, уж если вести речь, что ауг будут упорно ломиться в Россию и именно с севера)

      ну тогда у них максимум 5 месяцев в году, что бы "ломиться", как вы уважаемый выражаетесь! fellow Так как с понижением температуры за ноль, даже в ночное время, фактически делает авианесущую п.и.н.досовскую баржу небоеспсобной! Почему? У них катапульты на паре, и при отрицательной температуре воздуха пар очень быстро уйдёт в лёд на ПП и забьёт льдом направляющие тележки катапульты (посмотрите на видео в статье, как валит пар из этих направляющих, когда просто даже тележка назад, на исходную возвращается). request Можно конечно отдалбливать, отскребать лёд, но в этом случае даже временные рамки Олега Куапцова покажутся сверхбыстрыми! laughing Вот и все дела. Возможно именно по этому (я не уверен) СССР так упорно не строил авинесущие корабли с паровой катапультой, а строил их со стартом с трамплина. hi
      1. алекс 241 2 августа 2013 04:06
        Палубная авиация ВМФ России вполне созрела к эксплуатации в ближайшем будущем летательных аппаратов (ЛА) катапультного взлета. Появление ЛА пятого поколения, а также перспективных ударных беспилотных ЛА палубного базирования неизбежно ставят вопрос «каким путем идти» и «сохранятся ли катапультные технологии на авианосцах будущего».
        Невзирая на обилие на страницах печати полемических материалов на тему «Катапульта или Трамплин? За и против», эти дискуссии ещё не стали уделом специалистов, а обсуждаются, в основном, в кругах дилетантов. В той или иной интерпретации такая редакция проблемы не сходит со страниц различных изданий и форумов, авторами которых являются специалисты, эксперты и не только... Несомненно, авторы этих публикаций нередко излагают субъективные мнения, находясь в плену собственных предпочтений. Когда накал страстей среди отечественных пророков достигает уровня «Трамплин против Катапульты», хочется напомнить, что такая постановка вопроса неизбежно требует ответа по двум аспектам: историческом и техническом. Мы не ставим задачу склонить чашу весов мнений в ту или иную сторону - напомним вкратце лишь историю вопроса. Постараемся не навязывать нашим читателям односторонних, неубедительных выводов - предоставим вам депать их самим, опираясь на документы и материалы печати.
        Напомним драматическое развитие событий вокруг разработки в нашей стране палубного истребителя катапультного старта. В начале 1980 г. Главный конструктор ОКБ им. Яковлева заверил Д.Устинова, министра обороны, что «близко к завершению создание нового СКВП, превосходившего все существующие и перспективные зарубежные истребители». За этим последовали судьбоносные решения, базирующиеся на этих заверениях А.С.Яковлева. Одно из этих решений ударило и по концепции ТАВКР проекта 1143.5. Ярый противник создания авианосных кораблей, зам. начальника Генерального штаба адмирал Н.Амелько блокировал инициативы Главкома ВМФ адмирала С.Горшкова по увеличению водоизмещения будущего корабля и доведения состава авиагруппы до 52 машин. О неблаговидной деятельности адмирала Н.Амелько в противостоянии адмиралу С.Горшкову написано достаточно, например, в мемуарах старшего строителя 705 заказа (НИТКА), впоследствии старшего строителя 106 заказа (ТАВКР «Варяг»), А.Свредина. Тратить время на более подробное обобщение деятельности Н.Амелько - неблагодарный труд, да и найдутся защитники его наследия.
        алекс 241
        1. алекс 241 2 августа 2013 04:07
          В начале 1980 г. вышла директива Генштаба, подписанная Д. Устиновым, о переориентации авиагруппы проектируемой «пятерки» под
          СКВП и отказа от катапультного старта. В это время коллектив отделения взлетно-посадочных систем (ВПС) ЦНИИ судового машиностроения под руководством Главного конструктора А.А.Булгакова успешно решал проблемы проектирования и испытания отдельных узлов первой отечественной паровой катапульты и полиспастно-гидравлического аэрофинишера. Научному коллективу пришлось решать целый комплекс научно-технических и организационных задач для разработки самых энергоемких в мировом кораблестроении катапульт и аэрофинишеров, имеющих высокие показатели надежности, обеспечивающие требуемую безопасность взпета и посадки летательных аппаратов. Автор этих строк - старший научный сотрудник отделения ВПС - мог бы многое рассказать о тех драматических моментах в разработке столь важных систем, об атмосфере в коллективе А. Булгакова в этой обстановке и полном наборе «добрых слов» в адрес злого гения отечественного авианосного строительства - адмирала Н.Амелько.
          Далее приводим без купюр мнение одного из «экспертов»:
          «Пролетарский завод, которому было поручено создание паровых катапульт, с задачей справлялся, мягко говоря, не до конца. Пришлось решать проблему, связанную с расточкой цилиндров, с системами их уплотнения и смазки, обогрева катапульты в зимнее время и т.д. После долгих мытарств лишь один ее опытный образец собрали на наземном испытательно-тренировочный комплексе авиации. Тем не менее, ни один самолет с «разгонного устройства», как именовалась катапульта в техдокументации, так и не взлетел... Вместо этого все внимание было переориентировано на обеспечение взлета самолетов с трамплина, который сочли более удачной (а главное, несравнимо более простой и дешевой) альтернативой катапульте. Поступило распоряжение прекратить все работы по созданию паровой катапульты.» Ж. «Арсенал XXI века». №1, 2009 г.,«Военно-морской портал», 30.07.10 г., Д.Ерофеев. Мнение годичной давности!
          алекс 241
          1. алекс 241 2 августа 2013 04:08
            Имеет место другая точка зрения (опять без купюр и комментариев):
            «Существует, кстати, большое количество домыслов вокруг отечественной катапульты, оправдывающих, скажем мягко, неумные решения руководства советского ВМФ. Например, что страна просто не в состоянии была создать паровую катапульту. Это на самом деле неправда. Уже на «Нитке» начали строительство двух катапульт (напомним. производства «Пролетарского завода»). Первая предназначалась для испытания аэрофинишеров, вторая, направленная в сторону моря, - для обучения пилотов корабельных самолетов. Так вот, по директиве Устинова ее и прикрыли. Первую же катапульту спасли хитростью, назвав ее в документах «разгонным устройством для испытания аэрофинишеров». К 1986 г. она заработала, причем по энерговооруженности превосходила американскую катапульту «Нимица» на 10%.» Редактор ж. «Попупярная механика» Александр Грек со ссылкой на интервью с Главным конструктором НПКБ Аркадием Мориным, №7,2008 г.
            Из-за отсутствия аргументов один из «знатоков» катапупьтного старта нафантазировал нечто более «убедительное»:
            алекс 241
            1. алекс 241 2 августа 2013 04:09
              «В пользу трамплина свидетельствует и один из неустранимых (?) недостатков катапульты, проявляющийся в высоких широтах (а именно на Северном флоте планировалось эксплуатировать новый ТАВКР). Суть его в том, что вследствие неизбежного травления пара из ствола разгонного треккатапульты, могут (?) образовываться наледи, приводящие к заклиниванию поршня и, соответственно, к отказу самого устройства... (отсюда последовал решительный вывод) В результате длительного анализа «за» и «против» катапульты и трамплина, чаша весов склонилась к последнему, и он стал неотъемлемой частью корабля проекта 1143.5». «Арктическая» версия недостатков паровой катапульты неожиданно нашла поддержку у наших восточных соседей. Недавно, «известный» китайский флотоводец, контр-адмирал Инь Чо дал интервью местному СМИ, где сделал «глубокий анализ» заявлений о планах создания атомного авианосца в России:. Самое главное, России нужно решить некоторые вопросы по созданию катапульты, в том числе отработать ее применение в условиях появления «пара и льда» на палубе. Технология аэрофинишеров отработана в достаточной степени. Таким образом, проблемы по созданию катапульты, способной работать в условиях северных морей, должны «постепенно разрешаться». При всем моем уважению к высокому флотскому званию «контр-адмирал», не могу без иронии читать этот «глубокий анализ» в части советов по паровой катапульте.
              Никаких эмоций, кроме улыбки не вызывают кочующие в опусах ряда «мемуаристов» разглагольствования о «проблеме льда» на треке катапульты в условиях Арктики. Эту же «мысль» как-то неудачно подхватил и китайский контр-адмирал: товарищ Инь Чо, очевидно, процитировал незадачливых отечественных экспертов.
              Следует напомнить указанным экспертам, что ложе (желоб) паровой катапульты с размещенными в нём двумя стволами силовых цилиндров перед началом полетов подвергают разогреву до 180-200о С. с помощью штатной системы обогрева Расположенные над желобом крышки оснащены надежной теплоизоляцией, не спасающей, однако, полностью от утечки тепла - температура на внешней поверхности крышек достигает 50о С. При подходе АУГ в зону боевых действий существует режим экстренного разогрева путем подачи пара пониженного давления в силовые цилиндры в течение 8 часов. О готовности катапульты к стартам служит информация об удлинении
              алекс 241
              1. алекс 241 2 августа 2013 04:10
                каждого из стволов силовых цилиндров на 110-115 мм при длине трека 90 м. Штатный разогрев желоба выполняется в течение 24 часов с помощью паровых грелок системы обогрева, о которой, так некстати, упомянул выше эксперт Д.Ерофеев, назвав её разработку «мытарством», попутно упрекнув коллектив «Пролетарского завода»: «Пришлось решать проблему...обогрева катапульты в зимнее время». Очевидно, уважаемый эксперт должен знать, что система разогрева желобаявляется штатной, не является какой-то прихотью коллектива ЦНИИСМ в попытке расширить функциональные возможности катапульты в зимнее время и, особенно, в Арктике. Независимо от температуры окружающего воздуха такой разогрев является обязательным условием нормальной работы парового двигателя. Без такого разогрева трудно представить режимы термоциклирования силовых цилиндров при пусках - от 20 до 240о С с интервалом 8 60 сек.
                Несколько слов о динамике взаимодействия узлов парового двигателя при пуске. Пониманию этих процессов широкому кругу читателей могло бы помочь компьютерное 3D моделирование. Каждый из стволов силовых цилиндров образует в верхней части сплошную щель для прохода поводка, передающего усилие от соответствующего поршня к челноку (тянущему башмаку). Для герметизации объема силовых цилиндров за поршнем при подаче пара служит уплотнительная лента сечением 20x40 мм из особой рессорной стали. Специальный башмак-укладчик выполняет вывод ленты из щели между выступом над цилиндром и специальной крышкой на нем, а после прохождения поводка укладывает ленту в щель. Стенки силовых цилиндров выполнены переменной толщины: толще - в нижней части и тоньше - в районе щели. При подаче давления в цилиндры (60 кг/ см2) происходит увеличение внутреннего диаметра цилиндра за счет деформации его геометрии - это и обеспечивает самоуплотнение щели. Остается добавить, что эти процессы длятся 2,5-3,0 с на скорости 70 м/с. После схода поводка ЛА с челнока происходит возврат челночно-поршневой группы к месту старта. К этому моменту пусковой клапан закрыт, а отработанный пар через обратный клапан поступает в систему регенерации и частично сбрасывается за борт - до 600 кг. Наблюдаемое при пусках парение над треком катапульты - это визуализация остатков перегретого пара из разгерметизированной полости цилиндров при температуре 200-240о С. Готовность к следующему пуску по температуре поддерживает система обогрева. Проблема «наледей» - явно надуманная домашняя заготовка некоторых экспертов.
                алекс 241
                1. алекс 241 2 августа 2013 04:11
                  Отечественная палубная авиация пришла к трамплинному взлету своим, тернистым путем. Отвергая спекуляции некоторых домашних «экспертов» о каком-то тупике или провале, который якобы потерпели отечественные конструкторы и КБ в создании паровой катапульты, вспомним, что попытка использовать зарубежный опыт трамплинного взлета изначально была ориентирована для реализации режима КВП самолетов СВВП палубного базирования. На этом этапе трамплинный взлет даже не рассматривался как альтернатива катапульте - сама постановка проблемы в такой редакции была бы некорректной: не возникал даже вопрос «катапульта или трамплин» - слишком разные проблемы решали эти виды взлета. Прекращении работ по самолетам катапультного старта - Су-27К и Су-25К и отказ от катапульты на перспективном авианосце потенциально мог бы заменить трамплин, однако это стало лишь следствием кабинетных интриг в столице, а не свидетельством его несомненных преимуществ или недостатков катапультного старта. К1983 г. руководителям ОКБ им. Сухого и ОКБ им. Микояна стало понятно, что самолеты катапультного старта в кратчайшие сроки ими созданы не будут, а путевку на палубу 1143.5самолеты Су-27К и МиГ-29К могут завоевать только стартуя с трамплина, для чего это право еще предстояло доказать на УТК НИТКА. Об этом прямо заявил М.Симонов - Генеральный конструктор ОКБ им. Сухого - Главкому ВМФ С.Горшкову во время его визита на Нитку в 1983 г. после эффектной демонстрации В.Пугачевым возможностей Су-27К: «Моему самолету катапульта не нужна». Конъюнктурность этого заявления вполне очевидна. Такова краткая история вопроса «Катапульта или трамплин?».

                  Тем не менее, коллектив отделения ВПС под руководством А. Булгакова продолжал свою историческую миссию по созданию первой отечественной катапульты и полиспастно-гидравлического аэрофинишера. Для катапультного старта ещё сохранялась перспектива использования на борту первого атомного авианосца «Ульяновск» (пр.1143.7), который ещё предстояло заложить в конце 1988 г. Учитывая иные параметры пара для ядерной силовой установки, коллектив А. Булгакова начал разработку катапульты для 1143.7 -изделие С-1М. Если этап проектирования этих изделий, выполнявшийся лучшими специалистами ЦНИИСМ (ЦНИИ «Компас»), шел по графику, то производственные возможности НПО «Пролетарский завод» далеко не соответствовали новым технологиям для реализации новаторских разработок. «Пролетарский завод» должен был изготовить опытные образцы изделий взлетно-посадочного комплекса в составе паровой катапульты, аэрофинишеров - штатного и аварийного торможения. После получения результатов испытаний масштабных физических моделей 1:10 в производственно-экспериментальной лаборатории (ПЭЛ) на территории завода им. Жданова и математического моделирования во вновь созданном вычислительном центре, конструкторы ЦНИИСМ разработали чертежи, а «Пролетарский завод» приступил к изготовлению деталей и узлов комплекса взлетно-посадочных систем. Приходилось решать уникальные технологические задачи, не имевшие аналогов в судовом машиностроении. То, над чем так скептически потешается «эксперт» Д.Ерофеев. являлось обычными этапами работы над уникальными изделиями. Невзирая на строжайшие запреты на применение импортных комплектующих и материалов, при изготовлении разрезных паровых цилиндров катапульты, например, через третьи страны в Швеции были закуплены сварочные электроды и флюсы - столь уникальные сплавы цилиндров и навариваемых брусов требовали особой прочности сварки. Паровые цилиндры, работающие в повторно-краткоеременых режимах, испытывают ударные механические и тепловые нагрузки и должны иметь 100% гарантированный ресурс. Точность обработки внутренних стенок цилиндров была высочайшей - требовалась технология хонингования, для чего были закуплены импортные станки и алмазные хоны.
                  алекс 241
                  1. алекс 241 2 августа 2013 04:11
                    Второй этап испытаний, запланированный проведением на блоках БС-1 и БС-2-1, требовал изготовления полномасштабных опытных образцов катапульты и аэрофинишеров. На приведенном выше примере можно видеть насколько сложные технологические задачи стояли перед производством. Невзирая на энергичные организационно-технические мероприятия, изготовление и поставка на «Нитку» деталей и узлов катапульты существенно отставали от работ над аэрофинишерами. Оптимизм появился с началом 1984 г. - поступление первых разрезных цилиндров катапульты для монтажа на блоке БС-1. Монтаж двух стволов длиной в 90 м., составленных из 48 разрезных цилиндров, представлял собой уникальную операцию по синхронному опусканию собранных «в воздухе» цилиндров в желоб катапульты. В отечественной практике подобный монтаж никто не выполнял. Проверка и настройка всех систем катапульты заняла почти год. И лишь летом 1986 г. (28 августа) состоялся первый пуск тележки-нагружателя на пониженной скорости 180 км/час, прошедший успешно. Сойдя с трека катапульты, тележка-нагружатель тут же оказалась в объятиях «Светланы-2» - полиспастно-гидравлического финишера. Начались динамические испытания «Светланы-2» во всем диапазоне масс и конечных скоростей.
                    Об уровне стоявших перед испытателями задач говорят цифры -регистрируемые процессы отличались высокой динамикой и цикличностью: режимы торможения аэрофинишером и разгон катапультой длятся 2,5-3,0 с, требуя четкой синхронизации работы систем; процесс демпфирования момента контакта гака с тросом с помощью демпфирующих устройств финишера заканчивается в первые 0.35-0,40 с; длительность работы гидротормоза катапульты составляет 50-80 миллисекунд при давлении в полости 1800-2000 атм.; температура рабочего тела в паровых цилиндрах доходит до ЗОО градусов С при давлении в 60 атм., что предъявляло жесткие требования к первичным источникам информации о процессах в катапульте. При испытаниях на исследовательском комплексе «Светлана-Маяк» съемом информации были охвачены более 300 датчиков на изделиях, а суммарная протяженность информационных линий связи центральной лаборатории с периферийными датчиками составляла несколько км.
                    Состояние испытательного блока и полученные предварительные результаты позволили поставить вопрос о проведении межведомственных испытаний финишеров и катапульты в 1987 г. После выполнения программы межведомственных испытаний в августе 1988 г. испытательный блок был передан в опытную эксплуатацию, а требуемые
                    доработки разгонного устройства (паровой катапульты) были выполнены в 1989 г. Работе паровой катапульте по прямому назначению, размещенной на блоке БС-1 и подтвердившей полное соответствие требованиям ТЗ, был дан «зеленый» свет. Кстати, закладка авианосца «Ульяновск» состоялась годом ранее, и узлы катапульты для этого корабля могли быть поставлены по графику строительства. По заявке ЛИИ, для создания задела для разработки самолетов катапультного старта, было намечена программа исследований катапультного запуска натурного макета в количестве 50 пусков.
                    К сожалению, перспективные работы были прерваны событиями августа 1991 г., но проблема катапультного старта для будущих авианосцев России остается актуальной.
                    алекс 241
                    1. Ruslan67 2 августа 2013 04:31
                      Саша! Вот объясни мне деревянному fool Самый мощный корабль в ордере вместе со всей байдой сопровождения попадает в неблагоприятные условия what Шторм 6 баллов Сколько особо опытных экипажей в составе одного авиакрыла?Насколько уменьшается боевой радиус и бомбовая нагрузка?Добавим температуруот -20 до - 40Насколько увелиивается время подготовки и взлёта? Насколько снижается работоспособность всего экипажа и палубной команды в отдельности в штормовых условиях и собачий холод? И наконец сколько дополнительных заходов на посадку придётся сделать эскадрилье?
                      1. алекс 241 2 августа 2013 04:39
                        Руслан ну начнем с тог что в шторм 6 баллов,ни один самолет не поднимут даже на полетную палубу,по температуре,не знаю как у палубников,но на Аляске в Анкоридже ограничение по вылету температура -35 градусов.
                        алекс 241
                      2. Ruslan67 2 августа 2013 04:47
                        Цитата: алекс 241
                        в шторм 6 баллов,ни один самолет не поднимут даже на полетную палубу,

                        То есть применение и использование закончилось наглухо?Хотя мне тут утверждали что в 5-7 баллов особо опытные экипажи.. wassat Ограничение -35 это с наземного аэродрома? А 90 штук они под палубу спрячут? wassat
                      3. алекс 241 2 августа 2013 04:53
                        даже при малом волнении амплитуда палубы по высоте есть,сам понимаешь это не слишком большое удовольствие.на буша 90 можно втиснуть.
                        алекс 241
                      4. Ruslan67 2 августа 2013 04:56
                        Цитата: алекс 241
                        на буша 90 можно втиснуть.

                        Речь идёт о Нимитцах request А ключевое слово втиснуть laughing
                      5. алекс 241 2 августа 2013 04:58
                        Нимиц 78 единиц.
                        алекс 241
                      6. Ruslan67 2 августа 2013 05:00
                        Цитата: алекс 241
                        Нимиц 78 единиц.

                        Саша recourse Я то знаю но поройся в постах -речь о 80ом
                      7. алекс 241 2 августа 2013 05:11
                        Кому то особо подготовленному взлетать хочется?
                        алекс 241
                      8. Ruslan67 2 августа 2013 05:14
                        Цитата: алекс 241
                        Кому то особо подготовленному взлетать хочется?

                        Так утверждает уважаемый автор hi статьи Если не ошибаюсь длинна корабля 148-156?метров
                      9. алекс 241 2 августа 2013 05:17
                        Нимиц ,точно не помню,больше 300.
                        алекс 241
                      10. Ruslan67 2 августа 2013 05:21
                        Цитата: алекс 241
                        Нимиц ,точно не помню,больше 300.

                        Я вообще то о том что поменьше laughing А Нимиц 275 по корпусу и 330 по полётной палубе
                      11. алекс 241 2 августа 2013 05:23
                        Руслан боюсь ошибиться,но по моему это"поющий фрегат"проект 61,длинна 130метров,но могу ошибаться.
                        алекс 241
                      12. Ruslan67 2 августа 2013 05:26
                        Я вот тоже не уверен what Но швыряет его как щепку
                      13. алекс 241 2 августа 2013 05:33
                        Я был не прав эсминец Современный 956 проект.Длина 156 метров.
                        алекс 241
                      14. Ruslan67 2 августа 2013 05:36
                        Цитата: алекс 241
                        Я был не прав

                        Это не страшно fellow Но 156 метров это не катерок а мотает его не дай бог!
                      15. алекс 241 2 августа 2013 05:42
                        Вот посадка на авианосец,я ни разу ни где не видел посадку на авианосец в волнение.
                        алекс 241
                      16. Ruslan67 2 августа 2013 05:52
                        Цитата: алекс 241
                        ,я ни разу ни где не видел посадку на авианосец в волнение.

                        Я тоже request Но читал об этом...у Клэнси wassat
                      17. алекс 241 2 августа 2013 05:54
                        ну то сильное чтиво.одна охота за красным октябрем чего стоит fellow
                        алекс 241
                      18. Ruslan67 2 августа 2013 05:56
                        Цитата: алекс 241
                        одна охота за красным октябрем чего стоит

                        Ровно той бумаги на которой напечатана Но Задорнов и Петросян курят в коридоре wassat
                      19. алекс 241 2 августа 2013 05:58
                        лучше не скажешь good
                        алекс 241
                      20. Ruslan67 2 августа 2013 06:00
                        Всё! Я отключаюсь До встречи hi
                      21. алекс 241 2 августа 2013 06:01
                        ................................
                        алекс 241
                      22. алекс 241 2 августа 2013 07:26
                        .................
                        алекс 241
                      23. человечик 2 августа 2013 09:45
                        классное видео, но по моему там штиль.
                      24. старик54 2 августа 2013 17:45
                        Цитата: алекс 241
                        Нимиц ,точно не помню,больше 300.

                        длинна по полётной палубе у него 333 метра. hi
                      25. андрей юрьевич 2 августа 2013 05:51
                        эсминец то,"адмирал Ушаков" кажется...вот это реальная служба ! невольно восхищаешься моряками...за один такой поход награждать нужно!!! уважаю чертей !!!
                      26. алекс 241 2 августа 2013 05:56
                        бортовой 424 Окрыленный.
                        алекс 241
                      27. андрей юрьевич 2 августа 2013 05:59
                        не уверен..видится мне что это 434- ушаков))))
                      28. тлауикол 2 августа 2013 06:26
                        взлететь то может и не взлетят, но и ЭМ ничего не сможет поделать. оружие не применит в такую погоду и даже не приблизится к авианосцу - мореходность/скорость подведет
                      29. тлауикол 2 августа 2013 06:29
                        - вот датчане вытворяют !
                      30. старик54 2 августа 2013 17:55
                        я не верю, до сих пор, что при такой болтанке можно вертолёт посадить!! Акробатика какая-то! good
                      31. Su-9 3 августа 2013 08:41
                        Посадить вертолёт можно при 8 баллах на большинстве нормальных фрегатов нато. Канадцы придумали Мишкин капкан 50 лет уже как... А про самолёты - непонятка. Но при 8 баллах наверное половина либо уедет за борт (с невозможностью спасения лётчика) либо разобьётся на фиг об палубу. А может и больше.
                        Su-9
                      32. sonik-007 4 августа 2013 16:52
                        Я уж тоже было подумал - сумасшедшие! Но приглядитесь, посадку он совершил на ровную палубу, без качания.
                        sonik-007
                      33. барбитурат 2 августа 2013 10:43
                        незнаю какое тут волнение моря и сила ветра но "при силе ветра 8 - 9 баллов и волнении моря 7 баллов подъем самолетов практически прекращается"
                        Кстати, пусть эсминец попробует обнаружить и поразить цель в таких условиях, вместе позубоскалим и над эсминцем и над авианосцем и над северным флотом)
                      34. старик54 2 августа 2013 17:51
                        Цитата: алекс 241
                        Кому то особо подготовленному взлетать хочется?

                        что-то 956 проект колбасит как шлюпку прямо, хотя мне кажется что на море не больше 5 баллов! Не так давно статья была, про этот корабль, так говорилось, что у него прекрасная мореходность! request Но этого не видно почему-то на видео. Он даже курс держать нормально не может! negative
                        И заметьте, съёмки идут с ПП "Адмирала Кузнецова", а его то как раз сильно и шкиляет, а тот же нимиц водоизмещением на 30% больше чем наш Кузнецов!
                      35. барбитурат 2 августа 2013 10:18
                        Парни, вы балдеете там чтоли или не трезвые?) Нимиц название серии и головного, Джордж Буш последний в серии из тех же нимицов) И число самолетов разное, в зависимости от задач и состава авиагруппы, как можно так категорично утверждать, 90 или 78))
                        Цитата: Ruslan67
                        Цитата: алекс 241
                        Нимиц 78 единиц.

                        Саша recourse Я то знаю но поройся в постах -речь о 80ом

                        а что, 78 это огромная ошибка по сравнению с 80?)))
                      36. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 18:00
                        Цитата: Ruslan67
                        Насколько снижается работоспособность всего экипажа и палубной команды в отдельности в штормовых условиях и собачий холод?

                        Особенно нравится утверждение о постоянном базирование техники на верхней палубе в сев. широтах (той же Норвегии - хотя полковник ясно написал, как АУГ там "работали")))

                        в северных широтах Нимиц ждет такое полезное явление, как обледенение
                      37. Ruslan67 2 августа 2013 18:35
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        в северных широтах Нимиц ждет такое полезное явление, как обледенение

                        Ну так по мнению учащихся ПТУ палубу можно полить кипятком из чайника И вообще северные широты это частный случай продолжительностью 10 месяцев в году wassat
                      38. старик54 2 августа 2013 22:07
                        Цитата: Ruslan67
                        И вообще северные широты это частный случай продолжительностью 10 месяцев в году wassat

                        ну про 10 месяцев Вы немного погорячились конечно, но вот от 8 месяцев это точно! wink
                      39. старик54 3 августа 2013 21:18
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        в северных широтах Нимиц ждет такое полезное явление, как обледенение

                        Олег, а если сюда ещё добавить и активное выделение пара от катапульты, но уже не как на видео, что в тропиках снимали пожоже, а при минусе 20С. Там при такой разности температур пару будет ой-ёой сколько! Думаю зимой все видели как парят хреново теплоизолированные трубы на улицах? laughing Как скоро вся палуба превратиться в настоящий каток, а? Палубной выпускающей команде смело можно будет коньки выдавать! bully
                      40. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2013 00:02
                        Цитата: старик54
                        и активное выделение пара от катапульты, но уже не как на видео, что в тропиках снимали пожоже

                        Да, солнечное Баренцево море это не Гавайи
                        Цитата: старик54
                        Палубной выпускающей команде смело можно будет коньки выдавать!

                        laughing зачет
                2. Ruslan67 2 августа 2013 04:12
                  Саша! hi Привет fellow Сто лет тебя не видел и не слышал drinks laughing
      2. Ruslan67 2 августа 2013 04:10
        Цитата: старик54
        ну тогда у них максимум 5 месяцев в году, что бы "ломиться", как вы уважаемый выражаетесь!

        А ситуация в мире будет развиваться в соответствии с погодными условиями wassat Минусов накидали как будто я Родину продал по дешёвке request Когда уже в ПТУ начнётся учебный год? laughing hi
        1. старик54 2 августа 2013 18:05
          Цитата: Ruslan67
          А ситуация в мире будет развиваться в соответствии с погодными условиями

          конечно нет, поэтому так и написал! И это не моё утвердение, а ответ на него, читайте внимателнее! Выше алекс 241 привёл полкниги, как цитату, где утверждается, что для парокатопльты Арктика не помеха, типа. Но я всё равно не уверен! В Норвежском и Баренцовом морях не был, уж простите, но вот в других наших арктических морях был предостаточно и не один год! Если не сам жёлоб и катапульта, то вся ПП УАВ через 2/4 старта людом покроется! Кто там был, тот поймёт!
          Цитата: Ruslan67
          Минусов накидали как будто я Родину продал по дешёвке

          я их вам кажется не ставил, не фанатею этим! hi
          Цитата: Ruslan67
          Когда уже в ПТУ начнётся учебный год?

          Это Вы мне? bully Не примут меня уже, возраст не тот.:) Я же несоветую некоторым. что при погонах, пойти политстать старые конспекты, ещё из ВВУ. soldier
          1. Ruslan67 2 августа 2013 18:38
            Вообщето всё было не про Вас hi А то что к Вам так это в поддержку-про 5 месяцев laughing
            1. старик54 2 августа 2013 22:13
              Цитата: Ruslan67
              Вообщето всё было не про Вас

              ну тогда простите, Вы просто моё высказывание привели, как цитату, ну я решил что Вы мне отвечаете! Сам удивился, вроде всегда очень адекватные коменты пишите. Не принимайте близко, колега! drinks
      3. барбитурат 2 августа 2013 10:00
        ну 5 или не 5 я не знаю и уверен, что никакие ауг с севера в Россию ломиться не будут. Насчет пара это ваши догадки, вот например мои, что все будет нормально, при интенсивном подъеме авиагруппы пар не успеет замерзнуть, а потом палубу можно чистить и греть спец техникой, думаете очень сложно? Не думаю, учитывая численность обслуживающего персонала, способность создать любую технику для этого(США не какаянить Эфиопия) и обилие опыта эксплуатации техники с северных аэродромов(тьам тоже куча всякой спец техники и обледенение полосы и летают, ничего)
        Про СССР, мое мнение, вы тоже ошиблись)
        1. старик54 2 августа 2013 18:08
          Цитата: барбитурат
          Про СССР, мое мнение, вы тоже ошиблись

          ну судя по посту форумчанина, выше, где он полкниги процетировал, то как раз нет, не ошибся!
  22. dian 1 августа 2013 21:39
    Автору спасибо за интересную статью и четкую и грамотную аргументацию в ней.
    dian
  23. Per se. 1 августа 2013 22:29
    Спасибо Вам Андрей за статью, давно она "просилась на дисплей". Хотелось бы, чтобы кроме оценки возможностей полноценных авианосцев, Вы уделили бы подобное внимание и перспективам использования американских УДК с СВВП (например, "Америка"), которым пророчат усиление универсальных возможностей и функции лёгкого авианосца, за счет принятие на вооружение F-35.
  24. Даос 1 августа 2013 22:47
    Хорошая статья, позвольте пару ремарок с точки зрения техника палубной авиации.
    Выкладки приведённые в статье близки к реальности но только с учётом "разовой атаки". Т.е. реально поднять до 40 ударных машин авианосец сможет в лучшем случае для одной, максимум двух атак. Затем мы налетаем на "грабли" довольно длительного обслуживания АТ которое к тому же замедляется недостатком места и технического персонала на корабле. В принципе АУГ на это и рассчитан. Либо регулярные и длительные полёты "мирного времени" (относительно небольшим нарядом сил). Либо один - два мощных удара военного времени, потеря авиагруппы и уход на базу (если дадут) на её пополнение. Кстати, что меня весьма интригует, на сегодня (со снятием с вооружения самолётов ПЛО "Викинг") АУГ практически беззащитны от удара из под воды в дальней зоне. (Ближняя до 100км может быть перекрыта вертолётами - но и их на АУГ крайне мало). Логику этого решения я пока не понимаю (или у них есть твёрдая уверенность что наши лодки с их ПКР им точно больше не угрожают - т.к. все остальные вообще не имеют возможности удара из дальней зоны)
    1. SWEET_SIXTEEN 1 августа 2013 23:03
      Цитата: Даос
      Т.е. реально поднять до 40 ударных машин авианосец сможет в лучшем случае для одной, максимум двух атак.

      Тогда зачем возить с собой много самолетов?
      1. старик54 2 августа 2013 04:10
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Тогда зачем возить с собой много самолетов?

        Олег, даже во время 2-ой МВ авиаудары с авиабарж шли волнами! Т.е. ушла волна для атаки того вашего "конвоя на Аляску" из 35/40 ЛА, а ей уже поидее должны готовить продолжение, 2-ю волну, примерно такого же состава. Возможно, скорее всего, первая не выполнит задания полностью, не поразит или не до конца поразит (не утопит) все цели, так 2-я должна потчистить, доработать. И не факт, что после того налёта из 1-ой волны вернётся 50% ЛА, а может быть и менее. Вроде как амеры для битвы с "Орланом" в 90-е расчитывали потерять до 3 авиагрупп, серьёзно они очень к нему относились! hi
        1. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 17:52
          Цитата: старик54
          Т.е. ушла волна для атаки того вашего "конвоя на Аляску" из 35/40 ЛА, а ей уже поидее должны готовить продолжение, 2-ю волну, примерно такого же состава

          Как ттгда быть с посадочной полосой для первоцй группы? А также для барражирующихз в воздухе патрулей и Викингов?
          1. старик54 2 августа 2013 22:22
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Как ттгда быть с посадочной полосой для первоцй группы? А также для барражирующихз в воздухе патрулей и Викингов?

            Олег, я, в отличае от вас с тёзкой из славного города Челябинска, так глубоко в тему организации полётов на амеровских УАВ не погружался, прости, и если честно, то и не очень хочется! bully Но почему то думаю, что при всей моей нелюбви к п.и.н.досам они этот случай давно проработали и циклограммы обслуживания и подготовки к взлёту ЛА у них вполне допускают и вупускать и принимать ЛА. Видимо там есть ньюансы, которые мы, здесь на ВО, не знаем, увы.
  25. Комментарий был удален.
  26. барбитурат 2 августа 2013 03:38
    Цитата: Ruslan67
    Когда мне советуют пойти в гугл или вике я могу послать и подальше Здесь все умеют гуглить и переписывать то что написано там

    По вашему вопросу о погоде, только туда и следует идти, или вы думаете автор еще и специалист по погодным условиям севера? или синоптик? Вы всю свою жизнь оттуда переписываете, только выводы свои делаете, вот и попросили бы сделать вывод, а не о погоде спрашивать с кучей смайликов

    Цитата: Ruslan67
    Вы хоть раз принимали участие в развёртывании чего то более серьёзного чем палатка?Любые расчёты нормативы и планы летят в первую же минуту

    Грош цена таким расчетам,но тут вы не правы. Они как раз и делаются с учетом реальности и проверяются практически. В военное время, нормативы и время как раз еще и бьются по скорости.Или вы думаете, что бедолаги военные все цифры с потолка берут? Вы в армии служили? Вам там сержант не объяснил доходчиво, что любые нормативы выполнимы и проверены годами? Думаете у амеров по другому?
    Цитата: Ruslan67
    А на кой болт они ещё нужны?С этой точки зрения их и надо рассматривать Технические возможности могут быть любые особенно если их не проверяли на излом

    не согласен абсолютно, с этой точки зрения рассматриваете их вы, я рассматриваю авианосец как сильнейший корабль ордера, который не только силен сам, но и значительно усиливает соседние корабли. В борьбе за контроль над морем например, это понимают многие страны и строят авианосцы. Россия тоже явно не атак американских ауг с севера ждет и боится) А технически на излом проверяли авианосец многократно.

    Цитата: Ruslan67
    Папуасов гонять дорого Против сильного противника неэффективно

    Ваше мнение понятно. Видимо какойнить эсминец будет отлично гонять папуасов) Или громить сильного противника.А что эффективно против сильного противника?)
    Цитата: Ruslan67
    Этот вариант прокатывает с ливией и не более того

    да ну?))
    Цитата: Ruslan67
    Наверное от ситуации в мире

    дак и попробуйте поанализировать не Россия-США, а ситуацию в МИРЕ) И поймете может, что роль авианосца не заканчивается на ударе с севера по России)
    1. Ruslan67 2 августа 2013 04:01
      Цитата: барбитурат
      По вашему вопросу о погоде, только туда и следует идти, или вы думаете автор еще и специалист по погодным условиям севера? или синоптик?

      Автор писал статью об особенностях применения Вопрос не о погоде аоб особенностях применения в экстремальных климатических условиях
      Цитата: барбитурат
      Грош цена таким расчетам,но тут вы не правы

      Цитата: барбитурат
      Вы в армии служили?

      Цитата: барбитурат
      Вам там сержант не объяснил доходчиво,

      Конечно не прав request И служил и объясняли и сам участвовал и объяснял Мог бы много рассказать по этому поводу но это точно будет не по теме
      Цитата: барбитурат
      я рассматриваю авианосец как сильнейший корабль ордера, который не только силен сам, но и значительно усиливает соседние корабли

      Без авиации в воздухе это корыто-мишень
      Цитата: барбитурат
      В борьбе за контроль над морем например, это понимают многие страны и строят авианосцы.

      Убогие и ущербные Серьёзные страны строят их в рамках доктрины нато-разнос вируса демократии по всему миру
      Цитата: барбитурат
      А технически на излом проверяли авианосец многократно.

      Это где же позвольте узнать?
      Цитата: барбитурат
      Видимо какойнить эсминец будет отлично гонять папуасов) Или громить сильного противника.А что эффективно против сильного противника?)

      Нам папуасов гонять не надо а сильного противника исключительно ЯО
      Цитата: барбитурат
      попробуйте поанализировать не Россия-США, а ситуацию в МИРЕ) И поймете может, что роль авианосца не заканчивается на ударе с севера по России)

      Вот и анализирую и получается что всё идёт к Росся-сша Ине считайте меня упёртым дуболомом wassat Тех данные любой техники без привязки к реалиям жизни это набор цифр которые знает любой кухонный стратег Но любой вопрос который Вы назвали провокационным вгоняет их в ступор потому что ответить на него вразумительно не могут
  27. барбитурат 2 августа 2013 03:56
    Цитата: Даос
    Выкладки приведённые в статье близки к реальности но только с учётом "разовой атаки". Т.е. реально поднять до 40 ударных машин авианосец сможет в лучшем случае для одной, максимум двух атак. Затем мы налетаем на "грабли" довольно длительного обслуживания АТ которое к тому же замедляется недостатком места и технического персонала на корабле. В принципе АУГ на это и рассчитан.

    У автора как раз говорится, что пара ударов, техобслуживание и на следующий день опять повторяем, цифры персонала и нормы приведены, думаете на сухопутной авиабазе больше людей обслуживает один самолет? Почему вы думаете, что за пару вылетов самолет настолько потеряет боеспособность, что его нужно будет гденибудь длительно чинить?)

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Тогда зачем возить с собой много самолетов?

    самому не смешно?
    1. Даос 2 августа 2013 12:34
      Не очень хочется долго "шлёпать по клаве" описывая весь процесс... Но поверьте моему практическому опыту "техника-палубника" разница в обслуживании машин на обычном аэродроме и на палубе очень значительна. Если на суше на обслуживание одного самолёта задействован наряд в 12-15 чел (берём стандартный ИБ) не считая штатного технического экипажа закреплённого за самолётом. То на палубе это число уменьшается вдвое не считая того что из за специфики корабельного размещения многие операции неудобны или затруднены. Современный ЛА это сложная многоуровневая боевая система и в полном соответствии с законами техники вероятность отказа возрастает по экспоненте. (даже без учёта возможных боевых повреждений). + добавляем неизбежную усталость персонала. (даже для обслуживания обычной лётной смены рабочий день техника самолёта это 14-16 часов)
  28. старик54 2 августа 2013 04:17
    Статья понравилась, конечно "+" Андрею, работу провернул серьёзную! В целом, его доказательная база выглядит вполне убедительной, но в тоже время я не разделяю его пристрастийна главенство УАВ в структуре нормального, сбалансированного, современного ВМФ, тем более в 2013 году, тем более с целями защиты только своей территории и своих комуникаций! Их время уже уходит, и мне кажется, что даже амеры это понимают, но исходя из их доктрины глобального доминирования на Земле им их заменить сегодня не чем! request Увы и ах! Но они пытаються, и вполне реально и результативно, Капцов ранее не раз описывал их потуги в коментариях на эту тему! wink
    С нетерпением жду 2-ю часть статьи, ещё раз спасибо за труд! good
  29. Apologet Insane 2 августа 2013 11:05
    Проблема в том, что все критики АУГ рассматривали Россию в качестве вероятного противника, против которой АУГ не очень эффективно. Однако всерьез рассматривать действие обычных войск в масштабном конфликте двух сверхдержав не приходиться - всем отлично понятно, что дело начнется и закончится ядерным оружием. А вот операции по усмирению всяких банановых республик и арабских диктатур - это самое оно. Основная сила США не в том, что у них есть возможность уничтожить Россию или Китай - тут действует самоубийственный паритет. Основная сила США в том, что они могут влиять на ход событий во всем мире путем оперативного вмешательства в дела любой страны, для отстаивания своих интересов. При этом АУГ играет роль своеобразной мобильной базы. Тогда, как нам или Китаю, чтобы как-то повлиять на ситуацию, скажем, в Сирии, требуется огромное количество телодвижений, то США ничего делать не надо. Вездесущие авианосные группы стопроцентно уже неподалеку.
    Apologet Insane
    1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2013 19:41
      Цитата: Apologet Insane
      А вот операции по усмирению всяких банановых республик

      А не дорого? для папуасов корабль за 6 млрд.
      Цитата: Apologet Insane
      м арабских диктатур

      Что может сделать Нимиц арабской диктатуре?
      Цитата: Apologet Insane
      При этом АУГ играет роль своеобразной мобильной базы

      ничего подобного
  30. барбитурат 2 августа 2013 11:19
    чето непойму я как программа форума мои коменты раскидывает, то сюда прилепит, то туда, пишешь одному, размещают другому, хрен пойми)
    1. TIT 2 августа 2013 15:59
      Цитата: барбитурат
      чето непойму я как программа форума мои коменты раскидывает, то сюда прилепит, то туда, пишешь одному, размещают другому, хрен пойми)


      если нажал ответить , то типа " в очередь к тому,кому отвечал",если просто добавил то в конец списка
      TIT
      1. барбитурат 3 августа 2013 09:36
        вот и не пойму, отвечал одному "кнопка ответить" а размещено не там, в колонке где обсуждение снизу
  31. sergey158-29 2 августа 2013 17:47
    Однозначно ПЛЮСуем! Статья интересная и познавательная!! Ждем продолжения!!!
  32. xomaNN 5 августа 2013 18:57
    Уважаю таких авторов! Пересмотреть массу материалов, проанализировать и дать интересные свои выводы.5!
  33. подвал 15 августа 2013 16:43
    А министр обороны сша говорит что размен 1 авианосец - 1 АПЛ достаточно реальная задача для наших ВМС даже сейчас
    подвал
  34. v_veter 20 августа 2013 01:14
    Уважаемый Андрей! Это говорит с Вами Каберник В.В. На замечательную Вашу статью нацелили меня друзья, но это - в конце концов - неважно.

    Вы совершенно правильно указываете на мою "ошибку", которая завязана не неучет логистики посадки. К сожалению, третью статью цикла - которая как раз описывала посадочные операции - не удалось опубликовать. Но Вы все правильно поняли и пояснили. Для себя я противоречий не увидел, но готов вступить в полемику, если Вы этого желаете.

    Со своей стороны хотел бы обратить Ваше внимание на комментарии "Даоса" к данной статье. Уверяю Вас, он был достаточно лаконичен в описании проблем обслуживания отдельных ЛА, и даже не затрагивал вопросы обслуживания боевой единицы класса эскадрильи (или нескольких) в ведении долговременных операций.

    Большое спасибо за то, что обратили внимание на мою скромную публикацию. Она, впрочем, никак не описывала проблему в ее полноте, и была призвана как раз обратить внимание на некоторые - слабо освещаемые - вопросы внутренней и внешней логистики палубных авиационных соединений.
    v_veter

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня