Ракетный меч США. Эффективность крылатых ракет велика, но этому оружию всегда найдется противодействие

Крылатые ракеты (КР), безусловно, являются мощной системой вооружения, однако они не отменяют пилотируемую авиацию и не могут в полной мере ее заменить. Оперативная ниша КР в системе вооружения – борьба с целями, хорошо защищенными в противовоздушном отношении, подавление систем ПВО и управления войсками на отдельных направлениях. Опыт боевого применения КР США и анализ возможностей существующих и перспективных систем ПВО свидетельствуют, что создание эффективной системы противодействия этому оружию вполне возможно.

В системе современных вооружений армий передовых стран мира высокоточному ракетному оружию придается ключевое значение. Особое место отводится крылатым ракетам большой дальности действия, предназначенным для поражения наземных целей, таким как американские «Томахок» различных модификаций. Именно эти ракеты, запускаемые как с морских, так и с воздушных носителей, играли ключевую роль в решении задач прорыва ПВО противника, завоевания господства в воздухе, дезорганизации систем государственного и военного управления, разрушения систем базирования и коммуникаций противника путем уничтожения важнейших элементов этих систем.

Значение этого вида вооружений в системе средств воздушного нападения постоянно возрастает, особенно в связи с повышением возможностей средств ПВО и стремлением сократить потери личного состава ВВС. В этой связи объективная оценка возможностей КР весьма важна, поскольку как недооценка, так и переоценка противника одинаково опасны.


Крылатые ракеты в войне

В военных конфликтах последнего времени: Ирак – 1991 года, Югославия – 1998-го, Афганистан – 2001-го, Ирак – 2003-го, Ливия – 2012-го крылатым ракетам отводилась главная роль, особенно на первых этапах боевых действий. Причем количество пусков измерялось сотнями.

Ракетный меч США. Эффективность крылатых ракет велика, но этому оружию всегда найдется противодействие

Данные ракеты использовались для первого удара по средствам ПВО, системам управления и связи, ЗРК большой дальности, важным объектам государственного и военного управления. Агрессору в результате таких ударов удавалось подавить систему воздушного направления и зонального огневого прикрытия систем ПВО на направлении главного удара в воздушных наступательных операциях, нарушить управление войсками, дезорганизовать сопротивление.

Первой широкомасштабной военной операцией, в которой массово применялись современные КР, была «Буря в пустыне». Интенсивность их использования постоянно менялась по мере выявления преимуществ данного вида оружия перед другими. Так, в ходе первых четырех суток операции на долю КР пришлось 16 процентов ударов. Однако уже через два месяца кампании этот показатель составил 55 процентов общего числа всех наносимых воздушных ударов (причем 80 процентов пусков пришлось на КРМБ). С надводных кораблей и подводных лодок было выполнено 297 пусков, из которых 282 ракеты поразили назначенные цели при шести отказах по техническим причинам после пуска и девять ракет не вышли из пусковых установок. Таким образом, по официальным данным, успешность пусков была близка к 100 процентам. Однако не исключено, что объявляемая публично высокая эффективность является пропагандистским давлением на потенциального противника.

Применение ракет в первых ударах практически исключило потери пилотируемой авиации на последующих этапах операции. Таким образом, КР проявили свои преимущества как оружие первого удара на начальной стадии конфликта.

Однако были отмечены и недостатки: длительность подготовки полетного задания (до 80 часов); сложности с выбором маршрута полета, так как в специфических условиях местности Ирака (недостаточно пересеченной с отсутствием заметных ориентиров) ограничивались возможности маневра траекторией; низкая эффективность при поражении подвижных целей.

Исходя из выводов, сделанных специалистами МО США, с 1993 года начались работы по совершенствованию ТТХ КР. Вскоре стали поступать на вооружение новые модификации (Block III), оснащенные спутниковой навигационной системой GPS, использование которой позволило существенно сократить время подготовки полетного задания.

Опыт 1991 года учли во время операции 1998-го «Лиса в пустыне», где применялись новые модификации ракет повышенной эффективности, что позволило сократить их расход. Так, было выпущено 370 КР (13 не поразили цели по техническим причинам). Следует отметить, что в этот период ПВО Ирака была дезорганизована и реального сопротивления фактически не последовало.

Аналогичный характер имело применение КР против Ирака и в 2003 году, когда в ходе операции «Шок и трепет» было использовано около 700 КР. Активно применялись КР в ходе агрессии НАТО против Югославии в 1999 году. Для участия в боевых действиях была создана мощная группировка ВМС и ВВС, насчитывавшая на первом этапе 49 боевых кораблей (в том числе три авианосца) и 550 самолетов.

В ходе операции объединенные вооруженные силы НАТО в течение двух суток нанесли два массированных ракетных авиационных удара (МРАУ), каждый продолжительностью более трех часов. При этом изменилось оперативное построение сил в ударах с выделением отдельного эшелона крылатых ракет. В ходе первых ударов применено более 200 КР, из которых намеченные объекты поразили 65 процентов ракет (по расчетам этот показатель должен быть не менее 80 процентов), 10 ракет сбито и шесть уведено от цели. Это говорит о том, что активными действиями ПВО, маскировкой, маневрированием обороняющаяся сторона способна снизить эффективность действий противника, имеющего подавляющее численное и техническое превосходство.

Однако необходимо отметить, что несмотря на некоторое снижение результативности, цели ударов были достигнуты. В течение первой фазы операции поражено 72 объекта, из которых 52 – военные.

В связи с активным противодействием ВС Югославии НАТО сочло необходимым усилить свою группировку до 57 кораблей (четыре авианосца). В ходе дальнейших боевых действий удары были нанесены по 130 объектам, из которых 40 процентов являлись гражданскими.

В целом из более чем 700 КР, выпущенных по объектам Югославии, до 70 процентов использовались для поражения стационарных объектов, а около 30 процентов – по государственно-административным и промышленным объектам. Около 40 КР было сбито и 17 уведено. В сутки реально поражалось до 30 объектов. В итоге воздушных операций НАТО захватило полное господство в воздухе, дезорганизовав ПВО Югославии, что в конечном итоге привело к достижению поставленных политических целей.

В Афганистане было применено около 600 КР, что явно избыточно и, по-видимому, носило характер мести и устрашения. Целей, «достойных» такого количества ракет, в Афганистане не было, отсутствовали ПВО, система воздушного наблюдения, авиация, система связи и т. п. Поэтому операцию «Несгибаемая свобода» можно охарактеризовать как широкомасштабные учения в обстановке, приближенной к боевой, завершившиеся боевыми стрельбами.

В Ливии в ходе первого удара применено 112 КР, которыми уничтожено 20 из 22 объектов первого удара.

Эффективность

Как правило, во всех конфликтах КР применялись для поражения конкретных точечных объектов, уничтожением которых достигалось нарушение функционирования сложных структурно организованных на определенной площади объектов и систем. Для поражения каждого такого точечного объекта с требуемой надежностью выделялось от одной-двух до трех-четырех КР в зависимости от конструкции и размера этого объекта и степени его защищенности средствами ПВО.

Количество поражаемых элементов в структуре военных и государственных объектов существенно различается. Так, относительно простые, такие как радиолокационные посты, зенитные ракетные комплексы, мосты, отдельные объекты энергетической инфраструктуры, могли быть выведены из строя или уничтожены поражением одного-двух элементарных точечных объектов из своей структуры.

Более сложные строения, такие как командные пункты, узлы связи, аэродромы, зенитные ракетные комплексы, крупные объекты транспортной и энергетической инфраструктуры, требовали для вывода из строя (уничтожения) поражения трех-пяти элементарных точечных объектов из своей структуры.

Крупные промышленные предприятия, военные базы и иные объекты военного и гражданского назначения, имеющие в своем составе большое количество сооружений, зданий, коммуникаций и других элементов, могут быть выведены из строя или разрушены поражением уже 10 и более точечных объектов.

Таким образом, для поражения (вывода из строя) значимых объектов военного или гражданского назначения при отсутствии или слабой ПВО требуется расход от двух – четырех ракет, для поражения относительно простых объектов – до шести – десяти и большее количество ракет – для уничтожения сложных объектов.

А при наличии организованной ПВО, даже построенной на основе устаревших средств, потребный наряд возрастает в 1,3–1,5 раза, достигая трех – шести ракет для поражения относительно простых объектов и 10–15 – более сложных.

Значит, даже при отсутствии эффективной ПВО количественные возможности по поражению оперативно важных объектов КР относительно невелики – при типовом расходе 500–700 КР от 50–60 до 120–170 объектов в зависимости от их типа. В случае же прикрытия системой ПВО даже с ограниченными возможностями противодействия КР расчетное количество пораженных целей сократится до 30–40 и 80–120 соответственно.

То есть только с использованием КР решить стратегические задачи невозможно, поскольку количество объектов, которые необходимо поразить для этого, даже в относительно слабо развитых государствах может достигать 500–600 и более. Их необходимо применять в комплексе с пилотируемой авиацией, ориентируя на выполнение специфических задач, которые не может решить пилотируемая авиация или ее применение для реализации таких задач будет сопровождаться неприемлемыми потерями.

Оценивая возможности ПВО по борьбе с КР по опыту прошедших военных конфликтов, можно констатировать, что имевшиеся на вооружении стран – жертв агрессии устаревшие ЗРК большой и средней дальности не смогли поражать КР. Основные причины этого – их неспособность уничтожать маловысотные воздушные цели с малой эффективной поверхностью рассеивания (ЭПР), а также стремление агрессора обойти районы дислокации ЗРК, не допуская входа своих КР в зону поражения ЗРК.

Основным средством борьбы с КР стали зенитные огневые средства малой дальности из системы объектовой обороны, прежде всего зенитные артиллерийские системы. Достигнутую ими вероятность поражения КР в четыре – шесть процентов (по опыту войны в Югославии), учитывая тот факт, что это были устаревшие образцы, не имеющие современных систем управления огнем, можно признать достаточно высокой. Это может быть свидетельством того, что именно объектовая система ПВО, основанная на современных средствах малой дальности, может стать эффективным инструментом борьбы с КР.

Так, если система объектовой ПВО будет оснащена такими комплексами, как «Панцирь-С», «Тор» и им подобные, а также мобильными ЗРК средней дальности, способными бороться с КР, тогда при наличии минимально необходимого маловысотного поля радиолокационного наблюдения обеспечить требуемую надежность прикрытия от КР наиболее важных объектов будет вполне возможно, особенно если в эту систему будут включены соответствующие средства РЭБ, способные подавить систему управления КР.

Эффективность радиоэлектронного противодействия КР оказалась сопоставимой по эффективности с огневыми средствами объектовой ПВО, что позволило по опыту Югославии увести от цели около 2,5 процента КР. В оперативном отношении это, конечно, незначительный результат. Однако учитывая отсутствие на вооружении югославской армии средств радиоэлектронного противодействия системе управления КР, его следует признать неплохим, дающим основания рассчитывать на оперативно значимый эффект при использовании современных, специализированных для борьбы с КР средств РЭБ.

Важной особенностью применения КР является достаточно большой размах залпа в районе цели, что обусловлено движением ракет залпа по индивидуальным траекториям. Обеспечить подход к цели ракет с интервалом менее продолжительного цикла стрельбы зенитных огневых средств весьма сложно. То есть фактически ракеты подходят к цели поодиночке, изредка малыми группами по две ракеты. Это создает благоприятные условия для отражения ударов КР, особенно зенитными огневыми средствами с малым циклом стрельбы.

Движение КР по индивидуальным траекториям в обход зон ПВО осложняет их прикрытие средствами РЭБ как на маршруте полета, так и в районе цели, что в определенной мере облегчает борьбу с ними для зенитных огневых средств.

Из анализа опыта применения КР США с учетом перспектив их развития можно сделать ряд выводов.

КР, безусловно, являются мощной системой вооружения, однако они не отменяют пилотируемую авиацию и не могут в полной мере ее заменить. Ее оперативная ниша в системе вооружения – борьба с целями, хорошо защищенными в противовоздушном отношении, подавление систем ПВО и управления войсками на отдельных направлениях.

Задача разгрома группировки ВС противника, подрыва его экономического потенциала с опорой преимущественно на КР в обычном оснащении даже в среднесрочной перспективе неразрешима в силу огромного потребного расхода этого оружия (экономически нецелесообразно), для доставки которого нет достаточного количества носителей.

В числе важнейших сильных сторон этого оружия, вытекающих из опыта его применения, можно отметить высокую скрытность по сравнению с другими средствами воздушного нападения (СВН), большую дальность стрельбы, которая практически исключает потери личного состава, отличную точность попадания в цель, обеспечивающую надежность поражения цели (при достижении ракетой цели) и минимизирующую побочные разрушения.

К слабым сторонам этого оружия, облегчающим борьбу с ним, можно отнести низкую скорость полета, большой размах залпа в районе цели, сложности с прикрытием коллективными средствами РЭБ.

Кроме этого, длительный цикл ввода и корректуры полетных заданий этих ракет (составляет от часа-полутора для ракет, у которых такая коррекция возможна в полете, до десяти и более часов, у которых такой возможности нет) позволяет их применять (по крайней мере на ближайшую перспективу) против стационарных или маломаневренных объектов.

Что можно противопоставить крылатой угрозе

Опыт боевого применения КР, несмотря на демонстрацию этим оружием исключительно высокой эффективности, свидетельствует о том, что с ним можно действенно бороться, если создавать систему ПВО с учетом их сильных и слабых сторон.

Во-первых, целесообразно стремиться строить систему ПВО с опорой преимущественно на маневренные силы и средства. Их смена позиций хотя бы раз в два-три часа позволит резко (в разы) снизить вероятность их поражения КР.

Во-вторых, организовать оперативные рубежи борьбы с КР на основе сплошного низковысотного радиолокационного поля, создаваемого самолетами радиолокационного дозора (РЛД) (например такими, как А-50 и его модификации, и специально подготовленных для борьбы с КР групп истребителей, которые по наведению самолетов РЛД будут уничтожать КР на маршрутах полета. Россия в качестве таковых могла бы использовать перехватчики МиГ-31.

В-третьих, создать эффективную систему объектовой ПВО на основе современных зенитных огневых средств малой дальности и специализированных средств РЭБ, в первую очередь вокруг потенциальных первоочередных объектов удара КР – объектов системы ПВО (прежде всего ЗРК большой и средней дальности, радиолокационных постов, аэродромов истребительной авиации, пунктов управления и узлов связи), военного и государственного управления.

В-четвертых, проводить достаточный объем мероприятий оперативной маскировки (в частности искажения радиолокационной картины рельефа местности), которые не только позволят скрыть объекты удара, но и в случае нанесения удара существенно снизят точность попадания КР в цель или уведут на ложную.

Для противодействия ракетам с пассивными тепловизионными системами наведения на конечном участке возможно создание ложных тепловых целей, которые снизят вероятность поражения реального объекта.

Вероятны и другие эффективные и недорогие методы.

Однако даже рассмотренные меры могут снизить эффективность применения КР в четыре – шесть раз, сделав их использование для целого ряда задач экономически нецелесообразным.

В целом можно констатировать, что КР – это одна из самых мощных современных систем оружия, применяющих обычные боеприпасы. Однако на любое средство нападения всегда находится средство обороны. Опыт боевого применения КР США и анализ возможностей существующих и перспективных систем ПВО свидетельствуют, что создание эффективной системы противодействия этому оружию вполне возможно.
Автор: Константин Сивков
Первоисточник: http://vpk-news.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 128
  1. xetai9977 31 июля 2013 08:26
    Вечное противостояние щита и меча, брони и снаряда.
    1. ShturmKGB 27 августа 2013 15:42
      Надеюсь ПРО Сирии выдержит напор НАТО...
  2. serge-68-68 31 июля 2013 08:30
    Любому оружию можно найти более или менее эффективные противооружие или защиту. Проблема состоит "лишь" в том, чтобы 1) успеть его применить, 2) успеть его эффективно применить.
    serge-68-68
    1. Гардемарин 31 июля 2013 10:10
      Самое лучшее оружие защиты - это оружие нападения. Надо делать упор не столько на защите от КР, сколько на средствах превентивного поражения носителей этих КР, а именно на ракетах средней дальности, желательно гиперзвуковых. Тогда просто никому в голову не придет даже концентрировать томагавки на дистанции стрельбы по нашим объектам, соотв. и ЗРК не понадобятся.
      1. Gato 31 июля 2013 11:03
        Цитата: Гардемарин
        Надо делать упор не столько на защите от КР, сколько на средствах превентивного поражения носителей этих КР

        Хорошо бы, но дело в том, что обнаружить и поразить КР на подлете намного легче (и дешевле!), чем носитель (ПЛ, какой-нибудь "Бёрк" или самолет), который находится на дальности пуска 1600-2500 км.
        Хотя сам факт концентрации носителей вблизи наших границ - уже повод вводить полетные задания в наши МБР
        1. Скиф-2 31 июля 2013 11:51
          Эффективное обнаружение КР возможно только в положении "сверху" - самолёты ДРЛО , но постоянно в воздухе их держать не получится , выход в использовании автономных(по возможности беспилотных) дирижаблей и привязных аэростатов ДРЛО - обнаружение , целеуказание . Средства поражения - истребительная авиация , мобильные группы ЗРС , можно предусмотреть и дальнобойные ракеты "воздух-воздух" на самих дирижаблях , если таковые появятся . А самое главное - возможность гарантированного уничтожения государства противника ответным ударом силами Стратегического Ядерного Сдерживания - чтоб хотелки ум агрессора не будоражили .
          Скиф-2
        2. Rus2012 31 июля 2013 18:43
          Цитата: Gato
          Хотя сам факт концентрации носителей вблизи наших границ - уже повод вводить полетные задания в наши МБР

          Уважаемый коллега, если мне память не изменяет, стратегия янки "Глобальный удар" предпологает следующее.
          Иметь в его составе 3 группы. В составе каждого - АПЛ с КР и МБР, воздушное крыло со стратегическими носителями, наземная составляющая носителей ЯО и ВТО. Вспомогательные силы и целеуказание и космическую составляющую - не указываю. Она конечно же есть.
          При этом - 1группа дежурит в районе обычного патрулирования(как и счас), 2-я идет на базу, 3-я готовится выйти на смену...
          Причем, сил и средств каждой группы достаточно, чтобы без привлечения допсил нанести потенциальному противнику "обезоруживающий удар".
          Далее, каждой группе назначается "день и час Х",перед наступлением которого - удар отменяется.
          Т.е. как в плане "Барбаросса" - дата сдвигается, чтобы дезориентировать противника. Когда-то - отмена удара не будет...

          И всё у них в настоящее время в этом русле работает:
          - добиться у русских минимизации их ядерного потенциала любыми способами.
          - строить ПРО
          - разрабатывать оружие на новых принципах (ГПВРД, вольфрамовые стрелы, проникающие бомбы...)

          Т.е. они хотят, чтобы т.н. "угражаемого периода" не было (чтобы мы не обнаружили сопутствующих элементов готовящегося удара и приготовились), наш потенциал ответного удара минимизирован...и в один неудачный день для нас - ударить...
      2. ben gun 31 июля 2013 11:12
        Затруднительно их топить до выпуска ракет, ибо дальность КР под 2 тыщи км. А дальность от берега куда заходить нельзя вражьим бортам не более 100 морских миль.
        И потом, покуда не выпутили ракеты они там вполне могут находится по законам морским, и их утопление будет считаться актом агрессии уже нашей сов семи вытекающими.
        1. Гардемарин 31 июля 2013 12:31
          Кем будет считаться? Мы тоже можем сказать, что считаем актом агрессии появление носителей на дальностях пуска и если что, примем меры. Незаконно? Плевать на законы, когда речь идет о безопасности.
          1. ben gun 31 июля 2013 14:01
            В СССР практиковалось "слежение оружием" за кораблями вероятных друзей. Мне кажется это единственный вариант в рамках законов. А иначе беспередел и пиратство открытое. За такое не гладят по головке. Как крайний вариант возможно выполнить "навал" корпусом. Такое было в Черном море вов время холодной войны.
            1. Ежак 31 июля 2013 16:20
              Цитата: ben gun
              Как крайний вариант возможно выполнить "навал" корпусом

              Такое было сделано для того, чтобы не допустить пересечения границы чужими кораблями со всеми вытекающими из этого последствиями.
          2. Pilat2009 31 июля 2013 16:29
            Цитата: Гардемарин
            Незаконно? Плевать на законы, когда речь идет о безопасности.

            чушь городите ,уважаемый
      3. smile 31 июля 2013 16:02
        Гардемарин
        Ага, самый лучший способ обеспечения ПВО-заблаговременный ракетно-бомбовый удар по аэродромам вероятного противника...:)))
      4. valokordin 31 июля 2013 17:24
        Цитата: Гардемарин
        Самое лучшее оружие защиты - это оружие нападения. Надо делать упор не столько на защите от КР, сколько на средствах превентивного поражения носителей этих КР, а именно на ракетах средней дальности, желательно гиперзвуковых. Тогда просто никому в голову не придет даже концентрировать томагавки на дистанции стрельбы по нашим объектам, соотв. и ЗРК не понадобятся.

        Гардемарин вы уже адмирал, мыслите правильно, что в случае ракетного нападения, нужно уничтожать места и технику для их запуска. Борьба средствами ПВО, против массивного применения крылатых, думаю, будет недостаточно эффективной.
      5. одинокий 31 июля 2013 18:22
        сколько не обороняйся,нападающая сторона найдет какой нибудь изян .вы правы
      6. nnz226 31 июля 2013 20:55
        Ага! Лучшее средство ПВО - наши танки на аэродроме противника!
  3. omsbon 31 июля 2013 08:31
    Нет и не может быть абсолютного оружия от которого нельзя защититься!
    Вот если подло напасть сзади, неожиданно то тогда есть эффект и преимущество!
    Вывод: к либерастам из гейропы и америки спиной поворачиваться нельзя!
    1. serge-68-68 31 июля 2013 09:17
      Война - не Олимпиада. Поэтому понятия "подло" в ней нет.
      serge-68-68
  4. матРосс 31 июля 2013 08:42
    ВКО надо развивать. Завалить насколько спутников GPSовских и современные КР до целей не долетят.
    1. sonik-007 4 августа 2013 18:15
      Верно, только наши спутники тоже валить будут...

      Интересно, есть ли у наших космонавтов какие-либо специнструкции на случай начала войны, типа "достать из лючка "Б" ключ на 27 и *бнуть им по голове американского астронавта" )))
      sonik-007
  5. ed65b 31 июля 2013 08:48
    Низкая скорость полета вот пожалуй слабое звено КР. поэтому Амеры активно несмотря на неудачи, выходят на гиперзвук. Как только получится сделать гиперзвуковую штатную КР, картина резко поменяется но и возрастет цена и так недешевого изделия,что сделает ее применение еще более избирательным.
    ed65b
    1. Nayhas 31 июля 2013 09:20
      Цитата: ed65b
      Низкая скорость полета вот пожалуй слабое звено КР

      800км/ч на высоте 60 метров это по вашему низкая скорость? Солдат с ПЗРК не получая информации от КП обнаружив КР визуально не успеет произвести наведение, а ТГСН не успеет произвести захват...
      1. ed65b 31 июля 2013 10:06
        Цитата: Nayhas
        Цитата: ed65b
        Низкая скорость полета вот пожалуй слабое звено КР

        800км/ч на высоте 60 метров это по вашему низкая скорость? Солдат с ПЗРК не получая информации от КП обнаружив КР визуально не успеет произвести наведение, а ТГСН не успеет произвести захват...

        Солдата с ПЗРК в качестве истребителя КР вообще не рассматривается. А для ствольной артилерии самое то. а 800 км скорость обычного лайнера.
        ed65b
        1. Gato 31 июля 2013 10:52
          Цитата: ed65b
          а 800 км скорость обычного лайнера

          Который идет на высоте 8-10 км, а не 20-60 м. Ствольной ЗА прийдется вести непрерывный заградительный огонь на направлениях возможной атаки
          1. viktorR 31 июля 2013 12:04
            Вообще то создается облако снарядов, через которое пройдет (вернее не пройдет) кр. Скорострельност современных арт систем под это и заточена 2-4 тыщи выстрелов в минуту. Посмотрите видео где тунгуска с 4 стволов фигачит, по воздушным целям. Есть еще видео морских комплексов там вообще две шестиствольные пушки такой град создают...
            1. PSih2097 31 июля 2013 13:40
              Цитата: viktorR
              Посмотрите видео где тунгуска с 4 стволов фигачит, по воздушным целям. Е

              у Тунгуски, как и у Панциря два ствола по 30 мм, четыре ствола у Шилки...
              Тунгуска


              Панцирь


              Шилка
              1. Бурелом 31 июля 2013 16:31
                у Тунгуски, как и у Панциря два двухствольных зенитных автомата
                Бурелом
                1. viktorR 31 июля 2013 18:11
                  Перепутал товарищ, спасибо что поправили его за меня.
            2. одинокий 31 июля 2013 18:20
              ну я вам скажу что,в ираке облако снарядов не помоглу иракской армии подавить эти крылатые ракеты.а вот системой "ОСА были сбиты как раз несколько ракет
          2. Ежак 31 июля 2013 16:30
            Цитата: Gato
            Ствольной ЗА прийдется вести непрерывный заградительный огонь на направлениях возможной атаки

            Что за ...(нехорошие слова)??? А для чего устаревшая "Шилка", cовременные "Тунгуска" с "Панцирем"? Или мы на ЗУ-23 зациклились?
        2. Nayhas 31 июля 2013 11:37
          Во время 2МВ низколетящий самолёт был всегда сложной целью даже для автоматических пушек, а тогда скорости были вдвое меньше.
          1. viktorR 31 июля 2013 12:09
            Тогда небыло систем наведения. Тоесть все делалось на глазок с пристрелкой и высота подрыва снарядов выставлялась вручную. Так, что сравнение не коректно. Тунгуска легко поразит кр если та будет в радиусе ее досигаемости, для нее это типовая цель, тем более, что кр не такая и маленькая. Вообще знаю что даже шилка стреляла по минометным минам и попадала, но только в качестве тренеровок естественно, куда уж там кр...
            1. Nayhas 31 июля 2013 13:51
              Таки скорости тоже другие. Я не сомневаюсь, что Тунгуска собьёт КР, во только она должна пролететь рядом с ней и экипаж Тунгуски заблаговременно получит от КП данные по курсу КР, её скорости и высоте полёта, приведёт в готовность оборудование. При наличии складок местности разумеется. В чистом поле РЛС Тунгуски действительно сможет обнаружить летящую КР.
              1. viktorR 31 июля 2013 18:10
                Тоесть тунгуска будет в овраге закопана, на всякий)), по поводу целеуказания и КП согласен. но если ПВО объектовое, то справится и сама.
        3. yanus 31 июля 2013 13:39
          Цитата: ed65b
          Солдата с ПЗРК в качестве истребителя КР вообще не рассматривается.

          Почему? Для него типовая цель, которая сбивается проще других. Не маневрирует, не использует ИК-ловушки и тд.
          Проблема только в предупреждении расчета с какой стороны и когда подлетает.
          Если местность сложная, например горы, то перекрыть пути подлета к объекту с помощью ПЗРК относительно не сложно.
        4. Pilat2009 31 июля 2013 18:55
          Цитата: ed65b
          Солдата с ПЗРК в качестве истребителя КР вообще не рассматривается

          Есть у нас разработка одна -автоматическая мина так сказать,стреляющая медным ядром со звуковой скоростью
          http://gunsite.narod.ru/pvm.htm
          вполне можно доработать и наставить на ракетоопасных направлениях
      2. viktorR 31 июля 2013 12:01
        Ага по самолету значит успеет, а по кр нет? Или Вы считаете, что самолет медленнее летит?
        Да и кто Вам вообще сказал, что их должны збивать ПЗРК, Это дело тунгусок панцирей ну может еще торов.
    2. Akim 31 июля 2013 09:24
      Цитата: ed65b
      Низкая скорость полета вот пожалуй слабое звено КР. поэтому Амеры активно несмотря на неудачи, выходят на гиперзвук.


      Свехзвук и гиперзвук хороши на морских просторах, против кораблей. На малых акваториях или на суше могут сгодится только дозвуковые КР или баллистические ракеты. Россия, хоть и имеет скоростной вид крылатых ракет применяет их только для береговой обороны.
      Akim
      1. ed65b 31 июля 2013 10:10
        Цитата: Akim
        Цитата: ed65b
        Низкая скорость полета вот пожалуй слабое звено КР. поэтому Амеры активно несмотря на неудачи, выходят на гиперзвук.


        Свехзвук и гиперзвук хороши на морских просторах, против кораблей. На малых акваториях или на суше могут сгодится только дозвуковые КР или баллистические ракеты. Россия, хоть и имеет скоростной вид крылатых ракет применяет их только для береговой обороны.

        может вы и правы. но как только амеры выйдут на гиперзвук вот увидите будут применять по земле, при гиперзвуке вообще отпадет надобность активного маневрирования на низких высотах.Прорыв пво противника гарантирован.
        ed65b
        1. Akim 31 июля 2013 10:56
          Цитата: ed65b
          но как только амеры выйдут на гиперзвук вот увидите будут применять по земле

          Они солдат в безоплачиваемые отпуска, сейчас массово отравляют. Денег нет на них, а не то что на массовые закупки перспективных КР. Ирак им не принес дивидендов кои они ожидали.
          Akim
        2. Evgeny_Lev 31 июля 2013 12:42
          угу, и горы насквозь прошибать будут. Этакие "дуболомы проходимцы"
    3. bootlegger 31 июля 2013 11:38
      Гиперзвуковые ракеты невозможны при сохранении параметров мало высотного полета.
      Тут придется выбирать либо гиперзвук, либо малая высота полета.
      Сочетать все вместе невозможно из низких энергетических возможностей традиционного топлива.Его просто не хватит на длительный полет на гиперзвуке.
      А если пренебречь маловысотностью и выбрать гиперзвук, то КР превращается в вариант баллистической ракеты с той же вероятностью ее поражения.И может даже большей, ведь гиперзвуковая скорость, как правило, все таки меньше чем скорости полета МБР.
      Можно конечно сделать гиперзвук только на конечном участке полета в 10-20 км , но ведь ракета может быть сбита задолго до этого участка.Это вариант хорош для ПКР и для атак стран с маленькой территорией.
    4. CTEPX 31 июля 2013 18:10
      Из статьиЗадача разгрома группировки ВС противника, подрыва его экономического потенциала с опорой преимущественно на КР в обычном оснащении даже в среднесрочной перспективе неразрешима в силу огромного потребного расхода этого оружия (экономически нецелесообразно), для доставки которого нет достаточного количества носителей.
      Цитата: ed65b
      Амеры активно несмотря на неудачи, выходят на гиперзвук

      По оценкам, озвученных Рогозиным, до решения этих задач нашим заклятым друзьям потребуется 5-6 лет. Проблему точного наведения они планируют решать посредством "борцов за веру", скорость доставки сократить до 15 мин., а количество носителей вокруг России с неядерным оснащением довести до 300 тысяч единиц. Цели - от МБР до электроподстанции от 50квт.
      Весёлого мало)).
      1. tungus 31 июля 2013 23:05
        Цитата: CTEPX
        а количество носителей вокруг России с неядерным оснащением довести до 300 тысяч единиц

        Где же они столько носителей найдут? Или имели в виду 300 тысяч КР? Но и так не выходит... Ведь эти ракеты надо ещё с чего то запустить.
        Вот смотрите, на "бёрке" максимум 56 томагавков можно разместить. 300 тысяч томогавков-это 5357 эсминцев. Что не реально в принципе. Даже если наши полосатые друзья оставят на эсминцах 100000 ракет, а остальные двести разделят между АПЛ и В-52, всё равно, им потребуется;
        более 1700 эсминцев(сейчас 54),
        649 АПЛ типа "Огайо"(сейчас таких только 4) или 8333 АПЛ типа "Лос-Анжелес"(сейчас 23)
        около 5000 В-52 (сейчас ~89)

        Таким образом получаем, что американцы в принципе могут иметь 300000 ракет, но вот единовременно выпустить смогут лишь несколько сотен. Ну тысячу. Да и то, перемещение и скопление такого количества носителей не заметит только слепой.
        1. CTEPX 1 августа 2013 05:19
          Цитата: tungus
          Ведь эти ракеты надо ещё с чего то запустить.

          А почему Вы не рассматриваете возможность запуска гиперзвуковых крылатых ракет с земли? С территорий государств, где находятся военные базы наших заклятых друзей? Да и с нашей территории, в случае реализации плана управляемого хаоса?
          К сожалению, такая возможность у них УЖЕ есть. Недостигнуты вопросы качества и количества)). Пять-шесть лет, ещё немного долгов и вероятность реализации вышеназванного сценария является абсолютно неприемлемой для гарантированного обеспечения безопасности РФ.
          1. tungus 1 августа 2013 09:09
            Цитата: CTEPX
            А почему Вы не рассматриваете возможность запуска гиперзвуковых крылатых ракет с земли?

            Потому что, запуск гиперзвуковых ракет с земли, т.е. с территории США будет мало отличаться от запуска МБР.
            Что бы преодолеть расстояние в 10000 км за час(быстрый глобальный удар), ракета должна будет двигаться на высоте не ниже 40 км. Иначе она просто расплавится. Но на такой высоте её увидят РЛС СПРН.
            При запуске с территории европейских союзников США проблема та же. Плюс размещение таких ракет в Европе не пройдёт не замеченным. Меры противодействия будут предприняты. Например, как вариант, созданием и размещением БРСД. Не даром же что то часто стали высказываться о не выгодности России договора по ракетам средней и меньшей дальности. При чём высказывания идут от руководства мин. обороны и руководства страны.

            Что же касается запусков ракет с нашей территории... Это что, шутка? Если противник создал этот самый хаос и посредством него сумел разместить свои войска на территории России(сюжет сюрреалистический), то зачем ему ещё и ракетный удар наносить? Он уже оккупировал страну. А стрелять крылатыми ракетами по партизанским формированиям мало эффективно.
  6. РусскийРу 31 июля 2013 08:55
    Против лома нет приёма. Если нет конечно другого лома.))) Страшны натовцы (сша) в первые дни войны, дальше у них падают все показатели и точность в том числе. По что они пустили ракету в китайское посольство в Белграде? Наверно чего-то не умеют. А все отчеты, которые предоставляют, вызывают сомнения. Но, всё-же ухо надо держать востро!
    1. vadson 31 июля 2013 22:06
      мне думается на счет китайского посольства специально было сделано
  7. eplewke 31 июля 2013 09:01
    В случае полномасштабной войны, взорвать 50 мегатонн атомную бомбу в экзосфере, и прощай спутники и ЖПС хвалёный. И все КР как слепые котятки. И здравствуй опять проводная радиотелефония... Здравствуй компас и карты.
    eplewke
    1. Nayhas 31 июля 2013 09:22
      При таком варианте до КР не дойдёт, закидают друг друга МБР и тогда не подводная телефония будет, а там-тамы и дымы, если вообще кто останется для этого способный...
    2. Gato 31 июля 2013 10:47
      Цитата: eplewke
      В случае полномасштабной войны, взорвать 50 мегатонн атомную бомбу в экзосфере, и прощай спутники и ЖПС хвалёный.

      И всё человечество давай досвиданья laughing
    3. Бурелом 31 июля 2013 11:03
      В случае полномасштабной войны полетят крылатые ракетами, оснащенные ядерными боеголовками.А там не GPS, а коррекция по рельефу местности
      Бурелом
      1. Комментарий был удален.
    4. Tektor 31 июля 2013 12:48
      "...
      взорвать 50 мегатонн атомную бомбу в экзосфере, и прощай спутники и ЖПС хвалёный. И все КР как слепые котятки
      ." Есть ещё один вариант сделать непрозрачной атмосферу для радиосигналов. Как и в случае с ядрёной бомбой, можно насытить верхние слои атмосферы плазмой за счёт радиочастотного её разогрева (станция, типа, хаарп). Возможно, также, применение пучкового оружия. Достоинство в том, что блокируется прохождение сигнала со спутника локально, над конкретной зоной.
      1. василий123 31 июля 2013 14:18
        а как насчет нейтронных бомб?
        василий123
        1. василий123 31 июля 2013 17:26
          или миг 31д по спутникам wink
          василий123
  8. a52333 31 июля 2013 09:15
    С южной и северной стороны есть еще один эффективный способ, мне ка-аца, т.к. они морского базирования, надо наносить превентивный удар (потопить все КРМБ вместе с кораблем). Со стороны гейропы закрываться ПВО плотнее.
    1. Nayhas 31 июля 2013 09:24
      Экий вы фантазер... Генштаб наверно вам стоя аплодирует, есть уже приглашения оттуда?
    2. Ахтуба73 1 августа 2013 02:18
      Курнул Котяра!
  9. Prometey 31 июля 2013 09:36
    Кто вперед изобретет гиперзвуковую крылатую ракету - получит неотразимое оружие. Потом уйдут годы на создание средств ПВО, способных отражать удары гиперзвуковых ракет.
    1. Evgeny_Lev 31 июля 2013 12:46
      Что то мне подсказывает, что "гиперзвук" и "крыло" не очень хорошо дружат. Не?
    2. tungus 1 августа 2013 17:01
      Цитата: Prometey
      уйдут годы на создание средств ПВО, способных отражать удары гиперзвуковых ракет.

      А чем реально различаются гиперзвуковая КР и боевой блок скажем, баллистической ракеты средней дальности? Я имею в виду, в плане цели для ПРО? С-500 предполагает уничтожение в том числе и ББ баллистических ракет, так не уж то гиперзвуковую крылатую ракету не собьёт?
  10. Pacifist 31 июля 2013 09:39
    Cплошное низковысотное радиолокационное поле объектовой обороны более эффективно создавать аппаратурой подсвета на основе аэростатов. И дешевле и восполнение потерь быстрее. Кроме того на них же можно монтировать аппаратуру РЭБ. А воздушные комплексы типа А-50 нужны для создания поля войсковой группировки и использовать их для объектового прикрытия это просто тупо и экономически невыгодно.
  11. ben gun 31 июля 2013 09:49
    При любом раскладе, если наши засекли массированный старт КР любого базирования в НАШЕМ направлении - это не приглашение чай попить. А явный удар, внезапный подготовленый, т.е. акт агрессии. А на нее мне кажется отвечать будут уже МБР, даже до окончания налета КР и авиации. Разговаривать с теми кто дал старт КР уже не будет ни времени, ни может быть уже и возможности.
    1. Гардемарин 31 июля 2013 10:19
      Я надеюсь, наши не дожидаясь пусков засекут концентрацию носителей и создадут угрозу их уничтожения, решив тем самым проблему.
      1. Кузькин Батяня 31 июля 2013 12:49
        С появлением всяких Club -ов, мне кажется стало проблематично вычислить носители этих КР ))))
        Кузькин Батяня
  12. Nayhas 31 июля 2013 10:03
    Вопрос защиты от тактических КР должен волновать страны не имеющие возможность нанести ответный ракетно-ядерный удар по США (ибо большим количеством тактических КР как и носителей их обладают пока только они). Осуществить же защиту всех стратегических объектов от удара КР было не под силу даже СССР. Средства противодействия тактическим КР конечно существуют, но учитывая протяжённость наших границ и размеры РФ стоимость такой противоракетной обороны будет запредельная. Поэтому если что и прикрывать, так шахты МБР и места базирования Тополей.
    П.С: автор предлагает вернуться к старой схеме самолёт ДРЛО+МиГ-31, что не совсем верно. Нужен аналог американской системы передачи данных Link-16 связывающую все средства ПВО от обнаружения до перехвата в реальном времени, нужен аналог системы JLENS, сеть РЛС расположенных на привязных аэростатах, ибо для освещения воздушной обстановки у стационарных объектов дешевле и надежнее именно аэростаты (самолёту ДРЛО нужен аэродром, снабжение топливом, время дежурства ограничено физическими возможностями человека). Нужны ракеты в-в которые могут наводиться на цель не только самолётом носителем, но и средствами ДРЛО, тем самым тяжёлые МиГ-31 будут без надобности.
    1. Dart Weyder 31 июля 2013 11:02
      да, но только все упускают такой фактор - как разведка, - что-бы запустить (если против Ирака только около 700 КР использовали) необходимое количество КР - надо немалая группа носителей со всей "свитой", с учетом ПВО России - воздушные носители (и учитывая количество КР на борту оных) использовать врядли будут, даже хваленый В-2, так-что представляем массу судов и средств обечпечения, охраны и последующего удара, средств РЭБ, + наземную групировку на границах - не реально проморгать........... negative так-что мы просто переливаем из пустого в порожнее...... то-есть фактор намечающейся агрессии будет на лицо. Вспоминаем Ирак, Югославию - эта банда месяцами стягивала туда силы, не боясь упреждающего удара, медленно разворачивала силы перед ударом, примерялись - а потом уже атаковали - то-есть, против страны, которая может дать по голове так, что мало не покажеться (я уже молчу про полноценных пилюлей) такая тактика не прокатит............. а в часности по вашему коменту - как-раз таки Миг-31 может давать ЦУ и наводить ракеты МиГ-29 и Су-27 которые они не видят своими радарами, - так-что он эфективнее и дешевле А-50, которыый при описанной в статье агрессии естественно будет подвержен нападению, самое эфективное - бить подобные ракеты на подлетах к границам - особенно если это морские просторы или пустыни, вместе с средствами доставки, как тоьлко проявляеться агрессия (лучше на упреждение - себе дешевле), не забываем что ВВС Ирака и СРЮ были подавленны крайне быстро, поэтому их и громили, ибо при условии более ли менее активном противодействии авиации ПВО а также ответному удару тактической авиации и КР наземного базирования, тактических ракет и балистических, кои по дальности сравнимы с дальностью полета КР - инфраструктура базирования авиации противника и прочая - будет подвергнута ударам и разрушена (пусть и частично) - а не так как в Ираке и СРЮ - они как из-за забора наносили удары не боясь получить в ответ...............
      1. Nayhas 31 июля 2013 13:45
        Цитата: Dart Weyder
        так-что мы просто переливаем из пустого в порожнее.

        Несомненно, наличие ЯО делает подобные прогнозы чисто гипотетическими.
        Цитата: Dart Weyder
        а в часности по вашему коменту - как-раз таки Миг-31 может давать ЦУ и наводить ракеты МиГ-29 и Су-27 которые они не видят своими радарами

        не верно, МиГ-31 может выступать в связке из четырёх машин как ВКП, но весьма урезанный по возможностям, давать целеуказание ракетам и передавать курс воздушных целей вещи абсолютно разные. МиГ-31 может вывести обычные истребители на воздушные цели, но передавать воздушную обстановку он не может.
        Цитата: Dart Weyder
        так-что он эфективнее и дешевле А-50, которыый при описанной в статье агрессии естественно будет подвержен нападению

        также абсолютно не верно, БРЛС МиГ-31 даже рядом не стоял с РЛС самолёта ДРЛОиУ, даже такого как А-50. Уже одно то, что самолёт ДРЛОиУ может вести круговой обзор делает его на порядок эффективней БРЛС МиГ-31 осуществляющей обзор только по курсу. Не говоря уже про размеры самой РЛС и мощности.
        Беззащитность самолёта ДРЛОиУ весьма условная. Без прикрытия истребителей такие машины не летают, ибо смысла в этом нет, обнаружив воздушные цели кого он тогда будет наводить на них? Поэтому для того чтобы уничтожить его потребуется прорваться через охранение, не факт что получится, а если и да, то своими средствами РЭБ самолёт ДРЛОиУ задавит БРЛС противника и тот просто не обнаружит его.
        Далее у вас идёт что-то непонятное и сумбурное, как понял вы считаете причину разгрома ПВО Ирака и Югославии отсутствие у этих стран баллистических ракет... Вообще то у Ирака были тактические баллистические ракеты, не помогла ничуть...
        1. Dart Weyder 31 июля 2013 14:14
          по поводу сумбура: точнее не про балистические или тактические ракеты (тем более
          Эльбрус, а точнее урезанный если я не ошибаюсь по ТТХ Скад) не мог предотвратить поражение, да и вся армия Ирака как и СРЮ с многократно превосходящим в техническом плане и количественном противника, особенно вторая война в пустыне и агрессия против Югославии - страны лишились авиации в первый же день, отдельные рейды одного самолёта или звена не имели значение - полное господство в воздухе противника поставили крест - поражение было неизбежным...(да и до начала конфликта всё было предрешено, вопрос был только с каким счётом) а при менее сопоставимых потенциалах стран - такой сценарий (даже если гипотетически исключить применение ЯО) невозможен - бо то было просто избиение...
          1. Nayhas 31 июля 2013 19:21
            Вооруженные силы Ирака на январь 1991г. самые боеспособные из арабских стран того времени. На вооружении Ирака вполне современное оружие, танки, самолёты, а ПВО Ирака практически аналогичное ПВО СССР, только С-300 не было. В самом СССР С-300 в то время ещё не был основой ПВО, главным комплексом был С-200, С-125 и даже С-75. Т.е. чисто технически армия Ирака была конечно слабее коалиции, но глобального превосходства не было. Армия Ирака имела преимущество по подготовке бойцов, т.к. за плечами было 10 лет жестокой войны с Ираном, обстрелянный воин априори лучше необстрелянного. Я прекрасно помню аналитические статьи конца 1990г., все ожидали затяжного конфликта, второго Вьетнама, поток гробов покрытых американскими флагами... То что потом произошло повергло всех в шок. Такого никто не ожидал, особенно всех поразило как легко США расправились с ПВО Ирака, ведь это фактически был аналог ПВО СССР. После этого надежность нашей ПВО стали ставить под сомнение, но потом СССР исчез и этот вопрос перестал всех волновать, аксиомой стал лозунг С-300 всех приземлит, при этом никаких подтверждений этой аксиомы никто не предъявлял.
        2. Dart Weyder 31 июля 2013 14:37
          Цитата: Nayhas
          не верно, МиГ-31 может выступать в связке из четырёх машин как ВКП, но весьма урезанный по возможностям, давать целеуказание ракетам и передавать курс воздушных целей вещи абсолютно разные. МиГ-31 может вывести обычные истребители на воздушные цели, но передавать воздушную обстановку он не может.

          частично неверно цифровая помехозащищенная аппаратура АПД-518 позволяет обмениваться на удалении до 200 км данными о воздушной обстановке с самолетами, имеющими устройства сопряжения с аппаратурой АПД-518 (МиГ-31, Су-27. МиГ-29, А-50) не будьте столь катигоричны... (http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig31.html не последняя инстанция, но всё-же, явной чепухи тоже тут не пишут),
          А-50 - Дальность обнаружения воздушных целей с ЭПР = 1 м² около 200 км.... не знаю сколько у МиГ-31 - явно менее... но тем не менее - представьте необходимое количество самолётов!?????
          1. Nayhas 31 июля 2013 19:34
            Цитата: Dart Weyder
            А-50 - Дальность обнаружения воздушных целей с ЭПР = 1 м² около 200 км.... не знаю сколько у МиГ-31 - явно менее... но тем не менее - представьте необходимое количество самолётов!?????

            Повторяю, самолёты ДРЛОиУ имеют КРУГОВОЙ обзор, в то время как БРЛС МиГ-31 только обзор по курсу относительно узким лучом. Время патрулирования у А-50 больше, более того оператор в МиГ-31 находится в довольно стесненных условиях, оправиться в полёте довольно проблематично, на А-50 операторы менее устают, т.к. есть возможность походить, "слить керосин" и пообедать. В конце концов наладить управление с одной машины намного проще чем с четырёх...
    2. Evgeny_Lev 31 июля 2013 12:47
      Не понимаю, зачем прикрывать всю границу если можно прикрыть нужные объекты?
      1. Dart Weyder 31 июля 2013 12:53
        А пути сообщений, магистрали энергосистемы или нефте-газотранспортной, дамбы и плотины, да и просто плацдармы для высадки диверсантов или десанта противника не нужно прикрывать!? это-ж не средние века - город-крепость - отсиделись, враг проголодался - и пошёл во-свояси wassat
        1. Evgeny_Lev 31 июля 2013 13:00
          Основные задачи КР - пункты управления войсками и объекты ПВО.

          Плацдармы для возможной высадки десанта, не прикрывать, а накрывать возможность иметь надо.
          1. Dart Weyder 31 июля 2013 13:16
            да - конечно, т.е. не беда, что через непокрытый участок границы могут пройти самолёты тактической авиации на малых высотах, вертолёты или проложен тот-же самый маршрут КР - что сведёт риск быть подбитой на рубеже границы, и ударить по объекту из внутренней территории!? вся территория приграничная и границы должна быть покрыта средствами контроля воздушной обстановки ПВО, - понятно, что не имеет смысла ставить кои-ни-будь ЗРК через каждые 1000 м, - вот они то на объектах и ставятся, а на другое есть авиация ПВО....и ЗРК большого радиуса действия. по поводу десанта - как и по поводу КР - нереально притянуть всю эту хрень и высадить или запустить без противодействия - надо топить на упреждение - как десантные транспорта, так и носители КР.... а если их накрывать на своей территории - так это надо сильно лицом проторговать wassat
            а так в целом с вами согласен
            1. Evgeny_Lev 31 июля 2013 13:28
              Мы про КР говорим или про тактическую авиацию?
              Для авиации как раз таки и существует дальнобойное ПВО, поразить которое и призваны КР.

              Средства контроля пограничной територии работают даже дальше физических границ государства, но это их не обязывает находиться непосредственно на границе.

              Береговые войска в основе своей имеют подвижные ударные средства, как вы наверное заметили, для ввода данных в КР требуетя время, бОльшее, чем то которое понадобится дивизиону например, на передислокацию.
              1. Dart Weyder 31 июля 2013 13:42
                согласен, только с учетом смены района временной дислокации дивизиона вполне можно подкоректить маршрут ракеты, даже не пользуясь теорией вероятности) ракет определённо не малое количество будет проходить по сходным маршрутам....но и на удалении друг от друга в километры параллельными курсами, они же не расчитывают что все долетят, а скорее, - что не все собьют....
                но опять-же всё это сводится к воспалённому бреду, ибо как я уже говорил где-то там выше - забывают учитывать фактор - что невозможно нанести массированный удар неожиданно.....ибо подготовка и скопление такого количества техники на рубежах удара, явно не останется незамеченным, первый пуск ракеты или ещё-чего означает удар по группировке... это пугать африканцев.... так-что это просто теории из разряда "а если-бы".... - как говорится: - "Если бы у бабушки был член да яйца, - то она была-бы дедушкой"
  13. Gato 31 июля 2013 10:44
    что создание эффективной системы противодействия этому оружию вполне возможно.

    А оно еще не создано? Или я что-то проспал?
  14. пацантрэ 31 июля 2013 10:46
    Защититься от КР с помощью ЗРК малой дальности вряд ли выйдет.На территории той же России тысячи потенциальных целей для КР,а ЗРК малой дальности подразумевает защиту лишь одного объекта в силу малого радиуса действия...это ж сколько таких ЗРК понадобится?ЗРК малой дальности скорее предназначены для прикрытия ЗРК средней и большой дальности.
    На ЗРК большой дальности тоже надеяться не приходится,у нас огромные территории не просматриваются радарами,а низковысотное РЛ поле в силу радиогоризонта покрывает лишь небольшую часть страны.Т.е. грубо говоря,даже если у нас половина стратегически и тактически важных объектов прикрыта ЗРК,остается огромное количество ничем не защищенных (небо над ними может и просматривается радарами,а вот воздушное пространство у земли - нет,на это потребовалось бы ОГРОМНОЕ количество РЛС),и эти объекты можно безнаказанно мутузить с помощью КР,а это уже огромный ущерб экономике и боеготовности.
    Так что остается надеяться на А-50 и МиГ-31,но первых ничтожно мало,боеготовность вторых под большим вопросом...успеют ли вовремя засечь КР,подготовить лётчика и самолёт и поднять их в воздух?Успеем ли мы вообще понять ситуацию прежде,чем КР начнут попадать по заводам и аэродромам?Чисто гипотетически они способны эффективно противодействовать КР,на практике же - не в том состоянии,в котором они находятся сейчас.
    Само собой,одними КР войну не выиграть,это лишь элемент большого механизма.Зато,ими можно очень серьезно ослабить,дезорганизовать и нанести огромный ущерб экономике.Имхо,КР - самое важное и серьезное средство реализации современного блицкрига.
    1. silver_roman 31 июля 2013 12:14
      совсем не обязательно прикрывать объекты в глубине страны, т.к. туда КР могут просто не долететь. смотреть радиус действия с примерной точки запуска и отсюда уже исходить.

      Защититься от КР с помощью ЗРК малой дальности вряд ли выйдет

      вы правильно заметили, но все зависит от количества ЗРК. давайте прикинем: "Топор"(томагавка) стоит больше 1 000 000 у.е.
      Панцирь с1 на экспорт(!)идет от 13-15 млн.дол.На вооружение нашей армии явно дешевле и явно более эффективные комплексы идут. Но один комплекс может работать сразу по нескольким КР, и как показывает практика и испытания в ОАЭ, эффективно сбивать их.

      опять же носители КР(если это не АПЛ)будут действовать группами и группами не малыми. ссыкотно ребяткам по одному плавать. Это не наш Петя, который бороздит просторы мирового океана в одиночку! такие группировки возможно отслеживать со спутников, та те же наши АПЛ могу упасть на хвост. Главное вовремя подавить очаг запуска.

      а вообще у меня такая мысль возникла.немного от темы. если говорить о крупномасштабной войне, то нужн оиметь какие-то крупные военные соединения, которые бы были рассчитаны чисто на атаку противника. поясню: атаку не войск противника,а именно не прикрытых участков. сами взгляните: на одну Югославию только 4 АУГ задействовали. При войне с Китаем или РФ будут все АУГ задействованы. малое количество боеготовных подразделений останутся на прикрытии.и в этот самый момент и атаковать центры обеспечения, аэродромы. та хоть десант в Сан-франциско высадить. Это о как сильно деморализует. Главное, чтобы такие подразделения были полностью независимыми и подчинялись отдельному штабу! идея возможно даже странная, но мне кажется было бы очень эффективно. и пиарить такие подразделения не нужно. все совершенно секретно.
      само собой есть какие-то группы спец войск, но этого мало. нужна именно тяжелая техника. корабли - не много, но так, чтобы мало не показалось никому.
      ну судите строго за фантазии)))
      1. пацантрэ 31 июля 2013 13:40
        Цитата: silver_roman
        Панцирь с1 на экспорт(!)идет от 13-15 млн.дол.На вооружение нашей армии явно дешевле и явно более эффективные комплексы идут. Но один комплекс может работать сразу по нескольким КР, и как показывает практика и испытания в ОАЭ, эффективно сбивать их.


        Так вы прикиньте,сколько комплексов потребуется,чтобы прикрыть ТЫСЯЧИ объектов!По несколько комплексов на каждый объект...это совершенно нереально.Даже на 1/10 это нереализуемо.

        А по поводу вашей идеи...ну,нац.гвардию в США никто не отменял))
        1. silver_roman 31 июля 2013 15:44
          Так вы прикиньте,сколько комплексов потребуется,чтобы прикрыть ТЫСЯЧИ объектов!

          ну так не обязательно же прикрывать все объекты? только самые основные - уязвимые. к тому же уже часть объектов и так прикрыто.ну и в дальнейшем не стоит разбрасывать все объекты где попало. стоит как-то все организовывать более централизовано. само собой "все яйца в одну корзину" тоже не стоит совать...
          и все-таки разведка. своевременное обнаружение и уничтожение носителей КР никто не отменял.ПВО - чисто оборонительная система. не стоит забывать и об атаке.

          а по поводу нац. гвардии, то они навряд ли смогут противостоять серьезным комплексам на море и в воздухе. они больше годятся для подавления протестов внутри армии или нейтрализации отдельных группировок. против регулярной, хорошо подготовленной армии(подразделения) им не выстоять по банальному отсутствию опыта подобных конфликтов. в общем тема очень широкая, чтобы на нее можно было так просто дать определенный ответ)
          1. uno 31 июля 2013 16:12
            Цитата: silver_roman
            а по поводу нац. гвардии, то они навряд ли смогут противостоять серьезным комплексам на море и в воздухе. они больше годятся для подавления протестов внутри армии или нейтрализации отдельных группировок


            национальная гвардия США-это все-таки не сборище бойскаутов. это вполне боеспособный резерв из отслуживших солдат.

            Цитата: silver_roman
            против регулярной, хорошо подготовленной армии(подразделения) им не выстоять


            много ли вы забросите регулярных войск в Сан- Франциско? разве что группу диверсантов на ПЛ. а если более менее серьезное подразделение, то нужно соединение с БДК. так это соединение еще на подходе встретят. Фантазии у вас.
            uno
            1. silver_roman 31 июля 2013 18:24
              я и писал о БДК. я повторюсь: это больше из рода фантастики или просто размышлений.
              есть у нас к примеру ТОФ, ЧФ и т.п. почему бы как-то не называть полноценную армаду, которой не нужно сосредотачивать свое внимание на обороне страны. они будут рассчитаны только на атаку врага.
              Хорошо, Сан-Франциско...неужели вы полагаете, что его там усердно обороняют? амеры слишком сильно уверовали в собственную безнаказанность.
              если бы те же японцы вместо перл харбора напали на континентальную часть сышыа, то думаю они нанесли бы колоссальный урон.
              если бы к западному побережью северной америки подошли бы десяток БДК при поддержке парочки Орланов 1144, авианосца, АПЛ, тех же мистралей туда направить. предварительно почистить орбиту от их спутников, все технологии есть и сверхестественного ничего нет. просто мы привыкли(пропаганда работает ой как на УРА), что они самые сильные, что у нас разруха, наши т-90с - дешевка и т.п.
              просто нужно верить в свои ВС и свою страну. порой самые гениальные планы, проекты рождались под шквалом критики и воплей на счет того, что не реально и т.п. понятно. что я ничего не предлагаю, просто решил немного пофантазировать.
              1. uno 31 июля 2013 19:28
                Цитата: silver_roman
                Хорошо, Сан-Франциско...неужели вы полагаете, что его там усердно обороняют? амеры слишком сильно уверовали в собственную безнаказанность.


                конечно, уверовали. ведь живут они практически на острове. с севера граничит Канада, с юга- Мексика. они могут и не усердствовать в своей обороне. вопрос в другом- что может сделать другая страна высадив в Америке ограниченный контингент? ничего не сможет сделать. высади туда дивизию. она далеко не пройдет. учтите, что та же национальная гвардия вооружена не только стрелковым оружием. у них есть и боевая авиация. нравится нам или нет, но ничего одна дивизия там не сделает. и две тоже ничего не сделают.
                если уж фантазировать так надо высаживаться не в Сан Франциско, а на Гаваях. вот их реально можно захватить. тем паче это база их тихоокеанского флота. но там и уровень обороны другой. да и если самого флота там не будет там будет японский флот сторожить..

                Цитата: silver_roman
                если бы к западному побережью северной америки подошли бы десяток БДК при поддержке парочки Орланов 1144, авианосца, АПЛ, тех же мистралей туда направить. предварительно почистить орбиту от их спутнико


                фантазии. фантазии. да наш флот засекут как только он пересечет середину Тихого океана и будут вести его постоянно. ну а в случае реальной угрозы жахнут по нему парой Минитменов. и нет нашего флота.
                uno
                1. silver_roman 1 августа 2013 10:37
                  уверен, что вам известны некоторые факты о сокращении военного бюджета штатов. сокращению подверглось практически все: даже количество АУГ уже хотят уменьшить. а вроде один авианосец пошел уже на консервацию. я уже не говорю про ЛА, которые старше зачастую своих пилотов и мноооогое другое.
                  если сокращаются целые боеготовные подразделения, части и т.п. - то, что является главным пиаром их всей мощи, "демократии" и прочей чуши. думаю мало кто из амерских вояк всерьез рассматривает ожесточенную оборону города. возможно планы какие-то есть со времен еще холодной войны, но всерьез их никто не воспринимает.

                  она далеко не пройдет

                  а далеко идти и не надо. вы понимаете какое воздействие будет оказывать на обычных солдат, что противник укрепился чуть ли не в самом сердце их Родины??? почему я сказал именно Сан-франциско, потому что там находится огромный мегаполис,в состав которого входят и сан франциско, и лос анджелес с прилежащими селениями и т.п.
                  Там легче оборонятся, тебя не будут сеять бомбами, т.к. в городе полно гражданских. и опять же: попортить близлежащую инфраструктуру поможет тот же флот, отработав по целям каким-нибудь "калибром".

                  само собой, что обнаружить флот могут, но опять же, когда идет война, все ресурсы направлены и сфокусированны в точке конфликта. и никто не отменял отстрел низкоорбитальных военных спутников. если Китайцы их сбивают, то наши ПВО точно смогут.

                  на счет Гаваев: тоже идея здравая.но уже деморализующий фактор будет не тот.
            2. saturn.mmm 31 июля 2013 22:45
              Цитата: uno
              много ли вы забросите регулярных войск в Сан- Франциско?

              А зачем в Сан-Франциско, лучше на Аляску через Берингов пролив.
              Наименьшая ширина — 86 км, наименьшая глубина фарватера — 36 м.
              1. одинокий 31 июля 2013 23:39
                вы думаете американцы будут сидеть и ждать как вы перебрасываете через пролив сухопутные войска? да.американцы тупые. они иногда даже чехию и чечней путают.
                но не настолько)))поверьте мне
                1. saturn.mmm 2 августа 2013 22:32
                  Цитата: одинокий
                  вы думаете американцы будут сидеть и ждать как вы перебрасываете через пролив сухопутные войска? да.американцы тупые. они иногда даже чехию и чечней путают.
                  но не настолько)))поверьте мне

                  Я вообще не думаю что американцы тупые и то что кто то спутал Чехию и Чечню это не как не указывает что они тупые. В Америке мощные аналитические центры, глобальная разведка и единственное что мы можем предпринять на данном этапе с нашим ВМФ это создание плацдарма на Аляске путем переброски войск через пролив, другие варианты будут потоплены и уничтожены без вариантов, вот такое мое скромное мнение.
          2. пацантрэ 31 июля 2013 18:12
            Цитата: silver_roman
            ну так не обязательно же прикрывать все объекты? только самые основные - уязвимые. к тому же уже часть объектов и так прикрыто.ну и в дальнейшем не стоит разбрасывать все объекты где попало. стоит как-то все организовывать более централизовано. само собой "все яйца в одну корзину" тоже не стоит совать...


            Вы сами понимаете,что прикрыть удастся лишь небольшую часть объектов,а огромное количество очень вкусных целей - электростанции,заводы,ВПК,аэродромы,склады и тд все равно останутся неприкрытыми.И враг этим воспользуется.Ущерб будет колоссальным.
            Цитата: silver_roman
            им не выстоять по банальному отсутствию опыта подобных конфликтов.

            Эмм...а что,у потенциального противника,то бишь нас,уже есть опыт высадки на территорию США и опыт войны с ними?
            1. silver_roman 31 июля 2013 18:28
              в том-то и дело, что вы рассматриваете тот вариант, при котором все их носители смогли беспрепятственно выпустить все свои КР. кстати по неофициальным данным их было произведено в районе 5 000. это за все время. если прикинуть, что им нужно порядка 10-15 на уничтожение аэродрома, то у них банально не хватит ракет на то, что бы уничтожить все цели на нашей территории. и опять же, это если рассматривать вариант, при котором все ракеты благополучно взлетели и достигли целей.
              если их в Югославии 2.5 процента не долетело, то думаю процентов на 15-20 мы можем рассчитывать минимум. а это при том, что наша армия только только начала вставать на ноги.
              п.с.пишу в очередной раз: больше веры надо нам. если бы они были хотя бы чуть чуть близки к тому, чтобы нас уничтожить, не было бы уже РФ.
              т.к. цена вопроса - множество ресурсов на нашей территории. уверен, что в их мировоззрении РФ чисто сырьевая база и не более.
              1. пацантрэ 31 июля 2013 20:41
                Цитата: silver_roman
                кстати по неофициальным данным их было произведено в районе 5 000.

                Их сейчас на вооружении куда столько,даже больше.
                Цитата: silver_roman
                прикинуть, что им нужно порядка 10-15 на уничтожение аэродрома, то у них банально не хватит ракет на то, что бы уничтожить все цели на нашей территории. и опять же, это если рассматривать вариант, при котором все ракеты благополучно взлетели и достигли целей.

                Само собой не хватит.И может даже,при самом благоприятном раскладе,большую их часть собьют.Но вы считаете,что 1500 ракет не хватит,чтобы парализовать промышленность и инфраструктуру?Стоит только долбануть по электростанциям,трубопроводам,мостам,водохранилищам,месторождениям с нефтью...и привет
                1. silver_roman 1 августа 2013 10:25
                  откуда у вас сведения на счет количества??? мне действительно интересно, т.к. в открытых источниках указывается именно цифра в 5 000 произведенных единиц.

                  Стоит только долбануть по электростанциям,трубопроводам,мостам,водохранилищам,месторождениям с нефтью

                  от этого в первую очередь будет страдать народ, армия же не должна зависеть от этих вещей и факторов.
                  война - дело не благодарное. тем более если воевать с сышыа,а не с Грузией.
                  тут никто и не сомневается в огромном ущербе. но речь то не об этом. главное, чтобы они не уничтожили наши СЯС. Особенно уязвимы шахтные установки, расположение которых давным давно известно противнику.
                  а на счет тех же Ярсов и Тополей читал, что несмотря на их мобильность, зона их патрулирования(передвижения) не такая уж и большая. катается в радиусе 200-300 км и все. Я к тому, что при желании можно попытаться отследить и уничтожить.
                  если начнется война, то уверен, что ихняя инфраструктура тоже отхватит по полной. но дай бог, чтобы такой сценарий был только в головах фантастов.
                  1. пацантрэ 2 августа 2013 01:02
                    Цитата: silver_roman
                    откуда у вас сведения на счет количества??? мне действительно интересно, т.к. в открытых источниках указывается именно цифра в 5 000 произведенных единиц.

                    Это только томагавки?А 2500 JASSM учли?

                    Цитата: silver_roman
                    от этого в первую очередь будет страдать народ, армия же не должна зависеть от этих вещей и факторов.


                    А что им помешает нанести экономике непоправимый ушерб и не нападать,ждать пока страна сама загнётся?Ну это как вариант.
                    Ну а если брать в расчёт СЯС...да они на нас так и не нападут)
                    1. silver_roman 2 августа 2013 10:16
                      А 2500 JASSM учли?

                      данный класс ракет не сопоставим по ТТХ с томогавками. у них дальность до 400 км. есть вроде модификации с увеличенной дальностью, но все равно до томогавков им далеко, следовательно носителям нужно подойти на внушительное расстояние к цели, что делает их крайне уязвимыми.

                      А что им помешает нанести экономике непоправимый ущерб и не нападать,ждать пока страна сама загнётся?Ну это как вариант.

                      данный сценарий проконал бы со странами типа Ливии, но не с Россией.
                      как Наполеон еще говорил:"Не нападайте на русских, на любое ваше действие, русские ответят своей непредсказуемой глупостью" - и эта глупость порой сильнее и разрушительнее любого тактического оружия!
                      1. пацантрэ 2 августа 2013 23:47
                        Цитата: silver_roman
                        данный класс ракет не сопоставим по ТТХ с томогавками. у них дальность до 400 км. есть вроде модификации с увеличенной дальностью, но все равно до томогавков им далеко, следовательно носителям нужно подойти на внушительное расстояние к цели, что делает их крайне уязвимыми.


                        Большая часть ракет именно с увеличенной дальностью в 1000 км,ими можно долбить по более приближенным объектам,а томагавками - на более дальние расстояние.Не расположены же объекты по линеечке на расстоянии в 1200 км от берега.К тому же томагавками они нас будут осыпать с Северного и Тихого океанов,а с южного направления только авиация и только JASSM.
                        Цитата: silver_roman
                        данный сценарий проконал бы со странами типа Ливии, но не с Россией.

                        как Наполеон еще говорил:"Не нападайте на русских, на любое ваше действие, русские ответят своей непредсказуемой глупостью" - и эта глупость порой сильнее и разрушительнее любого тактического оружия!

                        Не виду достойной аргументации,кроме самоуверенности и патриотизма)
                      2. silver_roman 5 августа 2013 13:02
                        Не виду достойной аргументации,кроме самоуверенности и патриотизма)

                        а я уже все сказал и не вижу смысла Вас в чем-либо переубеждать. останемся при своем мнении.
                        вы способны поверить в несметную силу штатов, в их спутниковую разведку, высокоточное оружие, но не в наши силы. я уже писал о том, что их соединения ВМФ так же будут обнаружены еще до входа в средиземное море.
                        в общем действительно не вижу смысла продолжать полемику.
  15. silver_roman 31 июля 2013 11:49
    прям тошнит от названий операций этих шакалов...."несгибаемая свобода"...хотел бы я увидеть того диб*ла, который придумывает этот бред!
    плохо только то, что современные КР обладают огромной дальностью - несколько тысяч км. Это дает возможность, не заходя в территориальные воды страны, против которой направлена агрессия, наносить удары по военной и гражданской инфраструктуре.
    если же такая агрессия состоялась, то флот должен оперативно уничтожать носители КР. а как известно, то только одна АПЛ типа "Огайо"(перестроенной под КР) несет в себе больше 100 КР,а если взять в учет и эсминцы("Эрли Берк") и крейсера("Тикондерога"), которые тоже вооружаются КР, то выйдет очень грозная сила. Само собой часть ракет получится нейтрализовать средствами РЭБ, ПВО или ВВС, но уверен, что все эти погрешности будут заложены мириканцами при атаке. Т.е. залп будет нести в себе такое количество КР, чтобы наверняка поразить цель с учетом потерь КР при атаке.
  16. USNik 31 июля 2013 11:55
    Для противодействия ракетам ... Вероятны и другие эффективные и недорогие методы

    Самый простой и надежный способ - уничтожение носителя КР. Уже не раз писалось, что та же американская подлодка не может залпом запустить все топоры, этот процесс растягивается на 15-20 минут. И после первого же старта томагавка проще всего взять и потопить её к ядреням...
    USNik
    1. Волхов 31 июля 2013 12:35
      Примерно так и делают, только лодки не американские.
      Волхов
    2. пацантрэ 31 июля 2013 14:31
      Цитата: USNik
      Самый простой и надежный способ - уничтожение носителя КР. Уже не раз писалось, что та же американская подлодка не может залпом запустить все топоры, этот процесс растягивается на 15-20 минут. И после первого же старта томагавка проще всего взять и потопить её к ядреням...


      А как ее обнаружить?
  17. алексеев 31 июля 2013 12:01
    На мой взгляд, эффективное противодействие крылатым ракетам возможно, как и любым другим средствам нападения, лишь при комплексном подходе.
    Это и прикрытие перехватчиками и ЗРК наиболее важных направлений (объектов),и нанесение ударов по носителям, и маскировка, и мобильность, и, наверное самое главное, разработка и применение средств РЭБ, способных нарушить работу систем наведения.
    Ничего подобного такой системе противодействия (хотя отдельные элементы использовались) не В Ираке, не в Югославии, не тем более, в Ливии не было.
    осюда и высокая эффективности данного оружия.
    1. Rus2012 31 июля 2013 18:18
      Цитата: алексеев
      На мой взгляд, эффективное противодействие крылатым ракетам возможно, как и любым другим средствам нападения, лишь при комплексном подходе.

      Само собой...
      Пассивные сенсоры-детекторы вдоль границ, рассосредоточенные пассивные приемники полей РЛС...мобильные станции, БПЛА - ударные (истребители) и наводка - http://topwar.ru/31118-aktualnaya-tema-krylatye-rakety-i-kak-s-nimi-borotsya.htm
      l
    2. Rus2012 31 июля 2013 18:27
      Цитата: алексеев
      На мой взгляд, эффективное противодействие крылатым ракетам возможно, как и любым другим средствам нападения, лишь при комплексном подходе.

      Само собой...
      Пассивные сенсоры-детекторы вдоль границ, рассосредоточенные пассивные приемники полей РЛС...мобильные станции, БПЛА - ударные (истребители) и наводка - http://topwar.ru/31118-aktualnaya-tema-krylatye-rakety-i-kak-s-nimi-borotsya.htm
      l
  18. Evgeny_Lev 31 июля 2013 12:51
    Помнится тут, да и ещё в некоторых местах, была интересная инфа по противовертолётным минам.

    Не знаю насколько сложно технически, будет осуществить такой подход к объектовому ПРО (крыл. ракет), но как идея "дёшевого и сердитого" средства противодействия крылатым ракетам, она достойна к обсуждению.
    1. Dart Weyder 31 июля 2013 13:03
      да, идея хороша, - но скорость вертолёта со скоростью КР не сравнить - ПВМ - скорость перехватываемой цели до 100 м\с, у КР Томагавк скорость около 220 м\с - апгрейд нужен однако what
      1. Evgeny_Lev 31 июля 2013 13:35
        Там много чего не просто заапгредить нужно, а вообще изобрести "заново".

        Например обнаружение цели - в ПВМ это микрофоны, думается они мало помогут в случае с КР, если конечно их не разнести на расстояния сопостfвимые со временем реакции БЧ.
        Сама БЧ - в ПВМ кинетическое ядро(могу спутать с противотанковым боеприпасом для Урагана, не критчно), для КР, думается, удачней будет решение с подрывным зарядом по типу КАЗ на танках. Типо старт БЧ "миномётный", благо опыта у нас по такому старту как у дурака стекляшек, подрыв основного заряда на заданной комплексом обнаружения высоте.

        Ну и так, по мелочи вопросы решить, типо цена, масса-габаритные размеры, постановка/снятие с дежурства, связь LOL
    2. пацантрэ 31 июля 2013 14:33
      Да таких мин туева хуча понадобится...быстрее сами на них сжаримся
      1. Evgeny_Lev 31 июля 2013 14:52
        Всё познаётся в сравнении.

        Можно себе позовлить усеять опасное направление такими минами.

        Да и вообще, что то тут мне не совсем понятно позиционирование КР - это высокоточное вооружение или так, поболтать?
        Если высокоточное, то мне не понятно, откуда бытует мнение о их массированном пуске? Это же не "Град"
        1. silver_roman 31 июля 2013 15:53
          КР - крылатая ракета. у амеров "томагавк". это действительно высокоточное оружие, обладающее различными модификациями в зависимости от рода цели.
          в составе ВМФ сышыа практически все эсминцы(эрли берк), крейсера(тикандерога), некотоыре АПЛ типа "Огайо" являются носителями данного типа КР. так что если пуск будет производиться не с одного носителя, а скажем с десятка, то это вполне можно назвать серьезным залпом. КР наводится по GPS, маршрут может корректироваться после запуска. "Град" как и "Смерчь", "Ураган" - системы залпового огня. в данные комплексы заложен другой принцип, та и дальность не сопоставима.
          1. Evgeny_Lev 31 июля 2013 16:00
            спасибо кЭп

            Только я о другом, о кол-ве мин. Товарищ выше, сетовал на то, что мин понадобится много, я же лишь констатировал, факт, что мины на то и мины, что ими "засыпают" опасные направления.

            Если говорить непосредственно о самой идее изобретения мин против КР, то считаю, что чего то сверхординарного, гипер дорогово в конструкции быть не должно.

            Засыпте поле перед позициями ПВО ближнего радиуса действия, такими минами, и спокойно отстреливайте то что прорвётся. К томуже, если уж сильно захотеть, то и передачу данных об объектах можно получать с таких мин, так же. Типо "пролетела цель, вне зоны поражения, ловите".
            1. пацантрэ 31 июля 2013 20:43
              так это по факту минирадар.А тысячи радаров с дальностью в 10 км уже обойдутся в копеечку.
              1. Evgeny_Lev 1 августа 2013 09:37
                Так законектить на каждую мину, что то подобное тому, что использует ГАИ для определения скорости. Их достаточно много + установить "свой/чужой"
  19. Starover_Z 31 июля 2013 14:09
    Цитата: silver_roman
    Главное вовремя подавить очаг запуска.

    а вообще у меня такая мысль возникла.немного от темы. если говорить о крупномасштабной войне, то нужн оиметь какие-то крупные военные соединения, которые бы были рассчитаны чисто на атаку противника. поясню: атаку не войск противника,а именно не прикрытых участков. сами взгляните: на одну Югославию только 4 АУГ задействовали. При войне с Китаем или РФ будут все АУГ задействованы. малое количество боеготовных подразделений останутся на прикрытии.и в этот самый момент и атаковать центры обеспечения, аэродромы. та хоть десант в Сан-франциско высадить. Это о как сильно деморализует. Главное, чтобы такие подразделения были полностью независимыми и подчинялись отдельному штабу! идея возможно даже странная, но мне кажется было бы очень эффективно. и пиарить такие подразделения не нужно. все совершенно секретно.
    само собой есть какие-то группы спец войск, но этого мало. нужна именно тяжелая техника. корабли - не много, но так, чтобы мало не показалось никому.
    ну судите строго за фантазии)))

    Ну такой вариант думаю предусмотрен в ГШ, были, возможно есть и сейчас спецназ ФСБ и спецназ ГРУ, которые и создавались для подобных сценариев. Не удивлюсь, что развал спецназа ГРУ, прошедший парой лет назад был липовым, дай то Бог, чтоб так и бЫло, а ребята сейчас живут в Штатах и ждут сигнала.
    1. silver_roman 31 июля 2013 16:01
      ну если такие спец.отряды и существуют, то это больше диверсионные группы, которые вынуждены действовать скрытно, чтобы их не уничтожили. я же говорю про целую независимую ...армию что ли, в составе которой будет скажем авианосец или вертолетоносец, БДК, пехота, ВДВ, своя отдельная независимая инфраструктура типа ВПП, спутников связи и слежения. просто в тот момент пока основные войска принимают бой с наступающим противником, эта "структура" наносит удар уже в самое сердце агрессора...или же по самым уязвимым и стратегически важным местам типа пунктов связи ,материально-технического обеспечения. складам и т.п.
      просто вечная оборона никогда не принесет победы.

      представьте картину: 1941 год. вся гитлеровская машина атакует СССР. идут ожесточенные бои в Украине, Белоруссии,а в это время где-то в тихоря к Берлину,Боварии и т.п. движется отдельная армия. нацисты, переполненные своей уверенностью в блицкриг, внезапно оказываются тупо деморализованными из-за того, что их столица уже практически взята, войска отрезаны)). конечно это очень все грубо, но это все и возможно.
      1. пацантрэ 31 июля 2013 20:47
        Так на эту армию отойдёт часть ресурсов,техники,людей,финансов...и очень большая часть.Тогда обороняющиеся войска будут куда слабее.И будь у нас такая армия в 41,не факт что мы бы удержали Сталинград и Москву...
        1. silver_roman 1 августа 2013 12:12
          ну военное дело вообще штука затратная. та и делать это надо не сумбурно в стиле:"а давай как запилим такую тему!".
          все хладнокровно просчитать, выделить средства, сформировать. и делаться это должно не за один месяц.
          а кстати на счет
          не факт что мы бы удержали Сталинград и Москву

          Москву удержали благодаря тому, что оболденно грамотно сработала наша разведка и люди под прикрытием. Именно в тот момент, когда гитлеровцы стояли под Москвой от определенных глубоко внедренных агентов пришло сообщение, что в ближайшее время не предвидится война с Японией. именно тогда был отдан приказ перекинуть серьезные силы под Москву для отражения нападения. ну есть такая версия, что так оно и было.
    2. Rus2012 31 июля 2013 18:10
      Цитата: Starover_Z
      Ну такой вариант думаю предусмотрен в ГШ, были, возможно есть и сейчас спецназ ФСБ и спецназ ГРУ, которые и создавались для подобных сценариев.

      что-то было:)))
      Но потом они стали челноками...
  20. guns-omega 31 июля 2013 14:27
    Опытный оператор способен провести " BGM-109 Tomahaw " на высоте не более 80-150 метров. С его скоростью перехватить ракету даже полностью роботизированной установке возможно с вероятностью всего в 35-40%. Согласитесь - это совсем немного. Да и обычно крылатые ракеты по одиночке не летают
    guns-omega
    1. Evgeny_Lev 31 июля 2013 14:42
      чем больше ракет в "стае" тем выше вероятность, что оператор сможет сбить ))
  21. dizelniy 31 июля 2013 15:31
    Учитывая, что КР применяют по стационарным целям, а атака осуществляется с направления которое с высокой вероятностью определяется в секторе 180 гр., то зная, что высота полёта КР около 200 м. нужно возродить аэростатные сети на новых технологиях. Данное средство в разы дешевле любого активного средства ПВО. Снабжённое подрывными зарядами и состоящие из высокопрочных базальтовых нитей способных обрезать аэродинамические поверхности, позволит сократить количество КР прорвавшихся к охраняемому району.
    dizelniy
    1. Rus2012 31 июля 2013 18:08
      Цитата: dizelniy
      нужно возродить аэростатные сети на новых технологиях.

      уже кое-где планируется применить...
  22. SILVERLINE 31 июля 2013 17:32
    ya neznayu chem budut voyevat v 3 mirovoy voyne no tocno znayu chto v 4 budut voyevat s dubimkami
    SILVERLINE
  23. aud13 31 июля 2013 17:38
    Цитата: Гардемарин
    Самое лучшее оружие защиты - это оружие нападения. Надо делать упор не столько на защите от КР, сколько на средствах превентивного поражения носителей этих КР, а именно на ракетах средней дальности, желательно гиперзвуковых. Тогда просто никому в голову не придет даже концентрировать томагавки на дистанции стрельбы по нашим объектам, соотв. и ЗРК не понадобятся.


    В принципе разумная мысль, другой вопрос что эти носители на самом деле трудно достать.
    Другой вариант ответа. Если агрессор начинает боевые действия и и при этом разрушает не только военные, но и экономические объекты, то почему не продумать вопрсо о том чтобы перенести эту войну на территорию противника. Если бы, допустим, ливийцы во время войны совершили ряд диверсионных операций на территории стран агрессоров (Франции, Англии и т.д.), то наверное цена победы была бы намного дороже. Не уверен что после этого избиратели стран агрессоров сильно аплодировали своим воякам. Понимаю что терракты против мирного населения не есть хорошо, но что агрессоры то сами делают в чужих странах?
  24. saag 31 июля 2013 17:42
    Пуск КР не подобен выстрелу из пистолета, до этого события предпринимаются шаги по уничтожение всех радиоизлучающих устройств, как изнутри страны - скрытый саботаж, диверсии, подкуп, так и ракетами типа HARP, также осуществляется постановка помех, обычно с Б-52 на целевом участке, вот с учетом этих условий и планируйте как будете отражать атаку КР в 1000 единиц по различным ракурсам
    1. Rus2012 31 июля 2013 18:03
      Цитата: saag
      планируйте как будете отражать атаку КР в 1000 единиц по различным ракурсам

      Будет русский ответ, оставленный ещё Политбюро: "всем чем распологаем - МАХОМ И ПО ВСЕМ ЦЕЛЯМ И ПРОТИВНИКАМ ВСЮДУ!" Т.е. массирванный ядерный удар...

      Как известно, лучше русского медведя не трогать, пока тихо...
      1. saag 31 июля 2013 18:10
        Ну это просто коллективное самоубийство, кому оно нужно, вот если вы сможете организовать отражение атаки КР в 1000 ед в условиях сильного радиопротиводействия. с эффективностью хотя бы 90 процентов, вы выиграли эту войну, никто не будет это мероприятие организовывать за его убыточностью
        1. Rus2012 1 августа 2013 00:00
          Цитата: saag
          атаки КР в 1000 ед

          по стратегическим объектам, даже в обычном снаряжении приравниваются к атаке с применением ЯО со всеми вытекающими последствиями...И церемониям тут нет места. Пусть последствия заботят агрессора...
          Песню "Последний парад наступает...", - знаете?
          А если Верховного воля и решимость оставят - "Мертвая рука" - долг исполнит...
          И это будет правильный русский ответ!
          1. saag 1 августа 2013 07:41
            Где это есть, повторяю коллективное самоубиство это пафосно и глупо, ядерное оружие создавалось для сдерживание, т.е. применять его не собирались, лучше подумайте над решением проблемы обычными средствами и люди живы останутся и амбиции ваши будут удовлетворены, кстати возможное решение хоть и несколько затратное но вполне реализуемое, но это на мой взгляд
  25. SILVERLINE 31 июля 2013 17:58
    Цитата: SILVERLINE
    ya neznayu chem budut voyevat v 3 mirovoy voyne no tocno znayu chto v 4 budut voyevat s dubimkami

    Цитата: SILVERLINE
    ya neznayu chem budut voyevat v 3 mirovoy voyne no tocno znayu chto v 4 budut voyevat s dubimkami

    я незнаю чем будут войеват в третию мировую войну но знаю точно что в 4-ю будут войевать с дубинками
    SILVERLINE
  26. Jet blackbird 31 июля 2013 21:04
    Может это и очень дорого , но лучший вариант противодействия "крылатому безумию" - это патрулирование в северной Атлантике и в северной части Тихого океана 10 - 15 новейших подводных ракетоносцев . Ущерб от удара этой армады по США будет колоссальным и вряд ли "они" после таких мер...будут планировать "массовый пуск КР" в сторону России ))
    Jet blackbird
  27. pavelk 31 июля 2013 21:05
    Забавная статья. Автор не видит сути проблеы. С КР надо бороться до того как они вылетели из шахт. КР летящий к тебе это симптом провала стратегической обороны и разветки.

    " Для участия в боевых действиях была создана мощная группировка ВМС и ВВС, насчитывавшая на первом этапе 49 боевых кораблей (в том числе три авианосца) и 550 самолетов." - "В целом из более чем 700 КР, выпущенных по объектам Югославии,....."

    Гараздо проще выпустить 49 КР по кораблям чем возится с 700 КР над головой.
    Каждая шахта/корабль на растоянии 400 км или около того должна быть на прицеле 24/7.
    pavelk
  28. КОСМОС 31 июля 2013 21:17
    «... «Томагавки» развернулись над Бабозером и помчались к аэродромам южнее Кировска. Но уже прозвучали сигналы тревоги в полках ПВО, прикрывающих базы тяжелой совет­ской авиации. На высотах вокруг аэродрома еще с начала боевых действий расставили дежурные «Тунгуски». И теперь, когда объявили тревогу, их локаторы сканировали воздух над тундрой.

    Двенадцать целей с северо-востока! Дальность - двадцать верст. Башни пяти «Тунгусок» мягко развернулись навстречу атаке. Это заняло секунду, за которую «Томагавки» покрыли всего 222 метра расстояния. Прильнув к прицелам, на­водчики машин теперь видели врага и удерживали марку ви­зира на выбранных целях. Бортовые вычислители «Тунгусок» уже проанализировали помехи, погоду, скорость и высоту це­лей. Выбрали вид оружия - и ракеты, и пушки. Это заняло еще пять секунд. «Томагавки» покрыли расстояние еще в 1,1 версты.

    Осталось еще шестнадцать секунд до входа «Томагавков» в зону обстрела первой машины. Две дальние «Тунгуски» развернули башни наперерез курсу крылатых ракет. Прапор­щик Сибирцев вел ракету, удерживая на ней метку прицела. Ударив снопом огня, ракеты «Тунгуски» понеслись навстречу врагу со скоростью 900 метров в секунду. В трех километрах к северу от крайней справа «Тунгуски» одна 9МЗ11 поразила первый «Томагавк» прямо в лоб, и над тундрой возник ог­ненный шар. Ударная волна от взорвавшейся крылатой ракеты сбила с курса другую, и она наискось врезалась в мши­стую землю.

    Вторая ракета с «Тунгуски» проскочила над «брившим» землю «Томагавком». Но сработал неконтактный взрыватель - и русская ракета лопнула взрывом, выбросив вокруг себя кольцо радиусом в пять метров - из металлических стержней длиной 60 см каждый и облако осколков, стальных кубиков весом в 2-3 грамма. Выброшенные с космической скоростью, стержень и несколько осколков прошили баки «Томагавка», и тот вытянулся огненной полосой.

    Зашлись в бешеном ритме огня 30-миллиметровые пушки двух русских машин. Летящие вражеские машины подставля­ли им свои борта. Выбрасывая длинные «лучи» пламени, ско­рострелки «Тунгусок» разметали в куски еще четыре «Тома­гавка»» (Максим Калашников. «Сломанный меч Империи». М. - 1998 г.).

    Шипунов с усмешкой замечает: «Для нас нет слаще цели, чем «Томагавк». Дайте нам «Томагавк!»
  29. Svetlana 31 июля 2013 21:33
    Цитата: Скиф-2
    выход в использовании автономных(по возможности беспилотных) дирижаблей и привязных аэростатов ДРЛО - обнаружение , целеуказание .

    а для подпитки привязных аэростатов дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) водородом - применять недавнюю разработку курчатовского института - бортовой модуль получения (конденсирования) воды из атмосферного воздуха (в котором всегда есть пары воды) с последующим её электролизом. Дешевле держать на привязи 10 аэростатов ДРЛО, чем сжигать керосин в одном самолёте ДРЛО. Кстати, для привязи недавно создали легкие электропроводящие тросы, содержащие графен.
  30. Токарь 31 июля 2013 21:46
    Горбачёв сказал в своё время...если нам будет грозить полное уничтожение, то мы просто взорвём весь свой ядерный потенциал на своей территории, тем самым уничтожив весь мир.И надо всех убедить,что мы это сделать СМОЖЕМ. Вот это и есть самая эффективная оборона
  31. Genady1976 31 июля 2013 21:57

    Время для принятия решения. angry tongue
    Ракетный шит России soldier
    Genady1976
  32. saturn.mmm 31 июля 2013 23:01
    Учитывая что густонаселены в США в основном прибрежные районы то можно две АПЛ "Акулы", которые собираются на иголки попилить,начинить большими термоядерными зарядами и одну усадить на грунт в Тихом океане а другую в Атлантическом, и в случае агрессивных действий со стороны американцев привести заряды в действие. США в этом случае просто смоет, вот такой нехитрый ответ на массированный удар крылатыми ракетами.
  33. SeaWolf 31 июля 2013 23:52
    Да нас.....ть на их топоры! Мы не СФРЮ и Ирак.Потери с той стороны будут ужасающими (без ЯО) и в этом я уверен,и посему не будет никакого удара,там тоже не тупицы, понимают что мы землю свою сожжем за собой чтоб никакая западная гомогнида не ступала здесь
    SeaWolf
    1. Витольд 3 августа 2013 01:08
      Читаю ваши комменты и сразу вспоминается такая картинка.
  34. RoninO 1 августа 2013 00:45
    Данная система ( система ) будет реально эффективна в случае идеального функционирования связи и разведки , в условиях жесткой РЭБ , что в современных условиях далеко не просто выполнимо ...
  35. Ramses_IV 1 августа 2013 03:45
    Как мне кажется, очень эффективным средством борьбы с КРМБ была бы относительно недорогая и относительно малогабаритная мобильная (или с возможностью передислокации) ПУ ПКР большой или средней дальности (сопоставимой с пуском КРМБ), работающая в пассивном режиме и получающая ЦУ из вне, от других систем - ПУ быть может даже т.н. "контейнерной" концепции. Про "бал" я не говорю - дальность и скрытность пожалуй, не та. Или даже можно скрытно расставить спец. контейнеры с такими ПУ на необходимой глубине под водой в море на нужном удалении от побережья - получится некий аналог минного поля. Подобная система с затопленными якорными торпедными ПУ насколько я знаю, была или есть у амеров. Как бы сделать аналог "периметра", но только от КРМБ, и получим некоего полу-дремлющего сторожевого пса, сидящего в своей будке и мимо которого можно проходить, но готовый в случае агрессии и команды "фас!" способного мгновенно показать свои зубы.

    Пусть даже такая система будет оружием возмездия, но и этого демократизаторам вполне хватит для осмысления.
  36. dizelniy 1 августа 2013 09:33
    Цитата: КОСМОС
    Шипунов с усмешкой замечает: «Для нас нет слаще цели, чем «Томагавк». Дайте нам «Томагавк!»

    Худший вариант решения(реакции) на проблему трудно себе представить. Посчитайте тунгуски, объекты нуждающиеся в прикрытии и количество кр. Дальняя авиация по тревоге приводится в готовность к вылету 6 ч.
    dizelniy
  37. Витольд 1 августа 2013 17:49
    Ба, да тут все в чинах и все "военные специалисты" с минимум "10 летним стажем военных действий". Хотя уверен, что 80% не нюхали пороху и стреляли только на унитазе. Крылатые ракеты видели только на фото или на роликах ютуба. Войну проходили максимум в Battlefield or Call of Duty. Победы Вам бесстрашные воины компьютерных поединков.
    1. tilovaykrisa 1 августа 2013 17:51
      Судя по вашему каменту вы участник всех израильских войн.
      1. Витольд 2 августа 2013 20:46
        Ошибаетесь,слава богутолько в двух и то недолго.
  38. xomaNN 3 августа 2013 14:15
    Штатники несомненно за 20 лет боевого применения своих КР даже по целям без серьёзной ПВО накопили реальный опыт, которого у других стран нет. И для боестолкновения с серьезной более менее ПВО ( к примеру хоть сирийской) возможно приберегли новые тактические и технические "трюки"
  39. dvvv 4 августа 2013 09:55
    Цитата: Гардемарин
    Самое лучшее оружие защиты - это оружие нападения. Надо делать упор не столько на защите от КР, сколько на средствах превентивного поражения носителей этих КР, а именно на ракетах средней дальности, желательно гиперзвуковых. Тогда просто никому в голову не придет даже концентрировать томагавки на дистанции стрельбы по нашим объектам, соотв. и ЗРК не понадобятся.

    - Хочется дополнить эту мысль. Важно чтобы противник, который готовит применение КР точно знал, что получит в ответ достаточно сильный удар по своей территории и по своим гражданским объектам. В этих всех локальных войнах нападавшая сторона США , были в гарантированной безопасности и не рисковали ни своими экономическими объектами ни условиями жизни своего населения. Бесспорно, нужно с КР бороться, хотя даже 30% достигнувших целей ракет нанесут такой ущерб экономике и дискомфорту проживания цивилизованного населения, что воевать далее совсем не захочется. Поэтому именно оружие возмездия остановит сам факт применения КР
  40. dvvv 4 августа 2013 20:19
    КР позволяют очень просто нанести невосполнимый ущерб развитой экономики и низвести ее до средневековья. При многомиллионных и сильно урбанизированных городах типа Москвы и Питера и даже малых городов с многоэтажной застройкой потеря электроснабжения, которое восстанавливать надо многие месяцы и годы неприемлимо и заставят задуматься любую власть. Достаточно по 1-2 КР на любую электроподстанцию и особенно узловую как будут потеряны электрические сети и случится гуманитарная катастрофа. Представьте себе жизнь в городе на 9-м этаже когда полгода нет электричества… восстановление выключателей и трансформаторов крайне долгое и дорогостоящее действо. Тем более что несколько всемирных концернов производят эти изделия часто по разным континентам . Например французская Арева имеет заводы в США, Франции, Германии и они не дублируют друг друга. В кустарных условиях подобные устройства не ремонтируются… Американцы хорошо представляют, что даже 100 долетевших до их подстанций КР могут создать гиганскую гуманитарную и экономическую катастрофу и потому никогда не станут воевать с теми кто может дать аналогичный ответ по их территории
  41. leon1204id 11 августа 2014 20:09
    И кто это пишет?Особенно понравилось предложение использовать МИГ 31 для борьбы с массой КР.Истребитель с потолком 21000 м будет ловить блох на высоте 50-150 м.Так и всплывает..."усилить..углубить" с неверными ударениями.С нашим рельефом местности мы еще наплачемся.А чего стоит предположение о часах и десятках минут на полетное задание КР.Чтобы перекинуть гигабайты достаточно секунд.А насчет ПАК ФА. ФА это ФРОНТОВАЯ АВИАЦИЯ.Почитайте обсуждение в госдуме вопроса о возобновлении производства МИГ 31.Можно и помечтать пока РВСН пашут.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня