Мифическая "агрессия" в Прибалтику и Молдавию, которой не было

Мифическая "агрессия" в Прибалтику и Молдавию, которой не было

В западных средствах массовой информации продолжает "гулять" тезис о совершенной в 1940 году Советским Союзом "агрессии" против прибалтийских государств и Молдавии и последующей их оккупации. Однако исторически достоверные факты и документы опровергают подобную мифическую оценку событий 1940 года и свидетельствуют, что никакой агрессии и оккупации не было, а вхождение прибалтийских государств в состав СССР происходило в строгом соответствии с международным правом, на основании решений высших законодательных органов этих стран, получивших на выборах самую широкую поддержку избирателей.

О событиях в Прибалтике и Молдавии в 1940 году писать не просто, так как их оценки не однозначны. Здесь надо многое сопоставить, взвесить, на многое требуется взглянуть сквозь призму прошедших лет как до, так и после 1940 года. Представляется, что исчерпывающий беспристрастный анализ процессов тех сложных лет возможен лишь с максимальной опорой на исторические факты и документы.

Исходя из вышесказанного, следует отметить, что событиям 1940 года в Прибалтике предшествовала сложная ситуация, сложившаяся в Европе в 1939 году. Поощряемая нерешительностью и двуличной политикой западных держав, гитлеровская Германия захватила Чехословакию, Австрию и готовилась к новым захватам чужих территорий. Гитлер уже кричал "о жизненном пространстве" на востоке, и остановить его можно было только согласованными и энергичными совместными действиями.


В этой обстановке Советское правительство, как известно, предложило Англии и Франции заключить тройственный пакт по предотвращению новых агрессивных устремлений фашистской Германии. Но переговоры были провалены по вине западных держав, руководителей которых вполне устраивала нацеленность политики фашистской Германии на восток. Как отмечает в своих воспоминаниях Маршал Советского Союза Георгий Константинович Жуков, "было очевидно, что вся сложность, противоречивость и трагичность ситуации порождалась желанием правящих кругов Англии и Франции столкнуть лбами Германию и СССР".

В середине 1939 года наступил критический момент – гитлеровцы стали открыто угрожать Польше. Становилось очевидным, что опасность войны в Европе нарастает, что фашистская Германия – наш наиболее вероятный противник, что для безопасности СССР необходим немедленный поворот в нашей внешней политике. В итоге 23 августа 1939 года в Москве между Германией и Советским Союзом был подписан пакт о ненападении, так называемый "пакт Молотова-Риббентропа".

После вторжения гитлеровцев в Польшу, Советское правительство приняло новые меры по укреплению наших западных границ, так как, по свидетельству современников, И.В.Сталин не особенно верил в силу договора с Германией и вообще мало доверял Гитлеру. 17 сентября Советский Союз ввел войска в Польшу и взял под защиту СССР исконно российские территории – западную часть Белоруссии. В сентябре же 1939 года начались переговоры СССР с тогдашними правительствами Эстонии, Латвии и Литвы о возможности размещения на их территории наших войск и базирования флота. Переговоры были успешными.

28 сентября между Эстонией и СССР был заключен Пакт о взаимопомощи, предусматривающий создание на территории Эстонии советских военных баз и размещение на них советского воинского контингента численностью до 25 тысяч человек. 5 октября 1939 года был подписан договор между СССР и Латвией "О взаимопомощи" сроком на 10 лет, предусматривающий ввод в Латвию 25-ти тысячного контингента советских войск. 10 октября договор "О взаимопомощи" на 15 лет был подписан с Литвой. Договор предусматривал ввод в Литву 20-ти тысячного контингента советских войск. Заметим, все переговоры и заключение договоров осуществлялось в рамках международного права, без какого либо политического давления, о чем сегодня говорят на Западе и в правящих кругах стран Балтии.

В октябре-ноябре 1939 года оговоренное количество советских войск было размещено в Прибалтийских республиках. Но это не была агрессия или оккупация, как это трактуется сегодня на Западе и в странах Балтии, так как все происходило в соответствии с вышеназванными договорами и было мотивировано, как для защиты республик Прибалтики, так и для обеспечения безопасности Советского Союза. Как отмечал тогда Уинстон Черчилль, "это было совершенно необходимо для безопасности России против нацистской угрозы".

Примечательно, что ввод советских войск в Прибалтику тепло приветствовало местное население. Например, 5 ноября 1939 года в рижском издании "Газета для всех" в заметке "Советские войска прошли в свои базы" сообщалось: "На основании дружеского договора, заключенного между Латвией и СССР о взаимной помощи, первые эшелоны советских войск проследовали 29 октября 1939 года через пограничную станцию Зилупе. Для встречи советских войск был выстроен почетный караул с военным оркестром". Немного позже в той же газете 26 ноября 1939 года в статье "Свобода и независимость" была напечатана речь президента Карлиса Ульманиса, в которой он указал: "Недавно заключенный договор о взаимной помощи с Советским Союзом укрепляет безопасность наших и советских границ".

Однако дальнейшие события показали, что правительства прибалтийских республик проводят антисоветскую политику, не соблюдают подписанные договоры с СССР и взяли курс на сговор с Германией, выжидая только удобный момент для прямого удара по советским гарнизонам. Что оставалось делать нашему руководству? Ожидать этого удара? Вопрос, конечно, риторический. С учетом данного обстоятельства Советское правительство 14 июня 1940 года предъявило ультиматум Литве, а 16 июня – Латвии и Эстонии с требованием сформировать правительства, способные обеспечить выполнение заключенных договоров, а также допустить на территории республик дополнительные контингенты советских войск.

Условия были приняты, и во всех трех республиках были сформированы дружественные Советскому Союзу, но заметим – не коммунистические – правительства во главе с Ю.Палецкисом (Литва), И.Варесом (Эстония) и А.Кихенштайном (Латвия). 15-17 июня в республики были введены также дополнительные советские войска.

Новые правительства сняли запреты на деятельность коммунистических партий и назначили внеочередные парламентские выборы. На выборах, состоявшихся 14 июля 1940 года во всех трех странах, победу одержали блоки (союзы) трудового народа. По официальным данным, в Эстонии явка на выборы составила 84,1%, при этом за Союз трудового народа было отдано 92,8% голосов, в Литве явка составила 95,51% из которых 99,19% проголосовали за Союз трудового народа, в Латвии явка составила 94,5%, за Блок трудового народа было отдано 97,8% голосов.

Вновь избранные парламенты уже 21-22 июля провозгласили создание Эстонской ССР, Латвийской ССР и Литовской ССР и приняли Декларации о вхождении в СССР. 3-6 августа 1940 года в соответствии с решениями Верховного Совета СССР эти республики были приняты в состав Советского Союза. Такова хроника вхождения прибалтийских республик в состав Советского Союза. Все происходило в соответствии с действующими в республиках конституциями. И где же здесь "агрессия", где "оккупация" с последующей насильственной аннексией?

Посмотрим на классическое определение понятия "оккупация". В наиболее полном виде это определение звучит как "временное пребывание значительных воинских формирований на территории иностранного государства в условиях состояния войны между этим государством и государством принадлежности таких формирований, при котором прекращается эффективное осуществление власти правительством того государства, которому принадлежит занятая территория, а административная власть осуществляется в пределах, определенных международным правом, высшими командными инстанциями воинских формирований". Ни один параметр из этого определения к событиям 1940 года в Прибалтике не подходит.

На Западе говорят, что, введя войска в страны Балтии, Советский Союз ликвидировал там демократические режимы власти. Откровенное вранье, так как здесь уже длительное время до этого правили диктаторские режимы во главе с Сметоном (Литва), Пятсоном (Эстония), Ульманисом (Латвия).

Действительно, как отмечено выше, 14-16 июня 1939 года СССР предъявил вышеупомянутым диктаторам ультиматум, потребовав смены правительств на более лояльных к Советскому Союзу. Такие правительства были сформированы. Но, заметим, в них коммунистов не было и все это было проведено с учетом требований действующих конституций, которых никто не отменял. На указах о новых правительствах и назначении выборов стояли подписи премьера Литвы (президент Сметона к тому времени сбежал в США), президентов Латвии и Эстонии.

Таким образом, смена исполнительной власти совершилась с соблюдением всех процедур, требовавшихся законами независимых Литвы, Латвии и Эстонии. И с формально-юридической точки зрения все акты, предшествовавшие вхождению этих республик в СССР, были безупречны.

Легитимность присоединения республик Прибалтики к СССР придали выборы в парламенты этих республик, состоявшиеся 14 июля 1940 года. То, что на выборах был зарегистрирован только один список кандидатов от "Союза трудового народа" (в Эстонии – "Блока трудового народа"), так это также полностью соответствовало законодательству этих республик периода их независимости, не предусматривавшему альтернативных выборов. То есть, нет никаких оснований считать, что лето 1940 года означало для Прибалтики смену демократии тоталитаризмом. Скорее наоборот.

По большому же счету, можно утверждать, что летом 1940 года в Прибалтике была предотвращена угроза уничтожения государственности трех прибалтийских республик. Что случилось бы с ней, если бы Прибалтика попала под контроль Германского рейха, было продемонстрировано в 1941-1945 годах. В планах нацистов прибалты подлежали частичной ассимиляции немцами, частичному выселению на земли, очищенные от русских. Но, при этом, ни о какой литовской, латвийской, эстонской государственности не было и речи.

В условиях же Советского Союза прибалты не только сохранили свою идентичность, свои языки в качестве официальных, но и развили и обогатили свою национальную культуру, значительно укрепили социально-экономический потенциал республик. Например, инвестиции в Прибалтику СССР начал осуществлять еще до окончания Великой Отечественной войны, сразу после того, как немецко-фашистские войска были изгнаны с этих территорий. И уже в 1947 году промышленность прибалтийских союзных республик превзошла довоенный уровень, тогда как остальная территория Советского Союза после гитлеровской оккупации еще лежала в руинах.

В советский период в Прибалтике были построены не только новые заводы и фабрики, но и лучшие в СССР дороги, хорошо оборудованные морские порты, сотни мостов, десятки электростанций, в том числе Игналинская АЭС, и других энергетических объектов, множество сооружений базовой инфраструктуры (школы и институты, больницы и театры и т.д.). Только за первые пять послевоенных лет количество курортов и санаториев на Рижском взморье выросло в 16 раз. В 1970-1980-е годы прибалтийские республики лидировали в СССР по объему инвестиций в основной капитал на душу населения. В 1990 году по ВВП на душу населения Литва занимала 39-е место в мире, Латвия-40-е место, Эстония-46-е место. В СССР Прибалтика стала органической частью Союза с распространением на нее всех советских законов и порядков, литовцы, латыши и эстонцы стали полноправными, ни в чем не ущемленными советскими гражданами (в отличие, скажем, от положения русскоязычного населения в Латвии сегодня).

Неоспоримым фактом, как отмечено выше, является то, что верховные органы власти Эстонии, Латвии и Литвы, провозгласившие установление Советской власти и обратившиеся с просьбой о вступлении в СССР, были избраны всенародным голосованием. Однако по этому поводу гуляет много спекуляций. В то же время является очевидным, что ныне трудно утверждать, в какой степени итоги этих выборов отражали настроение населения и насколько данные об итогах выборов были безупречными. Об этом можно только предполагать. Сейчас много говорят о политическом давлении на избирателей, подтасовках и других нарушениях на этих выборах. Однако юридически обоснованных доказательств нарушений процедуры выборов 1940 года до сих пор никто не нашел. Это тоже факт.

Даже в настоящее время в странах, имеющих многовековой опыт парламентаризма, подтасовки в подсчете голосов, другие нарушения происходят постоянно. Так что бессмысленно сегодня говорить о безупречной чистоте в организации выборов в обстановке тех лет.

Некоторые историки и исследователи связывают политику Советского Союза по "советизации" Прибалтики и присоединение прибалтийских государств к СССР с пактом Молотова-Риббентропа. Однако подтверждений этого факта в архивных документах найти никому не удалось. Более того, имеются документы, свидетельствующие о запрете Москвой полпредам в Прибалтике не только употреблять слово "советизация", но и вообще общаться с левыми силами.

Например, известен факт конфиденциального разговора И.В.Сталина с генеральным секретарем Исполкома Коминтерна Г.Димитровым, которому И.Сталин говорил о том, что "Советскому Союзу необходимо строго соблюдать их (Эстонии, Латвии, Литвы) внутренний режим и самостоятельность. Мы не будем добиваться их советизации". (См. "СССР и Литва в годы Великой Отечественной войны, Вильнюс, 2006, т.1, стр. 305). В октябре 1939 года В.Молотов телеграфировал полпреду и военному атташе в Литве: "Категорически запрещаю вмешиваться в межпартийные дела в Литве, поддерживать какие-либо оппозиционные течения и т.д." (См. Зубкова Е.Ю. "Прибалтика и Кремль", стр. 60-61).

Советским войскам, находящимся в Прибалтике, были даны самые строгие инструкции, касающиеся поведения в отношении местного населения и властей. Это говорит о том, что фактор военного присутствия СССР не являлся решающим в политических процессах в Прибалтике, а, следовательно, процесс вхождения прибалтийских республик в состав СССР не был аннексией и военным захватом.

О международном аспекте проблемы. Вхождение прибалтийских республик в состав СССР в свое время де юре признали Швеция, Испания, Нидерланды, Австралия, Индия, Иран, Новая Зеландия, Финляндия, де факто – Великобритания и ряд других стран. Как это расценивать сейчас? На них также было оказано политическое или военное давление со стороны Советского Союза?

Общеизвестно, что особое мнение по данной проблеме было и остается у Соединенных Штатов. Тогда они не признали вхождение республик Прибалтики в состав СССР. 16 сентября 2008 года сенат США принял резолюцию, в которой заявлено о том, что РФ должна признать незаконность советской оккупации Литвы, Латвии и Эстонии. Не без влияния США Совет Европы в 1960 и 2005 годах в своих резолюциях характеризовал вхождение прибалтийских республик в состав СССР как оккупацию, насильственную аннексию. Европарламент в 1983 и 2005 годах осудил действия Советского Союза в 1940 году и характеризовал вхождение Литвы, Латвии и Эстонии в СССР как советскую оккупацию.

При поддержке Запада руководство прибалтийских государств, националистические силы стран Балтии сегодня рассматривают события 1940 года как акт оккупации, затянувшейся почти на полвека. Современные прибалтийские республики считают себя продолжателями государств, существовавших в 1918-1940 годах, а советские прибалтийские республики – незаконно оккупированными режимами.

Официальная позиция Министерства иностранных дел РФ по данной проблеме: "МИД РФ рассматривает присоединение Прибалтики к СССР как соответствующее нормам международного права того времени". По мнению МИД РФ, для правовой оценки ситуации, сложившейся в Прибалтике в конце 30-х годов прошлого века, термин "оккупация" не может быть использован, поскольку между СССР и прибалтийскими государствами не было состояния войны и вообще не велось военных действий, а ввод войск осуществлялся на договорной основе и с ясно выраженного согласия существовавших в этих республиках тогдашних властей.

Кроме того, в Литве, Латвии и Эстонии на протяжении всего периода их пребывания в составе СССР, за исключением времени оккупации Германией этой части территории СССР в годы Великой Отечественной войны, действовали национальные органы власти. Добавим к этому, что в эти годы, как отмечено выше, стремительно развивались экономика и культура союзных республик Прибалтики.

Существенным фактом является то, что на Ялтинской и Потсдамской конференциях государства-участники подтвердили целостность довоенных границ СССР, а, следовательно, и всех территориальных приобретений СССР в 1939-1940 годах. В 1975 году участники Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, в том числе США, подписав Заключительный акт Совещания, также признали нерушимость европейских границ.

Что касается вхождения в состав Советского Союза Молдавской ССР, то здесь вообще все было проще. В 1940 году на территории нынешней Республики Молдовы никакого государства вообще не было. Еще 12 октября 1924 года здесь была образована в составе Украинской ССР Молдавская АССР. Понятно, что "автономия", это не какое-то суверенное государственное образование. Кстати, инициатором создания молдавской автономии в составе Украинской ССР был Григорий Котовский. После того, как Советский Союз вернул себе исторически принадлежавшую России Бессарабию, оккупированную в свое время Румынией, на этих территориях в 1940 году были проведены административные преобразования, на что имеет право любое суверенное государство.

В итоге 2 августа 1940 года на VII сессии Верховного Совета СССР был принят Закон "Об образовании Молдавской ССР". Так в составе СССР появилась Молдавская союзная республика, которая включала в себя 6 из 9 уездов Бессарабии и 6 из 14 районов Молдавской АССР в составе Украины. Нынешнее же националистическое руководство Молдовы установило 28 июля, когда была освобождена от румынской оккупации Бессарабия, как "День советской оккупации".

Пока же миф о "советской агрессии" в Прибалтике и Молдавии отравляет отношения литовцев, латышей, эстонцев и молдаван с россиянами, не способствует установлению между государствами эффективных партнерских отношений. Конфликт на этой почве обостряется периодическими требованиями, в том числе на государственном уровне, стран Балтии, РМ к РФ о выплате компенсации "за оккупацию страны".
Автор: Александр Новик
Первоисточник: http://peacekeeper.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 45
  1. omsbon 23 августа 2013 09:12
    На мой взгляд история курляндии и жмудии вся состоит из "миффоф", начиная с момента их зарождения. Болтались между ног России, Польши и Германии.
    Сейчас добились многого - стали "прокладкой с крылышками" в НАТО.
    1. Vovka Levka 23 августа 2013 10:29
      Цитата: omsbon
      На мой взгляд история курляндии и жмудии вся состоит из "миффоф", начиная с момента их зарождения. Болтались между ног России, Польши и Германии.
      Сейчас добились многого - стали "прокладкой с крылышками" в НАТО.

      Это ихняя жизнь, это их выбор. Как на меня пусть живут как считают нужным.
      А в те года у них выбора не было, они были просто поставлены перед фактом и что бы там автор статьи не писал.
      Vovka Levka
      1. Apologet.Ру 23 августа 2013 12:04
        hi
        По моему лучший ответ по этой теме дал В.В Путин -



        Название видео конечно не тактично, согласен.
        А так - не убрать, не добавить...
      2. Сахалинец 23 августа 2013 14:20
        Цитата: Vovka Levka
        Это ихняя жизнь, это их выбор.


        Вся их историческая жизнь это не более чем фарс, чухня исторически ни когда не обладала ни какими суверенитетами и историями, их история это история низко организованных племен на территории проживания которых шла борьба интересов Дании, Швеции, Литвы, Польши, Германских рыцарских орденов и Руси. И имели этих чухонцев кто хотел и когда хотел. Государственность их в 1918 году не более чем стечение обстоятельств... А сейчас вся эта шпротно-чухонская лимитрофия своими визгами об оккупациях и прочих ужас не более чем клоунада под руководством госдепа.
        1. Vovka Levka 23 августа 2013 21:07
          Цитата: Сахалинец
          Цитата: Vovka Levka
          Это ихняя жизнь, это их выбор.


          Вся их историческая жизнь это не более чем фарс, чухня исторически ни когда не обладала ни какими суверенитетами и историями, их история это история низко организованных племен на территории проживания которых шла борьба интересов Дании, Швеции, Литвы, Польши, Германских рыцарских орденов и Руси. И имели этих чухонцев кто хотел и когда хотел. Государственность их в 1918 году не более чем стечение обстоятельств... А сейчас вся эта шпротно-чухонская лимитрофия своими визгами об оккупациях и прочих ужас не более чем клоунада под руководством госдепа.

          Вся жизнь театр, а мы в ней лишь актёры .....
          Vovka Levka
      3. Apologet.Ру 23 августа 2013 18:22
        hi
        Интересно, кто удаляет мои коменты? Уже вторая статья однако...
        Но я постараюсь восстановить -
        Лучше всего на вопрсы присоединения Прибалтики ответил В.В.Путин



        Не добавить, не убавить...
        1. smile 23 августа 2013 20:54
          Apologet.Ру
          Отличный ролик. В одном с Путиным не согласен-Клайпеду всё же надо забрать! У меня там мама живёт....:)))
          А комментарии удаляет явно Госдеп...:))))
      4. smile 23 августа 2013 20:44
        Vovka Levka
        Они и жили как хотели-захотели и вошли в состав СССР. Имели право.

        Кстати, статья мне понравилась, но у меня есть претензия к автору. Мне кажется, стоило бы упомянуть о том. что эти земли ранее вполне легитимно входили в состав Ри. Вогли они туда в основном в результате неоднократно развязанных Польшей и Швецией против нас захватнических войн, в которых мы их раздолбали. Часть земель где потом появилась Латвия и Эстония была просто выкуплена у Швеции.
        Далее, эти земли были в нарушение всех международных норм права (если уж о праве идёт речь в статье)были отторгнуты у России.
        После уничтожения местных движений
        (в этом отличились немцы, а не только Антанта. Причем уничтожали жесточайшим образом. Например, в Финляндии, после разгрома немцами коммунистов было расстреляно финнов больше, чем погибло с обеих сторон во время БД. И концлагеря были, всё было)
        пытавшихся сохранить эти земли в составе единой страны, наши бывшие союзники насоздавали там эти государства. Цель их создания одна-ослабление России, вне зависимости от того, какая у нас будет власть. Фактически страны Антанты просто исполнили свои планы. которые вынашивали с тех пор, как вовлекали нас в 1МВ .
        А у большевиков просто не хватило сил, чтобы отстоять нашу землю.
        Полагаю. описывая вхождение республик в состав СССР нельзя об этом не упоминать.
    2. пенсионер 23 августа 2013 10:35
      Цитата: omsbon
      стали "прокладкой с крылышками" в НАТО.

      Не. Без крылышек...Сами признались: В.Лацис-"Бескрылые птицы". Хотя сам Лацис - очень достойный человек.
    3. kvm 23 августа 2013 11:16
      Насчёт "миффоф". Откуда может быть своя писанная история у ПОСЛЕДНИХ ЕВРОПЕЙСКИХ ДИКАРЕЙ (в смысле жемайтов, аушкайтов)? Насчёт дикарей давно известно науке под названием история, но это скрывалось и при СССР, и теперь не акцентируется, наверно чтоб не обижались. (ЧЕм примитивнее дикарь - тем быстрее он обижается. (цитата).
      Да и появлением на свет эти государства обязаны Советскому Союзу. А политику там определяют всякие помесята, потомки тевтонских и шведских завоевателей.
      Цитата: omsbon
      Сейчас добились многого - стали "прокладкой с крылышками" в НАТО.

      ЛУчше бы они стали геморроем НАТО.
      kvm
      1. smile 23 августа 2013 21:01
        kvm
        Кстати, аукштайты (аукштас по литовски-"высокий") сочиняют про жямайтов анекдоты. Вообще литовцы здорово перемешались и редко когда можно их отличить друг от друга. Но настоящего жямайта видно всегда-грубая речь с диким деревенским акцентом и довольно склочный характер...:))) Уж не знаю, правда ли, но литовцы в анекдотах об этих своих соплеменниках считают их жадными, тупыми, не имеющими чувства юмора людьми...но рассказывать эти анекдоты жямайтам никто не хочет, поскольку они еще и весьма воинственны...:))))
    4. nnz226 25 августа 2013 00:12
      да эти лимитрофы свою "государственность" обрели только в 1918 г., когда большевички через Брестский мир их выпустили на свободу. А до этого ни о какой государственности и речи не было! Дикари-с! При иноземцах до 18 века (пока в состав России не вошли)лучшие их представители могли выбиться в золотари и свинопасы, а гении - в конюхи. До 10 века вообще по лесам скитались и в берлогах жили (а может и по веткам прыгали), когда русские и "немцы" (не русские представители европы) им города строили! Литва раздувает щёки про "Великое княжество Литовское", по своей тупости забывая, что княжество сие располагалось на земля нынешней Белоруссии (замок литовских магнатов Радзивиллов находится в Несвиже, что в 60 км от Минска) а их территория называлась Жмудь (Жемайтия) была глухой провинцией, которую князья литовские разве что в карты не проигрывали.
  2. pinecone 23 августа 2013 09:41
    Что касается вхождения в состав Советского Союза Молдавской ССР, то здесь вообще все было проще. В 1940 году на территории нынешней Республики Молдовы никакого государства вообще не было. Еще 12 октября 1924 года здесь была образована в составе Украинской ССР Молдавская АССР. Понятно, что "автономия", это не какое-то суверенное государственное образование. Кстати, инициатором создания молдавской автономии в составе Украинской ССР был Григорий Котовский.

    Нынешняя Республика Молдова это и есть Бессарабия, а созданная в 1924г.Молдавская АССР это теперешняя Приднестровская Республика. С этим ясно, но автор забыл упомянуть территорию Северной Буковины, которая никогда ранее России не принадлежала, но была отторгнута у Румынии и передана Украинской ССР в нарушение советско-германских соглашений, достигнутых в ходе московских переговоров в августе и сентябре 1939г. Именно этот факт явился толчком начавшегося в то время процесса охлаждения отношений между обеими странами.
    pinecone
    1. Ариец 23 августа 2013 13:06
      Михаил Фрунзе и Сергей Лазо более сделали тогда для создания независимой МССР,
      чем бандюган Котовский
      но Сталин тогда их всех по разному остановил...
      кому пулю
      кому не тот шприц при операции
      кого тупо сдал казакам для топки паровоза
    2. smile 23 августа 2013 21:15
      pinecone
      Старнная позиция-это по поводу охлаждения отношений....Как думаете, то, что Румыния оттяпала у нас Бессарабию и вынашивала планы по создании Великой Романиа вплоть до Одессы-толчком для охлаждения отношений не стало? Стало именно то, что мы смогли вернуть своё? А Буковина да, нам не принадлежала-но любой агрессор должен нести ответственность за агрессию. Вот мы и наказали Румын за захват Бессарабии отторжением Буковины....так кто тогда виновен в охлаждении отношений?

      Знаете, когда вора ловят, то в идеале-у него отбирают и возвращают потерпевшему украденное, а потом садят в турму....как вы будете относиться к такому вору, отсидевшему срок, который потом будет орать, что потерпевший виновен в том, что у него, у вора ухудшилось к нему отношение? А ведь это то же самое....:))))
  3. IRBIS 23 августа 2013 11:00
    Я патриот своей Родины, но только вот не пойму что-то: когда в чужую страну приходит кто-то, то это оккупация, а если мы, то это мирное присоединение. "Миф" - это суровая историческая действительность. Мы назвали все это по другому, фактически же - просто оккупация. Зачем упорствовать и выставлять себя на посмешище? Было и было, времена такие. Обстановка заставила.
    1. Zopuhhh 23 августа 2013 11:17
      Оккупация - это юридический термин, как и геноцид и т.д. Для того, чтобы что-то называть оккупацией должны быть определенные условия, в данном случае с формальной точки зрения этих условий нет, так что это ДОБРОВОЛЬНОЕ ВХОЖДЕНИЕ...

      Не стоит поливать грязью свою страну, когда нет для того оснований, да и вообще не стоит
      Zopuhhh
      1. IRBIS 23 августа 2013 11:59
        Цитата: Zopuhhh
        Оккупация - это юридический термин, как и геноцид и т.д. Для того, чтобы что-то называть оккупацией должны быть определенные условия, в данном случае с формальной точки зрения этих условий нет, так что это ДОБРОВОЛЬНОЕ ВХОЖДЕНИЕ...

        Оккупа́ция (от лат. occupatio — «захват, занятие») в общем случае — занятие вооружёнными силами государства (оккупационной армией и флотом) не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней, обычно временное. Оккупацию следует отличать от аннексии, акта присоединения государством всей или части чужой территории в одностороннем порядке.

        Ну и прочитайте признаки оккупации. В итоге Вы убедитесь в том, что имела место именно оккупация. И тут "грязь" на Родину совершенно не причем, нужно трезво смотреть на исторические факты, а не заходиться в патриотическом пароксизме.
        1. Гордей. 23 августа 2013 13:15
          Ультиматум был,состояния войны,де-юре и де-факто,не было, насильственного характера вторжения вооружённых сил СССР,тоже не было. Принятие на себя функций управления, установление своей администрации?Нет,не было.Эти республики получили совершенно новые названия?Нет.Под терминологию-оккупация,не попадают.Это-Аннексия.
        2. Мак 23 августа 2013 16:22
          не было ни оккупации, ни аннексии, а был аншлюс - как у Германии с Австрией или ФРГ и ГДР - абсолютно добровольное вхождение одной страны в состав другой
      2. DoctorOleg 26 августа 2013 18:34
        Добровольно - это без ультиматумов и без войск на территории государства
    2. biglow 23 августа 2013 12:23
      Цитата: IRBIS
      Я патриот своей Родины, но только вот не пойму что-то: когда в чужую страну приходит кто-то, то это оккупация, а если мы, то это мирное присоединение. "Миф" - это суровая историческая действительность. Мы назвали все это по другому, фактически же - просто оккупация. Зачем упорствовать и выставлять себя на посмешище? Было и было, времена такие. Обстановка заставила.

      любое государство растет и развивается за счет соседних государств. Все дело в подходах .Если происходит геноцид населения и его замещение пришлым народом тогда это окупация ,Россия всегда использовала иные методы и поэтому всегда было присоединение ,тем более что в молдавии речь шла о православном населении .
      biglow
      1. дмб 23 августа 2013 15:07
        IRBIS Может и можно было бы с Вами согласиться, но тут есть несколько "но". Если в случае с Финляндией Ваши слова справедливы хотя бы потому, что она отделилась с согласия государственных органов обоих сторон, то прибалты мало чем отличались от чеченских "революционеров" наших дней. Видимо они поэтому так и любят друг друга. "Мнение народа", построенное на немецких и польских окуппационных штыках, не довод, считать лимитроф государством, выражающим народную волю. Так что (на мой взгляд) Россия возвратила территории, ранее принадлежащие ей совершенно на законных основаниях, и отторгнутых в результате оккупации.
        1. smile 23 августа 2013 21:28
          дмб
          Финляндия отделилась после того, как немецкий корпус при поддержке белогвардейцев (которых позже, кто не сбёг, в благодарность частью расстреляли, частью рассажали по лагерям) уничтожил те силы финского общества,( в основном, коммунисты и сочувствующие)что ратовали за оставление финской губернии в составе России. После подавления, пророссийски настроенных финнов расстреляли больше, чем погибло во время боевых действий. За принадлежность к коммунистам расстреливали и сажали в концентрационные лагеря. До 44 года. Зато фашистские организации были выразителями государственной идеи.
          Русское население расстреливалось и изгонялось по этническому признаку, для русских белогвардейцев тоже не сделали исключений. Привет тем. кто считает, что Маннергейм любил Россию и русских...Ну, а потом немцев вытурили под нажимом Антанты, а мы вынуждены были признать это русофобски настроенное полуфашисткое (тогда еще-полу)государство. которое тут же приступило к созданию планов по захвату наших земель и к сколачиванию антирусской коалиции, в составе которой и надеялось увеличить свою территорию за наш счет в три раза....кстати. разорённая страна еще и вынуждена была им контрибуцию заплатить чудовищную тогда для нас....
          так, что Финляндия была тем еще фруктом....
  4. RBLip 23 августа 2013 11:38
    Цитата: Vovka Levka
    у них выбора не было, они были просто поставлены перед фактом

    "у носорога плохое зрение, но это проблемы окружающих". этой мелочи рассуждать о выборе просто смешно.реальнее нужно смотреть на положение вещей.
    Цитата: IRBIS
    то это оккупация,

    вот такие странные мы оккупанты. пришли в мелочь аграрную, уходя оставили порты, заводы, отличные дороги,электростанции(в ущерб моей и Вашей Родине). которые, кстати, эти великие страны сами поддержать в норм. состоянии так и не смогли. интересная оккупация получается...
    1. IRBIS 23 августа 2013 12:08
      Цитата: RBLip
      вот такие странные мы оккупанты.

      Речь идет о событиях 39-го и 40-го годов.
      "...14-16 июня 1939 года СССР предъявил вышеупомянутым диктаторам ультиматум, потребовав смены правительств на более лояльных к Советскому Союзу. Такие правительства были сформированы."
      Мы сменили власть, распустили ВС стран и провели "чистки" нежелательных элементов. Ну и как это называется с точки зрения международного права? Без патриотических возгласов о "лучших" намерениях, реально? Ярлыки другим мы научились клеить, а свои действия всегда прикрываем патриотическими лозунгами. Других называем "фальсификаторами" истории и призываем их к ответу, а сами делаем тоже самое.
      1. одинокий 23 августа 2013 12:25
        Цитата: IRBIS
        Мы сменили власть, распустили ВС стран и провели "чистки" нежелательных элементов. Ну и как это называется с точки зрения международного права?


        laughing добровольное присоединение wassat
        1. smile 23 августа 2013 21:41
          одинокий
          Простите, что наступаю вам на больную мозоль, но уж больно вы веселы...Дело в том, что земли, на которых внешние силы создали эти страны, были незаконно у нас отторгнуты. Самопровозглашенный Карабах имел точно такие же права на независимость, как и эти республики, (а может и побольше-не буду по этой теме ездить. потому, что она вам неприятна) но, обсуждая карабахскую тему вы что-то не ставите смайлики...если вы считаете, что вы беспристрастны....так, в конце концов-будьте таковым...кстати, Карабах не мы создали и провозгласили...мы его и не признали...А антанта эти государства выпестовала и признала...ну и у кого двойные стандарты?
      2. igordok 23 августа 2013 14:27
        Цитата: IRBIS
        Мы сменили власть, распустили ВС стран и провели "чистки" нежелательных элементов. Ну и как это называется с точки зрения международного права?

        Сейчас это называется "цветная" революция.
        1. IRBIS 23 августа 2013 14:47
          Цитата: igordok
          Сейчас это называется "цветная" революция.

          Вообще-то, во все времена, ввод войск на территорию суверенного государства и смена власти, сделанные под любым предлогом, называлось оккупацией. Даже если в роли оккупанта выступала наша с Вами страна.
          1. Мак 23 августа 2013 16:26
            в ФРГ стоят американские войска - Германия оккупирована?
            в Японии стоят, в целом ряде ещё стран, они все оккупированы?
            нет, они стоят там с согласия правительств, так и в 40-м всё происходило - только по обоюдному согласию, никакой оккупации
          2. smile 23 августа 2013 21:35
            IRBIS
            Скажите, а оккупация части вашей страны, незаконно у вас отторгнутой ранее, тоже является оккупацией?
  5. Аркан 23 августа 2013 12:24
    Живая тема. Прибалтам она, еще долго, не даст покоя. Ведь по сути, для них, это было их первое, государственное образование в их истории.
  6. RBLip 23 августа 2013 12:52
    Цитата: IRBIS
    Ну и как это называется

    по моему скромному мнению это называется смена враждебных режимов на более лояльные с дальнейшим присоединением территорий данными правительствами контролируемыми. smile а вообще почему Россия должна вечно терпеть под боком всякие страны-лимитрофы, к тому же явно враждебные к ней? почему вечно мы всем вокруг что-то должны?
    1. IRBIS 23 августа 2013 13:52
      Цитата: RBLip
      а вообще почему Россия должна вечно терпеть под боком всякие страны-лимитрофы, к тому же явно враждебные к ней

      Браво! Германия сделала тоже самое с Австрией, Чехословакией и т.д. При Этом немцы стали "оккупантами", а мы "освободителями". Где логика, товарищи? Не это ли та самая пресловутая политика "двойных" стандартов? Или дело лишь в подборе приемлемых для нашего больного самолюбия терминов?
      1. одинокий 23 августа 2013 14:20
        а нету ее логики,уважаемый Александр.потому что,это сделал СССР.многие думают,раз это сделал СССР,значит это нормально.а если это сделал другой,это оккупация.некоторые еще не осознали ,что к одной и той же проблеме отнестись двояко ошибочно.ошибки нужно признавать,а не прятать за заванесью.вот когда все это признают,в мире у России будет намного больше друзей,чем сейчас. hi
        1. IRBIS 23 августа 2013 15:33
          Цитата: одинокий
          а нету ее логики

          Вот это и прискорбно, Омар. Политика, конечно, не терпит "чистых" рук, но показатель силы - это умение признать свою ошибку. А если это была не ошибка, то назвать вещи своими именами и объяснить, почему было сделано именно так. Ведь многие признают объективную необходимость таких действий со стороны СССР.
          1. smile 23 августа 2013 21:50
            IRBIS
            Еще более прискорбно, когда вполне легитимные и обоснованные действия своей страны некоторые люди пытаются заклеймить ....причем необоснованно....увы...
        2. smile 23 августа 2013 21:48
          одинокий
          Вопрос. почему вы считаете, что мы не имеем права вернуть незаконно отторгнутые у нас территории, а вы имеете право требовать Карабах и 7 своих районов? Если вы считаете. что в данном вопросе правы именно вы. то я хочу услышать ваши слова о том, что вы согласны подарить Карабах тем, кто там живёт. Прошло почти столько же лет, как с 20 года до 40го. Давайте, не стесняйтесь, и не забудьте смайлик поставить...:)))
  7. RBLip 23 августа 2013 14:25
    Цитата: IRBIS
    При Этом немцы стали "оккупантами", а мы "освободителями". Где логика, товарищи? Не это ли та самая пресловутая политика "двойных" стандартов?

    нет. ведь
    Цитата: RBLip
    пришли в мелочь аграрную, уходя оставили порты, заводы, отличные дороги,электростанции(в ущерб моей и Вашей Родине)

    оккупанты так не поступают.
    1. IRBIS 23 августа 2013 16:42
      Цитата: RBLip
      Цитата: RBLip
      пришли в мелочь аграрную, уходя оставили порты, заводы, отличные дороги,электростанции(в ущерб моей и Вашей Родине)

      Пришли евреи в Палестину и сделали все тоже самое. Но мы все клеймим их, как оккупантов. Что-то не срастается... Ну да, арабы их не просили приходить. Как, в прочем, не просили нас в Буковине, Закарпатье (которые вообще никогда не входили в состав России), Финляндии. Прибалтам просто предъявили ультиматум, чтобы те на просьбу правильно отреагировали. Ну, а в Польше вообще классика - немцы, ее порвавшие в клочья - оккупанты, СССР, принявший в этом участие - просто вернул себе исторические земли.
  8. pinecone 23 августа 2013 17:39
    Цитата: IRBIS Ну, а в Польше вообще классика - немцы, ее порвавшие в клочья - оккупанты, СССР, принявший в этом участие - просто вернул себе исторические земли.[/quote


    Хорошо бы если ограничились только возвратом исторических земель, но с Восточной Галицией вышел явный перебор.
    pinecone
  9. asadov 23 августа 2013 18:33
    все Сталин сделал как надо было сделать.Если бы не мы то немцы туда пришли. А там глядишь и Питер не успели бы укрепить и немца вообще остановили бы не на Волге а на Урале. А то что мы там понастроили и оставили им в безвозмездное пользование виновато наше "перестроечно-реформаторское" руководство - гении "распада"
  10. Sirius-2 23 августа 2013 19:16
    Кто-то будет меня минусовать, пускай. Лично моё отношение к эстонцам, латышам, литовцам, молдаванам негативно настолько, что я против вхождения этих республик в какое-либо евразийское сообщество. Будь это таможенный союз, или культурно-спортивный союз. Заметьте, о военно-политическом не говорю! Запад использует их как барьер от России. Хорошо пусть будут барьером, но только НАШИМ барьером от Запада! Пускай у них будет "независимость" де-юре, т.к. думающие люди понимают, что де-факто от них ничего независит. Главное: прекратить дискриминацию не титульных наций этих республик. Не только русских, а всех людей живущих в этих республиках, независимо от национальности. Ущемлять их это не благородно, но вровень с нами, русскими, белорусами, казахами, татарами и т.д., ставить - КАТЕГОРИЧНОЕ: "Нет!"
  11. OZI-2013 23 августа 2013 20:37
    К сожялениу в последнее время приходитсеа читати здеси много бреда о Молдове. Но такого в первый раз. Автор похоже держит читателеи этого саита вообше за идиотов котрым лень хотябы заглянуть в википедию.
    Так, чтобы очень коротко. Сегодняшняя Молдова это части Молдавского государства анексированная (именно аннексиробанная) Росией в 1812. Большая часть оставшейся Молдовы позже (1859) обяденилась с Мунтенией и сформировала Румынию. После Российской революции, в Бесарабии был выбран парламент (Сфатул Цэрий) который провозгласил формирование Молдавской Демократической Республики. Через год тотже парламент голосует за вхождение в состав Румынии. Молдавская АССР была сформирована позже на територии Украины (кстати молдаван там почти небыло). Цель её формированиа бало та же что и у автора, обоснование захвата в 1940 Бесарабии.
    Было бы хорошо если бы редакция сайта всёже както фильтровала публикуимые здесь материалы а то из патриотического он быстро превращяется в пропагандический.
    OZI-2013
    1. пенсионер 24 августа 2013 00:09
      Цитата: OZI-2013
      пропагандический.

      В следующий раз пиши на родном. А лучше вообще не пиши. Не твоё...
      1. OZI-2013 24 августа 2013 07:01
        Странно что вы не отметили все мои ошибки. К сожалению сайт не на моёом родном (да и вы врятле знете его) и к тому же приходится транслитерировать. Так что потерпите. Кстати, заметил что больше всего именно русские относятся так нетерпимо к языковым ошибкам других (а особенно те русские которие кроме своего языка не знают других). Я на пример, кроме своего родного говорю на трёх других языках. А вы на скольких smile ?
        OZI-2013
  12. wlad59 23 августа 2013 21:02
    "...После того, как Советский Союз вернул себе исторически принадлежавшую России Бессарабию, оккупированную в свое время Румынией, на этих территориях в 1940 году были проведены административные преобразования... " - автор , или считает такими читателей этого опуса??? Что же он не написал каким образом СССР "вернул себе исторически принадлежавшую России Бессарабию, оккупированную в свое время Румынией". И как это "возвращение" называется с точки зрения международного права? P.S. Курильские острова кстати, "исторически принадлежали Японии".... но это так, к слову!
    wlad59
  13. jury08 24 августа 2013 19:11
    Только в Прибалтике не рассказывайте эти сказки- как они хотели войти в состав СССР!
    jury08
  14. Технолог 25 августа 2013 17:32
    Рвануть надо было всё что построили для них, когда уходили. Гансы не добитые.
  15. Технолог 25 августа 2013 17:58
    Рвануть надо было всё что построили для них, когда уходили. Гансы не добитые.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня