Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?

Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?


Приключенческий триллер о походе ВМФ СССР к Фолклендским островам, основанный на реальных событиях.
Любителям военно-морской истории не терпится узнать: была ли по силам советским морякам операция, подобная той, что состоялась весной 1982 года на просторах Южной Атлантики? За два месяца боевых действий британские «морские волки» взяли штурмом Фолкленды, вернув спорные территории под контроль Британской короны.

Был ли ВМФ СССР в состоянии повторить нечто подобное? Поход длиною в 30 тысяч миль на полную автономность, сквозь «ревущие сороковые» и «неистовые пятидесятые»? Смог бы наш флот вести боевые действия в условиях, когда ближайший пункт материально-технического обеспечения находится в 6000 километрах от театра боевых действий?


Впереди – ревущие шторма и антарктический холод, ежедневные воздушные атаки и стрельба до посинения… Время на подготовку к походу – 10 дней. Начали!

Не спешите делать ваши ставки, господа - ведь никакой интриги здесь нет.
Результаты дальнего похода советской эскадры известны заранее: отечественный ВМФ сотрет в порошок аргентинский флот (а если потребуется, то и британский), а затем, в течение нескольких суток, захватит далекие острова, практически без потерь со своей стороны.

Эпопея с «участием» наших моряков в Фолклендской войне – всего лишь фарс, целью которого является не столько альтернативная история, сколько доказательство возможности ведения БД силами советского Военно-Морского Флота на любом удалении от своих берегов.

Вся эта история - хороший повод рассказать о специальных возможностях ВМФ СССР и испытать приятное удивление от того, насколько в то время отечественный ВМФ превосходил любой из зарубежных флотов. Даже некогда могучий Королевский флот Великобритании, третий по величине флот Холодной войны, выглядел позорным сборищем рухляди на фоне советского флота.

Ура-патриот или реалист?

Скептические возражения на счет успешного прорыва ВМФ СССР к Фолклендам, в первую очередь, основаны на сравнении советской и британской палубной авиации.

Отечественный СВВП Як-38, в отличие от британского «Си Харриера», не был оснащен бортовой РЛС - истребительные возможности «Яка» ограничивались нарезанием кругов вокруг топ мачты и стрельбой «на глазок» УР малой дальности по целям зоне в прямой видимости. Встроенная пушка отсутствовала - подвесной пушечный контейнер мог быть установлен лишь вместо части бомбового и ракетного вооружения…

Прежде чем продолжать критику Як-38, спешу обратить Ваше внимание на некоторые особенности применения авиации на Фолклендах:

Ввиду практически полного отсутствия на британских корабля современных систем ПВО*, задача противовоздушной обороны легла на плечи истребителей «Си Харриер». Увы, как показали дальнейшие события, «Си Харриеры» свою миссию благополучно провалили – треть кораблей эскадры пострадали от средств воздушного нападения противника, шестеро отправились на дно.

* Из 25 надводных боевых кораблей «первой линии» (авианосцев, эсминцев, фрегатов) современные ЗРК «Си Дарт» имелись лишь на семи кораблях. Большинство британских фрегатов (9 из 15) были вооружены ЗРК «Си Кэт» - дозвуковые (!) ЗУР с эффективной дальностью стрельбы менее 6 км – неудивительно, что все 80 выпущенных «Си Кэтов» ушли в «молоко». Что касается самообороны в ближней зоне – у британских «морских волков» не было ничего лучше 114 мм «универсалок» с ограниченными углами обстрела и зенитных автоматов «Эрликон» времен Второй мировой войны.
Неудивительно, что британскую эскадру нагло расстреливали из пушек и размазывали бомбами с бреющего полета.


В случае с ВМФ СССР все будет совершенно иначе.
Тяжелые авианесущие крейсера «Киев» и «Минск» с самолетами Як-38 никакого значения в плане ПВО не имели.

Вместо них в дальних поход мог отправиться ТАРКР «Киров» - 26 000-тонный атомный монстр с ракетным оружием.
Несчастные аргентинские футболисты могут расслабиться и дышать спокойно – «Киров» не станет применять сверхзвуковые «Граниты» с ЯБЧ. Ракета комплекса П-700 стоит дороже, чем любая из «лоханок» ВМС Аргентины.
Главная ценность «Кирова» - наличие многоканального ЗРК «Форт» - «оморяченной» версии легендарной системы С-300.

Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?


Двенадцать 8-зарядных пусковых установок. Максимальная дальность стрельбы - 75 км. Возможность одновременного наведения до 12 ракет по шести воздушным целям. Полный боекомплект крейсера составляет 96 ЗУР - даже с учетом расхода двух ракет на каждую цель, крейсер «Киров», теоретически, мог в одиночку истребить все боевые самолеты ВВС Аргентины.

Помимо ЗРК «Форт», на борту крейсера установлены два ЗРК малой дальности «Оса-М» и четыре батареи АК-630 (восемь шестиствольных автоматов с радарным наведением) – пытаться атаковать «Киров» так, как это делали аргентинские пилоты… на такое не отважится даже самый храбрый из камикадзе.

Единственная загвоздка – морской ЗРК С-300Ф «Форт» с ракетой 5В55РМ был официально принят на вооружение лишь в 1984 году – притом, что сам крейсер «Киров» вошел в состав Северного флота еще в октябре 1980 года. Парадокс объясняется просто: в ВМФ СССР часто практиковался сценарий, при котором новое оружие и системы достигали рабочего состояния на несколько лет раньше, чем было подписано официальное постановление Совета Министров об их принятии на вооружение (длительная бюрократическая процедура, всесторонние испытания и вечно занятый Главком).

Один советский = трем британским

Сможет или нет «Киров» принять участие в походе (по состоянию на весну 1982 года) – доподлинно неизвестно. В любом случае, свет на нем клином не сошелся – в дальний поход собирается целая эскадра из 100 боевых кораблей и судов обеспечения – в качестве эталона будем ориентироваться на британскую эскадру.

Боевое ядро англичан состояло из восьми эсминцев УРО (тип 42, тип 82 и пара устаревших «Каунти»).

В случае ВМФ СССР, функции британских эсминцев УРО выполняли большие противолодочные корабли (БПК) проектов 1134А и 1134Б – к тому времени, в составе советского флота насчитывалось 17 кораблей данного типа – вполне достаточно, чтобы сформировать оперативное соединение из 7-8 БПК.

Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?


За ханжеской терминологией «Большой противолодочный корабль проекта 1134Б» («Беркут-Б») скрывается 8500-тонный ракетный крейсер с гипертрофированным противолодочным вооружением. Советские БПК были в два раза крупнее эсминца «Шеффилд» (того самого, который сгорел от неразорвавшийся ракеты), при этом, в отличии от британской посудины, имел на борту четыре ЗРК (против одного «Си Вулф» на «Шеффилде»), а также комплекс ракетоторпед, вертолет, минно-торпедное вооружение, РБУ, универсальные орудия калибра 76 мм и систему самообороны из четырех «металлорезок» АК-630, образующих сплошной контур ПВО корабля.

Любой «Шеффилд» или «Каунти» - просто кисель на фоне советского «Беркута». В плане возможностей своих систем ПВО один БПК 1134Б стоил трех британских эсминцев. Шквал зенитного огня.

Эскорт

Из других боевых кораблей, в составе британской эскадры затесалось 15 довольно примитивных фрегатов (тип 21, тип 22, «Ротсей» и «Линдер»), большая часть которых оказалась беззащитна от атак с воздуха.
Повторить рекорд флота Её Величества для советского ВМФ не составило бы труда. В наличие у наших моряков в то время имелись: «поющие фрегаты» (БПК проекта 61), сторожевики океанской зоны пр. 1135 (шифр «Буревесник»), старые, но по-прежнему крепкие эсминцы пр. 56 – всего более 70 боевых кораблей, каждый из которых ни в чем не уступал британским фрегатам.

Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?

Сторожевой корабль проекта 1135

Сформировать из этих средств боевую группу в количестве 15-20 сторожевых кораблей (БПК II ранга, эсминцев и фрегатов) – ситуация для ВМФ СССР вполне прозаическая.

Самые разрушительные корабли

Одной из важнейших компонент британского экспедиционного соединения были подводные лодки – в операции были задействованы 5 атомных и одна многоцелевая дизель-электрическая субмарина. Скромно, но со вкусом.
Как бы могла выглядеть подводная компонента советской эскадры?

Мда… уж чего, а этого добра у нас всегда было в достатке. К примеру, в составе Королевских ВМС Великобритании на тот момент числилось 15 подводных атомоходов; для сравнения - в составе ВМФ СССР их было более двухсот!

Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?


Выделить для проведения операции дюжину атомоходов и несколько ДЭПЛ – вещь очевидная и необходимая. Тем более, среди советских АПЛ встречались такие образцы, как многоцелевые лодки пр. 671РТ, 671РТМ(К) или ударные атомарины проекта 670 «Скат» (носители сверхзвуковых ракет «Аметист») – такие звери могли за несколько часов перебить аргентинский флот.
Флот Её Величества отдыхает – у британцев в то время просто не было ничего подобного.

Сомнения в возможности советских подлодок добраться своим ходом в Южную Атлантику совершенно безосновательны – еще в 1966 году отечественные К-116 и К-133, совершили переход в подводном положении с Северного на Тихоокеанский флот по маршруту Западная Лица – Атлантический океан – мыс Горн – Тихий океан - Камчатка.
Примечательно, что за все 52 ходовых дня атомоходы ни разу не поднялись на поверхность. Правильно. Оно им надо?

Ударные возможности

Сейчас мы вновь обратимся к теме СВВП – оказывая огневую поддержку наступающим морпехам, самолеты «Си Харриер», сбросили на голову противника порядка 200 бомб.

В случае с советским ВМФ, проблема получит комплексное решение – помимо возможного участия в операции ТАВКРов «Киев» и «Минск» (хотя стоит ли брать в дальний поход такие огромные и прожорливые корабли, что бы сбросить пару сотен бомб?), в составе нашего флота находились специализированные артиллерийские корабли, пригодные для огневой поддержки десанта – чертова дюжина крейсеров проекта 68-бис. Возраст большинства из них превышал 30 лет, но старые артиллерийские крейсеры по-прежнему были на ходу и обладали рядом впечатляющих навыков, неведомых современным боевым кораблям – пушки и броня.

Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?


Согласно сухой статистике, в ходе Фолклендской войны британские корабли выпустили по аргентинским позициям на островах более 10 тысяч снарядов калибра 114 мм – страшно представить, что бы натворили шестидюймовые орудия советских крейсеров!

На каждом – по 12 орудий калибра 152 мм и 12 универсальных орудий калибра 100 мм – пушки бьют в любую погоду, сквозь ночную темень, туман и снежную вьюгу – никакие «Харриеры» и Як-38 не сравнятся по эффективности с морским артиллерийским орудием.

В отличие от большинства современных кораблей, старые крейсеры 68-бис были укутаны в надежную «шкуру» 100-мм брони. Британский эсминец «Шеффилд» согрел от неразорвавшейся ПКР - советский крейсер просто не почувствовал попадание аргентинской ракеты. ПКР бы лопнула при ударе о бронепояс, как пустой орех, лишь облупив краску на борту крейсера.

Десант

Все для них и ради них!
По аналогии с Британией, нам потребуется доставить на острова около 10 тысяч бойцов с тяжелым вооружением, мобильными комплексами ЗРК, РСЗО, артиллерией и бронетехникой. Неплохо доставить на острова пару танковых рот – достаточно скромных Т-55 или Т-62.

А после - снабжать группировку в течение нескольких недель. Доставлять провизию, инструменты, боеприпасы, топливо, запчасти, медикаменты… Задача не из простых.
К снабжению экспедиционных сил мы вернемся чуть позже, сейчас же постараемся определись – какими силами располагал ВМФ СССР для доставки столь крупной группировки сил через половину Земли?

На тот момент в составе ВМФ находилось порядка 25 Больших десантных кораблей (БДК) проектов 1171 (шифр «Тапир»), 775 и 1174 (шифр «Носорог») – вероятно, 10-15 из них могли быть задействованы в столь важной операции.

Что представляют собой эти корабли? К примеру, БДК пр. 775 – многопалубный плоскодонный боевой корабль океанской зоны, рассчитанный на транспортировку усиленной роты морской пехоты (225 десантников и 10 ед. бронетанковой техники).

Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?

Корабль ВМС Украины "Костянтин Ольшаньский" (U402) - бывш. советский БДК-56

Более крупный корабль – БДК пр. 1174 «Иван Рогов» (на тот момент единственный корабль своего типа в составе ВМФ СССР) был рассчитан на транспортировку 500 десантников + до 80 БТРов и БМП. В дополнение - на борту «Носорога» имеются 4 вертолета.

Примечательной особенностью советских БДК являются системы самообороны и системы РСЗО А-215 (оморяченный «Град») – это еще раз к вопросу об огневой поддержке десанта. Второе важное отличие – способность выгружать танки на берег своим ходом посредством носовых ворот и выдвигающейся сходни.

Очевидно, что возможностей одних БДК будет недостаточно. Часть личного состава удастся разместить на борту госпитальных судов ВМФ СССР. Другая часть разместиться на крупных боевых кораблях. А если не хватит мест?
В таких случаях на помощь приходят суда торгового флота – ролкеры, контейнеровозы, плавбазы. Дешево и сердито.

В реальности, те из британцев, кому повезло, добирались до зоны боевых действий на роскошных лайнерах «Куин Элизабет 2», «Канберра» и «Уганда» - британское командование не побоялось «раскулачить» компанию «Кунард Лайн».

Разведка

Было у ВМФ СССР и то, о чем самые смелые «британские ученые» даже не могли мечтать – Морская космическая система разведки и целеуказания (МКРЦ) «Легенда-М»: орбитальная группировка из спутников пассивной радиотехнической разведки и невероятных космических аппаратов УС-А – низкоорбитальных спутников с ядерным реактором и радиолокатором бокового обзора.

В 1982 году фантастическая система уже пришла в рабочее состояние – известно, что в дни Фолклендской войны советские военные пристально следили за событиями на другом конце Земного шара. Получая данные со спутников МКРЦ, Советский Союз видел ситуацию в районе Фолклендских островов как на ладони, знал соотношение сил и положение кораблей обоих противников, имел возможность наперед предугадывать дальнейшие действия британцев и аргентинцев.

В те годы ни у одного государства в мире не было столь совершенной разведывательной системы!

Парадоксально, но непосредственнее участники тех событий были осведомлены на порядок хуже: чтобы получить хоть какое-то представление о ситуации на театре боевых действий, Британия была вынуждена постоянно держать в воздухе морские разведчики «Нимрод» и клянчить разведданные у «дяди Сэма» (американская космическая система разведки NOSS, она же Wall Cloud). Что касается аргентосов, эти чудаки гоняли над океаном по кругу пассажирские «Боинги» и бизнес-джеты.

Логистика

Исключительно важный пункт при подготовке к столь длительной и грандиозной операции на огромном удалении от родных берегов. Сразу стоит отметить, что все сомнения по поводу недееспособности ВМФ СССР («не дойдет», «не хватит», «развалится», «аварийность» т.д.) при внимательном рассмотрении оказываются миражом – в 1985 году на просторах Мирового океана ЕЖЕДНЕВНО несли службу порядка 160 боевых надводных и подводных кораблей и судов обеспечения ВМФ СССР.

Вопрос с тыловой базой решается гораздо проще.
Британская эскадра использовала гавани и аэродром на о. Вознесения (крошечный клочок суши посреди Атлантики, на полпути к Фолклендам). А что будут делать советский флот?
Ответ очевиден, у ВМФ ССР была плотная сеть баз по всему миру; при ведении боевых действий в южной части Атлантического океана, в качестве тыловой базы могла выступить Луанда (Ангола).

Что касается снабжения десятков кораблей в дальнем походе – вопрос болезненный, но решаемый. Для этих целей в ВМФ СССР существовала целая армада вспомогательных судов: разведчики, авизо, танкеры-заправщики, корабли комплексного снабжения, рефрижераторы, транспорты вооружений, плавмастерские и плавбазы – при необходимости могли быть задействованы силы торгового флота с их нефтеналивными судами, быстроходными ролкерами и контейнеровозами.

Должны справиться!

Некоторые выводы из всей этой безумной истории

Нам чужих земель не надо – нам бы освоить свои владения. Фолкленды остаются британскими. Неважно! Главное – в те времена наш флот имел потенциальную возможность провести крупную морскую операцию в любом уголке планеты.

Разумеется, столь быстрые сборы и дальний поход – это колоссальный стресс. В обычное время к океанским боевым службам готовились заранее – верной приметой скорого похода был курс прививок от южных лихорадок и болезней, назначенный в обязательном порядке всем членам экипажа. Заверяли карты, грузили в поте лица припасы и продовольствие, проверяли электромеханическую часть корабля, системы и оружие.

Смогли бы приготовиться хотя бы за две недели? Смогли бы. Срочный приказ, ситуация не терпит промедления. К тому же, как минимум, половина эскадры, уже находилась в океане – нужно было лишь перенаправить корабли в новый квадрат.

Суматоха пагубно повлияет на подготовку к походу. Не обойдется без просчетов, аварий и потерь … впрочем, любая война в плане организации – пожар в борделе во время наводнения.

Главное – у нас был второй в мире Военно-Морской Флот, превышающий по величине флоты всех остальных стран мира вместе взятых (кроме американского). Флот, способный осадить любого противника и сражаться в любом уголке Мирового океана.

Галерея героев:

Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?


Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?

Газотурбинный БПК проекта 61, т.н. "поющий фрегат"


Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?

Британский эскадренный миноносец "Йорк" (Type 42 Batch III) - модернизированная версия "Шеффилда". Заметны последствия Фолклендской войны: удлинен полубак, в срочном порядке добавлены ЗАК "Фаланкс"

Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?

Ролкер-газотурбоход "Капитан Смирнов" с линии Одесса-Вьетнам. Судно двойного назаначения, макс. скорость - 25 узлов!


Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?

БДК пр. 1174 "Иван Рогов"


Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?

Рубка АПЛ пр. 670 "Скат"


Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?

Большой морской танкер ВМФ проекта 1559В. Водоизмещение - 22450 тонн. Грузоподъемность: топливный бункер на 8250 тонн, 2050 тонн дизтоплива, 1000 тонн авиационного топлива, 250 тонн смазочного масла, 450 тонн питательной воды, 450 тонн питьевой воды, 220 тонн продовольствия

Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?

Транспорт вооружений "Генерал Рябиков"


Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?

ТАВКР и корабль комплексного снабжения "Березина"


Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 59
  1. Андрей из Челябинска 29 августа 2013 08:41
    Хмм... странно. Статья написана Олегом Капцовым - а возразить нечего laughing
    Полный боекомплект крейсера составляет 96 ЗУР - даже с учетом расхода двух ракет на каждую цель, крейсер «Киров», теоретически, мог в одиночку истребить все боевые самолеты ВВС Аргентины.

    Теоретически абсолютно то же самое могли сделать англичане - их "Си Дарт" представляет собой довольно выдающийся ЗРК, чья ракета летела со скоростью 2,5М на 75 км. Головка наведения - полуактивная, а на британских эсминцах "тип 42" устанавливалось 2 станции подсветки целей. Не "Форт", конечно, чего там говорить, но мощный комплекс, который в теории не оставлял шансов аргентинской авиации со свободнопадающими бомбами. Тем более, что таких комплексов было 7 (боеприпас 20-24 ракеты для эсминцев и 36 - для авианосца) Но это - в теории, на практике же...
    "Форт" очевидно лучше, но он ОДИН. Впрочем, тут нужно согласиться с автором - корабельная группировка ВМФ РФ (даже без Кирова) но с БПК 1134-Б с их ЗРК "Шторм" - это Смерть для авиации со свободнопадающими бомбами. А ПКР у Аргентины всего шесть, и шансов на то, что хотя бы одна из них найдет цель - не так, чтобы слишком уж много.
    Что касаемо потенциального участия "Киева" и/или "Минска" - не помешало бы:) Во первых, эти корабли имеют собственную мощную ПВО. Во вторых - на них легко базировать Ка-25РЦ - т.е. мы получаем какое-никакое а все же дальнее радиолокационное обнаружение. Что Як-38 не имел БРЛС - очень печально, но все же английская РЛС совершенно не поражала воображение и английские пилоты зачастую вынуждены были ориентироваться на указания с кораблей и собственные глаза. Зато Як-38 в отличие от Харриера тех времен нес 4 ракеты, а не 2. Так что некоторое количество Як-38 при всех безобразных их ТТХ все равно не будет лишним.
    Но дело даже не в этом, а в том, что в просторные ангары наших ТАВКР запросто можно было бы закатить такую прелесть, как знаменитые "Крокодилы" Ми-24. Может, их и нельзя было бы использовать с палубы, но даже просто перебросить на аэродром подскока (англичане себе для Харриеров сделали такой) - и масса незабываемых ощущений аргентинской пехтуре гарантирована laughing
    Флот Её Величества отдыхает – у британцев в то время просто не было ничего подобного.

    Все же я бы не стал недооценивать британские АПЛ - они создавались специально для поиска и уничтожения советских АПЛ, потому большое внимание уделялось малошумности, качеству ГАС и проч. Но и тут автор прав - ударных функций у "британок" в общем-то и не было, никто не собирался громить ими группировки советских надводных кораблей.
    Любой «Шеффилд» или «Каунти» - просто кисель на фоне советского «Беркута».

    Это да. Разница в боевых возможностях кораблей просто шокирует. Да что там британцы - даже американские "Спрюэнсы" (с первоанчальным составом вооружения) на фоне 1134Б выглядят...не слишком хорошо:))) Первоначально они имели только 1 ЗРК Си Спэрроу, 2 127-мм пушки, АСРОК, и 324 -мм ТА при 2 "Фаланксах".
    1. SWEET_SIXTEEN 29 августа 2013 10:26
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Теоретически абсолютно то же самое могли сделать англичане - их "Си Дарт" представляет собой довольно выдающийся ЗРК

      С "фортом" не сравнить. Стартовая масса ЗУР - 500 кг против ~1500 кг у 5В55РМ

      Отсюда и разница в ТТХ: скорость ЗУР (у 5В55РМ 5-6 Махов), масса БЧ (130 кг). Повлияют высота установки РЛС обнаружения и подсветки на "Орлане", скорострельность (12 подпалубных ПУ против одной двухбалочной на "Шеффилде") и т.д.
      Цитата: Андрей из Челябинска
      корабельная группировка ВМФ РФ (даже без Кирова) но с БПК 1134-Б с их ЗРК "Шторм" - это Смерть для авиации со свободнопадающими бомбами

      ЗРК Шторм это так, для острастки.
      В случае с ВВС Аргентины основную роль сыграют АК-630 - вот где будет резня! (ниже есть коммент на эту тему)
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Во вторых - на них легко базировать Ка-25РЦ - т.е. мы получаем какое-никакое а все же дальнее радиолокационное обнаружение.

      Для этого достаточно маленького "Ленинграда"
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Но дело даже не в этом, а в том, что в просторные ангары наших ТАВКР запросто можно было бы закатить такую прелесть, как знаменитые "Крокодилы" Ми-24.

      Это может сделаеть обычный сухогруз река-море

      ТАВКР слишком прожорлив, а у нас с топливом напряженка
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Первоначально они имели только 1 ЗРК Си Спэрроу, 2 127-мм пушки, АСРОК, и 324 -мм ТА при 2 "Фаланксах".

      два вертолета + выдающиеся характеристики по автономности и дальности плавания (6000 миль на 20 уз.)

      а также зарезервированные объемы корпуса (20%) и энергетические мощности, запасы по остойчивости и прочности корпуса - в дальнешем это позволило поставить кучу разнообразного вооружения - Mk.143 ABL, Гарпуны, ЗРК самоообороны RAM, и, наконец, в середине 1980-х на свое место встала 61-зарядная MK.41 с Томагавками. Янки не были дураками

      Кстати, там был еще "Кидд" (шутл. "Аятолла") - 4 модернизированных спрюэнса для ВМС Ирана, впоследствии остались в ВМС США. Главное отличие - 2 балочные ПУ Mk.26 для запуска "Асроков" и зенитных "Стэндердов" большой дальности (емнип боекомплекс эсминца 60~80 шт.)
      1. Андрей из Челябинска 29 августа 2013 10:43
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        С "фортом" не сравнить.

        Тем не менее, Скайхокам с их бомбами должно было хватить выше крыши. Однако - не хватило.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        В случае с ВВС Аргентины основную роль сыграют АК-630 - вот где будет резня! (ниже есть коммент на эту тему)

        Против бомберов - однозначно. У АК-630 порядка 4 км досягаемость? И бомбы-то обычные, неуправляемые...
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Для этого достаточно маленького "Ленинграда"

        Для этого - да, достаточно
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Это может сделаеть обычный сухогруз река-море

        ТАВКР слишком прожорлив, а у нас с топливом напряженка

        Это в тебе, Олег, ненавистник авианосцев говорит:))) Ну да, можно конечно взять да и закинуть Ми-24 на какой-нить сухогруз. Только вот авиатопливо к ним придется вести еще на одном сухогрузе. А боеприпас - на третьем. Кучу народу для обслуживания пепелацев - на четвертом и т.д. Если вдруг выйдет так, что аргентинская ракета кого-то из них найдет - идея накроется медным тазом.
        ТАВКР - это ВОЕННЫЙ корабль, он предназначен для обеспечения действий СВВП и вертолетов, на нем есть и люди, и топливо, и БЧ и все сразу. И он куда лучше защищен от вражеского воздействия.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        два вертолета + выдающиеся характеристики по автономности и дальности плавания (6000 миль на 20 уз.)

        Что никак не компенсировало слабость ПВО, и лишь до некоторой степени - отсутствие мощного и дальнобойного ПЛО оружия
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        а также зарезервированные объемы корпуса (20%)

        Это да, ну так я же не зря писал о первоначальном составе вооружения
        1. SWEET_SIXTEEN 29 августа 2013 11:17
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Тем не менее, Скайхокам с их бомбами должно было хватить выше крыши. Однако - не хватило.

          наверное их было слишком мало
          Инвинсибл держался вне зоны БД
          после глупой гибели "Шеффилда" у бриттов осталось лишь 5 кораблей с Си Дарт, потом были потерян "Ковентри" и поврежден "Глазго"...и все, три "тип 42" уже ничего не могли сделать на таком огромном ТВД
          Цитата: Андрей из Челябинска
          ТАВКР - это ВОЕННЫЙ корабль, он предназначен для обеспечения действий СВВП и вертолетов, на нем есть и люди, и топливо, и БЧ и все сразу. И он куда лучше защищен от вражеского воздействия.

          Мощность ГЭУ ТАВКРа - 180 000 л.с.
          Мощность ГЭУ "Ленинский комсомол" - 13 000 л.с. (серия из 25 однотипных океанских турбоходов проекта 567, брутто-регистровый тоннаж (БРТ) - 13270 тонн, нетто-регистровый тоннаж (НРТ) - 6866 тонн, дедвейт - 16185 тонн, длина - 169,9 м, ширина – 21,8 м, высота борта на миделе (середина судна) - 12,9 м, осадка – 9,7 м, скорость – 18,5 уз., экипаж - 48 человек.)

          Андрей, вместо одного ТАВКРа можно взять 10 контейнеровозов и танкеров
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Только вот авиатопливо к ним придется вести еще на одном сухогрузе. А боеприпас - на третьем. Кучу народу для обслуживания пепелацев - на четвертом

          И топлива, и б/п , и запчастей получится раз в 10 больше
          Цитата: Андрей из Челябинска
          И он куда лучше защищен от вражеского воздействия.

          Даа пожары на авианосных кораблях - это всегда нечто
          ЭКШЕН и спецэффекты похлеще чем у Спилберга
          Цитата: Андрей из Челябинска
          ненавистник авианосцев говорит:)))

          Это говорит ненавистник всего избыточно дорогого и неэффективного
          1. Андрей из Челябинска 29 августа 2013 11:53
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Андрей, вместо одного ТАВКРа можно взять 10 контейнеровозов и танкеров

            И получить в итоге Атлантик Конвейер, который ты привел на фото? Нет, спасибо:)))Олег, ПКР "соскочила" с военных кораблей, ее сбили средства РЭБ, она ушла в молоко - и наткнулась на Атлантик. И все - корапь погипь. Будь на ее месте тот же авианосец - ничего бы не произошло.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Андрей, вместо одного ТАВКРа можно взять 10 контейнеровозов и танкеров

            Олег, площадь грузового трюма помянутого тобой Ленинского Комсомола - 2115 кв.м. http://korabley.net/news/morskoj_bogatyr_mnogocelevoj_sukhogruz_tvindechnogo_tip
            a_leninskij_komsomol_proekt_567/2010-03-16-511
            А площадь ангара ТАВКР Киев - 6200 кв.м. Иными словами, только для того, чтобы обеспечить ангарную палубу понадобится три "Комсомольца" И еще как минимум один для перевозки топлива и боеприпаса. Для перевозки людей потребуется уже пятый корабль. поскольку "Комосмолы" имели места для полусотни человек экипажа - и все. Итого - 5 здоровенных гражданских кораблей вместо одного ТАВКР.
            При этом разгрузить ты их сможешь только в порту, что тоже представляет собой определенные сложности.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Мощность ГЭУ ТАВКРа - 180 000 л.с.
            Мощность ГЭУ "Ленинский комсомол" - 13 000 л.с

            Олег, потребление топлива зависит не от максимальной мощности ЭУ, а от режима ее работы.
            1. SWEET_SIXTEEN 29 августа 2013 17:31
              Цитата: Андрей из Челябинска
              И получить в итоге Атлантик Конвейер, который ты привел на фото?

              Транспортные суда понадобятся в любом случае. Тогда о чем спор?

              Я могу предложить безопасное решение - предварительно высадить с подлодки спецназ и разнести в клочья АБ Рио-Гранде (как это планировали бритты, если ситуация выйдет из под контроля - см. операция "Микадо")

              про Конвейор - ты сам прекрасно знаешь, как это было
              Ни один из непутевых фрегатов эскорта не смог сбить ПКР

              в конце-концов, на перспективу - что мешает установить на судно систему постановки помех?
              Цитата: Андрей из Челябинска
              А площадь ангара ТАВКР Киев - 6200 кв.м. Иными словами, только для того, чтобы обеспечить ангарную палубу понадобится три "Комсомольца"

              Нормально. Мы получаем большую гибкость и удобство разгрузки - на судах есть грузовые стрелы, котрых нет на ТАВКре (там вообще будет Боольшая проблема с доступом к грузам на ангарной палубе)
              Цитата: Андрей из Челябинска
              И еще как минимум один для перевозки топлива

              Как считаешь, топливные танки ТАВКра больше, чем у "Бубнова"?))

              Я слышал, что у емкость цистерн нимица ~ 8500 тонн авиатоплива
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Итого - 5 здоровенных гражданских кораблей вместо одного ТАВКР.

              этож замечательно!
              Цитата: Андрей из Челябинска
              потребление топлива зависит не от максимальной мощности ЭУ, а от режима ее работы.

              какой гениальный вывод. А ничего, что режим работу у них идентичен - все корабли эскадры в течении месяца ползут 14-узловым ходом

              13 тыс. л.с. - это много
              вот, например, был контейнеровоз "Александр Фадеев" - у него был дизель, 6000 л.с. Вот образец экономичности! Мощность его ГЭУ в 30 раз меньше мощности ТАВКра!!

              5 грузовых трюмов общей киповой вместимостью 10012 куб.м
              Валовая вместимость: 6478 т
              Дедвейт: 6385 т
              Длина: 129,42 м
              Ширина: 19,24 м
              Высота борта: 10,43 м
              Осадка: 5,08/7,51 м
              Скорость - 16/17 уз.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              При этом разгрузить ты их сможешь только в порту, что тоже представляет собой определенные сложности.

              На этот случай есть лихтеровоз Алеша Косыгин
              82 лихтера (плоскодонная баржа вместимостью 375 тонн)
              водоизмещение 62 000 тонн. 500-тонный козловой кран, скорость 18 узлов

              ТАВКР и Мистраль рядом не валялись
              1. старик54 1 сентября 2013 22:11
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Я могу предложить безопасное решение - предварительно высадить с подлодки спецназ и разнести в клочья АБ Рио-Гранде (как это планировали бритты, если ситуация выйдет из под контроля - см. операция "Микадо")

                ВОООООО, а почему не предложил в статье то? Тем более мелкобриты так и собирались сделать, но ... чего то у них не залдилось там! С этого вообще надо было начинать операцию!!
          2. Delta 29 августа 2013 12:46
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            ненавистник авианосцев говорит:)))

            Это говорит ненавистник всего избыточно дорогого и неэффективного

            да нет, Капцову очень нравятся авианосцы, он признает их эффективность. Это видно, в частности из его статей "Если бы конвой PQ-17 охраняли американские авианосцы" и "Морской бой. Живучесть авианосца".
            1. Владимирец 29 августа 2013 13:05
              Олег, как маститый писатель, по стилю узнается с первых слов:
              "британские «морские волки»"
              "под контроль Британской короны."

              smile
            2. SWEET_SIXTEEN 29 августа 2013 17:44
              Цитата: Delta
              Это видно, в частности из его статей "Если бы конвой PQ-17 охраняли американские авианосцы" и "Морской бой. Живучесть авианосца".

              Как говорил Рик Блэйн из классики американского кино ("Касабланка"): I was misinformed.

              Статьи писались в то время, когда я счатал, что он (нимиц) обеспечивает по крайней мере 30-40% вылетов в локальных войнах (Буря в пустыне), при этом являлся незаменимым оружием в океане.
              Увы, это оказалось не так.

              В Ираке авианосцы ВМС США в шестером кое-как выполнили 17% работы, а учитывая возможности современной авиации, методы ведения войн и роль всемирной сети авиабаз - нимиц просто дорогая бесполезная игрушка
              1. Delta 29 августа 2013 18:10
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Как говорил Рик Блэйн из классики американского кино ("Касабланка"): I was misinformed.

                Статьи писались в то время, когда я счатал, что он (нимиц) обеспечивает по крайней мере 30-40% вылетов в локальных войнах (Буря в пустыне), при этом являлся незаменимым оружием в океане.

                как сказал Мюллер в "Семнадцать мгновений весны" - отказ от своего мнения всегда дурно пахнет))) сложно с ним не согласиться в этом вопросе

                и потом - вылеты вылетами, а живучесть???
                1. SWEET_SIXTEEN 29 августа 2013 18:30
                  Цитата: Delta
                  как сказал Мюллер в "Семнадцать мгновений весны" - отказ от своего мнения всегда дурно пахнет))) сложно с ним не согласиться в этом вопросе

                  Броневой устами сценаристов Мосфильма сказал чушь.
                  Человеку свойственно ошибаться и исправлять. На своих ошибках настаивают только глупцы

                  Американская пропаганда весьма сильна в этом вопросе - какую новсть не открой - авианосцы движется к Сирии))
                  Цитата: Delta
                  и потом - вылеты вылетами, а живучесть???

                  аналогично

                  формально были все признаки: броня, малое объемное соотношение горючих и взрывоопасных веществ, спецмеры (орошение палуб, противопожарные рольставни), огромные размеры корабля

                  фактически: горючие материалы, с учетом сцецифики нимица, рассредоточены по самым уязвимым частям корабля - досточно искры и корабль не выполнит свою задачу (а если искра падет удачно - вообще потонет)

                  Я ж не волшебник, я только учусь (с). Новые знания добываются непосильным трудом, со знаниями приходит понимание многих интересных вещей
        2. старик54 1 сентября 2013 22:06
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Цитата: SWEET_SIXTEENДля этого достаточно маленького "Ленинграда"Для этого - да, достаточно

          неа, ошибаетесь, причём оба! hi
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Ну да, можно конечно взять да и закинуть Ми-24 на какой-нить сухогруз. Только вот авиатопливо к ним придется вести еще на одном сухогрузе. А боеприпас - на третьем. Кучу народу для обслуживания пепелацев - на четвертом и т.д. Если вдруг выйдет так, что аргентинская ракета кого-то из них найдет - идея накроется медным тазом. ТАВКР - это ВОЕННЫЙ корабль, он предназначен для обеспечения действий СВВП и вертолетов, на нем есть и люди, и топливо, и БЧ и все сразу. И он куда лучше защищен от вражеского воздействия.

          good "+"! Здраво! Поддерживаю!
      2. старик54 1 сентября 2013 21:55
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Для этого достаточно маленького "Ленинграда"

        неет, не достаточно, ниже напишу!
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        ЗРК Шторм это так, для острастки.

        Ну как сказать, для острастк! lol Да, минимальная высота ВЦ 100 метров, но дальность действия в 55 км дает возможность работать по ВЦ нахдящимся за "линией физического и РЛС-горизонта НК и берега противника! И их БЧ это вам не БЧ ЗРК Влна или ОСА-М, это ого-го, страшая сила!
        Это может сделаеть обычный сухогруз река-море

        ну вот это да, Олег!!! Суда смешанного плаввания, "река-море", они предназначены для плавания вдоль берега, каботажное плавание, на незначительное удапление от берега и от возможности укрыться в порту или в естетсвенных береговых складках берега. А ты его предлааешь южные ревущие широты снарядить, где шторма то покруче будут, чем в Баренцевом том же и в Сверном морях! Тем более у таких судов высотва надводного борта 3/4 метра над морем, и как в такие шторма сохранить и вообще на палубе и хотя бы полётопригодность тех Ми-24?? Шторм 4 балла, ну масимум 5 и там уже на ТВД приедет чистый металлолом! lol
    2. Nayhas 29 августа 2013 13:18
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Статья написана Олегом Капцовым - а возразить нечего

      Андрей, это хорошо или плохо? По мне так поспорить с Олегом в удовольствие...
      1. Андрей из Челябинска 29 августа 2013 13:30
        Для статьи - хорошо:))) Для дискуссии - плохо:) drinks
        1. старик54 1 сентября 2013 22:14
          странно, но я почему то много где нахожу в чём можно возразить Олегу, причем по существу!:))) request
    3. Днепропетровск 29 августа 2013 23:05
      Читая статью вспоминаю того кто спорил что в СССР не было ВМФ.
    4. старик54 1 сентября 2013 21:49
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Но дело даже не в этом, а в том, что в просторные ангары наших ТАВКР запросто можно было бы закатить такую прелесть, как знаменитые "Крокодилы" Ми-24

      Сильно очень сомневаюсь, что даже открученными лопастями несущего винта Ми-24 мог быть опущен в ангар палубным лифтом! Размеры по длинне КА-27 и Ми-24 сравните и всё поймёте! Даже е сли на ПП еих привезти, то гемороя по их сборке потом и поочередном старте с ПП на берег не стоят того, мне так кажется! И зачем Ми-24 если есть возможность аж до 40 штук Як-38 туда привезти и так штурмовть всё то, что хочешь??! hi
  2. pogis 29 августа 2013 08:48
    Интересно,а флот современной России смог-бы?
    1. starshina78 29 августа 2013 09:58
      Флот современной России , даже свои базы не может защитить. Увы , это результат деятельности награжденного высшем орденом государства , " Орден Андрея Первозванного " - Горбачев Михаил , и человек пропивший Россию - Ельцин Борис . Благодаря их стараниям , и на деньги " наших друзей американцев " , был уничтожен ВМФ России . Что осталось от него - это жалкие крохи того флота , который мог действовать в любой точке мирового океана , флота который имел боевые базы по всему миру , и который по признанию своих врагов америкосов , был лучшим .Что представлял ВМФ СССР из себя знаю не понаслышке , служил в рядах ВМФ СССР , на Тихоокеанском флоте , Камчатской военной флотилии .
      1. vostok68 29 августа 2013 13:28
        Тоже там служил, видел в действии "Морскую космическую систему разведки и целеуказания (МКРЦ) «Легенда-М»", тогда не понимал, а сейчас думаю, как конструкторы смогли сделать такое из имеющейся на тот момент элементной базы?!
      2. старик54 1 сентября 2013 22:16
        Цитата: starshina78
        Увы , это результат деятельности награжденного высшем орденом государства , " Орден Андрея Первозванного " - Горбачев Михаил , и человек пропивший Россию - Ельцин Борис

        а что, после 2000 года флот прямо воспрянул что-ли??? И ВВП прямо за 12 лет его востановил и усилил жутко, даже по стравнению с 1999 годом? Или как, а?
    2. Андрей из Челябинска 29 августа 2013 10:13
      Съесть то он съесть, да кто ж ему дасть?
      ВВС Аргентины сегодня - это 20 Миражей, 13 даггеров (тот же мираж, только в профиль)8 скайхоков, 24 винтовых еще штурмовика "Пукара"
      Конечно, если взять ТАВКР "Кузьмич", посадить на него ВСЕ ДВА вертолета Ка-31, которые у нас есть в составе ВВС (обеспечив тем самым хоть какое-то дальнее радиолокационное обнаружение) - то против аргентинского зоопарка даже имеющихся в наличии на ТАВКР 10 Су-33 это страшная сила, а с учетом качества отечественных пилотов-палубников - не завидую я аргентинцам. К тому же Су-33 может и побольше чем 10 осталось, не знаю.
      Остаток места в ангаре забить обычными армейскими Ми-28 или чем-то подобным, ТАВКР их только привезет, а там пусть работают с аэродрома подскока - мало никому не покажется.
      В сопровождение ТАВКРу ставим "Петра Великого" - "Петр", над сказать, действительно великЪ без дураков - модернизированный "форт" штука страшная... Подпираем эти корабли парой БПК с северного флота, Чабаненкой с Кулаковым, к примеру, а с Черного моря можно еще "Керчь" припахать, а если уж разойтись не на шутку, так можно и ракетный крейсер "Москва" на время операции прихватизировать.
      Ну ТАВКР с двумя РКР (один атомный) и три БПК да несколько "Щук-Б" - уже сила, против которой четверке аргентинских эсминцев "альмитранте браун" лучше не высовываться... Против 3 ДЭПЛ Аргентины вполне хватит палубных вертолетов, да и БПК не просто так противолодочными называются:)))
      В сущности, какие-то шансы за аргентину появляются лишь тогда, если добавить им ПКР, так чтоб от пуза, да отработать массированный удар по вражескому корабельному соединению - чтобы и самолеты, и с разных сторон, и эсминцы и подлодки - все вместе... Тогда шанс есть. А поскольку ничего этого у аргентинцев явно нет и не обучены они так воевать - то и шансов у них будет немного.
      А вот с десантом - чуть хуже, на СФ имеем 4 корабля проекта 775, их потолок - 225 морпехов и 10 танков. Но на ЧМ есть еще три таких же (четвертый в ремонте) и три более крупных БДК проекта 1171 - 300 десантников и 20 танков. Этого вполне хватит для захвата плацдарма (русские морпехи это...это... в общем, я бы никому не советовал с ними связываться. Очень вредно для здоровья, очень)а остальные силы можно и на транспортах вести.
      1. Nayhas 29 августа 2013 13:23
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А вот с десантом - чуть хуже,

        Ага, в пору петь "О где ты Мистраааааааль....!!!!!"
        1. SWEET_SIXTEEN 29 августа 2013 17:50
          Цитата: Nayhas
          Ага, в пору петь "О где ты Мистраааааааль....!!!!!"

          Слоны идут на Север, а мистраль идет на йуг

          Серия из четырех лихтеровозов "Алексей Косыгин"
          82 баржи грузоподъемностью 375 тонн (сколько поместится ОБТ, автомашин и бронетехники!!!), выгрузка на любое необорудованное побережье, дальность плавания - 20 тысяч км.
          1. барбитурат 29 августа 2013 19:24
            лихтеровозы несомненно нужны флоту, но причем тут Мистраль? Мистраль многофункциональный боевой корабль, а вот лихтеровоз наврятли в боевые корабли запишешь) Вот вместе они хорошо сочетаются, но это далеко не взаимозаменяемые корабли. Если вы строите лихтеровозы для ВМФ, значит вы готовитесь высаживаться на необорудованное побережье, поддержка крейсеров, эсминцев, фрегатов и пл тут будет слабо отличаться от нуля. Тут и нужны авианесущие корабли.
            Конечно, если у вас всюду базы, как у амеров, то нужно быть дураком, чтобы гонять свои самолеты с авианосца, но не нужно ставить под сомнение эффективность тип кораблей изза того, что какойто стране он не нужен или не покарману
            1. SWEET_SIXTEEN 29 августа 2013 22:30
              Цитата: барбитурат
              Мистраль многофункциональный боевой корабль

              О какой "многофункциональности" можно говорить, если Мистраль является лишь полумерой для каждой задач десантной операции?

              Доставка БТТ и тяжелого вооружения - предпочтительно использование лихтеровоза или маленьких БДК советского образца с носовой сходней. - Мистраль здесь даже близко не конкурент

              Доставка личного состава? Частично БДК советского образца. при необходимости это может сделать любой контейнеровоз (короткие дистанции - с Сахалина на Курилы), госпитальное судно или гражданский лайнер (большие дистанции)

              Медицинский блок? Мистраль ни за что не сравнится с нормальным госпитальным судном

              Штабные функции? Туфта из рекламных буклетов - ФКП можно организовать на борту любого из современных эсминцев, для этого Мистраль совсем не обязателен. Что касается планирования предстоящей операции - это можно (и нужно!) делать в Москве, а не на борту корабля в зоне боевых действий

              Вертолеты? Не более чем дешевый "понт" - одна эскдрилья из 16 вертушек по сути беспомощна. В той же операции на Фолклендах бритты использовали 130 винтокрылых машин! Здесь нужны контейнеровозы, битком набитые авиатехникой и снаряжением, а не "универсальные" Мистрали

              Впрочем, Мистраль не так плох, как я его здесь описываю - построенный по стандартам гражданского судостроения, он отличается минимальной ценой и невысокой стоимостью эксплуатации. Другое дело, что это средство может быть лишь дополнением к эскадре ролкеров, контейнеровзов, плавбаз, плавмастерских и др. судов обеспечения, но никак не заменой настоящих транспортов
              Цитата: барбитурат
              Если вы строите лихтеровозы для ВМФ

              Лихтеровозы строятся для гражданского флота - ВМФ некогда возиться с такой "ерундой"
              В мирное время они зарабатывают немалые деньги, в военное - становятся исключительным средством доставки техники и снаряжения
              Цитата: барбитурат
              Конечно, если у вас всюду базы, как у амеров

              Поэтому никто, кроме США, не воюет на чужих берегах
          2. saturn.mmm 30 августа 2013 00:24
            Не смог сразу ответить в ветке о ф-35
            О темпах строительства http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2008/July/Pages/F-35fact2282.aspx

            извиняюсь что не по теме.
            1. SWEET_SIXTEEN 30 августа 2013 00:41
              Очень признателен за Ваш ответ

              Увы, это не более чем сладкие грезы LM за 2008 год.
              Lockheed Martin officials are expecting foreign military sales to hike the total number to more than 4,000 Joint Strike Fighters.
              1. saturn.mmm 30 августа 2013 14:30
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Увы, это не более чем сладкие грезы LM за 2008 год.

                После 20-го года в НАТО будут списываться Ф-15, 16, 18. Часть наверное заменят новыми с модернизацией а часть 5-ым поколением, у США нет ни времени ни денег на разработку другого 5-го поколения, да и конгресс не поймет, вот из этого ЛМ и делает прогноз, во всяком случае у меня сложилось такое мнение, ну а как будет покажет время.
      2. старик54 1 сентября 2013 22:21
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Этого вполне хватит для захвата плацдарма (русские морпехи это...это... в общем, я бы никому не советовал с ними связываться. Очень вредно для здоровья, очень)а остальные силы можно и на транспортах вести.

        good good lol
    3. Nayhas 29 августа 2013 13:21
      Цитата: pogis
      Интересно,а флот современной России смог-бы?

      Думаю да, поскольку Аргентина как противник только в футболе что-то значит. Даже в нынешнем хреновом состоянии флот России сможет провернуть такую операцию...
    4. Орик 29 августа 2013 15:55
      Не смог, сейчас в наличии только 16 надводных кораблей дальней, океанской зоны на всех флотах. В каком-то материале на ВО было расписано.
  3. ed65b 29 августа 2013 08:57
    Да, что тут скажешь. Все просра..и. Достигнет ли Россия такого величия и мощи бывшего в СССР. И так по всем направлениям от космоса и.т.д. Хочется верить что да но не верю. Барыги никогда не дадут. Все уйдет на яхты,клубы и замки новых хозяев жизни. Яркий пример муданьдзянь, запретивший во время не давних учений садится на взлетку военным самолетам. Дай бог что бы я жестоко ошибся.
    ed65b
  4. svp67 29 августа 2013 09:24
    Мог ли ВМФ СССР сражаться в южном полушарии Земли?
    Наверное все же тут лучше было бы сказать - для Вооруженных Сил СССР - не было не решаемых задач... Нам есть к чему стремиться.
  5. SWEET_SIXTEEN 29 августа 2013 10:05


    Просто интересно, что бы стало с парой этих наглых A-4 Skyhawk, будь на британских кораблях нечно подобное АК-630 (или "Фаланкс" CIWS 20 mm mount)
  6. барбитурат 29 августа 2013 11:15
    Хорошая статья, прочел с удовольствием и согласен с автором, вот только возможно, наш надводный флот все же мог понести некоторый ущерб или потери. Если англичане так поздно обнаруживали атаку по себе, то не факт, что наши сделали бы это намного раньше при подходе самолетов противника на сверхмалой высоте. АК-630М отличное оружие, но его надо успеть навести, ведь даже на испытаниях, в условиях полигона и заранее извесными данными о цели, он не показал 100% результат. На БПК 1134 так же установлен комплекс ПВО Оса-М(не единственный, но всеже), но в 1987 году случилась трагедия с МРК "Муссон", на который навелась учебная ракета-мишень. Корабль пытался защититься, выпустил две ракеты комплекса Оса-М, вел огонь из универсальной арт установки АК-725(кал. 57 мм), но был поражен и затонул.
    Всетаки против самолета, лучшее оружие другой самолет или вы будете обречены только защищаться от ударов и рано или поздно пропустите удар(привет боксерам))
    1. Андрей из Челябинска 29 августа 2013 11:31
      Цитата: барбитурат
      в 1987 году случилась трагедия с МРК "Муссон", на который навелась учебная ракета-мишень. Корабль пытался защититься, выпустил две ракеты комплекса Оса-М, вел огонь из универсальной арт установки АК-725(кал. 57 мм), но был поражен и затонул

      Там все сложно...вот тут http://lto.narod.ru/ очень интересно все описано
      Мишень не полетела, как планировалось, по корме с параметром 4Ez, а пошла как на цель, со всеми высотными переходами. Еще раз повторюсь, на дистанции 14км до Муссона, РМ перешла на высоту 25(15)м. Это уже очень опасно! Ну и что? – опять скажут некоторые – «Все в пределах ТТХ ЗРК». И будут правы, но только если все делать, как положено. Попробую пояснить, о чем речь. Еще до «Муссона» мы между собой удивлялись, почему на комплекс «Оса-МА» для стрельб грузят ракеты 9М33, вместо 9М33М? Ведь комплекс обеспечивает ТТХ только с этими ракетами! Они являются составной частью «Осы-МА». И самое главное в них, по низколетящим целям другой принцип работы радиовзрывателя. Ракета 9М33М способна поражать НЛЦ на высотах выше 15м, 9М33 выше 30м, иначе сработает РВ от воды. Разницу видите? А по ТТХ ЗРК нижняя граница зоны поражения 25м и то с ракетой 9М33М. К чему разговор про ракеты? Да в том-то и дело, что на «Муссон» для стрельбы были специально загружены четыре ракеты 9М33! Что после этого говорить, если учесть, что РМ фактически летела на высоте 25(15)м с нулевым параметром?
      1. барбитурат 29 августа 2013 17:29
        Спасибо за ссылку, очень интересно почитать очевидца и участника событий, правда много непонятных терминов, тяжеленько читается, но зато правда наверняка
    2. старик54 29 августа 2013 22:52
      Цитата: барбитурат
      Корабль пытался защититься, выпустил две ракеты комплекса Оса-М, вел огонь из универсальной арт установки АК-725(кал. 57 мм), но был поражен и затонул.

      Ну, во-первых, он не затонул! Да, погибло очень много людей, ПКР попала в мостик, где тогда был почти весь комсостав МРК, но сам корабль спасли.
      Во-вторых ситуация была нештатная, VHR целью небыл, а целью был другой списанный корабль. ГСН самопроизвольно перезахвавтила "Муссон" и ...
  7. 0255 29 августа 2013 11:52
    * Из 25 надводных боевых кораблей «первой линии» (авианосцев, эсминцев, фрегатов) современные ЗРК «Си Дарт» имелись лишь на семи кораблях. Большинство британских фрегатов (9 из 15) были вооружены ЗРК «Си Кэт» - дозвуковые (!) ЗУР с эффективной дальностью стрельбы менее 6 км – неудивительно, что все 80 выпущенных «Си Кэтов» ушли в «молоко». Что касается самообороны в ближней зоне – у британских «морских волков» не было ничего лучше 114 мм «универсалок» с ограниченными углами обстрела и зенитных автоматов «Эрликон» времен Второй мировой войны.
    Неудивительно, что британскую эскадру нагло расстреливали из пушек и размазывали бомбами с бреющего полета.

    Аргентине пригодились бы Ту-22 или хотя бы Ту-16 с мощными советскими ПКР. Жаль, что Аргентина до 1982 г. не стала на путь сотрудничества с СССР. Так бы получили нормальные ВВС и ВМС.
    1. старик54 29 августа 2013 22:42
      Цитата: 0255
      Аргентине пригодились бы Ту-22 или хотя бы Ту-16 с мощными советскими ПКР.

      Думаю, что будь у Аргентины хотя бы 1 эскадрилья Ту-22 (первой версии даже, без всяких "М") с подготовленными и обучнными экипажами, ПКР в достатке (хотя бы те же КСР-2 и КСР-11) то мелкобриты даже бы не сунулись скорее всего, а принялись бы скулить на весь мир и в ООН протесты писать! Им бы просто ни чего не светило в энтом случае. tongue
  8. sdohnisuka 29 августа 2013 12:04
    фантазеры.смешно читать как вы тешите себя.
    sdohnisuka
    1. Андрей из Челябинска 29 августа 2013 13:08
      Ну так смейтесь - говорят, продлевает жизнь.
      По статье есть что сказать?:)
    2. vostok68 29 августа 2013 13:13
      sdohni suka, на пробел случайно нажал!
  9. saag 29 августа 2013 12:40
    Аргентинцам всего то надо было аэродром на фолклендах организовать, что потом британцы и сделали, и потопить транспорты снабжения и эскадра пошла бы домой
  10. Delta 29 августа 2013 12:51
    "в составе Королевских ВМС Великобритании на тот момент числилось 15 подводных атомоходов; для сравнения - в составе ВМФ СССР их было более двухсот!"

    более двухсот? а почему не более тысячи? Максимальное количество подводных лодок в составе ВМФ СССР приходилось на начало 1981 г. Всего 426 единиц, из них: 174 атомные подводные лодки в том числе 76 атомных подводных ракетоносцев стратегического назначения (14 были в стадии переоборудования по другому назначению), 47 с крылатыми ракетами и 51 многоцелевая торпедная; 252 дизель-электрические подводные лодки, в том числе 124 большие, 127 средние и 1 малая. БОЛЕЕ ДВУХСОТ СССР построил за весь период своего существования, но никак не на ТОТ ПЕРИОД их столько было
  11. Nayhas 29 августа 2013 13:27
    Олег, спасибо за статью. Но думаю мало кто сомневается, что в 1982г. флот СССР был на порядок сильнее королевского.
    1. SWEET_SIXTEEN 29 августа 2013 16:15
      Цитата: Nayhas
      Но думаю мало кто сомневается, что в 1982г. флот СССР был на порядок сильнее королевского.

      Предсталяешь, кто-то сомневается. На топваре уже была парочка дискуссий по этой теме
      1. vostok68 29 августа 2013 16:37
        С 86 по 89 ни капли не сомневался, мы были безумно сильны, и не только техническим оснащением, но и силой духа! Я и сейчас ни в чём не сомневаюсь!
      2. Андрей из Челябинска 29 августа 2013 16:39
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Предсталяешь, кто-то сомневается.

        Хто? Пааарву на британский флаг! angry
        1. SWEET_SIXTEEN 29 августа 2013 16:43
          последний раз эта тема всплыла здесь)))
          http://topwar.ru/31591-britanskiy-flot-degradaciya-ili-rascvet.html#comment
    2. sub307 29 августа 2013 16:18
      Да, это так.
  12. saturn.mmm 29 августа 2013 16:43
    В 1982 году скорее всего там была бы "Чайка" а не "Скат" пр.670 вся серия модернизированных пр.670М была уже построена 1981 году. И кроме космической разведки у СССР было более 20 штук проектов разведовательных кораблей, больших и маленьких, даже американцы завидовали. Шанс у аргентинцев мог быть только в случае если группа кораблей СССР, по причине плохого настроения разобьется о скалы.
    И обсуждение статьи сравнительно небольшое, все с Вами согласны, ну может быть Даос подтянется, он с Вами поспорит по поводу Як-38.
    Как всегда, спасибо за статью.
  13. rks5317 29 августа 2013 18:45
    Приятно было вспомнить мощь СА и ВМФ...Как сказал как-то бывший председатель СМ СССР Н.И.Рыжков-"У нас были в правительстве дураки...Но предатели-НИКОГДА...".Сравните состав правительства СССР и России.возглавляемое человеком.никогда не работавшим на реальном производстве и в активе которого -1)переименование милиции в полицию 2)переход на постоянное летнее время 3)предательство Ирана с С-300...Поэтому нынешние потуги Путина и КО (посылка старых кораблей кв Средиземное море )выглядят нелепыми и смешными...
    rks5317
  14. smile 29 августа 2013 19:53
    Обращаюсь к автору. Я бываю несогласен с некоторыми вашими выводами.Но одно могу сказать точно-ваши статьи неизменно интересны и великолепно изложены, легко узнаваемый стиль -бесподобен. Я не знаю, публикуетесь ли вы где-нибудь еще. но очень советую-читателей будет-масса. Спасибо.
    1. lewerlin53rus 29 августа 2013 20:21
      Согласен. С удовольствием и двояким чувством гордости и сожаления : ЧТО мы проср@ли , прочитал статью.
    2. SWEET_SIXTEEN 29 августа 2013 21:59
      Цитата: smile
      Обращаюсь к автору. Я бываю несогласен с некоторыми вашими выводами.Но одно могу сказать точно-ваши статьи неизменно интересны и великолепно изложены, легко узнаваемый стиль -бесподобен

      Однажды, после выступления в Парламенте Черчиллю сделали комплимент: "Смотрите, сколько людей пришло вас поддержать!"
      Черчилль тяжело вздохнул и ответил: "Если бы меня тащили на эшафот, людей, пришедших посмотреть на это, собралось бы в 2 раза больше"

      Слава она такая, да)))
      1. smile 29 августа 2013 22:56
        SWEET_SIXTEEN
        Ну да...и с Чувством юмора у вас всё в порядке...и планку вы себе задаёте достойную-Черчилля...:)))) и "враги" ваши иногда столь же правы, как и те, кто критиковал товарища Уинстона....и всё равно-вы умница! :)))
  15. старик54 29 августа 2013 21:01
    АА, Олег, решил тот наш с Вами спор против того русскоязычного эмигранта из Канады статьёй продолжить?:))) Понравилось так развивать темы? bully Ну молодец, что выдал "на гора"! Я как только статью листать начал, так сразу и понял от КОГО ВЕТЕР ДУЕТ! laughing (Прочитаю позже, занят!) hi
    1. SWEET_SIXTEEN 29 августа 2013 21:55
      Цитата: старик54
      тот наш с Вами спор против того русскоязычного эмигранта из Канады статьёй продолжить?:)))

      Ну из Канады - это еще не факт, программки-анонимайзеры скачиваются и устанавливаются за считанные минуты - потом можешь смело утверждать, что пишешь прямо из Майями, флаг будет стабильно штатовский)))Хотя, может и в правду был гость из-за рубежа

      А тема и вправду интересной показалась. Было о чем рассказать. Рад, что всем понравилось
  16. флотский33 29 августа 2013 23:29
    всех приветствую!статья интересная,очень понравилась,большое спасибо!!!был Советский Флот мощный,в этом нет сомнений,но и Российский Флот ничем не хуже!Да, кораблей,лодок и авиации стало меньше но Люди то остались те же.Дух Русского Воина никакие либерасты не искоренят.Я в этом уверен!Да и теперь уже Флот и Армия восстанавливается потихонечку,а дальше будет больше.
  17. Bersaglieri 29 августа 2013 23:30
    Цитата: vostok68
    Тоже там служил, видел в действии "Морскую космическую систему разведки и целеуказания (МКРЦ) «Легенда-М»", тогда не понимал, а сейчас думаю, как конструкторы смогли сделать такое из имеющейся на тот момент элементной базы?!

    Это для настольного компьютера или трансиверы перевес в килограмм- проблема, а для начинки спутника в 6 - 8 тонн весом +- 100 кг - малая поправка :-)
  18. Сильвер70 31 августа 2013 01:29
    Последняя фотка как я понял ,это финал гипотетической битвы за Фолкленды? lol
    Сильвер70
  19. старик54 31 августа 2013 04:25
    Олег, только что прочитал, спасибо за удовольствие! Статья очень понравилась, написано очень легко, грамотно и уже даже уря-патриотам придраться не к чему! lol Снимаю шляпу перед твоим литературным талантом! hi Прости что долго не мог прочитать её, но политическая ситуация в мире не даёт мне покоя, увы! request
    Ну, немного поспорю, можно? wink
    1. А почему ты тыловой базой Луанду (Ангола) выбрал, а не Кубу ту же? request Согласен, несколько ближе, но не критично. Зато в Анголе тогда война шла, что тревожно, а на Кубе тишь-благодать, к тому же мы там и так бызы имели, наши корабли и АПЛ туда заходили регулярно на отдых. Поясни.
    2.Почему пренебрёг дальней МА и стратегами в конфликте? И как морской ударной составляющей (с ПКР), если уж ЦУ решил полностью на "Легенду" переложить, так и стратегической. Ты же вкурсе, Олег, что когда аргентинские штурмовики вконец наглосаксов достали, они уже собирались налёт на их аэродром совершать? Причём это вроде даже единственное поле было на материковом юге страны, с которого их аргентинцы тогда дрючили! Они даже ДРГ туда высадили и они дней 5 за этой ВВБ наблюдали, но ударить по материку они не решились, т.к. сами же и обещали не делать этого. Так вот, мы, если бы восхотели, для подавления этого аэродрома могли бы ударить по нему КР "воздух-поверхность", ну или подавив его ПВО с помощью тех же Як-38 и разрушив ими же ВПП, потом теми же Ту-95 сравнять его с землей свободнопадающими бомбами, хоть в 500 кг, хоть в 1000!. good
    3. Мне не понятно твоё упортво не брать на "задание" ТАВКР?? По мимо всего прочего у него прекрасное не только объектовое ПВО для того времени и уровня ВВС Аргентины, но и неплохое зональное ПВО: 3 ПУ ЗРК "Шторм" (55 км), 8 АК-630, 2 АК-726. К тому же Як-38, при всей твоей нелюбви к ним, всё же штурмовик, и 2 эскадрилии совсем не помешали бы. И самое главное пр. 1143 это ещё и носитель вертолетов!! Единичные экземпляры вертушек на БПК смогли бы решить проблему обеспечения МП на берегу, их оператвное сообщение с НК эскадры, а??? wink
    1. SWEET_SIXTEEN 31 августа 2013 21:55
      Цитата: старик54
      Ну, немного поспорю, можно?

      С удовольствием отвечаю на такие комменты
      Цитата: старик54
      А почему ты тыловой базой Луанду (Ангола) выбрал, а не Кубу ту же? Согласен, несколько ближе

      Разница - 5-6 тысяч километров!!!
      Цитата: старик54
      2.Почему пренебрёг дальней МА и стратегами в конфликте? И как морской ударной составляющей (с ПКР)

      Смысл? Там лодки прекрасно управятся
      Что касается ЦУ - пара Ту-95РЦ из Анголы
      Цитата: старик54
      Причём это вроде даже единственное поле было на материковом юге страны, с которого их аргентинцы тогда дрючили!

      Здесь только десант с подлодки
      КРМБ еще не было, бомберы без эскорта посылать рисковано,
      правда, есть еще вариант - артиллерия 68-бис
      Цитата: старик54
      Они даже ДРГ туда высадили и они дней 5 за этой ВВБ наблюдали

      Откуда знаешь, что 5 дней?
      ЕМНИП там все накрылось медным тазом - вертушку сбили, но она дотянула до Чили, туристы до сих пор фотографируют её обломки на пляже Агуа Фреска

      Что касается ежедневного наблюдения за АБ Рио-Гранде - это делали три британские подлодки))
      Цитата: старик54
      Мне не понятно твоё упортво не брать на "задание" ТАВКР?

      Ест много, толку мало
      Лишняя цель, при этом еще и слишком громоздкая, трудная и опасная в эксплуатации
      Цитата: старик54
      И самое главное пр. 1143 это ещё и носитель вертолетов!! Единичные экземпляры вертушек на БПК смогли бы решить проблему обеспечения МП на берегу, их оперативное сообщение с НК эскадры, а??

      Противолодочный крейсер "Ленинград" и контейнеровозы с вертушками
      1. старик54 8 сентября 2013 00:53
        Ну что, продолжим??? laughing
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: старик54А почему ты тыловой базой Луанду (Ангола) выбрал, а не Кубу ту же? Согласен, несколько ближеРазница - 5-6 тысяч километров!!!

        Должен согласиться, написал не посмотерв карты, прошу прощения! feel Точных данных у меня нет, программы спецмальной по определению растояний не знаю я, но вот глобус у меня есть и измеритель. От Луанды грубо получается 8 т.км (грубо) до сотровов, что с 1-ой дозаправкой позволяет даже рабоать по АБ Рио-Гранде на матирике. А вот от Кубы в один конец только 11000 км (грубо). Олег, ты тут прав (хотя и разница не 5т.км)! hi
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Что касается ЦУ - пара Ту-95РЦ из Анголы

        Ну хорошо, коли решил всё же помимо "Легенды" (хотя зачем??) ещё и Ту-95РЦ задействовать, то их 2-х точно не достаточно! На максимальную дальность они улетают практически на 24 часа (всё время полёта), т.е. для постоянного освещения обстановки в на подходах к МТВД они у тебя будут вынуждены сутки через чутки в воздухе находиться, чем ты через неделю макисмум их убьёшь фактически. А ведь после такого вылета экипаж отсыпается только сутки почти! Ещё потом в себя придти, востановиться надо. Оптимально необходимо 4 Ту-95РЦ, с режимом работы экипажей сутки через трое. И машины будут не так пергружаться, и техники будут успевать их обслуживать, без аврала.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: старик54Причём это вроде даже единственное поле было на материковом юге страны, с которого их аргентинцы тогда дрючили! Здесь только десант с подлодки, КРМБ еще не было

        смотря для чего десант? Если ДРГ то согласен с тобой!
        А кто сказал, что КРМБ не было, ещё? А П-5 на АПЛ пр.675 (8 КР)? Или ДЭПЛ пр.651 Джульетта с 4-мя КР? Дальность пуска 500 км.
      2. старик54 8 сентября 2013 01:49
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        бомберы без эскорта посылать рисковано, правда, есть еще вариант - артиллерия 68-бис

        ну, крейсер вот так сразу посылать для обстрела берега в конце 20 века очень опрометчиво, без подготовки, тем более АВБ! Его ещё на подходах могут "успокоить", пока ВПП базы в порядке, к тому же мины на шельфе ещё ни кто не отменял!
        А вот "бомберы" я бы послал бы! Но не просто так, поясню:
        1. Операцию вторжения необходимо наачинать с проработки угроз и их нейтрализации, из чего выведение из игры Рио-Гранде есть одна из первоочередных задач!
        2. Составляется план операции, подбирается сотав ДРГ, скажем из спецназа ВМФ. Соответсвенно они экипируються, готовяться (2-3 дня).
        3. АПЛ, пусть даже пр.627 готовиться к переходу в Южную Атлантику, на которую грузиться ДРГ, 2 недели и она уже там.
        4. Высадка ночью или через ТА в аквалангах, или в виду слабости ПЛО Аргентины в надводном на резиновых лодках. + 1 день для выхода группы в район АВБ Рио-Гранде.
        5. 2/3 дня на рекогосцинировку, опр-ем схемы постов охранинея и их графика смен. Опр-ие мест нахождения РЛС ПВО, ПУ ЗРК ПВО базы, точек ЗА.
        6. За сутки подаётся на отдельном канале радиосигнал с цифровым кодом, означающий, что с момента его передачи ровно через сутки над АВБ появяться Ту-95.
        7. ДРГ полностью готова, цели намечены и распределны между членами группы. Часа за 3/4 до скоректированного времени появления "бомберов" над целью подаётся ещё один сигнал, уже с самих стратегов, цифровой, ни чего не значащий.
        8. минут за 40 до расчётного времени, без лишнего шума захватывается топливозаправщик, желательно полуприцеп и с горючим. 2 члена ДРГ садяться в кабину и выезжают прямо на ВПП, разгоняються на ней и примерно по средине искуственно переворачивают её на борт, поперёк ВПП. Далее вылазят через лобовик, поджигают вытекающее топливо и уходят от охраны АВБ. До взрыва заправщика на ВПП охрана АВБ ни чего не подозревает.
        9. Взрыв завравщика служит сигналом для остальной группы и они приводят в длействие взрычатку под всеми антенами РЛС, ПУ ЗРК, ЗУ СА отвечающими за ПВО района АВБ Рио-Гранде.
        10. База стала беспомощна от атак с воздуха: её ВПП блокированно минимум на 1 час (в лучшем случае); командование базы не подозревает о приближении стратегов к ней (т.к. они были на растоянии около 500 км от неё, и я уверен, что у Аргентины не было РЛС обнаружения тогда, действовавших далее чем на 350/400 км).
        11. Через 30/40 мин. над базой появляется эскадрилиия Ту-95 (12 ЛА), выстраивается в строй для коврового бомбометания и утюжит всё что нужно: ВПП; стоянки ЛА; хранилища топлива и БЗ; рулёжки; казармы и служебно-технические постройки! Причём делают это они ФАБ-500, которое оставляют даже в бетонной ВПП воронки глубиной до 5 метров и диаметром до 15 метров.
        12. Что бы Ту-95 не заблидились, бывает, ДРГ может предварительно на ближайшем холме выставить 2 радиомаяка, в системе привод на сигнал которых и будут ориентироваться самолёты для точного выхода на АВБ.
        13. АВБ Рио-Гранде выведена из строя минимум на месяц, и ни какой угрозы Ту-95 со стороны ИА аргентинцев! Т.е. на всё время БД на МТВД за острова. good Теперь можно так и не напрягаться за ПВО на наших НК! wink
      3. старик54 8 сентября 2013 02:05
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: старик54
        Они даже ДРГ туда высадили и они дней 5 за этой ВВБ наблюдалиОткуда знаешь, что 5 дней?

        читал, давно где-то, что группа SAS вела наблюдение за базой и собирала информацию для её уничтоженя. Про "5" дней это интуитивно очень, точно не помню. request
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: старик54
        Мне не понятно твоё упортво не брать на "задание" ТАВКР?Ест много, толку малоЛишняя цель, при этом еще и слишком громоздкая, трудная и опасная в эксплуатации

        Ну не надёжен он не менее, чем другие корабли ВМФ СССР, почитай хоть в Вики сколько раз этот проект выходил в океан и в средиземку для несения дальних походов! ТО, что ест много, тебе уже Александр, "Удав КАА", ответил. А где ты будешь авиагруппу размещать? Сам же пишешь, что бриты более 100 ЛА использовали в операции. На пр.1123? Так там всего 14 ЛА в ангар помещается, а на ПП их через весь океан только сумашедший повезёт!
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Противолодочный крейсер "Ленинград" и контейнеровозы с вертушками

        Ну, про "Ленинград" я уже выше писал, на неём ну максимум 15 вертушек привезёшь, а на "Киев" 40 штук запросто! Есть разница? И к тому же можно штурмовики Як-38 подтянуть и базировть их там же, а вот на "Москва" нельзя! К тому же ты вкурсе, что у пр.1123 ужасная морехоность? Когда "Москва" единственный раз додумалась в Атлантику выйти и попала там в шторм конечно, то в 5/7 бальный шторм её ходовой мостик захлёстывало прямо, а это высота 23 метра! И куда там в южную Атлантику идти, с её жуткими штормами, корабль от шторма только спасать потом?
        Про контейнеровозы уже писали люди, повторяться не хочу. Добавлю лишь, что бриты их использовали от безнадёги, у них наших ТАВКР не было тогда! Если бы они в 1980 году свой R09 "Арк Ройал I" не уничтожили бы, то неприменно он там был бы! И вообще, что бы переоборудовать контейнеровоз в вертолётоносец, поставить насосы для заправки ЛА и пожарные системы, оборудовать жильё для экипажа и техперсонала надо уйму времени, а ты же времени на подготовку взял 2 недели!? fellow
      4. старик54 8 сентября 2013 02:36
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: старик54А
        почему ты тыловой базой Луанду (Ангола) выбрал, а не Кубу ту же? Согласен, несколько ближе.
        Разница - 5-6 тысяч километров!!!

        Вот ещё нашёл, контаргумент проти того, что бы всё же тыловую базу всё же в Анголе делать. Опсно однако, почитай recourse
        http://bratishka.ru/archiv/2008/3/2008_3_14.php
  20. старик54 31 августа 2013 04:26
    (продолжение)
    4. Ты в прошлый раз утверждал, что Як-38 могут только ФАБ-100 "возить". Я хотел написать контаргумент, но потом лень стало просто, прости. Ты очень неправ по поводу нашего штурмовика, Олег! Так вот, Як-38, помимо Р-13/60 ближнего боя и подвесной пушки может нести:
    Як-38 способен атаковать наземные и надводные цели в любое время суток.
    Всё вооружение размещается под крылом на четырёх балочных держателях БД3-60-23Ф1, каждый из которых способен нести боеприпасы калибром до 500 кг. Максимальная боевая нагрузка составляет 1000 кг.
    Для атаки наземных и надводных целей могут применяться управляемые ракеты Х-23М и Х-25МР, размещаемые на унифицированных пусковых устройствах АПУ-68У. Для радиокомандного наведения ракет используется подвесной контейнер «Дельта-НГ2»
    Для атаки наземных и надводных целей могут применяться следующие неуправляемые ракеты:
    С-5, размещаемые в 16-зарядных блоках УБ-16-57УМП или в 32-зарядных блоках УБ-32А и УБ-32М
    С-8, размещаемые в 20-зарядных блоках Б-8М1
    С-24Б или С-24БНК, размещаемые на пусковых устройствах ПУ-12-40
    Возможно применение следующих типов авиационных боеприпасов свободного падения (АБСП):
    Фугасные авиабомбы — ФАБ-100-М54; ФАБ-250-230
    Осколочно-фугасные авиабомбы — ОФАБ-100-120; ОФАБ-100НВ; ОФАБ-250-270; ОФАБ-250-М54
    Кассетные авиабомбы — РБК-250 ГПАБ-2,5М; РБК-500 ЗАБ-2,5СМ; РБК-500 ШОАБ-0,5М
    Зажигательные баки — ЗБ-360; ЗБ-500

    ну и что, нужен нам такой самолет на фолклендском ТВД, а? bully
    5. Но у советского ВМФ в 82 была очень большая проблема, увы, про которую ни кто и не вспомнил. crying По состоянию на 1982 год у нас не было в строю десантных палубных вертолётов, вообще!! request Знаменитый Ка-29 серийно начал произ-ся только в 1984 году! И вот здесь главная проблема, Олег! Как оперативно высажиавть десант, ДРГ, разведгруппы МП на берег, не понятно. Как опреативно эвакуировать сильнораненых? Ка-27 много пассажиров не берёт на борт.
    А в целом молодец Олег, здорово! (только кокого хрена в "алею победителей" нашего ВМФ ангилчанин то затесался, мне не понятно?)
    1. SWEET_SIXTEEN 31 августа 2013 22:08
      Цитата: старик54
      Ты в прошлый раз утверждал, что Як-38 могут только ФАБ-100 "возить"

      Понятно, что я утрировал

      Другое дело, что в общевойсковом бою бомб массой свыше 100 кг не требуется (не случайно у люфтваффе были лишь 50, а потом шли 250 кг). Каких-либо супер-укреплений и ДОТов на Фолклендах не было

      Великолепно справятся 6-дюймовки крейсеров и корабельные РСЗО А-215. У десанта будут танки Т-54/55, мобильные РСЗО БМ-21 (град), пушки-гаубицы Д-20 + минометы, ПТ-76 и т.п.
      Потребности в Як-38 просто не было
      Цитата: старик54
      По состоянию на 1982 год у нас не было в строю десантных палубных вертолётов, вообще!!

      Да ладно?
      Ка-25/27 - демонтировать начинку и вот тебе готовый транспортник - ~10 чел. или 4-6 носилок поместятся

      Ми-4 - до 16 пассажиров

      Ми-8, наконец (куда сажать? на контейнеровоз или крейсер "Ленинград")

      Это амерский "Си Хоук", разобранный до остова - как видишь, получился солидный транспортник
      1. старик54 8 сентября 2013 02:32
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: старик54
        Ты в прошлый раз утверждал, что Як-38 могут только ФАБ-100 "возить"
        Понятно, что я утрировал

        не совсем, поискать твоё то изречение? bully
        ты прямо сказал, чтоони не нужны, т.к. кроме ФАБ-100 ничего применить не могут. wink
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Великолепно справятся 6-дюймовки крейсеров и корабельные РСЗО А-215. У десанта будут танки Т-54/55, мобильные РСЗО БМ-21 (град), пушки-гаубицы Д-20 + минометы, ПТ-76 и т.п.Потребности в Як-38 просто не было

        НУ, КАК ЕЩЁ ТЕБЕ ДОКАЗАТЬ ТО?? Хорошо, конец ВОВ, 44/45 года, у нас и фронтовой артиллерией, и с РСЗО "Бм-13", и САУ различными всё уже было более чем в порядке тогда, согласен? Нам их хватало на фронте, но вот почему то упорно продолжали при проведении операций активно использовать штурмовую авиацию: и Ил-2, и Ил-10! От нефиг делать? или всё же есть широкий круг задач, который, особенно при наступдении, только штурмовой авиации и доступен?? И роль штурмовиков до сих пор очень важна при общевойсковых операциях! Ну и что, нужны нам Як-38 на Фолклендах (Мальвинах) или нет? bully
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ка-25/27 - демонтировать начинку и вот тебе готовый транспортник - ~10 чел. или 4-6 носилок поместятся

        на Ка-25 кабина пассажиров маленькая очень, там 3/4 человека только сидя! На Ка-27 больше, но вот в фильме "Одиночное плавание" там 5 бойцов МП и 1 амер весь грузовой отсек заняли, помнишь? Согласен, ДРГ или группу разведки МП на нескольких Ка-27 можно высадить, но вот массированный дессант от батальёна ... нет! Проблема!
        Демонтаж всего обородувания займёт уйму времени, это же не съёмный багажник с крыши авто убрать! Я вот был лично и не раз в грузовом отсеке Ми-24 и Ми-8, и срвнивать их это тже самое как кузов грузовика и багажник а/м Волга!
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ми-4 - до 16 пассажировМи-8, наконец (куда сажать? на контейнеровоз или крейсер "Ленинград")

        у этих вертушек втулка несущего винта не оборудованы уст-ом для складывания олпастей вером даже, как у Камовских палубных машин, как их возить то по океянам? Им даже шквальный ветер лопасти пообламает, и что дальше? В ангар их не опустишь, на ПП штук 3/5 привезти и потом мучиться с их боевым приминением? К тому же понадобиться переоснащение систем НК носителя под эксплуатацию этих типов вертолётов, сменав ЗИпа, его размещение, перестройка спосвобов крепления ЛА (Ми) на ПП и прочее. А это все время, Орлег, а оно всегда против нас! hi
      2. алекс 241 8 сентября 2013 02:50
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ка-25/27 - демонтировать начинку и вот тебе готовый транспортник - ~10 чел. или 4-6 носилок поместятся
        КА-29
        алекс 241
  21. Su-9 1 сентября 2013 07:48
    Очень классная статья спасибо - и как раз в тему по дискуссии в "Британский флот: деградация или расцвет?"
    Как минимум вижу некоторые ответы на мой пессимизм. crying
    Ещё раз оговариваясь что у меня нет сомнений в силе ВМФ 80-х и конечному иходу, но очень бы интересно узнать мнения по настоящей способности поддерживать флот вторжения.
    На 30 боевых кораблей англы взяли порядка 60 кораблей поддержки (танкеров, суден снабжения, госпиталей...)
    Как быстро бы это СССР мог собрать подобное?
    Из того что я видел в источниках, степень мобилизационной готовности кораблей (да и боеготовности) у нас была меньше 50% в среднем.
    Так что было бы очень интересно посмотреть на поимённый список эскадры - исключительно для собственной альтернативной истории.
    Ну и написать потом книгу как мы при Андропове освобождаем Сингапур. Гонораром поделюсь wink
    Su-9
  22. Удав КАА 1 сентября 2013 15:24
    На статью меня вывел мой новый друг,Андрей, за что ему огромное спасибо.
    По сути. Бесспорно, флот СССР справился бы с задачей, будь она поставленной руководством. Оценки в целом правильные, но есть парочка моментов, от учета которых статья уважаемого автора только бы выиграла.
    Цитата:"За ханжеской терминологией «Большой противолодочный корабль проекта 1134Б» («Беркут-Б») скрывается 8500-тонный ракетный крейсер с гипертрофированным противолодочным вооружением".
    Это утверждение по крайней мере не корректно. 1134Б никогда не классифицировался как РКР, тк не располагал специализированным комплексом КР. Принятие на вооружение (!) в 1984 году УРК-5 "Раструб"Б позволило ему атаковать НК со слабой ПВО на Д= 10-50 км. На 55 км никогда не стреляли, хотя энергетическая дальность ракеты позволяла это делать. Поэтому в 1982 году он бы не смог выступать в роли РКР, тк по предназначению и основному носимому оружию он являлся противолодочным кораблем океанской зоны. Его главная задача -- борьба с ПЛА в районах их боевого патрулирования.
    Цитата: "помимо возможного участия в операции ТАВКРов «Киев» и «Минск» (хотя стоит ли брать в дальний поход такие огромные и прожорливые корабли, что бы сбросить пару сотен бомб?)"
    1. Прожорливые? 1т флотского мазута на 1 милю при скорости 18 уз -- это прожорливо? Контейнеровозы на каком топливе ходили? А есть ли у них специализированные ангары для обслуживания и регламентов ЛА? А где хранить и главное заправлять (с азотом!)ЛА, где хранить БЗ для них? Так что на круг получится: контейнеровозы и лихтеровозы дороже и, главное, менее функциональны, чем ТАКР.
    2. Сбросить пару бомб может и мало, а вот выполнять функцию воздушного патруля, ЯК-38 при наведении с корабля -- могли. КА-31 (хоть и 02 ед)могли выполнять роль ДРЛО, на палубу могли садиться даже МИ-6, не говоря о МИ-24. Так что лишними они явно не были бы.
    Цитата: "Часть личного состава удастся разместить на борту госпитальных судов ВМФ СССР". Так и подмывает съехидничать: "Что, лавры Густлова покоя не дают?" Это, во-первых. А, во-вторых, морпехи так уделают за время перехода белоснежно-стерильные госпитальеры, что ни одна сан-эпидем служба их за год не отмоет. Поэтому эта идея порочна.Не приспособленные для транспортировки л/с суда ММФ требуют дооборудования в плане бытообустроенности, тк при ходе в 14 уз нужно идти где-то 24-25 суток. А это минимум 3-х разовое питание и 2-х разовое посещение гальюна. Плюс мытье посуды, умывание и помывки л/с. Так что не комильфо, однако!
    Несколько мыслей после прочтения постов.
    1. ТАКР имел 2 грузовых крана: носовой грузоподъемностью 12т, кормовой -- 6т. Краны управлялись дистанционно. По ТТХ имели мм ход каната и могли грузить РО.
    2. О ФКП. С приходом ТАКРа в СР море, штаб 5 ОпЭск в припрыжку переселялся на него с ПБ "Волга" и не мог нарадоваться, что Ф-спецы имеют специализированные рабочие места. ФКП представлял собой огромный зал в 2 уровня со всеми планшетами и необходимыми для принятия решения в реальном масштабе времени приборами, органами управления и связью. Так что, "блиндаж" для ОС не подходит по ряду понятных операторам причин.
    3. Связь с Москвой -- через космос, БП-19/4.
    Таковы мои скромные дополнения к весомой и в целом удачной статье О. Капцова.
    1. старик54 1 сентября 2013 22:42
      Очень хороший и взвешенный коментарий, мне понравилось! Но ...:
      Цитата: Удав КАА
      КА-31 (хоть и 02 ед)могли выполнять роль ДРЛО

      а вот что пишет разлюбезеая Векипедия, Александр:
      Разработку вертолета Ка-31 ОКБ Камова начало в 1985 году. За основу был взят планер и силовая установка вертолета Ка-29. Первый полет Ка-31 состоялся в 1987 году. Вертолет принят на вооружение ВМФ России в 1995 году.

      Так что request ну и ещё:
      Цитата: Удав КАА
      на палубу могли садиться даже МИ-6, не говоря о МИ-24

      Садить то да, могли, но вот как их везти за 20000 км океяном через шторма и сколько штук можно на ПП пристроить? 3/5 штук, не более! Ведь в размеры лифта ТАВКР они не впишуться ни как! И это стоит того?
    2. SWEET_SIXTEEN 2 сентября 2013 01:41
      Цитата: Удав КАА
      скрывается 8500-тонный ракетный крейсер с гипертрофированным противолодочным вооружением".
      Это утверждение по крайней мере не корректно.

      С чего это не коректно?
      Основное вооруждение 1134Б - ракетное оружие. Если сравнивать с западным "Белкнапам", "Тикондерогам" и прочим 1134Б - мощнейший крейсер УРО.

      То что в ВМФ СССР к РКР относили лишь корабли с ударным оружием...ну это уже чистая философия.
      Цитата: Удав КАА
      Прожорливые? 1т флотского мазута на 1 милю при скорости 18 уз -- это прожорливо?

      Бритты в среднем накрутили на "одометрах" по 30-35 тысяч миль
      В случае с ТАВКРом выходит 30 тысяч тонн топлива. Это 5-6 БМТ только для снабжения топливом для одного "Киева"!
      Экипаж - 1600 чел. + авигруппа (300-400)!!!

      При этом никакой реальной помощи эскадре он оказать не мог. Ужасно не эффективный корабль. Как в мирное, так и в военное время.
      Цитата: Удав КАА
      Контейнеровозы на каком топливе ходили?

      Мазут, соляр.
      газотурбоходы на легких фракциях.
      Цитата: Удав КАА
      а вот выполнять функцию воздушного патруля, ЯК-38 при наведении с корабля -- могли

      зачем?
      у советской эскадры достойная система ПВО
      Цитата: Удав КАА
      ак и подмывает съехидничать: "Что, лавры Густлова покоя не дают?"

      А что, у аргентосов был подводный флот?

      В конце-концов, танкеры, транспорты и госпитальные суда понадобятся в любом случае и Ваш аргумент с Густловым не имеет смысла
      Цитата: Удав КАА
      А есть ли у них специализированные ангары для обслуживания и регламентов ЛА?

      Бритты как-то свои вертушки привезли, не расклеились

      Базирование авиатехники - на берегу, мы же там собираемся аэродром подскока строить)))
  23. SWEET_SIXTEEN 2 сентября 2013 01:41
    Цитата: Удав КАА
    А где хранить и главное заправлять (с азотом!)ЛА, где хранить БЗ для них?

    Один раз с палубы контейнеровоза взлетят;
    БЗ - на одном из вспомогательных кораблей, вместе с б/п к "Градам" и 152 мм гаубицам
    Цитата: Удав КАА
    А, во-вторых, морпехи так уделают за время перехода белоснежно-стерильные госпитальеры

    Типа "русские свинтусы"?)))
    А как же аккуратные и толерантные бритты на лайнере "Куин Элизабет 2"?)))
    Цитата: Удав КАА
    ММФ требуют дооборудования в плане бытообустроенности, тк при ходе в 14 уз нужно идти где-то 24-25 суток

    Можно их в Анголу транспортными бортами перебросить - далее 5 дней на корабле - и снова на берег!
    Цитата: Удав КАА
    О ФКП. С приходом ТАКРа в СР море, штаб 5 ОпЭск в припрыжку переселялся на него с ПБ "Волга" и не мог нарадоваться

    Как насчет командных крейсеров на базе 68-бис?
  24. Kowalsky 4 сентября 2013 05:17
    Дела давно минувших дней... Но статья интересная, хоть и слегка напоминает фантастический боевик в стиле альтернативной истории :)
    Kowalsky
  25. Технолог 8 сентября 2013 05:45
    Дааа, было время, была СТРАНА.
  26. митридат 10 сентября 2013 18:36
    да, флот был могучий. Единственное утешает, что люди остались такими же
  27. xomaNN 25 ноября 2013 16:59
    Да разве что вспомнить "пиковый" период советского ВМФ feel А аргентинцы бы сдались еще когда эскадра была еще на полпути к островам.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня