Ракеты-носители на базе МБР: выгоднее запускать, а не резать

23 299 16
16 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. svp67 Звание
    svp67
    +10
    30 августа 2013 08:50
    Ракеты-носители на базе МБР: выгоднее запускать, а не резать
    А разве этот тезис кем то может оспариваться?
    1. Гражданский Звание
      Гражданский
      +10
      30 августа 2013 12:21
      Цитата: svp67
      Ракеты-носители на базе МБР: выгоднее запускать, а не резать
      А разве этот тезис кем то может оспариваться?


      один прОклятый генсек так не думал.
    2. AVV Звание
      AVV
      0
      31 августа 2013 15:53
      Экономика должна быть экономной!!!
      1. Misantrop
        Misantrop
        0
        4 сентября 2013 14:43
        Цитата: AVV
        Экономика должна быть экономной!!!

        Когда эта фраза висела везде на плакатах, у нас частенько закрашивали последнее слово. Фраза получалась гораздо более осмысленной lol
    3. сибирский немец Звание
      сибирский немец
      0
      1 сентября 2013 05:45
      согласен - амеры не взорвали ни одной своей шахты а переделывают их а мы и взрывали и чёрте что
  2. Денис Звание
    Денис
    +8
    30 августа 2013 09:03
    Наконец-то! Лучше поздно чем никогда
    Хотя многое завопит что лучше делать из них и вместо них кастрюльки
    Увы,было уже так
    Да и такой аргумент не стоит сбрасывать со счетов
  3. Старый очень Звание
    Старый очень
    +2
    30 августа 2013 09:03
    Ну и что? Кто против? Или мы шибко богатые?
  4. Pavel Звание
    Pavel
    +5
    30 августа 2013 10:56
    Ракеты-носители на базе МБР:
    выгоднее запускать, а не резать

    1. практика военным
    2. испытание надежности систем
    3. утилизация без материальных затрат ( уж больно ядовитое ракетное топливо )
    4. коммерческая прибыль от запуска в разы превосходящая прибыль от кастрюлек получаемых от переработки
    1. почтальон
      почтальон
      0
      31 августа 2013 01:58
      Цитата: Pavel
      Ракеты-носители на базе МБР:
      выгоднее запускать, а не резать

      Не всегда, а наоборот часто не выгодно:
      1.под РН используются МБР,гарантийный срок которых закончился, и сняты с БД- протестировать,подготовить ,переоснастить(СУ)=затраты
      2.уч.п.1. велика вероятность аварийной ситуации и вероятность повреждения(уничтожения) пусковой площадки и опасны для персонала
      3.уч.1,2,3 велика вероятность потери полезной нагрузки(стоимостью более ,чем РН)
      4.надо адаптировать ПН под специфический режим пуска РФ и габариты= затраты
      5.ограниченная массы или высота+наклон орбиты
      6.а продукт сгорания, что рассеется в атмосфере не менее ядовито, и не локализуется+ ступени с остатками ТК(ВСЕГДА)- падают на нашу же территорию
      Цитата: Pavel
      уж больно ядовитое ракетное топливо

      7. В связи с перечисленными рисками(1,2,3) платят за такие пуски значительно меньше
      1. studentmati Звание
        studentmati
        +1
        31 августа 2013 02:01
        Но ведь альтернативный запуск - это всегда творчество! Одно это уже радует!?
        1. почтальон
          почтальон
          +1
          1 сентября 2013 21:31
          Цитата: studentmati
          Одно это уже радует!?

          это конечно да.
          но учге на керосин-кислород, и на специализированной РН.
          А отслужившие свой срок МБР это:
          -ценное химическое сырье( ТК)
          -ценные и драгоценные металлы, редкаяземля в тч и золото
          -учебные пособия для военных и гражданских вузов
          ==это рециклинг
          -а сколько тестовых наземных стендовых пусков можно сделать,: многорежимность,сопла,и тд
          1. studentmati Звание
            studentmati
            0
            1 сентября 2013 21:42
            Цитата: почтальон
            Цитата: studentmati
            Одно это уже радует!?

            это конечно да.
            но учге на керосин-кислород, и на специализированной РН.
            А отслужившие свой срок МБР это:
            -ценное химическое сырье( ТК)
            -ценные и драгоценные металлы, редкаяземля в тч и золото
            -учебные пособия для военных и гражданских вузов
            ==это рециклинг
            -а сколько тестовых наземных стендовых пусков можно сделать,: многорежимность,сопла,и тд


            Выходит, что палка о двух концах?
            1. почтальон
              почтальон
              0
              4 сентября 2013 14:32
              Ну да..
              Особенно учитывая ядовитые ТК и относительно ограниченную ПН
  5. deman73 Звание
    deman73
    0
    30 августа 2013 11:15
    полностью согласен
  6. Комментарий был удален.
  7. Мареман Василич Звание
    Мареман Василич
    +2
    30 августа 2013 11:50
    Хорошо бы, братцы, "Воеводе" побыстрей замену нашли. Такой весомый аргумент архиважен в нынешней обстановке.
  8. solomon
    solomon
    0
    30 августа 2013 12:11
    Каждая из полусотни имеющихся на вооружении ракет

    в течение следующих 8-10 лет может быть произведено не более двух-трех десятков запусков

    Надо ставить целью запуск всех ракет вместо утилизации.
  9. Vtel
    Vtel
    +1
    30 августа 2013 15:05
    Утлизация по-русски: "Звонок в Америку: "Гражданина Обама, из барака? Ракеты со скидкой, боеголовок заказывали? Нет? Поздно они уже летят к вам, ожидайте прибытия, ежели мало - вышлем еще, мы не жадные."
  10. kafa Звание
    kafa
    +2
    30 августа 2013 15:25
    заголовок не вопрос заголовок аксиома. а кто считает иначе не прав
  11. Ka-52 Звание
    Ka-52
    0
    30 августа 2013 15:56
    Вот это грамотный подход! good
  12. Индеец Джо
    Индеец Джо
    +1
    30 августа 2013 19:12
    Разумно.
    Но достаточно ли ракет делают взамен утилизированных?
    1. studentmati Звание
      studentmati
      0
      30 августа 2013 20:32
      Цитата: Индеец Джо
      Но достаточно ли ракет делают взамен утилизированных?


      Их просто не делают.

      А те, что делают, говоря философски, своим количеством ещё не перешли в качество.
  13. maklaut007
    maklaut007
    0
    2 сентября 2013 18:18
    Мдяяяя. Я то думал тут всё просто, а оказывается орбита ГЛОНАССа, это 20 000 км. Не всякая ракета туда дотянется. Воевода могёт. А Рокот нифига. Пичалько(( Как говорится - Не всякая ракета долетит до стационарной орбиты!!
  14. rubin6286 Звание
    rubin6286
    +1
    23 ноября 2013 00:42
    Мне кажется, что, принимая решение о запуске космического аппарата с помощью МБР, государство идет на определенный риск. Если войска воздушно-космической обороны занимаются этим постоянно с 1957 года и имеют определенный опыт, то для частей РВСН это серьезная проверка боеготовности и наглядная демонстрация возможностей оружия «сдерживания». В советское время очень редко такие пуски проводились из места постоянной дислокации части, по различным соображениям. Сейчас на это идут, хотя г. Ясный в Оренбургской области вовсе никакой не космодром. Кроме военного городка совсем рядом ( 110 км) г.Орск, Ново-Троицк, поселки, т.н. целинные земли. Они могут серьезно пострадать в случае неудачного запуска ракеты, вплоть до экологической катастрофы и расходы на ликвидацию ее последствий превысят доходы от т.н. «коммерческих запусков». Рядом Казахстан, который уже выставил РФ счет на 90 млн. долларов за неудачный запуск «Протона». Сегодня, как бы не продляли срок эксплуатации ракетам 15А18М и дурачили сами себя, все равно они считаются «ракетами с истекшим гарантийным сроком». Ни одна такая ракета в советское время не запускалась, она в установленном порядке утилизировалась и своевременно заменялась. Один раз сойдет, другой, а вдруг………..
    В таком же состоянии у нас и другие МБР с амилом и гептилом в качестве КРТ. Я считаю, что проведение пусков МБР, независимо от вида полезной нагрузки, должно проводиться только из настоящих космодромов, расчетами частей космодромов, несущих опытно-боевое дежурство либо расчетами полков, прибывающих туда для этого. Экологический вред, правда, есть и в этом случае, но пусть уж лучше отработанные ступени падают в какое-то одно место, чем куда попало.