Красный шторм. Сможет ли авианосец "Нимиц" напасть на Сирию?

Красный шторм. Сможет ли авианосец "Нимиц" напасть на Сирию?


Ситуация вокруг Сирии складывается скверным образом. В первую очередь - для американских «ястребов» из желтого Белого дома.

Общая нелогичность грядущей войны, помноженная на внутренние экономические проблемы европейских стран, дала закономерный результат – верные союзники США, все как один, отказались воевать под знаменами своего сюзерена.


К бойкоту присоединился Восток - не желая наживать себе новых проблем, Иордания отказалась предоставить свое воздушное пространство для самолетов ВВС США.

Молчит Израиль.

Мировой тренд поддержал даже разбитый и разграбленный американцами Ирак – встав в гордую позу, иракцы запретили самолетам ВВС США показываться в небе над долиной Тигра и Евфрата.

Коалиция распадается на глазах, все планы летят в тартарары, пилоты «Страйк Иглов» грустят на авиабазе Маунтин-Хоум в штате Айдахо – похоже, что полетать в сирийском небе им теперь не удастся.

Американцам впору отказаться от своих планов – в условиях отсутствия поблизости необходимого количества авиабаз, ведение крупномасштабных боевых действий невозможно. Но нет!

Янки достают из рукава свой последний «козырь» - супер-корабли класса «Нимиц»!

Палубной авиации ВМС США не требуется чьё-либо согласие – плавучие аэродромы позволяют разместить самолеты в любом районе Средиземного моря и нанести удар по Дамаску прямо из нейтральных вод!

Красный шторм. Сможет ли авианосец "Нимиц" напасть на Сирию?


Ладно, не станем более издеваться над несчастными стратегами из Пентагона, бьющимися над решением невыполнимой задачи – даже пять «вундервафель» типа «Нимиц» не способны компенсировать отсутствие нормальных аэродромов. А палубные недосамолеты «Супер-Хорнет» выглядят посмешищем на фоне разрушительных «Страйк Иглов» и полчищ маленьких, но вертких и вездесущих F-16.

Очевидно, что авианосные ударные группы ВМС США, оставшись в одиночестве, войну с Сирией «не вывезут» – ведь за все 40 лет своей карьеры «Нимицы» ни разу не отважились «встать, и пойти в атаку в полный рост».

Красный шторм. Сможет ли авианосец "Нимиц" напасть на Сирию?


В 1991 году эти трусы и бездельники простояли полгода, ожидая, когда им на помощь слетятся ВВС Многонациональных сил – в то время, пока войска Хуссейна бесцеремонно оккупировали Кувейт и делили богатые трофеи.
Требовалось как можно скорее нанести контрудар, задержать наступление и не позволить иракцам закрепиться в Кувейте… Увы, американские авианосные группы не спешили «проецировать» свою силу.

Янки отлично понимали, что сунувшись в воздушное пространство Ирака силами авиакрыльев нескольких авианосцев, они всего лишь умоются кровью, потеряют полсотни машин, но ни на секунду не остановят наступление Навуходоносора* и Тавалкана.

Потому авианосцы стояли и ждали.

Ждали, когда в регион прибудут 2000 боевых самолетов ВВС Многонациональных сил.
*элитные танковые дивизии иракской Гвардии

Впрочем, дело даже не в том, что авиакрыло авианосца выглядят жалким огрызком на фоне тысяч машин ВВС. Всякий раз, когда в поход идет авианосец, происходит ЭКШЕН с такими спецэффектами, которые не снились самому Стивену Спилбергу.

Авиация любит простор. Но вместо этого, её заталкивают на тесные палубы корабля.

Раскаленные выхлопы реактивных двигателей, сверкающие лопасти вертолетов, обилие взрыво- и пожароопасных предметов, снующие повсюду тягачи и ползающие троса аэрофинишеров, шипящие раскаленным паром катапульты, лифты-самолетоподъемники, элеваторы боеприпасов, подъемные отражательные щитки и тяжелые удары колес приземляющихся на палубу истребителей – посадочные скорости современных реактивных самолетов заметно превышают рубеж в 200 км/ч!

Все эти аттракционы сосредоточены на движущейся неустойчивой площадке размерами 18 200 кв. метров (2,5 футбольных поля).

Красный шторм. Сможет ли авианосец "Нимиц" напасть на Сирию?


Результат закономерен. Едва что-либо идет не по плану - малейшая искра, самопроизвольный запуск НУРС под крылом готового к вылету штурмовика или посадка одного самолета на другой (весьма распространенный сюжет в суматохе рабочих дней) – возникает такой ФЕЙРВЕРК, которому позавидует иной многомиллионный голливудский блокбастер. По палубе проносится огненный вихрь, поджигая сбившуюся в кучу авиатехнику – зачастую, уже заправленную и готовую к новому вылету. Рвущиеся бомбы и десятки тонн горящего авиационного керосина – ситуация принимает опасный оборот.

А сколько «радости» американцам доставляет безобидный, на первый взгляд, обрыв аэрофинишера!


Инцидент с обрывом аэрофинишера, авианосец "Джордж Вашингтон", 2003 год

Под носом у идущего полным ходом авианосца возникает всплеск – это свалился в воду самолет, унеся в один миг на дно 67 млн. долларов из американского бюджета (flyaway cost F/A-18E/F Super Hornet на 2012 год).
В это время на полетной палубе происходит настоящий хардкор – обрывки лопнувшего стального троса калечат матросов из палубной команды, попутно перерубая торчащие хвосты самолетов и вертолетов, припаркованных в кормовой части корабля.

В тесноте и в обиде

Каждый взлет и посадка грозят обернуться катастрофой - в таких условиях «Нимицам» лучше оставаться у пирса в Норфолке и не пытаться «проецировать силу» по всему миру.
Появляться у берегов Сирии им противопоказано –палубное авиакрыло может погибнуть задолго до того, как корабль достигнет зоны боевых действий - как это случилось с «Орискани», «Форрестолом» и «Энтерпрайзом».

Особенно дорого американским морякам обошелся пожар на ударном авианосце «Форрестол» (Тонкинский залив, 1967 год) – крупнейшая трагедия в современной истории ВМС США. В бушующем огне тогда погибло 134 человека, еще 161 моряк получил ранения и ожоги.

Красный шторм. Сможет ли авианосец "Нимиц" напасть на Сирию?


Причина? Самопроизвольный запуск 127 мм неуправляемой ракеты «Зуни» - сорвавшись с пилона штурмовика «Скайхоук», ракета врезалась в стоящие впереди, полностью заправленные и снаряженные самолеты. Результат: 17-часовой пожар, охвативший шесть палуб корабля, детонация девяти авиабомб на полетной палубе, сотни убитых и раненых среди экипажа. Корабль и его авиакрыло полностью утратили боеспособность, 21 сгоревший самолет был выброшен за борт (не считая поврежденной огнем авиатехники).

Красный шторм. Сможет ли авианосец "Нимиц" напасть на Сирию?

Последствия пожара на "Форрестоле"

Не менее лютым оказался пожар на атомном «Энтерпрайзе» у прибрежья Гавайев (1969 год) – новейший супер-авианосец едва не погиб на учениях перед отправкой к берегам Вьетнама. Причина? Реактивная струя, случайно направленная на стеллаж с ракетами «Зуни» (все-таки теснота – страшная сила). Возгорание, самопроизвольный запуск НУРС – и далее по накатанной схеме: многочасовой пожар, разлив топлива из разбитых самолетов, взрывы на полетной палубе, 27 погибших и 120 обожженных моряков. Авиакрыло «Энтерпрайза» лишилось 15 самолетов.

Но самая бредовая история произошла на борту авианосца «Орискани» (1966 год) – матрос переносил связку сигнальных ракет, перекинув вытяжные шнуры через плечо. Одна из ракет за что-то зацепилась и случайно запустилась от рывка шнура. Матрос не растерялся и отбросил ей в сторону, попав на беду в ящик с такими же ракетами. Разлетающиеся по всему ангару «салюты» подожгли складированную авиатехнику – в борьбе с огнем погибло 44 человека, еще 156 серьезно пострадали. Сгорели практически все самолеты на ангарной палубе.

Красный шторм. Сможет ли авианосец "Нимиц" напасть на Сирию?


Немало бед натворил истребитель «Фантом», неудачно приземлившийся на палубу авианосца «Мидуэй» (1972 год) - «Фантом» на всем лету врезался в гущу припаркованных на палубе самолетов. Результат - досрочное списание восьми единиц авиатехники; потери среди личного состава - 5 погибших, 23 раненых.

Впрочем, зачем мы обсуждаем события 40-летней давности, когда есть более свежие примеры.

Вот, например, погром на палубе авианосца «Нимиц», 1981 год:
Приземляющийся самолет РЭБ EA-6B «Праулер» врезался в неудачно припаркованный вертолет «Си Кинг». Начавшийся пожар потушили быстро, на едва матросы попытались убрать обломки, прогремел взрыв ракеты «Сперроу», за ним последовало еще четыре взрыва. Результат: 14 убитых, 39 раненых. Сгорела вся стоявшая поблизости авиатехника: девять штурмовиков «Корсар», три тяжелых перехватчика «Томкэт», три самолета ПЛО S-3 «Викинг», A-6 «Интрудур», а также непосредственные виновники трагедии: EA-6B «Праулер» и вертолет «Си Кинг».

Красный шторм. Сможет ли авианосец "Нимиц" напасть на Сирию?

Авария на палубе "Нимица", 1981 год

Другая любопытная история имела место в 1988 году. Во время похода в Аравийском море, на борту «Нимица» произошло ЧП из цикла «Восстание машин» - у штурмовика A-7E заклинило электрический спуск шестиствольной пушки «Вулкан». 4000 выстрелов в минуту!

Пушка буквально изрешетила стоявший впереди самолет-заправщик KA-6D. Данное обстоятельство лишь прибавило драматизма – из баков KA-6D выплеснулись и мгновенно воспламенились тонны авиакеросина, превратив самолет в бушующий огненный факел.
Пылающий танкер едва успели столкнуть за борт, но перед этим он успел поджечь 5 самолетов «Корсар», а также стоявшие на ближайшем споттинге «Викинг» и «Интрудер».

1991 год, снова отличился авианосец «Нимиц» (CVN-68) – в ночь с 12 на 13 июля на его палубе разбился F/A-18C «Хорнет» … дело, как говорится, житейское, если бы не один нюанс –покореженная горящая машина, покинутая экипажем, зацепилась за аэрофинишер и застыла посреди палубы, но её двигатели по-прежнему ревели в режиме «форсаж». Янки действительно повезло, что в тот монет поблизости не оказалось другой авиатехники или стеллажа с ракетами «Зуни».
Ситуацию спас отважный техник, сумевший проникнуть в кабину аварийного самолета и отключить двигатели.

1998 год, очередная авария на авианосце «Энтерпрайз» - самолет EA-6B «Праулер» проигнорировал запреты диспетчера и приземлился прямо на голову другому самолету – только что приземлившийся S-3 «Викинг» еще не успел покинуть ВПП и получил оглушительный удар в хвост. Подробности на видео:


Вот это рвануло!

А вот – свежие новости за 2011 год: многоцелевой истребитель-бомбардировщик F/A-18C Hornet взорвался и сгорел на катапульте при попытке взлета с атомного авианосца «Джон С. Стеннис». Сообщается о 10 пострадавших.

Да… как говорится, имея таких друзей, врагов не нужно.

Ущерб от действий палубной авиации колоссален – разумеется, мы политкорректно умолчали об обычных авиационных авариях, произошедших после взлета с катапульты или во время посадки на движущийся авианосец – таких как, например, гибель Кары Халтгрин – первой женщины-пилота палубной авиации, чей F-14 «Томкэт» упал в воду при заходе на посадку на авианосец «Авраам Линкольн» (1994 год).

Все эти случаи имеют одно простое объяснение: посадка на движущую стальную полосу ограниченной длины – задача не из легких; от пилотов требуется высочайшая квалификация и навык филигранного управления авиатехникой. Малейшая ошибка или резкий порыв ветра – и самолет скрывается в волнах за кормой корабля.


Лютая авария на палубе "Джон Ф. Кеннеди"
Еще чуть-чуть - и он бы зацепил другие машины

В действительности количество подобных случаев зашкаливает за сотню. Тематические сайты и видеохостинг YouTube пестрят кадрами аварий и ЧП, произошедших с палубными самолетами ВМС США.

Конечно, сторонники ВМС США сразу найдут оправдание – по состоянию на 2011 год авианосец «Нимиц» отметил 300 000-ную по счету посадку на свою палубу. Что означает сотня аварий на фоне сотен тысяч успешных посадок?

Ответ прост – московский аэропорт Домодедово ЕЖЕДНЕВНО обеспечивает по 300-350 посадок пассажирских авиалайнеров. Норму, для выполнения которой «Нимицу» понадобилось 40 лет, обычный аэропорт выполняет за 2-3 года! При этом, случаи крупных аварий в аэропорту исчисляются считанными единицами – буквально раз в 10 лет.
В принципе, вместо аэропорта Домодедово можно рассмотреть любую авиабазу ВВС США.
Вот такая статистика

Красный шторм. Сможет ли авианосец "Нимиц" напасть на Сирию?

Зрелищное крушение штурмовика LTV A-7 Corsair II, "Мидуэй", 1984 год

Что же касается обычных крушений в воздухе и боевых потерь, произошедших на удалении в десятки и сотни миль от авианосца – данные случаи исключены из рассмотрения, т.к. такое возможно с любым самолетом ВВС и ВМС, независимо от способа его базирования.

Также, из обзора исключены морские навигационные происшествия – такие, как например столкновение авианосца «Джон Ф. Кеннеди» с крейсером «Белкнап» (1975 год, крейсер практически полностью уничтожен огнем) или посадка на мель атомного авианосца «Стеннис» (1999 г.) – подобные случаи справедливы для кораблей всех классов.

Интерес представляют только аварии в непосредственной близости от авианосного корабля, на его полетной или ангарной палубах, напрямую связанные со спецификой палубной авиации. И таких случаев, как мы видим было не мало.

А если вам показалось, что мало – вот еще один интересный эпизод:
25 января 1987 года, Ионическое море. Самолет радиотехнической разведки EA-3B «Скайуорриор», доложил на авианосец о критической неисправности, делающей невозможной посадку с использованием аэрофинишера.
На «Нимице» засуетились матросы, срочно убирая в стороны лишнюю авиатехнику и натягивая поперек палубы т.н. «баррикаду» (эластичную сеть) для торможения аварийного самолета. Увы, все окончилось для янки дурным образом – огромный «Скайуорриор» пробил баррикаду, грохнулся со всего маху о палубу и, поднимая фонтаны искр, свалился за борт. Экипаж из 7 человек погиб.

Чтож, бывает.

Эпилог

Скрестить самолет с кораблем – идея, в принципе, неплохая. Но всему есть свое время и место: то, что было здорово в годы Второй мировой войны, в наши дни превратилось в абсурд. Массогабаритные показатели и посадочные скорости современных реактивных машин настолько велики, что для посадки даже самого маленького боевого самолета («Хорнет») необходим корабль гигантских размеров. Настоящий «плавучий остров», чей жизненный цикл оценивается в 30-40 млрд. долларов (без учета стоимость эксплуатации авиакрыла).
Но, увы, как показывает практика, даже этого оказывается недостаточно для безопасной и эффективной работы авиации – палубные машины бьются, как пустые бутылки.

Ударная мощь плавучих аэродромов оказались ничтожна в любой из современных локальных войн (об их возможностях в глобальной войне даже не стоит упоминать) – несколько десятков машин с ограниченными ТТХ – пустое место на фоне тысяч самолетов ВВС. Что касается их пресловутой «мобильности» - в эпоху реактивных моторов, сверхзвуковых скоростей и возможности дозаправки в воздухе – потребность в «плавучих аэродромов» полностью отпадает.

Пора честно признаться, что авианосец устарел, как когда-то устарели парусные бригантины, весельные галеры и броненосцы русско-японской войны.

Сирийцы могут спать спокойно – пока на авиабазы на Ближнем Востоке не прибыла авиация ВВС США – войны не будет. Атомный супер-авианосец «Нимиц» может сколь угодно входить и выходить в Красное море, но его нелепые телодвижения не значат ничего в современных условиях.

А если янки все же отважатся отправить в Средиземное море «подмогу» - еще пару-тройку «плавучих аэродромов» класса «Нимиц», в этом случае Интернет переполнится видеосюжетами о новых крушениях на борту авианосцев. Палубная авиация ВМС США перебьется в авариях, но не выполнит поставленную задачу.


Мощное крушение F-14. Стена огня!
"Авраам Линкольн", 1993 год


Красный шторм. Сможет ли авианосец "Нимиц" напасть на Сирию?

Положение "Нимицев" и десантных вертолетоносцев ВМС США на 5 сентября 2013 года.
В последнее время количество аварий на авианосцах ВМС США заметно сократилось. Ведь 8 из 10 атомных исполинов почти не выходят в море и годами ржавеют на якоре.


По материалам:
http://www.uscarriers.net/
http://www.history.navy.mil/
http://www.airwarriors.com/
http://www.youtube.com/
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 127
  1. mark1 9 сентября 2013 08:32
    Странная статья со странными выводами. Я бы сказал - глупая.
    1. Orel 9 сентября 2013 09:26
      Пилоты «Страйк Иглов» грустят на авиабазе Маунтин-Хоум в штате Айдахо – похоже, что полетать в сирийском небе им теперь не удастся.


      Они не грустят, а надеются на то, что им не придется болтаться в сирийском небе на парашютах и наблюдать за тем как их птички совершают "жесткую посадку" в отсутствии пилота...
    2. avt 9 сентября 2013 09:48
      Цитата: mark1
      Странная статья со странными выводами. Я бы сказал - глупая.

      Да нет laughing посмотрите кто автор ,продолжается его вендетта с авианосцами .
      avt
      1. Арберес 9 сентября 2013 10:43
        Цитата: avt
        Да нет посмотрите кто автор ,продолжается его вендетта с авианосцами .

        Да с первых строк понятно, что это Олег!
        Олег, с твоим писательским талантом(это не лесть) ты все зачатки строения авианосного флота в нашей стране загубишь! Военно-морских баз на территории других государств в отличии от штатов у нас тоже не осталось(Сирийская не в счет), так как же нам по твоему свои интересы и своих друзей в дальних уголках земного шара защищать?
        А из статьи я делаю вывод, что у каждого штатовского авианосца должен быть свой МАККЕЙН!!! И тогда ничего у них не получится! (ну прямо как лозунг в массы!)
        И хоть я рьяный сторонник того, что бы наш флот был авианосным, моя рука сама ставит тебе +
        Наверное за твой писательский талант! hi
        1. Nick888 9 сентября 2013 13:32
          Ага, неплохо было бы имет 1 авианосец на ТФ, 1 на СФ, а Кузнецова на БФ или ЧФ отправить.
          1. vyatom 9 сентября 2013 14:18
            Цитата: Nick888
            Ага, неплохо было бы имет 1 авианосец на ТФ, 1 на СФ, а Кузнецова на БФ или ЧФ отправить.

            Ну что за идиотизм?
            Опять начинается катавасия, что если бы у бабушки был бы и т.д. Ну тысячу раз уже об этом говорили.
            vyatom
      2. StolzSS 9 сентября 2013 20:39
        Вендетта не вендетта, а пока нет крупной авиагруппы ВВС сша они могут лишь топорами откидаться по Сирии а это малоэффективно....
        StolzSS
    3. Sirocco 9 сентября 2013 11:30
      А что странного и глупого хотя бы в этой цитате?
      Янки отлично понимали, что сунувшись в воздушное пространство Ирака силами авиакрыльев нескольких авианосцев, они всего лишь умоются кровью, потеряют полсотни машин, но ни на секунду не остановят наступление Навуходоносора* и Тавалкана.

      Потому авианосцы стояли и ждали.

      Ждали, когда в регион прибудут 2000 боевых самолетов ВВС Многонациональных сил.
      Не является секретом тот факт, что во всех конфликтах, все АУГ США стояли тихо в сторонке, "курили" Как всегда ждали начала"пьессы". Так сказать выполняют роль пугала. Я бы например подумал на месте Сирийского руководства, как лишить взлетевших "голубей" Голубятни. Вот где будет позор для США.
    4. поляр 9 сентября 2013 11:35
      Цитата: mark1
      Странная статья со странными выводами. Я бы сказал - глупая.

      Нормальная статья, со статистикой, и выводы правильные; авианосец крайне неэффективное средство, как в военном плане, так и в экономическом.
      1. vyatom 9 сентября 2013 14:19
        Цитата: поляр
        Цитата: mark1
        Странная статья со странными выводами. Я бы сказал - глупая.

        Нормальная статья, со статистикой, и выводы правильные; авианосец крайне неэффективное средство, как в военном плане, так и в экономическом.

        В экономическом особенно. И именно для России.
        vyatom
      2. vladsolo56 9 сентября 2013 15:09
        Кроме как эмоциональных выпадов, защитники авианосцев ничего предъявить не могу. Если действительно посчитать сколько стоит построить и сколько стоит обслуживать АУГ (один авианосец не ходит) то получается страну можно разорить
        vladsolo56
        1. Delta 9 сентября 2013 16:40
          Цитата: vladsolo56
          Если действительно посчитать сколько стоит построить и сколько стоит обслуживать АУГ (один авианосец не ходит) то получается страну можно разорить

          ну пусть Штаты разоряются. Вам-то что до их проблем?
    5. tank 34 9 сентября 2013 15:26
      Полностью согласен. Статья мягко говоря странная.
      tank 34
    6. Kram 9 сентября 2013 15:29
      Такое впечатление, что автор "казачок засланный" - так умело и настырно делает антирекламу авианосцам, чтобы Российский ВМФ ещё в зародыше отказался от идеи строительства авианосцев.
      Странно, что во всём мире эти авианосные плавучие платформы признаны аргументом убеждения в политике, а вот автор (видимо, спец в этом вопросе) считает наоборот.
      1. Delta 9 сентября 2013 16:50
        Цитата: Kram
        Странно, что во всём мире эти авианосные плавучие платформы признаны аргументом убеждения в политике, а вот автор (видимо, спец в этом вопросе) считает наоборот.

        автор как раз то туда, то сюда))) то он за авианосцы, то против них. Был бы спец - давно бы для себя выработал единый курс. А так...чего начитался, оттуда и мнение
        1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 17:32
          Цитата: Delta
          автор как раз то туда, то сюда

          Не удивительно. У штатов мощная машина пропаганды - все открытые источники забиты информацией о подвигах Нимицев. На это повелись даже некоторые из советского Генштаба, решив настроить несколько ТАВКРов

          Где-то год назад мне попались на глаза цифры статистики (боевые вылеты), оказалось что, вопреки устоявшимся мифам, нимиц ничего не решает в локальных операциях.

          Может быть, нимиц незаменим в современном морском бою? Я конечно понимаю, что на море все решают лодки, но тем не менее...воздушное прикрытие в тех же локальных операциях.

          Вопрос решился быстро - встретилась карта военных баз США - более 800 объектов на всех континентах Земли. Имея такую сеть баз и реактивную авиацию - можно запросто обеспечить воздушное прикрытие в любой точке Земного шара. Нимицы вновь остались без работы



          Потом было знакомство с отчетом капитана ВМС США Хендриксена (всем интересующимся могу отправить по e-mail) - моряк честно признался, что проще и дешевле было долбить Томагавками. А воздушное прикрытие - это вообще задача ВВС

          Определенные намеки дают невероятный госдолг и звучащие угрозы секвестра бюджета США

          В целом картина довольно очевидная - янки содержат нимицы для поддержания лишнего количества адмиральских должностей + промышленное лоббии - бизес-магнаты и адмиралы из Пентагона перегрызут любому горло за свои нагретые места

          Нимицы (точнее 1-2 нимица из 10) отправляют в зоны конфликтов лишь потому что их построили и теперь надо где-то использовать, имитируя их бурную деятельность и необходимость для флота. По факту эти корабли бесполезны, а их задачи легко решаются более простыми и эффективными методами
    7. MG42 9 сентября 2013 15:34
      Цитата: mark1
      Странная статья со странными выводами. Я бы сказал - глупая.

      Трудно не согласиться.. laughing
      На самом автор sweet_sexteen любит авианосцы, только параллельно ещё и заботится о бюджете Пентагона, что сильно затратно.. wassat Но американцы занимают сами у себя распихивая свою <зелень> в центробанки по всему миру, так кто за это платит надо разобраться ещё..
      MG42
  2. N.O.M.A.D.E. 9 сентября 2013 08:39
    )) Подчерк автора - знаком. smile Статья интересная, хотя и спорная. Но то что одними авианосцами США - "не вывезет", это факт. Так, что фраза автора - "Сирийцы могут спать спокойно – пока на авиабазы на Ближнем Востоке не прибыла авиация ВВС США – войны не будет", верна на все 100%. Максимум, массированный ракетный обстрел с кораблей и ПЛ.
    1. Hemi Cuda 9 сентября 2013 13:03
      Автор статьи отжигает (Дон-Кихот и авианосцы в место мельниц). После прочтения статьи представил картину прилёт гранита в авианосец в разгар полётов и все эти происшествия показались пустяковыми.
      1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 14:19
        Цитата: Hemi Cuda
        (Дон-Кихот и авианосцы в место мельниц

        Ненависть к Нимицам объясняется просто: Авианосцы - титульный символ ВМС США. Отсутствие такового у ВМФ СССР в свое время дает повод обывателям считать, что советский флот был хуже амерского. Как же - у них 10, у нас 1 (примерное соотношение)

        Советский флот был несомненно слабее (финансирование ВМФ СССР было меньше чем у ВМС США минимум в 3 раза; максимум - в 16 (60-е годы) - это не шутка). Но слабость отечественного флота была отнюдь не в отсутствии авианосцев, а в других, гораздо более сложных и серьезных вещах:
        - меньше эсминцев и фрегатов
        - высокая шумность ПЛ
        - слабее ТТХ баллистических ракет (с "Дж. Вашингтоном" и Полярисом янки нас реально сделали)
        - хуже радиоэлектронные комплексы
        - высокая аравийность на ПЛ (ну не было у нас своего Хаймана Риковера! а экипажи комплектовались призывниками вместо контрактнико-профессионалов на лодках ВМС США)

        Однако, как показала Холодная война, оба гигантских флота - и наш, и амерский, прекрасно справлялись со своими обязанностями. Оба эффективно работали в глобальных конфликтах, что касается глобальной войны - отечественные РПКСН с могли устроить всемирный холокост не хуже ПЛАРБ ВМС США. А раз не видно разницы - зачем платить больше?

        Что касается Нимицев и им подобных - присутствие или наоборот отсутствие этой техники никакой роли не играло

        Убийца городов - "Джордж Вашингтон" вот кого по настоящему боялись советские адмиралы. И прилагали все усилия для их нейтрализации
  3. mirag2 9 сентября 2013 08:43
    Дешевая писанина из серии-"у американцев все не так хорошо,как они говорят".Ух как жалко смотрятся подобные вещи...Не важно,что там у них случилось-я вот видел,как солдата в двигатель самолета втянуло-он вылетел с другого конца-и выжил.И что?Авианосец-пусть "Нимиц",пусть катапульта у него плохо работает,и пусть их моряки и не умеют ничего-авианосец был и есть сильнейшая ударная сила,способная в одиночку изменить политическую обстановку в регионе.А при условия взаимодействия с другими компонентами(подлодки,спутники и т.д.)-так,что нечего гнать..Взгляни правде в глаза.авианосец в одиночку может уничтожить целое государство.
    1. kotdavin4i 9 сентября 2013 09:20
      Цитата: mirag2
      авианосец был и есть сильнейшая ударная сила,способная в одиночку изменить политическую обстановку в регионе

      Бодрое утро Уважаемый, ну "не смешите мои подковы" - вы хоть количество самолетов которые реально выполняют боевую задачу на авианосце знаете? - О какой смене обстановке в регионе может идти речь???
    2. Wedmak 9 сентября 2013 09:24
      Авианосец-пусть "Нимиц",пусть катапульта у него плохо работает,и пусть их моряки и не умеют ничего-авианосец был и есть сильнейшая ударная сила,способная в одиночку изменить политическую обстановку в регионе.

      Можно с вами согласится, с поправочкой - если в регионе нет стран, владеющих хотя бы средней ПВО и ПКР любого базирования. Иначе, авианосец превращается в огромную, удобную и чертовски притягательную мишень. При грамотной атаке, даже ордер охраны не поможет.
    3. РусскийРу 9 сентября 2013 10:23
      Маленькая поправочка. Солдата втянуло в турбину, но, он не вылетал с другой стороны. Жизнь ему спасло то, что быстро выключили двигатель. На видео видно как его достают. http://www.youtube.com/watch?v=lLsxPqa6AjU
    4. Василенко Владимир 9 сентября 2013 10:43
      Цитата: mirag2
      -я вот видел,как солдата в двигатель самолета втянуло-он вылетел с другого конца-и выжил

      ну ка поподробнее, крайне интересно
      1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 14:28
        Цитата: Василенко Владимир
        ну ка поподробнее, крайне интересно

        Изввестный случай. Пока цепляли самолет к катапульте - чувака из палубной команды засосало в двигатель. Но все окончилось благополучно - толстый америкос застрял в воздухозаборнике в 30 сантиметрах от лопаток компрессора. Отделался ссадинами и испугом на свсю жизнь, с флота уволился на следующий день

        вот это видео, момент с засосом в турбину - на 0:58
        1. alexs3524 14 сентября 2013 03:12
          он когда вылез сказал -двигатель осмотрен замечаний нет!
      2. Starover_Z 10 сентября 2013 00:30
        Наверно как во втором "Крепком орешке" - влетел в двигатель и вылетел с другой стороны, но ... в виде фарша !
    5. vladsolo56 9 сентября 2013 15:11
      Фразы типа дешевая писанина, не добавляют уважения к их автору.
      vladsolo56
  4. King 9 сентября 2013 08:43
    авианосцы нужны в современной войне главное правильно ими распорядится. а это уже другой вопрос.а за материал спасибо приятно было увидеть как янки гробят себя
  5. N.O.M.A.D.E. 9 сентября 2013 08:45
    Ну вот, "сторонники авианосцев", уже минуснули. Ну действительно же, без поддержки с наземных аэродромов, не сможет АУГ, обеспечить зону "безполётную зону". Тем более там, где есть ПВО.
  6. Асан Ата 9 сентября 2013 08:55
    Не согласен с mark1. Автор утверждает, что авианосная война не состоится. Что авианосцы - это сложная техника, умноженная на разгильдяйство персонала. Что гигантские группировки кораблей США - блеф и чепуха для наземных целей страны, обладающей современными ПВО (вследствие, к тому же устаревшей летной техники). Я согласен, что запугать флотом развитую страну не возможно. Придется запускать Б-52, а по ним будут работать 200е, которые для этого и создавались. Посмотрим.
    Асан Ата
    1. N.O.M.A.D.E. 9 сентября 2013 09:00
      + много! Абсолютно верно. Авианосцы, это часть системы, силами только однизх авианосцев, данный конфликт - не решить. Об этом автор и писал. А насчёт внештатных ситуаций, то чем сложнее техника, тем их больше (как это и не прискорбно.).
  7. RUS96 9 сентября 2013 08:56
    Да не так все просто.Но картинки радуют.
  8. lewerlin53rus 9 сентября 2013 09:03
    А почему и нет? На грех, как говорится, и курица может...Одно подобное происшествие на взлетной палубе авианосца даже по чисто техническим причинам, не считая возможности аварийной посадки подбитого самолета, может его вывести из строя и вычеркнуть из боевых действий от нескольких суток до полного прекращения участия в оных
  9. de Bouillon 9 сентября 2013 09:23
    хехе ну же и автор наглый лжец и провакатор

    автор выложили данный STRATFOR за 5 сентября wink ну молодец, прекрасно

    а я вот за неделю раньше? как видно всего неделю тому назад плавало 4 авианосца. Из них 2 в походе, а 2 других в рутинных тренировках. А месяц тому назад в районе Австралии еще был 73-й Вашингтон, но к 29 уже вернулся на базу.

    вообще заходите вот сюда http://nosikot.livejournal.com/ здесь автор еженедельно выкладывает данные STRATFOR по АУГ и УДК США в мировом океане. Кто на ремонте, у кого секвестр, кто в порте, но в большинстве своем Плавают практически все!! И очень даже активно. Никто не ржавеет. Это лишь не далекая фантазия автора.


    к слову о 1991 году. Если не ошибаюсь то в момент вторжения Саддама, а это был не 1991 года, как пишет наш автор, а август 1990 года.то в этот момент в регионе было не больше 2 АУГ или даже просто один.. И что они по мнению автора могли сделать?? В то время даже США не было готово к войне с Ираком. Ситуация была схоже с нынешней по Сирии.были вопли, но не было плана действий. Короче США и Западу пришлось полгода потратить на формировании многонациональной коалиции так как США не хотела воевать одна. Ну и подготовка общественного мнения. А потом вдарили по полной. В интернете есть очень много литературы по тем событиям и скажу, что АУГ преимущественно совершали вылеты в район Кувейта.

    да и заметил я одну тенденцию Олега wink

    он напрочь игнорирует события 2001 и 2003 года.

    В 2001 было вторжение в афганистан. Конечно современной ПВО и ВВС талибы не имели, но авианосцы оказались идеальным вариантом в свете отсутствия близлежащих аэродромов для боевой авиации.Именно палубная авиация сыграла ключевую роль в успехе северного альянса и американцев в операциях против талибана.

    В 2003 году была уже война с Ираком. Всего США собрали группировку в 700 боевых самолетов. Из низ примерно 250 это были палубники. Как видно это уже почти половина. Но особенная роль палубников была на северном фронте Ирака. Как известно тогда Турция будучи против войны не предоставила свою территорию для базирования ВВС США. В общем любимы Олегом ВВС обломались fellow Но небо было открыто. И тогда АУГ из средиземного моря стал единственным элементом авиационной поддержки курдов, парашютистов из 173-й бригады США и подразделений трех батальонов спецназа.

    да и сейчас американцам, что может помешать нанести удар с акватория Красного моря?? Все ждут прилета со стороны средиземного, но АУГ как был так и находится там же.

    вот кому интересно можете ознакомится фотками с авианосца Нимитц. Публикация с 4 сентября. Красное море. Активно идут тренировки. http://www.flickr.com/photos/navcent
    de Bouillon
    1. Kars 9 сентября 2013 09:53
      Цитата: de Bouillon
      было не больше 2 АУГ или даже просто один.. И что они по мнению автора могли сделать??



      Что в принципе и требовалось доказать)))))
      10 милиардов баксов --а с них оказываетса взятки гладки)))
      Цитата: Автор
      аступление Навуходоносора* и Тавалкана.
      *элитные танковые дивизии иракской Гвардии
    2. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 16:13
      Цитата: de Bouillon
      но в большинстве своем Плавают практически все!!

      Ведь вы умный, думающий человек, а делаете вид, что ничего не понимаете

      Разумеется, они периодически выползают в прибрежные воды для проверки механизмов и тренировок авиакрыла. Но в дальние походы ходят от силы 1-2, три - это исклоючительная редкость
      При том что Нимицев построено ДЕСЯТЬ
      Цитата: de Bouillon
      В 2001 было вторжение в афганистан...авианосцы оказались идеальным вариантом в свете отсутствия близлежащих аэродромов для боевой авиации

      Ну я бы не стал так прямо утверждать. В монографии Ламберта указано, что рейды с авианосцев длились по 10 часов - столько же, сколько при действии с авиабазы Аль-Дафра (ОАЭ). При этом, F-16 с аль-Дафры действительно принимали участие в операции

      Афган - это ерунда, для "демократизации" такой страны не обязательно иметь Нимиц, у янки было достаточно баз в регионе - при желании они могли надавить на правительства той же Киргизии (Манас) или своего давнего союзника Пакистана и разместить боевую авицию на их базах.
      Авианосцы туда пригнали лишь потому что их построили и теперь нужно хоть где-то использовать
      Цитата: de Bouillon
      Но особенная роль палубников была на северном фронте Ирака. Как известно тогда Турция будучи против войны не предоставила свою территорию для базирования ВВС США

      А воздушное пространство турки предоставили?))) Или летали через Израиль и Иорданию?
      Цитата: de Bouillon
      В 2003 году была уже война с Ираком. Всего США собрали группировку в 700 боевых самолетов. Из низ примерно 250 это были палубники.


      In all, more than 700 Navy and Marine Corps aircraft participated
      in Iraqi Freedom. Those combined assets contributed to a coalition
      total of 1,801 aircraft, 863 of which were provided by the U.S.
      Air Force.29 Out of a total of 41,404 coalition sorties flown altogether,
      Navy and Marine Corps aircraft flying from carriers and largedeck
      amphibious ships flew nearly 14,000. Of those, 5,568 were
      fighter sorties, 2,058 were tanker sorties, 442 were E-2C sorties, and
      357 were ISR sorties.


      Нужно понимать, что указанные здесь 700 самолетов ВМС и КМП - половина дислоцировалась на суше
      Цитата: de Bouillon
      ВВС США. В общем любимы Олегом ВВС обломались

      А вот шиш
      всего вылетов - 41 000
      палубная авиация - 14 000
      сухопутная авиация - 27 000

      Понятно, что при желании янки могли справиться без авианосцев. Участие палубной ымвции обясняется просто - Нимицы пригнали лишь потому что их постронили и их нужно где-то использовать

      Авиабаз ВВС США Шейх-Иса, Бахрейн, посередине Персидского залива
  10. Nayhas 9 сентября 2013 09:23
    Сирийцы могут спать спокойно – пока на авиабазы на Ближнем Востоке не прибыла авиация ВВС США – войны не будет. Атомный супер-авианосец «Нимиц» может сколь угодно входить и выходить в Красное море, но его нелепые телодвижения не значат ничего в современных условиях.

    Слишком громкое заявление. Сирия 2013 это не Ирак 1991. Если верить заявлениям американцев количество авиаударов будет ограниченное и самолётов с двух авианосцев хватит вполне + Томагавки. Но конечно же без классической авиации не обойдётся, вот только численность будет небольшая. В общем посмотрим что получится в итоге, но думаю оснований для объявления авианосцев бесполезным корытом не будет...
    1. 77bob1973 9 сентября 2013 10:21
      Учитывая дальность береговых комплексов Сирии ближе 300км авианосец не подойдёт , а дальше авианосные "хорнеты" не достанут.
      77bob1973
      1. MG42 9 сентября 2013 16:04
        Цитата: 77bob1973
        Учитывая дальность береговых комплексов Сирии ближе 300км авианосец не подойдёт , а дальше авианосные "хорнеты" не достанут


        F/A-18 Hornet боевой радиус 726 км, да и к чему ему нарываться на ПВО если первый удар всегда идёт крылатыми ракетами.
        MG42
        1. 77bor1973 9 сентября 2013 21:43
          726 км-1070км это в теории , а на практике поменьше будет. На предельной дальности авианосную авиацию применять не станут.
          77bor1973
    2. smsk 9 сентября 2013 10:42
      А что американцам остается? Им придется идти до конца, и хотя бы отбомбить томагавками, иначе потеря репутации в глазах всего мира, проигрыш Путину вчистую. И если они сейчас откажутся, не факт что их союзнички в следующий раз будут с ними а не с Россией.
  11. Kubatai 9 сентября 2013 09:50
    Автор забывает что вокруг Сирии полно штатовских баз, и в Иордании, и в Турции,и в ОАЭ. Так же есть британская база на Кипре (правда там что крикнули про согласие ООН). Так что авианосцы - это как и прежде статус ну и посильная помощь авиации наземного базирования. И, кстати, не надо над ними смеяться - это грозное оружие на море, и что бы нивелировать его необходимы продуманные действия с др. стороны.
  12. Ллирик 9 сентября 2013 09:54
    Авианосец силен своей представительностью. Он геополитический молот который как бы намекает своим присутствием - здесь зона интересов США. Боевые возможности отдельной АУГ высоки, но в условиях массового применения авиации в конфликтах за последние 20 лет, их процентный вклад в невысок, по отношению с наземными аэродромами ВВС.
  13. 0255 9 сентября 2013 09:58
    А палубные недосамолеты «Супер-Хорнет» выглядят посмешищем на фоне разрушительных «Страйк Иглов» и полчищ маленьких, но вертких и вездесущих F-16.

    а почему "Хорнеты" выглядят посмешищем на фоне F-16? Когда был конкурс между YF-16 и YF-17, то пилотам нравился больше YF-17. Конструктора фирмы Нортроп были в шоке, узнав о победе Ф-16. А потом был уже создан Ф/А-18 на базе YF-17, он оказался лучше чем палубный вариант "шестнадцатого".
    Ф-16 тоже далеко не идеал - не сбил ни одного самолёта в Ираке в 1991 г. и не добился успехов по наземным целям. В Ливане-82 на его счету 7 древних штурмовиков Су-22, пару веролётов Ми-8 и несколько истребителей, остальные победы Израилю принёсли Ф-15.
    А так интересно узнать, что авианосцы не такая и крутая вещь для войны за нефть, судя по происшествиям на них. Хотя для ПВО своих кораблей авианосцы всё-же нужны, не надо их списывать со счетов.
    1. smsk 9 сентября 2013 10:55
      А так интересно узнать, что авианосцы не такая и крутая вещь для войны за нефть, судя по происшествиям на них. Хотя для ПВО своих кораблей авианосцы всё-же нужны, не надо их списывать со счетов.[/quote]

      Авианосцы больше оружие устрашения для стран наподобии Ливии и Ирака. Пока, что они себя не показали без сухопутных ВВС. Ну и распил бюджета естественно, куда ж без этого.
    2. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 14:34
      Цитата: 0255
      а почему "Хорнеты" выглядят посмешищем на фоне F-16?

      Тому что F-16 дешевые и их много

      + у F-16 больше тяговооруженность, меньше нагрузка на крыло и выше скороподъемность
      Идеальная машина для конфликтов низкой интенсивности - относительно простая, дешевая и эффективная
      1. Delta 9 сентября 2013 16:48
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        а почему "Хорнеты" выглядят посмешищем на фоне F-16?

        Тому что F-16 дешевые и их много

        так а посмешищем их назвать можно? особенно по сравнению с F-16? можно было бы, если бы их ЛТХ СУЩЕСТВЕННО отличались в невыгодную для "Хорнетов" сторону. Дешевые Ф-16? всего на 5 миллионов. Да, "Хорнет" по некоторым параметрам уступает, но при этом, боевой радиус у "Хорнета" больше, боевая нагрузка больше...
        1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 17:44
          Цитата: Delta
          Дешевые Ф-16? всего на 5 миллионов

          Интересно, как ты нашел такую цифру)))

          Какая модификация? Какой год? Какая стоимость (flyaway, development, procurement cost)?
          Цитата: Delta
          Да, "Хорнет" по некоторым параметрам уступает, но при этом, боевой радиус у "Хорнета" больше, боевая нагрузка больше...

          Delta, там где нужен по-настоящему большой боевой радиус и специальные возможности - это задача для F-15C, F-15E, "Рэпторов" и прочих монстров ВВС + 500 Стратотанкеров и Экстендеров (с учетом резерва и НГ)

          А там где нужно долбить папуасов - прекрасно справляется простой и дешевый f-16

          Хорнет - не рыба, ни мясо, может идти отдыхать

          Тоже самое про Хоукай - его взлетная масса меньше, чем масса радиоэлектронного оборудования на борту E-3 Сентри (30 операторов против 3 на Хокае). Вот такие они, палубные надосамолеты
          1. Delta 9 сентября 2013 18:32
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Какая модификация? Какой год? Какая стоимость


            F-16IN Super Viper (по-моему модификация 2008-го года) стоит 50 миллионов. СуперХорнет - 55
            1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 18:57
              Цитата: Delta
              F-16IN Super Viper (по-моему модификация 2008-го года) стоит 50 миллионов. СуперХорнет - 55

              зачем ты поднял эту тему - считать стоимость амерских самолетов - это такая скука. занятие исключительно трудоемкое и малополезное

              я так понял базовым является flyaway cost - только потсройка самолета, без учета НИОКР, стоимости программы (цеха, проиводственные линии) и дальнейшей эксплуатации. По какой то, мне не ясной причине, она зависит от marginal cost (зависимость стоимости от объема пр-ва - хотя это должно уже быть development cost)
              К примеру, flyaway cost "Супер-Хорнета" на 2009 год - 57,5 млн.

              Но! самое удивительное, реальная закупочная стоимость самолета -
              weapon cost (она же, procurement cost). Проще говоря - полностью готовый самолет, со всеми штатно установленными БРЭО, системами и встроенным оружием.
              Weapon cost "Супер Хорнета" на 2009 год - 80,4 млн.

              Вот теперь поди разберись!

              Пилот "Фэлкена" будто говорит: wtf???
          2. Delta 9 сентября 2013 18:36
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            там где нужен по-настоящему большой боевой радиус и специальные возможности - это задача для F-15C, F-15E, "Рэпторов" и прочих монстров ВВС + 500 Стратотанкеров и Экстендеров (с учетом резерва и НГ)


            кстати, если уж тут ты привел данные об аварийности на АВ, то справедливости ради нужно вспомнить об аварийности воздушных танкеров. Ну а если при этом вспомнить то, что они гораздо уязвимей, чем авианосец, то опять 1:0 в пользу авианосца. И самое главное - держать топливозаправщики в воздухе ПОСТОЯННО - непосильно даже для Штатов. А авианосец всегда готов к действию. И в военное и мирное время. Главное его вовремя направить в нужный регион. Что янкесы и делают
            1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 19:10
              Цитата: Delta
              то справедливости ради нужно вспомнить об аварийности воздушных танкеров.

              С чего ты взял, что у них высокая аварийность?
              вот, навскидку - статистика по 43-му и 92-му заправочному авиакрылу USAF

              The 43rd and 92nd Air Refueling Squadrons flew a combined total of 4,004 hours, 721 sorties, and off loaded a total of 22.5 million pounds of fuel in support of Operations DESERT EXPRESS, DESERT SHIELD, DESERT STORM, DESERT CALM, and PROVIDE COMFORT

              Потерь танкеров в операции Буря в пустыне не было

              при том, что всего янки пригнали в регион около 300 воздушных заправщиков, с учетом резерва
              Цитата: Delta
              что они гораздо уязвимей

              поясни
              они зачастую вообще не входят в зону боевых действий
              Цитата: Delta
              И самое главное - держать топливозаправщики в воздухе ПОСТОЯННО - непосильно даже для Штатов.

              Ну это ты зря. Танкеры работают 24/7
              Цитата: Delta
              А авианосец всегда готов к действию. И в военное и мирное время. Главное его вовремя направить в нужный регион. Что янкесы и делают

              Чегож тогда стояли, щелкали клювом, когда Саддам долбил Кувейт
    3. кузнецов 1977 9 сентября 2013 15:29
      Начнем с того, что единственная ПРИЗНАННАЯ самими матрасниками потеря американских ВВС в воздушном бою F/A-18C из палубной эскадрильи VFA-81, сбитый 17 января 1991 года, на счету иракского МиГ-25ПД. Тем не менее в свою очередь:
      Из эскадрильи, базирующейся на авианосце "Саратога", поднялись 8 F/A-18 под командованием подполковника Марка Фокса. Цель - аэродром на западе Ирака. Когда до объекта оставалось 50 км, и пилоты приготовились к атаке, самолет ДРЛО Е-2 "Хокай" доложил о приближении группы иракских "МиГов" на встречном курсе. "Хорнеты" приготовились к воздушному бою, переключили вооружение на истребительный вариант, изменили программы в бортовых компьютерах. Радары "Хорнетов" засекли два самолета противника на расстоянии 15 км. Это оказались МиГ-21 китайского производства. Бой длился буквально несколько секунд. Полковник Фокс и его ведомый лейтенант Меджилл выпустили по одной ракете "Сайдуиндер", в результате чего оба "МиГа" были уничтожены. А "Хорнеты" вернулись к выполнению основной задачи. Во время атаки аэродрома один из них выпустил "Спэрроу" по взлетающему МиГ-23 и уничтожил его. Но иракской ракетой земля-воздух С-75 был сбит и один F/A-18. На рейде Кувейта "Хорнеты" атаковали несколько вооруженных катеров. Результат - 4 катера потоплены, 3 повреждены.Всего же в операции "Буря в пустыне" было потеряно 7 "Хорнетов". Пилотам двух из них удалось катапультироваться.

      http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18.html

      Самолеты F-16A ВВС Пакистана участвовали в боевых столкновениях с афганской и советской авиацией в ходе войны в Афганистане. Они сбили два истребителя МиГ-23 (что не подтверждается данными) и два истребителя-бомбардировщика Су-22 ВВС ДРА, а также штурмовик советских ВВС Су-25, который пилотировал полковник Руцкой. В ходе выполнения боевого задания Су-25 на короткое время вторгся в воздушное пространство Пакистана и был атакован F-16A, подошедшими на малой высоте. Причем в этом же бою пакистанцы сами прозевали двух МиГ-23МЛД, которые прикрывали штурмовик. Один из советских МиГ-23 вблизи границы с Пакистаном ракетой "воздух-воздух" уничтожил "Файтинг Фолкон". В ходе боевых действий в районе Персидского залива в составе ВВС США, развернутых на ТВД, имелось 249 самолетов F-16А, которые использовались в качестве штурмовиков, и F-16C, применявшихся как истребители-бомбардировщики. Эти самолеты совершили 13 500 боевых вылетов, в основном, для нанесения ударов по наземным целям обычными свободнопадающими бомбами и УР "Мейврик". По американским официальным данным было потеряно шесть машин, сбитых огнем с земли. Между тем, объективный анализ статистики потерь авиации США за 1991 г. свидетельствует о том, что истинные потери составили 20 самолетов. В начале 1992 г. F-16C ВВС США сбил иракский истребитель-перехватчик МиГ-25П, вторгшийся в "запретную" зону на севере Ирака. При этом впервые на "Файтинг Фолконе" были использованы новые ракеты средней дальности AIM-120 AMRAAM.В Югославии голландский летчик на F-16AM сбил МиГ-29.По утверждению представителей НАТО, один сербский МИГ-29 4 мая был сбит на взлете противорадиолокационной ракетой AGM-88 HARM, запущенной с борта истребителя F-16CLBBCCUJA. В свою очередь сербским зенитчикам удалось сбить 2 американских F-16: один в 1994 году. один в 1999 году (потери подтверждены НАТО)
      кузнецов 1977
  14. saag 9 сентября 2013 10:00
    Цитата: lewerlin53rus
    А почему и нет? На грех, как говорится, и курица может...Одно подобное происшествие на взлетной палубе авианосца даже по чисто техническим причинам, не считая возможности аварийной посадки подбитого самолета, может его вывести из строя и вычеркнуть из боевых действий от нескольких суток до полного прекращения участия в оных

    Да, вывести из строя линзы Френела на корме и пилот не сможет отследит положение палубы, сесть невозможно или почти невозможно, выведен из строя блок аэрофинишеров (4 штуки) и самолет не сядет
  15. akv0571 9 сентября 2013 10:24
    Если ы всё таки отважаться на героический обстрел тамагавками по Сирри, то надеюсь что Российские специалисты особенно спецы в области РЭБ, уже подготовили достойный им сюрприз.
  16. Lomikus 9 сентября 2013 10:27
    По моемому, американские авианосцы - это плавающие гробы, очень не эффективная трата бюджетных средств, особенно с развитием авиации и подводного флота, по-просту попил, есть более простые и дешёвые методы решения задач, которые на них возлагают.
    1. Maks-80 9 сентября 2013 14:06
      Одна - две подлодки, которые будут стоить дешевле авианосца, а тем более АУГ и авианосцу конец будет)
      1. MG42 9 сентября 2013 16:02
        Цитата: Maks-80
        Одна - две подлодки, которые будут стоить дешевле авианосца, а тем более АУГ и авианосцу конец буде

        Ауг всегда прикрывает 1 - 2 лодки-охотника..
        MG42
  17. сашка 9 сентября 2013 10:27
    Прочитал коммент где человек лично видел как сопдата всосало в воздухозаборник , он с другой стороны вылетел и остался жив. Пока зашёл а комента нет.. Что за дела..
    сашка
  18. optimist 9 сентября 2013 10:31
    Статья абсолютно не в тему и не к месту. Если автор задумал напугать америкосов, то отослал бы свой опус на какой-нибудь штатовский "топвар". Тоже мне, открытие,-катастрофы при ведении БД. Было бы автору известно, что в наших ВВС во время Великой Отечественной был довольно велик процент небоевых потерь. Если америкосы сейчас не начнут войну,-им тупо писец. Ибо замахнуться и не ударить,-уже быть побеждённым. И им по большому счёту пофиг, что будет на БВ: лишь бы завязать драку, а там пусть аборигены колотят друг друга.
    optimist
  19. сашка 9 сентября 2013 10:32
    Авианосец сам по себе и где попало не ходит. Вокруг ещё огромная толпа и неизвестно кто кого прикрывает. А вот у толпы есть всё для установления "демократии".
    Основными задачами АУГ в военное время являются:

    - нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побе­режье и в глубине территории противника;

    - авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне;


    - завоевание и удержание превосходства в воздухе в районе операции,

    - обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, круп­ных конвоев на переходе морем,

    - блокада побережья про­тивника,

    - ведение авиационной тактической разведки.

    В мирное время с помощью АУГ США осуществляют одно из ключевых стратегических заданий на­циональной безопасности страны - демонстрацию силы в клю­чевых регионах мира.

    Для решения указанных задач АУГ объединяются в авианосные ударные соединения (АУС). В состав АУС входят 2-3 авиа­носца, до 25-30 кораблей охраны, которые осуществляют их противолодочную, противовоздушную, противоракетную, а также противокорабельную и противокатерную оборону.
    http://military-az.com/forum/viewtopic.php?f=10&t=398
    сашка
    1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 14:41
      Цитата: сашка
      - нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побе­режье и в глубине территории противника;

      Сами янки посчитали, что проще и дешевле стрелять КРМБ "Томагавк"
      Цитата: сашка
      - авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне;
      - завоевание и удержание превосходства в воздухе в районе операции,
      - обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, круп­ных конвоев на переходе морем,
      - блокада побережья про­тивника,
      - ведение авиационной тактической разведки.

      Это задачи для ВВС, а не для ВМС
      Цитата: сашка
      В мирное время с помощью АУГ США осуществляют одно из ключевых стратегических заданий на­циональной безопасности страны - демонстрацию силы в клю­чевых регионах мира.

      Ох нифига себе 2 лоханки ДЕМОНСТРИРУЮТ СИЛУ
      А 800 военных баз на всех континентах это так, для смеху

      90 тыс. жителей Окинавы провели митинг в деревне Емитан, на котором потребовали убрать авиабазу морпехов США за пределы этой южной префектуры. В акции приняли участие не только местные жители, но и делегации других муниципальных образований Окинавы, в том числе губернатор Окинавы Хирокадзу Накаима и мэры почти всех ее городов и поселков, сообщает ИТАР-ТАСС.
      - новость от 25 апреля 2010 г.

      Карта военных баз США
      1. Delta 9 сентября 2013 16:55
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Это задачи для ВВС, а не для ВМС

        ага, особенно в части - обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, круп­ных конвоев на переходе морем))))

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А 800 военных баз на всех континентах это так, для смеху

        ну ты ж сам написал про отказ в предоставлении и баз и пространства. Что остается? странно как-то у тебя получается, опять себе противоречишь. То пишешь о том, что базы уже даже убирать у себя кое-кто собирается, приводишь египетские волнения на сей счет и тут же опять - баз 800, баз 800, баз 800 - как заклинание
        1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 17:59
          Цитата: Delta
          ага, особенно в части - обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, круп­ных конвоев на переходе морем

          На территории Исландии и Фарерских островов находилось порядка 30 аэродромов ВВС НАТО - советские Ту-22 даже теоретически не смогли бы прорваться сквозь такой барьер перехватчиков, конвои в атлантике были в безопасности (со стороны воздуха, разумеется, из-под воды им бы был полный звиздец)

          Второе важное условие. Подаляющую часть времени конвой находится в зоне действия береговой авиации: боевой радиус современных реактивных машин многие тысячи км (только не говори про усталость пилотов - рейды Хорнетов с авианосцев с АВ в Аравийском море в сторону Афганистана (2001 год) длились порядка 6-10 часов). Дозаправка? Не вопрос - в наличии 500 танкеров ВВС
          Цитата: Delta
          ну ты ж сам написал про отказ в предоставлении и баз и пространства. Что остается?

          ничего. Операция становится невозможна.

          В случае с Сирией у янки есть шанс - Турция и Египет. ДБА и пр. Лансеры можно гонять хоть из США, использование базы на Кипре, - на скромную операцию без наземного вмешательства должно хватить

          да и отказ в предосталении баз со стороны Иордании и Ирака не более чем игра - при необходимости янки могут заставить любого, но сейчас им не хочется раздувать скандал и в без того скользкой ситуации
          Цитата: Delta
          баз 800, баз 800, баз 800 - как заклинание

          да, меня впечатляет и, в некотором смысле, пугает эта цифра

          Авиабаза Кандагар
          1. Delta 9 сентября 2013 18:40
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            при необходимости янки могут заставить любого

            о, любого могут! А как они этого достигли? только своими МБР? так у России тоже МБР хватало всегда. В частности - авианосцами достигли. Блеф они или нет в наше время, но свою роль они выполняли. Даже без реальных побед. Они запугивали.
            1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 19:24
              Цитата: Delta
              о, любого могут! А как они этого достигли?

              доллар - мировая резервная валюта
              Цитата: Delta
              Даже без реальных побед. Они запугивали.

              Да ладно тебе пояничать. Янки запугивали всех "красной угрозой"

              Про план Маршалла слыхал?
              Или как янки строили АБ Рамштайн?))) (спойлер: рабским трудом немцев, турок и всех завезенных балканцев).

              оккупация Японии, Корейская мясорубка - вот тебе реальные победы
              Зона интересов - Нефтеносный ближний восток - досталась в наследство от Британской империи

              АБ Рамштайн, Кайзерслаутерн
      2. сашка 9 сентября 2013 19:13
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Это задачи для ВВС, а не для ВМС

        Одно другому не мешает..Наоборот.Авианосец оказывает поддержку. Но не он главный герой..Но когда надо он показывает зубы для обеспечения своего окружения..АУГ по простому это "труба" которая контролирует пространство в диаметре 500 километров и более вокруг себя и высотой от дна до космоса..Тяжкое это занятие пробраться "внутрь"..
        сашка
  20. akv0571 9 сентября 2013 10:33
    АУГ - это страшилка или просто весомый аргумент устрашения, часто просто своим присутствием он решает свои задачи.(Хотя это только для очень слабых стран)
    1. MG42 9 сентября 2013 15:55
      Цитата: akv0571
      АУГ - это страшилка или просто весомый аргумент устрашения,

      Да как сказать, если базу в аренду не сдают, а нейтральные воды открыты всегда..
      Проецирование силы + мобильность перемещения + самодостаточность..
      MG42
  21. Chumich 9 сентября 2013 10:42
    думаю, буду прав если скажу, что каждая сложная техника испытывает проблемы. Наши АПЛ, которыми Россия по праву гордится, тоже много раз были в ЧС, тоже не один раз горели и так далее. Вспомнить, АПЛ "Комсомолец" из новейшего сплав, с рабочей глубиной погружения в 1 километр! И та утонула. Проблема скученности не только проблема авианосцев. На тех же АПЛ - ядерный реактор, ракеты и торпеды с ядерными боеголовками и всё в одном максимально скученном корпусе.

    Но про то что, пока не будет наземной авиации, НАТО не начнет это так. 60, даже 100 самолетов ничего не решат
    Chumich
    1. сашка 9 сентября 2013 10:55
      Цитата: Chumich
      Но про то что, пока не будет наземной авиации, НАТО не начнет это так. 60, даже 100 самолетов ничего не решат

      У Авиации несколько другие задачи.Решать Главную задачу будет другая часть этой составляющей , которая для этого предназначена.. Две лодки с 3000 топоров на борту,И само собой они всегда рядом ,в США там тоже не дураки сидят..
      сашка
      1. Wedmak 9 сентября 2013 11:26
        Две лодки с 3000 топоров на борту,

        Вы ноликом не ошиблись?
        1. Комментарий был удален.
        2. сашка 9 сентября 2013 19:36
          Цитата: Wedmak
          Вы ноликом не ошиблись?

          Ошибся..Краснею и бледнею..Прошу прощения..Но это не меняет сути..
          сашка
    2. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 14:50
      Цитата: Chumich
      Наши АПЛ, которыми Россия по праву гордится, тоже много раз были в ЧС, тоже не один раз горели и так далее.

      Высокая аварийность советских АПЛ - это совсем другой случай. Причина - бездарное командование и слабая подготовка экипажей + недостаточный уровень тех. развития при заданных хар-ках "как у вероятного противника"

      Если хотите честную статистику - взгляните на АПЛ американского флота.
      Ни одного крупного пожара или авариии активной зоны реактора на 200 подлодках за 60 лет их эксплуатации

      2 катастрофы - Трешер (1963) и Скорпион (1968), на заре Эры атомного подводного флота. И все! Остальные - чисто навигационные аварии и мелкие проишествия

      Сын эмигрантов из Российской Империи - Хайман (Хаим) Рековер - отец американского атомного флота, один из самых грамонтных специалистов в своей области: тряс за грудки кораблестроителей и подрядчиков, построил лучшую систему подготовки экипажей, лично отбирал офицеров подводных кораблей - результат аварийность снизилась почти до нуля
  22. пенсионер 9 сентября 2013 10:48
    Коалиция распадается на глазах
    Нет, не распадается. Наоборот! Вчера в новостях показывали: литовцы копытом в землю бьют, повоевать хотят...Лодки уже свои боевые качать начали...
    1. nov_tech.vrn 9 сентября 2013 11:48
      ну эти пока свои лодку надуют, уже только в оккупационный силы подмога потребуется, ну или в похоронные команды...
  23. vadson 9 сентября 2013 10:50
    вспомните когда появились авианесущие корабли, и для чего они создавались в то время. верткая авиация неплохо расправлялась с надводными кораблями противника. да и ракет ни зенитных ни пкр в то время не было. авианосцы не предназначались для продвижения демократии в отдельно взятых странах.
    прошло дохрена времени а смысл остался тотже. если крыло с авианосца еще может завалить одинокий корабль с пво ну или если сильно постарается то ордер, то утюжить материк эт тока тактическими ядреными боеприпасами можно фору ввс дать
    просто от безнаказанности, стремления попила бюджета, мочи в голове янки начали использовать ауг не по назначению
  24. akv0571 9 сентября 2013 10:51
    ну если ещё и грузины подпишуться....
    1. Wedmak 9 сентября 2013 11:27
      ну если ещё и грузины подпишуться....

      Надо же кому-то шашлыки для солдат НАТО готовить...
  25. пенсионер 9 сентября 2013 11:00
    Палубная авиация ВМС США перебьется в авариях,
    Пожелаем, пожелаем...
  26. _КМ_ 9 сентября 2013 11:05
    Чтобы ни говорили недоброжелатели, авианосец - это мощный фактор политического давления. Да, один авианосец не способен победить противника. Но он в состоянии нанести значительный ущерб практически любой стране. И с этим нельзя не считаться.
  27. Samy 9 сентября 2013 11:05
    За более чем 70 лет эксплуатации авианосцев во всех войнах и конфликтах тупые янки так и не поняли, что они (авианосцы) им не нужны. Вот вывод из статьи автора.
  28. mitya24 9 сентября 2013 11:05
    Ну все, Сирия может выдохнуть, Путин расслабиться и отозвать корабли обратно. Следуя логике статьи, US NAVY утопит себя сам. Даже не просто утопит, а предварительно еще и шарахнет(случайно) по Белому дому, капитолию, весминстеру, елисейскому дворцу, бундестагу и далее по списку.
    Наивно надеяться на случай применительно к американским палубным летунам, которые поколениями делают свою работу по всему миру, накапливая реальный боевой опыт.
  29. сашка 9 сентября 2013 11:05
    Смеяться будем когда всё закончится. А пока можем только наблюдать. Вариантов не так много..Впрочем обамка полысеет скоро от чесания "репы" )))
    сашка
    1. vostok68 9 сентября 2013 13:33
      С его генами облысение - это последнее, чего он может опасаться
  30. Muadipus 9 сентября 2013 11:16
    Пора честно признаться, что авианосец устарел, как когда-то устарели парусные бригантины, весельные галеры и броненосцы русско-японской войны.


    1.Авианосец - это большая плавучая база, которая может нести на себе все что угодно. А в море, вдали от родных берегов, все что угодно может понадобится всегда. Вопрос только в применении.

    2.Вот чего чего, а американцы всегда страдали отсутствием хороших стратегов и тактиков. По этой причине они в свое время долго не верили в нужность бронетанковых войск, так же игнорировали разработки Ядерного оружия, примеров много... Дело в том что, Американская культура давно уже деградировала бы без эмигрантов. Они воспитаны на браваде ковбойских фильмов. С одной стороны среда построена на выживании каждого в одиночку в финансовом мире, с другой стороны умереть с голоду очень трудно, так откуда смекалке то взяться. Бесконечный поток долларов - читерство дающее постоянный приток ресурсов. Нуу утопили они несколько десятков самолетов, мелочи.. новые поставят, оборонщики лишнюю денежку заработают.

    3. Авианосцы - эффективны для обеспечения поддержки с воздуха морскому десанту. Они для этого были сделаны. Впрочем как и любой иной род войск или вид вооружения эффективным может быть только при взаимодействии с другими видами. это все равно, что танк без пехоты.

    4. Приятно читать про неудачи противника. Злорадство торжествует. Но и зависть тоже есть, потому как будем справедливы. Нам не с чем сравнивать, у нас нет такого авианесущего флота, так, что не известно еще как наши бы косячили. Наверное меньше бы, но косячали бы стопудов.
  31. antonio 9 сентября 2013 11:31
    Автор занимается самоуспокоением и тешит себя ложными надеждами о мнимой не эффективности и уязвимости АУГ. Прямо риторика одного разорителя и врага флота Хрущёва Н.С. который авианосцы "оружием империалистической агрессии". А показатели не боевых потерь всегда высоки, ниже цитата:

    "Вопрос о соотношениях боевых и небоевых потерь в военное и аварийности в мирное время заслуживает отдельных исследований. Можно однозначно утверждать, что чем более сложность боевой подготовки приближается к требованию войны, то тем больше повышается аварийность в мирное время. Но в войне это состояние ВВС позволяет в гораздо большей степени снизить количество боевых и небоевых потерь. Я не говорю о выполнении стоящих задач, которое может оказаться невозможным при низком уровне подготовки. Следует отметить, что на любой войне процент небоевых потерь авиации высок. В Великой Отечественной из 106,4 тысяч потерянных советскими ВВС самолетов небоевые потери составили 60,3 тысячи (!), в 40-50% оценивается уровень небоевых потерь ВВС Германии, летчики которой, как не приуменьшай, имели в среднем более высокий уровень подготовки".
    antonio
  32. Muxalet 9 сентября 2013 11:35
    На аэродромах нештатно припарковываются не меньше , просто последствия не такие страшные.Основная проблема для авианосца и полетов самолетов- волнение моря, 3 бала и полеты закрыты, взлететь-то можно...но посадка...?И остро стоит вопрос как сесть поврежденному самолету. Без наземных аэродромов палубная авиация выполняет разведывательную и оборонную функцию. И основная функция авианесущих соединение все-таки операции не наземные а морские-гонять и топить корабли и лодки противника и 80% боеприпасов и электроники предназначены именно для этих целей.
    Попугать , пошуметь-это да, но чего нибудь серьезного -нет.Для этого есть " Томагавки"-но опять же они бесполезны по меняющим дислокацию целям.
    1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 15:06
      Цитата: Muxalet
      есть " Томагавки"-но опять же они бесполезны по меняющим дислокацию целям.

      Томагавк Блок IV - умеет перепрограммироваться в полете, современный "Топор" получил режим ожидания в воздухе и возможностть поражения движущихся целей

      19-я шахта ПЛАРК "Огайо", всего лодка везет в 22 шахтах 154 топора
  33. Аликово 9 сентября 2013 11:52
    американцы сами себе враги, для потери самолетов не надо искать врагов, интересно как они не умудрились потопить авианосец.
    Аликово
  34. KG_patriot_last 9 сентября 2013 11:58
    Ну так бомбить хотят ракетными системами из крейсеров... АУГ это только группа прикрытия...
    1. iSpoiler 9 сентября 2013 13:44
      Скорее всего будет как в ливии, всплывут 3-4 подводные лодки типа лос анжелес, выпустят весь боекомплект томагавков, дальше эсминцы, тоже с томагавками. Ну а там хоть трава не расти - подойдут авианосцы и отутюжат все что шевелится самолетами. В одиночку авианосцу делать там нехрен..Сколько еще у сирийцев "яхонт"ов осталось, одному богу известно. Своевременный и удачный залп 5-6 ракет не оставят даже от нимица ничего выше ватерлинии.)
      Но как обычно ИМХО мое.))
      iSpoiler
      1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 15:09
        Цитата: iSpoiler
        типа лос анжелес, выпустят весь боекомплект томагавков,

        Сильнее всех жгут "Огайо"
  35. mike_z 9 сентября 2013 12:22
    Комментировать данную статью с какими-то научными, тактическими, историческими выкладками просто не интересно. Нахватананная из открытых источников информация, ничего ровным счётом не иллюстрирующая, да ещё и устаревшая. Если бы мне лично не приходилось участвовать в слежении за "Эйзенхауэром", "Нимицем", "Америкой" в Средиземке, может и молчал бы. Но приходилось... Хорошие они моряки и лётчики, это правда. Организация взлётов-посадок раз в 20 лучше, чем у нас на "Кузе", это признал тогда даже покойный ныне Тимур Автандилович Апакидзе, с грустью в голосе и досадой нескрываемой, но признал. Что там будет и как действовать стратегически и тактически - не моя вахта, я механик. Но выдавать серию случаев во время БП за статистику и делать из этого вывод о неприменимости авианесущих кораблей в надвигающемся конфликте - дилетантство и популизм, по меньшей мере. Почти то же,что и рассуждения о военном столкновении России и США из-за Сирии.
    1. 0255 9 сентября 2013 17:20
      Организация взлётов-посадок раз в 20 лучше, чем у нас на "Кузе"

      это потому что у них авианосцы появились перед 2МВ, а у СССР - в конце 1970-х для Як-38. "Кузя" был введён в строй в 1991 г. В конце 1980-х годов начали строить ТАКР "Варяг" и "Ульяновск" - но спасибо перестройке и Горбачёву, "Варяг" продали Китаю, "Ульяновск" порезали на металл. Понятно, у американцев больше опыта.
      Советские авианосцы начиная от "Минска" и заканчивая "Варягом" предназначались для защиты своих кораблей, а не для бомбёжки неугодных стран. Так что, наверное, соглашусь с автором - в Сирии "Нимитцу" делать нечего.
      После войны с Японией на Тихом Океане флот США не встречал достойных соперников. Единственным серьёзным его соперником был советский ВМФ, на который они напасть даже и не пытались.
      В Корейскую войну в СССР был план запустить по американским авианосцам ПКР с Ту-4, но побоялись, что Корейская война перерастёт в Третью мировую. СССР мог бы поставить вьетнамцам Ту-16 и Ту-22 с ПКР, и не факт что авианосцы США вернулись бы домой.
  36. Мирный военный 9 сентября 2013 12:42
    Какая-то антиавианосная статья.
    На мой взгляд, всё не так плоско...
    Мирный военный
  37. Кибальчиш 9 сентября 2013 13:10
    Сможет ли авианосец "Нимиц" напасть на Сирию?


    Как в анегдоте. Дяденька можно я с крыши спрыгну. Можно, мальчик, но только один раз...
  38. EtickayaSila 9 сентября 2013 13:36
    А я хочу искренне пожелать нашим американским "друзьям" подобных катастроф (а можно и не подобных, а по-жирнее и по-гуще), чаще, больше,страшнее!
  39. 006 Feliks 9 сентября 2013 13:38
    Статья на сомом деле интересная-со стороны статистики и неудач американских палубных ввс. И в тоже время статья оптимистичная для нас с вами и радостная за страдающую Сирию!
    Вот тоже один факт- один авианосец Вашингтон делает налет в год около 3000 часов, это весьма отличная подготовка для палубной авиации! Для сравнения такой налет по часам делает не каждый истребительный полк статического базирования в нашей стране, но сейчас сами знаете эта тенденция идет с каждым годом на увеличение и уровень наших летчиков несомненно повышается, но сейчас не об этом.
    Я к тому, что авианосцы несомненно внесут весомый вклад в войне в Сирии.
    1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 15:11
      Цитата: 006 Feliks
      Вот тоже один факт- один авианосец Вашингтон делает налет в год около 3000 часов

      Думаете, что эти летают меньше?

      Авианосец Вашингтон - слабак, по сравнению с ВВС
      1. avt 9 сентября 2013 16:06
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Думаете, что эти летают меньше?

        Авианосец Вашингтон - слабак, по сравнению с ВВС

        laughing Сильно ! Мощно задвинул!laughing Прям как в детстве решили заняться вопросом - мальчик а кого ты больше любишь ,маму или папу ? laughing А может все таки это составные части чего то одного целого и вполне дополняют друг друга ? Хотя всеравно - смерть авианосцам ! laughing
        avt
        1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 16:19
          Цитата: avt
          А может все таки это составные части чего то одного целого и вполне дополняют друг друга ?

          10 и 90 - две ОЧЕНЬ не равные части

          я говорю о соотношении боевых вылетов в современных локальных войн (10% - палубная, 90% - ВВС).

          Тут все настолько прозрачно, что надо быть очень наивным человеком, чтобы не видеть сути - янки пригоняют АВ лишь потому что они их построили и их нужно хоть где-то использовать (иначе Пентагон ждет сокращения, куча адмиралов слетит со своих мест)
          1. Delta 9 сентября 2013 16:58
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            10 и 90 - две ОЧЕНЬ не равные части

            ДАЖЕ если так, то это примерно, как пешка по сравнению с силой ладьи. Может тогда пешки убрать с шахматной доски? хотя я бы не сравнил пешки с авианосцами
            1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 18:14
              Цитата: Delta
              ДАЖЕ если так, то это примерно, как пешка по сравнению с силой ладьи

              ну ты даешь!
              сила пешек - в том что их много и они связаны друг с другом, а нимицы в шестером с трудом равняются одной пешке (это я о Буре в пустыне)

              что такое одиночная или изолированная пешка? - ничто, без пяти ходов труп

              Если уж так считать, то пешки - это эсминцы с Томагавками, а ПЛАРК Огайо - вообще проходящие пешки)))
              Цитата: Delta
              хотя я бы не сравнил пешки с авианосцами

              да, с позиций амерской пропаганды они тянут на целого ферзя))
  40. King 9 сентября 2013 13:45
    так бы неплохо было увидеть как яхонты топят американский фтол.
  41. Lawless 9 сентября 2013 13:52
    В СССР упор делался не на авианосные группы ,как амеры,а на подводный флот,авиацию дальнего действия и баллистические ракеты.Делаем выводы: кто дальше смотрел на войны будущего?
  42. ivanpetroffua 9 сентября 2013 13:58
    -я вот видел,как солдата в двигатель самолета втянуло-он вылетел с другого конца-и выжил.
    )) Предположу что вы работаете в несвязанной с техникой сфере, чудес не бывает. Человек застрял а остатки шлема, перчатки и двигателя вылетели как раз с другой стороны.
    ivanpetroffua
  43. Бакланов 9 сентября 2013 13:59
    В любом случае России необходимо иметь пару современных АУГ.
  44. Maks-80 9 сентября 2013 14:14
    Побольше американцам катастроф больших и разных.
  45. nightingale 9 сентября 2013 14:41
    вообще то авионосец предназначен для защиты морских коммуникаций от противодействия переброски войск вооружений снабжения итд. с развалом союза защищатся стало не от кого вот амеры пытаются найти хоть какое то им применение.
    1. Комментарий был удален.
    2. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 15:18
      Цитата: nightingale
      авионосец предназначен для защиты морских коммуникаций от противодействия переброски войск вооружений снабжения итд.

      основная ударная сила ВМФ СССР - подлодки, а против них Нимиц был малополезен. Для защиты от подлодок нужны корабли с ГАС и ПЛУР - сотни фрегатов и эсминцев + базовые "Орионы"

      Противолодочный ракетный комплес АСРОК на борту эсминца USS O'Bannon(DD-987)
      1. mike_z 9 сентября 2013 16:59
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        подлодки, а против них Нимиц был малополезен. Для защиты от подлодок нужны корабли с ГАС и ПЛУР


        Самым эффективным средством УНИЧТОЖЕНИЯ ПЛ была и остаётся противолодочная авиация. Задача тех кораблей о которых Вы пишите, т.е. противолодочников - обнаружить, удержать контакт хотя бы минуту-две и выдать целеуказания крылатым друзьям (после этого БПК можно хоть растворить, он свою задачу выполнил), а те уже довершат дело. Если самолёты ПЛО базируются на авиаматке, то... сами понимаете, чем ближе, тем быстрее.
        Но главная задача противолодочника... переспать с женой подводника :))
        1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 18:19
          Цитата: mike_z
          Самым эффективным средством УНИЧТОЖЕНИЯ ПЛ была и остаётся противолодочная авиация

          Не лгите.
          по некоторым данным, ПЛ-вертушки не способны работать при волнении свыше 5 баллов (взлететь то они могут, а вот опустить свои "сопли" - буксируемцю ГАС - нет)

          самое надежное средство в своременных условиях - ГАС и ПЛУР
          Цитата: mike_z
          Если самолёты ПЛО базируются на авиаматке, то... сами понимаете, чем ближе, тем быстрее.

          Последний палубный самолет ПЛО янки списали в 2003 году
          Цитата: mike_z
          Но главная задача противолодочника... переспать с женой подводника :))

          Расплата будет жестокой
          1. mike_z 9 сентября 2013 20:53
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Не лгите.
            по некоторым данным, ПЛ-вертушки не способны работать при волнении свыше 5 баллов (взлететь то они могут, а вот опустить свои "сопли" - буксируемцю ГАС - нет)


            Если лгу я, то лгут учебники по которым нас, механиков,учили на кафедре БСФ (не профильные) и те адмиралы, которые командовали 7 ОпЭск, в штабе которой имел честь служить, и тоже нас учили и драли независимо от специальности, как сидоровых коз (особенно Доброскоченко и Радзевский). Но дело не в этом - я написал и выделил - уничтожения. А ГАС вертолёт опускает для обнаружения, мы ж договорились, что ПЛ уже обнаружена БПКашкой. Вертушки и не имел в виду - а самолёты с глубинными бомбами, (причём здесь вертушки?..)Не знаю как у амеров, не слежу, а у нас противолодочная авиация пока жива, чувствует себя неплохо вроде и даже умеет летать с "Кузи" и садиться на него. Но что бы у супостата не было противолодочной авиации (самолётов)... ??! Это пусть ещё кто-то знающий прокомментирует. Сомневаюсь.
            1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 21:03
              Цитата: mike_z
              мы ж договорились, что ПЛ уже обнаружена БПКашкой

              вообще-то это главная проблема.

              А с обнаруженной, потерявшей скрытность, лодкой разделются без проблем - противолодочные ракетоторпеды - Асрок, Метель, Раструб-Б, ядерный Вихрь в конце-концов

              минимальное время реакции, околозвковая скорость полета - быстрее любой вертушки и самолета ПЛО
              Цитата: mike_z
              у нас противолодочная авиация пока жива, чувствует себя неплохо вроде и даже умеет летать с "Кузи" и садиться на него

              вертолет Ка-27ПЛ

              может применяться на боевых кораблях всех основных классов - до корветов ключительно
              Цитата: mike_z
              Но что бы у супостата не было противолодочной авиации (самолётов)... ??!

              Отчего же, есть - базовые "Орионы" и "Посейдоны" на базе пассажирского Боинг-737
      2. iSpoiler 10 сентября 2013 07:23
        Противопротиволодочная пкр п700 Гранит lol
        iSpoiler
  46. Индеец Джо 9 сентября 2013 15:03
    Статью прочитал, и посмотрел видео, с ОГРОМНЫМ удовольствием! Ставлю вам большой плюс!
    Индеец Джо
  47. de Bouillon 9 сентября 2013 15:03
    Цитата: Kars
    Цитата: de Bouillon
    было не больше 2 АУГ или даже просто один.. И что они по мнению автора могли сделать??



    Что в принципе и требовалось доказать)))))
    10 милиардов баксов --а с них оказываетса взятки гладки)))


    вы ?? или прикидываетесь?

    я четко написал: август 1990 года дата вторжения войск Саддама в Кувейт!

    начало операции США и их западных союзников 17 января 1991 года. С августа 1990 по январь 1991 года США не только перебрасывали свою наземную авиацию в район персидского залива, но а также палубную авиацию, когда численность АУГ была доведена до 6!

    а на момент августа 1990 года США не находилась в состоянии войны с ираком. Так что тогда могли сделать авианосцы?? Ничего. У США не было ни плана, ни обоснования войны. Кроме воплей возмущения.

    все ждали резолюции ООН. И он наступил лишь 29 ноября 1990 года.
    de Bouillon
    1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 15:32
      Цитата: de Bouillon
      когда численность АУГ была доведена до 6!

      и сколько же вылетов в % соотношении к авиации Коалиции выполнили эти шесть кастрюль?
      Цитата: de Bouillon
      на момент августа 1990 года США не находилась в состоянии войны с ираком.

      ну надо же, до этого 5 лет с Ираком бодались, нагнетали напряжение в Персидском заливе... и не успели выработаль плана на случай форс-мажора в КРИТИЧЕСКИ ВАЖНОИ РЕГИОНЕ для США

      расстрел американского фрегата "Старк" самолетом ВВС Ирака, 1987 год


      Цитата: de Bouillon
      Так что тогда могли сделать авианосцы?? Ничего. У США не было ни плана, ни обоснования войны. Кроме воплей возмущения.

      Тогда зачем нужны плавучие аэродромы? Где их пресловутая "мобильность" и "оперативность"? Где "проекция силы" в любую точку Земли в кратчайшшие сроки?
      Цитата: de Bouillon
      И он наступил лишь 29 ноября 1990 года.

      А война началась 17 февраля 1991
      еще 2,5 месяца ждали

      Кстати, переброска американских частей в район Персидского залива началась еще в августе 1990-го
  48. de Bouillon 9 сентября 2013 15:06
    кстати число подобных катастроф сейчас сократилось в разы.

    годы прошли. многое изменилось. ужесточились правила безопасности, совершенствование техники
    de Bouillon
  49. kostya_a 9 сентября 2013 15:07
    Мне кажется что сейчас АУГ используются для проведения и поддержки локальных специальных операций. Например высадить группу спецов, которые проведут разведывательную или диверсионную операцию. Далее осуществление поддержки, прикрытия с последующей эвакуацией. Если более масштабно, то для начальной стадии вторжения на какой то плацдарм. Как то так!
    1. SWEET_SIXTEEN 9 сентября 2013 15:38
      Цитата: kostya_a
      Например высадить группу спецов, которые проведут разведывательную или диверсионную операцию


      На конвертированной АПЛ Огайо есть места для 66 "морских котиков" + две шлюзовые камеры (заместо ракетных шахт №1 и №2) + 8 шахт для хранения водолазного и специального снаряджения + Dry Deck Shelter для мини-сумарин и пр. громоздкого спецоборудования

      И конечно же, скрытность лодки - выше чем у любого надводного корабля
  50. kapitan281271 9 сентября 2013 15:24
    А может ли F-18 нести тактическое ЯО, если может то не такая уж это безобидная посудина. Да и в Сирии я думаю янкисы основную роль будут отводить своим долобаным топорам.
    1. 0255 9 сентября 2013 17:26
      А может ли F-18 нести тактическое ЯО, если может то не такая уж это безобидная посудина.

      а зачем американцам применять ЯО в Сирии? чтобы вывозить из Сирии радиоакивную нефть? им хватает и обычных бомб
  51. mitya24 9 сентября 2013 15:42
    Упаси Бог Россию от обладания даже одним авианосцем. Это ОЧЕНЬ дорогое удовольствия для решение локальных вопросов. Необходимо восстанавливать систему ВМБ. Это эффективно и не так затратно. Кроме того, помимо финансовой составляющей этого вопроса, присутствует и кадровая. Это как в футболе. Ну не наше это и все. Что бы обучить палубных летунов потребуются десятилетия. Именно столько их готовят в США. Где-то с 40-х гг. ХХ века. У нас столько времени нет.
  52. mitya24 9 сентября 2013 15:45
    У нас в стране космонавтов больше чем летчиков могущих сесть на палубу.
    1. mike_z 9 сентября 2013 17:03
      Цитата: mitya24
      У нас в стране космонавтов больше чем летчиков могущих сесть на палубу.


      Причём в разы!
  53. MG42 9 сентября 2013 15:47
    Ладно, не станем более издеваться над несчастными стратегами из Пентагона, бьющимися над решением невыполнимой задачи – даже пять «вундервафель» типа «Нимиц» не способны компенсировать отсутствие нормальных аэродромов. А палубные недосамолеты «Супер-Хорнет» выглядят посмешищем на фоне разрушительных «Страйк Иглов» и полчищ маленьких, но вертких и вездесущих F-16.

    Трудно это комментировать , выпустят томагавки с эсминцев сопровождения в Красном море только у эсминцев УРО сопровождения Нимитца их около 200, там ещё есть эсминцы сопровождения Гарри Трумэна и могут на этом и ограничиться..раз так дорого lol , через пустынные территории Саудовскую Аравию и Иорданию с юга атака по Сирии, там ничего не помешает и через головы не полетит русских кораблей, в конце концов атака вторым темпом с севера база ввс США Инджирлик в Турции там вполне могут взлетать бомбардировщики..
    MG42
  54. novobranets 9 сентября 2013 16:34
    Одна из ракет за что-то зацепилась и случайно запустилась от рывка шнура. Матрос не растерялся и отбросил ей в сторону, попав на беду в ящик с такими же ракетами.
    Какой находчивый матрос, а главное какой точный расчет, на Красную Звезду заработал. laughing
  55. Andreitas 9 сентября 2013 16:57
    Бред какой-то. Причем здесь аварии. Они везде бывают, в любой армии мира.
  56. mike_z 9 сентября 2013 17:09
    А я предлагаю перестать издеваться над безграмотной статьёй, других тем что ли нет?
    Пришло в голову сравнение - если собрать сотню-другую случаев кариеса у детей после лакомства шоколадками, то нужно запретить шоколад. А сколько случаев, когда язва желудка зарубцевалась от спирта?!! Это доказывает, что нужно пить шило не разводя. Причём всем, шоб язвой не болеть!
  57. Сирйожа 9 сентября 2013 17:18
    Хорошая статья о крушениях на авианосцах. Но к Сирии вязать это... Сомневаюсь, что сотня крушений кого-то сдержит. Волков бояться в лес не ходить.
    Сирйожа
  58. krpmlws 9 сентября 2013 17:28
    Мне кажется,что авианосцы необходимы в случае противостояния корабль-корабль.Без авианосцев эскадра кораблей окажется в заведомо проигрыщной ситуации по тношению к эскадре имеющей авианосные корабли.Глупо возлагать на авианосцы несвойственные функции,полагать,что авианосцы должны сокрушать целые страны такие как Ирак или Сирия.Типа,если не могут,значит деньги на ветер-бред.
    1. MG42 9 сентября 2013 17:47
      Цитата: krpmlws
      что авианосцы необходимы в случае противостояния корабль-корабль.Без авианосцев эскадра кораблей окажется в заведомо проигрыщной ситуации по тношению к эскадре имеющей авианосные корабли.

      Естественно, палубники не только могут наносить удары по вражеским кораблям но и прикрывать свои в разы увеличивая возможности корабельных пво, береговая авиация пока достанет до АУГ, палубник успеет сделать несколько вылетов, дозаправиться и пополнить боекомплект, поскольку его авианосец будет ближе..
      Если очень далеко до авиабазы противника то до АУГ долетят только бомбардировщики без прикрытия так они нарываются на тех же палубников..всё взаимосвязано..
      MG42
  59. Maks-80 9 сентября 2013 18:46
    Хотя нам самим не помешали бы несколько авианосцев) Тем более в свете закрытия всех баз ВВС и морской авиации за пределами России.
  60. Егоза 9 сентября 2013 19:03
    Как не специалист - в полемику не вступаю, хотя все мнения прочитала с интересом. Приятно читать грамотные мнения. У меня только один вопрос. Могут США подорвать сами свой Нимиц, а потом свалить все на сирийцев (камикадзе-подводники и т.п.), раз уж у них химическое оружие не прокатило. И соответственно:"Сирия на нас напала! Мы отвечаем...." Получат юридическое основание для бомбежек? belay
    1. mike_z 9 сентября 2013 21:01
      Цитата: Егоза
      Могут США подорвать сами свой Нимиц,


      Елена, они конечно ребята безбашенные, но не настолько. Дешевле наплевать на международное сообщество и бомбить, чем утопить собственный корабль. Цель должна быть во-истину великой, как у Руднева, когда он приказал открыть кингстоны КР "Варяг". У меня даже мурашки по коже... это всё равно, что убить собственного сына. Не думаю.
  61. krpmlws 9 сентября 2013 20:02
    Цитата: Егоза
    Как не специалист - в полемику не вступаю, хотя все мнения прочитала с интересом. Приятно читать грамотные мнения. У меня только один вопрос. Могут США подорвать сами свой Нимиц, а потом свалить все на сирийцев (камикадзе-подводники и т.п.), раз уж у них химическое оружие не прокатило. И соответственно:"Сирия на нас напала! Мы отвечаем...." Получат юридическое основание для бомбежек? belay

    Почему это у амеров с химоружием не прокатило?Мне кажется,все идет по их плану,не идеально,конечно,шероховато,но идет.Поэтому взрывать собственный авианосец им нет необходимости.
  62. Даос 9 сентября 2013 20:58
    Впору запастись попкорном и наблюдать "в прямом эфире" не сколько за бомбёжками Сирии (там улита едет когда то будет) а за очередной бойней "остро и тупо конечников" (Авиносцефилов и авианосцефобов)...
    Ну а истина? Она как обычно "где то там"... tongue
  63. LetterKsi 9 сентября 2013 21:12
    Убедительно good Наверно и впрямь авианосцы уже отживают своё. Смысл авианосцев остается в том, чтобы мочить корабли противника и охранять собственные торговые суда на рейде. Для нападения на страны, возможно, они не эффективны сегодня. А были ли эффективны раньше? Ну кроме бомбардировки Перл Харбора, конечно? Но это отдельная история. По моему авианосцы и раньше только друг с другом мочалились, линкоры противника топили, да разведкой занимались.

    Нужны ли авианосцы во времена наличия противокорабельных ракет, которые умеют летать на дозвуковой скорости на марше, скребя пузом волны, а при атаке цели- ускоряться до сверхзвуковой в несколько махов
    1. PathFinder_II 13 сентября 2013 17:50
      Надо научить крылатые ракеты садиться на палубу авианосцев.))) Вот будет потеха если такой аккуратно сядет на палубу без БЧ на борту и с надписью "Что, не ждали?! From Russia with love". laughing
  64. alex popov 9 сентября 2013 21:13
    Не будет бомбежек.
    Комбинация "волки сыты и овцы целы" разыграна очень грамотно, Путин основательно подготовился к 20ке и не зря почти полчаса что-то втирал Обамке. После заявления Керри, что только выдача химоружия под международный контроль исключит военную операцию, МИД России порекомендовал сделать это Ассаду и МИД Сирии тут же согласился с предложением. 3 заявления в общем духе за не полный день. Плюс поддержка со стороны МИДа Британии. Все разыграно как по нотам, апокалипсис откладывается, а саудиты и катарцы бреются.
    Вива российская дипломатия. все красиво и крайне эффектно! Если сейчас Обамыч включит попятную... ну тогда все как в той поговорке "ума нет, считай инвалид".)
    alex popov
    1. PathFinder_II 13 сентября 2013 17:53
      Саудитам кстати пообещали крупный контракт по строительству мостов, дорог и прочих коммуникаций в России.))
  65. GUSAR 9 сентября 2013 21:18
    Ну кто про что а вшивый про баню, опять авианосцы все провалят...
  66. alex popov 9 сентября 2013 21:20
    Вариант, который Путин предложил Обаме на 20ке позволяет ему сохранить лицо и выкрутиться из крайне щекотливой ситуации: "Бомбить...нельзя...не бомбить". Думаю, Путин доходчиво объяснил Обаме, что Россия будет помогать Сири до конца , и что у нас есть тоже свои красные линии. и тут же предложил выход...Если Обама не и что-то еще может сделать на своем месте, он зацепится за это предложение. Время, конечно, покажет, но для Сирии это, как минимум, отсрочка, а для мира, шаг назад от апокалипсиса. "Карибы-2" могут и не состоятся. Все же Обама не Кенеди...
    alex popov
  67. Андрей из Челябинска 10 сентября 2013 07:36
    Священная Война Олега Капцова Против Авианосцев продолжается?
    Ню-ню
  68. Симбиот 13 сентября 2013 00:54
    мне кажется, будущее за небольшими авианосцами с относительно небольшими БЛА(беспилотниками). Это будет и дешевле и человеческий фактор будет меньшее влияние оказывать.
  69. Гур 14 сентября 2013 21:32
    Лично мне ясно что это и наши ВС понимают

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня