Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Авианосцы - плавучие гробы?

Авианосцы - плавучие гробы?

Когда дети играют в войну, то больше времени тратят не на стрельбу, а на споры: "Ты убит!" "Нет, не убит! Ты промазал!" Чем старше дети, тем хуже. Помню одного игрока в "Dungeons & Dragons", который плакал, когда убили его героя – он годами потом с нами не разговаривал, всё скорбя по своему погибшему эльфу.

Точно такой же спор, воспроизводимый мировой прессой, начиная с августа месяца ведут вооружённые силы США. Хотите верьте, хотите нет, но это ещё большие нытики и страдальцы, чем виртуальные ролевые геймеры. Сливы информации и обвинения в сливе информации, заказные статьи и масса старой доброй злостной клеветы.

Началось всё с военных учений "Вызов тысячелетия 2002", которые мы устроили этим летом в Персидском заливе. Большой скандал случился оттого, что командующий силами условного противника генерал Пол ван Райпер посреди учений отказался от участия, потому что на учениях всё было подстроено так, чтобы победили войска Соединённых Штатов. По сценарию Штаты вторгались в безымянную страну Персидского залива (либо Ирак, либо Иран). Штаты испытывали свою новую доктрину применения объединённых высокотехнологичных сил, так что ван Райпер, естественно, шёл на любые низкотехнологичные уловки, до каких только мог додуматься, чтобы всё испортить. Когда американцы глушили помехами его каналы управления и связи, он рассылал сообщения с мотоциклистами.


Но это всё были пустые шалости. Американцы ничего против и не имели. Ещё, небось, поздравляли бы потом ван Райпера, угощали бы выпивкой за смекалку на банкете после учений.

Правда же в том, что ван Райпер сотворил нечто настолько значимое, что я до сих пор не могу поверить, что центральная пресса никак это не раскрутила. Не имея ничего, кроме нескольких "мелких судёнышек и самолётов", ван Райпер умудрился потопить в Персидском заливе почти весь флот Соединённых Штатов.

Вывод отсюда прост и незамысловат, как черепная коробка: ни одна из боевых групп ВМФ США, ни один из столь любимых нами огромных расчудесных авианосцев не протянет и дня в бою против серьёзного противника.

Командование флота постаралось сделать хорошую мину при плохой игре, но вышло это у них весьма неуклюже. Они попросту объявили, что потопленным судам "возвращена плавучесть", так что учения могут продолжаться по плану. Вот из-за таких перлов военных и считают тупыми. Как жаль, что Бонапарте не додумался до такого после Трафальгара: "Моя флот, она теперь возвращать плавучесть!" Как жаль, что Филипп не потребовал вернуть плавучесть своей армаде, когда та пошла на дно: "Ай-ай, парни, этот англичан потопить мой todos кораблик, chinga sus madres, так escuche: эль флот есть ahora опять плавать, ПОНЯТНО?"

У всех в этой истории свои мотивы поступать так, а не иначе – начиная с отставного генерала морской пехоты США по имени Пол ван Райпер, героя в глазах большинства читателей. Даже еженедельник "Арми Таймс", публикуя эту историю, признал, что ван Райпер имеет репутацию "редкостной сволочи", на дух не переносящей высокотехнологичных сценариев, подобных опробованному военными в этот раз. Также он имеет репутацию человека, которого хлебом не корми, дай посадить начальство в лужу на военных учениях.

Но таким ведь и должен быть хороший командующий условного противника. Возможно, этот ван Райпер и сволочь, но ведь хорошие генералы в большинстве своём таковы. Тот же Паттон был отнюдь не из тех, с кем бы вы мечтали застрять в лифте. Роммель был ещё хуже; рассказывают, как однажды утром где-то в пустыне Роммель объявил своим штабным офицерам: "Сегодня рождество. Сейчас мы будем его отмечать. Ганс, как твоя жена? Герман, как твоя жена?" Не дожидаясь, пока офицеры ответят, Роммель сказал: "Вот и всё рождество. А теперь – доставайте карты."

И чем бы ван Райпер не руководствовался в своих действиях, вы что, всерьёз верите, что начальство, "восстановившее плавучесть" потопленных судов, объективней, чем он? Их карьеры целиком зависят от успеха этой операции, и у них ровно столько же оснований для лжи или фальсификации результатов.

Гарцуя по интернету, история продолжила обрастать грязью. Легковерные типы, принимающие за чистую монету всё, что им ни скажет Пентагон, решили поверить командованию – что ван Райпер просто смутьян. Параноики, какие думают, будто ЦРУ управляет даже погодой, восприняли как само собой разумеющееся, что результаты учений были предопределены с самого начала.

Многие дискуссии свелись к вопросу, чего ради вообще проводятся учения типа "Вызова тысячелетия". Доверчивые войноманы высказывались в сети: "Ведь весь СМЫСЛ военных учений в том, чтобы выявлять слабые места! Поэтому естественно, что когда ван Райпер потопил корабли, они сделали себе пометки и возобновили учения!"

Мысль хорошая, но несколько наивная. Большинство военных учений отнюдь не являются нейтральными. Они задумываются как демонстрация нового оружия или доктрины. "Вызов тысячелетия" задумывался как демонстрация доктрины высокотехнологичных объединённых сил. Поэтому когда ван Райпер потопил флот, можно спорить, что командовавшие им камрады не стали просто говорить: "Отлично сработано, старина! Нам следует принять твою тактику к сведению, дабы не допустить подобных неудач в будущем!"

Что не доходит до большинства невнимательных читателей, это что какие-то из действий ван Райпера полная чепуха и яйца выеденного не стоят – но другие же нагоняют такой жути, что ВМФ США потребуется не один год, чтобы от них оправиться.

Тот же трюк с отправкой сообщений с мотоциклистами, это хороший пример действий, какие получают широкую огласку и производят впечатление ума и смекалки, но толку от них немного. Ну хорошо, отправил ты с мотоциклистом сообщение. Во-первых, они перемещаются со скоростью 60 км/ч, в отличие от практически молниеносных радиоволн. Проигрыш огромный. А что если на мотоциклиста нападут? И нету сообщения – или сообщение перехвачено. Я бы с удовольствием повоевал против армии, у которой из средств связи нет ничего лучше мотоциклистов.

Но что ван Райпер сотворил со штатовским флотом… это совсем другое дело. У него не было в распоряжении ничего, кроме маленьких самолётов и плавсредств – рыболовных судов, патрульных катеров и т.п. Он велел им бесцельно нарезать круги по Персидскому заливу, доводя до помешательства пытающийся следить за ними флот. Когда адмиралы наконец лишились терпения и приказали всем самолётам и судам уходить, ван Райпер отправил их в атаку все разом. И они потопили две трети флота Соединённых Штатов.

Это должно было до чёртиков перепугать всех, кому не всё равно, насколько Штаты готовы сражаться в следующей войне. Ведь это значит, что горстка "Цессн", рыболовных судёнышек и частных плавсредств в ассортименте, укомплектованные хорошими бойцами и вооружённые противокорабельными ракетами, способны уничтожить штатовский авианосец. Это означает, что сотни миллиардов (да-да, миллиардов) долларов, инвестированные нами в судостроение, выброшены на ветер, ничего не стоят.

Несколько лет назад командир одной штатовской подводной лодки сказал: "У ВМФ США есть два типа кораблей: подлодки и мишени." Тот факт, что крупные надводные суда суть динозавры, становился всё ясней с каждым десятилетием, начиная с 1921 года.

То был год, когда Билли Митчеллу наконец дали возможность доказать то, что он твердил годами: большие надводные суда без воздушной поддержки не имеют никаких шансов против авиации. Никого в вооружённых силах не ненавидели так, как Митчелла за эти слова, но он не собирался умолкать. Наконец, благодаря огромному переизбытку военных судов, оставшихся после Первой мировой войны, он получил свой шанс. Немецкий линкор "Остфрисланд" и три невостребованных американских линкора были поставлены на якорь у берегов Вирджинии, чтобы посмотреть, что с ними удастся сделать трём бипланам-развалюхам Митчелла. Тут нужно помнить, какими большими и грозными казались эти "дредноуты" людям в те времена. У них была самая толстая броня, самые большие орудия и репутация самых смертоносных машин убийства что на земле, что на море. Мысль, что их может потопить самолёт, большинству людей казалась смехотворной. Конечно же, командование флота было в курсе и любыми путями старалось остановить испытания. Все они слишком хорошо понимали, что из этого выйдет – и для их карьер ничего хорошего в этом не было.

Маленькие бипланчики полетели… и утопили все корабли. Сперва эсминец, затем огромный немецкий линкор, потом все три штатовских линкора. ВМФ попытался проигнорировать результаты, но, облаиваемый Митчеллом на каждом шагу, в конце концов стал переходить от линкоров в качестве основы боевых групп к авианосцам.

Британцы показательным выступлениям Митчелла никакого внимания не уделили. Их линкоры были лучше изготовлены, лучше вооружены и укомплектованы лучшими экипажами. Что им сделают эти мартышки-джапы, когда у Британии есть неприступный опорный пункт в Сингапуре, а прибрежные воды патрулируют королевские военно-морские силы?

Три дня спустя после Перл-Харбора британцы выяснили, что они им сделают. Мощная боевая группа во главе с линкором "Принц Уэльский" и линейным крейсером "Рипалз" отправилась противостоять высадке японцев в Малайзии и наткнулась на многочисленные эскадрильи японских самолётов. Через несколько минут оба корабля пошли ко дну, причём "Принц Уэльский" тонул так быстро, что с ним погрузилась практически вся команда. С исчезновением корабельного заграждения Его Неприступность Сингапур пал с такой скоростью, что британцы до сих пор не могут говорить на эту тему.

Чем в 1941 году был линкор, тем теперь является авианосец: большая, горделивая, дорогостоящая… лёгкая мишень. Во Второй мировой авианосцы проявили себя мощно, но тогда ведь ещё не было микрочипов. Теперь же, когда вражеский танкер способен выпустить 60 самонаводящихся крылатых ракет с расстояния сотен миль, ни один авианосец не переживёт первого же настоящего сражения.

Авианосцы не только самые большие и дорогостоящие из когда-либо строящихся кораблей – они ещё и самые уязвимые. Потому что одно серьёзное попадание крылатой ракеты, и с авианосца больше не смогут взлетать самолёты, его лучшее оружие. Они пойдут ко дну вместе с экипажами, не сделав ни единого выстрела.

Это и был настоящий урок "Вызова тысячелетия II". И потому-то ВМФ так гневается на ван Райпера: он сорвал с них маскировку. Он показал всем балбесам на родине, что боевая авианосная группа может быть потоплена "мелкими самолётами и судами". Когда оружие становится всё мельче и смертоносней, крупным мишеням попросту не выжить.

Звоночков было предостаточно. На Фолклендской войне аргентинским воздушным силам, которых, вообще-то, "командой А" не назовёшь, удалось порвать британский флот в клочья, подлетая на малой высоте и большой скорости, чтобы выстрелить ракетой "Экзосет". И они делали это в сотнях километров от своих берегов без помощи систем наземного базирования.

Если аргентинцы были способны на это с технологиями 1980 года, прикиньте, что могли бы китайцы, иранцы или северокорейцы сотворить в 2003 с плавающей целью размером с город, какой является штатовский авианосец.

Если в вашей библиотеке есть экземпляр справочника "Джейн" по системам вооружений, загляните в раздел противокорабельного оружия. Среди штатных вооружений, возможно, до сих пор лидирует старина "Гарпун", но обладать столь вычурными изделиями вовсе необязательно. Противокорабельные ракеты просты в изготовлении и применении, потому что надводные суда всегда тихоходны, оставляют гигантские следы на радаре и не могут увернуться.

Какое-то время нам, возможно, будет везти, покуда мы кидаемся на бестолочей вроде Ирака. А Иран? Иранцы вам не трусливые рабы вроде иракцев. Они умные, они целеустремлённые, и они ненавидят нас пуще отравы. Представьте, сколько у иранских берегов "мелких самолётов и судов". Представьте, если каждый из них начинить взрывчаткой и обратить в камикадзе. А теперь приплюсуйте сюда все противокорабельные ракеты, которые иранцы имеют возможность приобретать на открытом рынке. Если хотите напугаться по-настоящему, приплюсуйте ещё одну-другую атомную бомбу.
Авианосцы - плавучие гробы?

Авианосцы - плавучие гробы?

Допустим, иранцы применят методику ван Райпера: выстрелят всё разом с каждого корабля, самолёта или лодки, какие у них есть, прямой наводкой по авианосцу. Понадеемся на доблесть моряков и предположим, что они собьют 90% летящих в них ракет. В результате всё равно имеем подбитый авианосец.

Теперь попробуем поменять сценарий на США против Китая у берегов Тайваня. У китайцев есть всё: подлодки, самолёты, противокорабельные ракеты – дьявол, да они этим добром ТОРГУЮТ с другими странами! Скажу без обиняков: ни один американский авианосец в полномасштабном морском сражении в китайских водах не протянет и пяти минут.

Вернёмся к возражению, наверняка назревающему у многих из вас: "В ВМФ наверняка обо всём этом подумали!" Да что вы говорите? А кто не давал думать британцам в 1940 году? Имелась масса свидетельств тому, что линкоры суть не что иное как гигантские гробы. Они же решили об этом попросту не думать.

Чем сейчас и занимается ВМФ США. Тут ведь и карьеры, и большие деньги, и традиции. Всегда существовал надводный флот; значит, он всегда БУДЕТ существовать. Приблизительно такова глубина их аргументации.

Придёт день, и нам настанет второй Перл-Харбор. Возможно не в нынешнем году – сражаясь с клоуном типа Саддама, ВМФ США наверняка уцелеет, засылая свои авианосцы в Персидский залив. Но если в дело вступит Иран, авианосцы те не протянут и дня. Окажись они когда-либо у китайских берегов в военное время, их сотрут с лица земли. Подойди боевая авианосная группа близко к берегам Северной Кореи… того, что останется, не хватит даже ныряльщикам толком полюбоваться останками.

Омерзительней же всего то, что адмиралы, капитаны и подрядчики все об этом знают. Чёрт побери. Возможно, мы заслуживаем того, что с нами произойдёт. Только вот погибать-то будет не начальство. Погибнут несчастные доверчивые пацаны на тех авианосцах, несчастные лохи, которые думали, что их бесплатно обучат и прокатят по всему миру, или может даже выпадет шанс "защитить Америку". Они погибнут, так и не поверив в реальность происходящего, когда вся эта гигантская скорлупа начнёт раскалываться и уходить под воду.
Автор: DesMonte
Первоисточник: http://politikus.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 156
  1. андрей юрьевич 10 сентября 2013 07:04
    smile 17 октября 2000 г. в Японском море наш СУ-24 прошёл над авианосцем сша "КИТТИ ХОК" на высоте 50 метров!что равно уничтожению корабля! экипаж СУ-24 подполковник А.Ренев и майор М.Аристархов,естественно были награждены...как то так ! good
    1. Canep 10 сентября 2013 07:21
      Было такое, но при союзе они были бы награждены золотой звездой.
      А статейка провакационная для форумчан, сейчас развернется очередная махача между сторонниками мишеней и их противниками. Участвовать не буду но понаблюдаю. soldier
      1. xetai9977 10 сентября 2013 07:59
        Авианосец мягко говоря совсем нелегкая цель. Они никогда не плавают в одиночку, а только в составе мощных АУГ,пробить оборону которых ох как тяжело.Сюда добавьте и палубную авиацию и картина станет ясна.Авианосцы конечно дорогая, но необходимая вещь для утверждения своих интересов где-то бы ни было.Можно не любить американцев,но они глупцами никогда не были.Всякие затраты на войну с лихвой окупаются эксплуатацией ресурсов побеждённых стран,навязанных поставок оружия,продвижения своего бизнеса. А при случае и расходы на войну можно переложить на сателлитов, например на саудитов и Катар.
        1. bootlegger 10 сентября 2013 08:22
          Линкоры Тирпиц и Бимарк тоже были не легкими целями.Когда их проектировали авиация и подводные лодки не достигли нужного технического уровня.Когда же они стали относительно совершенны, то не оставили им шансов. Судя по всему то же может ожидать и авианосцы.
          Эта техника пока не была проверена, на современном уровне, с этой стороны и может оказаться совокупное развитие крылатых ракет, лодок и самолетов не оставит им возможностей на существование.
          Судя по всему военно морскую технику ожидает то же , что сухопутную.То что имеет значительные размеры и хорошо заметно, на поле боя проживет не долго.
          Видимо время гигантизма и тут заканчивается.
        2. михаил3 10 сентября 2013 13:45
          Москитному флоту не надо пробивать АУГ. Деревянные лодки, крохотные аккумуляторные моторы.... тела ракет и простенькие пусковые станки, покрытые краской, которой абсолютно напрасно мажут самолеты. Несколько сотен деревянных, фанерных в конце концов скорлупок утопят и авианосец и любую АУГ, которая сунется. Если такую лодку ведет человек - нырнуть за борт при старте ракеты. Есть даже шанс уцелеть, если в лодке есть пенопластовый борт. А ведь можно даже человека не сажать за руль! Ровно то же устройство, что управляет БПЛА, только примитивнее втрое. Никакой флот, кроме подводного, в принципе не способен справиться с этим. Есть и еще несколько простых и беспощадных решений... в общем если честно, ВМФ - полностью напрасная трата денег. Очень отрадно, что США не способны обойтись без него...
        3. Rus2012 10 сентября 2013 19:44
          Цитата: xetai9977
          Авианосец мягко говоря совсем нелегкая цель.

          Кто говорит что легкая?
          Легкой станет когда на вооружение КНР (и у нас тоже) станет РСД с системой целеуказания и самонаведения.
          На сегодня все элементы уже мона сказать отработаны, осталось только скомпоновать:
          - активные и пассивные КА типа 17Ф16/17Ф17
          http://topwar.ru/12554-morskaya-kosmicheskaya-razvedka-celey.html

          - загоризонтные РЛС типа "Воронеж" ВЗГ
          http://topwar.ru/10085-radiolokacionnye-stancii-dalnego-obnaruzheniya-sprn-voron

          ezh.html

          - ПКР-РСД типа DF-21, при соответствующей адаптации подойдут и Тополь-М с последней САУ, позволяющей перецеливать уже в полете и с новой головой типа "Аэрофон".
          http://topwar.ru/12264-ballisticheskimi-raketami-po-avianoscam.html

          А пока - реальная практика СССР по борьбе против АУГ -
          http://www.modernarmy.ru/article/73
          http://www.modernarmy.ru/article/253

          Утверждать, что всё безнадежно, как видно нельзя!

          Ну и напоследок - Россия так или иначе строить авианосцы будет. Только не хотелось бы, чтобы получилось как с французким Де-Голем...
          1. Dimka off 13 сентября 2013 18:42
            Цитата: Rus2012
            Ну и напоследок - Россия так или иначе строить авианосцы будет.

            я бы сделал ставку на огромные и мощные атомные ракетные крейсера. Побольше и покрупнее Орланов. Ну и на борту естественно масса ракет самого разного назначения.
        4. Зрелый натуралист 10 сентября 2013 21:15
          Цитата: xetai9977
          в составе мощных АУГ,пробить оборону которых ох как тяжело

          Вы же не пишете, что "пробить оборону невозможно", а пишете, что "пробить тяжело". Вывод Вы сами подтвердили - авианосец уязвим, а за счёт того, что он большой и многолюдный потери будут существенными.
          Зрелый натуралист
        5. Dimka off 13 сентября 2013 18:22
          если делать ставку на АУГ или ракетные крейсера и стратегическую авиацию - я выбираю второе. Больше шансов на победу.
      2. Rus2012 10 сентября 2013 08:47
        Цитата: Canep
        сейчас развернется очередная махача между сторонниками мишеней и их противниками.

        wassat
        А если корабль останется носителем в основном БПЛА?
        Они ведь по определению - менее громоздки и легче...В конце-концов, многие допускают парашутное приземление, "многие в сетку". Да и ващще мона не сажАть, если-одноразового применения, аки - ракеты, суть те же БПЛА...
        laughing
        Вчерась Олег лихо "расписал" авианосцы в гробы...
        1. КОСМОС 10 сентября 2013 10:35
          Цитата: Rus2012
          Да и ващще мона не сажАть, если-одноразового применения, аки - ракеты, суть те же БПЛА

          Правильно, в России уже есть 4 авианосца пятого поколения типа "Орлан" построенные в 80х, а если учесть Антеи, то и подводные авианосцы, все таки не перестою удивляться прозорливости наших конструкторов! good
          З.Ы. Я на полном серьезе!
      3. КОСМОС 10 сентября 2013 09:07
        Авианосцы - плавучие гробы?

        Цитата: Canep
        А статейка провакационная

        Как гвоздь в этот золоченый плавучий ящик.
        1. Ариец 10 сентября 2013 11:12
          как всегда
          большому кораблю
          большая торпеда sad
      4. Geisenberg 10 сентября 2013 13:27
        Цитата: Canep
        Было такое, но при союзе они были бы награждены золотой звездой.
        А статейка провакационная для форумчан, сейчас развернется очередная махача между сторонниками мишеней и их противниками. Участвовать не буду но понаблюдаю. soldier


        Умница. Не участвуй всем проще будет.

        Статья была бы провакационной если б ее написал от души какойнибудь из наших домашних стратегов. А так по сути приведены весьма эмоциональные рассуждения кого то с противоположной стороны. Хорошо, что там еще кто-то умеет думать - будет кому завалы разгребать.
      5. Vashestambid2 10 сентября 2013 15:34
        Цитата: Canep
        А статейка провакационная для форумчан, сейчас развернется очередная махача между сторонниками мишеней и их противниками.


        Так Авиносцев опять обижают, на этот раз паренёк из прошлого. Надо встать на защиту!! angry
        Vashestambid2
        1. MG42 10 сентября 2013 18:41
          Цитата: Vashestambid2
          Так Авиносцев опять обижают, на этот раз паренёк из прошлого.


          Действительно из прошлого статья была напечатана 21.06.10 автор Гари Брехер

          http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/48212/

          А может и раньше..
          MG42
    2. Vashestambid2 10 сентября 2013 15:31
      Паренёк который написал статью на грани нервного срыва. laughing И решился спустить свой пар на первом попавшейся придмет!! smile

      Придёт день, и нам настанет второй Перл-Харбор. Чёрт побери.

      В 1941 в Pearl Harbor НЕ был потопен не один Авианосец!! smile
      Придёт день, и нам настанет второй Перл-Харбор. Возможно не в нынешнем году – сражаясь с клоуном типа Саддама,

      Блин да статья 30 летней давности!! stop
      ни один американский авианосец в полномасштабном морском сражении в китайских водах не протянет и пяти минут.

      Ну Супер флот Японии потопили, в Normandia высодились. В чём проблема та!! smile

      несчастные лохи, которые думали, что их бесплатно обучат и прокатят по всему миру

      Ну полвека уже плавают и все счастливые!! drinks
      Vashestambid2
      1. Setrac 10 сентября 2013 17:20
        Цитата: Vashestambid2
        В 1941 в Pearl Harbor НЕ был потопен не один Авианосец!!

        невозможно потопить корабль, которого нету. Американцы вывели авианосцы перед японской атакой, что указывает на то, что они знали про готовящуюся атаку, но допустили её в целях пропаганды.
      2. MG42 10 сентября 2013 17:29
        Цитата: Vashestambid2
        В 1941 в Pearl Harbor НЕ был потопен не один Авианосец!

        Да правильно что не было американские линкоры с эсминцами пострадали, но с другой стороны это показывает тоже преимущество авианосцев, только японских в нужное время в нужном месте, как средство внезапного нападения сработали эффективно, там было шесть японских авианосцев и 560 самолётов >>

        Высоко динамичный фильм, воссоздающий события сражения за Перл-Харбор
        MG42
    3. Nukem999 10 сентября 2013 21:23
      .............
      Nukem999
  2. N.O.M.A.D.E. 10 сентября 2013 07:05
    Вот это бомба! soldier Чуствую станет хитом обсуждения на долго wassat Чуствую сейчас заминусуют, но статья однозначно - плюс и жирный!
    Нам сейчас нужно много современных малошумных и относительно дешёвых - ПЛ, много эсминцев и ракетных крейсеров с мощной ПВО и мощную систему взаимодействия.
    Лично моё мнение, авианосцы нужны, но максимально "упрощённые"/ дешёвые по типу Кузнецова, но взамен ударного ракетного вооружения, усилить на нём ПВО и без катапуль (что бы было меньше чему "ломаться", хоть и в ущерб скорости взлёта авиакрыла). Основная задача, ПВО корабельного ордера. В таком виде они приемлемы, т.е. по аналогии с Американскими авианосцами во ВОВ. Т.е., до 40 000 тон. Содержание и обслуживание таких авианосцев, гораздо целеособразнее и относительно менее чуствительно при потери, в отличие от сто тысячного атомника.
    1. tomket 10 сентября 2013 12:58
      а самолеты есть у вас что б с кузнецова в полной боевой нагрузке взлетать без катапульты?
      1. Tektor 10 сентября 2013 23:06
        а самолеты есть у вас что б с кузнецова в полной боевой нагрузке взлетать без катапульты?
        Даже Ан-26 с пороховыми ускорителями сможет, не говоря про МиГи, которые с пороховыми ускорителями могут стартовать с места - в небо (тем более - с трамплина)...
    2. vaf 10 сентября 2013 16:28
      Цитата: N.O.M.A.D.E.
      Чуствую станет хитом обсуждения на долго


      Наверно не станет,т.к. там очень всё чётко сказано -ПРОТИВ СИЛЬНОГО ПРОТИВНИКА!!!
      Список сильных противников в студию wassat
      Это всё из серии=если бы у бабушки был бы..то она была бы..дедушкой!

      Цитата: N.O.M.A.D.E.
      Нам сейчас нужно много современных малошумных и относительно дешёвых - ПЛ, много эсминцев и ракетных крейсеров с мощной ПВО и мощную систему взаимодействия.


      Вот вы сами себе и ответили lol только почему то обходите стороной факт- НАМ нужно, а вот у НИХ это ВСЁ уже ЕСТЬ!!!!

      Или скажем ребята. вы подождите, сейчас мы к ..надцатому году переворужимся, если Мин Фин позволит wassat вот тогда и ..повоюем!
      vaf
    3. Каток 10 сентября 2013 18:10
      Цитата: N.O.M.A.D.E.
      ...Нам сейчас нужно много современных малошумных и относительно дешёвых - ПЛ, много эсминцев и ракетных крейсеров с мощной ПВО и мощную систему взаимодействия. ...

      Для охраны собственного побережья лучше быстроходных ракетных катеров, очевидно, ничего придумать нельзя. Из-за дешевизны их можно строить сотнями, а нести они cмогут несколько мощнейших ПКР и ЗРК типа Панциря (для собственной защиты). Если обеспечить между ними помехоустойчивый канал для обмена данными и спутниковое/авиационное целеуказание - любые АУГ в схватке с этим осиным роем будут просто обречены.

      Но...
      Подобные малые катера не годятся ни для дальних океанских походов, ни для длительного патрулирования на большом удалении. Применение в Арктике пожалуй тоже под вопросом. Мне лично кажется, что эта стратегия годится лишь для небольших акваторий заливов и внутренних морей. А если учесть, что дальности полета крылатых ракет больше тысячи и радиус боевого примения современной палубной авиации измеряется многими сотнями километров, то можно сказать что "осиный рой" станет бесполезен. Он просто не успеет выйти на огневой рубеж, и вражеский флот сможет выполнить пуски сотен КР по стратегии БГУ.

      Вывод: что годится для Ирана и Персидского залива может не сработать у России в Арктике или на Тихоокеанском побережье. Разве что в Балтике и на Чёрном море... но АУГ там как маловероятно встретить.
      1. Tektor 10 сентября 2013 23:10
        А на дальних рубежах - нет ничего лучше, чем Искандер или РС-26 Рубеж / Авангард...
      2. N.O.M.A.D.E. 11 сентября 2013 04:11
        С вашими довадами согласен. Но на мой взгляд, "москитный" флот нужен, но для охраны ближайши рубежей, а так же нужен океанский флот. Т.е., должен быть баланс сил на разных рубежах.
  3. Леха с ЗАТУЛИНКИ 10 сентября 2013 07:07
    Забавная статья.
    В основном общие фразы.
    Хотелось более серьезный анализ серьезного спеца.
    Вопросы к нему стандартные.
    Например сколько нужно ракет БАСТИОНА чтобы потопить например авианосец типа НИМИЦ.
    Какими силами возможно пробить оборону эскадры сопровождения авианосца.
    Реальные возможности НИМИЦА против серьезного противника например как КИТАЙ? и тогда лее.
    Леха с ЗАТУЛИНКИ
    1. Владимирец 10 сентября 2013 07:11
      Цитата: Леха с ЗАТУЛИНКИ
      Например сколько нужно ракет БАСТИОНА чтобы потопить например авианосец типа НИМИЦ.

      Чтобы вывести его из строя на неопределенное время достаточно одной, попавшей во взлетную палубу.
      1. Canep 10 сентября 2013 07:30
        Цитата: Владимирец
        достаточно одной, попавшей во взлетную палубу.

        не во взлетную, а в посадочную часть палубы (она одна на всем корабле, а катапульт несколько). Ни один летчик не станет взлетать если сеть некуда. И потом, под посадочной частью палубы находится ГЭУ.
        1. Anatoli_kz 10 сентября 2013 09:07
          "...Ни один летчик не станет взлетать если сеть некуда..."
          Это сомнительно. Во время реальной атаки летчик будет стремиться побыстрее взлететь и вступить в бой, а не оставаться на авианосце мишенью.
        2. Fornit 10 сентября 2013 15:26
          Цитата: Canep
          И потом, под посадочной частью палубы находится ГЭУ.

          Бред... От ГЭУ до "посадочной части палубы" 7 палуб по 2,2 м... Плевать ГЭУ хотела на ПКР. Вот торпеды - другой коленкор... Если еще учесть, что американцы ав.керосин и в бортовых цистернах возят...
          Fornit
      2. Nick888 10 сентября 2013 08:31
        Или хороший удар по капитанской рубке.
        1. yanus 10 сентября 2013 11:56
          Цитата: Nick888
          Или хороший удар по капитанской рубке.

          Центр управления там дублируется.
          Но даже одна ракета "Бастиона", если попадет в подъемник самолетов, парогенератор для катапульт или в один из оружейных погребов, превратит авианосец в баржу с парой самолетов. И таких ключевых целей достаточно.
          Насчет "попадет или нет" - вообще история отдельная. Авианосцев в мире единицы, и в головку самонаведения помимо их радиолокационных сигнатур вполне могли внести и те самые "ключевые" цели.
          Так что попадание одной современной ПКР для авианосца весьма болезненно. А утонет он или нет - дело десятое, свою задачу он выполнять не сможет. Кроме того, вычеркнете из АУГ авианосец и подумайте, что сделают с остальными кораблями ПКР без мини-аваксов и истребителей прикрытия.
      3. pilot-mk 10 сентября 2013 11:38
        Цитата: Владимирец
        Чтобы вывести его из строя на неопределенное время достаточно одной, попавшей во взлетную палубу.

        Зачем обязательно уродовать палубу? Достаточно создать авианосцу небольшой крен и полёты на нём отменяются.
        pilot-mk
        1. yanus 10 сентября 2013 14:35
          Цитата: pilot-mk
          Цитата: Владимирец
          Чтобы вывести его из строя на неопределенное время достаточно одной, попавшей во взлетную палубу.

          Зачем обязательно уродовать палубу? Достаточно создать авианосцу небольшой крен и полёты на нём отменяются.

          там есть балластные системы для выравнивания крена....
    2. Vashestambid2 10 сентября 2013 15:09
      Цитата: Леха с ЗАТУЛИНКИ
      Например сколько нужно ракет БАСТИОНА чтобы потопить например авианосец типа НИМИЦ.


      Очень много. smile С дальностью поражения всего 120 км, против 1000 км F/A-18 E/F Super Hornet, у него нет не единого шанса!! wink
      Vashestambid2
    3. vaf 10 сентября 2013 16:37
      Цитата: Леха с ЗАТУЛИНКИ
      Например сколько нужно ракет БАСТИОНА чтобы потопить например авианосец типа НИМИЦ.


      В принципе одной за глаза..что бы вывести из строя, а может быть и ..потопить, вот только есть два но:

      1. необходимо иметь на вооружении эти Бастионы (ведь в Чёрном море авианосцы не ходят.да и не планируют).

      2. Зачем авианосцу "переть" к побережью противника на дальность 300 км и менее?

      Цитата: Леха с ЗАТУЛИНКИ
      Какими силами возможно пробить оборону эскадры сопровождения авианосца.


      У нас таких сил и средств нет!

      Цитата: Леха с ЗАТУЛИНКИ
      Реальные возможности НИМИЦА против серьезного противника например как КИТАЙ?


      Китайцы реально могут создать проблемы хоть не качеством. зато..количеством!
      vaf
      1. yanus 10 сентября 2013 17:28
        Цитата: vaf
        2. Зачем авианосцу "переть" к побережью противника на дальность 300 км и менее?

        Ну, было бы желание потопить. Тот же "бастион" можно погрузить на баржу/контенеровой/сухогруз, накрыть макетиками контенейнеров и неспеша плыть в нужную сторону.
        1. vaf 10 сентября 2013 18:42
          Цитата: yanus
          Тот же "бастион" можно погрузить на баржу/контенеровой/сухогруз, накрыть макетиками контенейнеров и неспеша плыть в нужную сторону.


          В теории да, но на практике...сомневаюсь...вся зона боевых действий объявляется закрытой территорией и "хто туда впрётся" и не ответит на запрос-"свой-чужой" звиняйте..вы цель.

          аспект про "смертников" опускаем,т.к. сами понимаете, что после первого пуска эта баржа/контейнеровоз/сухогруз уже crying

          Если бы написали многоцелевая АПЛ..это другое дело, но опять вопрос...а где же имх взять..столько то request
          vaf
      2. Удав КАА 10 сентября 2013 21:52
        Цитата: vaf
        В принципе одной за глаза..что бы вывести из строя, а может быть и ..потопить, вот только есть два но:

        Сергей, я Вас уважаю как авиа спеца, но насчет фпота, мягко говоря Вы не совсем правы.
        Одной ПКР хватит, если она будет нести СБП и дойдет до АВУ на Д= менее 1,0 км. Да и то не факт:если проекция с носа или кормы, то ударная волна порвет и снесет антенные посты, самолеты на палубе и тп. ПКР в обычном снаряжении, конечно причинит урон, но не выведет АВУ из строя и тем боле не потопит. А ремонтно-восстановительные команды в течении суток минимизируют повреждения, сведя их к минимуму.
        Цитата: vaf
        У нас таких сил и средств нет!

        Есть, но операция по разгрому АУГ -- дело флота, в которой будут задействованы подводные лодки, авиация, ракетные корабли и обязательно силы РЭБ. Но как правило (расчеты показывают) сил не хватает,поэтому просят помощи у ГШ. Снаряжают ДА,задействуют космос, наносят обеспечивающие удары РВ. Сейчас реально бороться с АУГ с помощью БР с гиперзвуковой ГЧ.
        ps Зарекался толочь воду в ступе, но не удержался, извините.
        1. старик54 10 сентября 2013 22:39
          Цитата: Удав КАА
          Есть, но операция по разгрому АУГ -- дело флота, в которой будут задействованы подводные лодки, авиация, ракетные корабли и обязательно силы РЭБ.

          hi Вам "+", Александр! good
    4. Tektor 10 сентября 2013 23:15
      Например сколько нужно ракет БАСТИОНА чтобы потопить например авианосец типа НИМИЦ.
      Согласно "секретным" ТТХ ракетных изделий достаточно трёх попаданий Оникса, или одной Х-31АД в отсек с ГСМ. Не шутка.
  4. N.O.M.A.D.E. 10 сентября 2013 07:16
    Цитата: Леха с ЗАТУЛИНКИ
    Забавная статья.
    В основном общие фразы.
    Хотелось более серьезный анализ серьезного спеца.
    Вопросы к нему стандартные.
    Например сколько нужно ракет БАСТИОНА чтобы потопить например авианосец типа НИМИЦ.
    Какими силами возможно пробить оборону эскадры сопровождения авианосца.
    Реальные возможности НИМИЦА против серьезного противника например как КИТАЙ? и тогда лее.


    Поддерживаю! Так же было бы интересно привести конкретное описание плана - Ван Райпера, а не в общих словах.
    1. Canep 10 сентября 2013 07:25
      Полагаю результаты деятельности Ван Райпера наглухо засекречены. На будут же американцы на весь свет кричать как уничтожить их флот с помощью подручных средств (Цесны, рыбацкие лодки и мотоциклы).
      1. Stiletto 10 сентября 2013 09:42
        Про авианосцы ничего не скажу. Но москитный флот определенно, стоит развивать. По соотношению цена-качество ему нет равных. Дешево, и сердито.
        1. КОСМОС 10 сентября 2013 10:57
          Цитата: Stiletto
          Но москитный флот определенно, стоит развивать

          Авианосцу водоизмещением под 100 000 тонн, противопоставляем 50 ракетных катеров в/и 1000 тонн с парочкой "москитов" парочкой "РБУ" и одним ЗРАК Кортик на борту. Не только авианосцу придет кирдык, но и всему АУгу.
          1. КОСМОС 10 сентября 2013 14:44
            Какой-то анонимный стратех, в бессильной злобе минусанул laughing это наверное морях с авианосца Нимитц, понимаю, сказать нечего.
            Уважаемое оно, пояснения специально для Вас, 1000 тонн достаточно для размещения двух москитов по бокам рубки, это основное ударное оружие ракетного катера. Далее две РБУ, одна на носу и одна на корме это для противолодочной и противоторпедной обороны. Ну и один ЗРАК Кортик/Тунгуска/Панцирь на крыше рубки, против крылатых ракет и самолетов. Наличие ГАК и пары-тройки ТА533 это само собой разумеется. Задача в составе соединения таких же катеров подойти на расстояние стрельбы комплексом москит, при активном противодействии авиации АУГ и АПЛ... далее при наличии моска домыслите сами, в помощь вам пример применения древнего комплекса П-15 и утопления крейсера Эйлат в прошлом веке.
            Только про случайности не надо.
            "Гульчатай открой личико" laughing
            1. vaf 10 сентября 2013 16:44
              Цитата: КОСМОС
              Задача в составе соединения таких же катеров подойти на расстояние стрельбы комплексом москит, при активном противодействии авиации АУГ и АПЛ


              Поставлю вам +,но....перечислите пожалуйста сколько у нас на вооружении "живых" кораблей вооружённых Москитами?
              Кстати Яхонт так же легко размещается на катерах- и сколько кораблей вооружённых ПКР Яхонт?
              А вот тогда...будем пробовать "утопить" АУГ wassat
              vaf
              1. КОСМОС 10 сентября 2013 19:19
                Цитата: vaf
                Поставлю вам +,но

                Уважаемый Сергей hi Как любил говорить знакомый полковник, любую задачу надо рассматривать с трех сторон, 1. С точки зрения вообще. 2. С точки зрения перспектив. И 3. С точки зрения того что, есть в наличии на момент постановки задачи. В данном случае воспринимайте мои рассуждения с точки зрения вообще. А с вашей точки зрения я рассуждать не имею права, по причине не знания истинного положения дел по указанным видам вооружения, ну ни википедию же цитировать, да и наверняка эти данные секретны.
                З.Ы. Вообще мое личное мнение, авианосцы даже не заслуживают такого пристального внимания к ним. Во первых в мирное время их нет смысла бояться. В океане минимум в 500 км от берега от них нет толку и никому не опасны, это два. Ну и в третьих если начнется "большой бум" то на кой черт тратить на них силы, возможно, им уже некуда будет возвращаться...
                1. Удав КАА 10 сентября 2013 22:51
                  Цитата: КОСМОС
                  В данном случае воспринимайте мои рассуждения с точки зрения вообще.

                  Демьян, ну тогда я предлагаю уничтожить АУГ при помощи электро-магнитного ускорителя масс с орбитального боевого комплекса "Заря" (Космос- 1279 КС).
                  Второй вариант -- направленным излучением (опять же из космоса)взорвать активную зону ядерного реактора АВУ. Над этим работают, но инфа уже просочилась на экраны ТЛВ.
                  1. КОСМОС 11 сентября 2013 00:33
                    Цитата: Удав КАА
                    Демьян, ну тогда я предлагаю уничтожить АУГ при помощи электро-магнитного ускорителя масс с орбитального боевого комплекса "Заря" (Космос- 1279 КС).Второй вариант -- направленным излучением (опять же из космоса)взорвать активную зону ядерного реактора АВУ. Над этим работают, но инфа уже просочилась на экраны ТЛВ.

                    ЭМУ на обратной волне и прочие протонные ускорители? laughing Давайте пока оставим фантастическое оружие на НФП и обойдемся традиционными методами, т.с. переведем их из разряда вообще в разряд перспективных. Хотя если вы настаиваете я внимательно выслушаю ваши предложения по ЭМУ.
            2. МЧПВ 10 сентября 2013 17:09
              Вы создали симбиоз МРК и как минимум МПК.Где вы видели на МРК РБУ,торпедники(пару-тройку) и ГАС(Гак это крюк).
              Ракетный катер — класс быстроходного, маломерного боевого корабля, основным оружием которого является ракета.

              Малый ракетный корабль (сокращённо МРК) — подкласс ракетных кораблей в советской военно-морской классификации. Занимает промежуточное положение между ракетным катером и большим ракетным кораблём.
              1. КОСМОС 10 сентября 2013 19:32
                Цитата: МЧПВ
                Вы создали симбиоз МРК и как минимум МПК.Где вы видели на МРК РБУ,торпедники(пару-тройку

                Нигде не видел и даже не слышал! Воспринимайте это как "рассуждения из области чистого разума" laughing Т.е предполагаю возможность создания данного образца.
                ГАК большими буквами, имеется ввиду Гидро Акустический Комплекс.
                С уважением hi
            3. Удав КАА 10 сентября 2013 22:43
              Цитата: КОСМОС
              КОСМОС

              Демьян, Я людей, которые честно заблуждаются, не минусую. Был грешен в отношении Профессора, за что уже поплатился. Но к делу.
              Описанное тобой чудовище кораблестроительной мысли минимум тысяч на 2,5-3 выйдет. Значит скорости не будет, чем и отличаются РКА от др. кораблей, кроме вооружения, автономности и Д плавания. Ну а пока он будет выходить на Д обесп. его задолбает авиация с АВУ.
              1. КОСМОС 10 сентября 2013 23:56
                Цитата: Удав КАА
                Демьян, Я людей, которые честно заблуждаются, не минусую.
                laughing
                Нет проблем Александр.
                Цитата: Удав КАА
                Описанное тобой чудовище кораблестроительной мысли минимум тысяч на 2,5-3 выйдет.

                2-3 Это тянет на СКР, слишком много. Посмотрите габариты катеров в пределах 600 т и их начинку. А в 1000 впишиться предлагаемое вооружение очень даже неплохо.
                Цитата: Удав КАА
                Значит скорости не будет, чем и отличаются РКА от др. кораблей,

                В век ракет скорость не важно, только для выхода в район предполагаемых БД. Можно осуществить заранее. Автономность можно обеспечить наличием одного корабля обеспечения.
                Цитата: Удав КАА
                Ну а пока он будет выходить на Д обесп. его задолбает авиация с АВУ.

                Одного да, а если их 10-20, идущие фронтом в шахматном порядке в две линии? Это 10 кортиков 80 ракет от тунгуски и 40 стволов пушек, интересно кто сможет пробить такую ПВО? Их даже на Орлане 6.
            4. PathFinder_II 12 сентября 2013 20:00
              а нельзя проще поступить лёгкий скоростной глиссер под 1 москит, без каких-либо систем вооружения.. с приемопередатчиком небольшого радиуса действия с возможностью определять расстояние до аналогичного глиссера.. простейший алгоритм поиска.. движется вперед стараясь выдерживать расстояние до "братьев" справа и слева от себя.. при засветке радаром, с сигнатурой сигнала любого из кораблей АУГ, отвечает запуском "москита" в заданном направлении.)).. при обнаружении земли (препятствия) отворачивает в заданную сторону (например вправо).. и так пока топливо не истратит.. при попытке захвата без ключа (определенный код по каналу связи) - самоподрыв.. выпускаем сразу стаю в свободный поиск и аляверды.. часть можно оснастить ГНСС+инерциальной системой навигации для того чтобы задать район поиска стаи. Интеллектуальные товарищи будут точкой привязки остальным. Дёшево и сердито.))
              P.S. в качестве ПКР могут быть использованы и другие персонажи, типа Урана.
          2. Удав КАА 10 сентября 2013 22:32
            Цитата: КОСМОС
            Не только авианосцу придет кирдык, но и всему АУгу.

            Только после того, как они уничтожат авиацию АВУ, корабли охранения, и найдут авианосец на удалении от берега 800-1000 миль! А теперь ответьте (только реально, без рекламных роликов типа КЛАБ) какой морской зрк и РЛС, размещенные на носителе в 1000т, способны своевременно обнаружить и отразить атаку ПКР с ЭПР 0,01 кв м?
            1. КОСМОС 11 сентября 2013 00:18
              Цитата: Удав КАА
              Только после того, как они уничтожат авиацию АВУ, корабли охранения, и найдут авианосец на удалении от берега 800-1000 миль!

              Ну 1000 миль или км, это вы загнули, на пределе действия авиации АУГ, давайте уже реально 600-500км. Пробиться надо только сквозь лес гарпунов, но их массово им применять против катеров тоже будет проблемой.
              Цитата: Удав КАА
              какой морской зрк и РЛС, размещенные на носителе в 1000т, способны своевременно обнаружить и отразить атаку ПКР с ЭПР 0,01 кв м?

              РЛС от Панциря, и еще оптический канал, можно выдвинуть один катер вперед, сами катера изготавливать с учетом малой радиозаметности, не говоря о средствах РЭБ...
              Знаете, вы пытаетесь спорить, проверяете идею на состоятельность? предлагаю вам совместно подумать над задачей.
              1. Удав КАА 11 сентября 2013 10:57
                Цитата: КОСМОС
                вы пытаетесь спорить, проверяете идею на состоятельность? предлагаю вам совместно подумать над задачей.

                Демьян! Хороший вы человек!Но , извините, из КОСМОСА. Нельзя (не этично)хвастать о себе, одно скажу: опыт службы позволяет мне не проверять идеи вчерашнего дня. А насчет "подумать над задачей" это уже было, когда томами слали предложения по новым тактическим приемам в вышестоящие штабы. О перспективах у нас 3 НИИ думают и ГШ ВМФ.
                А насчет отделения НФП -- это вы здорово придумали!
                1. КОСМОС 11 сентября 2013 20:43
                  Цитата: Удав КАА
                  Демьян! Хороший вы человек! Но , извините, из КОСМОСА.

                  В свое время мне дали совет умные люди: "Находят там, где никто не ходит". Да я из КОСМОСА. what
                  Цитата: Удав КАА
                  опыт службы позволяет мне не проверять идеи вчерашнего дня. А насчет "подумать над задачей" это уже было, когда томами слали предложения по новым тактическим приемам в вышестоящие штабы. О перспективах у нас 3 НИИ думают и ГШ ВМФ.

                  Опыт это хорошо, Уважаю! Но тут главное не зациклится на стереотипах. Вот зашел на сайт со своим мнением, а вышел, с вашим laughing . На то и сайт ВО, что бы обмениваться идеями, знанием, опытом.
                  hi
        2. Fornit 10 сентября 2013 15:30
          Цитата: Stiletto
          Про авианосцы ничего не скажу. Но москитный флот определенно, стоит развивать. По соотношению цена-качество ему нет равных. Дешево, и сердито.

          5 баллов! Молодёж! На экранопланы!
          Fornit
      2. Nayhas 10 сентября 2013 11:06
        Цитата: Canep
        Полагаю результаты деятельности Ван Райпера наглухо засекречены.

        А что тут секретного? В Персидском заливе оживленное судоходство и используя несколько гражданских судов легко подойти на расстояние пуска ПКР к цели. Американцы же не могли топить некомбатантов поэтому и проиграли.
      3. Удав КАА 10 сентября 2013 22:21
        Цитата: Canep
        Полагаю результаты деятельности Ван Райпера наглухо засекречены

        Ой ли! Ну кто будет бред секретить? Любой носитель( из перечисленных в коменте) должен иметь Бортовую РЛС, СУ, ПУ (держатели). К примеру Цессна -- не годится: несет всего 380 кг полезной нагрузки. Гарпун весит 750-800, плюс СУ, РЛС и тп. Яхты тоже не вооружить: пусковые контейнеры , СУ,и тп. Далее: чтобы попасть, нужно ввести данные стрельбы, либо крутануть лопатой, чтобы засечь цель. Вот тут-то и случится то, что было с сирийским РКА в ходе войны с евреями. Причем все это сделают корабли ордера, которые (не жмутся к борту АВУ, как на фотографиях для прессы)выдвинуты на десятки км от аву. Построение зависит от характера угрозы: авиация, ПКР, ПЛ с ТО.
  5. Strashila 10 сентября 2013 07:23
    Как писал в статье о Ираке военспец...лучшая и надежная связь это полевой телефонный кабель. Ну а авианосец... америкосы их применяют там где им не чем ответить.
  6. KrSk 10 сентября 2013 07:36
    ... того, что останется, не хватит даже ныряльщикам толком полюбоваться останками...

    И чёрт возьми это шшии к карно !!!
  7. mark1 10 сентября 2013 07:38
    Ну и статейка! По круче вчерашней будет. На полном серьезе утверждается, что ракетами типа "Гарпун" или "Пингвин" (другие на малоразмерных рыбацких судах и тем более лодках" просто не поместятся) можно лишить плавучести авианосец имеющий кроме всего прочего и пассивную защиту в виде мощнейшей НКЗ и ПТЗ. Авианосец ,конечно же как и все другие плавсредства утопить можно (отнюдь не с рабачьих лодок),но более чем в 50% это произойдет не потому, что нападающая сторона очень умная, а в виду того что командир авианосца либо либо разгильдяй. Упомянут был случай с Су-24, да такие случаи имели место и за них всегда давали "Героя", но это лишний раз показывает насколько сложная задача прорваться к авианосцу даже в мирное время, когда синдром рас3,14здяйства многократно усиливается. В советское время для атаки одной АУГ требовалось до 2-х полков ракетоносной морской авиации, 2 ПЛАРК + надводные силы с участием крейсера, при этом плановые потери были катастрофические. Неужели с тех пор что то сильно изменилось?
    1. Nayhas 10 сентября 2013 11:15
      Цитата: mark1
      ракетами типа "Гарпун" или "Пингвин" (другие на малоразмерных рыбацких судах и тем более лодках" просто не поместятся) можно лишить плавучести авианосец имеющий кроме всего прочего и пассивную защиту в виде мощнейшей НКЗ и ПТЗ.

      Пары Гарпунов для этого мало, Пингвинов потребуется десятки.
      Цитата: mark1
      Упомянут был случай с Су-24, да такие случаи имели место и за них всегда давали "Героя", но это лишний раз показывает насколько сложная задача прорваться к авианосцу даже в мирное время, когда синдром рас3,14здяйства многократно усиливается.

      В мирное время всё возможно, лётчики Су-24 прекрасно знали, что никто их сбивать не будет. Как то забывают, что самолёты НАТО регулярно облетают наши корабли, и никто в ужасе не кричит, что в этом виновато рас-во.
      1. Vashestambid2 10 сентября 2013 15:49
        Цитата: Nayhas
        Пары Гарпунов для этого мало, Пингвинов потребуется десятки.

        laughing laughing laughing laughing laughing
        С Антарктики погрузят и начнут пылять пингвинов с катапулты, laughing преставляю лицо офицеров когда будут смотреть как матросы будут ловить бегуйщих по всей палубе пингвинов!! laughing


        soldier Sir! Они атакуют нас пингвинами.
        am Что? Мы ответим темже, загружайте пингвинов на истребитель.
        soldier Но Sir! Они под защитой Greenpeace!!
        am Я сказал загружайте пингвинов!!

        laughing laughing laughing laughing laughing
        Vashestambid2
      2. Vashestambid2 10 сентября 2013 15:53
        Пингвинов потребуется десятки.


        Vashestambid2
  8. N.O.M.A.D.E. 10 сентября 2013 07:39
    Цитата: андрей юрьевич
    smile 17 октября 2000 г. в Японском море наш СУ-24 прошёл над авианосцем сша "КИТТИ ХОК" на высоте 50 метров!что равно уничтожению корабля! экипаж СУ-24 подполковник А.Ренев и майор М.Аристархов,естественно были награждены...как то так ! good


    Данную информацию (и параметры полёта), срочно передать в ВВС Сирии, в виде демократической помощи! laughing У них вроде ещё около 20 - Су 24. Глядишь потопят супостата в случае начала конфликта (тем более на сколько я понял у них есть и свои комикадзе). what Тогда США обделается на весь мир..!
    1. Canep 10 сентября 2013 08:27
      Тогда американцы вообще ни кого не ждали и думали, что у русских нет керосина, наши получили задание присмотреть за АУГ, подошли на 400 км, а их никто не встретил, 200 км тоже ни кого, прошли на авианосцем - зашевелились. Один Су-24 выпустил шасси и закрылки и стал имитировать заход на посадку. Так амеры ему давай сигналить, что полоса не готова к посадке, и что ему нужно уйти на второй круг. При этом пролете была детально зафоткана палуба Кити-Хоук, и в кадр попал командир АУГ - адмирал (фамилию не помню) который в это время отдыхал на шезлонге. Эту фотку Путин отправил американскому президенту (тогда по моему еще Клинтон был). Адмирала естественно проводили на пенсию (пинком под зад), а летчиков наградили. Пилоты в свою очередь тоже отправили письмо с фоткой, но не президенту, а на сайт авианосца, американцы прокомментировали это письмо как "неподлежащее переводу". laughing laughing laughing
      1. lewerlin53rus 10 сентября 2013 08:58
        Цитата: Canep
        американцы прокомментировали это письмо как "неподлежащее переводу".

        Ага, видимо писалось примерно так laughing
      2. андрей юрьевич 10 сентября 2013 11:02
        вообще то там была пара"сухарей" smile ...из письма американского военного с авианосца по этому поводу:...я чувствую себя так словно нас отимели... laughing .
      3. человечик 10 сентября 2013 11:37
        Один Су-24 выпустил шасси и закрылки и стал имитировать заход на посадку. Так амеры ему давай сигналить, что полоса не готова к посадке, и что ему нужно уйти на второй круг.

        Шедевр!!! laughing
        1. Canep 10 сентября 2013 12:04
          Амеры перепутали Су-24 и F-14.
          1. Bosun 10 сентября 2013 13:26
            Что подтверждает, изучение самолётов вероятного противника , у них на нуле. Потом Ми-8 спутают с Чинуком и всё, веселись морпехи на борту супостата. 3 дня на разграбление, как и положено победителям. laughing
            Bosun
      4. vaf 10 сентября 2013 17:22
        Цитата: Canep
        Тогда американцы вообще ни кого не ждали и думали, что у русских нет керосина, наши получили задание присмотреть за АУГ, подошли на 400 км, а их никто не встретил, 200 км тоже ни кого, прошли на авианосцем - зашевелились.


        Серёга..весь твой комент это уже.."обросшие небылицами сказки" и из серии "всё смешалось в кучу..и кони и люди".

        1. заход на посадку на авианосец это на Ту-16Р в 1970 году,т.к. раньше истребители становились под брюхо (под АФА), что бы не дать заснять и в этом случае К.К. симитировал заход на посадку, с выпуском механизации и шасси..естественнно амер свалили и вот он..авианосец.

        2. В 2000 году это плановые мероприятия по поиску АУГ, в сопровождении звена Су-27-х. Амер подошёл на 300 км к нашей территории.
        Прошли над авианосцем два раза. а всего облётов было целых 3-и и все три раза успешно заходили.

        Вот фото пролёта...видно что амеры бегут от неожиданности и никаких 20-30 метров заходиии на 100м. во втором заходе уже на 50-ти soldier

        vaf
        1. Canep 10 сентября 2013 17:38
          Цитата: vaf
          Серёга..весь твой комент это уже.."обросшие небылицами сказки"

          За что купил за то и продал, где я это читал было написано еще про фуражку которую адмирал искал впопыхах чтобы начать командовать. Живописная картина получилась. Вы б статейку написали про все эти случаи, чтоб не было этих небылиц.
          1. vaf 10 сентября 2013 18:48
            Цитата: Canep
            За что купил за то и продал, где я это читал было написано еще про фуражку которую адмирал искал впопыхах чтобы начать командовать.


            Ну..не смертельно, я ведь просто поправил..а так..было всё как в фильме Топ Ган, когда Том Круз прошёл рядом с КДП..здесь то же самое..летело и кофе и фуражки и..всё остальное wassat

            А вот адмирала не было...как раз в этот момент проходило совещание с командирами всех рангов и единственное что он спросил.."а что это было" ведь мы полётов не планировали belay
            vaf
            1. алекс 241 11 сентября 2013 00:17
              За что купил за то и продал, где я это читал было написано еще про фуражку которую адмирал искал впопыхах чтобы начать командовать[/quote]Это хохма из фильма "Горячие головы"
              алекс 241
    2. rolik 10 сентября 2013 17:09
      Цитата: N.O.M.A.D.E.
      У них вроде ещё около 20 - Су 24.

      В нашем самолете, сидели наши летчики. А в сирийских, будут сидеть сирийские.
      Вот собственно и вся разница, дело в человеке ведущем самолет.
      А вот собственно и по теме.
      Самолет-разведчик Ил-38 барражировал на значительном удалении от авианосца, не привлекая к себе внимания средств ПВО. При этом его экипаж зафиксировал момент начала заправки и передал сведения в штаб операции. К «Китти Хок» на максимальной скорости приблизилась пара Су-24МР под прикрытием двух истребителей Су-27. При появлении наших самолетов на палубе авианосца возникла паника, что зафиксировала фотоаппаратура. Американские моряки спешно перерубили мощные рукава шлангов, по которым шла заправка корабля топливом, чтобы дать возможность подняться в воздух своей авиации. Но время было упущено. По мнению наших летчиков, в реальных боевых условиях это могло повести к гибели авианосца. Летчики Александр Ренев, Михаил Аристархов, Игорь Радченко, Владимир Осипов за эту операцию были награждены орденами.
      Аналогичная атака была произведена 9 февраля 2007 года. Пара Ту-95МС в Тихом океане к югу от Японии вплотную приблизилась к авианосной ударной группе ВМС США во главе с атомным авианосцем «Нимитц». Причем один из самолетов дважды пролетел над палубой авианосца на высоте около 610 метров.
      rolik
      1. vaf 10 сентября 2013 17:30
        Цитата: rolik
        Американские моряки спешно перерубили мощные рукава шлангов, по которым шла заправка корабля топливом, чтобы дать возможность подняться в воздух своей авиации. Но время было упущено.


        Пишите практически всё верно, только перерубание шлангов от танкера не сильно влияет на взлёт с авианосца, при определённых условиях!+! drinks

        Вот фото второго захода, когда танкер уже отвалил и готовится взлетать F-18.... wink

        vaf
        1. старик54 10 сентября 2013 22:50
          Цитата: vaf
          только перерубание шлангов от танкера не сильно влияет на взлёт с авианосца, при определённых условиях!+!

          Привет! Ну как сказать, не влияет, вы же лётчик, Сергей! Почти всегда взлёт ЛА с АВ производиться против ветра и на полных ходах для упрощения взлёта ЛА засчёт собственной скоротси АВ (70/80% от максимума). hi
          1. vaf 11 сентября 2013 17:20
            Цитата: старик54
            не сильно влияет на взлёт с авианосца


            Ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО читаем мой комен,и фразу..может быть вы не всё поняли? wink
            Но я же специально написал- для амеров не сильно вдияет,т.к. наличие катапульт позволяет взлетать с любых режимов хода авианосца-вплоть до стоянки(правда с не полным вооружением), а так...и по ветру и при не полном ходу..пожалуйста, а тем более дежурным силам ПВО!
            Так что упрёк не принимаю! wink

            А вы сразу..ну вы же лётчик wink А вы не в курсе, что в ЛЮБОМ Роду Авиации в курсе БП есть упражнения по посадке с боковым и попутным ветром, а так же взлёт с попутным ветром? wink

            Думаете, что у амеров,да ещё и с катапультами всё по другому и эти 20 узлов скорости дают большой прирост?
            vaf
      2. алекс 241 11 сентября 2013 00:21
        ...............
        алекс 241
        1. studentmati 11 сентября 2013 00:32
          Доброй ночи,Саш. Это событие является очередным, пусть и трагическим, фактом участия Российской Федерации (на то время СССР) в мировой политике!
          1. алекс 241 11 сентября 2013 00:45
            Приветствую Саш,ты ведь знаешь подоплеку тех событий,авианосец был потерян,перед летчиками была поставлена задача-НАЙТИ!Они свой долг выполнили до конца!Вечная им память!
            алекс 241
            1. studentmati 11 сентября 2013 00:51
              Цитата: алекс 241
              Они свой долг выполнили до конца!Вечная им память!


              Вечная им память и низкий поклон за Ратный труд и Подвиг! А домыслы и предположения пусть будут на совести тех, кто их имеет совесть произносить...
  9. krpmlws 10 сентября 2013 07:44
    Статья из цикла с 1-м апреля.Удивлен многочисленным плюсам провокационной,бредовой статье.
    1. avt 10 сентября 2013 09:29
      Цитата: krpmlws
      Статья из цикла с 1-м апреля.Удивлен многочисленным плюсам провокационной,бредовой статье.

      А чего тут удивительного то ? У Олега появились подражатели .Вполне себе понятное явление . laughing А статья слабенькая .Олег хоть в искренней ненависти к авианосцам старается ,какие то ссылки ,цифры ищет ,анализ свой дает и яростно его отстаивает ,потому с ним и спорят .Ну а тут жиденько как то ,так ,погрелся в лучах света от Олега . laughing
      avt
    2. Cheloveck 10 сентября 2013 09:33
      Цитата: krpmlws
      Статья из цикла с 1-м апреля.Удивлен многочисленным плюсам провокационной,бредовой статье.

      Почему же бредовой?
      Суть абсолютная аналогия со штабными учениями перед Отечественной войной, когда Жуков "синими" наголову разбил "красных" под командованием Павлова.
      Тогда тож Павлова "воскресили", оставив командовать Западным округом...
      Cheloveck
  10. Опасный 10 сентября 2013 07:51
    Замечаю, что на сайте появляется все больше и больше однобоких "Урастатей". Где, кроме поверхностных мыслей автора больше нет ничего конкретного. Не указаны ни радиус действий РЛС ордера, ни зоны обнаружения кораблей вокруг него, ни вооружения, которым оснащены корабли и АПЛ ордера. Конечно, один авианосец долго не протянет, но в составе корабельной группы его никогда не потопит москитный флот. Кстати, на эту тему была статья здесь год назад, в ней нас убеждали, что России нужен москитный флот. Да и военный учения это одно, а боевая операция - совсем другое
  11. IGS 10 сентября 2013 07:52
    Люди, в принципе, везде одинаковые... И у нас хватает:"Да порвем как.." и "все плохо!я знаю кто виноват!"... а так , ни цифр ни точного описания причин условного проигрыша, даже кто виноват, и то не ясно lol ... наверняка лобби производителей ПЛ проплатило. А вот нам лучше все подобные статьи воспринимать как целенаправленную дезу, хоть на чём они основаны, лучше недобдеть..
    IGS
  12. Dimy4 10 сентября 2013 08:01
    Я хоть и не специалист, но мне кажется, что даже если после атаки он останется на плаву, то принимать и соответственно отправлять самолеты он не сможет, что равносильно потоплению.
  13. Наган 10 сентября 2013 08:34
    Статья действительно забавная, и состоит из 2х частей. Певая часть похожа на мысли автора-россиянина. А вторая ощущается как перевод американского сочинения на заданную тему. Место склейки там где оставляют в покое Ван Райпера и переходят к Митчеллу.
    Кто прав? Жизнь покажет. Асад наверное мечтает потопить "Нимиц", да кишка тонка, под "Яхонты" "Нимиц" не сунется, а ВВС у Асада музейного возраста, да и последние годы усиленно расходовали ресурс, а нормального обслуживания не имели - не до того. Так что палубных Ф-18 вполне хватит разобраться с МИГ-21 и даже СУ-24, если рискнут атаковать. "Москва" с ее "Гранитами" в принципе может, но не станет, потому что Асад, при том что союзник и вроде как друг, не стоит мировой войны. Так что доказательств придется ждать пока не дойдет очередь до Ирана, а это будет еще не завтра.
  14. dimon-media 10 сентября 2013 08:59
    Статья- чистая правда. Невозможно отразить массированный ракетный удар. (образно) Представьте залп из двух-трёх десятков яхонтов. Тут уже будет действовать закон больших чисел вкупе с теорией вероятности. Авианосцы сильны только против банановых республик, не имеющих толком ни авиации, ни хорошего ПВО, ни мощных и многочисленных противокорабельных систем.
    1. Удав КАА 10 сентября 2013 23:35
      Цитата: dimon-media
      Статья- чистая правда. Невозможно отразить массированный ракетный удар. (образно) Представьте залп из двух-трёх десятков яхонтов

      Статья -- бред! А из 100 ПКР типа П-120 до АВУ доходит только 8-10. Поэтому наряд сил составлял Дивизию МРА, 3-4 плаРК, постановщики помех и прочая обеспечивающая хрень. При условии одновременного подхода ракет залпа к главной цели. Теперь представьте, как в море, при противодействии противника, организовать взаимодействие авиации и ПЛ в подводном положении. ЕСТЬ на сайте военные оперативного уровня? или оперативно-тактического? Расскажите про этот геморрой непосвященным, может тогда поверят, что потопить АВУ не фунт изюма наковырять из булки!
  15. vlad.svargin 10 сентября 2013 09:04
    Авианосцы не только самые большие и дорогостоящие из когда-либо строящихся кораблей – они ещё и самые уязвимые. Потому что одно серьёзное попадание крылатой ракеты, и с авианосца больше не смогут взлетать самолёты, его лучшее оружие. Они пойдут ко дну вместе с экипажами, не сделав ни единого выстрела.


    Авианосец напичканный даже самой современной электроникой слабо защищен
    от действий подводных лодок. Он становится хорошей мишенью. НЕ так уж давно даже дизельные ПЛ могли неделями сопровождать незаметно это "сооружение" слушая радиопереговоры с летчиками. Допускаю вполне возможен человеческий фактор акустиков авианосцев. Но АПЛ имеют средства уничтожения даже эффективнее крылатых ракет и они так же напичканы современной электроникой. Но даже типа "гражданский контейнеровоз", может иметь современные КР. Так что авианосец вполне уязвим,присоединяюсь к автору статьи.
    1. Starina_Hank 10 сентября 2013 12:18
      И как же ты, родной мой человек, с погруженной ПЛ переговоры летчиков слушал?
      1. vlad.svargin 10 сентября 2013 13:39
        Если тебе неизвестно,то напоминаю, даже в 60-х годах, радиовахта закрывалась после глубины 50 м.
        1. Удав КАА 10 сентября 2013 23:49
          Цитата: vlad.svargin
          Если тебе неизвестно,то напоминаю, даже в 60-х годах, радиовахта закрывалась после глубины 50 м.

          И то, если у тебя был "Параван" или его аналог.
    2. Удав КАА 10 сентября 2013 23:47
      Цитата: vlad.svargin
      НЕ так уж давно даже дизельные ПЛ могли неделями сопровождать незаметно это "сооружение" слушая радиопереговоры с летчиками.

      О как! Вы наверное подводник? и наверняка служили на той героической дизелюхе, которая "неделями сопровождала" АМГ? Ну и пулю кто-то (видать из бывших дружбанов) для Вас отлил! О радио переговорах летчиков я уж молчу... Это может делать группа ОСНАЗ при нахождении ПЛ в надводном положении. Но тогда о скрытности нужно забыть, что означает 3,14здец лодке.
  16. IRBIS 10 сентября 2013 09:14
    Необходимость в авианосцах показал опыт второй мировой войны. Американцы и японцы весьма тогда преуспели в их применении. Это реальный опыт боевого применения этого класса кораблей. Другого опыта нет и все статьи, домыслы и вымыслы о бесполезности авианосцев пока просто пустая болтовня. Сколько целей было поражено самолетами, взлетевшими в нужный момент с палуб авианосцев? А сколько авианосцев было утоплено? При этом, в подавляющем большинстве, утоплены они были также палубной авиацией.
    Поэтому все это - голимая теория, к которой примешаны злопыхательство и зависть.
    1. Удав КАА 10 сентября 2013 23:53
      Цитата: IRBIS
      Необходимость в авианосцах показал опыт второй мировой войны.

      Наконец-то услышал голос разума, а не эмоций. Тезка, Вы абсолютно правы!
  17. labendik 10 сентября 2013 09:28
    Статья полный бред. Такое могут писать только потенциальные враги. За модернизацию армии волноваться не надо, пару сотен АН-2 и рыболовецких суденышек мы и сейчас найдем.
    labendik
  18. Chukcha 10 сентября 2013 09:40
    Мне знакомый копиранг (в отставке) рассказывал следующее - что бы уничтожить авианосец достаточно 1-й ядерной торпеды, что бы обездвижеть, но не утопить, не менее 5 торпед. И то, те должны попасть правильно. А вот что бы утопить... , тут и 10 торпед будет мало. Очень они плавучие, заразы.
    1. Fornit 10 сентября 2013 15:40
      Цитата: Chukcha
      Мне знакомый копиранг (в отставке)

      1. Во-первых, "каперанг". Это звание к копиру никакого отношения не имеет. Зачем чукча неуважает?
      2. Одной ядреной торпедой всю АУГ слить можно, а не токмо её ядро. Против лома нет приема.
      Fornit
  19. Per se. 10 сентября 2013 09:57
    "Авианосцы - плавучие гробы?", да что тут скажешь, сдуру гробом может стать всё что угодно, от лучшего в мире танка, до самого совершенного корабля. Вообще, очередная, добротная ура-патриотическая статья, где современное, высокотехнологичное оружие опускается до уровня "кувалдой по компьютеру", и всё, ума не надо, дешево, и сердито. Что, собственно, доказал пример с Пол ван Райпером? Только то, что при грамотном противодействии можно воевать и наносить урон любым доступным оружием, но дай тому же Райперу лучшее оружие, он впечатлил бы ещё больше. Лично для меня это доказывает лишь одно, - Райпер талантливый полководец, который, без сомнения, нашёл бы любому оружию достойное применение. Наезд на авианосцы, очередная провокационная баланда и фабула сюжета. На лбу надо нацарапать - АВИАНОСЕЦ НОСИТЕЛЬ АВИАЦИИ, а не корабль ради производства впечатления. Не будет нужна авиация, не будут нужны авианосцы, как и наземные аэродромы, пока нужна авиация, будут нужны и авианосцы. Это научно-технический прогресс, эволюция техники и военного дела, стратегии войны на море. Перл-Харбор американцам сотворили именно самолёты с авианосцев, как и "Принц Уэльский" и "Рипалс" погибли от авиации, пусть и базовой. Без авиации и плавающих аэродромов не обойтись, так-что, хватит этих глупостей о дешевом и сердитом, в конце концов, так и копеечная пуля отнимает бесценную человеческую жизнь.
  20. dizelniy 10 сентября 2013 10:01
    Шапкозакидательство при оценке противника последнее дело, с учётом переноса основной ударной ядерной составляющей на подводные лодки, правильный вывод для нас строительство на определённом этапе авианесущих крейсеров с задачами действия против кораблей противника и ПВО своих соединений кораблей. Это позволит развернуть безопасно свои подводные лодки-носители яо и обеспечить их устойчивость при выполнении бз.
    dizelniy
  21. vitek1233 10 сентября 2013 10:03
    Что спорить.Вот когда потопят авианосец тогда посчитаем какой был расход ракет
    vitek1233
  22. aud13 10 сентября 2013 10:06
    Авианосная группа - это конечно серьезная вещь, но...
    То что доказал Райпер - что у них есть болевые точки. Видимо он прекрасно понимал тактику действия своих условных противников во время учений и сделал все чтобы не следовать их планам. Конечно во время реальных боевых условий все может сложиться по другому, но как один из вариантов действия против АУГ мне кажется заслуживает внимания.
  23. Cherdak 10 сентября 2013 10:06
    Удивительно любопытное совпадение - сегодня на СУН появилась статья, которая полностью подтверждает опасение автора: "Летные испытания авиационного варианта ракеты "БраМос" на индийском истребителе Су-30МКИ планируется начать в текущем году". А этот бхай-бхай "Яхонт" способен развивать скорость до 2,8 Mаха, иметь БЧ до 300 кг и выпускаться за 300 км от цели, т.е. вне зоны поражения АГ.

    А если совместить подводный, надводный и воздушный пуски - это будет погребальная песня!
    1. Canep 10 сентября 2013 10:21
      Ник прикольный: Финляндия - чердак России
    2. vaf 10 сентября 2013 17:44
      Цитата: Cherdak
      и выпускаться за 300 км от цели, т.е. вне зоны поражения АГ.


      Это ваш "пёрл" по незнанию или как hi ?

      Для сведения- Современные ракеты модификаций SM-2 Block IV (RIM-156) и SM-3 (RIM-161) отличаются друг от друга, в первую очередь, своим предназначением.
      Первые разрабатывались для поражения самолетов, вертолетов и крылатых ракет, вторые - для уничтожения баллистических ракет.
      RIM-156 имеют только две ступени, RIM-161 - четыре.
      Потолок поражения цели у последней составляет более 160 километров, дальность - 270 морских миль.
      Дальность действия RIM-156 около 200 морских миль, потолок - 33 километра.
      Отличаются они также системой наведения и боеголовками.

      Прошла испытания и принята на вооружение SM-6 ERAM (Extended Range Active Missile) с расширенным радиусом действия, которая заменяе SM-2.
      Ее основным преимуществом является система наведения, заимствованная от ракет AIM-120 AMRAAM последних серий.
      Данная система обеспечивает поражение цели за пределами действия корабельных РЛС за счет возможности целеуказания с удаленных РЛС в режиме реального времени.



      vaf
  24. explorer 10 сентября 2013 10:26
    Автор обозначил СУЩЕСТВОВАНИЕ решения задачи: "Уничтожение АУГ малыми наличными средствами".
    Можно конечно и
    Цитата: Chukcha
    1-й ядерной торпеды, что бы обездвижеть, но не утопить, не менее 5 торпед. И то, те должны попасть правильно.

    - но это атака в лоб.
    А может решение: в создании обилия ложных целей (зонды, плоты и пр.) и перегрузки информационной системы АУГ при одновременной атаке имеющимся эффективным средством под их прикрытием.
    explorer
  25. Nayhas 10 сентября 2013 10:31
    Автор несомненно прав. Вот только он не сказал, что ни один флот не сможет отразить подобную атаку. НИ ОДИН. Выход конечно же есть, топить все баркасы, катера и шхуны без разбора в определенном радиусе. А вот с этим может справиться только авиация, а где базируется авиация? Ответ однозначный, авианосец.
    Ван Райпер несомненно сволочь, он поставил себя в выгодное положение, американцы не могли топить гражданские суда и сбивать все гражданские самолёты, это преступление за которое светит трибунал. Поэтому он и сволочь. Вот только "сволочей" в мире много, им даже в радость будет, если американцы разнесут в щепы какого ни будь шипчандлера или рыбака по ошибке, больше будет проклятий в адрес "скихков", как так они убивают мирных торговцев и рыбаков!
    Однако автор не прав в том, что американцы ничего не делают. Они разрабатывают беспилотные катера для проверки гражданских шхун, их десятками можно будет запускать с кораблей охранения пресекая попытки приблизиться к заветному "плавучему гробу", вплоть до уничтожения на месте. Так что проблема есть и она решается...
  26. de Bouillon 10 сентября 2013 10:32
    Цитата: Владимирец
    Цитата: Леха с ЗАТУЛИНКИ
    Например сколько нужно ракет БАСТИОНА чтобы потопить например авианосец типа НИМИЦ.

    Чтобы вывести его из строя на неопределенное время достаточно одной, попавшей во взлетную палубу.



    как и чем вы доставите БАСТИОН, чтобы приблизиться для удара по авианосцу??

    вот xetai9977 очень правильно выразился. многие здесь думают, что авианосец он один плавает. а ведь это целая группа кораблей.

    например, что сможет преодолеть зону охранения
    de Bouillon
  27. de Bouillon 10 сентября 2013 10:37
    Цитата: Cherdak
    Удивительно любопытное совпадение - сегодня на СУН появилась статья, которая полностью подтверждает опасение автора: "Летные испытания авиационного варианта ракеты "БраМос" на индийском истребителе Су-30МКИ планируется начать в текущем году". А этот бхай-бхай "Яхонт" способен развивать скорость до 2,8 Mаха, иметь БЧ до 300 кг и выпускаться за 300 км от цели, т.е. вне зоны поражения АГ.

    А если совместить подводный, надводный и воздушный пуски - это будет погребальная песня!


    шансы маленькие

    если только ракет будет много, как и самих же носителей. Яхонт конечно отличное оружие, но 300 км на самом деле очень мало против АУГ. Потому, что носитель будет в зоне поражения кораблей охранения. Да и не забываем, что 300 км для Яхонта это на комбинированной траектории. Очень уязвимой для ПВО.

    самый эффективный метод применения Яхонта это максимум выстрел до 120 км. Тогда ракета пойдет по маловысотной траектории.
    de Bouillon
  28. bond_es 10 сентября 2013 10:50
    авианосная группа хороша только в карательных операциях. когда противник не будет сопротивляться. но в реальной войне они цели №1 и их будут топить на раз два.
    bond_es
  29. ВохаАхов 10 сентября 2013 10:54
    Цитата: андрей юрьевич
    smile 17 октября 2000 г. в Японском море наш СУ-24 прошёл над авианосцем сша "КИТТИ ХОК" на высоте 50 метров!что равно уничтожению корабля! экипаж СУ-24 подполковник А.Ренев и майор М.Аристархов,естественно были награждены...как то так ! good

    Да было такое. А второй Су-24 выпустив шасси имитировал посадку на американский авианосец. Американцы ничего лучшего не придумали, как выпустили для противодействия самолет РЭБ "Проулер". Два наших истребителя сопровождения Су-27 "отъимели" его во всех позах, на глазах перепугавшихся америкашек. Им даже пришлось прервать заправку, оборвав шланги. Свой первый истребитель они смогли запустить минут через 30-40, когда наши закончили свое озорство и улетели. Позже командиру американского авианосца в подарок от наших летчиков прислали фотографии.
    1. vaf 10 сентября 2013 17:48
      Цитата: ВохаАхов
      А второй Су-24 выпустив шасси имитировал посадку на американский авианосец.


      Всё пишите правильно+! И Проулер был и один А-18..только насчёт отымели..это вы зря. а вот утащили в сторону и дали возможность отработать разведчикам без помех это да!
      Только не было захода на "посадку"..это не тот случай!!! wink

      vaf
  30. shark 10 сентября 2013 11:05
    В принципе очевидно,что с развитием ракетного вооружения ,огромные корабли уходят в прошлое.Они хороши для демонстрации флага,для небольшого персонального армагедона в отдельно взятой африканской стране.Но в современных войнах на море,будет чудом если эти левиафаны успеют дать залп ,другой своим ударным вооружением.Развивать надо скоростной,хорошо вооруженный москитный флот для действий в прибрежной зоне и опять таки быстроходный флот состоящий из кораблей 2 и 3 ранга,с мощным (усиленным) ПВО для действий в морской и океанской зоне.Особое внимание надо уделить их ракетному вооружению.Дальность стрельбы,способность постановки помех и ложных целей актуальны как никогда. Не надо забывать и про подводный флот.Возможно стоит отойти от стереотипов и создавать новые типы подводных кораблей с невиданной до сих пор комбинацией вооружения.
    Ну и главное-авианосцы.Конечно эти корабли гордость создавшей их страны,яркое подтверждение мощи и амбиций морской державы.Но по количеству ресурсов ,необходимых для обеспечения безопасности АУГ даже в мирное время,просто прецидентов нет.такое количество кораблей,ракет,личного состава задействовать ради одного авианосца просто не логично.Опять таки если речь идет о серьезной войне,а не очередной демократизации очередной банановой республики.Отсюда напрашивается вывод-авианосцы создавались исключительно для неоколониальных войн.
  31. nikcris 10 сентября 2013 11:22
    Не надо топить авианосцы. Они сами себя потопят. Припомнились два инцидента во Вьетнамской войне. Один с Энтерпрайзом чего стоит. Вьетконговцы нивжисть столько урона не смогли бы нанести good
  32. nod739 10 сентября 2013 11:23
    Цитата: Stiletto
    Про авианосцы ничего не скажу. Но москитный флот определенно, стоит развивать. По соотношению цена-качество ему нет равных. Дешево, и сердито.


    поддерживаю

    ...недавно в какойто статье было, что многочисленная группа дешевых мелких самолетов 60х годов, с современным оружием и авионикой в состоянии уничтожить звено рапторов, ибо первых больше а у рапторов просто не хватит ракет всех сбить...
  33. кузнецов 1977 10 сентября 2013 11:26
    Ну начнем с того, единственная более-менее "морская" война после Второй мировой войны Фолклендская война 1982 года, в которой английской палубной авиации на СВВП "Харриер" удалось довольно достойно себя показать:
    Распределение потерь аргентинской авиатехники по причинам:
    "Мираж" III (2) - 1 сбит истребителями, 1 сбит "дружественным огнем"
    "Даггер" (11) - 9 сбиты истребителями, 2 сбиты средствами ПВО
    A-4 "Скайхок" (22) - 8 сбиты истребителями, 9 сбиты средствами ПВО, 1 разбился при уклонении от ракеты, 1 сбит "дружественным огнем", 3 потеряны по неясным причинам
    IA-58 "Пукара" (15+11) - 1 сбит истребителями, 2 сбиты средствами ПВО, 7 уничтожены на земле, 3 потеряны по небоевым причинам, 2 потеряны по неясным причинам, 11 захвачены после войны
    MB-339 (2+3) - 1 сбит средствами ПВО, 1 разбился по небоевой причине, 3 захвачены после войны
    "Канберра" (2) - 1 сбит истребителями, 1 сбит средствами ПВО
    SC.7 "Скайвэн" (2) - 1 уничтожен на земле, 1 потерян по небоевой причине
    T-34 "Турбо Ментор" (4) - 4 уничтожены на земле
    C-130 "Геркулес" (1) - 1 сбит истребителями
    Лирджет 35 (1) - 1 сбит средствами ПВО
    SA316 "Алуэтт" III (1) - 1 уничтожен на корабле
    SA330 "Пума" (6+1) - 3 сбиты средствами ПВО, 2 уничтожены на земле, 1 разбился при уклонении от атаки истребителя, 1 захвачен после войны
    "Си Линкс" (2) - 2 потеряны по небоевым причинам
    CH-47 "Чинук" (1+1) - 1 уничтожен на земле, 1 захвачен после войны
    A109 "Хирундо" (1+2) - 1 уничтожен на земле, 2 захвачены после войны
    Белл 212 (2) - 2 захвачены после войны
    UH-1 "Ирокез" (9) - 9 захвачены после войны

    ИТОГО:
    Самолеты (62+14) - 21 сбит в воздушном бою, 16 сбиты наземными средствами ПВО, 2 потеряны от "дружественного огня", 1 разбился при уклонении от ракеты, 12 уничтожены на земле, 5 потеряны по небоевым причинам, 5 потеряны по неясным причинам, 14 захвачены после войны
    Вертолеты (11+15) - 3 сбиты наземными средствами ПВО, 4 уничтожены на земле, 1 уничтожен на корабле, 1 разбился при уклонении от атаки истребителя, 2 потеряны по небоевым причинам, 15 захвачены после войны
    Из 73 летательных аппаратов, потерянных в ходе войны, 61 (83 %) является боевыми потерями, 7 (10 %) - небоевыми. Для 5 самолетов обстоятельства потери не вполне ясны. Один "Скайхок" уничтожен 30 мая при атаке британского авианосца то ли от ракеты, то ли при столкновении с обломками других самолетов, и учтен как боевая потеря. Две "Пукары" 1 мая и два "Скайхока" 9 мая не могут быть однозначно отнесены к боевым или небоевым потерям.
    После прекращения огня британскими войсками были захвачены 14 самолетов и 15 вертолетов. С учетом этой авиатехники безвозвратные потери аргентинской авиации в войне составляют 76 самолетов и 26 вертолетов.

    http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0230.shtml
    кузнецов 1977
  34. links 10 сентября 2013 11:27
    С авианосцами спорный вопрос и только реальная война может дать ответ, увы....
  35. nod739 10 сентября 2013 11:41
    Цитата: Canep
    Тогда американцы вообще ни кого не ждали и думали, что у русских нет керосина,


    так там кроме летчиков еще и разведка сработала на отлично, наши пролетели в тот момент когда шла дозаправка авианосца, а это удовольствие по времени не на 5 минут, и вроде как при этом палуба занята и взлететь по сути никто не может,
    т.е. в расплох
  36. барбитурат 10 сентября 2013 11:46
    статья насмешила) уж если верить в чепуху, про произвольно плавающие гдето в море корабли и выстреливающие все разом по авианосцу(ухахаха, ну ребенок писал, ей богу)), то потопление одного корабля(авианосца) это весь флот?) И чем занимаются самолеты и авианосный ордер?. Сколько уже бреда написано про авианесушие корабли, но эта сильнее всего. Такое ощущение, что автор решил просто"Люди пишут же, дай и я чегонить накарябаю, какая темка попопсовее...?? Ага, есть" Ну во времена микрочипов в голове же живет автор, но ему ,почемуто, досталась туда пуля)
  37. МЧПВ 10 сентября 2013 11:48
    Мне интересно, а ту на форуме есть смельчаки, отправится в составе тех кораблей на уничтожение АУГ или языком хорошо балаболить, сидя в интернете,ведь шансов вернуться в базу будет тоже мало.
    Есть желающие!
    Хорошо воевать чужими руками и сыновьями.
  38. MG42 10 сентября 2013 11:55
    Мы с Тамарой
    Ходим парой,
    Санитары
    Мы с Тамарой.

    Если что-нибудь
    Случится,
    Приходите к нам
    Лечиться.

    Так вчера уже было на ту же тему, хороша наша песня начинай сначала.. wassat
    MG42
  39. Садыкоff 10 сентября 2013 11:56
    Не обязательно надо топить-просто применить оружие с ЭМИ.Потом что хош,то и делай.
    Садыкоff
  40. 1c-inform-city 10 сентября 2013 11:56
    На самом деле данная статья уже проскакивала, только в усечённом виде.Я конечно не являюсь супер экспертом,но всё таки склоняюсь к развитию подводного флота.По долгим распросам морских лётчиков у меня сложилось мнение,что на дальности 200-300км возможность обнаружения пл. приближается к нолю.В принципе подводники это тоже подтверждают,в том числе и делами.Дальность поражения морских систем Оникс,Калибр,Москит 300-450км.
    НЕ обязательно именно утопить авианосец,достаточно повредить и авиация не сможет летать.И тогда он становится целью для обычной береговой авиации.
    Разумеется полное утопление от удара пл.тоже не отменяется.
    1. Nayhas 10 сентября 2013 12:09
      Цитата: 1c-inform-city
      По долгим распросам морских лётчиков у меня сложилось мнение,что на дальности 200-300км возможность обнаружения пл. приближается к нолю.В принципе подводники это тоже подтверждают,в том числе и делами.Дальность поражения морских систем Оникс,Калибр,Москит 300-450км.

      А какова возможность ПЛ на дальности 300-450 км. обнаружить морскую цель? Поспрашайте у подводников, как они на 300 км. без всплытия могут обнаружить авианосец дабы запустить ПКР не в белый свет?
      1. 1c-inform-city 10 сентября 2013 12:46
        Существует система внешнего целеуказания и для этого полностью всплывать нет смысла.А иначе зачем все лодки оборудовать дорогими ракетными комплексами с такой дальностью.
        1. Nayhas 10 сентября 2013 17:19
          Цитата: 1c-inform-city
          Существует система внешнего целеуказания и для этого полностью всплывать нет смысла.

          Да, были самолёты Ту-95РЦ которые занимались освещением надводной обстановки, в заранее установленное время АПЛ выпускала на поверхность воды антенну и через сеанс связи получала информацию. Схема была не устойчивая, т.к. Ту-95РЦ довольно беззащитная цель, его быстро обнаруживали и производили перехват, т.е. "в случае чего" он однозначно уходил на дно. НО в настоящее время даже этого нет.
  41. slvevg 10 сентября 2013 12:15
    Ракетный крейсер проекта 1164 (бывший "Украина"), который находится на верфи судостроительного завода имени 61-го Коммунара в Николаеве, будет достроен там до конца года и предложен России за 1 миллиард рублей, сообщил в пятницу представитель Военно-промышленной комиссии при правительстве РФ.
    http://podrobnosti.ua/economy/2013/09/06/928446.html
    slvevg
  42. MG42 10 сентября 2013 12:18
    Какое-то время нам, возможно, будет везти, покуда мы кидаемся на бестолочей вроде Ирака. А Иран? Иранцы вам не трусливые рабы вроде иракцев. Они умные, они целеустремлённые, и они ненавидят нас пуще отравы. Представьте, сколько у иранских берегов "мелких самолётов и судов". Представьте, если каждый из них начинить взрывчаткой и обратить в камикадзе. А теперь приплюсуйте сюда все противокорабельные ракеты, которые иранцы имеют возможность приобретать на открытом рынке. Если хотите напугаться по-настоящему, приплюсуйте ещё одну-другую атомную бомбу.
    Авианосцы - плавучие гробы?

    Пока на Иран никто не нападает, Иран сколько раз грозился перекрыть Ормузский пролив, чтоб ударить по экспорту нефти Кувейта отрезать Катар, иракский экспорт?
    и чего иракцы трусливы, если автор хоть немного вспомнит историю затяжной ирано - иракской войны при Хусейне..две страны бились с 1980 года по 1988 год на истощение даже применялось хим. оружие после чего подписали мирное соглашение победителей не было. Потери в живой силе у Ирака были ниже иранских.
    Если каждый кинет одновременно шапку в авианосец то под их тяжестью он затонет..
    MG42
  43. Rash 10 сентября 2013 12:31
    Видимо на сайт горячего закидывать нечего, С Сирией напряженка спала, химоружие никому не интересно, вот и публикуют такие бредовые статьи
    1. Dimka off 13 сентября 2013 18:50
      Цитата: Rash
      Сирией напряженка спала

      возьмут под контроль хим оружие и уничтожат Асада. Запад просто так не отступает. Просто оно несет серьезную угрозу Израилю.
  44. avg 10 сентября 2013 12:36
    Если говорить о защите своей территории, то для эффективного противодействия америкосным АУГ, нам необходимо довести до ума спутниковую группировку, увеличить число многоцелевых дизельных и атомных ПЛ, строить новые ракетные катера и, наконец, выйти из договора о РСМД. И только затем, если жирка накопим, завести себе пару АУГ для приведения в порядок разного рода шавок, типа зарвавшегося Катара.
    avg
  45. Cherdak 10 сентября 2013 13:05
    Цитата: Canep
    Ник прикольный: Финляндия - чердак России


    Не хуже, чем Сапер Советского Союза.

    А так питерские мы, только дача далековато
    1. Canep 10 сентября 2013 15:00
      В Финляндии дача что ли? Что вы русский я догадался, только думал, что по работе в Финляндию занесло.
  46. АлНиколаич 10 сентября 2013 13:26
    Читаю которую уже статью о бесперспективности авианосцев, и с особым интересом комменты к ним. Соответственно, делаю свои выводы. Перспективность или бесполезность авианосцев решат только реальные боевые действия! И никак иначе! Пока же не выявлена эффективность АУГ в условиях войны с высокотехнологичным противником, при применении средств РЭБ и высокоточного оружия. И результаты применения высокотехнологичного оружия могут быть непредсказуемы!
    Пока же авторы статей и комментариев ориентируются на опыт применения авианосцев во 2 мировой войне, и при операциях против "папуасов"! Что ж, генералы (адмиралы) всегда готовятся к прошедшей войне! Так что "будем посмотреть"...
  47. Cherdak 10 сентября 2013 13:40
    Чужие мысли. Считается, что для уничтожения авианосца необходимо иметь 15-20 попаданий, 7-10 попаданий позволит вывести авианосец из строя надолго, при 3-5 попаданиях авианосец продолжит боевые действия.
    ПКР «Гранит» при удачном попадании теоретически можрт утопить авианосец.
    Американская доктрина предусматривает использование авианосца в составе авианосной ударной группы (АУГ), в которую входят, в том числе эсминцы и крейсера УРО. Они имеют свои противоракетные системы. Помимо крейсеров и эсминцев в состав АУГ входят 1-2 многоцелевые ПЛ, предназначенные для борьбы с подлодками противника.
    Таким образом, при нормальном несении службы моряками ВМФ России и ВМС США на данный момент у нашего флота нет возможности утопить авианосец.

    Но всегда может возникнуть внештатная ситуация, которая позволит совершить заведомо невозможное.

    Инструкция:

    1. Подплытие водолазов к цели должно осуществляться таким образом, чтобы зайти вперед по курсу движения авианосца, если эскадра движется. Если она стоит на якоре, направление захода на цель не имеет значения. Глубина погружения (в дневное время) не должна превышать нескольких метров, чтобы не ухудшать видимость. В ночное время минирование производится в надводном положении.

    2. Если эскадра движется, то минирование авианосца должно состоять в ожидании момента, пока корпус судна не начнет проходить над водолазами. В момент прохода, с помощью специальных дистанционных приспособлений (которые должны входить в снаряжение) осуществляется минирование (вешание магнитных мин на корпус судна). Затем осуществляется отплытие.

    3. Сам процесс отплытия должен состоять в обычном стоянии на месте, если эскадра движется (пропустить вперед) или в отплытии в сторону направления к базе. Если необходим срочный подрыв, то отплытие осуществляется в направлении, противоположном берегу (поскольку туда будет направлен ответный удар и ориентир противника).

    4. Подрыв осуществляется после того, как группа удаляется на значительное расстояние от цели, но не превышающее половины зоны действия радиосигнала (на случай возможных помех).

    5. Уход из зоны поражения осуществляется в тех направлениях, куда не будет ориентировано нанесение ответного удара противника.

    Во всех описанных случаях, засечь диверсионную группу будет практически невозможно, даже если вести постоянное визуальное наблюдение за поверхностью.

    Задание по потоплению авианосца сможет осуществить группа из 20 водолазов. Если требуется ликвидировать и корабли сопровождения, то понадобится группа из 100 человек.
    1. nikcris 10 сентября 2013 14:07
      Рассмотрите случай с Энтерпрайзом wink
      Там не было никаких диверсантов, не было никакого внешнего воздействия. Обычная халатность. Но АУГ на полгода отправилась грызть семечки. А что теория говорит нам о скоротечности современных войн? wassat
    2. Zerstorer 10 сентября 2013 14:40
      Вопросы и замечания:
      1) Как незаметно для противника осуществить заброску диверсантов в случае движения АУГ?
      2) Минирование движущегося корабля вызывает сомнения.
      3) Эвакуация группы (если она предусмотрена) также вызывает проблемы.
      4) Не учтено влияние погодных условий.
    3. MG42 10 сентября 2013 16:20
      Посмотрите американский фильм, как движется старичок из списка ниже реально там подплыть водолазу, его может и винтами разорвать >> турбины вращают четыре пятилопастных винта.



      Список авианосцев класса "Нимиц":
      <Нимиц> (CVN-68) – введен в эксплуатацию 3 мая 1975 года
      <Дуайт Эйзенхауэр> (CVN-69) – введён в эксплуатацию 18 октября 1977 года
      <Карл Винсон> (CVN-70) – введён в состав флота 13 мая 1982 года.
      <Теодор Рузвельт> (CVN-71) – введён в состав флота 25 октября 1986 года
      <Авраам Линкольн> (CVN-72) – введён в состав флота 11 ноября 1989 года
      <Джордж Вашингтон> (CVN-73) – зачислен в состав флота 4 июля 1992 года
      <Джон К. Стеннис> (CVN-74) – введён в состав флота 9 декабря 1995 года
      <Гарри Трумэн> (CVN-75) – введён в состав флота 25 июля 1998 года
      <Рональд Рейган> (CVN-76) – введён в состав флота 12 июля 2003 года.
      USS George H.W. Bush (CVN-77) - включен в состав флота 10 января 2009 года.

      CVN77 будет "переходным" кораблем от типа "Нимиц" к новым авианосцам CVX. На этом корабле предполагается отработать перспективные технологии, предполагаемые к использованию в конструкции CVX. Авианосец будет иметь измененную конструкцию корпуса и острова, уменьшенную радиолокационную заметность, усовершенствованные катапульты и системы обслуживания самолетов, а также сокращенный экипаж.

      РИА Новости

      Проект CVX, американцы судя по всему не откажутся, несмотря ни на какие расходы..>>
      MG42
    4. Удав КАА 11 сентября 2013 00:48
      Цитата: Cherdak
      Подплытие водолазов к цели должно осуществляться

      Вы не знакомы с системой ППДО-ПДСС? Жаль! Тогда бы вам в голову не пришло бы посылать под движущийся авианосец "водолазов". А на якорной стоянке катера ППДО с профилактическим гранатометанием навсегда отобьют вам желание минировать корабли. 10 эскадра ВМС Италии имела успех только в первое время, когда англичане не знали об угрозе от боевых пловцов.
      1. алекс 241 11 сентября 2013 01:15
        Как то разговорились за рюмкой чая с боевым пловцом в прошлом,с базы "Сатурн",он сказал что самое страшное-это траление "кошками"малейшая рана и верная смерть,кровь в воде не сворачивается.
        алекс 241
  48. Icestar777 10 сентября 2013 13:43
    реальность происходящего, когда вся эта гигантская скорлупа начнёт раскалываться и уходить под воду.

    Аминь!!!
    Icestar777
  49. vvpll 10 сентября 2013 13:56
    Авианосец можно вывести из строя одной не разорвавшейся ракетой.
    Джон Маккейн не даст соврать.
    ссылка:http://www.seapeace.ru/seafarers/accidents/293.html
    vvpll
  50. Icestar777 10 сентября 2013 13:58
    Цитата: Cherdak
    Во всех описанных случаях, засечь диверсионную группу будет практически невозможно, даже если вести постоянное визуальное наблюдение за поверхностью.

    Останется сущий пустяк, разобраться с противодиверсионной группой.......
    Icestar777
  51. 1c-inform-city 10 сентября 2013 14:14
    По моему многоцелевые пл в защите ауг вещь хорошая,но только в вопросах противоторпедных атак.И то не всегда.
  52. nikcris 10 сентября 2013 14:17
    Энтерпрайз северовьетнамцы не атаковали. Лучший авианосец ушел в длительный утиль из-за взрыва собственной АВИАЦИОННОЙ ракеты, потеряв при этом под два десятка самолетов.
    ПС Меня беспокоят мнения, что авианосец можно повредить только всеми силами РВСН laughing
  53. kapitan281271 10 сентября 2013 14:34
    Мужчины я не эксперт но попробую порассуждать логически. Самая дальнобойная ПКР "Гранит" дальность 700км и то нужен целеуказатель. боевой радиус F-18 помоему 750км он сколько гарпунов несёт 3 или 4. Дальность гарпуна насколько я помню 120км итого не входя в зону ПВО карабля противника десяток F-18 cпособны с дистанции 870км выпустить по нашему Орлану миним 30 а то и 40 гарпунов я думаю Орлан не устоит. Насколько я правильно рассуждаю незнаю интересно мнение спецов. Понимаю что мои суждения преметивны прошу не ругать а по возможности объяснить.
    1. Fornit 10 сентября 2013 17:13
      Цитата: kapitan281271
      не входя в зону ПВО карабля противника десяток F-18 cпособны с дистанции 870км

      Это как это - выпустить с дистанции 870 км ракеты, у которых РД = 120 км? belay
      Fornit
    2. Удав КАА 11 сентября 2013 00:58
      Цитата: kapitan281271
      по нашему Орлану миним 30 а то и 40 гарпунов я думаю Орлан не устоит.

      В вашем случае -- не устоит. А чтобы устоять он будет выходить на радиус прикрытия авиации берегового базирования. Придется Норвегию приобщить к нашему берегу...Либо построить (перевооружить) новый авианосец (КУЗЮ модернизировать!).
  54. nikcris 10 сентября 2013 15:35
    Я еще раз повторюсь. Не боевые потери США на авианосцах давно превратились в хохму.
    Энтерпрайз

    Форрестол
    Нимитц
    и тд и тп.
    Все это умопомрачительно прикольно, но еще прикольнее осознавать, что ни разу АУГ ни в одиночку, ни в куче АУГ, в новейшей истории, полной войн и конфликтов, не поставила ни то, что точку, но и запятую без натяжек.
    ПС Я не помню что бы Кубу шантажировали авианосцами bully
    ПС2 О! Я про Орискани позабыл. Туды ее в качель crying
    А ведь тоже грозил.
  55. nazgul-ishe 10 сентября 2013 17:15
    Цитата: rolik
    В нашем самолете, сидели наши летчики. А в сирийских, будут сидеть сирийские.Вот собственно и вся разница, дело в человеке ведущем самолет.

    А служба спасения базируется где-то в Российских портах. ВЫ рискнули бы чтобы ВАС наградили посмертно.
  56. Политикаанатом 10 сентября 2013 17:20
    Балестические противокорабельные ракеты - простое и эффективное средство борьбы с авианосцами в самом ближайшем будущем. То, что не удалось сделать в СССР удалось сделать китайцам:

    "Как утверждают военные аналитики, в самом ближайшем будущем Китай может начать развертывание баллистических ракет DF-21 наземного базирования в противокорабельном варианте, способных поражать движущиеся морские цели. Предполагается, что использование таких БР позволит уничтожать авианосцы, несмотря на наличие разнообразных средств противовоздушной и противоракетной обороны на авианосных ударных группах."
    В заметке сообщалось, что дальность стрельбы противокорабельной БР DF-21D, основанной на «революционных технологиях», составляет 2700 километров. По предположению аналитиков, благодаря энергетическим возможностям и габаритам двухступенчатой пятнадцатитонной ракеты она сможет нести боевой заряд (в неядерном снаряжении около 500 килограммов). Отдельные специалисты предполагают, что ASBM способна потопить даже самый большой американский авианосец с первого попадания.
    Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/8682
    Политикаанатом
  57. nikcris 10 сентября 2013 17:21
    Цитата: kapitan281271
    Мужчины я не эксперт но попробую порассуждать логически. Самая дальнобойная ПКР "Гранит" дальность 700км и то нужен целеуказатель. боевой радиус F-18 помоему 750км он сколько гарпунов несёт 3 или 4. Дальность гарпуна насколько я помню 120км итого не входя в зону ПВО карабля противника десяток F-18 cпособны с дистанции 870км выпустить по нашему Орлану миним 30 а то и 40 гарпунов я думаю Орлан не устоит. Насколько я правильно рассуждаю незнаю интересно мнение спецов. Понимаю что мои суждения преметивны прошу не ругать а по возможности объяснить.

    Если совсем примитивно, то не устоит. Потому(и для того) он должен долбануть ГК. Посадка на воду ф-18 ттх не предусмотрена. ЧиТД.
  58. nikcris 10 сентября 2013 17:54
    Цитата: Политикаанатом
    Балестические противокорабельные ракеты - простое и эффективное средство борьбы с авианосцами в самом ближайшем будущем. То, что не удалось сделать в СССР удалось сделать китайцам:

    "Как утверждают военные аналитики, в самом ближайшем будущем Китай может начать развертывание баллистических ракет DF-21 наземного базирования в противокорабельном варианте, способных поражать движущиеся морские цели. Предполагается, что использование таких БР позволит уничтожать авианосцы, несмотря на наличие разнообразных средств противовоздушной и противоракетной обороны на авианосных ударных группах."
    В заметке сообщалось, что дальность стрельбы противокорабельной БР DF-21D, основанной на «революционных технологиях», составляет 2700 километров. По предположению аналитиков, благодаря энергетическим возможностям и габаритам двухступенчатой пятнадцатитонной ракеты она сможет нести боевой заряд (в неядерном снаряжении около 500 килограммов). Отдельные специалисты предполагают, что ASBM способна потопить даже самый большой американский авианосец с первого попадания.
    Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/8682

    500 килограмм прямого попадания вывели из плавучести ликор "Марат". Что ни разу не мешало ему оставаться артбатареей в Кронштадте.
    Не смешите мои тапки. АУГ тщательно и без остатка зачищаются тактическим ЯО. Или Вы полагаете, что будет перестрелка(дуэль с секундантами) и прочие театральные причуды?
    ПС Если чО, то вода ни разу не сжимается. Десяток килотонн(не самый толстый вес)превратит все сопровождение в лом, сам авианосец если и не потонет, то станет неподвижной тюрьмой.
    Вот интересно, как наши надзиратели станут общаться с ними? ТипО этого: "Эй, черножопый Джон, ты в Россию приперся за бананами? Так у нас их нема request "
    1. Avenger711 10 сентября 2013 18:14
      И что ты сделаешь тактическим ядерным оружием АУГ? Там зона поражения от взрыва километра 2, т. е. можно испарить целиком одну-две посудины, но не больше. Да авианосца же еще надо достать, и вообще как-то обнаружить его суметь.
      Avenger711
      1. АлНиколаич 10 сентября 2013 22:23
        Цитата: Avenger711
        И что ты сделаешь тактическим ядерным оружием АУГ? Там зона поражения от взрыва километра 2, т. е. можно испарить целиком одну-две посудины, но не больше. Да авианосца же еще надо достать, и вообще как-то обнаружить его суметь.

        Влезу в беседу без спроса. Ну с обнаружением АУГ проблем как раз нет. ДРЛО рулят. А по поводу тактического и оперативно-тактического ЯО не согласен!
        Поражаюшие факторы ядерного взрыва:
        Ударная волна
        световое излучение
        проникающая радиация
        электромагнитный импульс
        радиоактивное заражение(+ наведённая радиация)
        Да же если зона поражения будет, как вы говорите километра два, и испарит пару посудин, на остальных вылетит вся электроника(абсолютно!), и экипаж хапнет дозу мама не горюй!
        Применение ЯО, в любой форме превращает АУГ в дрейфующее кладбище!
        1. MG42 11 сентября 2013 00:28
          Цитата: АлНиколаич
          Применение ЯО, в любой форме превращает АУГ в дрейфующее кладбище!

          Здесь играет роль мощность ядерного заряда и расстояние до эпицентра взрыва, воздушный или подводный взрыв и.т.д. Ниже написал >> 23 килотонны испытывали, <испарит> громко сказано.. разве что прямое попадание.. или зависит от мощности боеприпаса..Как будет располагаться корпус авианосца в момент прохождения ударной волны..
          MG42
          1. MG42 11 сентября 2013 02:18
            Интересное фото USS Harry S. Truman (CVN 75) <водные процедуры> это испытания системы..
            .. могут смыть и радиоактивные осадки..вся система затачивалась под <холодную войну> так что применение ОМП это не в диковинку будет..
            Что касается ЭМИ тут наверняка важнейшие системы должны быть защищены.
            MG42
  59. Avenger711 10 сентября 2013 18:12
    ни один американский авианосец в полномасштабном морском сражении в китайских водах не протянет и пяти минут.


    А авианосная ударная группа в которой кораблей обеспечения этого самого авианосца десятка два?

    Ну хорошо, отправил ты с мотоциклистом сообщение. Во-первых, они перемещаются со скоростью 60 км/ч, в отличие от практически молниеносных радиоволн. Проигрыш огромный. А что если на мотоциклиста нападут? И нету сообщения – или сообщение перехвачено.


    Открываем устав любой армии и видим строжайшую регламентацию радиопереговоров во избежание перехвата. Кабель и посыльные по прежнему рулят.

    А кто не давал думать британцам в 1940 году? Имелась масса свидетельств тому, что линкоры суть не что иное как гигантские гробы.


    Вот только сами линкоры для уничтожения которых приходилось расходовать чудовищное количество боеприпасов даже в условиях тотального превосходства в силах, об этом не в курсе. Да и сейчас линкор реально повредить можно разве что ракетой типа "Москит", а это игрушка весьма серьезная, или другим линкором. Ну или тяжелой бомбой, которую еще сбросить надо, прорвавшись через массу корабельных ЗРК.
    Avenger711
    1. nikcris 10 сентября 2013 18:19
      Я стесняюсь спросить - где базируются линкоры, на которые надо сбросить, прорвавшись через ЗРК?
      У Вас есть календарь? Если есть, то какой год в него вбит? Последний из могикан был у США(жаль, что форум не позволяет их правильно называть)
  60. Безразличный 10 сентября 2013 18:19
    Статья написана давно и не соответствует реальности. АУГ теоретически неуязвима. Представьте, АУГ составляют авианосец и пара атомных крейсеров. Автономность определяется только запасом пищи, если не ведутся боевые действия. Такая АУГ может спокойно патрулировать в районе пуска авиации на скорости 30 узлов. Подводные лодки на таких скоростях совершенно бесполезны, особенно дизельные. Кроме собственного шума акустики ничего не слышат, а использовать РЛС - себя погубить. Использование целеуказания со спутников затруднительно. Нужно время на всплытие и установление связи. А тем временем авианосец уходит незакономерным зигзагом и на месте его уже нет. Надводные корабли с такими ходами тоже не справятся. Уйдет он от любой КПУГ. Та не сможет тоже ходить на скоростях 30 узлов более нескольких суток. Автономность кончится. Нужны атомные суда. Реально только массированное применение авиации. Часть самолетов завязывает бой с прикрытием, а часть прорывается к АУГу. И тут потери будут большие.
    Но все это теория! На практике все проще. Экипаж нельзя сутками держать в повышенной боеготовности. Люди устают и начинают спать на боевых постах. А при боеготовности два - и флот и лодки и авиация вполне способна на внезапное появление. Обычно в таких случаях играют тревогу и пытаются поднять авиацию. И вот тут падение даже небольшой ракеты на палубу с заряженными керосином и боеприпасами самолетами выведет авианосец из строя. Именно так попадали впросак японские авианосцы во вторую мировую войну. Это дело случая! Кому повезет, а кому нет. На войне часто все определяет случай, когда явный фаворит вдруг проигрывает сражение.
    1. nikcris 10 сентября 2013 18:30
      Во! Начал за упокой,а кончил за здравие fellow
      Я просто не понимаю смысла - 5-6-7 десятков самолетов сидят на кастрюле, на которую в прицелы пялятся все, кому не лень. И ведь те, кому не лень , вряд ли промахнутся.
      Примеры с нефатальными повреждениями приводил выше. Прикиньте, что будет, если десяток-другой килотонн долбанет под водой километрах в трех. А мы и точнее умеем.
      1. MG42 10 сентября 2013 20:00
        Цитата: nikcris
        Прикиньте, что будет, если десяток-другой килотонн долбанет под водой километрах в трех. А мы и точнее умеем.

        И что будет?
        Про операцию <<Crossroads>> слышали? испытание Эйбл 23 килотонны сбросили? Авианосец USS Саратога (CV-3) в 2 км от эпицентра не затонул только получил повреждения, его таким образом пытались утилизировать, так это старьё..и много других посудин тоже не затонули, те что ближе 0,5 км от эпицентра ядерного взрыва = ушли под воду..
        MG42
  61. кузнецов 1977 10 сентября 2013 23:27
    Мужики, а давайте просто посчитаем, сколько кораблей было потоплено после окончания Второй мировой войны и каким оружием:
    -авиация берегового базирования: эсминцы-2 ("Шеффилд", "Ковентри"); 2 фрегата ("Ардент", "Антилоуп"); 1 контейнервоз, используемый в качестве авиатранспорта "Атлантик Конвейор", 1 десантный корабль "Сэр Галахэд", плавказарма ВМС Ирана «Рафаэль» ракетой с Ту-16 (год где-то 1984), 1 египетский РКА пр. 205 уничтожен израильтянами в 1973 году; 7 иракских РКА пр. 205 иранцами в 1980 году
    -палубная авиация: 1 подводная лодка (аргентинская "Санта-Фе" атакована палубными вертолетами «Линкс» (из 815-й АЭ) с фрегата «Бриллиант» (HMS Brilliant). В результате сильно поврежденная лодка, не имея возможности погрузиться, на максимальной скорости направилась к берегу и выбросилась на подводную отмель, что позволило спасти экипаж. Позднее «Санта Фе» была окончательно выведена из строя подрывными зарядами); 1 фрегат (иранский "Сабаланд"-потоплен американцами 18.04.1988), 1 МРК проекта 1234 (ливийский «Ean Zaquit», потоплен американцами в 1986 году); 4 РКА все проекта "Ла Комбатант" (1- иранский Joshan, потоплен в тот же день, 3 ливийских потоплены американцами в 1986 году), 1 патрульный катер аргентинской береговой охраны "Илья Мальвинас", 1 рыболовный траулер, использовавшийся для разведки (аргентинский "Нарвал"), аргентинский вооруженный буксир "Коммодоро Самевела"; 3 скоростные иранские лодки
    -ПЛ: 1 легкий крейсер (аргентинский "Хенераль Бельграно); 1 фрегат (индийский "Хукри" потоплен пакистанской ДЭПЛ; 1 корвет- предположительно (южнокорейский "Чхонан")
    -РКА: 2 эсминца (израильский "Эйлат", пакистанский "Хайбер"); 2 тральщика (сирийский "Ярмук" типа Т-43, потоплен израильтянами в 1973 году; пакистанский "Мухафиз" потоплен индийцами в 1971 году); 9 РКА (2 сирийских проекта 183, 1 сирийский и 3 египетских проекта 205, все потоплены израильтянами в 1973 году 2 иракских проекта 205 иранцами в 1980 году, 1 иранский "Джошуан" иракцами в 1980 году); 1 ТКА (сирийский проекта 123)
    -торпедами с катеров: гоминдановский эсминец "Тай Пин (Tai-Ping)" в бою у о-ва Тачен в 1954 году;
    -ПКР с кораблей: 1 МРК проекта 1234 «Муссон» (1987 год, ошибка на учениях), 1 грузинский патрульный корабль-бывший сейнер "Гантиади" (потоплен МРК проекта 1234 "Мираж"), 1 грузинский СКА "Dountless 01" (потоплен ЗУР "Оса-М" с МПК "Суздалец")
    -артиллерийским огнем кораблей:1 египетский фрегат «Дамиетта», потоплен англичанами в 1956 году; 1 южнокорейский корвет потоплен китайцами в 1974 году; 1 эфиопский десантный корабль «LCT-1035» (потоплен эритрейцами в феврале 1990 года), 1 вьетнамский корабль (отоплен китайцами в 1988 году); 1 южнокорейский АКА "Си Долфин", 1 северокорейский ТКА типа Р-6, 3 эритрейских ТКА проекта "Ягуар" уничтожены советским «АК-312» пр. 205П 27.05.1989 года; 3 северокорейских торпедных катера типа Г-5 в 1950 году
    -подорвалось на минах и утонуло: 4 американских тральщика «Magpie» AMS-25, «Pledge»; южнокорейский тральщик «JMS-306»; южнокорейский патрульный корабль «РС-704» - «Chiri San», югославский сторожевой катер PČ-176 «Mukos»,
    кузнецов 1977
  62. кузнецов 1977 10 сентября 2013 23:30
    -потоплено артиллерийским огнем с берега: 1 фрегат (таиландский «Prasae» уничтожен северокорейской артиллерией в 1951 году); 1 десантный корабль "Хьюстон" отоплен на Кубе в 1961 году; 1 югославский тральщик ML-143 «Iž», потоплен хорватами 16.11.1991 года
    -уничтожены в порту: 1 СКР проекта 1159 Al Ghardabia, 1 ливийский МРК проекта 1234 Ain Zaara, 8 РКА (3 египетских: 1 проекта 205, 2 проекта 183, уничтожен израильскими командос в октябре 1973 года, грузинские "Тбилиси" проекта 206, "Диоскурия" проекта "Ла Камбатант-2"; 3 ливийских La Combattante IIG ), 2 египетских ТКА проекта 123, 2 грузинских СКА пр. 360, пр.371У; 3 грузинских малых катера пр.1398 «Аист»
    -сдался: 1 эсминец (египетский "Ибрагим Эль Авал")- сдался израильтянам в 1956 году
    кузнецов 1977
  63. одинокий 10 сентября 2013 23:35
    wassat ну че ребята,опять собираемся топить АУГ-и или на сей раз только авианосец? laughing
    1. WW3 10 сентября 2013 23:59
      Цитата: одинокий
      собираемся топить АУГ-и или на сей раз только авианосец?

      На сей раз только авианосец. Подкину дровишек.
      WW3
      1. MG42 11 сентября 2013 00:20
        Этот экземпляр USS Oriskany (CV-34) сами американцы и затопили..
        MG42
  64. kapitan281271 11 сентября 2013 11:19
    Короче из всего прочитанного я понял лишь одно. Оказывается утопить АУГ пара пустяков 50килотон а можно мегатон и всё. Как оказывается просто. Не понятно почему тогда Лячину (светлая ему память в веках) за такой пустяк как УСЛОВНОЕ уничтожение АУГ героя России дали.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня