Украденная история. Скифская древность Руси

Украденная история. Скифская древность Руси

8 сентября Москва отмечает День Города. И было бы весьма уместным вспомнить о том, что на территории нашей столицы находилось древнейшее городище, возникшее еще две с половиной тысячи лет назад (5-4 вв. до н. э.). Оно располагалось на месте нынешнего Филёвско-Кунцевского парка. Археологические раскопки показали, что это было весьма мощное поселение, защищённое дугообразными валам и рвами. При раскопках городища найдены остатки гончарной посуды, бронзовые женские украшения, серпы, зернотерки, зерна злаков, коса-горбуша. На вершину древней городской крепости вела дорога шириной в 3 метра, аккуратно вымощенная гладко обкатанными камнями. Она спирально обвивала склоны холма, а вдоль ей тянулась канавка для водостока.

«Особый интерес представляет система укреплений городища, - читаем на краеведческом сайте «Парк Фили». - Террасы на склонах были выровнены в материке в ранний период истории городища, их края были укреплены каменной кладкой и мощным плетнём из кольев диаметром 7 - 11 см, защищавшим террасу от размыва и оползания. Такая система противооползневых плетней аналогичной конструкции применяется в Подмосковье до настоящего времени». («Древнее городище – «Проклятое место»)

Заметим – «до настоящего времени»! Выходит московский край заселяли еще в глубочайшей древности, и не какие-то там дикие племена, но высококультурные строители мощных и красивых крепостей. Этому городищу еще повезло, а сколько таких городищ остаётся погребёнными и неизвестными? Но, что хуже всего, об этой древности почти не осталось никаких письменных источников. Хотя они должны быть в огромном количестве. Такое впечатление, что нас обворовали, оставив кое-какие – да, родные, да любимые – но всего лишь пожитки.


Украденная история. Скифская древность Руси

Возьмём хотя бы на нашу русскую летописную «Повесть временных лет», которая считается базисной для всех исторических штудий по истории Древней Руси. О правлении «первых» русских князей в ней говорится донельзя скупо. Даже и о Владимире Святом, крестившем Русь, и то - написано как-то уж совсем до неприличия мало. А о том, что происходило во второй половине его правления, в период с 998 по 1015 год, не написано вообще ничего. И это что, случайность? Нет уж, здесь явно поработали чьи-то умелые «ножницы». Известно, что на Руси частенько очень даже вольготно чувствовали себя различные чужеземные авантюристы всех мастей. Чего стоит одна только компашка немецких «просветителей» (А. Шлецер, Г. Байер и др.), состряпавших в 18 веке насквозь лживую «норманскую теорию» и сделавших её официальной историософской доктриной Русского государства! Да и если бы одни только немцы-норманисты. (Тут много чего можно вспомнить. Например, авантюриста Паисия Лигарида, бывшего агентом латинского Запада и активнейшим образом усугублявшего трагический религиозный раскол на Руси.)

Согласно норманской теории, русские позаимствовали свою государственность у скандинавов, точнее последние насадили её здесь своей железной рукой. В дальнейшем данную теорию перепевали на все лады, предлагая разнообразные версии – жёсткие и мягкие. Ну, а где одно, там и другое – серьезные, академические исследователи стали изучать влияние различных народов на славян и пришли к выводу о том, что наши предки заимствовали огромное количество важнейших слов. Изволите ли видеть, от иранцев мы взяли такие слова: «Бог», «рай», «господин», «хата», «топор», «ящер», «чаша», «могила», «вина». От германцев – «князь», «витязь», «полк», «броня», «шлем», «вал», «воевода». От кельтов – «слуга», «яма», «клеть», «корова». Из латыни – «баня», «кот», «мельница», «палата», «секира». И это только малая толика, а так одних перечислений хватило бы на объемную журнальную статью. Такое впечатление, что праславяне были совсем без какого-то понятия, и всем словам научились у своих соседей. При этом, упирается на словесное сходство, но как-то забывается тот факт, что имеет место быть языковая общность индоевропейских народов. Некогда все мы составляли единый пранарод, откуда собственно и разительное сходство.

Да, очень уж часто наша историческая наука следовала и следует за кумиром многих «властителей умов» - Западом. Сам Запад вёл своё начало от античности и её варварской кельто-германской периферии, и не мог мириться с тем, что «отсталая» Русь-Россия имеет не менее, а то и более глубокие корни. Уходят же они в скифскую и праскифскую древность, ведь скифы были нашими предками. И среди них можно выделить праславянский элемент, который, в определенной момент времени, господствовал над всей Скифией. Речь идёт о сколотах, скифах-земледельцах, которые отличались от ираноязычных кочевников-номадов.

Кстати, и сама история Европы во многом – скифская. Вот, например, много ли кто знает об археологической культуре Полей погребальных урн, которая относится к восточным, скифским культурам? Возникла она еще в 13 в. до н. э. и за несколько столетий распространилась на огромнейшем пространстве от Дуная до Пиренеев и Северного моря. Ее носители достигли и Британских островов, где оставили след в местной культуре. Показательно, что ирландская (кельтская) сага о Гойделе Гласе (Гойделе Зелёном) рассказывает о давней миграции предков из «Скифии». Или взять, к примеру, знаменитый мегалитический памятник Стоунхендж – согласно устоявшимся легендам он был простроен именно скифами. При том специалисты считают, что данное сооружение имеет «докельтское» происхождение.

А что же кельты? Они начали свою грандиозную экспансию позже, столкнувшись со скифами. Особенно это противостояние обострилось в 6 в. до н. э., охватив Центральную Европу. А уже в 3 в. до н. э. галлы прорвались через Карпаты, захватив землю, которую сейчас именуют Галицией (это весьма символично, учитывая тамошние антирусские настроения). Дальше их не пустили, но они всё же ослабили Скифию, что, во многом и привело к ее падению под ударами еще недавно союзных сарматов. Получается, что некогда всю Европу заселили наши предки – скифы. И уже только потом мы были вытеснены оттуда тогдашними европейцами, к числу которых относятся и кельты. О противостоянии последних с Римом знает любой, хоть сколько-нибудь прилежный школьник. (По крайней мере, знал – до развала системы образования.) А вот столетия скифско-кельтских войн остались грандиозным «белым пятном» античной истории.

Впрочем, как и многое другое. И это, во многом, результат длительной, длящейся тысячелетиями культурно-исторической войны западных цивилизаторов, которые навязали всему миру и нашему народу собственное представление о древней истории. Причем, многое не просто искажено, но и уничтожено. Вот, пожалуйста, такой вопрос – античные авторы рассказывают о том, что скифы имели отличные законы, написанные на медных таблицах, но где эти самые таблицы? И где, вообще, их памятники письменности, которых просто не могло не быть – при таком-то законотворчестве? Римский автор Помпей Трог утверждал: «Скифское племя всегда считалось самым древним, хотя между скифами и египтянами долго был спор о древности происхождения... Скифы одержали верх над египтянами и всегда казались народом более древнего происхождения». Геродот рассказывал о скифском царе Анахарсисе, которого эллины включили в совет семи величайших мудрецов. Есть свидетельства о скифских письмах азиатским правителям (в частности, Дарию). Диоген Лаэртский упоминает о стихах в 800 строк, написанных скифским мудрецом Анахарсисом.

То есть, у скифов была своя письменность, да вот почему-то «не дошла»! Что это, какой-то каприз природы, какая-то досадная случайность? Нет уж, как говорил Станиславский, «не верю». У нас явно многое и многое украли, как в прямом, так и переносном смысле.

Наличие письменности у скифов косвенно подтверждается существованием у них развитой городской культуры. У скифов были многочисленные и мощные города. Античные авторы о них почти не пишут, более того, Геродот отрицал само их наличие. Хотя, очевидно, что «отец истории» имел в виду скифов-кочевников. В то же самое время он описал огромный (4400 га) город Гелон в земле будинов, которые находились в скифской орбите. (Будинов многие историки считают именно славянским этнополитическим образованием.) Кроме того, Геродот писал о киммерийском городе Портмен на Дону. А скифские города Каркинитида и Кардес упоминал Гекатей Милетский.

Но, конечно, самую богатую информацию дают археологи, раскопавшие множество скифских городищ. Исследователи обращают внимание на территорию «расселения скифов-пахарей (земледельцев) Геродота, которых большинство специалистов считает, в основе своей, праславянами и размещает между средними течениями Днестра и Днепра, а также в среднем течении Ворсклы. Судя по последним данным, сюда же следует включить и бассейн Среднего Пела». (В. Ю. Мурзин, Р. Ролле «Скифские города»).

«Именно в этом регионе сосредоточено значительное количество городищ и селищ, - сообщают авторы. - Так, только на территории киево-черкасского локального варианта данного этнокультурного массива, которая протянулась вдоль правого берега Днепра примерно на 380 км, зафиксировано 64 поселения, в том числе 18 городищ. Рассматриваемые городища по размерам, конструктивным особенностям оборонительных сооружений (земляные валы с деревянными конструкциями), планировке, зачастую довольно сложной, и другим характерным признакам заметно выделяются на фоне подобных памятников соседних территорий. Это утверждение тем более справедливо, если учесть наличие в украинской Лесостепи трех городищ-гигантов. Мы имеем в виду Большое Ходосовское, Каратульское и Бельское городища. Бельское городище, расположенное на высоком правом берегу среднего течения р. Ворсклы представляет собой сложную систему укреплений - Восточного, Западного и Куземинского, объединенных общим валом и рвом Большого Вольского городища. Площадь более 4000 га, общая длина валов около 35 км. Каратульское городище, что находится к югу от г. Переяслав-Хмельницкого, - это комплекс разветвленных валов и рвов, общей длиной 74 км, перекрывающих междуречье Днепра, Трубежа и Супоя. Площадь городища примерно 17 х 25 км. И, наконец, Большое Ходосовское городище (Круглик). Расположено на южной окраине Киева и имеет площадь свыше 2000 га, окруженную двумя подковообразными валами общей длиной около 12 км. Однако М.П.Кучера считает, что в древности существовали валы, объединявшие в единую систему не только Большое Ходосовское, но также Хотовское и Малое Ходосовское городища скифской эпохи. В таком случае, данный комплекс укреплений не уступает по масштабам ни Бельскому, ни Каратульскому». Получается весьма символично – оказывается, у Киева был свой предшественник, который существовал еще до нашей эры! Как тут не вспомнить о Кунцевском городище!

Разумеется, величие Скифии возникло не на пустом месте. Его возникновение предшествовали даже не века, но тысячелетия развития мощнейших, но, увы, забытых культур. Одной из таких культур была Среднестоговская археологическая культура, сложившаяся еще в 5 тыс. до н. э. в лесостепях между Днепром и Доном.

Среднестоговцы были земледельцами и скотоводами, причем именно они первыми в мире приручили лошадь, что явилось важнейшим вкладом в человеческую культуру как таковую. Кроме того, они изобрели колесо, что было еще одним важнейшим поворотом в жизни человека. «…Пока еще вроде бы не найдены материальные остатки колёс в памятниках среднестоговской культуры, - пишет И. Рассоха. - Однако, известны четкие изображения колес и колесниц на Каменной могиле под Мелитополем. Эти изображения убедительно датируются именно эпохой энеолита, причем непосредственно относятся к архаическому периоду среднестоговской культуры. Да и находка колес в культуре Гумельницы также служит косвенным подтверждением изобретения колеса еще ранее именно в среднестоговской культуре, поскольку только там колесо могло сочетаться с развитым коневодством. Эта дата совпадает с датой первого индоевропейского нашествия на Балканский полуостров… Таки образом, колесо появилось в Шумере где-то на 500-1000 лет позже, чем в Восточной Европе». («Прародина русов»)

На базе Среднестоговской культуры возникла культура Ямная, названная так по типу захоронений: умерших клали в яму, над которой возводили курган. Данная культурно-историческая общность раскинулась на огромнейших просторах от Урала до Днестра, и от Кавказа до Среднего Поволжья. Ямцы были, в первую очередь, скотоводами, занимаясь при этом еще и земледелием и ремесленной деятельностью. Исследователи говорят о «довольно развитой кремнеобработке, то же можно сказать и о обработке кости (в том числе - для украшений). В процессе изготовления каменных артефактов использовалась техника сверления, шлифовки. Перекрытие погребений из каменных обработанных плит и деревянных плах, антропоморфные стелы и деревянные повозки свидетельствуют о навыках работы с камнем и деревом. Развито было гончарство, плетение, ткачество». (Иванова С.В. «Социальная структура населения ямной культуры Северо-Западного Причерноморья»)

Помпей Трог писал о том, что скифы владычествовал над всей Азией трижды. Первый период длился полторы тысячи лет и «конец уплате положил ассирийский царь Нин». Эти данные подтверждает позднее историк 5 в. н. э. Павел Оросий: «За 1300 лет до основания Рима царь ассирийский Нин..., поднявшись с юга от Красного моря, на крайнем севере опустошил и покорил Эвксинский Понт». И здесь уже легко определить временные границы. «Сопоставляя даты (основание Рима - 753г. до н.э.), можно считать, что скифы господствовали в Азии в 36-21вв. до н.э., то есть в эпоху ранней бронзы, - замечает Н. И. Васильева. - Но это время и есть период Ямной культуры и ее непосредственных предшественников, время, когда арии южнорусских степей расселялись по всем направлениям на юг, создавая новые царства!» («Великая Скифия»)

Среднестоговская и Ямская культуры – это одна и та же великая арийская империя. И под ариями здесь нужно понимать единый тогда еще народ, который даст жизнь славянам, индийцам и иранцам. Они и были изначальными, самыми первыми скифами. Их, собственно, и имел в виду Помпей Трог, когда писал о первом владычестве скифов в Азии. Как очевидно, речь идет о державе ямцев, которая находилась тогда в зените своего могущества. Показательно, что это владычество вспоминал уже в начале 17 века Андрей Лызлов в своей «Скифской истории», где утверждал, что скифы «Малую и Великую, вторую и величайшую часть света, мужеством обладаша, и обладаху ею с полторы тысящи лет: наченши от Вексора царя египскаго - даже до веку и государствования Нина царя ассирийскаго».

Позже на базе Среднестоговской и Ямской культур возникнут другие – протоскифские и скифские. В конечном счёте, всё это наследство достанется Руси – Киевской, Южной, а потом и Московской, Северной. Однако, здесь необходимо отметить, что основы Северной Руси закладывались задолго до самого Киева. «Сказание о Славене и Русе» («Хронограф 1679 года») рассказывает о мощном исходе наших предков из Причерноморья, входившего в орбиту древнейших скифских культур, и о создании ими городов (Славенск Велик) на новгородском Севере.

Так что же, наши далекие предки населяли нынешние великорусские земли еще в начале 2 тыс. до н. э.? Да, именно так, Н. И. Васильева и Ю. Д. Петухов обращают внимание на то, что «как раз в конце III — начале II тыс. до н. э. огромный массив территорий Центральной и Восточной Европы оказался занят так называемыми культурами «шнуровой керамики», обнаруживавшими большое единство. В общность «шнуровой керамики» входила южная азово-черноморская территория и северная, лесная; она простиралась от Балтики до бассейна Камы. Импульсы формирования общности «шнуровой керамики» исходили именно с юга, из южнорусских степей… Это значит, все было так, как и написано в летописи: русские пришли в северные леса из степей Великой Скифии еще в бронзовом веке, им и принадлежали восточноевропейские культуры «шнуровой керамики» (2200–1600 гг. до н. э.). Сообщение летописи о первых русских «городах», основанных в начале II тыс. до н. э., не противоречит данным археологии: возникшие тогда укрепленные центры, подобные южноуральскому Аркаиму, можно считать городищами». («Евразийская империя скифов»).

Это замечательное наблюдение необходимо дополнить – указанием на Фатьяновскую культуру, которая была одним из подразделений культуры шнуровой керамики (она же – «культура боевых топоров»). Данная культура занимает обширнейшие пространства Ивановской, Новгородской, Московской, Тверской, Смоленской, Калужской, Костромской, Рязанской, Тульской, Орловской, Нижегородской и Ярославской (Фатьяново) областей. Собственно говоря – это территория Московской Руси, которая возникнет только через три тысячи лет! Вот и отрицай после этого цикличность истории. Причем, необходимо заметить, что у представителей Фатьяновской культуры преобладала Y-гаплогруппы R1a, что свидетельствует об их близости к современным славянам.

Украденная история. Скифская древность Руси

Фатьяновская культура-гончарные изделия эпохи шнуровой керамики (д.Фатьяново, Даниловский р-н Ярославск.обл.)

Вот так вот! И обо всем этом мы имеем самые отрывочные данные! Логика подсказывает нам, что здесь не обошлось без злого умысла. Об этом можно сожалеть, но не стоит отчаиваться. Многое, наверняка, припрятано – и оно обязательно вернется к своему владельцу – русскому народу.
Автор: Александр Елисеев
Первоисточник: http://zavtra.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 217
  1. Trapper7 11 сентября 2013 08:35
    По поводу письменности у славян. Кирилл и Мефодий при составлении азбуки отталкивались от уже существующей письменности славян. Об этом говорит и официальное церковно житие святых Кирилла и Мефодия.
    Там же в Корсуни святой Константин нашел Евангелие и Псалтирь, написанные "русскими буквами", и человека, говорящего по-русски, и стал учиться у этого человека читать и говорить на его языке

    http://www.sedmitza.ru/text/997339.html
    1. жжжук 11 сентября 2013 11:00
      не отталкивались а урезали азбуку
      жжжук
      1. Benzin 11 сентября 2013 11:18
        думаю, что информация об истории (летописи словен) не соответствует действительности (есть мнение, что письмом словены (соколовены-устар) пользовались еще где то на уровне верхнего палеолита это мнение Васнецова... в картине Витязь на распутье там камень есть(Маяк)... так вот такие МАЯКИ по всей европе азии встречаются с руническим письмом) вот видео типа в тему
      2. avd 11 сентября 2013 13:39
        Ну когда отталкивались, тогда и вытолкнули кое-что из нее
        avd
  2. Iraclius 11 сентября 2013 08:42
    точнее последние насадили её здесь своей железной рукой.

    У автора поверхностные знания о сути т.н. "норманнской теории". Её поддерживали и поддерживают многие российские учёные (Карамзин, Соловьёв).
    Для меня кроме всего прочего одним из главных аргументов норманнской теории являются письменные свидетельства императора Константина Порфирогенита в трактате "Об управлении империей" (лат. De Administrando Imperio).
    Там прямо приводятся названия днепровских порогов на росском (русском) и славянском языках с параллельным переводом на греческом языке.
    И там же указывается, что славяне были данниками россов (русов).
    И самое главное - почему-то некоторые комментаторы признают факт Ордынского ига и факт того, что наши русские князья получали ярлык на княжение у ханов и платили дань, но при этом этих же людей начинает корёжить от того, что какие-то пришлые скандинавы возглавили аристократию (возможно, что по просьбе самого народа) - это позор для России! Какая несусветная глупость! А то, что наши цари выводили родословную от римских цезарей - тоже позор? Нет, братцы - это всё история.

    И стесняться тут нечего. Хотя бы потому, что все эти первые варяги хоть и были сначала немножко "ненашенскими" очень быстро ими стали. Или первые походы на Византию, Хазарию и Кавказ не рюриковичи делали? И вклад их в историю Родины гораздо больше, чем иных современных "русских" политиков. Такие дела...
    1. fzr1000 11 сентября 2013 08:56
      А что вы скажете насчет того, что в раскопках Великого Новгорода найдено до неприличия мало артефактов северо-европейской культуры(монеты, черепки и т.д..), но почему-то много серебряных арабских монет и черепков местных и восточных сосудов, хотя, казалось бы -где арабы, и где Европа? А вы знаете сколько в 900-1000 г.г. н.э. в Вост.Европе было Новгородов?Минимум три.И в какой именно из них пришли "Рюриковичи"? А кто были эти самые Рюриковичи? А были ли вообще среди норманов подобные вожди и был ли у них строй, который мог привнести что-то новое на Русь и научить "диких славян" чему-либо? А кроме императора Константина приведете еще источники. Если приведете, то увидите, что все эти свидетельства из Византии находятся на уровне, как сейчас сказали бы, ОБС. Короче, дело не в стеснении, а в истине. А истинность в этом вопросе под большим сомнением. Ключевский и Карамзин всего лишь трансляторы одной из ветвей теории. Книжные трансляторы.
      1. Iraclius 11 сентября 2013 09:10
        Активная торговля с Востоком - оттуда дирхемы. Суть теории норманизма не в том, чтобы выяснить какой национальности был Рюрик, хотя и это важно.
        Факт заимствования государственности - не культурный, а политический.
        Ещё факты? Без проблем. Письменные свидетельства арабских путешественников о наличии обряда сжигания в ладье вождя русов. Остатки похожих могил найдены около Ладоги.
        В Рюриковом городище найдены предметы скандинавского происхождения, причём в большом количестве (символы Тора, статуэтки воительниц и пр.) Все эти факты беспристрастно изложены в монографии слависта М.Гимбутас.
        Жду аргументы "contra". Все факты из статьи об иранском происхождении России притянуты за уши и не выдерживают никакой критики.
        Свидетельствам императора Константина VII верить можно хотя бы потому, что он жил в первой половине 10 века, т.е. был практически современником тех событий. Да и зачем ему врать насчёт названий порогов на Днепре? lol
        1. fzr1000 11 сентября 2013 09:21
          Начал вам подробно отвечать, потом перестал, нет особого смысла, да и возможности из-за работы. Отвечу коротко-нету такого понятия, как "общеизвестныеисторическиефакты", а есть понятие чья либо интерпретация "общеизвестныхисторическихфактов", такие дела.
          1. Prometey 11 сентября 2013 12:55
            Цитата: fzr1000
            нету такого понятия, как "общеизвестныеисторическиефакты", а есть понятие чья либо интерпретация "общеизвестныхисторическихфактов", такие дела.

            Здесь Вы правы на 100% hi
          2. avd 11 сентября 2013 13:48
            "Есть такая партия!"
            Ой.
            "Есть такие факты!"
            А если их не было, то тем хуже для фактов!

            Новую концепцию истории для детишек читали?
            Так там только "общеизвестныеисторическиефакты".
            avd
          3. Iraclius 11 сентября 2013 14:13
            Позвольте не согласится. Есть такое понятие, как археологическая культура. Если в одном месте в ходе раскопок находят артефакты, принадлежащие какой-либо культуре, а потом в другом месте, то это однозначно свидетельствует о том, что там жили схожие народы со схожей культурой либо один и тот же народ. Есть вещи в исторической науке, которые находят общее (или почти общее) признание в научной среде. Со временем, по мере накопления фактологического материала история уточняется, вносятся корректировки либо разрабатывается новая теория, требующая проверки. На данный момент норманнская теория выглядит куда более логичной, проработанной и последовательной, чем антинорманнская и уж тем более восточно-иранская. Такие дела.
            И не надо мне рассказывать про то, что история - не наука, поскольку она субъективна насквозь и истина - вопрос трактовок. Любая наука - субъективна. Даже математика. И Курт Гёдель (моё почтение мэтру!) в этом со мной согласен.
            Я опять-таки апеллирую к свидетельству Константина Порфирогенита - какой ему смысл врать о том, что славяне - данники россов?
        2. alebor 11 сентября 2013 11:14
          Странно, что автор ограничивается всего лишь скифами. Ведь на территории нынешней России обитали и неандертальцы и недавно открытые "денисовцы". Почему бы не вывести славян от этих "предков"? Получилось бы намного древней.
        3. Bezarius 11 сентября 2013 11:29
          > В Рюриковом городище найдены предметы скандинавского происхождения, причём в большом количестве (символы Тора, статуэтки воительниц и пр.)

          А если через тысячелетие произвести раскопки на территориях наших современных городов, то окажется, что тут тоже не жили Русские, а Японцы, Немцы, Китайцы и тд.
          1. Iraclius 11 сентября 2013 14:21
            Нет, не скажут. Я понимаю, что это попытка съязвить, но она очень неудачная.
            Дело в том, что понятия "глобализация" древний мир не знал. Нечто подобное начало возникать накануне т.н. Катастрофы Бронзового века, но прекратилось по причине той самой катастрофы.
            Ареалы расселения культур достаточно чётко вычленяются. И если на раскопе найдено много скандинавских предметов, то это говорит о том, что либо они там жили, либо их субстрат был велик и очень значим. А это весомый аргумент в пользу норманнской теории.
            1. stalkerwalker 11 сентября 2013 14:41
              Цитата: Iraclius
              А это весомый аргумент в пользу норманнской теории.

              Думаю, что главная проблема заключена в слове "норманнский".
              Логическая цепочка норманн - скандинав (датчане, шведы и норвеги) вызывает несогласие именно на этом уровне.
              Имей укоренившееся название "варяжский" (что тоже имеет под собой не менее весомые основания), вопрос не ставился так "остро".
          2. Тверичанка 11 сентября 2013 20:18
            Цитата: Bezarius
            кажется, что тут тоже не жили Русские, а Японцы, Немцы, Китайцы

            А уж сколько денежек разных найдут-жуть!И большинство американских!Вот поломают копья-кто тут жил и кому дань платил?Не говоря уже про имена и названия.
        4. stalkerwalker 11 сентября 2013 14:36
          Цитата: Iraclius
          Статье минус за отсутствие объективности в рассмотрении общеизвестных исторических фактов

          Мдя-а-а...
          Особливо, если привлекать Станиславского с его "...Не верю!...". laughing
        5. Андрей78 12 сентября 2013 00:18
          У меня вопрос, как можно создать то, не имея у себя его? Когда были созданы скандинавские государства? Норвегия - Когда в конце IX века в Норвегии стали образовываться обширные государства.Дания - Король Кнуд Великий к 1028 году объединил под своей властью Данию, Норвегию и Англию. Швеция - Королевская власть усилилась в XIV веке, и территории Северной Европы объединились в Кальмарскую унию. Союз распался через некоторое время и, после длительной войны между сторонниками независимости и датской Ольденбургской династии, к власти в Швеции пришёл король Густав Ваза. (Взято из википедии). Рю́рик (ум. 879) — летописный основатель Новгородского княжества на Руси, варяг, князь новгородский с 862 года и родоначальник княжеской, ставшей впоследствии царской, династии Рюриковичей. но и он пришел не пустое место. (Взято из википедии). А на счет ига однозначного ответа нет. Сколько было татар, когда завоевывали Русь? Когда назначили дань, зачем слали князьям грамоты, уймите ушкуйников, а то грабят.
      2. Ксай 11 сентября 2013 15:44
        Очень хорошо ответили, спасибо.
        Ксай
      3. Тверичанка 11 сентября 2013 20:13
        Цитата: fzr1000
        Карамзин всего лишь трансляторы одной из ветвей теории.

        Совершенно верно.И даже есть пример в современности-представьте,что через 1000 лет найдут археологи труды Сванидзе или Пивоварова.И какие выводы сделают?Так что "свидетельства"любых современников любой эпохи всегда далеки будут от истины.А вот свидетельства культурных памятников-совсем другого порядка.
    2. Lapotnik 11 сентября 2013 10:36
      Карамзин не ученый, а заказной писака. Нет подтверждений его писанине, откуда и что он брал, только расходы на поездки, да пожизненное жалование вплоть до седьмого колена за нужную историю.

      Норманнская теория основана только на одной странице, вставленной в летопись. Исследования многих ученых на местах, с учетом географии, поселений и прочего опровергают полностью данную теорию.

      Также по поводу варяг - само слово, и его значение изначально русское и к скандинавам как таковым никакого отношения не имеет.

      В своем посте обвинили всех несогласных, да и сами тем же занялись - ни доказательств, ни целого, сборная солянка из мифов и "я так думаю".

      ПС Нельзя верить написанному, есть множество методов логически объяснить или опровергнуть теории. Ну а написанному за огромные деньги вообще доверия ноль, а именно так писали историю Руси "ученые"
      1. Iraclius 11 сентября 2013 14:27
        Вы слова подбирайте. Это сейчас писаки, а Николай Михайлович, кроме того, что мой земляк, так ещё и великий русский писатель, реформатор русской словесности. Гениальный популяризатор отечественной истории.
        И был назначен императором Александром I на должность историографа. Александра тоже будете обвинять в ненависти ко всему русскому? Что Вы за бред несёте? Про нужность и ненужность истории молчали бы - Вы её совсем не знаете, раз хватает наглости поливать грязью Карамзина.
        1. Довмонт 11 сентября 2013 17:51
          То что Карамзин был придворным историком, обслуживавшим интересы немецкой принцессы на русском престоле - так это очевидный факт! То что он был ярым норманистом - тоже всем известно! Ни кто здесь и не собирается Вашего земляка обливать грязью, он сам в ней вывалялся в своём лакейском усердии.
          Довмонт
      2. GregAzov 11 сентября 2013 23:53
        Не буду с Вами спорить, так как Вы поднимаете скорее политический вопрос, чем исторический. Для примирения сторон сошлюсь на раскопки, выполненные Туром Хейердалом в Ростовской области. Великий норвежец нашел подтверждение своей гипотезе, что скандинавы (норманы, варяги, ...) выходцы из скифов, а Один - исторический персонаж, царь одного из скифских племен, который увел свое племя на север от постоянных схваток с греками.
    3. baltika-18 11 сентября 2013 10:49
      Цитата: Iraclius
      Её поддерживали и поддерживают многие российские учёные (Карамзин

      Ну ещё бы Карамзин не поддерживал.Он был ярым "западником",и его труд "История государства ...." произведение больше литературное,пропагандистское,нежели историческое.Если помните в пору написания этого труда на Руси шёл спор между двумя течениями "славянофилов" и "западников".
      1. Iraclius 11 сентября 2013 14:29
        Ога, а памятник Минину и Пожарскому с чьёй инициативы ставили? А про путешествие русского Колумба - Афанасия Никитина кто написал?
        Изумительный западник! Нам бы сейчас таких западников и побольше.
        Откуда такая обидная для российских классиков предвзятость в суждениях и страсть к навешиванию ярлыков?
        1. baltika-18 11 сентября 2013 19:26
          Цитата: Iraclius
          Ога, а памятник Минину и Пожарскому с чьёй инициативы ставили

          Ну так Минин и Пожарский прекрасно вписывались в историю романовского прихода на престол.Почему бы не поставить?
    4. Bezarius 11 сентября 2013 11:26
      Фигня эта ваша Нормандская теория и не выдерживает никакой критики.
      Варяги определенно славянское племя. Это доказывается тем, что существовал путь из варяг в греки. Там не могли пройти Нормандские корабли, только Славянские. Ходили там только Славяне, что тоже доказано, ибо путь тот давно исследован, никаких остатков Нормандских кораблей не найдены. Точка.

      Иго тоже сомнительно, якобы 300 лет удерживали наши земли, да так держали, что следов и не оставили. Прям как скифы.
      1. Basileus 11 сентября 2013 11:44
        А кто говорит, что держали? Славян, если считать норманскую теорию верной, было намного больше, чем варягов. Болгары, вон, не против того, чтобы считать основателем своего государства степняка-Аспаруха. А нам стыдно иметь первого известного князя с Балтики.
        1. Marek Rozny 13 сентября 2013 10:43
          Цитата: Basileus
          Болгары, вон, не против того, чтобы считать основателем своего государства степняка-Аспаруха.

          Еще в советском детстве мама мне рассказывала про болгарских документалистов, которые приезжали к ним в Джамбульскую область, чтобы снять фильм о хане Аспарухе (кстати, в области течет река Аспара). Тогда я не врубался, что болгары забыли в Казахстане)))
          Болгары действительно, несмотря на свое официальное позиционирование как славян, гордятся тем, что их первым правителем был тюркоязычный степняк. И не придумывают, что исторические булгары были якобы славянистыми славянами, а признают, что кочевники, прибывшие на Балканы, правили длительное время местными славянами, передав им свое имя "булгар", но при этом ассимилировавшиеся в более многочисленной местной славянской общности.

          То же самое произошло и с варяжской русью ("Ruotsi" - "гребцы", так называли и до сих пор называют финны и прибалты... шведов. Финны и прибалты раньше славян столкнулись с морскими удальцами из Скандинавии, затем это слово попало в лексикон восточных славян), которые сначала колонизировали т.н. "Северную Русь", а затем дошли до Киева, отобрав его в 9-ом веке у Хазарского каганата. Скандинавские "джентльмены удачи" передали управляемому ими народу свое имя ("русские" - "те, кто принадлежит русам"), однако очень быстро лингвистически ассимилировались в славянской среде.
          Кстати, напомню, что русскими назывались только те славяне, кто подчинялся этим варягам.

          З.Ы. Иранцы, которые обладают своей замечательной древней культурой и историей, абсолютно не конфузятся от того, что практически все правящие династии в Персии были тюркскими на протяжении почти тысячи лет вплоть до 20-го века. Тюрки-правители превратились в персов по языку и культуре.
          Тюркские, монгольские/сянбийские, маньчжурские правящие династии в Китае превращались в китайские (по языку и культуре).
          Так что нет ничего удивительного, что германоязычные Валдемары, Ингвары, Хельги, Свендслейвы, Хлейфры и прочие в славянской среде быстро стали Владимирами, Игорями, Святославами, Глебами и Олегами. Кстати, напомню, что у славян были совсем другие имена - свои славянские (типа как у нынешних сербов).
          Marek Rozny
          1. Basileus 13 сентября 2013 11:49
            Все это происходит от того, что народ совершенно не представляет содержания норманнской (в данном случае) теории. Никто не говорит о том, что варяги принесли государственность. Государство нельзя создать щелчком пальцев - нужен субстрат, и он на Руси имелся. Вторая ошибочная мысль - это то, что русские были "под скандинавами", что тоже неверно, т.к. существенная часть чинов оставалась славянами, варягов же "пригласили" в качестве независимой и незаинтересованной силы. То есть никто не опровергает того факта, что Русь существовала до прихода варягов, и что там уже была если не государственность, то точно готовые основы для ее создания.
            Так что основная часть критики исходит из того, что большинство противников теории просто слабо представляет ее содержание, и обижается на самими же выдуманные факты. Все это касается любой другой теории, по которой имеются следы внешнего вмешательства.
      2. fzr1000 11 сентября 2013 12:51
        Вроде есть теория, что варяг-это не национальность или народ, а наемник- воин с Севера(отн-но Византии)? И не надо мешать сюда Задорнова и прочих "историков" от сохи. Этой теории лет поболее, чем тому же Задорнову.
        1. stroporez 11 сентября 2013 16:11
          Цитата: fzr1000
          И не надо мешать сюда Задорнова и прочих "историков" от сохи.
          согласен,но вопрос остается,нигде не указывается шо Рюрик через толмача с людями говорил.знач не совсем он "чужой"
          stroporez
    5. Довмонт 11 сентября 2013 17:19
      Ну, если у Вас глубокие знания о норманистической теории, то Вы должны знать что этноним "русские" произошёл от финского "руотси", т.е. гребцы, так же у Вас не должена вызывать недоверия и другая чушь, о так называемом "пути из варяг в греки". Несостоятельность данной теории была доказана несколькими экспедициями энтузиастов проведённых в 70- 80-е годы прошлого века. Ребята на байдарках шли от Выборга по морю до устья Невы, затем с большими проблемами до среднего ее течения от туда волоком к рекам днепровского бассейна. Исследователи доказали, что на крупных ладьях из Балтики до Днепра не добраться. Но это мало интересует норманистов. Так же как их не интересует тот факт, что насильственная германизация Скандинавии началась только в XIв. после поражения западных славян в Южной Балтике. Так любимый норманистами свод "скандинавских саг" монаха Снорре Стурлуссона "Хеймкригла" написанный им в начале XIIв, фактически является переводом на ранненемецкий западно - славянских преданий, вот почему там так много славянизмов. Да и само название "Хеймкригла" - это германская огласовка славянского "Земля кругла" или "Землекруг". Можно привести ещё много примеров несостоятельности норманистической теории,но это требует развёрнутых и обстоятельных топов.
      Довмонт
      1. Basileus 11 сентября 2013 17:40
        Как вы однозначно трактуете происхождение слова "русь" и "русские". Научное сообщество еще не определилось, но вы точно знаете, откуда это слово произошло, и что это единственно правильный вариант.
      2. Albert1988 11 сентября 2013 19:13
        Цитата: Довмонт
        этноним "русские" произошёл от финского "руотси",
        Ну по поводу происхождения данного этнонима до сих пор ведутся горячие споры и однозначного ответа так и нет. А вот по поводу "норманской теории" ещё в универе препод истории отечества высказывал интересную идею - теория создана Романовыми с единственной целью - вывести свою родословную к самому Октавиану Августу (большими кривулями у них это получалось, для этого, кстати и летописи не хило так подчистили). Это позволяло Романовым встать в один ряд с ведущими монархами Европы, которые тоже грешили тем, что приписывали себе активно происхождение от римских императоров. Так что вот один необдуманный политический ход, и сколько теперь шуму)
        1. stalkerwalker 11 сентября 2013 22:31
          Цитата: Albert1988
          А вот по поводу "норманской теории" ещё в универе препод истории отечества высказывал интересную идею - теория создана Романовыми с единственной целью - вывести свою родословную к самому Октавиану Августу (большими кривулями у них это получалось, для этого, кстати и летописи не хило так подчистили)


          А если верить "Повести времянных лет, или откуде есть пошла земля русская", славяне - прямые потомки Иафета. Тем не менее, именно этим "списком" пользуются и по сей день, пытаясь рассмотреть историю восточных славян.

          А "грязные" приёмы подчисток истории, стали широко применяться во времена Никитки на престоле.
      3. stalkerwalker 11 сентября 2013 22:25
        Цитата: Довмонт
        Несостоятельность данной теории была доказана несколькими экспедициями энтузиастов проведённых в 70- 80-е годы прошлого века. Ребята на байдарках шли от Выборга по морю до устья Невы, затем с большими проблемами до среднего ее течения от туда волоком к рекам днепровского бассейна. Исследователи доказали, что на крупных ладьях из Балтики до Днепра не добраться


        Если выбрать для такого "исследовательского" похода летний период, то выводы можно делать не выходя из-за стола, вследствие резкого обмеления рек. На Амуре сегодня, к примеру, из-за паводка, можно на океанском лЯйнере путешествовать. Но всем ясно, это явление временное.
    6. Орда 11 сентября 2013 23:35
      Цитата: Iraclius
      И там же указывается, что славяне были данниками россов (русов)


      ну ведь этого не достаточно,надо ещё доказать что эти росы-русы были скандинавы


      Цитата: Iraclius
      И самое главное - почему-то некоторые комментаторы признают факт Ордынского ига


      вы наверно имеете ввиду татаромонгольскоеиго? по ТИ орда позже появилась,так вот никакого ига не было...
      Орда
      1. stalkerwalker 11 сентября 2013 23:53
        Цитата: Орда
        Цитата: Iraclius
        И самое главное - почему-то некоторые комментаторы признают факт Ордынского ига

        вы наверно имеете ввиду татаромонгольскоеиго? по ТИ орда позже появилась,так вот никакого ига не было..


        Орда, вас смущает то, как Iraclius называет данное явление?
        Или вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считаете, что все древнерусские источники, описывающие нашествие татаро-монголов - "новодел" от истории?
        А как относится к игу - оккупация ли, "принуждение к миру" или "наезд кочевников", особой роли не играет.
        Заранее скажу, что этнос пережил это нелёгкое испытание, и остался на исторической и геополитической карте того времени. Дискутировать на тему "Каким способом" или говорить о непатриотизме тех, кто "лёг" под захватчиков - малопродуктивно.
        1. Орда 12 сентября 2013 07:13
          Цитата: stalkerwalker
          Или вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считаете, что все древнерусские источники, описывающие нашествие татаро-монголов - "новодел" от истории?


          так считают все ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЕ люди, историки ТИшники к ним не относятся


          http://topwar.ru/31944-izvestnyy-flag-neizvestnoy-strany.html#comment-id-1415919

          http://topwar.ru/29260-batyy-posleslovie.html#comment-id-1248889
          http://topwar.ru/29262-pravda-rusi.html#comment-id-1239142
          http://topwar.ru/28837-asche-knyaz-osiroteet.html#comment-id-1219349
          http://topwar.ru/23945-russkaya-zemlya-pered-batyevym-nashestviem-problema-mongo
          lskogo-nashestviya-na-rus.html#comment-id-905414

          я вам только с нашего ресурса могу привести пару десятков обсуждений за последние пару лет про историю нашего государства,где все говорят о НЕВОЗМОЖНОСТИ татаромонгольскогонашествия
          Орда
          1. stalkerwalker 12 сентября 2013 11:36
            Цитата: Орда
            я вам только с нашего ресурса могу привести пару десятков обсуждений за последние пару лет про историю нашего государства,где все говорят о НЕВОЗМОЖНОСТИ татаромонгольскогонашествия


            В пору массового доступа ко всякому рода ресурсов, когда "накатать" очередной бред, не выходя из дома, может каждый желающий, и затем "запостить" его в интернете... боюсь, что такие горе-исследователи, больше увлекаются грибами, имитируя историко-археологическую деятельность laughing

            На всех обсуждениях о "древности" русской/славянской цивилизации, я встречаю только обвинения в "лживости" норманнской теории, сопровождаемую криками "это было не так!", "А этого быть не могло!". А уж "крошить батон" на Карамзина, Татищева и Соловьёва с Ключевским, вАще попахивает "хунвэйбинством", поскольку НИКТО из оспаривающих существующую до сих пор теорию происхождения восточных славян, НЕ СМОГ ПРЕДОСТАВИТЬ хоть более-менее собственную стройную теорию.

            И ещё. Попытка ревизировать историю восточных славян, невозможна без ревизии остальных народов и этносов, живших и ныне живущих по соседству. И пусть этим занимаются "учёные мужи", применяя соответствующие приёмы и методы. Ключевский, во всяком случае, делал именно так.
            1. Орда 12 сентября 2013 20:55
              Цитата: stalkerwalker
              огда "накатать" очередной бред, не выходя из дома, может каждый желающий, и


              накатать любой бред можно ,но только оказывается на интернет форумах стало отчётливо проявляется такое свойство,когда можно легко распознать,кто друг,а кто враг,кто умный,а кто глупец,кто искренне пришёл поговорить о наболевшем,а кто просто АГЕНТ ВЛИЯНИЯ -чётко отстаивающий заведомо ложную установку.Поэтому ,когда говорят ,что мол пишут "всякий бред" и даже не доставляет себе труда ознакомиться со ссылками,то такой выступающий просто БОЛТУН не заслуживающий ни внимания ,ни доверия.Лучше сразу на СДЕЛАНОУНАС ,там уже давно расправились с инакомыслием,остались только урряя.

              Цитата: stalkerwalker
              А уж "крошить батон" на Карамзина, Татищева и Соловьёва с Ключевским, вАще попахивает "хунвэйбинством", поск


              эти историки уже УСТАРЕЛИ можете себе такие представить?,как устарели такие апологеты традиционной истории,как Алексей Толстой со своим "петром первым",как устарел Пикуль "пером и шпагой",сейчас в ходу Александр Кас "Крушение империи русских царей" учитесь...

              Орда
              1. stalkerwalker 12 сентября 2013 21:52
                Цитата: Орда
                накатать любой бред можно ,но только оказывается на интернет форумах стало отчётливо проявляется такое свойство,когда можно легко распознать,кто друг,а кто враг,кто умный,а кто глупец,кто искренне пришёл поговорить о наболевшем,а кто просто АГЕНТ ВЛИЯНИЯ -чётко отстаивающий заведомо ложную установку.Поэтому ,когда говорят ,что мол пишут "всякий бред" и даже не доставляет себе труда ознакомиться со ссылками,то такой выступающий просто БОЛТУН не заслуживающий ни внимания ,ни доверия.Лучше сразу на СДЕЛАНОУНАС ,там уже давно расправились с инакомыслием,остались только урряя.


                Благодарствую, что соизволили ответить, товарищ-господин ярый патриот на страницах интернета.
                Мне и здесь, на форуме хватает всякого бреда. А ползать по ссылкам, увольте.
                И уж тем более, принимать к вниманию такое чтиво.

                Я спрашиваю ещё раз.
                У вас есть ЧЁТКАЯ И ОПРЕДЕЛЁННАЯ ТЕОРИЯ ПОЯВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СЛАВЯН КАК ЭТНОСА?
                ДА или НЕТ?
                Если ДА - будьте добры изложить вкратце основные вехи, подтверждённые не ссылками сомнительного происхождения, и не оперированием археологическими культурами.
                1. Орда 12 сентября 2013 23:03
                  Цитата: stalkerwalker
                  ЁТКАЯ И ОПРЕДЕЛЁННАЯ ТЕОРИЯ ПОЯВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СЛАВЯН КАК ЭТНОСА?


                  конечно любому нормальному человеку (только не историку) ясно,что корни славян надо искать у скифских предков.Скифы со своим кочевым образом жизни-это явно предки казаков-победителей.
                  Так ,как традики обращаюся с историческими артефактами ФиНы писали о графе Урусове,как он раскапывал курганы в середине 19в-ЭТО БЫЛО просто УНИЧТОЖЕНИЕ артефактов,уничтожение истории русского народа.А нам говорят ссылаясь на геродота,что скифы были персы,есть старые карты ,где Северноледовитый океан назывался СКИФСКИМ,что там персы делали?Официальной истории веры НЕТ.
                  Орда
                  1. stalkerwalker 13 сентября 2013 00:32
                    Цитата: Орда
                    конечно любому нормальному человеку (только не историку) ясно,что корни славян надо искать у скифских предков.Скифы со своим кочевым образом жизни-это явно предки казаков-победителей.
                    Так ,как традики обращаюся с историческими артефактами ФиНы писали о графе Урусове,как он раскапывал курганы в середине 19в-ЭТО БЫЛО просто УНИЧТОЖЕНИЕ артефактов,уничтожение истории русского народа.А нам говорят ссылаясь на геродота,что скифы были персы,есть старые карты ,где Северноледовитый океан назывался СКИФСКИМ,что там персы делали?Официальной истории веры НЕТ.


                    Спасибо.
                    Более, чем ясно.
                    hi
    7. негоро 11 сентября 2013 23:40
      С норманской теорией воевал ещё Ломоносов,но,в силу засилья немчуры в академии наук,безуспешно.
      негоро
      1. stalkerwalker 11 сентября 2013 23:55
        Цитата: негоро
        С норманской теорией воевал ещё Ломоносов,но,в силу засилья немчуры в академии наук,безуспешно.


        "...Меня терзают смутные сомненья...", что кому-то так и хочется встать в один ряд с великим человеком любыми путями.
      2. Evrepid 12 сентября 2013 13:10
        А с картой распространения генотипа воюют сейчас :)
        Хотя по ней ясно видно откуда пошел генотип R1a1, c Кавказа :) из Той же "ненавистной" Хазарии :)
        От Аланов, Сарматов, Скифов и Кемерийцев
        1. Basileus 13 сентября 2013 08:07
          Так от тюрок-хазар или иранцев-скифов?
          1. Marek Rozny 13 сентября 2013 12:00
            Цитата: Basileus
            Так от тюрок-хазар или иранцев-скифов?

            R1a1 - ощень древняя гаплогруппа, которая появилась еще до разделения на тюрков, персов или славян. Самый большой процентаж этой гаплогруппы у кыргызов, памирских таджиков и некоторых других азиатских народов. Затем уже поляки, русские и т.д. Но это не означает, что восточные славяне произошли от кыргызов или тюркоязычных алтайцев, разумеется. Обладатели этой гаплогруппы в доисторические времена проживали на территории центральной Евразии, когда еще даже понятия скиф не существовало. Когда образовались скифы, они (скифы) уже давным-давно культурно и лингвистически отличались от обладателей такой же гаплогруппы, проживавших на славянских землях. Те R1a1, которые жили в Степи от Украины до Алтая, от Сибири до Афганистана - к моменту образования скифов были ираноязычными оседлыми жителями. После того, как они первыми приручили лошадь, эти люди перешли на кочевой образ жизни, забросив земледелие и свои уникальные многочисленные города, поскольку отгонное животноводство (на базе лошадей и овец) в то историческое время было самым продуктивным и безопасным с точки зрения пищи. У кочевников практически никогда не бывает голода. Табуны и отары дают в необходимом размере мясо, молоко (кумыс), материал для одежды (кожа, мех, войлок), для строительства походных жилищ (войлочные юрты), клей, нитки, тетиву и прочее.
            Земледельцы вынуждены надеяться на благосклонность погоды - в этом году есть урожай, в следующем - нету, и в итоге голодуха (степная территория СНГ - в аграрной науке до сих пор называется "зона рискованного земледелия", это все-таки не Греция и не субтропики, где можно легко выращивать по два урожая в год).
            Предки славян и прочих европейцев не могли содержать большие табуны, как кочевники по географическим причинам. Только в Степи возможно относительно вольготное содержание лошадей и овец. В "славянских землях" были другие условия.
            Предки кыргызов, алтайцев, кипчаков и других тюркских народов, обладающих гаплогруппой R1a1 были скифами-кочевниками европеоидной внешности. В древности прототюркские степные племена, вышедшие из нынешней Монголии, ассимилировали этих евразийских кочевников, благо быт и культура были схожими из-за условий обитания. К началу нашей эры ираноязычные кочевники практически полностью слились с тюркоязычными кочевниками.
            Лишь небольшая часть ираноязычных степняков-скифов не ассимилировалась в тюркских пришельцах - это предки нынешних пуштунов. Они были вынуждены отойти на юг, на территорию современного Афганистана, вытеснив тамошних аборигенов в горы (позднее их самих вытеснят в горы новые волны тюркоязычных завоевателей - "могулы" - предки хазарейцев и кочевых узбеков).
            Скифы не имеют никакого существенного отношения к славянам. Скифы жили в юртах, питались кониной и пили кумыс. Вся их жизнь - это военная организация. Сейчас осетины считают себя потомками скифов, но это не так - они потомки просто ираноязычных оседлых жителей.
            Да, была небольшая часть скифов-земледельцев, и она действительно влилась в состав славян. Только к достижениями и неудачам скифов-кочевников они не имеют никакого отношения. Это родные "братья", но не одно и тоже. Скифы-пахари были ассимилированы готами (германцы), греками-колонистами, но в большей степени восточными славянами, которые были выдавлены из Центральной Европы германскими племенами.
            Кочевники-скифы в состав славян никогда не вливались. Исключение - этногенез казачества, там скифско-тюркские предки торчат из всех щелей.
            Marek Rozny
            1. Папакико 13 сентября 2013 23:02
              Цитата: Marek Rozny
              "могулы" - предки хазарейцев и кочевых узбеков

              Спектакль оконьчен-гаснет свет.Хаппи энд.
              1. Marek Rozny 14 сентября 2013 17:41
                Не понял к чему эта фраза.
                Тюркские завоеватели (к примеру войны правителя Могулистана - Бабура) являются предками афганцев, которых мы сейчас называем хазарейцами и афганскими узбеками. Часть этих войнов потеряла язык под влиянием местных персоязычных народов и ныне говорит на персидском наречии (ныне - хазарейцы), другие - сохранили тюркский язык (ныне - "афганские узбеки").
                Хазарейцы называют себя по-прежнему могулами (или как теперь ошибочно пишут - "монголами") и помнят, что они - потомки войнов Чингисхана (точнее, чингизидов).
                З.Ы. Афганские узбеки и узбеки Узбекистана - две большие разницы. Афганские узбеки - тюрки, а бОльшая часть современных узбеков Узбекистана - потомки отюреченных сартов/таджиков (за исключением тех узбеков, которые сохранили родовое деление или просто называются "курама").
                Marek Rozny
    8. nnz226 17 сентября 2013 21:30
      Да просто когда в 9 - 11 веках ВСЯ западная европа в своих молитвах просила защить их от набегов норманнов, в Господине Великом Новгороде хорошим тоном считалось пойти за Варяжское море, набить морды тем норманнам, да пограбить их хорошенько, особенно, когда они с добычей из западной европы вернутся. Историю Золотых ворот в храме Св.Софии в Новгороде достаточно изучить, или прочесть в несколько юмористической форме у А.Бушкова. И приглашать тех, кому регулярно пускаешь кровавую юшку руководить собой - не комильфо... А вот с монголо-татарским игом чуть сложнее, ибо юшку они нам пустили. Поэтому к ним за ярлыком на княжение и ездили. А как накопили силёнок, Куликовскую битву и стояние на Угре выиграли, так про ярлыки и забыли напрочь, юшку-то уже "восточным братьям" наши предки пускали. Опять же выражение "казанская сирота" даёт понять, что в Казань за ярлыками не ездили, а это был наиболее мощный осколок Орды.
  3. Iraclius 11 сентября 2013 08:52
    И среди них можно выделить праславянский элемент, который, в определенной момент времени, господствовал над всей Скифией. Речь идёт о сколотах, скифах-земледельцах, которые отличались от ираноязычных кочевников-номадов.

    С этого места по-подробнее бы. Я правильно понял, что были ираноговорящие скифы и неираноговорящие скифы? Становится интересно. laughing
    Про дальнейшую чепуху про иранские корни России читать не стал, да простит меня автор! И объясню коротко почему - знает ли автор, что единственным потомком скифо-саматского языка является нынешний осетинский? А теперь вопрос - способен ли какой-либо славянин понять без переводчика осетинскую речь? Нет. О чём это говорит? Правильно - восточно-иранские народы были соседями, врагами, союзниками, кем угодно для древних славян, но только не предками. Статье минус за отсутствие объективности в рассмотрении общеизвестных исторических фактов.
    1. Сирйожа 11 сентября 2013 09:36
      Уважаемый, знания скорее всего там есть, там нет желания их озвучить. Просто статья явно написана, чтобы "притянуть за уши" свою личную теорию. Вот хочется человеку написать о древности Московии и изобрести какую-то непонятную державу "Русь-Россию"...
      А ведь кто-то поверит! И с пеной у рта будет отстаивать истинность.
      История штука вредная, как хочу так ворочу. Однозначно здесь есть истина в какой-то мере, и истина есть у других, о которых автор говорит, как о неправде.
      Кто знает, кто знает...
      Сирйожа
      1. avt 11 сентября 2013 10:02
        Цитата: Сирйожа
        Вот хочется человеку написать о древности Московии и изобрести какую-то непонятную державу "Русь-Россию"...

        Русь как раз то была , и Поклонная гора в Москве ,а точнее в поселении на этом месте ,естественно горой не была ,а было место поклонения . Касаемо Москвы как столицы то не так уж давно она ею стала ,факт известный но особо не афишируемый,даже во времена Донского основным местом - резиденцией князя была Кострома и Ростов Великий ,сейчас в угоду уже новой истории Ростовский кремль монастырем объявили.
        Цитата: Iraclius
        И там же указывается, что славяне были данниками россов (русов).
        И самое главное - почему-то некоторые комментаторы признают факт Ордынского ига и факт того, что наши русские князья получали ярлык на княжение у ханов и платили дань, но при этом этих же людей начинает корёжить от того, что какие-то пришлые скандинавы возглавили аристократию (возможно, что по просьбе самого народа) - это позор для России!
        А никто и не отрицает - дань вполне понятный налог на оборону ,платили его и хазарам ,нанимали и банды скандинавов ,причем и Византийская империя тож .Ну а когда вдруг новая ,более сильная ,,крыша" появилась ,аккурат во время очередной масштабной княжеской поножовщины описанной в ,,Погибели земли Русской" то вот и появилось то ,что потом самозванная династия романовская игом и назвала . Самозванная - не уничижение ,а констатация факта многолетней борьбы за трон ,вполне себе комильфо ,распространенное явление и в ,,просвещенной" Европе .
        avt
        1. Iraclius 11 сентября 2013 14:05
          Я о том же и толкую. Если есть племенное объединение, есть земля, но нет политической и военной силы, то самый лёгкий путь - попросить "разрулить" авторитетных в этих вопросах соседей. Даже тогда понимали, что это сегодня они чужаки, пришельцы. А завтра состряпаем династические браки, выучат язык и примут обычаи. И хоп! - они уже наши, свои в доску.
          Я не понимаю, почему некоторых даже вполне искренних патриотов России так колбасит от возможности этого факта.
          1. stalkerwalker 11 сентября 2013 14:54
            Цитата: Iraclius
            Я не понимаю, почему некоторых даже вполне искренних патриотов России так колбасит от возможности этого факта.

            Повышает уровень патриотического самосознания.

            Тема старая, но поднимается регулярно. Основными доводами противников варяжско-скандинавской истории Руси, являются некие артефакты и лозунг "Этого не может быть, потому, что не может быть никогда!", с последующими обвинениями историков и историографов в отсутствии патриотизма. Приём старый, но удобный. Отсюда и появляются на свет НиФ и их последователи.
            1. Наводлом 11 сентября 2013 16:01
              Цитата: stalkerwalker
              Тема старая, но поднимается регулярно. Основными доводами противников варяжско-скандинавской истории Руси, являются некие артефакты и лозунг "Этого не может быть, потому, что не может быть никогда!", с последующими обвинениями историков и историографов в отсутствии патриотизма. Приём старый, но удобный. Отсюда и появляются на свет НиФ и их последователи.

              Правильно. Но если брать имеющиеся трактовки за аксиому, то развитие истории как науки если не остановится, то затормозится чрезвычайно.
              Неужели кроме НиФ нет действительно достойных учёных, имевших и имеющих инакую точку зрения? Начиная, например, с Ломоносова.
              И дело ведь вовсе не в квасном патриотизме. Любая теория переходит из разряда занимательных в разряд заслуживающих внимания при накоплении определённой доказательной базы. И аргументы ведь есть. И весьма весомые. Зачем же от них отмахиваться вместо того, чтобы попытаться разобраться в вопросе?
              1. stalkerwalker 11 сентября 2013 16:26
                Цитата: Наводлом
                И аргументы ведь есть. И весьма весомые.

                Зачастую за аргументы "идут" артефакты, которые пытаются "пристроить" как часть пазла, взамен установленного.
                Более популярно тему знают Iraclius, Basileus. Я так, любитель... hi
          2. bomg.77 13 сентября 2013 00:59
            Цитата: Iraclius
            Я не понимаю, почему некоторых даже вполне искренних патриотов России так колбасит от возможности этого факта.

            Они отказывают нашим пращурам в мудрости и своими измышлениями делают их не совсем далёкими политиками.Как говорится "благими намерениями выстлана дорога в ад".
            1. stalkerwalker 13 сентября 2013 01:05
              Цитата: bomg.77
              Они отказывают нашим пращурам в мудрости и своими измышлениями делают их не совсем далёкими политиками.Как говорится "благими намерениями выстлана дорога в ад".

              Да это "троцкисты" от истории - "Весь мир насилья (читай классической трактовки исторических процессов) мы разрушим...".
              Только вот создать ничего не удаётся...
              1. bomg.77 13 сентября 2013 01:32
                Цитата: stalkerwalker
                Да это "троцкисты" от истории - "Весь мир насилья (читай классической трактовки исторических процессов) мы разрушим...".
                Только вот создать ничего не удаётся...
                Отвергая не предлагая что то взамен..Наши либералы,действуют и говорят такими же словами,если присмотреться.
                1. stalkerwalker 13 сентября 2013 01:35
                  Цитата: bomg.77
                  Отвергая не предлагая что то взамен..Наши либералы,действуют и говорят такими же словами,если присмотреться.

                  Не могу не согласится.
                  hi
                  1. bomg.77 13 сентября 2013 01:51
                    Цитата: stalkerwalker
                    Не могу не согласится.
                    drinks
        2. Marek Rozny 13 сентября 2013 12:23
          Аборигены нынешней Московской области - финно-угорские племена. Даже само название города - финно-угорское (есть несколько толкований, но все они неславянские).
          С приходом Рюриковичей русский народ начал экспансию, в т.ч. на земли этих безобидных "московских" финно-угорцев, которые очень быстро ассимилировались в прибывших славянах. Затем та же участь постигла "ленинградских" финно-угорцев, волжских и прочих.
          У российского дореволюционного историка Ключевского, которого трудно упрекнуть в непатриотизме или дилетантстве, была фраза о том, что великорусский народ состоит на 2/3 из смеси славян с финно-угорцами.
          Коренной житель Ленинградской области и поныне представляет собой классический финно-угорский тип. Тот же Путин, к примеру.
          Еще в 19 веке русские этнографы с легкостью определяли русского собеседника только по его лицу - обрусевшая мордва, славянин или обрусевший татарин. Сейчас картинка "русского лица" размылась совершенно, русские воспринимают практически любого, кто говорит по-русски без акцента как природного русского (если, конечно, у него не ярко-выраженное монголоидное, негроидное или еще какое лицо).
          Одним словом, древние поселения на территории Москвы не имеют отношения к славянам, это финно-угорские насельники. Славяне там появились только во времена Рюриковичей во время роста могущества русских княжеств.
          Marek Rozny
      2. repytw 11 сентября 2013 15:20
        Истина в том, что великие у-кры построив египетские пирамиды, предвидя мусульманское будущее Египта, пришли на берега Днепра и потеснив дикие мос-кальские племена построили Киев. smile
      3. Довмонт 11 сентября 2013 17:35
        Эта статья основана на работах Ю.Д.Петухова посвящённых этногенезу славян, где он использовал материалы по этнографии, археологии, лингвистики и лингвоанализу, антропологии, палеогеографии,мифоанализу, историографии. Работы очень интересные, почитайте! Я уверен, что на кое какие устоявшиеся исторические воззрения Вы измените своё мнения. Данная статья - это попытка автора объять необъятное, в небольшой стать осветить сразу широкий спектр спорных тем.
        Довмонт
      4. Тверичанка 11 сентября 2013 20:27
        Цитата: Сирйожа
        изобрести какую-то непонятную державу "Русь-Россию"..

        Зато с историей древних укров все в порядке,верно?Ну никаких сомнений-140 тыщ лет и точка!Аж завидно.
    2. Наводлом 11 сентября 2013 10:29
      Цитата: Iraclius
      И объясню коротко почему - знает ли автор, что единственным потомком скифо-саматского языка является нынешний осетинский?

      Тогда объясните следующее, как можно прийти к такому выводу, не имея ни одного письменного источника на скифском языке?
      1. Iraclius 11 сентября 2013 14:01
        Как нету? Есть множество имён собственных в латинской и греческой транскрипции. Есть значительные литературные памятники согдийского языка (письма с горы Муг), есть реликты восточно-иранских языков - осетинский и ягнобский. И есть такая наука, как сравнительное языкознание, которая известными методами позволяет реконструировать исчезнувшие языки.
        И поверьте мне, как филологу - законы, по которым изменяются языки, не менее суровы, чем законы, скажем, термодинамики.
        В любом случае любой специалист вам подтвердит, что отличия восточно-иранских языков от старославянского/древнерусского колоссальны. А это обозначает только одно - то, о чём я уже сказал выше.
        1. Наводлом 11 сентября 2013 14:32
          Цитата: Iraclius
          Есть множество имён собственных в латинской и греческой транскрипции. Есть значительные литературные памятники согдийского языка (письма с горы Муг), есть реликты восточно-иранских языков - осетинский и ягнобский.

          Я не лингвист, но на мой взгляд обоснованно выглядит только упоминание Вами имён. При чём тут согдийский язык?
          Был ли он родственным скифскому? Можете ли Вы утверждать это с полной уверенностью?
          А уж тем более не понятно, зачем притягивать к вопросу дошедший до наших времён осетинский, если тайна скифского языка покрыта полным мраком.
          Лучше уж пишите: я так думаю или предполагаю. Но не надо выдавать желаемое за действительное.
          1. Iraclius 11 сентября 2013 14:45
            К сожалению, не могу себе позволить тратить время на лекции по филологии и сравнительному языкознанию. Есть масса литературы по восточно-иранским языкам - дерзайте, там всё расписано. Почему нынешний фарси - это не пехлеви. Почему нынешний дари - это не согдийский. Почему ягнобцы - последний уцелевший реликт северо-восточных иранцев в Горном Бадахшане.
            Согдийцы - непосредственные соседи прияксартских саков. Согдиана - 19 сатрапия в надписи Дария Великого. Кроме того, в персидской литературе есть также масса имён скифских вождей.
            Кроме личных имён, есть и массивный пласт в топонимике. Наконец, есть скифо-сарматский словарь Абаева. Совсем небольшой. Если память не изменяет, то там около 150 слов.
            Так что никакого желаемого нету. Есть упорная исследовательская работа.
            1. Наводлом 11 сентября 2013 15:46
              Цитата: Iraclius
              Кроме личных имён, есть и массивный пласт в топонимике. Наконец, есть скифо-сарматский словарь Абаева. Совсем небольшой. Если память не изменяет, то там около 150 слов.

              Георгий Дремин
              "Скифо-сарматские" наречия и "скифский" словарь В.И. Абаева

              Какие же выводы можно сделать в результате критического осмысления материала, изложенного в очерке В.И. Абаева? Очевидно, что скифская лексика, даже в том виде, в каком она сохранилась до наших дней, не укладывается целиком в прокрустово ложе представлений об ее исключительно "иранском" происхождении. Ситуация со скифским языком оказывается более сложной, чем это представляется сторонникам "ираноязычия" скифов. Оперируя "иранскими" именами из эпиграфических памятников Северного Причерноморья, Абаеву удалось воссоздать часть сарматской или аланской лексики. Однако, нет никаких оснований называть словарь, составленный из полученных подобным образом лексем, "Словарем скифских слов".

              http://kladina.narod.ru/dremin/dremin.htm#2
            2. Валентин 11 сентября 2013 19:43
              Да,но Абаев сам осетинец и основывался он, как вы справедливо заметили на греческой транскрипции скифских слов.
              Валентин
  4. Basileus 11 сентября 2013 09:32
    Забавно, конечно. Сначала подумал, что содержание статьи, с на редкость адекватным началом, не соответствует названию, но после того, как было сказано про умелые ножницы, стало понятно, что мои догадки неверны.

    Простая параллель с Филями. Есть в Зауралье такой город - Аркаим. Ему уже четыре тысячи лет. Далее, по автору:
    Выходит, <любой регион, где есть археологические памятники от 2 тысяч лет> край заселяли еще в глубочайшей древности, и не какие-то там дикие племена, но высококультурные строители мощных и красивых крепостей. Этому городищу еще повезло, а сколько таких городищ остаётся погребёнными и неизвестными? Но, что хуже всего, об этой древности почти не осталось никаких письменных источников. Хотя они должны быть в огромном количестве. Такое впечатление, что нас обворовали, оставив кое-какие – да, родные, да любимые – но всего лишь пожитки.

    Например, если пользоваться логикой автора, башкиры, оказывается, существовали еще 4 тысячи лет назад и строили мощные городища. Даже если не сами башкиры, то их предки или "учителя". Копаться в истории, дело, конечно, интересное, но давайте оперировать фактами, а не домыслами.
    И нет ничего зазорного в том, что славянские государства возникли только чуть больше тысячи лет назад. Германские - тоже. Посмотрите, как за сто лет поменялась политическая карта мира, а история оперирует цифрами намного большими. Одни народы всегда сменялись другими, кто-то приходил, кто-то уходил, от великих людей оставался лишь прах, а процветающие империи превращались в пустыни. И неважно, кто из твоих предков, где и как жил, важно, кем стал ты и та страна, в которой ты живешь.
    1. Папакико 11 сентября 2013 11:01
      Цитата: Basileus
      И неважно, кто из твоих предков, где и как жил, важно, кем стал ты и та страна, в которой ты живешь.

      Это коротко и лаконично звучит так : Иван родста непомнящий.
      То то Елизавету и Винзоров лелеют и уважают.
      Рокфеллеры, Морганы и тд. они с вами не разделят ваши постулаты.
      Без прошлого нет будущего.
      1. Basileus 11 сентября 2013 11:59
        А что лучше, не помнить родства (Россия, к слову, возникла в XIV-XV веках, именно тогда начала свой путь Великороссия, на осколках старой и дряхлой Руси - большая часть ее истории прекрасно известна) или его стесняться? Болгары стесняются степняка-Аспаруха? Нет! Но нам стыдно иметь такое "пятно" в истории как Рюрик. Нам надо придумать каких-то скифов, чтобы казаться древнее. Зачем? Чтоб ЧСВ свое почесать? Римляне в свое время тоже пытались как-то утвердиться, возводя себя к троянцам, чтобы не быть потомками пастухов с берегов Тибра, а в V веке им только и оставалось воспевать прошлое, ибо в настоящем они из себя уже ничего не представляли. Никаких аналогий?
        1. Папакико 11 сентября 2013 23:33
          Цитата: Basileus
          А что лучше, не помнить родства или его стесняться?

          Лично мне , как Россиянину-Скифу-Киммерийскому стыдится за дела Дедов-и пра-пра- и пра-пра....не клицу а даже до наоборот горжусь ими.
          А вот то, что родство и РОДовая память фамилий, родов разорвана и уничтожена Романовыми категорически угнетает.
          Цитата: Basileus
          Россия, к слову, возникла в XIV-XV веках, именно тогда начала свой путь Великороссия, на осколках старой и дряхлой Руси - большая часть ее истории прекрасно известна

          Да шо вы говорите belay .
          Вы ни как поклонник миллера, шлёцера, карамзина и прочих аморфов Романовско-Гессенского и Рейнского?

          Цитата: Basileus
          Но нам стыдно иметь такое "пятно" в истории как Рюрик. Нам надо придумать каких-то скифов, чтобы казаться древнее.

          На этот вопрос вам развёрнуто ответит задорнов в своём проекте "Рюрик-потерянная быль".http://www.youtube.com/watch?v=oMjT8fNrO8E

          Цитата: Basileus
          Римляне в свое время тоже пытались как-то утвердиться, возводя себя к троянцам, чтобы не быть потомками пастухов с берегов Тибра, а в V веке им только и оставалось воспевать прошлое, ибо в настоящем они из себя уже ничего не представляли.

          А с чего вы взяли, что они, что-то представляли, в книжках вычитали или перемещались во времени и лично лицезрели?

          Бреда навыдуманно по обе стороны баррикады истории и истина вокурат между ними! hi
          1. Basileus 12 сентября 2013 13:54
            Россиянину-Скифу-Киммерийскому

            Как приятно придумывать себе предков.

            Вы ни как поклонник миллера, шлёцера, карамзина и прочих аморфов Романовско-Гессенского и Рейнского?

            Фамилии пишутся с заглавной буквы. Даже фамилии тех людей, которых вы по какой-то причине недолюбливаете. Кстати, в отличие от вас, эти люди сформировали стройную адекватную теорию, построенную на документах, а не домыслах и желаниях.

            А с чего вы взяли, что они, что-то представляли, в книжках вычитали или перемещались во времени и лично лицезрели?

            Нравится мне, как люди не хотят верить документам, зато с радостью придумывают себе подходящую по вкусу историю.
            1. Папакико 13 сентября 2013 23:07
              Цитата: Basileus
              Нравится мне, как люди не хотят верить документам

              Что именно вы за документы выдаёте?
              Разинутую летопись или сказки про мегаРим?
              Цитата: Basileus
              зато с радостью придумывают себе подходящую по вкусу историю.

              да-да-да-да-да это мы придумываем про Этрусков, Русинов, Лохнесское чудовище знаки на полях и тд.
              Медаль себе вручите имени вашего имени. wink
              1. Basileus 14 сентября 2013 09:15
                То, что подтверждено документально, как ни странно.

                Собсно да, вы и придумываете. Ведь расшифрованные этрусские надписи такие русские...
                1. Папакико 14 сентября 2013 10:34
                  Цитата: Basileus
                  То, что подтверждено документально, как ни странно.

                  Удивляюсь я, с вас подобных.
                  Ежели вы согласны и 100000% разделяете принятую историческую лажу, то почему не принимаете весь ассортимент новосного трафика, ведь там исключительная правда-истина!?
                  И почему за последние 800 лет на рассосались-асимилировались саксы, лягушатники,гишпанцы и многие другие разновидности, что было бы логичным с учётом всех европейских войн?
                  Только наши корни неизоморфичны с лёгкой подачи институтов гейропы.
                  Продолжайте верить и дальше в чужих богов. hi
                  1. Basileus 16 сентября 2013 08:22
                    Это вы верите в чужих богов. Богов, которых вы себе придумали и в которых хотите верить. Вы потомок киммерийцев? Так киммерийцы - это те, кто ушли. Те, кто остался, вполне могут оказаться вашими предками)) Скифов, что воевали с киммерийцами? А чем подтвердите? Этруссков? Язык этруссков что-то совсем не славянский. Да и этрусски ассимилировались латинами. Так кто из них ваши предки? Два народа, которые ушли из нынешней России или один, который в лесах-то и не жил? Вы себе в предки лучше шумеров запишите - так еще древнее станете.

                    Если вам так нравится верить в сказки - ей-богу, верьте. Верьте, что немцы закопали артефакты, которые подтверждают т.н. официальную историю. Верьте, что они подделали все документальные свидетельства. Верьте в любую ересь, которой вас накормят альтернативноисторческие графоманы. Верить можно во что угодно, но без подтверждений сказка останется сказкой.

                    Что до вашего ущемленного достоинства, то могу сказать - лучше верить в венетов из Венеции, которые с намного большей вероятностью были частью славян или протославян, чем в этруссков, которые к нам вообще никакого отношения не имеют. А венеты - это пример того, что славяне вполне себе существовали задолго нашей эры, были не более отсталы, чем другие современные народы и появились на исторической сцене раньше иных. Вот это, как минимум, будет небеспочвенно.
  5. Boris55 11 сентября 2013 09:46
    Всю историю, которая нам известна, написана в русле Библейской концепции. Всё, что ей не соответствует – признаётся ересью и подлежит уничтожению. Уничтожение её идёт и по сей день – талибы в Афганистане, "повстанцы" в Тунисе, Алжире, Египте, Сирии… Грабят и сжигают библиотеки, музеи, церкви.

    Владимир – ясно солнышко, убрал из храмов славянских богов и "посадил" своих …

    Пётр I - великий, собрал все книги, которые ещё остались, якобы для переписи, и их больше ни кто не видел. Собрал с церквей все старинные колокола с ликами славянских богов, якобы пушек не хватало… О том как нам немцы историю написали – здесь уже не однократно обсуждалось…

    Почему во всём мире археологи и историки ищут, и находят, древние корни своего происхождения и только Русским это запрещено? Почему история народа проживающего на территории совремённой России начинается с конца 9–го века – сначала христианизации? Что за "дикие племена" севера разбили армии Кира, Дария, Македонского?
    И бьют их и по сей день - Наполеона, Немцев ... а они всё лезут и лезут...

    Вопросов много а академия наук, стоящая на страже Библейской концепции развития мира, ответов на них не даёт вот и множатся разные теории…
    1. Basileus 11 сентября 2013 09:55
      Почему во всём мире археологи и историки ищут, и находят, древние корни своего происхождения и только Русским это запрещено? Почему история народа проживающего на территории совремённой России начинается с конца 9–го века – сначала христианизации? Что за «дикие племена» севера разбили армии Кира, Дария, Македонского?

      Скифы. Не дикие, а вполне себе для своих времен цивилизованные.

      Вопросов много а академия наук ответов на них не даёт

      И ответов тоже куча - главное иметь интерес и не быть заинтересованным в том, чтобы история оказалась непременно такой, какой ее хочется видеть. Например, не стоит высасывать из пальца "славянскость" скифов или иранское происхождение славян.
      1. Комментарий был удален.
    2. Тверичанка 11 сентября 2013 21:56
      Цитата: Boris55
      только Русским это запрещено?

      +100500
    3. stalkerwalker 11 сентября 2013 22:35
      Цитата: Boris55
      Почему во всём мире археологи и историки ищут, и находят, древние корни своего происхождения и только Русским это запрещено?

      Кем запрещено?
      И только не надо изображать из себя обиженного ребёнка, который вместо того, что учить таблицу умножения, начинает её выдумывать. Как следствие, с разными результатами каждый раз.
  6. стер 11 сентября 2013 09:51
    Все, что происходило до 10-11 века н. э. - покрыто мраком. Достоверных источников почти нет, только позднейшие записи и сомнительной достоверности летописи. И вплоть до 13 века большинство источников крайне противоречиво описывают происходящее. Так что, как и где там происходило, кто что строил и зачем - загадка. Версий можно накатать море, чем, собственно любители и занимаются.
    1. krpmlws 11 сентября 2013 15:24
      Цитата: стер
      Все, что происходило до 10-11 века н. э. - покрыто мраком. Достоверных источников почти нет, только позднейшие записи и сомнительной достоверности летописи. И вплоть до 13 века большинство источников крайне противоречиво описывают происходящее. Так что, как и где там происходило, кто что строил и зачем - загадка. Версий можно накатать море, чем, собственно любители и занимаются.
      Как же,есть есть у нас филологи, Basileus например,которые знают происхождение осетин.Но вот русские у них какой-то скользкий народ,вроде он пока есть,но взялся ниоткуда,просто тайна за семью печатями.И непременно они дикие,которых норманы осчастливили своим владычеством.И сомнений у них никаких нет,вот что настораживает,готовы с пеной у рта отстаивать притянутую за уши гипотезу,возводя ее в ранг непререкаемой истины-вот от чего муторно.Хотелось бы спросить филолога,а откуда идут корни славян по вашему?Только не надо заливать,что это типа народ появившейся из сплава неких народов,культур и не имеет своего центрального,генетического корня.
      1. Basileus 11 сентября 2013 15:36
        Приведите пожалуйста пруф, что я говорил что-то про осетин. Но вы не найдете, ведь не будучи в состоянии отвечать за свои слова, способны лишь переходить на личности.

        Мое единственное отличие от тех, кто любит притягивать историю за уши лишь в том, что у меня не бугуртит от того, что мой народ существует не стопиццот миллионов лет.
        1. krpmlws 11 сентября 2013 17:22
          Цитата: Basileus
          Приведите пожалуйста пруф, что я говорил что-то про осетин. Но вы не найдете, ведь не будучи в состоянии отвечать за свои слова, способны лишь переходить на личности.

          Мое единственное отличие от тех, кто любит притягивать историю за уши лишь в том, что у меня не бугуртит от того, что мой народ существует не стопиццот миллионов лет.

          Прошу прощения,спутал с Iraclius/Нет ответа о происхождении русских.Иваны не помнящие родства,появились ниоткуда,понахватались слов отовсюду-норманистика вкратце.Вас удовлетворяет такая история?Меня нет.
          1. Basileus 11 сентября 2013 17:36
            У вас смутные представления о норманистике.
      2. стер 11 сентября 2013 16:13
        Истоки русских корней я и сам не знаю. Видимо основа была славянская с примесью северной и южной кровей. Сюда же стоит добавить западную кровь. Государственность же русскую имеет смысл вести с первых царей - даже не великих князей. Это начало 15 века. До той поры земли были разобщены. Хотя размеры каждого княжества зачастую превосходили размеры европейских королевств. Времена царей Иванов - 3 и 4 (если судить по привычному счету) - эпоха становления государственности. Была Московия. Но была и Великая Литва - более чем на 80% состоящая из славян. Был Великий Новгород - самостоятельное объединение. К середине 16 века Московия расширила границы. Весь мир называл нас московиты или русы. Страну иногда именовали Русией. По правилам их языка писали Russland или Russia. После смуты и прихода новой династии Романовых в угоду Западу, а может и по неграмотности, но страну стали называть Россией. С двумя "С" и с "О" вместо "У". Русы постепенно стали русскими. Но народ-то был тот же, что и сто, триста, тысячу лет назад. Кто-то приходил сюда, вливал свою кровь. В Рязанской области есть город Касимов, там с 15 века селили татар, до сих пор они там и живут, давно сроднившись с коренным населением. Они разве не русские? С дальнейшим расширением владений Русия - Россия принимала новые народ - ханты, манси, чучки, карелы, башкиры, удмурты, и десятки других. В 18-19 веках азиатская экспансия добавила местные народы. И все они жили в России!
        Можно сравнить экспансию той же Англии в Индии и экспансию России в Азии и на Дальнем Востоке. О подавлении восстания сипаев все слышали? Как пушками расстреливали непокорных? Вот это английский вариант. Каков русский все сами знают. Лечебницы, школы, железные дороги, промышленность. С западной точки зрения это ошибка. Покоренные народы следовало гнобить.
        Кто может считаться русским? Да хоть марсианин. Если живет в России, знает ее законы и культуру, уважает и соблюдает обычаи и принципы общежития. Русский это национальность. Но ведь есть и народности - татары, мордва, чуваши. Они тоже русские но своего корня. Стравливать людей одной страны глупо, если, конечно, это не целенаправленная политика. Что мы и видим последние 20 лет.
        И уж тем более глупо слышать рассуждения, что русские, белорусы и украинцы - разные народы. До революции эти три территории так и назывались - Великороссия, Малороссия, и Белая Русь. Корень один - Русь! Но при большом желании даже братские народы можно рассорить. Что сейчас и происходит.
        1. werevolf75 11 сентября 2013 21:08
          good hi очень грамотно...
        2. sarmat-4791 12 сентября 2013 22:59
          правильные слова говоришь, человече...
  7. Комментарий был удален.
  8. MSHIR 11 сентября 2013 09:57
    Почитал статью и комментарии, и в очередной раз убедился в истинности цитаты: Россия - страна с непредсказуемым прошлым!
    1. Довмонт 11 сентября 2013 18:10
      Ну, это ещё Черчилль заметил, а он знал что говорил.
      Довмонт
  9. Ross 11 сентября 2013 10:40
    Вот так вот! И обо всем этом мы имеем самые отрывочные данные! Логика подсказывает нам, что здесь не обошлось без злого умысла. Об этом можно сожалеть, но не стоит отчаиваться. Многое, наверняка, припрятано – и оно обязательно вернется к своему владельцу – русскому народу.


    Ничего удивительного. Перехватив власть у русских царей, немцы-Романовы, заказали переписывание под себя Русской истории. Именно Екатерина привлекла этих Шлецеров и К , которые и по русски то говорить не умели...
  10. Асан Ата 11 сентября 2013 10:58
    Учебник истории в школах России: Скифы - Тюркский Каганат - Российская государственность. В чем противоречие? Да, все так и есть. Теперь. Не заглядывал в книжки, но уже радует. А в 18-20х веках вашу историю не то что переписали - ее просто выдумали. За уши притянутая Петром Первым Европа стала мачехой России. Ваш великий русский язык (спасибо Пушкину и другим великим поэтам и писателям 19 века, превратившим его в живой язык) - создан в 17-18 веке, в угоду опять-таки Европе. Старорусский (помните такой?) - это и был ваш родной язык, да его вы сейчас и не поймете, очень сильно отличается: "Слово о Полку Игореве" было создано на нем, почитайте (правда, его несколько раз переписывали).

    Так если это произошло, то кому это было нужно?

    Плановое уничтожение Великой Степи. Задумано католиками в 4 веке, напуганными гуннами, реализуется и по сей день. Разделить. Сделать чужими друг другу. Натравить друг на друга. Ослабить. Уничтожить.

    Книяз - в переводе с тюркского - аристократичный, холеный, чистоплотный, брезгливый человек.
    Аз есим царь - в переводне с тюркского - меня звать царь.
    Ковтушенко - ковтуш еныкы - в переводе с тюркского - сын Ковтуша (украинцы тоже сохранили тюркизмы).
    Бумаги не хватит приводить такие примеры.

    Великая степь и была прародиной русских. И если леса приютили вас в прошлом, то степной дух, широкая душа в вас осталась. Христианство, немецкие цари, проевропейская знать делали попытку вас превратить в европейцев, да разве ж степного жеребца приучишь к узкому стойлу? wink
    Асан Ата
    1. Наводлом 11 сентября 2013 11:07
      Цитата: Асан Ата
      Книяз - в переводе с тюркского - аристократичный, холеный, чистоплотный, брезгливый человек.
      Аз есим царь - в переводне с тюркского - меня звать царь.
      Ковтушенко - ковтуш еныкы - в переводе с тюркского - сын Ковтуша (украинцы тоже сохранили тюркизмы).
      Бумаги не хватит приводить такие примеры.

      Вы упорно наталкиваете на обратную мысль. Может, это как раз слова не тюрского происхождения, а заимствованные из славянского языка?
      Особенно порадовал "Аз есим царь".
      1. Асан Ата 11 сентября 2013 11:46
        Просто эти слова до сих пор у нас в обиходе, а у вас нет, с одной стороны, а с другой стороны, попробуйте эти слова перевести с русского.
        Асан Ата
        1. baltika-18 11 сентября 2013 12:19
          Цитата: Асан Ата
          а с другой стороны, попробуйте эти слова перевести с русского.

          А зачем их переводить,если это русские слова?
          1. Basileus 11 сентября 2013 12:26
            Царь - русское слово? Вы не из адептов Задорнова, для которого все слова - русские?
            1. Асан Ата 11 сентября 2013 12:36
              Вы бы сказали "Аз есмь Радмир". При чем тут происхождение слова "царь"?
              Асан Ата
              1. Basileus 11 сентября 2013 12:46
                Так я и не ваше сообщение комментирую) Выше человек пишет, что:
                это русские слова


                Ну и "есмь" - это скорее "есть", а не "ис[е]м"
            2. baltika-18 11 сентября 2013 13:17
              Цитата: Basileus
              Царь - русское слово? Вы не из адептов Задорнова

              Нет,не из адептов Задорнова,хотя сатирик согласитесь прекрасный.Я из других адептов.Я из адептов русского языка.Прежде чем человек научился писать,он научился говорить.И описывал он природу вокруг себя,самого себя,явления природы,первичные трудовые действия.И слова эти были простые,относящие к так называемым словам с двухбуквенной корневой основой.Количество этих слов во всех языках примерно одинаково,по разным оценкам от 800 до 1000 слов.И слово "царь" здесь связано с таким природным явлением,как заря на восходе солнца.А звуки "з","ц","с" относятся к одной группе по месту образования в речевом аппарате человека,то есть легко могут переходить друг в друга.Сравните что обозначают слова в разных языках такие как "сэр","сир","сар".Со словом "царь" они имеют одну основу,по семантике схожи.Здесь очевидна трансформация от слова "заря".Ведь природное явление существовало и до человека,а цари появились позже.
              1. Basileus 11 сентября 2013 13:25
                А у вас есть какие-то другие варианты, которые были бы достаточно убедительны, насколько убедительна главенствующая теория с царем-цезарем? Ну, то есть, что-то кроме "очевидной" трансформации.
                1. baltika-18 11 сентября 2013 15:37
                  Цитата: Basileus
                  А у вас есть какие-то другие вариант

                  Что бы было понятней,нужно рассматривать пару "царь" и "царица".Классически "царица" производное от "царь".Но это весьма спорное утверждение.В русском языке есть такие слова,как зарница,заряница.Это природные явления.Но человек всегда проводил аналогии,древние тоже не были чужды этого.Кого могли так называть они в своём кругу,когда поклонялись Солнцу.Естественно кого-то первого значимого,хотя бы того кто первый встаёт с восходом солнца.Да и поговорка древняя существует,"кто рано встаёт,тому бог подаёт".А учитывая,что матриархат первичен и более древен,велика вероятность того,что первично слово царица,произошедшее скорее всего от слова "заряница".А то что слово "заря" исконно русское подтверждает куст,образованный этим словом:заря,зорька,зарница,заряница,зорюшька.Ни в одном языке такого нет.
                2. baltika-18 11 сентября 2013 16:42
                  Цитата: Basileus
                  убедительна главенствующая теория с царем-цезарем?

                  А чем она убедительна?Задайте себе вопрос откуда взялось и как образовалось слово "цезарь"?Видим корневую -зр-(зарь).Пишем по латыни "caesar".Что видим?Звучит "кесарь".Та же самая корневая -зр-(-ср-).
                  Напоследок.Почему римских императоров называли именно "цезарями" или правильнее сказать "кесарями".
                3. baltika-18 11 сентября 2013 19:23
                  Цитата: Basileus
                  Basileus

                  И ещё раз напоследок.Слово "цезарь" запишем на латыни "caesar" и прочитаем написанное по русски.Получим "Сае Зар(Сар)",что явно является искажённым звучанием русского выражения "сие царь"(это царь).Какие ещё доказательства нужны?
                  1. Basileus 11 сентября 2013 20:29
                    Любые, кроме тех, что можно придумать из головы. С Задорнова не зря начинали.
                    1. baltika-18 11 сентября 2013 21:01
                      Цитата: Basileus
                      Любые, кроме тех, что можно придумать из головы. С Задорнова не зря начинали.

                      Тогда ответьте почему императоров в древнем Риме называли "цезарями"?Я то дал объяснение,которое вы считаете неправильным.Ваша версия.Заодно ответьте на вопрос,почему среди этих самых императоров очень распространено имя Клавдий(хромой).Что за причуды?
                      1. Basileus 11 сентября 2013 21:57
                        Ну вы наверное не хуже меня знаете, почему их так называли.

                        Было целых два Клавдия. Не считая родового имени императоров первой "династии" и членов патрицианского рода Клавдиев, которые становились императорами. Аврелиев, к примеру, было больше.
                      2. baltika-18 12 сентября 2013 11:07
                        Цитата: Basileus
                        Ну вы наверное не хуже меня знаете, почему их так называли.

                        Было целых два Клавдия. Не считая родового имени императоров

                        Да.Верно.
                        Теперь латынь."Clau(v)dius",если применить русскую транскрипцию увидим,что слово это составное "слав" и "диус" или "дий".Интересно получается не правда ли?
                        Кстати Дий другое имя Зевса,а так же слово хорошо известное на Руси,Ярославская область-Диево Городище,Пермский край-деревня Дий,да и такое слово как "диво"."Слав" начало слова "славяне" или "слава".А латинские слова "teos"(бог) и "deus" имеют одну корневую основу.
                        Так что ситуция не только со словом "цезарь" и "царь",но и другими словами.Хромота там явно не причём.
                      3. Basileus 12 сентября 2013 13:58
                        Знаете, одного моего предка звали Исламгулом, что переводится как "Слуга ислама". Его сын получил фамилию в честь отца, и со временем Исламгуловых стало много. И служба вере здесь явно не при чем.
              2. Albert1988 11 сентября 2013 19:19
                Цитата: baltika-18
                И слово "царь" здесь связано с таким природным явлением,как заря на восходе солнца

                Ну есть ещё теория, что "царь" это укороченное "цезарь"
                1. baltika-18 11 сентября 2013 21:28
                  Цитата: Albert1988
                  Ну есть ещё теория, что "царь" это укороченное "цезарь

                  Моя версия.
                  Это царь-Сие царь-Cae Sar-caesar-цезарь(кесарь).
                  Путь был именно таким,это логично учитывая то,что предками римлян были этруски.А этруские надписи расшифровываются только с помощью кирилицы и больше никак.
                  1. stalkerwalker 11 сентября 2013 22:41
                    Цитата: baltika-18
                    .А этруские надписи расшифровываются только с помощью кирилицы и больше никак.

                    И что, уже расшифровали?
                    Поверьте, я и сам буду рад, если нынешние шампольоны смогут это сделать. Но и это вовсе не будет означать, что мы их потомки и этнические преемники.
            3. GalinaNP 11 сентября 2013 14:03
              Basileus Сегодня, 12:26 ↑
              Царь - русское слово? Вы не из адептов Задорнова, для которого все слова - русские?

              Царь-русское слово, это заимствование слова цезарь.
        2. Наводлом 11 сентября 2013 12:22
          Цитата: Асан Ата
          Просто эти слова до сих пор у нас в обиходе, а у вас нет, с одной стороны, а с другой стороны, попробуйте эти слова перевести с русского.

          "Аз есмь царь" перевести с русского на русский?
          1. Асан Ата 11 сентября 2013 12:24
            О том и речь - что со старорусского это переводится "меня звать царь". Как и с тюркского.
            Асан Ата
            1. Наводлом 11 сентября 2013 12:51
              Цитата: Асан Ата
              О том и речь - что со старорусского это переводится "меня звать царь". Как и с тюркского.

              Аз есмь - я есть.
              Так я о том и говорю. Что в тюрском куча русских слов.
              1. Basileus 11 сентября 2013 13:04
                Гыгыгы. "Исем" - слово персидское, максимум - общеиранское. Так что не стоит обольщаться.
                1. Наводлом 11 сентября 2013 14:34
                  Цитата: Basileus
                  "Исем" - слово персидское, максимум - общеиранское. Так что не стоит обольщаться.

                  Шутка не понята? Или требуется объяснить? Как и то, чем она вызвана? Пройдите выше по ветке - обхохочетесь.
                  1. Basileus 11 сентября 2013 14:58
                    Вы сами предположили, что в тюркских языках множество русских заимствований, и сказали это в первый раз на полном серьезе. Заимствований действительно немало, но они приходятся уже на период русского владычества.
                    А теперь шутка. Ну раз шутка, так шутка, чего уж там.
                    1. Наводлом 11 сентября 2013 15:38
                      Цитата: Наводлом
                      Вы упорно наталкиваете на обратную мысль. Может, это как раз слова не тюрского происхождения, а заимствованные из славянского языка?

                      Вы об этом? Посмотрите на эту фразу в другом ракурсе.
            2. GalinaNP 11 сентября 2013 14:05
              Асан Ата Сегодня, 12:24 ↑
              О том и речь - что со старорусского это переводится "меня звать царь". Как и с тюркского.

              Тогда получается, что тюрки - это азиатская ветвь славян.
    2. avt 11 сентября 2013 11:23
      Цитата: Асан Ата
      Аз есим царь - в переводне с тюркского - меня звать царь.

      Это хорошо что помните что Аз по русски Я ,ну и первый ,в русском языке ,особенно заметно на старых иконах ,иногда писали без части гласных и слитно ,слова шли одной строчкой . Так что князь слово составное , конь -кнь и аз . Первый среди равных всадников ,реальное воинское звание в отличии от ,,административных" - каган и царь ,причем каганами и киевских властителе звали ,не только хазарских,кстати приходилось встречать и написание данного титула как коназ.Ну а то что
      Цитата: Асан Ата
      аристократичный, холеный, чистоплотный, брезгливый человек.

      Так это реалии средневековья - бани они требуют реального ресурса ,топлива ,воды и относительно капитальных строений . В ,,кочевую" культуру не укладывающуюся .Или придется признавать что таковой не было .Кстати ,,монгольская письменность" появилась только после того как Чингиз занял трон вполне себе нормального государства уйгуров ,реального ,не кочевого и их письменность и стала основой для написания ,,монгольских летописей" request Война престолов - пресвитер Иоанн ,последний христианский правитель уйгурского царства ,наследника по прямой не оставил.
      avt
      1. Асан Ата 11 сентября 2013 11:39
        На стеле Культегина, тюркского кагана 8 века есть надписи тюркским руническим письмом. С приходом ислама, как и положено, руническое письмо было уничтожено, как варварское, остались только редкие образцы.
        Какае кони в лесу? В лесном окружении у лошади копыта начинают болеть и расслаиваться (это же ноготь, вообще-то), конь гибнет. Поэтому у лесных людей лошадь была редкость.
        Асан Ата
        1. abrakadabre 11 сентября 2013 12:21
          Какае кони в лесу? В лесном окружении у лошади копыта начинают болеть и расслаиваться (это же ноготь, вообще-то), конь гибнет. Поэтому у лесных людей лошадь была редкость.
          Забавная теория.
          Вы это оленям, лосям, кабанам и косулям расскажите. Особенно лосям, которые любят по болотам и поймам рек шляться. Или по вашему у них копытные протезы стоят, из нечувствительных к воздействию лесов материалов?
          Кстати, медведям, волкам и всяким там лисицам тоже. Ведь их затупленные неубирающиеся когти суть тоже ноготь, а не нержавека.
          wassat
          1. romb 11 сентября 2013 12:52
            Кстати, медведям, волкам и всяким там лисицам тоже. Ведь их затупленные неубирающиеся когти суть тоже ноготь, а не нержавека.

            Вот только есть существенное отличие, указанные Вами животные не ходят на этих самых когтях/ногтях wassat
            1. abrakadabre 11 сентября 2013 13:03
              Вот только есть существенное отличие, указанные Вами животные не ходят на этих самых когтях/ногтях
              Довод не убедителен.
              Зато перечисленные травоядные ходят. Их кстати больше. Ведь они не на вершине пищевой пирамиды. Что же вы скромно опустили упоминание о них? Не потому ли, что не укладываются в эту забавную теорию?
              В данном случае важно не то, приходится ли 100-процентная нагрузка на ногтевое вещество или нет. Важен контакт этого вещества с почвой и сыростью. От чего может проистекать размокание, стачивание или повышенный риск заражения микроорганизмами из почвы и воды. А уж после этого вес может доканать копыто.
              Однако имея копыта и когти из того же самого материала что и лошади, имея весьма активный образ жизни и не имя заботы человека, как-то живут и процветают звери в лесу. Если люди не беспокоят.
              1. romb 11 сентября 2013 13:35
                Довод не убедителен.

                Если он так не убедителен, тогда зачем нужны лошадям подковы? Зачем заморачиваться, если можно было бы совершенно спокойно обходиться и без них.
                Все-таки нельзя забывать, что копыта данных животных являются слоем эпидермиса,со всеми вытекающими из этого последствиями.
                1. abrakadabre 11 сентября 2013 13:43
                  Если он так не убедителен, тогда зачем нужны лошадям подковы? Зачем заморачиваться, если можно было бы совершенно спокойно обходиться и без них.
                  Подковы нужны затем, что лошадь работает на человека и понукаемая им по различным субстратам. Подкова защищает от механического истирания. Или по вашему она может защитить от сырости? Важность подковывания возрастает при эксплуатации лошади по твердым сухим грунтам. По мягкой лесной подстилке это не так злободневно. В качестве иллюстрации можно вам лично проделать эксперимент:
                  Попробуйте полдня босиком походить по мягкой травке или песочку пляжа. А потом столько же по каменистой почве, например горным склонам. Сравните результат.

                  Все-таки нельзя забывать, что копыта данных животных являются слоем эпидермиса,со всеми вытекающими из этого последствиями.
                  А у диких копытных лесной зоны чтоль нет, не являются?
                  1. romb 11 сентября 2013 13:51
                    Подкова защищает от механического истирания.

                    Необязательно истирания. От любого внешнего воздействия, в том числе и от трещин роговых стенок и для лучшего сцепления с поверхностью.
                    А у диких копытных лесной зоны чтоль нет, не являются?

                    И много Вы видели диких лошадей в лесах Евразийского континента?
                    1. abrakadabre 11 сентября 2013 14:11
                      И много их полегло от лесных условий проживания? А не от охотников и сокращения ареала?
                      1. romb 11 сентября 2013 14:52
                        И много их полегло от лесных условий проживания?

                        Мне тоже интересно: неужто всех лошадей в лесах хищники съели? Остались только те, кто смог во-время сбежать в степи.))))
                        Будем серьезны. В общем-то,принято считать, что ареалом обитания лошадей (согласно их эволюционному развитию) являются степные просторы, но никак - не леса. По этому, данный вопрос можете смело адресовать матушке-природе....
                      2. abrakadabre 11 сентября 2013 15:11
                        По этому, данный вопрос можете смело адресовать матушке-природе....
                        Зачем? Для меня тут все и так понятно. Если вы по дискуссии заметили. Пусть этот вопрос расследует мой оппонент ;)
          2. Basileus 11 сентября 2013 13:46
            оленям, лосям, кабанам и косулям

            Все они неожиданно парнокопытные.
            1. abrakadabre 11 сентября 2013 13:53
              Все они неожиданно КОПЫТНЫЕ. И копыта их из того же самого вещества что и у лошади. Истребленный человеком тарпан, который считается полноправным предком домашней лошали и лесной подвид которого славненько жил в лесу многие тысячелетия, являлся непарнокопытным.
              Это главное.
              И что?
              1. Basileus 11 сентября 2013 14:06
                И то, что к этому копыту они пришли по-разному, и смешивать их глупо. И копыта у них устроены по-разному. У парнокопытных они более устойчивы к нагрузкам.

                Я и про лес ничего не говорил. Тут товарищ отстаивает болотную теорию этногенеза славян)
                1. abrakadabre 11 сентября 2013 14:21
                  В данном случае болота у нас от леса неотделимы.

                  Позволю себе повторную цитату из начала подветки Какае кони в лесу? В лесном окружении у лошади копыта начинают болеть
                  И отвечу: Нормально живут. Как ДИКИЙ лесной трапан жил пока не истребили. Как полудикие табуны бурятов и сейчас живут на выпасе в природной зоне, где леса и болот вполне себе в достатке. Как на протяжении всего средневековья вполне себе плодились и размножались под присмотром человека в гораздо более болотистых Финляндии или на территории сибирского ханства (это которое Ермак Тимофеевич пощекотал).

                  Эволюция эволюцией, а состав копыт одинаков. А значит устойчивость к основным природным воздействиям (истирание, размокание, механическая прочность) тоже одинакова. В условиях мягкого субстрата лесов и болот, как раз снижается истирание и ударная нагрузка на суставы при передвижении.

                  Так что можно подискутировать об эволюции парно- и непарнокопытных. Но начальный посыл о какой-то особенной смертоносности лесных условий для лошади, мягко говоря неверен.
                  1. chehywed 11 сентября 2013 20:19
                    Цитата: abrakadabre
                    Как полудикие табуны бурятов и сейчас живут на выпасе в природной зоне, где леса и болот вполне себе в достатке.

                    abrakadabre,при всём уважении к Вам вынужден заступиться за бурятов.Не спорю,ребята своеобразные(см.фото)
                    Несмотря на то,что как этнос они сложились только в конце 19-го века,у них уже есть город - Улан-Удэ. Возможно кто-то и сейчас живёт "на выпасе в природной зоне",но поверьте,если и есть,то не много.
                    С уважением.
                    1. Basileus 11 сентября 2013 20:29
                      Имелись в виду бурятские кони, а не сами буряты))
                      1. chehywed 11 сентября 2013 20:50
                        Цитата: Basileus
                        Имелись в виду бурятские кони, а не сами буряты))

                        Basileus,вот чем и плох интернет,что если не втыкать смайлики после каждой буквы,то и шутку не поймут.
        2. avt 11 сентября 2013 12:25
          Цитата: Асан Ата
          На стеле Культегина, тюркского кагана 8 века есть надписи тюркским руническим письмом.

          Кстати про тюркские руны вы европейцам еще скажите ,немцам и скандинавам в частности.Ну и перевод в пример приведите .А еще можно и этрусское письмо сюда прибавить .
          avt
          1. romb 11 сентября 2013 12:46
            А что Вас удивляет в рунике?
            Тюркское руническое письмо так названо по аналогии с германскими письменами.
            Данный способ написания информации на камне являлся наиболее легким: значительная часть букв выглядят как линии и полукруги начерченные под различными углами - вертикальными, горизонтальными и т.д.
          2. romb 11 сентября 2013 15:32
            ...Ну и перевод в пример приведите....

            Нужен текст и перевод рунической письменности?
            Пожалуйста!
            http://irq.kaznpu.kz/?lang=r&mod=1&tid=1&oid=15&m=1
      2. Alibekulu 11 сентября 2013 19:17
        Цитата: avt
        пресвитер Иоанн ,последний христианский правитель уйгурского царства.
        Как бы пресловутый "пресвитер Иоанн" это кереитский правитель Тоорил, но никак не уйгур. (Тогорил, Тогрул; ? — 1203), более известный под титулом Ван-хана. Кереиты в 1007 году приняли христианство несторианского толка..
        Соответственно созвучие названия китайского титула ВАН (князь), которым пожаловали Тогрула и того факта, что он был христианином - привели к рождению красивой легенды о пресвитере Иоанне и его могущественном христианском государстве..
        После разгрома учинённого Чингизханом, часть кереитов бежала на территорию Юго-Зап.Сибири и Сев.Казахстана, где образовала т.н. Тайбугинов юрт. Столицей была Тюмень (Чимги-Тура). Впоследствии в русских источниках известно, как Сибирское Ханство.
        Отголоски тех событий ХIII века можно найти у Г.Ф.Миллера в "Истории Сибири"
    3. Basileus 11 сентября 2013 12:00
      А вы сами-то половецкий поймете?
      1. Асан Ата 11 сентября 2013 12:26
        Конечно. Это один язык - тюркский.
        Асан Ата
        1. Basileus 11 сентября 2013 12:41
          Белорусский - тоже славянский, но понятно в нем не все. Точно так же и с древнерусским.

          Я, к примеру, крымскотатарский или казахский понимаю лишь в деталях. А вы так уверенно говорите про половецкий)
      2. romb 11 сентября 2013 12:49
        Тест Кодекса Куманикуса является в достаточной степени понятным для большинства представителей Тюркских народов.
        1. Basileus 11 сентября 2013 12:59
          Примерно на том же уровне, что и "Слово о полку Игореве". Это я к чему писал:
          это и был ваш родной язык, да его вы сейчас и не поймете, очень сильно отличается: "Слово о Полку Игореве" было создано на нем, почитайте

          "Слово" для меня так же понятно, как и "Кодекс" при беглом прочтении.
      3. одинокий 11 сентября 2013 22:56
        Цитата: Basileus
        А вы сами-то половецкий поймете?


        если казах говорить медленно.то я азербайджанец его понимаю без переводчика hi
        один язык-диалекты разные
        1. Basileus 11 сентября 2013 23:12
          Ну это вы загнули, с одним языком. Если так подходить, то и русский с чешским - один язык) Но многое понятно, не спорю. Хотя я уже пояснил, к чему я задал этот вопрос, выше.
          1. stalkerwalker 11 сентября 2013 23:27
            Цитата: Basileus
            Цитата: Basileus
            А вы сами-то половецкий поймете?

            если казах говорить медленно.то я азербайджанец его понимаю без переводчика
            один язык-диалекты разные


            Цитата: Basileus
            Ну это вы загнули, с одним языком. Если так подходить, то и русский с чешским - один язык)


            Так оно и есть.
            Все славянские языки так же схожи. И в Чехии, и в Польше, через 3-5 днй пребывания вы начнёте без особого труда понимать и речь, и читать вывески, бегущую строку по ТВ.
    4. Alibekulu 11 сентября 2013 18:43
      Цитата: Асан Ата
      Ковтушенко - ковтуш еныкы - в переводе с тюркского - сын Ковтуша (украинцы тоже сохранили тюркизмы).
      Бумаги не хватит приводить такие примеры.
      В книгах Льва Гумилёва: «Наши предки дружили с половецкими ханами, женились на «красных девках половецких, (есть предположения, что Александр Невский был сыном половчанки), принимали крещеных половцев в свою среду, а потомки последних стали запорожскими и слободскими казаками, сменив традиционный славянский суффикс «ов» (Иванов) на тюркский «енко» (Иваненко)».
    5. Тверичанка 11 сентября 2013 22:03
      Цитата: Асан Ата
      , да разве ж степного жеребца приучишь к узкому стойлу?

      А за это-отдельное спасибо!Точнее и не скажешь.
    6. Marek Rozny 13 сентября 2013 12:57
      Асан Ата, позвольте не согласиться с Вами касательно "аз есьм".
      Глагол "есть" (в значении "существовать", "быть") - считается в российской филологии единственным сохранившимся словом в русском языке за 2000 лет.
      Помните, в немецком и английском языках всегда есть глагол в предложении? "I am king", "You are king". "Ich bin Koenig", "Du bist Koenig". В славянском языке изначально тоже всегда был глагол в предложении, типа "Я есть врач", "Ты есть инженер". Формы глагола "есть" менялись также как и в германских языках - "Аз есмь царь" (буквально, "Я есть царь"), "Гой вы еси молодцы" ("Вы есть молодые люди", помните, как было в русских сказках?). Однако впоследствии этот обязательный глагол практически исчез в разговорной речи. "Я - царь", "Мы - студенты", "Они - враги". Формы глагола исчезли совершенно, остался только "инфинитив" - "есть". Кстати, тире в данном случае ("Я - студент") должно ставиться обязательно, тире означает, что в этом месте должен быть глагол "есть". Этим тире отличается от дефиса.

      Про тюркизмы в украинском языке - согласен. Около 5000 тюркизмов в современном украинском языке. Частично это - заимствование от турков, кавказских тюрков, крымских татар, но чаще всего - остатки речи ассимилированных тюркоязычных степняков (половцы-кипчаки, хазары, торки, берендеи, печенеги и прочие). Рюриковичи целыми родами (десятки тысяч людей) селили тюрков на своих землях (впрочем, эти степняки жили там еще до прихода варягов на Русь), чтобы те несли военную службу. С распространением христианства, началась ассимиляция кочевников со славянами, в итоге щирые украинцы (особенно южные и западные - т.е. степные) чаще выглядят как типичная "татарва"))) А вот восточные и северные украинцы сохранили славянский фенотип.
      Marek Rozny
  11. Стрежевчанин 11 сентября 2013 11:06
    15 ноября - Исламский Новый год.
    Буддийский Новый год — Сагаалган - 11 февраля.
    8 февраля ,26 января Ту-би-Шват - Новый год деревьев Земли Израиля.
    Про наш и писать нечего, ну просто новый год и все.....день рождения Деда Мороза блин, неделю празднуем.
    Новый год у индейцев майя. у тех вааще 22 Марта( хотя здесь можно сказать что это начало по звездному, Овен ), ну да хрен с ним!
    За все это время было раскопано не одно и не два городища с признаками высокой культуры и цивилизации хрен знает каких лохматых годов, но мы продолжаем упорно учить что: до Рюрика все Русичи висели на деревьях!? Я уже незнаю кому нужно задать этот вопрос, чтобы дело сдвинулось с мертвой точки!!!
    1. Асан Ата 11 сентября 2013 11:42
      Исламское летоисчисление по другому, не с рождения христова. Тюркский новый год 22 марта, в день весеннего солнцестояния. Кстати, реально чувствуешь новый год с приходом весны!
      Асан Ата
      1. Basileus 11 сентября 2013 12:04
        Вообще-то он в первую очередь персидский, тюрками он только заимствован.
        1. Marek Rozny 13 сентября 2013 09:47
          Цитата: Basileus
          Вообще-то он в первую очередь персидский, тюрками он только заимствован.

          Все верно. Наурыз (22 марта) отмечали древние ираноязычные жители - что оседлые персы, что кочевники-саки (центрально-азиатские скифы). Прототюрки же имели свой аналог нового года, который праздновался 22 (25) декабря - в день, когда солнечный день начинает расти. После того, как пришлые тюрки 2500-2000 лет назад ассимилировали скифов-саков, Наурыз стал наследием тюркского мира. До сих пор его отмечают только иранцы, таджики, афганцы и тюрки (кроме турков, тувинцев, якутов - в их культуре вообще практически нет ничего от скифов).
          С распространением ислама в тюркской среде исконный новый год в декабре исчез (хотя немусульманский Наурыз вполне себе сохранился, несмотря на недовольство арабов), однако часть тюрков до сих пор отмечает декабрьский новый год (Карачун) - это северные тюрки и венгры.
          Иранский Наурыз настолько въелся в культуру тюркских народов, что он признано считается ими исконно своим. А как иначе, если тюрки отмечают его уже более 2000 лет. Я уже не говорю о том, что львиная часть степных тюрков генетически происходит от центрально-азиатских скифов, которые отмечали этот праздник еще в глубине истории.
          Marek Rozny
      2. avt 11 сентября 2013 12:17
        Цитата: Стрежевчанин
        Новый год у индейцев майя. у тех вааще 22 Марта( хотя здесь можно сказать что это начало по звездному, Овен ), ну да хрен с ним!

        Цитата: Асан Ата
        Исламское летоисчисление по другому, не с рождения христова. Тюркский новый год 22 марта, в день весеннего солнцестояния. Кстати, реально чувствуешь новый год с приходом весны!

        Не парьтесь и не перетягивайте одеяло на себя ,славянский новый год тоже с весеннего солнцестояния начинался .И что ? Это древнейшая традиция ,пока зафиксированная как самая ранняя у шумеров . Клятву царь давал не ломать календарь .Год Был 360 дней - по числу градусов круга Солнца ,месяцев 12 ,дней в них 30.А набегающие дни в зачет не шли - объявлялись праздниками .Вот и получились четыре постоянных праздника по Солнышку - противостояния и равноденствия ,и плавающий - то появится в феврале ,то исчезнет . Ну а ныне стосовали колоду и Новый год после декабря - десятого месяца объявили ,ну а раньше -с принятием Христианства на Руси вообще от ,,сотворения мира" сентября считали .Но традиция проскакивает - вот у мусульман сохранился праздник с характерным ,,арабским" названием ,,Навруз"
        avt
        1. Marek Rozny 13 сентября 2013 09:51
          Цитата: avt
          у мусульман сохранился праздник с характерным ,,арабским" названием ,,Навруз"

          поправлю: Наурыз - немусульманский праздник. Арабы и прочие его никогда не отмечали и не отмечают. Более того, дай волю арабам, они вообще бы запретили его в неарабских странах, поскольку с точки зрения "их" ислама, это языческий праздник. Наурыз (Навруз, Нооруз, Новруз) - это иранское слово, буквально "Новый день". Отмечается исключительно ираноязычными народами и центральноазиатскими тюрками (включая азербайджанцев).
          Marek Rozny
    2. Тверичанка 11 сентября 2013 22:31
      Цитата: Стрежевчанин
      Новый год у индейцев майя. у тех ва

      Простите,но вынуждена Вас поправить.Зодиак в данном случае не при чем.В марте-весеннее равноденствие.На Руси тоже раньше Новый год начинался с весеннего равноденствия....А в остальном полностью согласна.
  12. maklaut007 11 сентября 2013 11:25
    Когда мне начинают рассказывать о диких славянах, которых буквально возродила западная цивилизация, в виде рима, греции. Я задаю один вопрос - Как быть с славянским календарём по которому сегодня 7519 год и который старше и римлян и греков, не говоря уж о диких германцах и прочих кельтах. Так и дата эта от заключения мира. То есть история славян гораздо древнее. Петя который первый в угоду западу спрятал эту цифру. Но она есть. Мне могут возразить, а где же цивилизация славян, коль ей столько лет. Ну так в результате той войны, территории славян обезлюдели. Мы же не знаем какое оружие применялось, если и сегодня китайцы нас боятся на генном уровне. Вполне возможно, что остатки народа деградировали и только по прошествию тысяч лет, славянская нация разрослась, дав истоки всему остальному миру. И опять выходя на очередной этап уничтожения. Теперь уже от чёрной обезьяны. В случае ядерной войны, мир опять упадёт в собирательство и кочевничество. Античные историки называют нашу территорию ГАРДАРИКОЙ. Страной городов. А города, это и возраст и культура. Возвращаясь к нашей истории, мы видим одно. РПЦ и славянофобское окружение российских царей, сделали всё. что бы уничтожить нашу историю. Россия нужна этому миру только как ресурс. Так нужен ли этот мир России??
    maklaut007
    1. Basileus 11 сентября 2013 12:07
      Хехе, вы видимо у настолько неграмотных спрашивали, что они не смогли вам ответить? Если бы вы поинтересовались происхождением "славянского" календаря, вы бы узнали, что придумали его на так нелюбимом вами Западе для того, чтобы на основе данных из Библии узнать, когда произошел акт Сотворения. Причем дат сотворения мира - масса, т.к. каждый трактовал Библию по-своему. Византийская трактовка попала на Русь вместе с новой религией.
      1. baltika-18 11 сентября 2013 16:58
        Цитата: Basileus
        Если бы вы поинтересовались происхождением "славянского" календаря

        Настоящий древний славянский календарь-это индиктовый календарь,циклический.Год в нём записывался тремя числами.Индикт-менялся от 1 до 15,круг солнцу-от 1 до 28,круг луне-от 1 до 19.Эти три числа 15,28 и 19 являются взаимно простыми,то есть любое их сочетание повторяется через число равное их произведению 7980.Цикл древнего календаря равнялся 7980 лет.
        1. Basileus 11 сентября 2013 17:19
          При чем тут это? Речь шла о т.н. "Константинопольской эре", на которую и ссылается maklaut007 как на славянский календарь.
          1. sarmat-4791 12 сентября 2013 23:23
            это последнее используемое летоисчисление, прекращенное указом Петра I, сейчас 7521 лет от СМЗХ по нему
            1. Basileus 13 сентября 2013 08:10
              Речь вообще не об этом. А о том, что автор считает его славянским, хотя это христианский календарь.
    2. stalkerwalker 11 сентября 2013 22:46
      Цитата: maklaut007
      Как быть с славянским календарём по которому сегодня 7519 год и который старше и римлян и греков, не говоря уж о диких германцах и прочих кельтах.

      А вы почитайте "Повесть времянных лет..." или комментарии к ней.
  13. Boris55 11 сентября 2013 11:26
    Вот ещё одно мнение, Сидоров:
    Скифы Сарматы Аланы Готы Анты Гунны Тюрки Угры Русы Славяне = Варвары

  14. Владимирец 11 сентября 2013 11:31
    "Данная культура занимает обширнейшие пространства Ивановской, Новгородской, Московской, Тверской, Смоленской, Калужской, Костромской, Рязанской, Тульской, Орловской, Нижегородской и Ярославской (Фатьяново) областей"

    Блин, во Владимирской области в те времена никто не жил,а может там своя цивилизация была. what
    1. stalkerwalker 11 сентября 2013 22:53
      Цитата: Владимирец
      Блин, во Владимирской области в те времена никто не жил,а может там своя цивилизация была.

      Как и в междуречье Волги и Оки...
      В свете "вновь открывшихся обстоятельств", хочется спросить у новооткрывателей славян - а как трактовать их позиции уграм-венграм-мадьярам? Они как оказались в тех "исконно" славянских землях, прежде чем перебраться на земли Паннонии (и не только они)? Как грибы после дождя выросли? Или опять будут даков-румын, булгар-болгар и тех же угров причислять к славянской семье?
      И главное.
      Кто из последователей "нового взгляда" на славянскую историю ласт определение славян как таковых?
      1. sarmat-4791 12 сентября 2013 23:29
        проездом оказались, мало народов что-ли перебазировалось, ища лучшей земли детям своим, тем более это было не так давно. А не"проездом" - чудь, меря, мордва,коми, клобуки и т.д.
        1. stalkerwalker 13 сентября 2013 00:38
          Цитата: sarmat-4791
          проездом оказались,

          Ага...
          Венгерский экспресс с прицепным болгарским вагоном... laughing
  15. avt 11 сентября 2013 12:02
    Цитата: Асан Ата
    Какае кони в лесу? В лесном окружении у лошади копыта начинают болеть и расслаиваться (это же ноготь, вообще-то), конь гибнет. Поэтому у лесных людей лошадь была редкость.

    laughing О как ! Ну славяне точно лошадей не знали , для них это диво дивное было ,ну как для индейцев во времена Колумба ,землю на медведях пахали ,коней вестимо только с ,,монгольским игом" к нам завезли - просветили ,а до этого и не пахали наверное - собирательством занимались,прям выходили из городов и все что нипопадя собирали .А может и городов не было ? А как тогда с ,,игом "быть и залихватскими штурмами ?Не ,это вполне соответствует ,,классической истории " о происхождении славян из невесть каких болот . laughing
    avt
    1. Асан Ата 11 сентября 2013 12:29
      Конь точно болеет, когда его копыта находятся во влажной среде, спросите у ветеринаров. Насчет лосей не знаю. hi Пожалуйста, если вам интересно, поймите суть того что я говорил выше, не суетитесь по мелочам, плз.
      Асан Ата
      1. avt 11 сентября 2013 13:04
        Цитата: Асан Ата
        Конь точно болеет, когда его копыта находятся во влажной среде, спросите у ветеринаров.

        В условиях оседлой ,тем более развитой земледельческой цивилизации нет нужды круглогодично держать коней да и иную живность крупно рогатую и мелкую на ,,улице" вполне себе есть хозяйственные постройки и фуражный запас . Что и подтверждается реальной жизнью вплоть до механизации сельского хозяйства .Но если взять за основу что предки жили на болотах и не было такой страны именуемой ,,просвещенными" европейцами и их составной частью - скандинавами как ,,Гардарика" ,то есть страна городов ,то да ,в болоте- куда нас ,,историки" постоянно запихивают , лошадь точно сдохнет
        avt
        1. Basileus 11 сентября 2013 13:15
          Какие-то у вас неправильные историки. Жили восточные славяне и в лесу, и в лесостепи, и в степях, бывало, жили. Ну и без болот никак - все-таки составляющая ландшафта. Не могли бы вы поделиться цитатами, где сказано, что жили лишь в болотах и более - нигде?
        2. abrakadabre 11 сентября 2013 13:18
          то есть страна городов ,то да ,в болоте- куда нас ,,историки" постоянно запихивают , лошадь точно сдохнет
          Лесной подвид тарпана нЭгодуЭ над вашими словами. Правда глядя на вас только с картинок. Но лесные условия проживания тут ни при чем - тупо истреблен человеком.

          Выдержка из энциклопедии: "Лесной тарпан был истреблён в Центральной Европе в средневековье, а на востоке ареала — в XVI—XVIII веках; последний убит в 1814 году на территории современной Калининградской области."
        3. Владимирец 11 сентября 2013 14:22
          Цитата: avt
          болоте- куда нас ,,историки" постоянно запихивают , лошадь точно сдохнет

          В Якутии, к примеру, лошади нормально живут. Переняли от овцебыков привычку обрастать на зиму, у северных оленей - копытить зимой из-под снега траву, жрут тушенку на раз. smile
          1. Basileus 11 сентября 2013 14:30
            Они всегда ее копытили. В степи - в том числе, поэтому лошадь зимой была первой на выпасе.
      2. консул 11 сентября 2013 17:32
        Цитата: Асан Ата
        Конь точно болеет, когда его копыта находятся во влажной среде


        Эту проблему решает своевременный уход и сухая конюшня.У нас в деревне и сейчас некоторые держат лошадей,а в соседнем селе конезавод был(увы...развалили).А на старинных фото и верблюды попадаются))).
        консул
  16. Бакланов 11 сентября 2013 12:34
    Хочу поинтересоваться,"История по Фоменко и Насовскому" имеет право на жизнь, как вы к этой истории относитесь? Просто я смотрел и мне в неё трудно поверить!
    1. abrakadabre 11 сентября 2013 13:09
      От Фоменко читайте его труды по математике. Как-никак специалист мирового уровня.
      Пирожки покупайте у пекаря, а не у мусорщика.
      Машину чините в автомастерской, а не у танцовщиц.
      Здоровье поправляйте у врачей, а не у скульптора или фотографа.
      И будет вам счастье.
      Ежели сделаете обратное, то много необъяснимого и чудного произойдет в вашей жизни.
      laughing
      1. avd 11 сентября 2013 14:08
        "Специалисты построили Титаник" - не слышали?
        Как правило, Ваш "посыл" работает. Но не всегда.
        У наших врачей лечиться - себе дороже будет.
        У наших учителей учиться - отбить тягу к знаниям напрочь.
        Не всегда. Среди них есть высококлассные специалисты и, не иронизирую, подвижники, знающие специалисты и бесконечно преданные своему делу. Но как система...
        avd
        1. abrakadabre 11 сентября 2013 14:41
          Кроме Титаника специалисты построили весь современный материальный мир: То, что на вас надето. То на чем вы сидите, спите, до чего дотрагиваетесь большую часть времени в течение дня или что видите.
          Так что ваше юродствование - попытка избежать дискуссии одним из приемов "набора ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону" - это определение термина "Демагогия".

          У наших врачей лечиться - себе дороже будет. И все же вы не будете отрицать, что если заболеете вы или ваш ребенок, то вы обратитесь к врачам, а не например в жек или стройуправление?
          Или вы для ремонта своей машины пригоняете ее в детский сад?
          Или вы для ремонта своей квартиры идете не в хозмаг или на строительный рынок, а погадать к цыганке или в мясную лавку?
          И так далее по списку...
      2. Marek Rozny 13 сентября 2013 09:56
        Цитата: abrakadabre
        От Фоменко читайте его труды по математике. Как-никак специалист мирового уровня.
        Пирожки покупайте у пекаря, а не у мусорщика.
        Машину чините в автомастерской, а не у танцовщиц.
        Здоровье поправляйте у врачей, а не у скульптора или фотографа.
        И будет вам счастье.
        Ежели сделаете обратное, то много необъяснимого и чудного произойдет в вашей жизни.

        Замечательный и остроумный ответ!)
        Marek Rozny
    2. baltika-18 11 сентября 2013 13:28
      Цитата: Бакланов
      Хочу поинтересоваться,"История по Фоменко и Насовскому" имеет право на жизнь

      Моё мнение.Они правы в том,что история полна повторов и короче,чем принято считать.Ихняя же версия событий всего лишь предположение,версия,причём достаточно интересная.В чём то лично я с ними согласен,в чём то нет.Но ведь в конце концов классическая версия истории тоже не более,чем версия.Так что каждый решает для себя сам,какую версию событий принять,пока на земле не появится господь Бог и не расставит все точки над "и". wink
    3. avd 11 сентября 2013 14:02
      Ох, Вы себе просто не представляете, как трудно поверить в некоторые вещи...
      Земля - не плоская.
      Солнце - не центр земли.
      Романовы - не русские (по крови).
      Ленин - не самый гуманный человек XX века
      Сталин - не корифей всех наук.
      Брежнев - не самый великий писатель и полководец.
      Академики РАН - не ученые, а администраторы и чиновники от науки (как правило)

      А конкретно про Фоменко - талантливый математик, талантливый художник-график (но тут я не специалист), бесконечно трудолюбивый и упорный исследователь, не боящийся "влезть" в чужую область, вникнуть и разобраться.

      А насколько он прав в своих гипотезах и выводах - очень хотелось бы узнать от ученых- историков (пока от них удается только узнать, какой Фоменко плохой)
      avd
      1. abrakadabre 11 сентября 2013 14:51
        А насколько он прав в своих гипотезах и выводах - очень хотелось бы узнать от ученых- историков (пока от них удается только узнать, какой Фоменко плохой)
        Все дело в том, что реакция самого Фоменко на первоначальную критику его теории была несколько неадекватна. Еще бы, признанному в математических кругах светилу аргументированно указали, что история есть несколько другая дисциплина, в которой его звание академика - ноль. Постепенно взаимная критика набирала обороты в формате: "Я звезда, а все историки неученое быDло, плетущее всемирный заговор" и ответное "Дурака учить, только портить. Один раз критику сказали, второй раз смысла нет - не слышит".
        Не в силах отстоять свою теорию в академических рамках, Фоменко был избран популистский путь: широкая пропаганда и апелляция к публике.
        А уж тут набежали всякие срыватели покровов и раскрыватели вселенских заговоров.
        Вот и все.
      2. Iraclius 11 сентября 2013 14:53
        Односторонняя дискуссия с академической наукой была прекращена в 2002 году. ФиН самоустранились от доказательства состоятельности изобретённой ими "теории", что как бы символизирует.
        1. abrakadabre 11 сентября 2013 15:16
          Вот только кому из широкой публики это интересно? И многих ли подтолкнет сделать разумные выводы?..
          Увы...
          Это же половина публикаций желтой прессы пропадет. Канал РенТВ обанкротится. А журналы? А всякие "исследователи"? Вы же их на существование впроголодь толкаете. Или, чего еще хуже, пойти работать.
      3. Тверичанка 11 сентября 2013 22:47
        Цитата: avd
        пока от них удается только узнать, какой Фоменко плохой)

        На мой,сугубо дилетантский,взгляд Фомнко-не плохой и не хороший.Он просто высказывает СВОЮ точку зрения.На минуточку-не этим ли самым мы занимаемся на форуме?Но себя мы считаем вправе это делать,да еще как вправе-спорим чуть не до прямых оскорблений...Отчего же Фоменко лишать такого права? Всегда лучше знать как можно больше разных точек зрения,чем тупо настаивать на одной. Масса научных открытий и состоялась именно потому,что кто-то переставал соглашаться с общепринятой точкой зрения и на начальном этапе зачастую подвергался обструкции,а потом оказывалось,что человек прав.......Фоменко,во всяком случае,заставляет задуматься над многими вещами. А это уже неплохо.
        1. baltika-18 12 сентября 2013 12:36
          Цитата: Тверичанка
          Тверичанка

          Браво,тверичанка Нина!
          Прекрасно сказали. good love
          1. sarmat-4791 12 сентября 2013 23:38
            "Балтика" тоже молодец, аргументированно
  17. avt 11 сентября 2013 13:05
    Цитата: Бакланов
    Хочу поинтересоваться,"История по Фоменко и Насовскому" имеет право на жизнь, как вы к этой истории относитесь? Просто я смотрел и мне в неё трудно поверить!

    Не надо слепо верить . Читайте ,анализируйте и сравнивайте .Все познается в сравнении .
    avt
    1. avd 11 сентября 2013 14:09
      Так.
      "Верить" - это в церковь, пожалуйста.
      С остальным - разбираться, думать, проверять...
      avd
  18. vkrav 11 сентября 2013 13:13
    У славян не была распространена смертная казнь--Род--одна большая семья...Самое страшное наказание--изгнание.Так вот,Москва построена на месте городища изгоев.
    vkrav
  19. Ксай 11 сентября 2013 14:08
    А вот столетия скифско-кельтских войн остались грандиозным «белым пятном» античной истории.
    Ну не совсем "белыми пятнами", есть история Китая которая частично описывает
    Ксай
    1. abrakadabre 11 сентября 2013 14:55
      Тысячелетия конфликтов между неандертальцами и кроманьонцами тоже никак подробно не освещены. С датами, именами, местами стычек и победных поеданий поверженных врагов.
      И что?
  20. Стрежевчанин 11 сентября 2013 14:40
    Цитата: vkrav
    Москва построена на месте городища изгоев.

    А мне кажется Лондон и по сей день hi
    1. Тверичанка 11 сентября 2013 22:52
      Цитата: Стрежевчанин
      мне кажется Лондо

      Я бы даже продолжила-практически весь остров! Ага,отселили туда всю муть и оттолкнули подальше....А теперь вот жалко,что не утопили! Насколько бы лучше был мир!
  21. repytw 11 сентября 2013 15:15
    Цитата: fzr1000
    Вроде есть теория, что варяг-это не национальность или народ, а наемник- воин с Севера(отн-но Византии)? И не надо мешать сюда Задорнова и прочих "историков" от сохи. Этой теории лет поболее, чем тому же Задорнову.


    А Варяжским, море назвали потому, что на его берег из моря выходили наемники гурьбой, так по Пушкину А.С. Варяги признанный исторической наукой народ и есть куча документальных доказательств этому, в том числе и римских.
    1. avt 11 сентября 2013 17:27
      Цитата: repytw
      Варяги признанный исторической наукой народ и есть куча документальных доказательств этому, в том числе и римских.

      Тут тоже интересная игра слов .С одной стороны бродячие шайки скандинавов занимавшиеся разбоем ,торговлей краденым и наемничеством назывались викингами .Ну вот такая ватага причалит и кто они для мирных поселенцев ? Враги ,вороги - варяги ,еще врази - вот может и селились недалеко от Москвы лихие наемники варяги - врази и появилось Фрязино,но тут может и лишку хватил . Но вот немец когда стихи сочинял про подвиг героев с крейсера Варяг ,вполне конкретно по немецки писал - Викинг .Ну а Балтика с Руяном -Буяном ,явно вотчиной их была ,независимо от того что там славяне жили ,нравом скромным они не отличались и опять же для многих врагами были - варягами .
      avt
      1. Marek Rozny 13 сентября 2013 10:10
        "Варяг" ("варязи")- это славянская интерпретация северо-германского слова "waering" - военный наемник (обычно германоязычный).

        "Фряг" ("фрязы") - это славянское название романских европейцев (от слова "frank").
        Marek Rozny
  22. avt 11 сентября 2013 15:17
    Цитата: vkrav
    Так вот,Москва построена на месте городища изгоев.

    Ну естественно ,уже тогда местные жители задумали например лишить киян на будущей великоукрии газа .
    Цитата: Стрежевчанин
    А мне кажется Лондон и по сей день

    Как то уже писал - дон по славянски река ,речка на островах не прозрачная ,мутная ,темная .В общем Темза и город стоит глубоко в лоне реки ,с выходом к морю ,короче - 3,14 здареченск . Ну и население соответственно подбирается из других мест посланное на гинеталии .
    avt
    1. stalkerwalker 11 сентября 2013 15:50
      Цитата: avt
      с выходом к морю ,короче - 3,14 здареченск . Ну и население соответственно подбирается из других мест посланное на гинеталии .

      ++++! laughing
  23. Drosselmeyer 11 сентября 2013 15:52
    После таких статей складывается впечатление, что в России хотят "вырастить" своих "протоукров". У нас сейчас модно тянуть родословную Украины от трипольской культуры.
    Drosselmeyer
    1. Basileus 11 сентября 2013 17:23
      Это какой-то способ самоутвердиться для молодых империй, видимо. Такое было и в раннеимперском Риме, когда появились легенды о бежавших троянцах, руководимых Энеем. Было в Речи Посполитой, где шляхта считала себя потомками сарматов.

      Кстати, из второй теории и той, что озвучена автором, понятна нелюбовь поляков и русских - древняя вражда сарматов со скифами))
  24. Drosselmeyer 11 сентября 2013 15:53
    После таких статей складывается впечатление, что в России хотят "вырастить" своих "протоукров". У нас сейчас модно тянуть родословную Украины от трипольской культуры.
    Drosselmeyer
    1. Валентин 11 сентября 2013 20:56
      Зачем искусственно удревлять свой народ, культуру? У старых всё уже позади, впереди только немощь, маразм и смерть. Будущее в руках молодых и дерзких. Зачем изобретать себе призрачное седое величие, когда своё реальное здесь под носом - величайшая империя всех времён и народов победившая в величайшей войне всех времён и народов.
      Валентин
      1. sarmat-4791 12 сентября 2013 23:47
        "величайшая империя всех времён и народов, победившая в величайшей войне всех времён и народов" - согласен, но не полностью. Не изобретать надо, а восстанавливать, ведь очень мало знаем про свою древность, остались какие-то куски информации, по которым надо собирать кропотливо, анализировать, выдвигать теории-версии, обсуждать, кто-то раскопками занимается, восстанавливает. Забывать нельзя, как и про Великую Отечественную!
    2. tomket 11 сентября 2013 21:34
      только прочел ваш комент ,занятное дело ,ведь нынешняя Украина образовалась путем отвоевания земель Литовским княжеством (нынешняя Белорусь) опустевших и обезлюдевших, по причине Батыевого нашествия , в веке так 14м у Золотой Орды. Собственно костяк народа проживавшего там и на связь с которым претендуют украинцы был посути истреблен. О каком национальном наследии могут говорить Украинцы???
  25. ЖОРЖ 11 сентября 2013 19:45
    Почитал статью , комменты .
    Комментарии более информативнее статьи , но всё намешалось в кучу , без ста грамм не разберёшься , да и то вряд ли.
    Честно говоря мне тоже претит "наша история " , написанная немцами , по которой мы из шалашей и землянок сразу в палаты переселились , но сейчас появилось столько толкователей и просто историков , выдающих альтернативные версии с невероятной скоростью , и с невероятным , лихо закрученным сюжетом . Порой не поймёшь фантастика или реал ?
    Подскажите кто в теме хорошие книги по обсуждаемой теме.
    1. chehywed 11 сентября 2013 21:32
      Жора,школьные учебники по Истории изданные до 1991 года.
      1. ЖОРЖ 11 сентября 2013 21:53
        Спасибо Вова .
        1. chehywed 11 сентября 2013 22:14
          good ,Не за что...Обращайся. laughing
  26. Bosk 11 сентября 2013 19:54
    Я себе часто задаю вопрос"Что за катастрофа должна была случится,которая стёрла древнюю историю славян",ведь единственно что стопроцентно осталось с тех времён...это наверное только сказки и былины,хотя с другой стороны наука на месте не стоит,ведутся раскопки,в архивах тоже что то происходит,значит должны быть какие то проблески.
  27. vvvvv 11 сентября 2013 20:30
    Автор, "ямная культура", а не "ямская"... Непростительно...
    Кстати, Ахилл был скифом.
    1. stalkerwalker 11 сентября 2013 22:56
      Цитата: vvvvv
      Автор, "ямная культура", а не "ямская".

      "Ямщик , не гони лошадей... по Тверской-Ямской..." laughing
  28. Savva30 11 сентября 2013 21:23
    Если сложить всё, что написано по данной теме, голова пойдёт кругом. Вокруг одни эксперты. Одного не пойму, на какой ключевой вопрос, мы пытаемся найти ответ. По моему, мы просто отвлекаемся от реальности. Я лично признаю всю историю, так как проверить её истинность просто не могу. Конечно против нас велась информационная война, так было всегда. Несомненно она затронула историю...
    Но может займёмся позже выяснением фактов. Проблем выше крыши, раздор нам ни к чему...
  29. tomket 11 сентября 2013 21:28
    На Украине недавно доморощенные национал-историки обнаружили ПРОТОУКРОВ которые жили на Украине чуть ли не 10 тыс лет назад. так вот ,неужели и половина здесь присутствующих включая и автора как какие то безродно-бездомные мечутся и готовы прибиться к какой угодно , даже скифской культуре и истории , лишь бы отмеживаться от своих корней с прошлым???
  30. Орда 11 сентября 2013 23:22
    Или взять, к примеру, знаменитый мегалитический памятник Стоунхендж – согласно устоявшимся легендам он был простроен именно скифами. При том специалисты считают, что данное сооружение имеет «докельтское» происхождение.


    насчёт стоухенджа-сильное подозрение на то ,что эту штуку построили в 19-20в ,как ТУРИСТИЧЕСКИЙ объект.Сейчас с него слетает штукатурка,ну а под нею бетон... и так везде в египте,в бальбеке арматура из "камня "торчит,какая ж это древность?

    Орда
    1. tomket 11 сентября 2013 23:34
      Цезарь тогда по всей видимости тоже вполне наш современник ,раз описал Стоухендж.
      1. Орда 11 сентября 2013 23:37
        Цитата: tomket
        Цезарь тогда по всей видимости тоже вполне наш современник ,раз описал Стоухендж.


        на что ссылаетесь?
        Орда
        1. tomket 11 сентября 2013 23:45
          вопрос ,неужели англичане настолько тупы что бы не залепить бетоном или присыпать это палево? и куда делись обломки осыпавшегося камня или что там сверху , вообще пробежавшишь по инету наткнулся на десяток одих и тех же черно-белых фотографий и все , как то сенсацией в сети не пахнет по этому поводу,почему?
          1. Орда 11 сентября 2013 23:51
            Цитата: tomket
            опрос ,неужели англичане настолько тупы что бы не залепить бетоном или присыпать это палево?



            залепили ,только хуже вышло вон рядом с инвалидом -мегалитом ,камешек с ремонтом видно ,что ЦЕМЕНТОМ заделывали




            Орда
          2. Орда 11 сентября 2013 23:56
            Цитата: tomket
            как то сенсацией в сети не пахнет по этому поводу,почему?



            вот из египта ,почему не пахнет? ЧЁРТ ЕГО ЗНАЕТ народу на западе пофигу на чё глаза таращить...
            впрочем если сделать ремонт-реставрацию,то будет всё равно отличаться ,фоток то много сделано ,будет только хуже,а штукатурка всё сыпется... laughing
            Орда
            1. tomket 12 сентября 2013 00:08
              вот собственно только эти фото и гуляют , если с барельефом ,черт с ним ,тех же англичан неоднократно ловили в поделке египетских артефактов ,то стоунхендж ,ну как это! на фото явно вдна современная конструкция и никто и ухом не ведет! либо банальный фотошоп ,ну либо мир в конец уже превратился в жвачных и его уже не спасти.
            2. tomket 12 сентября 2013 00:13
              хотя как вариант , какой нибудь действительно новодел в каком нибудь тематическом парке развлечений .
        2. tomket 11 сентября 2013 23:58
          Цезарь - Гальская война
    2. chehywed 12 сентября 2013 00:10
      Цитата: Орда
      .Сейчас с него слетает штукатурка,ну а под нею бетон... и так везде в египте,в бальбеке арматура из "камня "торчит,какая ж это древность?

      Ну если ещё и фотографии выложите,где Вы держитесь за арматуру на Баальбекской веранде,либо отколупываете штукатурку со Стоунхеджа, а лучше видеозапись...тогда просто нет слов.
      1. Комментарий был удален.
      2. Орда 12 сентября 2013 00:27
        Цитата: chehywed
        ржитесь за арматуру на Баальбекской веранде,либо отколупываете штукатурку со Стоунхеджа, а лучше видеозапись...тогда просто нет слов.


        кино Склярова последние минуты 1ч 2мин
        Орда
        1. tomket 12 сентября 2013 00:42
          и Баальбек новодел?
          1. stalkerwalker 12 сентября 2013 00:53
            Цитата: tomket
            и Баальбек новодел?


            "... - и на развалинах часовни...
            - что, часовню тоже я разрушил?..."
            laughing
        2. chehywed 12 сентября 2013 00:57
          Орда,спасибо за видео.Честно. Уже поздно смотреть его целиком,поэтому пробежался "кусками".В начале они ставят вопрос: римляне строили или нет,посередине масса накопанного непонятного и в конце говорят: А кто его знает..? Но,то что это "новодел" я пока не увидел.
          1. Орда 12 сентября 2013 06:46
            Цитата: chehywed
            Уже поздно смотреть его целиком,поэтому


            Цитата: chehywed
            Но,то что это "новодел" я пока не увидел.


            я ж вам написал смотреть с 1ч мин ,там про арматуру в камне бальбека
            Орда
  31. vanderhaas 12 сентября 2013 04:26
    Вопрос не тем ребром: ну, украли (или сами проморгали), теперь не вернёшь. Если это (что украли), нужно позарез, то как замену найти? К чему человеку история его народа? Для правильного прогнозирования, чтобы не совершать ошибок, кои сотворили в прошлом. Если нет сведений, надобна интуиция. А лучше, что есть у всех русов: генетическая память. Вопрос, как напрягать эту штуку, как пользоваться.
    А горевать по тому, что утеряно, только время терять.
    vanderhaas
  32. эрг 12 сентября 2013 05:17
    Автор статьи вводит в заблуждение. Он либо не знаком с норманской теорией, либо намеренно врет. Ни какого насаждения государственности норманами на Руси не было, согласно той же теории. В Среднии века, во многих странах, в том числе и на Руси было в обычае приглашать на высшую государственную должность (говоря современным языком) чужих, в том числе и иностранцев. Такой обычай был и в Новгороде, сохранявшийся долгое время. При этом, у такого властителя была сильно ограничена власть. В том же Новгороде и в более поздние века, запрещалось приглашенному князю иметь собственность в городских пределах. По сути, приглашенные правители, выполняли роль третейских судей при решении спорных вопросов, стояли во главе местного войска и т.п. Реальная же власть находилась в руках городской верхушки в лице местной аристократии и зажиточных горожан, операвщиюся иногда на остальной народ. Считалось, что приглашенный правитель будет меньше подвержен коррупции. Например подобное же существовало и в итальянских городах-республиках. Так, что приглашенный Рюрик, обладал весьма ограниченной властью и его дальнейшая экспансия, это не результат его самовольного решения, а политика тогдашней Новгородской верхушки. Рюрик был лишь, по сути, инструментом. Просто, когда писалось об том времени, власть князей, была более прочной и неподвергавшейся сомнению, да и происхождение многие роды аристократии предпочли считать от Рюрика. Вот и приписали ему излишнюю самостоятельность. Кстати, неправильная трактовка тех событий за рубежом, не обязательно может быть злым умыслом, а просто банальным незнанием. Так в 19 веке, немец Кёне, находившийся на русской службе, неправильно составил герб Романовых. Не зная особенности старорусского языка, он неправильно прочел описание прапора боярина Романова, на основании которого создал герб. Сделав главной фигурой герба - грифона, в то время, как на прапоре главной фигурой был черный орел. И ещё, ничего плохого в заимствовании иностранных слов нет. Ведь мы эти слова приспосабливаем под правила нашего языка, заставляя их изменяться. А не произносим в неизменном виде или чего хуже не изменяем под них правил своего языка. Именно эта особенность и говорит о силе языка и о его совершенстве перед другими. Так, даже Бернард Шоу признавал примитивность английского языка, по сравнению с другими, в том числе и русским языками, предлагая премию тому, кто усовершенствует английский.
  33. DoctorOleg 13 сентября 2013 17:30
    Цитата: стер

    Можно сравнить экспансию той же Англии в Индии и экспансию России в Азии и на Дальнем Востоке. О подавлении восстания сипаев все слышали? Как пушками расстреливали непокорных? Вот это английский вариант. Каков русский все сами знают. Лечебницы, школы, железные дороги, промышленность. С западной точки зрения это ошибка. Покоренные народы следовало гнобить.
    .


    Про пушки-то надо поаккуратнее. Ермак, наверное, без оружия в Сибирь ходил и землю завоевывал лечебницами. Тоже самое можно сказать про Среднюю Азию (взятие Коканда), да и про Польшу, где подавляли восстание тоже оружием, а не больницами. Ну и англичане тоже больницы строили и элита колоний получала образование в европейских университетах После того как в 50-60-е годы многие страны получили независимость уровень жизни у них как правило снижался, инфраструктура разрушалась. О чем это говорит? Да ни о чем. Просто не все так однозначно. И не надо лезть куда не просят.
  34. митридат 14 сентября 2013 11:35
    история многократно переписывается и всегда переписывалась в угоду очередным правителям, пришедшим к власти. Поэтому у разных историков одно и то же событие интерпретируется по разному (и то, если уцелели предыдущие письменные источники). Так что мы уже никогда не узнаем, что же было на самом деле. Археологические находки весьма фрагментивны и опять же - как их интерпретировать.
  35. пром 26 мая 2014 10:37
    Всё красиво сказано, но....
    пром

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня