Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию

Фото: weapons.technology.youngester.com
Авианосец «Шарль де Голль»
с атомной силовой установкой (R91), Франция

Морские державы Европы, имеющие или некогда имевшие в составе флотов классические ударные авианосцы, постепенно отказываются от этого типа кораблей в пользу меньших, но многофункциональных. У крупных игроков, таких как Великобритания и Франция, этот процесс либо идет болезненно, либо вообще пока не начался. Страны с более ограниченными финансовыми возможностями уже переориентировали свои судостроительные программы в сторону совмещения ударного авианесущего корабля с универсальным десантным, поскольку строить и содержать и те, и другие слишком дорого. Включение большей части европейских держав в партнерскую программу по поставкам американских истребителей F-35 позволит оснастить эти боевые единицы приемлемым ударным потенциалом.


Европейские авианосные силы: картина и динамика

На состояние авианосных сил Европы существенно повлияли два фактора: постепенный вывод из состава европейских флотов в 2000-е годы авианесущих кораблей старой постройки (даже еще не устаревших физически и имеющих потенциал к ограниченному использованию или модернизации) и крайне незначительный ввод вместо них новых боевых единиц того же профиля.

Так, Великобритания избавилась от двух из трех своих авианосцев типа Invincible:

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию


головной Invincible был выведен из состава флота в августе 2005 г., Ark Royal – в марте 2011 г. Оставшийся Illustrious в том же 2011 г. был лишен ударных самолетов типа Harrier II и переоборудован в вертолетоносец. В настоящее время в составе британского флота нет ни одного корабля-носителя палубных самолетов.

Франция вывела из состава флота оба авианосца типа Clemenceau:

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию


в 1997 г. был выведен собственно Clemenceau, в 2005 г. – Foch (продан Бразилии). В 2010 г. состав флота покинул вертолетоносец Jean d’Arc. Взамен был введен только один корабль Charles de Gaulle (2001 г.).

Испания в феврале 2013 г. из-за финансовых трудностей вывела из состава флота авианосец Principe de Asturias,

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию


построенный всего лишь в конце 1980-х годов. В итоге у испанского флота остался только один крупный авианесущий корабль Juan Carlos I, принятый в боевой состав осенью 2010 г.

На этом фоне исключением выглядит Италия, которая, несмотря на неоднократно объявлявшиеся в 2012 г. и начале 2013 г. сокращения военного бюджета, по-прежнему сохраняет в составе флота авианосец Giuseppe Garibaldi.

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию


В 2009 г. флот пополнился новым многоцелевым авианосцем Cavour.

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию


Британия: «дешевая империалистическая политика», издание второе, сокращенное

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию

Фото: www.buquesdeguerra.com
Авианесущий корабль Juan Carlos I (L-61)

На текущий момент в составе авиагруппы кораблей предполагается приблизительно 40 летательных аппаратов, в том числе 12 многоцелевых истребителей F-35B Lightning II, многоцелевые вертолеты Merlin HAS.1 (AW.101), Wildcat (AW.159) и вертолеты радиолокационного дозора Sea King AEW.2.

Наиболее интересным в проекте представляется эволюция его вооружения. В 2002 г. британские военные, выбирая версию палубного истребителя, остановились на F-35B, которая выполнена по схеме STOVL («короткий взлет, вертикальная посадка»).

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию


Однако приблизительно в 2009 г. начались дискуссии по поводу оснащения кораблей электромагнитной катапультой для запуска «полноценных» палубных самолетов, включая те, что в будущем смогут прийти на смену F-35. В результате в 2010 г. произошла переориентация военных с версии F-35B на версию F-35C, которую намерен заказывать и американский флот для замены палубных многоцелевых истребителей F/A-18.

Следует отметить, что версия C имеет лучшие, чем версия B, летные и тактико-технические характеристики, в частности, больший боевой радиус (1140 км против 870) и более широкий спектр боевой нагрузки. Кроме того, F-35C несколько дешевле как при покупке, так и в эксплуатации, что может дать заметную экономию при оперировании парком в несколько десятков самолетов.

Однако ограничивающим фактором здесь выступает готовность британского бюджета нести дополнительные расходы на переоснащение кораблей. Если в 2010 г. расходы на переоснащение одного корабля оценивались в 951 млн фунтов, то в 2012 г. военное ведомство уже называло цифру в 2 млрд фунтов.

Насколько можно судить, именно этот фактор сыграл свою роль на фоне нарастающих финансовых трудностей британского бюджета. Проблем добавил и сдвиг сроков ввода корабля в строй – ориентировочно до 2020 г. Напомним, что к тому времени Британия уже досрочно вывела из состава авианосец Ark Royal, и военные вряд ли спокойно восприняли бы увеличение сроков постройки Queen Elizabeth. В итоге в мае 2012 г. военное ведомство вернулось к закупке F-35B, а Queen Elizabeth получит трамплин для укороченного взлета этих самолетов.

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию


Слабым местом британских авианосных сил остается система освещения обстановки. Ни CVF, ни предшествующие корабли типа Invincible не обладают возможностями для эксплуатации полноценного самолета дальнего радиолокационного обнаружения и управления. Такой шанс существовал, если бы британские военные выбрали катапультную версию CVF, однако в данный момент он утрачен. Вертолеты радиолокационного дозора Sea King моделей AEW.2 и ASaC.7 трудно считать равнозначной заменой.

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию


Не ясна судьба второго корабля программы, сооружение которого было начато в 2011 г. (была произведена резка первого металла для корпусных конструкций). Окончательное решение о завершении строительства будет приниматься после 2015 г.

Таким образом, к началу 2020-х годов Великобритания будет иметь в лучшем случае два новых многоцелевых авианосца с самолетами F-35B. Реальными представляются следующие сроки ввода в эксплуатацию: Queen Elizabeth – не ранее 2020 г., Prince of Wales – несколькими годами позднее. Однако в случае дальнейшего нарастания или хотя бы сохранения бюджетных проблем, второй авианосец, если и будет достроен, может быть продан буквально с судостроительного завода (наиболее вероятный покупатель – Индия) либо его строительство будет вообще прекращено.

Второй вариант сопряжен со сложностями в виде выплаты неустоек. По словам британских официальных лиц, корабль выгоднее достроить, чем платить судостроителям за отказ от него. В 2011 г. об этом прямо заявил британский премьер Дэвид Кэмерон.

Ситуация все больше напоминает межвоенный период, когда Великобритания, постепенно упуская мировое лидерство, ради экономии средств пошла на сокращение флота и, что важнее, на ограничение его строительства в ходе Вашингтонских морских соглашений 1922 г. В 1930-е годы такое поведение называли «дешевой империалистической политикой».

Франция: особый путь на развилке

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию

Фото: digilander.libero.it
Легкий многоцелевой авианосец
«Cavour» (C550), Италия

Франция длительное время вынашивала идею строительства так называемого «второго авианосца» – Porte-Avions 2 (первым считается атомный авианосец Charles de Gaulle). Однако в апреле 2013 г. в опубликованной французским военным ведомством «Белой книге» по оборонным вопросам, в разделе, посвященном облику вооруженных сил в 2025 г., был указан лишь один авианосец.

Официальных комментариев не последовало, из чего можно сделать два вывода: либо проект «второго авианосца» отменен (или отложен на неопределенное время, что в текущих условиях одно и то же), либо французские военные, реалистично оценив возможности госбюджета и судостроителей, решили, что даже при немедленном начале работ получить готовый корабль через 12 лет не получится. Даже если вынести за скобки финансовый вопрос, показательна эпопея с Charles de Gaulle – с момента его закладки до окончательного ввода в строй, причем в значительно лучших экономических условиях, прошло как раз 12 лет. Следует также отметить, что технический облик Charles de Gaulle был в общих чертах выработан еще в конце 1970-х годов, т.е. примерно за 10 лет до закладки, тогда как окончательный технический облик Porte-Avions 2 до сих не определен.

Тем не менее история эволюции проекта французского «второго авианосца» заслуживает внимания и может оказаться поучительной. По первоначальным расчетам, водоизмещение корабля должно было составить 65 тыс. т, затем оно было увеличено до 74 тыс. и, наконец, сокращено до 62 тыс. т. Предполагалось, что авианосец будет газотурбинным, поскольку недоведенная атомная силовая установка Charles de Gaulle стала настоящей «головной болью» в эксплуатации. В состав авиагруппы должны были войти 32 истребителя Rafale, три самолета дальнего радиолокационного обнаружения и управления E-2C Hawkeye и пять вертолетов NH-90.

Здесь следует отметить, что рассмотрение программ CVF и Porte-Avions 2 в связке друг с другом более чем осмысленно. Дело в том, что на ранних стадиях французского проекта (2005–2008 гг.) будущий исполнитель (консорциум Thales Naval и DCNS) планировал работать вместе с британскими судостроителями из «BAE Systems». Причем проект должен был быть настолько близок к британскому CVF, что поначалу даже использовалась маркировка CVF-FR («французский»). Однако впоследствии проект «раздулся», в том числе по водоизмещению, а в реализации британской программы признаков особой активности не наблюдалось.

В итоге Франция де-факто отказалась от проекта CVF-FR, и в «Белой книге» от 2008 г. появилась интересная оговорка: «изменение экономических условий с 2003 г. требует новых исследований для выбора между классической и ядерной силовыми установками». Таким образом, ядерный вариант Porte-Avions 2 вновь принят к рассмотрению, что представляется логичным, поскольку Великобритания ядерные корабли не строит, и, если уж проект окончательно разошелся с CVF, то нужно еще раз взвесить все плюсы и минусы.

Попытки Великобритании найти ответ на вопрос, куда пристроить, в случае необходимости, второй авианосец программы CVF, в принципе возвращают к жизни идею заказа Porte-Avions 2 на базе британского проекта. Однако Франция не закупает F-35 и ориентируется на использование самолетов Rafale в качестве палубных, что сразу же потребует оснащения корабля катапультами (паровыми, как на Charles de Gaulle, или же электромагнитными, как предполагалось для CVF).

Более того, в рамках военно-морской кооперации, подразумевавшей создание единых франко-британских авианосных соединений и «поочередное» использование кораблей на взаимных задачах (такая инициатива выдвигалась во второй половине 2000-х годов), французы еще были готовы допустить использование F-35C, но не F-35B. И – что важнее – их не устраивало отсутствие на Queen Elisabeth и Prince of Wales стартовых катапульт.

Судьба Porte-Avions 2 остается, пожалуй, основной интригой европейских авианосных программ. Вместе с тем достаточно очевидно, что если этот корабль будет построен, то он станет чуть ли не единственным в Европе новым ударным кораблем с полноценной авиагруппой, а не с авиацией короткого взлета. По сути, на ближайшие 10–20 лет это единственный шанс Европы построить новый «чистый» авианосец.

Европейский тип авианосца: унификация и широкие возможности

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию

Фото: Suricatafx.com
Сравнение современных палубных
истребителей

На данном этапе приходится констатировать три характерных момента.

Во-первых, основные авианосные державы ЕС – Великобритания и Франция – фактически остались без авианосного флота даже в том ограниченном объеме, который был у них до момента роспуска Организации Варшавского Договора. Операционная готовность Charles de Gaulle остается достаточно низкой, а Британия на сегодня не имеет ни одного корабля-носителя палубных самолетов. Новые корабли полной готовности смогут появиться самое раннее через 6–8 лет у Британии либо уже во второй половине 2020-х годов – у Франции.

Во-вторых, державы «второго эшелона» (Испания, Италия) сейчас фактически догоняют, а в чем-то и превосходят лидеров, например, по числу боевых единиц этого профиля, особенно если учесть использование ударной авиации. Впрочем, это происходит не в силу активной реализации судостроительных программ, а естественным путем. Однако, учитывая нарастающие финансовые трудности Италии и Испании, ожидать от них в среднесрочной перспективе дальнейшего роста или даже сохранения численности активных авианосных единиц в составе флотов явно преждевременно.

В-третьих, наблюдается отчетливое смещение потребностей флотов с собственно ударных авианосцев на сравнительно легкие многоцелевые авианесущие корабли, зачастую исполняющие функции десантных. Такой корабль может нести ударную авиацию (самолеты короткого взлета), а может и не нести (по сути, являясь вертолетоносцем). Но в любом случае он имеет широкий набор возможностей по перевозке десантных подразделений. По своей философии такая боевая единица ближе не к классическим ударным авианосцам (например, американским типа Nimitz, французскому Charles de Gaulle, российскому «Адмиралу Кузнецову», китайскому «Ляонину» или индийским кораблям), а скорее к американским универсальным десантным кораблям типа Wasp.

В качестве примера применения этого подхода в судостроении можно привести французские «корабли экспедиционных сил» типа Mistral (три единицы),

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию


а также уже упоминавшиеся испанский Juan Carlos I и итальянский Cavour.

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию


Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию


Следует отметить, что это новые корабли, построенные в течение последних 4–9 лет и отражающие текущие воззрения морских штабов на приоритеты военного кораблестроения.

Авиагруппы новых кораблей следуют общеевропейскому подходу: более ранние корабли несли в основном самолеты вертикального взлета и посадки типа Harrier,

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию


тогда как новые (и те же самые старые после модернизации) – будущий американский палубный истребитель F-35B.

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию


Традиционным исключением является Франция, которая использовала на флоте собственные самолеты: сначала Super Etendard, теперь – Rafale.

Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию



Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию


Таким образом, общим местом в европейском строительстве авианесущих кораблей становится создание многоцелевого, сравнительно дешевого корабля с обязательными десантно-высадочными возможностями. В качестве варианта усиления для «второлинейных» держав рассматривается наделение этих кораблей возможностью применять самолеты короткого взлета F-35B, что фактически превращает их в «ударные эрзац-авианосцы».

Франция и Великобритания, пытающиеся нести бремя собственной авианосной мощи, по-видимому, будут и дальше, насколько им позволит состояние экономики, жестко разделять собственно ударные авианосцы и авианесущие десантные корабли. И если британцы в жестких бюджетных условиях всегда могут пойти на унификацию общеевропейского типа, перейдя на единый тип авианесущего десантного корабля, то Франции, не обладающей собственными самолетами короткого взлета, для этого придется как минимум запросить нишевые F-35B в США. Учитывая сложившиеся флотские традиции и традиции военных закупок, это может вызвать серьезные осложнения.

Новая «дипломатия канонерок»

Все происходящее можно в принципе назвать окончательным приведением военных флотов европейских стран НАТО к новой военно-политической ситуации, сложившейся после роспуска Организации Варшавского Договора. Вероятность возникновения крупного континентального конфликта в Европе (читай – с участием России) сильно снизилась с конца 1980-х годов, что обусловливает необходимость перестройки вооруженных сил. Новый набор вызовов связан, в частности, с расширением роли экспедиционных сил как в совместных операциях членов НАТО (например, в Югославии в 1999 г., Афганистане в 2001 г., Ираке в 2003 г., Ливии в 2011 г.,), так и в самостоятельных действиях европейских держав по стабилизации ситуации во взрывоопасных регионах третьего мира (пример – французская операция в Мали в начале 2013 г.).

С одной стороны, эта ситуация не предъявляет запредельных требований к уровню военных расходов под угрозой существованию государства (для флота это означает жесткое ограничение числа оперативно готовых кораблей, а, следовательно, повышает и требования к их универсальности). С другой стороны, она смещает акцент в системе задач флота с чисто ударных функций в полномасштабной морской войне на обеспечение комбинированных воздушно-морских операций вооруженных сил в конфликтах невысокой интенсивности.

Физическое сокращение авианосных флотов, неприятное для престижа крупных держав, можно рассматривать и под углом эффективности применения оставшихся или строящихся кораблей. В этом смысле страна, обладающая универсальными авианесущими кораблями с десантно-высадочными функциями, получает за меньшие деньги больше возможностей по использованию флота в современной версии «дипломатии канонерок».

Поэтому сокращение классических ударных авианосцев в Европе в пользу универсальных кораблей с самолетами короткого взлета следует квалифицировать не только как сжатие военно-морского потенциала держав ЕС (очевидного хотя бы количественно), но и как разумно-достаточный ответ на новые вызовы, стоящие перед морскими силами в XXI веке.

Источники:
http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=2302#top
http://korabley.net
Автор: Александр Иванов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 36
  1. Canep 12 сентября 2013 08:19
    Опять статья про авианосцы, не надоело спорить? Толку от этих споров - "ноль", если будет серьезная война то все само собой встанет на свои места.
    1. Per se. 12 сентября 2013 08:38
      Цитата: Canep
      если будет серьезная война то все само собой встанет на свои места.
      Авианосцы, как и стратегическое ядерное оружие сдерживания, для того и нужны, чтобы, кроме всего, заниматься и профилактикой от большой войны. Если разразиться большая термоядерная война, там много чего уже будет не нужно.
      1. Geisenberg 12 сентября 2013 15:48
        Цитата: Per se.
        Цитата: Canep
        если будет серьезная война то все само собой встанет на свои места.
        Авианосцы, как и стратегическое ядерное оружие сдерживания, для того и нужны, чтобы, кроме всего, заниматься и профилактикой от большой войны. Если разразиться большая термоядерная война, там много чего уже будет не нужно.


        Авианосцы нужны для того чтобы США могло безнаказанно вбамбливать независимые государства в начало железного века. Это медицинский факт, как подхваченный триппер. Нужны такие корабли только США и тем кто пытается быть похожими на США, ну тем кто по недоразумению на них равняется.
        1. Фофан 12 сентября 2013 20:15
          Цитата: Geisenberg
          Нужны такие корабли только США и тем кто пытается быть похожими на США, ну тем кто по недоразумению на них равняется.

          к сожалению, тут пол-форума подобных жаждующих
          1. пацантрэ 14 сентября 2013 00:15
            К сожалению,тут пол-форума непонимающий,что авианосцы нужны не только для вбамбливания.
    2. Geisenberg 12 сентября 2013 15:45
      Цитата: Canep
      Опять статья про авианосцы, не надоело спорить? Толку от этих споров - "ноль", если будет серьезная война то все само собой встанет на свои места.


      Скорее уж "пойдет на дно", а не "встанет на свои места".
    3. Гражданский 12 сентября 2013 19:32
      уже действительно про авианосцы немного устали спорить.
  2. Per se. 12 сентября 2013 08:34
    "Поэтому сокращение классических ударных авианосцев в Европе в пользу универсальных кораблей с самолетами короткого взлета следует квалифицировать не только как сжатие военно-морского потенциала держав ЕС (очевидного хотя бы количественно), но и как разумно-достаточный ответ на новые вызовы, стоящие перед морскими силами в XXI веке". Не надо здесь забывать, говоря о Европе, что у неё есть дядя Сэм с ударными авианосцами, к которым Штаты и свои универсальные корабли не забывают строить, взять тот же УДК типа "Америка", дополнивший корабли типа "Тарава".
    1. вася 12 сентября 2013 14:26
      Цитата: Per se.
      "Поэтому сокращение классических ударных авианосцев в Европе в пользу универсальных кораблей с самолетами короткого взлета следует квалифицировать не только как сжатие военно-морского потенциала держав ЕС (очевидного хотя бы количественно), но и как разумно-достаточный ответ на новые вызовы, стоящие перед морскими силами в XXI веке". Не надо здесь забывать, говоря о Европе, что у неё есть дядя Сэм с ударными авианосцами, к которым Штаты и свои универсальные корабли не забывают строить, взять тот же УДК типа "Америка", дополнивший корабли типа "Тарава".

      Отсюда вывод: Советские проэкты авианосцыв являлись оптимальным. Обеспечивали ПВО, обладали ударным и ПЛО вооружением
      1. Per se. 12 сентября 2013 20:15
        Цитата: вася
        Советские проэкты авианосцыв являлись оптимальным.
        На тот момент, надо полагать, да. Однако, при этом необходимо помнить, что до "Ульяновска" включительно, предполагалось использование и СВВП типа ЯК-141. Теперь, если вернуться к теме европейских авианосцев, большинство из них должно использовать самолёты СВВП, без них тема универсальных авианосцев не представляется. Вывод и мораль, если нам оглядываться на европейские веяния, во-первых не надо забывать, что у Европы в союзниках флот США, где есть ударные авианосцы, во-вторых, без возвращения к теме ЯК-141, нечего мечтать о компактных авианесущих кораблях.
  3. moremansf 12 сентября 2013 09:08
    Россия тоже находится не в лучшем положении. Единственный авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" требует капитального ремонта и модернизации...Данный вид кораблей больше является предметом политического давления и решения территориальных вопросов с демонстрацией силы, как это сейчас происходит у берегов Сирии...нам к сожалению особо нечего противопоставить ударной группировке НАТО в Средиземном море...ТАВКР "Адмирал Горшков" после значительной модернизации продан Индии (См. ссылку. http://stv-online.ru/weektopic/1753-vikramaditya-v-deystvii.html)Вопрос великой морской державы, ныне тесно связан с авианесущими кораблями, которые позволяют значительно расширить зону стратегического влияния на морском театре...Закупаемые во Франции ДКВ типа "Мистраль" вопрос присутствия ВМФ России в мировом океане не решит...
    1. Geisenberg 12 сентября 2013 15:56
      Цитата: moremansf
      Вопрос великой морской державы, ныне тесно связан с авианесущими кораблями, которые позволяют значительно расширить зону стратегического влияния на морском театре...Закупаемые во Франции ДКВ типа "Мистраль" вопрос присутствия ВМФ России в мировом океане не решит...


      Не так это. Зону стратегического влияния можно держать грамотно подобранным ордером и разумным оснашением флота. Держать немыслимые, монструозные корабли типа авианосцев это забава для позеров типа США. Ордер из ракетного крейсера, 2х универсальных эсминцев ПВО+ПЛО без потерь укатает авианосец и отобьется от его охранного ордера. На конец даже если не отобьется - цена вопроса не соизмерима, корыто с двумя реакторами 100 самолетами и около 7.000 народа против терх кораблей стоящих дешевле чем авиакрыло потопленного с 500 человек экипажа. Тупая друг арифметика.
      1. пацантрэ 14 сентября 2013 00:20
        Цитата: Geisenberg
        Ордер из ракетного крейсера, 2х универсальных эсминцев ПВО+ПЛО без потерь укатает авианосец и отобьется от его охранного ордера.

        Хватит нести чушь,у АУГ только кораблей охранения больше,чем в приведенном вами ордере,а сам авианосец как раз-таки позволяет без потерь утопить всю эту группировку.
  4. svskor80 12 сентября 2013 09:28
    Вопрос действительно изъезжен. России для поддержания имиджа и веса в качестве одной из ведущих стран мира нужно иметь 3-4 авианесущие группы. Думаю к этому и придем, а если случится большая война - думаю авианосцы в ней главную роль играть не будут, а будут прятаться в портах приписки или еще где нибудь поглубже.
    1. Geisenberg 12 сентября 2013 16:00
      Цитата: svskor80
      ... думаю авианосцы в ней главную роль играть не будут, а будут прятаться в портах приписки или еще где нибудь поглубже.


      На дне они будут лежать. Оружие должно быть под стать задаче. Танк уничтожается пушкой или ПТУРСом, самолет сбивается ракетой ПВО или другого самолета, ядерная бомба наконец - сдерживает агрессора от необдуманых действий, а авианосец уничтожает тех кто не может отразить авианалет, то есть мирное население, станы у которой нет ПВО и ядерной бомбы. Тоесть авианосец есть бейсбольная бита в руке гопника.
      1. Per se. 12 сентября 2013 20:32
        Цитата: Geisenberg
        Танк уничтожается пушкой или ПТУРСом, самолет сбивается ракетой ПВО
        Интересная у Вас логика, по ней получается, что и танк, и самолёт, такой же "анахронизм", как авианосец. Если здесь немного утрировать, то и подготовленного спецназовца, в дорогой упаковке, уделает из-за угла немытый гопник с той самой бейсбольной битой, и, не надо деньги на дорогие игрушки тратить. Что делать то стали бы в Абхазии при 08.08.08., будь одни ядерные бомбы? Что без авианосцев та же Великобритания бы делала при войне за Фолклендские острова с одними ядерными бомбами? Видимо, у Вас своё мнение, это Ваше право, мы можем ошибаться, хуже, когда такие, как Хрущёв, начнут гнобить флот и нашу авиацию, по своим "аграрным" представлениям "сухопутной" страны.
  5. Улан 12 сентября 2013 10:14
    Дело не только в имидже.Корабельным группировкам нужна поддержка с воздуха.Той же эскадре в Средиземном море, если она конечно там будет.
    Без авиаподдержки ее возможности будут значительно снижены.
    Улан
  6. Firstvanguard 12 сентября 2013 10:30
    Готовятся к высадке ЛГБТ десанта с обеспечением поддержкой авиации для окончательной демократизации стран зла.
  7. тлауикол 12 сентября 2013 10:42
    Суперхорнет такая малявка на фоне Су33, а бомбовая нагрузка внушительная !
    1. SWEET_SIXTEEN 13 сентября 2013 01:20
      Цитата: тлауикол
      Суперхорнет такая малявка на фоне Су33, а бомбовая нагрузка внушительная !

      Это оттого, что картинка не в масштабе


      Вот их реальный масштаб:
  8. dzvero 12 сентября 2013 11:15
    статье плюс. хорошая иллюстрация роли авианосных кораблей в современных условиях. для себя из всей етой жаркой дискуссии вывел следующее:
    1. имидж страны - иметь сегодня свою АУГ ето какбы иметь полноценную линейную ескадру в прошлом;
    2. прикрытие района развертывания подводных лодок - актуально только для США и России и в какой-то мере для Китая;
    3. авиационное обеспечение корабельной группы;
    4. авиационная поддержка десанта при 'полицейских' операций после сокрушения обороны противника;
    и все. да, можно вспомнить мнение того американского адмирала, что флот США на данный момент состоит из подлодок и надводных мишеней. поетому для России мне кажется оптимальным иметь две, максимум три полноценных АУГ. почему: в первой половины ХХ века кто владел окены владел мира. с 40-ых годов кто владел воздух владел все. мне кажется, что в ближайшем будущем мир будет владеть тот, кто владеет космосом и имеет мощный подводный флот. так что не стоит тратить ресурсы на АУГ, а на космос и подводный флот.
  9. Алексей Приказчиков 12 сентября 2013 12:51
    Блин может и нам так же поступить а? На базе того же мистраля что ни будь такое. Мы ж тоже не сильно то богатые. Да и по хорошему флот для нас отнюдь не основа обороноспособности.
    Алексей Приказчиков
  10. poccinin 12 сентября 2013 13:07
    почему когда где-то возникает кризис.президент США спрашивает."ГДЕ НАШ БЛИЖАЙШИЙ АВИАНОСЕЦ" а РОССИЯ ЧТО. НЕ МОРСКАЯ ДЕРЖАВА? ЦАРЬ ПЕТР. ЗРЯ СОЗДАВАЛ ФЛОТ? у РОССИИ должно быть. 6 авианосцев. 3-СЕВЕРНЫЙ ФЛОТ. 3-ТИХООКЕАНСКИЙ. 4-в море 2-на базе.ремонт.обслуживание.и т.д.
    poccinin
    1. вася 12 сентября 2013 14:29
      Цитата: poccinin
      почему когда где-то возникает кризис.президент США спрашивает."ГДЕ НАШ БЛИЖАЙШИЙ АВИАНОСЕЦ" а РОССИЯ ЧТО. НЕ МОРСКАЯ ДЕРЖАВА? ЦАРЬ ПЕТР. ЗРЯ СОЗДАВАЛ ФЛОТ? у РОССИИ должно быть. 6 авианосцев. 3-СЕВЕРНЫЙ ФЛОТ. 3-ТИХООКЕАНСКИЙ. 4-в море 2-на базе.ремонт.обслуживание.и т.д.

      Где наши спецы? Почему до сих пор тихо не убрали саудитов?
      Где наши еще Советские разработки в космосе?
    2. Алексей Приказчиков 12 сентября 2013 14:59
      почему когда где-то возникает кризис.президент США спрашивает."ГДЕ НАШ БЛИЖАЙШИЙ АВИАНОСЕЦ" а РОССИЯ ЧТО. НЕ МОРСКАЯ ДЕРЖАВА? ЦАРЬ ПЕТР. ЗРЯ СОЗДАВАЛ ФЛОТ? у РОССИИ должно быть. 6 авианосцев. 3-СЕВЕРНЫЙ ФЛОТ. 3-ТИХООКЕАНСКИЙ. 4-в море 2-на базе.ремонт.обслуживание.и т.д.


      Деньги?
      Алексей Приказчиков
  11. USNik 12 сентября 2013 16:39
    Фото: Suricatafx.com
    Сравнение современных палубных
    истребителей
    Непонятная какая-то картинка, палубный ф-22, стероидный Су-33, дорогущий ф-35 (236млн!?)... negative Плюс в статье могли бы рассказать, еще раз, про проект нашего авианосца :
    USNik
  12. кузнецов 1977 12 сентября 2013 16:43
    Из-за малого состава ударной авиации и отсутствия дозаправки с нормальным ДРЛО полноценно выполнять задачи авиа ударов трудновато, а вот придание боевой устойчивости оперативным соединениям ВМФ (то бишь усиление\охрана) это в самый раз: и от самолетиков отбиться своими ЛА\отогнать разведчиков и от лодок ордой вертолетов и ракетами пострелять и РЛС на борту не хренового диапазона врагов обнаруживать на подходе и комплекс собственной космической связи.
    Сравнительные размеры полетных палуб имеющихся и перспективных авианосцев (картинка кликабельна)
    кузнецов 1977
  13. Sergey_K 12 сентября 2013 17:01
    Т.е. у нас было 3 авианосца. Два продали, один гниет. Так?
    1. кузнецов 1977 12 сентября 2013 17:16
      Изначально у нас в строю был один авианосец (Адмирал Флота Кузнецов), он и остался, поскольку его успели в декабре 1991 года перегнать на Северный флот, было еще 4 тяжелых авианесущих крейсера проекта 1143 с СВВП Як-38, из которых два "Киев" и "Минск", используются в Китае в качестве аттракционов, "Новороссийск", отбуксирован в Южную Корею, где разобран на металл. такая же судьба постигла и два крейсера-вертолетоносца проекта 1123 ("Москва" и "Ленинград"). Последний корабль серии- "Баку", был переименован в "Адмирал флота Горшков", затем продан индусам, переименован в "Вакрамапидья", переоборудован в настоящий авианосец для взлета-посадки МиГ-29К, и 15 ноября должен быть передан индусским ВМС. Второй корабль серии проекта 1143.5 "Варяг", построенный на 80%, продан Украиной Китаю, достроен, введен в состав китайского ВМФ и называется теперь "Ляонин". третий корабль серии "Ульяновск" с атомной энергетической установкой и паровой катапультой, построенный на 20% был разобран на верфи в Николаеве. Вот как-то так...
      Авианосец Vikramaditya на испытаниях в Белом море
      кузнецов 1977
  14. xomaNN 12 сентября 2013 18:39
    Хорошая информативная статья.Может и российский путь к авианосному флоту, даже возможно очень своеобразный, проясниться. Начнём, с чего-то половинчатого? С "Мистралей", например ?: wink
    1. Фофан 12 сентября 2013 20:19
      Цитата: xomaNN
      Хорошая информативная статья.Может и российский путь к авианосному флоту, даже возможно очень своеобразный, проясниться. Начнём, с чего-то половинчатого? С "Мистралей", например ?: wink

      легко, только их постройку и содержание будем вычитать с вашей зарплаты.
  15. andron352 12 сентября 2013 23:09
    легко, только их постройку и содержание будем вычитать с вашей зарплаты.[/quote]
    Лучше ввести налог на взятки. Тогда хватит и на авианосцы и еще на многое.
  16. Assistant 13 сентября 2013 00:11
    А почему F-35 более чем в полтора раза дороже "Раптора" (рисунок со сравнением палубных самолётов)?
    1. Пофиг 13 сентября 2013 00:30
      Потому что это цены опытной партии прошлого года,
      В этом году цены на А/В/С - 153/196/199М
      К началу крупносерийного производста в 2019 году
      F-35A: $83,4 млн.
      F-35B: $108,1 млн.
      F-35C: $93,3 млн.
  17. Микола 13 сентября 2013 11:54
    Можно предположить, что страны НАТО вернуться к идеи единого типа авианосцев, что сделает их дешевле и упростит использование в составе объединенных сил. Например по одному в Великобритании, Франции, Испании, Италии, возможно и Германии. Эти 4(5) в составе АУГ будет внушительная сила, которая сможет решать вопросы в Европе, Африке, Ближнем Востоке без участия США.
    Микола
    1. КАРБОН 23 сентября 2013 02:06
      "У семи нянек-дитя без глаза".
      А флаг у АУГ-радуга, очень современно и толерантно.
      А если серьезно хороший авианосец дешевым быть не может. Британия перестала на море быть Велико(британией)потому , что перестала строить нормальные авианосцы, а занимается ерундой. Мучались с "Инвизиблами",теперь опять затеяли строительство "Квин Элизабет" под самолеты вертикального взлета. Опять подешевле, да по меньше и по универсальней-получится большое корыто, гонять погонщиков верблюдов и "тоета-джипы". Ех-"Адмирал Горшков" в паре с новым индийским "Викрантом" смотрятся по солиднее, чем один "Квин"
      КАРБОН
  18. jekasimf 18 сентября 2013 14:08
    Господа.Вопрос дилетанта.А возможно изменение Мистраля,под авианосец?Или,как вариант,постройка еще двух,но с изменением под авианосец?
  19. ВольдемарЪ 8 апреля 2014 15:44
    Конечно возможно, только где у нас самолеты с вертикальным взлетом?

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня