Современные легкие танки – есть ли они?

Легкий танк – это одна из возможных классификаций танков, которая практически сошла на нет с появлением основных боевых танков (то же самое произошло со средними и тяжелыми танками). Функциональные задачи легких танков переняли другие бронированные машины – БМП, БТР, различная легкобронированная разведывательная техника и т.д. При этом даже в XXI веке подобные машины продолжают проектироваться. Если отбросить ряд условностей, то к легким танкам вполне можно отнести российскую противотанковую самоходку «Спрут-СД», которая разрабатывалась специально для воздушно-десантных войск.

В общем случае понятие легкого танка включало в себя все танки меньшей массы, чем средние, но большей чем танкетки. При этом в различные периоды времени их масса изменялась в достаточно широких пределах от 4 до 15-18 тонн для танков Второй мировой войны и до 23 тонн для послевоенного танка M41. Самым первым легким танком являлся знаменитый французский Renault FT-17, который появился на завершающем этапе Первой мировой войны. В дальнейшем легкие танки получили достаточно активное развитие и достигли своего расцвета в 1930-е годы. Данные машины пользовались заслуженной популярностью во многих странах мира из-за своей невысокой стоимости как в производстве, так и в эксплуатации. В СССР квинтэссенцией легких танков можно назвать семейство танков БТ, которые обладали выдающейся для своего времени скоростью, высокой подвижностью, неплохим вооружением и слабым бронированием.

До начала Второй мировой войны именно легкие танки составляли основу или главную часть танковых войск многих стран, но в ходе войны и уже после нее, по ряду объективных причин, легкие танки растратили свое прежнее значение, став достаточно узкоспециализированной военной техникой. К концу XX века эти машины практически полностью исчезли из армий развитых государств, применяясь в основном лишь теми странами, которые не могут себе позволить наличие более мощной боевой техники.


Современные легкие танки – есть ли они?

Но полностью проститься с легкими танками военные не готовы, в последние несколько лет наоборот отмечается рост популярности подобных машин. Легкие танки разрабатываются в Польше, Швеции, Китае. Такие машины незаменимы в горной местности, в болотах, где не может пройти тяжелая техника. Такие танки очень мобильны, их легко можно перебрасывать с места на место по воздуху. Таким образом, у пехоты появляется боевая машина, обладающая серьезной огневой мощью.

Современные легкие танки

«Спрут-СД» 2С25 (Россия)

Самоходная артиллерийская установка 2С25 «Спрут-СД» (СД расшифровывается, как самоходная десантируемая) была создана еще в начале 1990-х годов. «Спрут-СД» предназначен для борьбы с техникой противника, в том числе бронированной, а также его живой силой при действии в составе подразделений ВДВ, морской пехоты и сухопутных войск. Внешне машина сильно напоминает обыкновенный танк, объединяя в себе возможности основного боевого танка и десантируемой плавающей БМД. «Спрут» может транспортироваться самолетами военно-транспортной авиации, десантными кораблями. Машина может быть сброшена с самолета с экипажем внутри парашютным способом, а также без подготовки преодолевать любые водные преграды при волнении до 3 баллов. «Спрут» в состоянии самостоятельно загружаться в десантные корабли с воды при решении различных боевых задач и вести огонь на плаву.

«Спрут-СД» – это подвижная бронированная гусеничная машина, обладающая мощным артиллерийско-ракетным комплексом вооружения. Данный легкий танк в состоянии без дозаправки преодолевать до 500 км. Машина обладает очень высокой удельной мощностью и способна успешно вести боевые действия в условиях жаркого тропического климата, условиях высокогорья. По своей огневой мощи машина не уступает ОБТ Т-72 и Т-80, а по подвижности и маневренности находится на уровне с БМД-3. Все эти качества в совокупности с круговым вращением башни и стабилизацией орудия в 2-х плоскостях позволяют применять «Спрут-СД» в роли легкого плавающего танка, который не имеет аналогов в мире.

Современные легкие танки – есть ли они?

В передней части корпуса «Спрута» находится отделение управления, боевое отделение с башней расположилось в средней части машины, а в корме размещается моторно-трансмиссионное отделение (МТО). В походном положении командир танка сидит с правой стороны от механика-водителя, а наводчик – с левой. Каждый из членов экипажа обладает встроенными в крышу наблюдательными приборами, которые имеют дневной и ночной каналы. При этом комбинированный прицел командира стабилизирован в 2-х плоскостях. В качестве вспомогательного вооружения на легком танке используется 7,62-мм пулемет ПКТ. Так как «Спрут-СД» создавался на базе БМД-3, то в его конструкции применено значительное количество агрегатов и узлов базовой машины.

В настоящее время прорабатывается вопрос модернизации противотанковой установки «Спрут-СД». Новый вариант будет построен на базе боевой машины десанта БМД-4М. Установленное на этом танке 125-мм орудие 2А46М-5 (ставится на Т-90) сможет вести огонь как современными бронебойными боеприпасами, включая «Свинец», так и противотанковыми ракетами. Система наведения будет включать в свой состав автомат сопровождения целей и тепловизор. Автомат сопровождения сможет самостоятельно рассчитывать траекторию и определять дальность до цели. Помимо этого новая машина получит современную цифровую СУО, новейшую электронику и программно-технический комплекс, позволяющий встроить боевую машину в систему управления тактического звена.

Разработкой и выпуском данной боевой машины занимался Волгоградский тракторный завод. Поэтому все работы по модернизации и унификации 2С25 «Спрут-СД» с БМД-4М будут проходить в Волгограде. Предполагается, что модернизированная версия по своей огневой мощи сравняется с основным боевым танком российской армии Т-90.

Современные легкие танки – есть ли они?

Тактико-технические характеристики «Спрут-СД»:
Размеры: длина – 9,771 м (с пушкой вперед), ширина – 3,152 м, высота – 2,72 м;
Масса – 18 тонн;
Мощность двигателя – 510 л.с.;
Максимальная скорость по шоссе – 70 км/ч;
Максимальная скорость на плаву – 10 км/ч;
Запас хода по шоссе – 500 км;
Калибр основного орудия – 125 мм;
Боекомплект – 40 снарядов в АЗ – 22;
Экипаж – 3 чел.

CV90120-T (Швеция)

Данный легкий танк разрабатывался на базе модифицированного шасси гусеничной БМП CV90, как частная инициатива. Впервые BAE Systems Hagglunds продемонстрировала свой новый легкий танк CV90120-T на международной выставке Eurosatory в Париж в 1998 году. В том же году были закончены испытания первого опытного образца танка.

Легкий танк CV90120-T обладает не самой обычной для современных танков компоновкой с передним расположением МТО. Такое решение обусловлено тем, что танк создан на базе шасси, являющегося вариантом шасси БМП CV9040. Данное шасси подверглось ряду изменений, для того чтобы разместить в корме машины 3-местную башню, помимо этого, в передней части у него было увеличено бронирование.
Броня легкого танка CV90120-T по фронтальной дуге башни и корпуса в состоянии справиться с 30-мм бронебойными снарядами, круговая броня танка обеспечивает ему защиту от современных 12,7-мм боеприпасов. Помимо основной брони, а также системы постановки аэрозольной завесы, на танке может быть установлена система активной защиты (AAC – active armour concept), которая была создана немецкой компанией IBD Diesenroth Engineering в сотрудничестве со шведской фирмой Akers Krutbruk.

Современные легкие танки – есть ли они?

Основным вооружением танка является 120 мм пушка CTG120/L50 (Compact Tank Gun — компактная танковая пушка), обладающая длинной ствола 50 калибров. Данное орудие было спроектировано в Швейцарии компанией RUAG. Пушка специально проектировалась для установки на всевозможную легкую бронетехнику. Для уменьшения отдачи пушка снабжена дульным тормозом, также на ней имеется эжектор. Ствол 120-мм пушки обладает специальным термоизоляционным кожухом, для повышения точности ведения огня. Пушка стабилизирована в 2-х плоскостях. Основным доводом за установку мощного 120-мм орудия было желание объединить огневую мощь современного танка с подвижностью более легких боевых машин. Полный вес CV90120-T может доходить до 28 тонн, в то время как современные ОБТ западных стран весят практически в 2 раза больше.

В кормовой части башни танка установлен полуавтомат заряжания на 12 выстрелов, при его применении скорострельность может составить 12-14 выстр/мин. Остальной боекомплект орудия – еще 33 снаряда – находится в корме корпуса в стеллажах, его достаточно быстро можно загрузить в башню через кормовую дверцу. Обладая 120-мм орудием, легкий танк CV90120-T по своей огневой мощи не уступает ОБТ Leopard 2, обладая при этом существенно меньшей массой, что положительно сказывается на тактической и стратегической подвижности танка.

Экипаж шведского легкого танка CV90120-T включает в себя 4-х человек — командира, заражающего (дублер командира), наводчика и механика-водителя. Рабочее место механика-водителя находится в передней части корпуса танка с левого борта. Рабочие места других членов экипажа танка находятся в боевом отделении. Заряжающий располагается слева от пушки, а командир и наводчик справа от нее (впереди сидит наводчик, за ним и выше – командир).

Современные легкие танки – есть ли они?

Ходовая часть шведского танка состоит из 7 сдвоенных опорных катков на каждый борт, ведущего колеса (спереди) и направляющего колеса (в корме). Подвеска всех катков индивидуальная торсионная. На узлах подвески 1-го, 2-го и 7-го катков установлены гидравлические амортизаторы двухстороннего действия. МТО находится в передней части корпуса с правого борта, в нем находится дизельный двигатель V-8 Scania DI16 жидкостного охлаждения мощностью в 670 л.с, который работает в паре с автоматической трансмиссией.

Тактико-технические характеристики CV90120-T:
Размеры: длина – 8,9 м, ширина – 3,2 м, высота – 2,8 м;
Масса – 28 тонн;
Мощность двигателя – 615 л.с.;
Максимальная скорость по шоссе – 70 км/ч;
Запас хода по шоссе – 600 км;
Калибр основного орудия – 120 мм;
Боекомплект – 45 снарядов, в АЗ – 12;
Экипаж – 4 чел.

LC-08 Anders (Польша)

Еще одним производителем легких танков на сегодняшний день является Польша, которая занялась разработкой собственной унифицированной гусеничной платформы. Первой машиной новой платформы стал легкий танк LC-08 Anders, который должен стать основным звеном в системе техники прямой поддержки мотострелковых и танковых подразделений на поле боя. При этом танк легко можно будет перевести в разряд средних, изменяя состав и толщину его брони.

Современные легкие танки – есть ли они?

Особенностью польского легкого танка является его «заточенность» под использование в миротворческих операциях, в том числе в условиях городской среды. В случае необходимости танк может оснащаться комплексом активной защиты. На представленных в 2010 году прототипах использовалась украинская система «Заслон», но на серийные легкие танки могут быть установлены и другие системы, к примеру, израильская Trophy. Областью использования машины определены городские районы, местность, подвергшаяся воздействию ОМП, а также все существующие климатические зоны (с прицелом на экспорт). При этом танк выделяют такие характеристики как аэромобильность (возможность транспортировки современной транспортной авиацией), небольшой вес и размеры, высокая подвижность.

Основным вооружением танка может выступать 120-мм пушка RUAG CTG швейцарского производства, такая же, как на шведском легком танке CV90120-T. Данная пушка обладает 12 снарядами, находящимися в АЗ, еще 20 снарядов находятся за автоматом заряжания. Башня прототипа танка LC-08 Anders была спроектирована в Польше. Все операции по заряжанию орудия и извлечению стреляных гильз выполняются автоматически, без участия экипажа. Экипаж танка включает в себя 3-х человек: механика-водителя, командира и оператора вооружения. Механик-водитель размещается перед башней с левой стороны от двигателя, как на БМП российского производства, остальные – во внутренней части башни. В кормовой части легкого танка LC-08 Anders, как и на израильском ОБТ «Меркава», имеется небольшой отсек, в котором можно перевозить до 4-х солдат. Однако при перевозке десанта придется отказаться от 20 снарядов, которые можно поместить в этот отсек.

33-тонный легкий танк приводится в движение с помощью дизельного двигателя немецкого производства 8V199 TE20 (фирмы MTU) мощностью 720 л.с. Использование такого двигателя позволяет танку разгоняться по шоссе до скорости в 72 км/ч. Трансмиссия и двигатель расположены в передней части танка, что позволило конструкторам освободить корму машины под размещение здесь отсека для десанта или боекомплекта.

Современные легкие танки – есть ли они?

Помимо версии со 120-мм орудием польские инженеры представили танк с башней CT-CV бельгийского производства, в которой установлено 105-мм орудие. За счет другой компоновки боевого отделения и пушки меньшего калибра, танк с башней CT-CV обладает большим боекомплектом, чем у варианта с польской башней. При этом башня бельгийского производства занимает меньше места и в самом танке, что позволяет увеличить десантное отделение на 1-2 посадочных места, а также увеличить перевозимый боекомплект.

Тактико-технические характеристики LC-08 Anders:
Размеры: длина – 6,9 м, 8,8 м (с пушкой вперед);
Масса – 33 тонны;
Мощность двигателя – до 720 л.с.;
Максимальная скорость по шоссе – 72 км/ч;
Калибр основного орудия – 120 мм или 105 мм;
Боекомплект – 32 снаряда для версии со 120-мм орудием, в АЗ – 12.
Экипаж – 3 чел.

Источники информации:
-http://pro-tank.ru/blog/1119-new-sau-will-replace-anti-tank-gun-sprut
-http://vpk.name/news/91062_sprutsd_moderniziruyut_i_unificiruyut_s_bmd4m.html
-http://vpk.name/news/59904_broneplatforma_iz_vostochnoi_evropyi.html
-http://www.military-informant.com/index.php/army/551-lc-08-anders.html
-http://www.army-guide.com/rus/product262.html
Автор: Сергей Юферев


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 119
  1. Akim 3 октября 2013 08:36
    Вопрос. А почему в примере только гусеничные? Кто застолбил право этого движителя давать оценку танкам. Первые русские танки были колесными. А сейчас много колесных танков, которые более дешевых в изготовлении.
    Akim
    1. klimpopov 3 октября 2013 09:14
      Кстати резонное замечание. По поводу колесного движителя. Сейчас, я так понял, считается что только гусеничные машины могут называться танками. А ведь есть еще и колесно - гусеничные схемы...
      1. Akim 3 октября 2013 09:32
        Цитата: klimpopov
        Сейчас, я так понял, считается что только гусеничные машины могут называться танками

        Не совсем. Французский AMX-10RC считается танком. В том году итальянский "Кентавр" в России катали. Если честно я не вижу отличие у многих МОП и легких танков. Только в организационно-штатной структуре.
        Танк или МОП на базе Росомахи
        Akim
        1. klimpopov 3 октября 2013 09:43
          Только в организационно-штатной структуре.

          Ну вот и я о том же. Формально танками не называется а под параметры подходит многое. А если сравнивать с легкими танками 30 - х. Так любая БМП...
    2. mark1 3 октября 2013 09:51
      Цитата: Akim
      А почему в примере только гусеничные? Кто застолбил право этого движителя давать оценку танкам. Первые русские танки были колесными. А сейчас много колесных танков, которые более дешевых в изготовлении.
      "Танк, по определению, – боевая гусеничная машина, обладающая мощным вооружением, многоуровневым комплексом защиты от всех современных средств поражения, высокой проходимостью в условиях бездорожья и способностью к преодолению сложных естественных, искусственных и водных преград по дну."
      "...преимуществ колесных боевых машин перед гусеничными машинами за исключением максимальной скорости по шоссе нет. Главный недостаток БМТВ, который невозможно решить конструктивно, это невозможность достичь необходимого уровня броневой защиты в пределах массы от 16 до 24 т. Усиление бронирования неизбежно ведет к увеличению массы БМТВ и, как следствие, снижению проходимости по пересеченной местности. Колесный движитель также не обеспечивает необходимую боевую живучесть в связи с уязвимостью пневматических шин от повреждений при движении в горно-лесистой местности, при минных подрывах и при огневом воздействии противника."
      Полностью поддерживаю эту точку зрения.
      http://www.oborona.ru/includes/periodics/armament/2012/0918/13139141/detail.shtm
      l
      1. Akim 3 октября 2013 10:16
        Цитата: mark1
        Полностью поддерживаю эту точку зрения.

        Единственное с чем соглашусь, что танк на колесном ходу не может обеспечить надежного бронирования из-за ограничения веса. Поэтому они не лезут в разряд ОБТ. Но наличие КАЗ и КОЭП вполне могут увеличить его шансы выживаемости
        Akim
        1. Торанг 3 октября 2013 15:48
          Колёсный ход ограничивает не только бронирование. Ограниченная подвижность на пересечённой местности, ограничения применение тяжелого вооружения. ОБТ на гусеничном ходу - единственный пока компромисс этих взаимоисключающих требований. На мой взгляд все машины кроме ОБТ потеряли право называться танками, т.к. они выполняют уже достаточно узкий круг задач.
          Торанг
          1. Akim 3 октября 2013 15:56
            Цитата: Торанг
            Ограниченная подвижность на пересечённой местности, ограничения применение тяжелого вооружения.

            Эти пункты давно устарели. Коллесники здесь почти не отстают от гусятинок. Что до специфики. Да, он не идет в боевом строю общевойскового боя. У легкого танка свои задачи. Напакостить и смыться.
            Akim
            1. Торанг 3 октября 2013 16:24
              Как может устареть подвижность по полю боя?
              Торанг
              1. Akim 3 октября 2013 16:34
                Цитата: Торанг
                подвижность

                Не ПОДВИЖНОСТЬ, а то что колеса практически не отстают от гусениц в преодолении пересеченной местности. Вам простой гражданский пример - ралли "Париж-Даккар". Это еще с 70-х годов известно. Да и новые материалы и гашение импульса позволяет создать орудия любого калибра для колесной бронетехники.
                Akim
                1. Торанг 3 октября 2013 16:53
                  Так это разные вещи,подвижность на поле боя и способность преодолевать препятствия.К тому-же препятствия колёсная техника преодолевает из за относительного малого веса.Орудие впихнуть можно, но есть проблемы с применением. Думаю чревато к примеру стрелять в бок даже с незначительным креном и т.д. Колёсные машины с тяжелым пушечным вооружением имеют право на существование и наверное в некоторых случаях предпочтительнее, но причем здесь универсалы поля боя -ОБТ. На мой взгляд у любой лёгкой бронетехники, колёсной и гусеничной, достаточно узкая специализация. В терминалогии сейчас чёрт ногу сломит, одну и туже технику как только не называют. Моё мнение танк - ОБТ. Остальные недотанки.
                  Торанг
                  1. Akim 3 октября 2013 17:03
                    Цитата: Торанг
                    Моё мнение танк - ОБТ. Остальные недотанки

                    Он основной, но не единственный. В Индии на горных перевалах оказалось невозможным применение Т-72/90. БМП-2 по эффективности не дотягивает. Поэтому они сейчас ищут легкий танк, который можно транспортировать тяжелыми вертолетами.
                    Akim
                  2. Blackgrifon 3 октября 2013 20:41
                    Цитата: Торанг
                    Моё мнение танк - ОБТ. Остальные недотанки.


                    Не соглашусь с Вами. При всех своих преимуществах ОБТ уступает "специализированным" машинам в определенных ситуациях. Так НОАК приняла на вооружение легкий горный танк, для наших ВДВ разрабатывается семейство "Спрут-СД", а для морпехов есть ПТ-76. Да легкий танк при столкновении с ОБТ на открытой местности - это братская могила, но из засады или в качестве средства огневой поддержки десантников/морпехов/горных стрелков - это серьезное оружие.
                    1. Торанг 4 октября 2013 16:10
                      Я не говорю что это несерьёзное, наоборот. Узкоспециализированное - подразумевает высокую эффективность в отдельно взятой специализации. Я имел в виду что под словом танк подразумевается достаточно универсальная машина поля боя, коим является ОБТ. На мой взгляд совершенно верно что Спрут официально числится за артиллерией ( что видно даже из индекса), так это его специализация. У пт76 тоже в названии его специализация. У китайцев тоже вполне конкретно "горный танк". Просто использование наименование "танк" подразумевает его использование "по танковому", что для спецмашин - смерть.
                      Торанг
                      1. Basileus 6 октября 2013 16:31
                        Не по-танковому, а по-ОБТшному. Лишь потому что мы так привыкли из-за вымирания других танковых классов. При этом, всегда разные классы танков использовались по-разному. Это можно увидеть по той же ВМВ.
    3. Firstvanguard 3 октября 2013 11:49
      Если применять классификацию принятую до появления ОБТ, то это скорее ПТ САУ нежели легкие танки. soldier
      1. Basileus 3 октября 2013 11:57
        Истребитель танков, раз уж на то пошло.
        Хотя, противотанковая САУ, если отталкиваться от слабой бронезащиты, тоже вариант.
      2. Akim 3 октября 2013 12:23
        Цитата: Firstvanguard
        то это скорее ПТ САУ нежели легкие танки.

        Это потому что он входит в состав противотанковой батареи. Индийцы же его хотели использовать как горный танк.
        Akim
        1. bask 3 октября 2013 13:54
          Цитата: Akim
          и. Индийцы же его хотели использовать как горный тан

          СУ,,Спрут СД,,это противотанковая самоходная пушка,действующая из засад.-ВСЁ.
          bask
          1. Akim 3 октября 2013 15:11
            Цитата: bask
            это противотанковая самоходная пушка,действующая из засад.-ВСЁ.

            Хорошо. Может Вы приведете пример, какой из современных легких танков идет в лобовую?
            Akim
            1. bask 3 октября 2013 16:32
              Цитата: Akim
              Хорошо. Может Вы приведете пример, какой из современных легких танков идет в лобовую?

              Akim.Кто участвовал боевых действиях в первой линии.
              Привожу,колесный танки(или как вы пишите МОП-мобильная огневая платформа-правильно расшифровал?).
              1.БМОП-АМХ 10 RС,Франция(Вся Африка)

              2.Ctntauro ,Италия.(Сомали)

              3.Rooikat ,ЮАР.(Ангола)
              bask
              1. Akim 3 октября 2013 17:22
                МОП-машина огневой поддержки. В отличии от танка/истребителя танков относиться непсредственно к пехоте. Вообще концепция МОП не отработана до конца.
                Akim
              2. vorobey 3 октября 2013 19:11
                доброго вечера всем.

                баск. В прошлом году в споре я приводил пример из боевого применения кентавров, когда в городском бою они наткнулись на баррикады и не смогли прорвать их. После 40 минут перестрелки вынуждены были отступить. покопаюсь выложу, но если честно некогда.

                И что по вашему первая линия?
                1. bask 3 октября 2013 19:31
                  Цитата: vorobey
                  И что по вашему первая линия?

                  Вечер добрый.Vorobey hi
                  Но Кентавры ,наткнулись на баррикады,значит были в первой линии.
                  При штурм города, (пример Сирия) им там, делать нечего,сожгут через минуты.
                  Это оружие против папуасов.
                  Или в третьей линии,для поддержки пехоты.
                  При штурме укрепрайона в городе селе,насыщенного РПГ,ПТРК,снайперами.
                  На первый план выходят ОБТ,БТР-Т/БМП-Т.И Инженерная техника ,типа бульдозера D-9.
                  Все зависит, от тактики и применения лёгкой бронетехники.
                  Но она нужна,при правильном её применении.
                  bask
          2. Алексей Приказчиков 3 октября 2013 16:25
            СУ,,Спрут СД,,это противотанковая самоходная пушка,действующая из засад.-ВСЁ.


            Расскажите как он будет работать из засад. Если у абрамса тепловизо отличающий тепло человеческого тела от круши кофе до 2 километров уверенно. Плюс если тот же абрамс интегрирован в единую сетецентрическую сеть и связан с разведовательными легкими и средневысотными бпла. Снабженноми отличной ооптикой с тепловизионным какналом. И которые ВСЕГДА идут впереди танков.
            Алексей Приказчиков
            1. bask 3 октября 2013 17:05
              Цитата: Алексей Приказчиков
              Расскажите как он будет работать из засад. Если у абрамса тепловизо отличающий тепло человеческого тела от круши

              Это вопрос не ко мне,а к разработчикам.
              Вот видио ,здесь всё...
              bask
              1. Алексей Приказчиков 3 октября 2013 23:17

                Это вопрос не ко мне,а к разработчикам.
                Вот видио ,здесь всё...

                Примеять его можно только для уселения груп десанта. Танк особо не подесантируешь из за веса. А вот спрут можно. Эта его ниша и больше ничего.
                Алексей Приказчиков
            2. Avenger711 3 октября 2013 19:16
              Ну и пусть отличает, много отличишь на машине, которая на одной ВСУ работает и силовая установка которой в уорме.
              Avenger711
              1. Алексей Приказчиков 3 октября 2013 23:11

                Avenger711 (6) RU  Сегодня, 19:16 ↑ Новый


                Ну и пусть отличает, много отличишь на машине, которая на одной ВСУ работает и силовая установка которой в уорме


                Бпла и не такое может увидить.
                Алексей Приказчиков
            3. jjj 4 октября 2013 03:42
              А как думаете, для чего срочно внедрен камуфляж "пиксель"? Чтобы цифровые приборы хуже различали. А как обмануть тепловизор? Да накройтесь термопленкой. Как обмануть датчик движения? Спрячьтесь за зеркалом.
              jjj
            4. Firstvanguard 7 октября 2013 12:58
              Расскажите как он будет работать из засад. Если у абрамса тепловизо отличающий тепло человеческого тела от круши кофе до 2 километров уверенно. Плюс если тот же абрамс интегрирован в единую сетецентрическую сеть и связан с разведовательными легкими и средневысотными бпла. Снабженноми отличной ооптикой с тепловизионным какналом. И которые ВСЕГДА идут впереди танков.

              При всем этом добре, в Ираке умудрялись шмалять по своим танкам feel довольно результативно laughing
              Притом что у аборигенов иракцев не было современных средств РЭБ, да и вообще по части полевых изобретений удивляющих вражин, у них туговато. Фантазия не так как у славян работает smile
    4. duke 4 октября 2013 11:10
      вы имеете ввиду базу от БТР-90, говоря о русских колесных танках, я пока не говорю о Чентауро, АМХ, американских и ЮАРовских машинах? Ведь на БТР-90 примеряли модуль Бахча и даже представляли в Эмиратах, писали - получился качественный экземпляр. А башню Спрута можно применить на ПТ-76, и у нас и у индусов их много, там они участвовали в индо-пакистанской войне, делали прорыв на заболоченной местности, что принесло успех. База ПТ-76, по моему, наиболее подходящая для башни со 125мм модулем, естественно нужен новый двигатель, вся электронная начинка, в т.ч. связь, СУО и т.п.
      duke
      1. Akim 4 октября 2013 11:33
        Цитата: duke
        База ПТ-76, по моему, наиболее подходящая для башни со 125мм модулем,

        У БМП-3 хорошая форма корпуса, а на ПТ-76 смогли поставить только 100-мм пушку.
        Akim
    5. КАМС 6 октября 2013 04:45
      ваша бочка давно сгила нет легких танков в природе не существует тема не перспективна
  2. стер 3 октября 2013 08:40
    Спрут никак не может считаться танком. Это самоходная установка. Те же БТ-2/5/7 и Т-26 всех модификаций были машинами поля боя. Т-26 танком сопровождения пехоты, БТ - танком прорыва. Они шли впереди пехоты или вместе с ней. А Спрут - подвижная противотанковая единица, которую выставлять на передний край опасно. По сути дела, это пушка 125 мм, которую поставили на шасси или гусеницы.
    Что до остальных машин - их применение опять весьма специфично, однако они больше похожи на легкие танки.
    Опыт Ирака, Чечни и Сирии показал, что в современном бою, который зачастую проходит в городе, танкам нужна крепкая броня и надежное! прикрытие! БМП и БТР горели на улицах Грозного, как факелы, так же будут гореть и все эти легкие танчики. Особенно если их по-дурному бросать вперед без пехоты.
    1. Akim 3 октября 2013 08:48
      Цитата: стер
      Спрут никак не может считаться танком. Это самоходная установка.

      А почему Шеридан может считаться авиадесантным танком, а Спрут-СД нет? И какие у него различия в концепции с ПТ-76, чтобы они по-разному квалифицировались?
      Akim
    2. mark1 3 октября 2013 09:09
      Цитата: стер
      Что до остальных машин - их применение опять весьма специфично, однако они больше похожи на легкие танки.

      28тн -33 тн. это скорее облегченные средние танки но ни как не легкие. У "Спрута" вроде как отсутствует возможность ведения огня на ходу ( только с коротких остановок) это и обуславливает его классификацию как САУ, но по весу он соответствует ЛТ. Сами то по себе задачи легкого танка не совсем понятны.
      1. Firstvanguard 3 октября 2013 11:58
        У "Спрута" вроде как отсутствует возможность ведения огня на ходу ( только с коротких остановок) это и обуславливает его классификацию как САУ, но по весу он соответствует ЛТ

        Извините Уважаемый, но вы порите чушь lol
        Все эти качества в совокупности с круговым вращением башни и стабилизацией орудия в 2-х плоскостях позволяют применять «Спрут-СД» в роли легкого плавающего танка, который не имеет аналогов в мире.

        hi
        1. mark1 3 октября 2013 14:02
          Цитата: Firstvanguard
          Извините Уважаемый, но вы порите чушь

          Да, Уважаемый, сболтнул не осторожно. То, что для Вас очевидно, для меня не факт. Не видел ни одного видеоматериала со стреляющим с хода "Спрутом" (стрельба на плаву не считается), но сейчас порылся хорошо - действительно один солдатик в интервью говорит, что стрелять лучше с ходу - отдача меньше (но это единственное подтверждение, что возможна стрельба с ходу - в смысле без последствий для трансмиссии)
          1. Avenger711 3 октября 2013 15:32
            Потому что трансмиссия, скорее всего, и не переносит это без последствий, т. к. участвует в гашении отдачи. Статья про Спрут-СД здесь была не так давно.
            Avenger711
          2. Setrac 3 октября 2013 16:24
            Цитата: mark1
            Не видел ни одного видеоматериала со стреляющим с хода "Спрутом"

            А ещё нет видео где Спрут стреляет вбок.
          3. Firstvanguard 7 октября 2013 13:02
            Не видел ни одного видеоматериала со стреляющим с хода "Спрутом"

            Стабилизированное орудие и стабилизированный командирский прицел как бы намекают hi
        2. Avenger711 3 октября 2013 15:31
          Здесь не так давно была статья про "Спрут-СД", где описывалось, как гасится отдача, помимо огромного по танковым меркам отката машина еще и как бы приседает, и есть сомнения, что подобный механизм применим на ходу. Т. е. классификация правильна, самоходная пушка.
          Avenger711
          1. Akim 3 октября 2013 15:40
            Цитата: Avenger711
            и есть сомнения, что подобный механизм применим на ходу. Т. е. классификация правильна, самоходная пушка.

            А к чему Вы отнесете шведский Strv 103? По идее это истребитель танков, но он шел как танк в батальоны, хотя тоже не мог стрелять сходу.
            Akim
            1. mark1 3 октября 2013 15:48
              Цитата: Akim
              А к чему Вы отнесете шведский Strv 103? По идее это истребитель танков, но он шел как танк в батальоны, хотя тоже не мог стрелять сходу.

              Так ведь назвать можно как угодно, суть от этого не меняется
              1. Akim 3 октября 2013 15:59
                Цитата: mark1
                Так ведь назвать можно как угодно,

                У нас не было понятие ПОЛУАВТОМАТИЧЕСКИЙ пистолет, теперь есть. Надо жить в ногу.
                Akim
            2. vorobey 3 октября 2013 19:17
              Цитата: Akim
              Цитата: Avenger711
              и есть сомнения, что подобный механизм применим на ходу. Т. е. классификация правильна, самоходная пушка.

              А к чему Вы отнесете шведский Strv 103? По идее это истребитель танков, но он шел как танк в батальоны, хотя тоже не мог стрелять сходу.


              А вот стерву не надо сравнивать ни с чкм это недоношенный уникум в своем роде. У него все не по людски.
            3. Avenger711 3 октября 2013 19:19
              Отнесу к штурмовой\противотанковой самоходке технически, к хреновому танку с учетом его места в ВС Швеции. Немцы, кстати, под конец Войны активно гнали самоходки даже вместо танков из-за дешевизны конструкции (нет механизма поворота башни).
              Avenger711
              1. Аристократ 4 октября 2013 22:32
                Не из-за дешевизны а из за того что на САУ можно установить более мощное орудие большего калибра нежели на танке чье шасси было использовано.
    3. avt 3 октября 2013 10:10
      Цитата: стер
      Спрут никак не может считаться танком. Это самоходная установка

      И что характерно ,шведский представленный образец сами его хозяева самоходкой считают !Вот танк у них без башни ,а самоходка с башней .
      Цитата: Akim
      А почему Шеридан может считаться авиадесантным танком, а Спрут-СД нет? И какие у него различия в концепции с ПТ-76, чтобы они по-разному квалифицировались?

      Да пусть американцы хоть линкором зовут ,нас....ть . А называть Спрут танком натуральное вредительство ! Каленым железом даже мысль выжигать надо о том что это танк .Точно найдутся умники использовать его именно так и потом орать что броня слабая по сравнению с Меркавой и даже ни одной извилиной не пошевелят про
      Цитата: Akim
      И какие у него различия в концепции с ПТ-76,

      ,просто будут орать что полное г...
      avt
      1. Скоробей 3 октября 2013 12:32
        Цитата: avt
        А называть Спрут танком натуральное вредительство ! Каленым железом даже мысль выжигать надо о том что это танк .

        Абсолютно согласен. В В.О.В. самоходы горячие головы по танковому пытались применять ( типа чем не танк, броня, пушка, мотор) су-76м вообще ненавидеть начали.. С другой стороны пример французов и австрийцев. Очень похожие а местами и идентичные машины (амх13 и кирасир) применялись и обозначались по разному. У францев лёгкий дозорный танк, у австрийцев истребитель танков. Не у кого, по моему, желание применять их как основные танки и не возникало.
    4. MajorDok 3 октября 2013 11:38
      На улицах города ЛЮБАЯ бронированная техника будет гореть, как факел!
      MajorDok
      1. Avenger711 3 октября 2013 15:35
        А вот танки с вами несогласны, печальный опыт раздавливания без особых проблем противника без тяжелого вооружения в городах, восходит к 44-45 годам и заканчивается Второй Чеченской, когда на технике и ДЗ была и экипажи обучены, и тактика правильная, Ираком, Сирией, где Т-72 по 10 раз заваривают дырки, но упорно не сгорают.
        Avenger711
    5. Чёрный Полковник 3 октября 2013 13:00
      БТ - танком прорыва
      Вообще то танком прорыва были КВ, а уже в прорванный фронт планировалось устремляться более лёгким и подвижным БТ для нарушения коммуникаций, уничтожения тыловой инфраструктуры, т.к. не могли встретить противотанковую оборону в тылу у противника
    6. nightingale 4 октября 2013 09:05
      чем собствено любят заниматся некоторые наши генералы
      1. Аристократ 4 октября 2013 22:35
        Чем? И чьи наши? Наши Российские или наши Польские?
  3. Xroft 3 октября 2013 09:21
    Легкие танки держали попадание патрона калибра СВД?
  4. Алексей Приказчиков 3 октября 2013 09:34
    Сейчас даже у нас в РФ до любого значимого населенного пункта есть нормальная дорога. Поэтому можно позволить себе нормальную колесную технику. И легкие танки если они и нужны то должны быть максимально недорогими на колесной базе желательно.
    Алексей Приказчиков
    1. Akim 3 октября 2013 09:42
      Цитата: Алексей Приказчиков
      Поэтому можно позволить себе нормальную колесную технику.

      Для начала надо определится куда будут структурно сходить эти танки. В Польше эти танки заменят Т-72М и РТ-91, которые входят структурно в состав механизированных или стрелковых бригад.
      Akim
      1. Алексей Приказчиков 3 октября 2013 10:32
        Я думаю их можно применять как страйкеры со 105мм пушкой американцы пользуют. Для уселения, всяко лучше когда взвод колесных ббм кроет одна такая машина. Поэтому организационно такая техника должна быть во всех средних бригадах использующую колесную базу.
        Алексей Приказчиков
        1. Akim 3 октября 2013 10:49
          Цитата: Алексей Приказчиков
          быть во всех средних бригадах использующую колесную базу.

          Колесные к колесным, гусеничные к гусеничным. Например 3 механизированная бригада Польшки имеет на вооружении BWP-1 и их будут заменять на БМП Андерс, соответственно танковый батальон получит такой же танк. А 17 механизированная бригада сидит на КТО Росомаха и им нужен колесный танк и артиллерия на колесном шасси.
          Польша, конечно не самый главный пример, но логика в этом есть.
          Akim
          1. Алексей Приказчиков 3 октября 2013 16:22
            Колесные к колесным, гусеничные к гусеничным. Например 3 механизированная бригада Польшки имеет на вооружении BWP-1 и их будут заменять на БМП Андерс, соответственно танковый батальон получит такой же танк. А 17 механизированная бригада сидит на КТО Росомаха и им нужен колесный танк и артиллерия на колесном шасси.
            Польша, конечно не самый главный пример, но логика в этом есть.


            В польше высокоразвитая дорожная сеть вот и вся логика. Грунты у них как правило тоже достаточно твердые. вот и вся логика. Но опять же как я понял они будут пользовать в каждом подразделении свой тип техники это то о чем я и говорил.
            Алексей Приказчиков
        2. макс702 3 октября 2013 12:25
          Для этого разумней применять НОНУ или Вену а Спрут это специфичное противотанковое средство, со своими минусами(малые углы наводки, дорогое СУО , дорогущие боеприпасы,малый ресурс ствола), как по мне так у нас никак не могут избавится от танкобоязни идущей со времен ВОВ, нету целей у вероятного противника в необходимых кол-вах для того чтоб под них выпускать такую узко специализированную технику, в каких конфликтах она будет применятся по назначению, а именно борьба станками противника?Допустим в тылу врага открыли огонь из засады по колонне бронетехники , сколько выстрелов она успет сделать до обнаружения? правильно2-3 а потом либо покидаь позицию либо что вероятней будет уничтоженна , но тогда с задачей 2-3 выстрелов прекрасно справиться стандартная БМД оснащенная ПТУР, за чем данный образец нужен не понятно..
          1. Avenger711 3 октября 2013 15:43
            У меня есть другая идея, средний танк с орудием калибра 100-105 мм, и круговая броня с упором защиты от кумулятива. Возможно будет дешевле и даже живучей, чем классический танк в условиях охоты на бородачей. Хотя с другой стороны, еще дешевле просто спецслужбам мочить заводил, тогда и не придется "восстанавливать конституционный порядок". Вообще армия в этом плане инструмент исправления ошибок политиков.
            Avenger711
        3. Prapor-527 3 октября 2013 12:54
          Ну чего из блохи голенище кроить? Спрут-СД изначально разрабатывался как авиадесантируемая,плавающая САУ для ВДВ и морской пехоты.Зачем искать ему место в сухопутных войсках,где вполне достаточно бронетехники для решения различных задач?
          1. макс702 4 октября 2013 00:18
            За чем он ВДВ? для каких задач? По кому стрелять таким калибром и таким боеприпасом?Повторюсь зайдите на форум отваги в раздел техника ВДВ там подробно все рассмотрели и пришли к выводу нафиг оно нужно...Кстати у НОНы фугасный эффект выстрела гораздо выше чем у танкового выстрела125мм и вплотную приближается к 152мм..Это оружие заточенное на гипотетическую глобальную войну с участием всех вся,но почему забывают что в случае такого конфликта будет обязательно применено ЯО и Все...нет победителей все проиграли..
        4. Avenger711 3 октября 2013 15:38
          У амеров вместо убогой MGS был нормальный M8 Buford
          Avenger711
      2. Avenger711 3 октября 2013 15:39
        Пускай меняют, и эта страна, не имеющая даже основного танка еще гнет из себя что-то.
        Avenger711
    2. Avenger711 3 октября 2013 15:37
      Дорога в боевых условиях? Вы бредите? Я уж молчу про завалы из железобетона об которые колесная техника порвет шины и просто не сможет развернуться на улицах, в отличие от поворачивающих на месте гусеничных и танкообразных.
      Avenger711
    3. Аристократ 4 октября 2013 22:38
      По дорогам много не навоюешь. Особенно по разбитым воронками. А вот по бездорожью ни одна колесная техника не превзойдет гусеничную. Именно поэтому на вооружение принята БМП-1 а не его конкуренты на колесном либо колесно-гусеничном ходу...
      1. Akim 5 октября 2013 04:28
        Цитата: Аристократ
        на вооружение принята БМП-1 а не его конкуренты на колесном либо колесно-гусеничном ходу...

        БМП-1 приняли 45 лет назад на вооружение. Наука шагнула после этого далеко вперед. Гусеничный движитель тоже. Но колесный ход мало чем ему уступает. Однако его преимущество дешевизна изготовление и простота эксплуатации.
        Akim
        1. Аристократ 5 октября 2013 08:49
          Нука:)? Что такого радикально-нанотехнологичного появилось у колесного движителя? Гусеничный - это бОльшая проходимость,пулестойкость(другого термина не нашел), маневренность итд. Да, согласен что колесную технику начали делать с "разворотом по танковому", да изначально предусматрена подкачка шин (но пулестойкость их по прежнему не высока). Но проходимость их уступала и будет уступать гусеничному двигателю. Общий вес машины так же ограничен... Колесная техника имеет право нажизнь, но как более дешевое дополнение и ни в коем случае не замена гусеничному...
          1. ramsi 5 октября 2013 09:44
            пулестойкость можно повысить бортовыми экранами и внутренним резиновым бандажом, на который садится покрышка при пробитии (40км/час гарантировано). Проходимость неоднозначно - есть покрытия и рельеф которые лучше преодолеваются длинноходовой подвеской колёсной техникой. Ну а скорость, дешевизна и простота эксплуатации - всегда будут выше
            ramsi
            1. Аристократ 5 октября 2013 15:35
              Все это понятно. Однако практика не подтверждает вашей теории. Гусеничный движитель в приоритете. Странно да? При всех упомянутых вами преимуществах. Да еще дороже, и в эксплуатации тоже... Все дураки, да?
          2. Akim 5 октября 2013 14:08
            Цитата: Аристократ
            Что такого радикально-нанотехнологичного появилось у колесного движителя?

            Не обижайтесь, но меня раздражает эта медведевская нанотехнология. Но это отступление. Что до пулестойскости. Бескамерным многосекционнымм шинам не страшны крупнокалиберные пули и одиночные осколки. . Новые низкоатмосферные баллоны могут гребсти в такой жиже, где и гусеницам смерть. Вот на горку он хуже взбирается. Новые материалы резины и наполнителя. Независимые приводы колес ( еще с БТР-60) обеспечивают танку подвижность даже при потери колеса, а порванная гусеница и такой движитель станет Вообще много чего, то чё нам неведомо и об этом знают только специалисты. Наверное же не зря итальянский танк в России изучали. Что-то себе переняли.
            Akim
            1. Аристократ 5 октября 2013 15:26
              Что до нано солидарен. Поэтому использовал это слово пренебрежительно.
              Про низкоатмосферные покрышки не стал упоминать, но раз вы упомянули... Стоит ли они того? Да, болотоходы из них хорошие. Про их пулестойкость стоит говорить? Как колеса даже легкобронированной техники вообще непригодны, а под огнем, каменистым почвам...Короче вообще не может рассматриваться...

              Что до БТР при всех его возможностях без 2-3х колес знают все. Но как вижу не все знают о их проходимости...Которая несомненно выше джипов но существенно уступают гусеничному движителю. Мы БТРы по грязи таскали Бэхами или танками... Так что я вам не о теории, я вам о практике которая подтверждает теорию.
              Я сейчас на Ямале в тайге. Именно здесь дороги более-менее. Даже внедорожники проезжают. Есть здесь месторождения что проезжает только "Газушка", гражданский аналог МТ-ЛБ. Что опять подтверждает очевидные преимущества гусениц...
              1. Akim 5 октября 2013 15:52
                Цитата: Аристократ
                Про низкоатмосферные покрышки не стал упоминать,

                Вы берете в примеры, то что ведомо у нас, но это не значит, что Москвич лучше Вольво.. Беря за пример низкоатмосвфрную шину, Вы забываете, что давно ( лет 30) есть мультиатмосферные. Чего нет у нас это не значит, что этого нет в мире. Колесный ход не панацея и два движителя имеют свое право на жизнь. Но там где гусеницу можно заменить колесом надо менять. Поэтому гусеница - не основная черта танка. Конечно 40 тон и выше в ОБТ о колесе не может быть и речи, но для легких танков это самое оно.
                Akim
                1. Аристократ 6 октября 2013 10:13
                  Там где есть возможность...То то и оно что расчет идет на наихудший вариант, тюе на бездорожье.Гусеница едет и по хорошей дороге и по грязи колесо - нет. Зачем плодить изначально неполноценную технику? Как дешевое дополнение -да! Как альтернатива -нет!
              2. ramsi 5 октября 2013 16:49
                чисто теоритически, проходимость наших БТР может быть лучше; при посадке на брюхо и общей плавучести корпуса с колёсами нужны только достаточно эффективные "вёсла". Думаю, насадки на ступицы колёс с хорошими гребными плоскостями могли бы помочь.
                На твёрдых и каменистых почвах 8-колёсное шасси ДОЛЖНО себя вести лучше гусеничного
                ramsi
                1. Аристократ 6 октября 2013 10:20
                  А вот гусеницам никакие весла не нужны... Представил себе как из бойниц БТРа торчат весла и десант дружно гребет:) Этакая триера или галера современности:)
                  На твердых грунтах... Твердый грунт здорово.Грязь плохо...А по грязи вариантов нет. Только гусеничный движитель. Кроме того основной БТР Российской армии БТР-70. С его радиусом разворота около 14 метров... В отличии от "танкового" разворота на одном месте у гусеничного что плюс, особенно в городской черте где казалось бы "твердый" грунт и колесо предпочтительней...
                  1. Akim 6 октября 2013 11:19
                    Цитата: Аристократ
                    . Кроме того основной БТР Российской армии БТР-70.

                    Ну если рассуждать на то что есть спору нет. Но Польша смогла потратить 10 лет на переход Росомахи, Чехия - семь лет на Пандуры. Они не собираются отказываться от гусеничных платформ - но где возможно минимизируют затраты. Может за Уралом гусеница будет фаворит, но европейская часть России, где твердые грунты и хорошие дороги, вполне может увеличить процентное соотношение в категории гусеница-колесо.
                    Akim
                    1. Аристократ 6 октября 2013 13:27
                      Что бы понять какие грунты в европейской части России достаточно вспомнить военные кадры как солдаты "на руках" протаскивают орудия и полуторки по раскисшим дорогам.Как танки по ним тащат на буксире штабные машины. Как лошади не могут вырвать из каши подводы...Вспомнили? Так что не смотря на отличие грунтов в европейской части страны от азиатской , северной от южной одно остается неизменным- БЕЗДОРОЖЬЕ. Да что вы все о "хороших дорогах". Даже по плохой дороге седан проедет. Но воюют не по дорогам..."Гладко сказано в бумаге да забыли про овраги а по ним ходить..."
                      Собственно наш с вами спор ни о чем...Оба мы понимаем что:
                      1 Гусеницы -большая проходимость.
                      2. Колеса - более дешево(в том числе по обслуживанию).
                      3. Техника нужна и та и та.
                      1. Akim 6 октября 2013 15:00
                        Цитата: Аристократ
                        достаточно вспомнить военные кадры как солдаты "на руках" протаскивают орудия и полуторки по раскисшим дорогам

                        Я же говорю, Вы берете за основу старое. Да, в те времена в СССР не было дорог, а только направления и естественно, возросшие в сотни раз нагрузки транспортного потока разбирают грунт в хлам. Это как принцип водопада. Но сейчас передвижение более развитая инфраструктура и гораздо меньшие армии. Выход на грунт и перемещение по полю это не столь часты и грунты довольно таки тверды выдержать их. На примере: Параллельно трассе Борисполь-Киев была ( или была) танковая дорога. КАМАЗы 4310 шли по ней после недельного дождя со скоростью колонны. Учебный дивизион с Д-20 перебрасывался без проблем. Если бы впереди шли Т-64 - дороги бы не стало.
                        Akim
                      2. Аристократ 6 октября 2013 17:42
                        Я же говорю, Вы берете за основу старое. Да, в те времена в СССР не было дорог, а только направления и естественно, возросшие в сотни раз нагрузки транспортного потока разбирают грунт в хлам.

                        Не думаю что с тех пор состав почв сколько нибудь заметно изменился... Никак вас не пойму...Не представляю как можно воевать не съезжая с асфальта? Получается эдакий бронепоезд. Пушек много.Много брони.Да только толку мало... Ездит только по рельсам, подорви их и нет бронепоезда. Враг не потеряет никогда(куда он с полотна денется?).
                      3. Akim 6 октября 2013 17:52
                        Цитата: Аристократ
                        Получается эдакий бронепоезд.

                        Скажите, Вы хоть раз в маршевой колонне были? Чтобы я не распылялся на объяснение в количестве трнсанспорта в ротной колонне, усилия давления на грунт, транспортный поток бригады и несколько видов и разнообразий маршрутов. Еже ли Вы будете мереть мерками ВОВ, разговор действительно завязнет, как полуторка.
                        Akim
                      4. Аристократ 8 октября 2013 12:38
                        И не раз. Только в ротной и менее. В бригадной колонне замечен не был:) Разведка толпой не ходит:) Пардон не ездит:)
                        Тольок при чем здесь ВОВ? Все время упоминаете. Что изменилось?
                        Поля и леса не заасфальтированы. С развитием средств нападения все стало только еще сложней. Парадным маршем по M5 не пройдешь. Речь ведь не о парадах, не о "покатушках" в мирное время из мест дислокации на стрельбы и не на стрельбы.
                  2. ramsi 6 октября 2013 12:34
                    По-моему, вы не поняли. Гусеничник в плотной грязи садится на брюхо и всё.
                    Насадки на ступицы колёс, наподобие гребных колёс пароходов, меньшие по диаметру и не мешающие езде по нормальным поверхностям начинают грести жижу лучше протектора колёс и траков гусеницы
                    ramsi
                    1. Аристократ 6 октября 2013 13:32
                      Садится на брюха техника с обоими типами движителя. Только колесная уже при "среднем" бездорожье а гусеничная при "полном". Чем круче джип тем дальше трактор. Испытано мной при использовании служебного 4х4. Приспособы на колеса для повышения проходимости могут улучшить ситуацию с колесной техникой и чуть приблизить ее к гусеничной и только...Но не дотянуть ее до этого уровня. Про минусы оборудования БТРов всевозможными гребными винтами я вообще молчу...
                      1. ramsi 6 октября 2013 13:46
                        вы как-то идеализируете гусеничный движитель - а вы видели как он ведёт себя на бетонке?..- как корова на льду. Что до минусов допоборудования - так и гусеничники возят бревно самовытаскивания (ещё смешнее его применение)
                        ramsi
                      2. Аристократ 6 октября 2013 17:50
                        Я не идеализирую.Просто на сей момент лучше (для бездорожья естественно) ничего не придумали (при всех его недостатках).
                        Сколько процентов территории России покрыто бетоном? Более или менее 0,00000001%?
                        Бревно можно возить или рубить по факту не суть важно. Важно что потребоваться оно может крайне редко. А вот Бэтеры мы частенько таскали на буксире за танками и бэхами. Можно сколь угодно долго теоретизировать на данную тему но реалии от этого не меняются...
  5. Basileus 3 октября 2013 10:14
    Я думал, что статья будет побогаче на примеры. Например, американцы разрабатывали интересную машину ХМ1202. К тому же, говорится о китайских разработках - было бы интересно почитать и про них.
    1. FAO_48E 4 октября 2013 03:28
      РазрабатываЛИ XM1202. Это было частью программы Боевых Систем Будущего (Future Combat Systems). В FY2010 всю программу FCS помножили на ноль.
      FAO_48E
      1. Basileus 4 октября 2013 07:22
        У Андерса и Спрута тоже перспективы туманные, но они здесь есть. А в FCS разрабатывали немало интересных решений, которые могут быть применены в будущем на других машинах.
        1. Akim 4 октября 2013 08:02
          Цитата: Basileus
          У Андерса и Спрута тоже перспективы туманные

          У Андерса перспективы есть, притом хорошие. Он пойдет как многоцелевая платформа, притом и в Индию ( по крайней мере так в начале лета было оглашено).
          Akim
  6. rennim 3 октября 2013 11:34
    Если внимательно присмотреться к фотографиям автора, то польские и шведские машины обладают дополнительной защитой от кумулятивных боеприпасов.На "Спруте" такого не видно. Надеюсь производители доведут защиту хотя бы до уровня защиты от РПГ. Иначе на поле боя такой машине не выжить долго.Даже БМП-2 В Афгане использовались со специальными противокумулятивными экранами.
    1. Basileus 3 октября 2013 11:56
      Тут проблема. Спрут создавался под конкретные требования ВДВ - десантируемость и водоплаваемость. Потому по уровню защиты Спрут сильно уступает другим аналогам. Может, проблему могла бы решить установка КАЗ, но это добавит еще несколько сот килограммов к и так самой тяжелой десантируемой машине в мире. Если требовать защищенности на уровне аналогов, представленных в этой статье, нужно разрабатывать новую машину.
      1. Firstvanguard 3 октября 2013 12:01
        Полностью согласен, но треба добавить, защиты от РПГ-7 у аналогов тож нема wink
        1. Basileus 3 октября 2013 12:20
          На аналоги можно поставить КАЗ. На Спрут, я думаю, тоже, но в таком случае нужно смотреть, как у него будет с десантируемостью.

          А вообще, под усиленную защиту нужно разрабатывать машину, которая изначально не должна ни прыгать, ни плавать, чтобы потом не городить огород с обвесом ИМХО.
          1. Setrac 3 октября 2013 16:32
            Цитата: Basileus
            А вообще, под усиленную защиту нужно разрабатывать машину, которая изначально не должна ни прыгать, ни плавать, чтобы потом не городить огород с обвесом ИМХО.

            И эта машина - ОБТ.
            1. Basileus 3 октября 2013 18:13
              Не обязательно) Смотря какой уровень защищенности нужно обеспечить. Андерс, по-вашему, ОБТ?
              1. Setrac 3 октября 2013 20:55
                Цитата: Basileus
                Не обязательно) Смотря какой уровень защищенности нужно обеспечить. Андерс, по-вашему, ОБТ?

                На ОСНОВНОЙ он никак не тянет, ибо ввиду слабой защиты боевую устойчивость имеет низкую, и не обеспечит боевую устойчивость подразделению, которому Андерсы придадут.
                1. Basileus 4 октября 2013 07:23
                  Вот и я о том же. Но при этом, Андерс подходит под:
                  А вообще, под усиленную защиту нужно разрабатывать машину, которая изначально не должна ни прыгать, ни плавать, чтобы потом не городить огород с обвесом ИМХО.
  7. samoletil18 3 октября 2013 11:46
    Оказывается легкие танки выпускают. За ликбез автору "+". Только самоходку называть танком, пусть легким, считаю вредительством. А вдруг, война! И СУ-76, как танк без башни в атаку, так "Спрут" бросят? Нет, самоходка и есть самоходка. Только о применении, хотя бы теоретически, можно было и что-то поискать. Только про ПТ-76 нет необходимости рассуждать - он плавающий. А, приведенные примеры, мягко говоря, не убедили в необходимости такой огород городить. Да стоило поискать объёмы спроса на такой вид техники.
  8. Пупырчатый 3 октября 2013 12:51
    СПРУТ - не танк.
  9. rudolff 3 октября 2013 12:52
    Рассуждения голодных о гастрономических отличиях белого батона от буханки черного хлеба. Разработке уже почти 20 лет, а до сих пор рассуждают нужна ли она нашей армии. Даже в составе парадного расчета по Красной площади проехать успела, а в войсках как не было, так и нет. Попытку ее реинкарнации на базе 4М затеяли вероятно в надежде, что Шаманов все же добьется своего и переобует свои ВДВ на новую БМД. Машина хоть и специфичная, но очень интересная в своей нише. Морпехи давно ее просили на замену ПТ-76, но в МО решили, что им и БТРов "выше головы на все случаи жизни". Можно ли отнести Спрут к категории легких танков, это лишь игра терминов. В некоторых странах, например, бронированные САУ крупного каллибра (одноклассников Мста) принято называть тяжелыми танками. Говоря о легких, нельзя не вспомнить и о Вене, на базе БМП-3. Которой, впрочем, тоже нет в войсках.
    1. bask 3 октября 2013 17:34
      Цитата: rudolff
      Рассуждения голодных о гастрономических отличиях белого батона от буханки черного хлеба. Разработке уже почти 20 лет, а

      Вот это точно rudolff 20-ть лет и всё в единичных экземплярах.
      Нужна современная модульная платформа,на колесном и гусеничном шасси.
      С унификацией по ,узлам и агрегатам,до 75%.
      Модульным вооружением.От БТР/БМП,САУ,СУ,и т д.
      Массой до 30 тонн,мореходная.
      Как пример АССОD(Испания Австрия).
      Разработка БМП ,была начата в 1988-м году австрийской компанией Steyr-Daimler-Puch AG совместно с испанской компанией Santa Barbara Sistemas, в дальнейшем программа получила название ASCOD.
      Легкий танк ASCOD 105 создан на базе гусеничной боевой машины пехоты ASCOD.

      Удлиненное шасси, ASCOD используется в качестве базы для 155-мм артиллерийских систем Donar.Кликабельно.
      bask
      1. Avenger711 3 октября 2013 19:25
        Платформы есть, это БТР-80, БМП-3 и Т-90.
        Avenger711
        1. bask 3 октября 2013 20:16
          Цитата: Avenger711
          Платформы есть, это БТР-80, БМП-3 и Т-90.

          Сейчас такая платформа только одна,ГШ ГМ 123 САУ,,Акация,,Геацинд,,Тюльпан,,и тд.
          Вот ,это средняя модульная средняя бронеплатформа.
          Правда год выпуска 1949.Нужно ,что то по новее.
          Масса в снаряженном состоянии 25-30-ть тонн. Грузоподёмность 12 тонн.
          bask
          1. Basileus 4 октября 2013 07:24
            Хорошая, все-таки платформа. Разрабатывали советский ваффентрагер, а получили универсальную артиллерийскую платформу))
            1. bask 4 октября 2013 21:02
              Цитата: Basileus
              а получили универсальную артиллерийскую платформу))

              Могли бы на его базе,создать отличный БТР/БМП.снащена модель боевой машины пехоты польского производства (BWP-2000).
              Поляки создали БМП в 90-х, на гусеничном шасси МТ-С.
              БМП BWP-200.
              bask
              1. Basileus 6 октября 2013 16:41
                У нас в 50-е разрабатывали БТР-112 на базе все той же СУ-100П, но на вооружение так и не приняли.
      2. ayyildiz 3 октября 2013 20:39
        Легкий танк M8
        1. cdrt 3 октября 2013 23:05
          Легкий танк M8

          По моему вместе с ним на одном конкурсе Стингрей был такой легкий танк.
          По-моему даже где-то на вооружении состоял - типа Тайланда
          1. bask 4 октября 2013 21:08
            ТН- 495 со 105 мм пушкой .
            Фото правда в варианте БМП.
            bask
        2. FAO_48E 4 октября 2013 03:38
          Нет- это не танк, это Armored Gun System, примерно то же самое, что и Спрут (плюс-минус). Ей по-идее должны были оснащать части 82й воздушно-десантной дивизии... Только зарубили её. В 1996м году у Армии начались передряги с Министром Обороны Вильямом Перри, в результате чего, все просьбы о финансировании программы M8 испарились во время верстки бюджета на 1997й финансовый год.
          FAO_48E
    2. Avenger711 3 октября 2013 19:25
      24 штуки построены. "Вена" чистейшая самоходка.
      Avenger711
  10. the47th 3 октября 2013 13:04
    Можно вспомнить ещё Steyr SK 105. Не совсем новый, но 100% лёгкий танк.
  11. Lone gunman 3 октября 2013 14:09
    кто то здесь сказал, что самоходка Спрут это танк?!
    1. Basileus 3 октября 2013 15:14
      А у вас есть какие-то контраргументы?
      1. Lone gunman 3 октября 2013 17:13
        Ну разве можно это устройство назвать танком?разве ,что "одноразовый танк" -до первого попадания, но таких не бывает...С танками только пошлёт Спрут воевать,а какое нибудь укрепление взорвать, то вот пожалуйста,так что -это самоходка для специфических заданий...
        1. Prapor-527 3 октября 2013 17:34
          Верно - для поддержки десантных операций.
        2. Basileus 3 октября 2013 18:17
          А нельзя? Т-60 (Т-70), например, были вот такими вот "одноразовыми танками", но воевали почти всю войну.
        3. Avenger711 3 октября 2013 19:27
          "Стингрей" тоже до первого попадания, как и любой легкий танк, по Спруту-СД вопрос в способности стрелять с ходу, без этого на танк он не потянет никак.
          Avenger711
    2. Aleks тв 3 октября 2013 15:30
      Цитата: Lone gunman
      самоходка Спрут это танк?!

      Спрут страннен тем, что это САМОХОДКА, но с ТАНКОВЫМ оружием, предназначенным для ПРЯМОГО контакта с противником.

      Она имеет свою нишу применения, там где необходимо танковое оружие, но нет возможности перебросить тяжелую технику.
      1. Avenger711 3 октября 2013 19:28
        В плане пробития хорошая 105 мм пушка в общем-то вполне адекватна, практически легкие танки сейчас мало уступают по вооружению основным.
        Avenger711
  12. kirgudu 3 октября 2013 14:17
    Думал что ВГТЗ давно уже дубу дал. т.к. большая часть завода занята всякими торгово-развлекательными комплексами.
  13. Aleks тв 3 октября 2013 14:58
    Легкие танки тоже нужны.
    Под различные задачи необходима различная техника.
    Условия всегда разные, как и разные ТВД.

    Легкая техника в своем роде уникальна тем, что её возможно быстро перебросить самолетом на большие расстояния, она сама переправляется через водные преграды.
    Она более мобильна при перемещениях (почему то в статье совсем не раскрыт колесный раздел легких танков).

    Это оружие, которое самоходно и даже прикрыто противопульной бронёй.
    Лучше с такой техникой, чем вообще без никакой в некоторых ситуациях.
    Так его нужно воспринимать.

    Самое главное, чтобы эту технику не отправляли выполнять совсем несвойственные ей задачи.
    А ЭТО в нашей Армии, к сожалению, очень любят делать...
    1. bask 3 октября 2013 16:41
      Цитата: Aleks тв
      Самое главное, чтобы эту технику не отправляли выполнять совсем несвойственные ей задачи.

      Привет Лёш.
      Это точно.Одно дело мавров по Африке гонять,другое идти на укрепленный город или село в лоб.
      Хотя ЮАРовцы свои Rooikat,для борьбы не только с нашими Т55,но для поддержки пехоты в
      рейдах в глубь ангольской территории.
      bask
      1. Avenger711 3 октября 2013 19:29
        В итоге оказалось, что Т-55 этот БТРчик осооб не боится.
        Avenger711
        1. bask 3 октября 2013 20:41
          Цитата: Avenger711
          сь, что Т-55 этот БТРчик осооб не боится

          Когда
          в Анголу поступили Т-62,вот тогда ,,БТРчик,,стал не так эффективен.
          bask
        2. Basileus 4 октября 2013 07:29
          Ну если на Т-55 поставить соответствующую СУО, то забоится)
  14. Аристократ 3 октября 2013 15:38
    Легкие танки определенно нужны. Конечно их сфера применения весьма специфична.Как сказано в статье они предназначены для применения там где тяжелая бронетехника не пройдет. В около военных кругах (как и в военных) давно идут споры о том какая нужна БМП. Тжелая или легкая плавающая.За легкую бронетехнику ратуют многие военные. Мол на Российском ТВД испещренным руслами рек без плавающей техники никак не обойтись. Правы и те и другие. Ибо Россия большая. Ее территория простирается от субтропиков до крайнего севера. Климат на большей территории резко континентальный с характерными большими перепадами среднегодовых температур, снежными и ледяными покровами, распутицей итд.
    Есть как равнинная территория так и горные массивы, тайга, болота,тутндра и степи. Всего не перечислить... Тяжелая бронетехника однозначно нужна. Но так же нужна легкая плавающая способная с ходу форсировать водные преграды и удерживать плацдарм до подхода (через наведенные переправы итд) основных сил (в т.ч. тяжелобронированных).
    Опять таки легкие (и более дешевые танки) весьма неплохая альтернатива для "бедных" стран.
  15. rudolff 3 октября 2013 15:42
    В принципе, любая САУ с двухплоскостной стабилизацией ствола, автоматом сопровождения цели, углом поворота БМ на 360' и при наличие бронирования, будет претендовать называться танком.
    1. Akim 3 октября 2013 16:03
      У танка стрельба только по настильной траектории.
      Akim
      1. bask 3 октября 2013 16:54
        Цитата: Akim
        У танка стрельба только по настильной траектории.

        Не только.
        В 1966 году на вооружение сыША поступил легкий танк ,,Шеридан,,.Корпус из из алюминиевых сплавов,башня из стальной брони..Вооружение: орудие калибра 152мм и пусковая с противотанковой УР ,,Шиллейлла,,.
        bask
        1. Akim 3 октября 2013 17:29
          Цитата: bask
          Вооружение: орудие калибра 152мм и пусковая с противотанковой УР ,,Шиллейлла,,

          У Шеридана были еще осколочные и кумулятивные снаряды. Укладывались в двух полках. Но из-за низкой начальной скорости и большого веса они были менее точны.
          Akim
        2. Avenger711 3 октября 2013 19:30
          Идея оказалась фейловой, как и малоизвестный M60A2 с такой пухой.
          Avenger711
          1. bask 3 октября 2013 20:45
            Цитата: Avenger711
            ый M60A2 с такой пухой.

            Лёгкий танк М551 "Шеридан" с 152 мм пушкой(пухой).
            М60А2 – основной американский танк.
            М60А2 выпущен в небольших количествах ,вооружен 152-мм пушкой, из которой можно было вести огонь как снарядами, так и ракетами MGM-51 ,,Шиллела,,.
            А вот это уже не фейловая идея-это штурмовой танк.
            Который сейчас ,актуален(война в Сирии)152 мм ОФС,для боя в городе идеальный калибр.
            bask
  16. Setrac 3 октября 2013 16:17
    Андерс и СВ-90 - клоны. Отличий минимум, в пределах модификации.
  17. Prapor-527 3 октября 2013 17:29
    Цитата: samoletil18
    Только про ПТ-76 нет необходимости рассуждать - он плавающий

    А Спрут по Вашему не плавает? И повторюсь - Спрут не танк а САУ.
    1. Basileus 3 октября 2013 18:21
      Так почему именно САУ? Чем Спрут не подходит под определение танка? Не ОБТ, а танка вообще?
      1. Setrac 3 октября 2013 21:22
        Цитата: Basileus
        Так почему именно САУ? Чем Спрут не подходит под определение танка? Не ОБТ, а танка вообще?

        Это философский спор, почему первые танки - непонятные коробки - это танки, а Спрут, или к примеру МСТА - это самоходная артиллерия. По видимому дело в месте того или иного папелацца в боевых порядках, все дело в предназначении той или иной машины. Если танк - то хорошо защищенная машина, которая сражается в первой линии, если стреляет навесом - САУ, к примеру МСТА, если бьет танки из кустов - ПТ-САУ Спрут.
  18. Аристократ 3 октября 2013 17:46
    Цитата: Akim
    У танка стрельба только по настильной траектории.

    Самоходка самоходке рознь... История породила множество типов "самоходок" в том числе охотников за танками с небольшими углами наводки по вертикали.
    Думаю в корне не верно оценивать класс машины по углам наводки...
  19. Маркони41 3 октября 2013 18:04
    Спрут - танк не имеющий аналогов....! Ну-ну. Самоходная, водоплавающая баржа. Если это оружие для полицейских сил, то зачем такое вооружение (будет дорого стоить). Если для сухопутных войск, то где найти ей применение. Хотелось бы знать кто его изначально заказывал? И для каких целей?
    1. Avenger711 3 октября 2013 19:32
      Исключительно для ВДВ. У сухопутных есть БМП-3, которая без десанта превращается как раз в легкий танк и арабами так используется.
      Avenger711
      1. Маркони41 4 октября 2013 06:37
        Тогда зачем изобретать велосипед. Ведь именно БМП и есть прородитель.
  20. багатур 3 октября 2013 18:46
    СПРУТ заточен под ВДВ, и за ето на много легче чем другие аналоги... За ето он и отступает в защищености.
  21. Аристократ 3 октября 2013 19:40
    Цитата: Маркони41
    Если это оружие для полицейских сил, то зачем такое вооружение (будет дорого стоить). Если для сухопутных войск, то где найти ей применение.

    Кто и где указывал что спрут - это "полицейская" машина? Машина создана под ВДВ и по заказу ВДВ. Все воздушно десантные операции удачно начавшиеся без поддержки тяжелой техники быстро захлебывались(экскурс в историю). Поэтому в свое время были созданы десантируемые самоходки по заказу Марголина (надеюсь поняли о ком речь?)с калибром весьма скромным (57 и...вроде 85мм). Конечно с появлением реактивных систем типа РПГ, СПГ и ПТУР десантники не выглядят уже так беззащитно против ОБТ но не для кого не секрет что самым верным и надежным противотанковым средством является БОПС выпущенный из танковой пушки. Десантники просили и получили что хотели. Да, согласен что броня не танковая. Но если бы имелась техническая возможность десантировать Т-72 "Спрут" никогда не появился бы...
    1. Маркони41 4 октября 2013 06:04
      Мне казалось, что ВДВ свои потребности в этом вопросе уже закрыл "Ноной". Она легче, при той-же бронезащите, она не предназначена брать чего-то штурмом, но зато огневую поддержку обеспечивает. А вот задачи для Спрута я почему то не вижу. С его помощью будут штурмовать укрепления? Потери перекроют все положительное. Огневая поддержка из засады? Тогда "Нону" на помойку?
      1. Akim 4 октября 2013 08:10
        Цитата: Маркони41
        Мне казалось, что ВДВ свои потребности в этом вопросе уже закрыл "Ноной".

        Нона - это Нона. Она закрывает артиллерию ( вместо Д-30 и минометов). Вообщем советский вариант МОП. Спрут-СД должен заменить Спрут-Б и носимый СПГ-9Д, а также увеличить мобильность противотанковой артиллерии. Потому что их нельзя заменить полностью ПТУРами и РПГ.
        Akim
    2. Аристократ 5 октября 2013 09:10
      Прошу прощения за оговорку по фрейду! Только заметил что написал "Марголин" там где хотел "Маргелов". Первый конструктор огнестрельного оружия:) Я же хотел упомянуть отца ВДВ.
  22. Аристократ 3 октября 2013 21:37
    Цитата: bask
    А вот это уже не фейловая идея-это штурмовой танк.
    Который сейчас ,актуален(война в Сирии)152 мм ОФС,для боя в городе идеальный калибр.

    В городских условиях шанс на выживание и успешное применение имеет только тяжелобронированная техника с ДЗ и в идеале с КАЗ. Что до калибра то согласен. Шестидюймовки наших самоходов (и их сильное бронирование)отлично зарекомендовали себя во время ВОВ в т ч во время штурма Берлина. Да и при подавлении "восстания" в Праге после войны.
  23. ramsi 3 октября 2013 21:40
    по-моему, танковое орудие с моторчиком и джипом лучше чем лёгкий танк
    ramsi
  24. Комментарий был удален.
  25. Аристократ 4 октября 2013 07:56
    Цитата: ramsi
    по-моему, танковое орудие с моторчиком и джипом лучше чем лёгкий танк

    Что есть такое "орудие с моторчиком"? И чем лучше легкая слабо бронированная колесная техника (с формулой 4x4 ) гусеничной плавающей машины вооруженной танковым орудием (лучшим противотанковым средством на сей момент и еще на многие десятилетия)?
    1. ramsi 4 октября 2013 08:45
      с моторчиком - самодвижущееся на огневых позициях, джип - транспортно-заряжающая, а лучше, тем что вдвое дешевле и маскировать легче
      ramsi
      1. Аристократ 4 октября 2013 11:09
        Орудие оснащенное двигателем от запорожца лучше (мобильнее) просто орудия. Но непонятно почему вам кажется что гусеничная, плавающая машина с круговым (пусть и легким)бронированием "хуже" не плавающего, не бронированного транспортного средства да еще и с в разы меньшей проходимостью? Кроме того Пушка+буксир это уже два объекта требующих раздельного десантирования и дальнейшего поиска друг друга на поле боя где экипаж преземлится отдельно от джипа с боекомплектом, а орудие еще где нибудь...
        Дешевле. Согласен.Но лучше ли? Точно нет!
        1. ramsi 4 октября 2013 12:06
          пушка+джип это универсальная связка, и может использоваться в обычных войсках, а подобный лёгкий танк, кроме специфических задач десанта (и то, вероятно, не во всех) трудно представляем. Кроме того, у десанта с БМД-4 и так приличная огневая мощь, а бросать его один на один с танками противника - значит использовать не по назначению
          ramsi
          1. Аристократ 4 октября 2013 18:45
            Тото и оно что Спрут создан именно для десанта!Для десанта практически ВСЕ создается специально из-за специфики войск (АКМС,РПКС-74,АКС-74, СВД-С, БТР-Д, БМД итд!). Зачем его использовать в обычных войсках?! В обычных войсках эфункцию спрута выполняют Т-72(80,90)!!! Точнее функцию Т-72(80,90) в ВДВ выполняет Спрут!:)
            Странное дело получается! Легкая броня и слабое вооружение БМД вам кажется вполне достаточным для танковых дуэлей, а СПРУТ вооруженный ТАНКОВОЙ пушкой и такой же броней должен действовать из засад и всячески уклонятся от боя с противником для уничтожения которого он и создан?:)
            1. ramsi 5 октября 2013 09:50
              БМД - неизбежное зло, а из засад пусть действуют ПТУРами - эффект такой же, а стоимость (да и габариты)- на порядки ниже
              ramsi
              1. Аристократ 5 октября 2013 15:44
                СПРУТ -такое же "неизбежное зло". Если по русски то это вынужденная машина. Ибо ОБТ не сбросить с ИЛ-76, и не с ИЛ тоже не сбросить...
                Сколько можно про птуры...Да есть у десанта ПТУРы, есть! Я уже раз семь в этой теме писал что ПТУР -это отличное оружие но его может перехватить КАЗ, он (ПТУР) как и всякий кумулятивный боеприпас может быть нейтрализован экраном и(или) ДЗ. В то время как нужен (ВДВ) боеприпас который гарантированно пробъет танковую броню. В настоящее время лучшим боеприпасом является подкалиберный снаряд. Именно поэтому ВДВ заказала СПРУТ, в дополнение а не вместо ПТУР и СПГ-9. Как вы не поймете?
                1. ramsi 5 октября 2013 17:13
                  ваш БОПС эффективнее только в лоб. Пара ПТУР с одного направления и практически одновременно вряд ли парируется КАЗ, тандемный боеприпас вряд ли удержит ДЗ. Такая ситуация, конечно, может быть. Но делать и содержать для десанта специальную противотанковую машину, только чтобы поджидать вражеские танки в засаде?.. ВДВ заказало...- ну правильно, я бы на их месте тоже заказывал по максимуму. Однако намного разумнее - грамотно планировать десантные операции
                  ramsi
                  1. Аристократ 6 октября 2013 10:08
                    ваш БОПС эффективнее только в лоб.

                    Ну да, конечно, только в лоб! Борт и корму ему не осилить, там бронирование не в пример толще чем у лобовой проекции:)

                    Пара ПТУР с одного направления и практически одновременно вряд ли парируется КАЗ, тандемный боеприпас вряд ли удержит ДЗ. Такая ситуация, конечно, может быть.

                    Cамоослепление КАЗ продуктами взрыва длится десятые доли секунды. Вероятность почти одновременного подхода ПТУР с большой дистанции практически равна нулю... Тандемный боеприпас поражает броню под ДЗ, но сработает ли он так же эффективно при попадании в экран с ДЗ? БОПСу же и то и другое не критично...
                    Но делать и содержать для десанта специальную противотанковую машину, только чтобы поджидать вражеские танки в засаде?.. ВДВ заказало...- ну правильно, я бы на их месте тоже заказывал по максимуму.

                    Хочешь-не хочешь а десанту всегда и все проектируют "специально".Специально БМД,специально Нону , специально АКМС,СВД-С,АКС-74 итд. Десанту как и разведчику всегда надо по максимуму ибо не откуда помощи запросить и не откуда боеприпасами запастись.
                    Легко говорить "грамотно планировать". Если утрировать то по вашему если все очень-очень грамотно спланировать то ничего кроме автоматов десанту вовсе не к чему?
                    Такая техника и есть "грамотное планирование". Потому как любая операция требует огневой поддержки.Поэтому и разрабатывают для ВДВ Ноны- Вены-Спруты.
                    1. ramsi 6 октября 2013 12:53
                      красиво вы, конечно передёргиваете, ну да ладно. Грамотно планировать - это значит позаботиться, чтобы десанту НЕ ПРИШЛОСЬ столкнуться с танками; то есть, их там либо не должно быть, либо они должны быть нейтрализованы другими средствами. ВДВ - это, всё-таки, специальные, очень ограниченные войска тактического назначения. В оперативном плане их роль, скорее, вспомогательна; специфика, конечно, есть, но не до бесконечности же...
                      ramsi
                      1. Аристократ 6 октября 2013 13:21
                        То то и оно что танки туда подтянут для уничтожения десанта... Про "другие " средства уже писал неоднократно. Они есть и будут но они требуют дополнения в виде танковой пушки.Что собственно и реализовано в виде СПРУТа.
                      2. ramsi 6 октября 2013 13:25
                        под "другими средствами" я имел в виду авиацию и артиллерию основной группировки
                        ramsi
                      3. Аристократ 6 октября 2013 18:21
                        Т.е учитывая наличие у собственных войск авиации и где-то там артиллерии позволят упразднить противотанковые средства? Зачем они нужны если где-то там есть что то? Правильно я вас понял?

                        Или никакие доводы и здравый смысл вам не интересны? Потому как СПРУТ плохой и точка!? Почему? Да просто плохой! Потому что плохой и все тут.
                        Это ваша позиция?
                      4. ramsi 6 октября 2013 18:37
                        Цитата: Аристократ
                        Т.е учитывая наличие у собственных войск авиации и где-то там артиллерии позволят упразднить противотанковые средства? Зачем они нужны если где-то там есть что то? Правильно я вас понял?

                        - ограничить в разумных пределах для нужд ВДВ.
                        И я не считаю, что спрут плох, просто я считаю, что лучше один полноценный танк там, где он может быть полностью использован по назначению, чем два таких в запасе
                        ramsi
                      5. Аристократ 6 октября 2013 22:57
                        Вы наконец то пришли сами к тому о чем я вам говорил! Т.е к тому что СПРУТ-это специальная машина для ВДВ! И только! В обычных войсках она не нужна! И не предназначена для них!И поставлятся туда не будет:) Ну теперь то ферштейн?:)
                      6. ramsi 7 октября 2013 06:12
                        Вы опять передёрнули, но я уже устал.
                        Скажите, а как вам вообще видится примение ВДВ в военных время?
                        Ну, в вялотекущем конфликте они, вероятно, смогут действовать как задуманы. (Хотя неожиданная встреча с танками там маловероятнав) А в большой войне?.. Думаете, их оставят отсиживаться в тылу пока не появится надобность в десантной операции? Скорее ведь всего, бросят на передовую, затыкать какую-нибудь дыру, где и положат. То же самое с техникой - не будут её хранить... и когда придёт время десанта, то всёравно опять это будет экспромт во всех составляющих
                        ramsi
                      7. Аристократ 8 октября 2013 13:11
                        Мое видение перспектив применения ВДВ представляется весьма туманным. Возможность их использования по прямому предназначению представится только при полном господстве в воздухе и при полностью подавленном ПВО. Что весьма маловероятно даже при полном численном и качественном перевесе над противником. Достаточно вспомнить героических сербов и защите от НАТО и его сателлитов (масульманских головорезов). Устаревшая ЗРК "Куб" сбила F-117 (кто не знает , сделанный по технологиям "Стелс"). Десант возможен лишь при тотальном доминировании над слабым,либо разбитым противником (и то с большим риском). Применение же ВДВ в качестве мотострелков стандартное для кавказа явление. К "плюсам" можно отнести Теоретическую лучшую подготовку десантников (на практике не заметил разницы между десантурой и пехотинцами), меньшую чувствительность "алюминевой" бронетехники к минам, большие углы подъема по склону чем у БМП и БТР. К минусам - малый ресурс полых "алюминевых" катков на каменистой почве, отсутствие в составе ДШБ танковой техники итд.
                        Правильно говорите что бросят выполнять не свойственные задачи. Более того история подтверждает это. Но что остается? Выдавать технику согласно задачам? Абсурд... Если же изначально вооружать стандарными образцами армейской техники то какой смысл именовать эти подразделения ВДВ?Если они по сути и по факту будут мотострелками?
  26. Аристократ 4 октября 2013 08:35
    Цитата: Маркони41
    Мне казалось, что ВДВ свои потребности в этом вопросе уже закрыл "Ноной". Она легче, при той-же бронезащите, она не предназначена брать чего-то штурмом, но зато огневую поддержку обеспечивает. А вот задачи для Спрута я почему то не вижу. С его помощью будут штурмовать укрепления? Потери перекроют все положительное. Огневая поддержка из засады? Тогда "Нону" на помойку?


    Уважаемый Маркони...Я же только что вам описал назначение и область применения спрута... Хоро повторюсь. Подробно и попорядку.
    У каждого подразделения должны быть свои средства передвижения,противотанковые средства, средства огневой поддержки и танки. Давайте вспомним как выглядел десант на заре своего существования. Представлял он из себя просто пехоту со стрелковым вооружением и гранатами.Да, внезапное появление в тылу врага позволял им на первом этапе операции развить успех. Но... Но потом противник подтягивал артилерию, танки (т.е тяжелое вооружение) и расстреливал почти безнаказанно десант которому нечего было противопоставить... Поэтому начались работы по обеспечению десанта противотанковыми средствами, артилерией и... танками!!! Сначала появились различного типа гранатометы (ручные и станковые). Затем минометы. Для обеспечения мобильности и огневой поддержки создавалась авиадесантируемая техника (БМД, БТР-Д итд). Но десант на своих машинах с легким вооружением ничем не отличался от пехоты на БМП и БТР. В то время как пехота взаимодействовала с танками и артилерией. Пришла пора создавать "танк" и артилерию. Нона упомянутая вами ни что иное как самоходный казнозарядный миномет. И "танк" почемуто названный самоходной артустановкой. Видимо из-за отсутствия танкового бронирования. Не стоит ни сравнивать ни противопоставлять СПРУТ НОНЕ и наоборот. Это разные машины. Точнее разное вооружение и назначение. СПРУТ -это "Лом", лом против которого нет приема. Этим ломом (точнее БОПСом из этого орудия) будут при необходимости проламывать перспективные танки оснащенные системами КАЗ, ДЗ, урановой броней итд. Потому как это самое эффективное на сегодняшний день оружие против самого главного противника... Танка! Танк - это диктатор поля боя. Рекс. Альфа самец если вам будет угодно. Танк -это всегда самая главная и опасная цель, все остальное вторично. Именно поэтому мы видим бурное развитие противотанковых средств.
    Спрут родился как компромис. Компромис между мощным вооружением и возможностью перемещать данную технику авиадесантным способом. Если бы возможно было десантировать ОБТ Спрут не появился бы вовсе, даже идея создания такой техники.
    1. Rex 4 октября 2013 10:55
      [quote=Аристократ][quote=Маркони41]

      СПРУТ -это "Лом", лом против которого нет приема. Этим ломом (точнее БОПСом из этого орудия) будут при необходимости проламывать перспективные танки оснащенные системами КАЗ, ДЗ, урановой броней итд. Потому как это самое эффективное на сегодняшний день оружие против самого главного противника... [/quote]

      Поддерживаю.
      А ещё 125-мм пушка с 2-4 км - хороший аргумент против практически любых БТР и БМП.

      [quote=Аристократ][quote=Маркони41]Если бы возможно было десантировать ОБТ Спрут не появился бы вовсе, даже идея создания такой техники.[/quote]

      В СССР десантировали ОБТ. Специальный контейнер был.Скорее дело в массе - 40-50 тн. машины "возить" долго и особо нечем
      Rex
  27. Аристократ 4 октября 2013 10:59
    Цитата: Rex
    В СССР десантировали ОБТ. Специальный контейнер был.Скорее дело в массе - 40-50 тн. машины "возить" долго и особо нечем
    Дайте ссылочку. Насколько я знаю ОБТ десантировали посадочным способом, т.е просто транспортировали в военнотраспортном самолете. По формуле 1 рейс самолета = 1 танк. Как сами понимаете затратно и неэффективно.Да и врятли противник предоставит в своем тылу аеродромы и будет ждать пока туда перетаскаем танковый полк:)))
    1. Rex 4 октября 2013 12:04
      [quote=Аристократ][quote=Rex]Дайте ссылочку.)[/quote]

      Ссылочку не дам - может они и есть, но искать некогда.
      Напишу по памяти.
      Была у меня книга 80-х годов издания (может и сейчас у родителей пылится), там есть фото с коментариями.
      Изображён танк (модель не помнню - Т-62/Т-72) выезжающий из контейнера.
      Контейнер представляет собой капсулу. передняя часть - полусфера. Как понимаю крепившуюся по всей окружности на болтах.
      Чего не помню точно - было ли это десантирование парашютным способом или сброс на бреющем. Вроде парашютами.

      [quote=Аристократ][quote=Rex]Насколько я знаю ОБТ десантировали посадочным способом, т.е просто транспортировали в военнотраспортном самолете. По формуле 1 рейс самолета = 1 танк. Как сами понимаете затратно и неэффективно.Да и врятли противник предоставит в своем тылу аеродромы и будет ждать пока туда перетаскаем танковый полк:)))[/quote]

      Абсолютно согласен.
      Грузоподъёмность Ил-76 еле на 1 танк массой (с учётом парашютной системы) максимум тн 45.
      Ан-124 "потянет" 2 шт, но их в армии мало и хорошо если они "на ходу".
      Вообщем слишком дорого, долго и опасно (одно попадание ЗР и минус минимум $100-150 млн)...
      Rex
  28. Аристократ 4 октября 2013 12:31
    Цитата: Rex
    Чего не помню точно - было ли это десантирование парашютным способом или сброс на бреющем. Вроде парашютами.

    В любом случае разработки в данном направлении не дали результата. По сему "десантный" танк займет достойное место рядом с Ноной, Веной и БМД.
  29. nightingale 4 октября 2013 12:31
    Спрут недо танк Недо сау: пушка облегчина эфективностб 1-1.5км когда у супостата 2-3км , в передовых позициях не может использоватся , с закрытых позиций вести огонь не может . слишком узко специализированое назначение , как сказал генерал только в глубене обороны из засад. учитовая сложности с снабжением десанта лучше предпочесть что нибудь другое более универсальное например нону.
    1. Rex 4 октября 2013 13:14
      Цитата: nightingale
      Спрут недо танк Недо сау: пушка облегчина эфективностб 1-1.5км когда у супостата 2-3км , в передовых позициях не может использоватся , с закрытых позиций вести огонь не может ..


      Если судить по заявленным ТТХ, то с 1,5-2 км один Спрут может остановить роту противника на БМП.
      Rex
    2. Аристократ 4 октября 2013 17:08
      Чтож вы все(и вы тоже не исключение) читаете через раз понимаете через два...
      Перечитайте мои посты! СПРУТ - это противтанковое средство ДЕСАНТА! Лучшее из того что существует. Из НОНЫ (читай миномета) Абрамса не завалишь...
  30. nightingale 4 октября 2013 15:45
    Не один спрут а с взводом десанта на бмд иначе обойдут с флангов а если у роты противника будет хоть один танк то в пряМом столкновении у него не будет шансов. у спрута единственная ниша это действие из за засад с зарание подготовлеными запасными поЗициями.
    1. Akim 4 октября 2013 15:54
      Цитата: nightingale
      у спрута единственная ниша это действие из за засад с зарание подготовлеными запасными поЗициями.

      Может Вы напомните, что у ВДВ в тяжелых латах. Это наступательные войска, как и морпехи и им нужна хорошая огневая мощь в ущерб защищенности. Орудие у БМД-4 не способно эффективно бороться ни с ДОТами ни с танками противника. Даже при наличии у него ПТУРов.
      Akim
  31. nightingale 4 октября 2013 16:32
    Совершено верно прежде чем что то оборонять надо это захватить и тяжёлые латы не оденеш поэтому прдпочительнее более универсальное оружие например нона более современый вариант помоему вена. она может стрелять с закрытой позиции и прямой наводкой фугасное действие у неё поболее чем у танкого снаряда. имеются упровляемые ракеты и противотанков мины с ударным ядром
    1. Аристократ 4 октября 2013 17:14
      Фугасность снаряда не обеспечивает пробития брони ОБТ...
      ПТУРы -хорошее противотанковое средство, но... Но как и любой кумулятивный боеприпас нейтрализуется ДЗ, экранами и перехватывается си стемой КАЗ. Подкалиберный же снаряд из танковой пушки куда более надежное средство в борьбе с основой сухопутных войск -танком. Именно поэтому СПРУТ был заказан ВДВ именно поэтому их заказ выполнили. Не стоит сравнивать оружие разное по назначению...
      1. nightingale 5 октября 2013 12:08
        Спрут не совсем подходит к наступлению особено против танков изночальному боевому маневру десанта. если с шаси и бронированием не чего изменить нельзя , техника необходима дасанту , то с пушкой пхоже решили с экономить на складах много старых 125мм снарядов. если спрут позицианировать как противотанковую систему то ставить нужно более мощную вернее даже более дальнебойную пушку, чтобы на пределе прицеливания 3-4км не просто попадать , а проламывать броню танков ломами. так что нужна не просто танковая пушка а специальная противотанковая пушка , чтобы невил ировать недостатки вынужденно присущие спруту На Пушку с длинной рукой . что касается бтр и бмп то уничтожить их может либая пушка в том числеи малокалиберная зениткой.
        1. Аристократ 5 октября 2013 15:17
          ставить нужно более мощную вернее даже более дальнебойную пушку, чтобы на пределе прицеливания 3-4км не просто попадать , а проламывать броню танков ломами. так что нужна не просто танковая пушка а специальная противотанковая пушка

          На таких дальностях применяют кумулятивные и бронебойно-фугасные (США) боеприпасы для которых не критична скорость встречи с броней.
          Сами то поняли что сказали? Вообщето танки изначально вооружаются "противотанковыми" орудиями, ибо главная цель танка такой же танк но под началом другого государства...
          Кроме того детские мечты о супер-пупер пушке -утопия. Во первых если бы она была то она была бы и у танка противника. Во вторых вы понимаете почему на шасси БМП нельзя установить 305 мм гаубицу? И почему пехотинец не может стрелять от бедра из 57мм автоматической пушки? Если да, то почему хотите на легкую тенику поставить что то, что по определению не может стоять на легкой технике?
          Лично я восхищаюсь конструкторами которые создали легкую машину с танковым орудием!
          1. nightingale 5 октября 2013 20:02
            Куммулятивным снарядом скорость которого 900 м/с на такой дистанции 3-4 км проблематично попасть в двигающейся танк.
            Танки вооружаются танковыми пушками целью для которых стеновятся не столько танки , а пехота , инжинерные сооружения, противотанковые средства итд. . . и везде она должна быть эфективна.
            Увеличением эфективности противотанковых свойств орудия добиваются не тупо увелечением калибра а как раз наоборот уменьшают калибр , увелечением длины ствола и давления в нем итд. . .
            Безусловно проделан громадный труд , чтобы разместить эту пушку на легкой технике , но лучше бы создали новую пушку с лучшими характеристиками чем тратить силы напушку 50 летней давности.
            Проблема эта конечно не конструкторов , а заказчика.
            1. Аристократ 5 октября 2013 23:38
              Целью становится то во что стреляют, но это не значит что предназначение орудия меняется.
              Уменьшают калибр для повышения "противотанковых свойств"? Раз вы это сказали то конечно же это так! Только создатели оружия к.р.е.т.и.н.ы ничего этого не знали и разучились орудиями 37-45 мм подбивать тяжелые танки:))))) Сообщите им о их ошибке. А то они в серьез рассматривают о переходе с 120-125мм на 140-155мм! Не дайти им сделать этого!:) Предложите им вооружить танки иглометами! Ведь по вашему чем меньше калибр тем "выше противотанковые свойства". Правильно я вас понял?!:) Реальная польза! В танк можно загрузить пару миллионов швейных игл и стрелять года два без остановки превратив танк противника в подушечку для иголок или дикобраза:) Абсурд? Согласен с вами:)

              Прицельная дальность стрельбы кумулятивным 3000м.
              Конечно не самый эффективный огонь. На таком удалении нада ПТУРом из этого же орудия, или самонаводящимся снарядом (что предусмотрено).

              Подкалиберный наряд выпущенный из этой пушки на дистанции 2000 м пробивает 300мм под углом к нормали 60 град.
              Вы эти способности считаете "Танки вооружаются танковыми пушками целью для которых стеновятся не столько танки , а пехота , инжинерные сооружения, противотанковые средства "
              Да, я как инженер очень расстроен что вы слово инжИнер пишите крайне не грамотно:)
  32. FAO_48E 5 октября 2013 02:25
    Цитата: Basileus
    А в FCS разрабатывали немало интересных решений, которые могут быть применены в будущем на других машинах.
    Вполне возможно. В Штатах, даже если программу закрывают, то государство по закону автоматически получает в наследство всю тех. документацию и наработки (т.е. все, что было сделано за гос. деньги). В качестве примера можно было бы привести программу по созданию основного боевого танка MBT-70, закрытую в ноябре 1971г. Программу закрыли, но всю документацию передали на проект ХМ815, который был позднее переименован в ХМ1 и кульминировался созданием танка М1 Аbrams.
    FAO_48E
    1. Basileus 6 октября 2013 16:47
      Так происходит в любой стране. К тому же, в рамках программы по созданию боевой машины, создавалось немало элементов, которые можно использовать как модернизацию уже существующих образцов. Это и орудие, и АЗ к нему, и системы взаимодействия, и танковый КАЗ, и много чего еще.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня