Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Убийственная правда

Шансы российского ракетного крейсера поразить американское авианосное соединение ничтожны

Некоторые классы и типы боевых кораблей вызывают у общества завышенные ожидания, а приписываемый им якобы огромный боевой потенциал отражается в громких прозвищах, таких, например, как «убийца авианосцев», – именно так именуют в прессе ракетные крейсеры проекта 1164. Насколько это соответствует их реальным возможностям? Способны ли они уничтожить наиболее мощные боевые корабли современности – американские тяжелые авианосцы (АВТ)?

На тяжелые атомные ракетные крейсеры проекта 1144 (наиболее известный из которых «Петр Великий»), ракетные крейсеры проекта 1164 и подводные лодки проекта 949А (стали знаменитыми «благодаря» трагедии ПЛ «Курск») действительно возлагаются большие надежды. Но способны ли они, действуя в составе группы численностью два-три корабля (как это имеет место сегодня при выполнении нашим ВМФ различных задач поддержки российской дипломатии и демонстрации флага), уничтожить или хотя бы вывести из строя американский авианосец?


Обратимся к основным тактико-техническим характеристикам этих кораблей.

Наши возможности

Ракетный крейсер проекта 1164 при водоизмещении более 11 000 тонн имеет в качестве основного вооружения комплекс ударного ракетного оружия П-1000 «Вулкан» с боезапасом 16 противокорабельных ракет. Максимальная дальность стрельбы – 550 километров.

Основное зенитное вооружение корабля представлено многоканальным комплексом «Форт» (С-300Ф) с дальностью стрельбы до 90 километров.

Убийственная правда

Тяжелый ракетный крейсер проекта 1144 при водоизмещении более 25 000 тонн оснащен противокорабельными ракетами «Гранит» с дальностью стрельбы около 500 километров. Корабль имеет на борту 20 таких ракет.

В качестве основного зенитного вооружения корабль располагает двумя многоканальными комплексами «Форт», аналогичными тем, что установлены на крейсерах проекта 1164.

На обоих кораблях предусмотрено базирование вертолетов Ка-27, которые могут использоваться для выдачи целеуказания главному ракетному комплексу на удалении до 300–400 километров.

По оценке западных экспертов, для уничтожения или вывода из строя таких кораблей требуется попадание четырех – шести противокорабельных ракет «Гарпун» или двух-трех «Томагавков».

Подводная лодка проекта 949А имеет в качестве главного вооружения ракетный комплекс «Гранит», аналогичный установленному на крейсерах проекта 1144.

Основным средством поиска соединений надводных кораблей на этой подводной лодке является гидроакустический комплекс.

Единая боевая система

Американские авианосцы практически всегда действуют в составе авианосных ударных групп или авианосных ударных соединений. Типовой состав такой группы включает один авианосец, шесть – восемь надводных кораблей прикрытия, в том числе два-три ракетных крейсера типа «Тикондерога» и столько же эсминцев УРО типа «Орли Берк», а также две-три атомные подводные лодки, в основном типа «Лос-Анджелес».

Авианосное соединение может включать до двух – четырех авианосных ударных групп, действующих в едином боевом порядке.

В настоящее время основу американского авианосного флота составляют корабли типа «Нимиц» различных модификаций. Имея водоизмещение около 95 000 тонн, они в качестве главного своего оружия располагают авиагруппой палубной авиации общим числом до 100 единиц различных летательных аппаратов.

Типовой состав авиакрыла авианосца включает 48 штурмовиков-истребителей F/A-18С, E, F и D, 10 противолодочных самолетов «Викинг», четыре – шесть самолетов-заправщиков, столько же самолетов РЭБ, четыре самолета-разведчика, четыре – радиолокационного дозора и управления типа Е-2С «Хокай», 10–16 противолодочных и поисково-спасательных вертолетов.

Авиакрыло авианосца составляет основу ударной мощи авианосной ударной группы и обеспечивает все виды ее обороны.

Ракетные крейсеры и эсминцы УРО являются основой системы обороны авианосной группы.

Ракетные крейсеры типа «Тикондерога» при водоизмещении около 9600 тонн в качестве главного вооружения имеют различные виды ракетного оружия, расположенные в двух универсальных вертикальных подпалубных пусковых установках Mk-41 общей емкостью 122 ячейки.

Типовая загрузка ракетного оружия включает 26 крылатых ракет «Томагавк», 16 ПЛУР ASROC и 80 ЗУР «Стандарт-2».

Кроме этого, корабль располагает 16 ракетами «Гарпун» в палубных пусковых установках.

Эсминцы УРО типа «Орли Берк» по составу и номенклатуре вооружения аналогичны крейсерам типа «Тикондерога», отличаясь от них лишь сокращенным количеством боекомплекта. Так, эти корабли располагают 96 ячейками универсальных вертикальных пусковых установок.

Оба типа корабля оснащены боевой информационно-управляющей системой «Иджис».

Авианосцы, крейсеры и эсминцы располагают развитой системой средств радиоэлектронного подавления, позволяющей им существенно снижать вероятность поражения противокорабельными ракетами.

Можно полагать, что для вывода из строя или уничтожения американского авианосца потребуется попадание четырех – семи тяжелых российских противокорабельных ракет. Аналогичный показатель для крейсеров и эсминцев составит от одной до трех единиц.

Многоцелевые атомные подводные лодки типа «Лос-Анджелес» имеют 12 пусковых установок, в которых способны разместиться противокорабельные ракеты «Томагавк» и четыре торпедных аппарата с боекомплектом 24 торпеды.

Решая задачу борьбы с надводными кораблями противника, авианосная ударная группа способна наносить удары палубной авиации в составе до 40 самолетов на удалении до 600–800 километров и ракетами «Томагавк» до 500–600 километров от центра ордера, имея в залпе до нескольких десятков таких ракет.

Противолодочная оборона авианосной ударной группы строится на глубину до 600 и более километров от авианосца. Противовоздушная – до 700 километров от центра ордера. Ее основу в дальней и средней зонах составляет палубная истребительная авиация, способная бороться и с крылатыми сверхзвуковыми ракетами. В ближней зоне основа системы ПВО состоит из многоканальных зенитных огневых средств кораблей охранения коллективной обороны.

В целом авианосная ударная группа США представляет собой единую боевую систему, в которой разнородные силы и средства действуют под управлением единой автоматизированной системы управления корабельного соединения, решая в едином комплексе все задачи обороны и наступления, возлагаемые на него.

Вероятность поражения – ноль

Для того чтобы поразить авианосец из состава авианосной ударной группы, наша корабельная группа во главе с ракетным крейсером или ракетная подводная лодка должны обеспечить своевременное обнаружение авианосной группы и классифицировать ее, сблизиться на дистанцию применения ракетного оружия, сохранив боеспособность, получить целеуказание с определением места авианосца в ордере и пустить ракеты, которые, преодолев противодействие средств ПВО и РЭБ, должны поразить авианосец.

Рассмотрим возможности реализации этого комплекса событий.

Собственные возможности корабельной группы в составе ракетного крейсера и одного – трех кораблей охранения и обеспечения по ведению разведки ограничиваются фактически пределами радиогоризонта, то есть несколькими десятками километров.

Имеющиеся на борту кораблей вертолеты для использования в интересах поиска корабельных соединений противника в больших по площади районах малопригодны в силу недостаточного числа этих машин на борту кораблей соединения (максимум два вертолета на наиболее крупном корабле) и небольшого радиуса действия. Они могут эффективно использоваться только в интересах выдачи целеуказания и то на неполную дальность применения ракетного оружия.

Возможности ракетных подводных лодок 949А проекта по ведению разведки существенно шире. С помощью своей гидроакустики они могут обнаруживать шумы авианосных групп на удалении более ста морских миль. То есть при нахождении подводной лодки в дальней зоне противолодочной обороны авианосной группы, где существует определенная (хотя и небольшая) вероятность ее уничтожения.

Однако классифицировать и тем более определить боевой порядок соединения противника с выявлением главного ордера с такого расстояния невозможно. Необходимо будет сблизиться с противником до нескольких десятков морских миль. То есть войти в среднюю зону противолодочной обороны соединения противника, где вероятность ее уничтожения уже весьма существенна.

Когда создавались эти крейсеры, то есть при советском Военно-морском флоте, их деятельность предполагалось осуществлять при поддержке системы военно-морской разведки на океанском (морском) ТВД. Она опиралась на развитую систему радио- и радиотехнической разведки, основу которой составляли наземные центры, расположенные на территории не только СССР, но и других государств. Имелась у нее и эффективная система морской космической разведки, позволяющая не только обнаруживать и следить за корабельными соединениями противника, но и выдавать целеуказание ракетному оружию практически по всей акватории Мирового океана.

В распоряжении каждого из океанских флотов были один-два полка разведывательной авиации, основу которых составляли самолеты, позволяющие вести разведку в дальней морской и океанской зонах – Ту-95РЦ и Ту-16Р.

Наконец, многочисленный и боеготовый атомный подводный флот позволял на постоянной основе держать в море от 10 до 30 и более атомных подводных лодок, которые также решали задачи разведки корабельных соединений противника.

Такая система разведки давала возможность выявлять и отслеживать американские авианосные соединения с момента их выхода из базы.

Сегодня из всей этой мощи остались фактически лишь ограниченное число атомных подводных лодок и существенно сокращенная система радио- и радиотехнической разведки, потерявшая к тому же все свои зарубежные центры (в частности Лурдес на Кубе и Камрань во Вьетнаме). От разведывательной авиации океанской зоны остались единичные самолеты. Эти силы не позволяют вести эффективную разведку важных районов морей и океанов, тем более обеспечить в требуемом объеме разведывательными данными наше соединение для эффективного удара по авианосцу.

Иная картина складывается у авианосного соединения, которое только своими силами способно контролировать воздушное и надводное пространство на глубину до 800 километров и более.

Имея такое превосходство, авианосное соединение будет способно не допустить наши ракетные крейсеры на дистанцию ракетного залпа, безнаказанно (даже не будучи обнаруженным) нанося по нему удары палубной авиацией и ракетами большой дальности.

В этом отношении положение ракетной подводной лодки существенно лучше. Она способна обнаружить и скрытно сблизиться с авианосным соединением противника. Однако вероятность ее обнаружения и уничтожения при этом весьма высока.

Но и в случае обеспечения надлежащей разведывательной информацией нашему небольшому корабельному соединению будет необходимо сблизиться с авианосным соединением на дистанцию стрельбы ракетным оружием.

Имея превосходство в дальности применения палубной авиации, противник нанесет по нашему соединению авиаудары составом до 40 машин, из которых около 25 оснащены двумя ракетами «Гарпун». Ударные самолеты и ракеты будут прикрываться самолетами РЭБ.

Залп в 40–50 крылатых ракет наше корабельное соединение отразить не сможет.

В этих условиях самые мощные ЗРК нашего корабельного соединения «Форт» смогут уничтожить лишь по несколько ракет каждый. Средства самообороны каждого из кораблей еще в самом лучшем случае уничтожат по одной-две ракеты, часть уведут на помехи. В итоге более двух десятков ракет поразят свои цели. Можно уверенно утверждать, что в итоге наши корабли, включая ракетный крейсер, будут с высокой вероятностью потоплены.

Если этого окажется недостаточно, удар может быть повторен.

То есть наше корабельное соединение даже не сможет подойти на расстояние ракетной стрельбы.

Условия преодоления противодействия противника для ракетной подводной лодки проекта 949А существенно лучше. Однако и в этом случае вероятность ее гибели до выхода на позицию применения оружия существенна.

Если же допустить, что наш ракетный крейсер или ракетная подводная лодка достигли позиции залпа и произвели его, то шансы поразить авианосец все равно невелики.

Залп из 16, 20 или 24 ракет против корабельного соединения, насыщенного многоканальными системами ПВО, прикрытого истребителями боевого воздушного патруля, располагающего мощными средствами РЭБ, вряд ли достигнет цели.

Две-три ракеты могут быть уничтожены истребителями. Каждый из ракетных крейсеров и эсминцев УРО способен поразить несколько ракет. Если учесть, что число кораблей, которые в состоянии принять участие в отражении ракетного удара, может составить три-четыре и даже больше, становится ясно, что непораженными останутся буквально единицы ракет. Их уничтожат зенитные средства самообороны или уведут от цели радиоэлектронные помехи.

Шансов достигнуть попадания хотя бы одной ракетой весьма невелики.

Таким образом, можно констатировать, что даже при условии успешного пуска своих ракет по американскому авианосному соединению шансы российского ракетного крейсера его поразить ничтожны. А с учетом других факторов они практически сводятся к нулю.

Как уравнять силы

Итак, мощной сбалансированной группировке противника, насчитывающей около десятка боевых кораблей, несколько подводных лодок и около 100 самолетов, противостоят лишь два-три боевых российских корабля.

Сопоставление ТТХ американских крейсеров типа «Тикондерога» и эсминцев УРО типа «Орли Берк» с нашими кораблями показывает, что они как минимум не уступают российскому крейсеру проекта 1164 и если уступают, то незначительно крейсеру проекта 1144.

При этом против шести крейсеров российского ВМФ, половина из которых небоеспособна, США способны выставить около 50 равноценных им боевых кораблей.

Поэтому рейды малочисленных российских групп боевых кораблей, направляемых в отдаленные районы Мирового океана и горячие точки, имеют практически исключительно политическое значение. Их военное влияние незначительно.

Чтобы успешно противостоять авианосной группе США, наш флот обязан противопоставить ей адекватное оперативное соединение.

Его численность должна быть сопоставима с авианосной группой: один – три ракетных крейсера проектов 1164 и 1144 в охранении пяти – восьми надводных кораблей класса эсминец, большой противолодочный корабль, фрегат, три – шесть ракетных подводных лодок проека 949А, четыре-пять многоцелевых подводных лодок при поддержке дивизии двух-трехполкового состава морской ракетоносной или дальней авиации, минимум эскадрильи разведывательных самолетов океанской зоны. На Северном флоте в состав ударной группировки может быть включен авианосец проекта 1143.5. С его введением боевой состав ударной группировки надводных кораблей может быть сокращен на 20–30 процентов.

Такая группировка в состоянии сформировать ракетный залп, равноценный американскому: 40–50 ракет и более. В бою с американским авианосным соединением наша группировка способна его разгромить и уничтожить авианосец. Однако при этом сама понесет весьма ощутимые потери и будет нуждаться в восстановлении боеспособности.

Каждый из наших океанских флотов сможет создать лишь одно такое соединение (если восстановят боеспособность кораблей). Американцы в состоянии выставить против каждого из них не менее четырех авианосных групп.

Кораблестроительная программа СССР позволяла поддерживать паритет военно-морских вооружений с США на приемлемом уровне. Упоминаемые выше крейсеры вводились в состав нашего флота практически синхронно с американскими «Тикондерогами».

Наш флот имел к 1991 году пять авианесущих крейсеров, один из которых был полноценным авианосцем. Планировалась постройка к 2000-му еще трех атомных авианосцев типа «Ульяновск».

Россия могла бы, обладая мощным флотом, гарантированно защищать свои интересы практически в глобальном масштабе. Сегодня она этой возможности лишена. Такова цена рыночных реформ.
Автор: Константин Сивков
Первоисточник: http://vpk-news.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 180
  1. saag 3 октября 2013 08:44
    Да, главная проблема это ПВО
    1. a52333 3 октября 2013 08:59
      Вот для этих целей и необходимы ДЭПЛ. Подкрались, как стая гиен, каждый по разу - по два кусанул, и ноги. Первые укусы-для авианосца.
      1. Коля 3 октября 2013 09:49
        Перестать торговать через доллар и экипаж всех штатовских АУГ от голода помрет.
        1. Geisenberg 3 октября 2013 14:00
          Цитата: Коля
          Перестать торговать через доллар и экипаж всех штатовских АУГ от голода помрет.


          Просто закрыть правительство, как вот прям сейчас.
        2. atalef 3 октября 2013 14:02
          Цитата: Коля
          Перестать торговать через доллар и экипаж всех штатовских АУГ от голода помрет.
          торгуйте за рубли --- тогда первые помрут пенсионеры
          1. Silkway0026 3 октября 2013 21:52
            перестать торговать за доллары - первые , наверное, всё таки помрут нахлебники п.индосов - выходцы из земли обетованной. им то точно каюк придет )))
            1. Циник 4 октября 2013 10:28
              Цитата: Silkway0026
              перестать торговать за доллары - первые

              Первые уже попробовали
      2. Misantrop 3 октября 2013 09:56
        Цитата: a52333
        ДЭПЛ. Подкрались, как стая гиен, каждый по разу - по два кусанул, и ноги. Первые укусы-для авианосца.

        Эффективная скорость подкрадывания 4-5 узлов, на бОльших ходах (если с единой установкой) ДЭПЛ шумит не намного меньше АПЛ. И как подкрадываться к АУГ, прущему 30-узловым ходом? Разве что тактика работы из засад, или создание завесы. А для этого надо МНОГО таких ДПЛ и системы разведки и выдачи целеуказания. А их пока тоже нет...
        Misantrop
        1. a52333 3 октября 2013 17:40
          подкрадываться к АУГ, прущему 30-узловым ходом
          А что, до последнего не ясно, куда идет АУГ? Иногда за месяц известно.
          1. Misantrop 4 октября 2013 10:14
            Цитата: a52333
            не ясно, куда идет АУГ? Иногда за месяц известно.
            Уважаемый, в океане рельсов нет и колея не обозначена. Так что "за поворотом, на обочине" в засаде не пристроишься... request И известна обычно не точка прибытия, а поставленная перед соединением задача. А это - квадрат ВОЗМОЖНОГО нахождения с весьма немаленькими сторонами. Все же узости, проливы и т.п. известны заранее обеим сторонам, так что плотно контролируются. Не самое удобное место для организации засады. Опять же, не стоит путать мирное время с предбоевой обстановкой. Когда и СМИ рот заткнут, и дезу начнут сыпать мешками (именно под таких любопытных)...
            Misantrop
            1. vladsolo56 4 октября 2013 10:27
              Вам не плохо бы вспомнить совсем недавний случай о учебных пусках израильских баллистических ракет. Только Россия засекла пуск двух ракет из под воды. Как вы думаете обнаружить АУГ на воде много сложнее?
              vladsolo56
              1. gunnerminer 4 октября 2013 11:53
                Вам не плохо бы вспомнить совсем недавний случай о учебных пусках израильских баллистических ракет. Только Россия засекла пуск двух ракет из под воды. Как вы думаете обнаружить АУГ на воде много сложнее?


                Разведка и вскрытие целей ведется комплексно.В первую очередь нужна воздушная разведка ВМФ.В 80-е годы поиск АУГ даже на таком ограниченном театре как Средиземное море звеном самолетов разведчиков занимал 5-7 дней!И это в мирное время ,без боевого противодействия противника.Израильские имитаторы баллистических ракет запускали с самолета носителя.
                gunnerminer
        2. vjhbc 3 октября 2013 22:54
          это когда они так пёрли у них экономичный ход 14 узлов
          Цитата: Misantrop
          Цитата: a52333
          ДЭПЛ. Подкрались, как стая гиен, каждый по разу - по два кусанул, и ноги. Первые укусы-для авианосца.

          Эффективная скорость подкрадывания 4-5 узлов, на бОльших ходах (если с единой установкой) ДЭПЛ шумит не намного меньше АПЛ. И как подкрадываться к АУГ, прущему 30-узловым ходом? Разве что тактика работы из засад, или создание завесы. А для этого надо МНОГО таких ДПЛ и системы разведки и выдачи целеуказания. А их пока тоже нет...
          1. Misantrop 3 октября 2013 23:14
            Цитата: vjhbc
            это когда они так пёрли у них экономичный ход 14 узлов

            Какой ... рискнет идти экономичным ходом, если:
            - поставлена БОЕВАЯ задача,
            - есть РЕАЛЬНЫЙ шанс боевого противодействия противника?

            Экономичным ходом можно рассекать, когда спешить особо некуда и можно поберечь топливо и ресурс механизмов
            Misantrop
        3. ПВОшник 4 октября 2013 00:29
          Цитата: Misantrop
          Цитата: a52333
          ДЭПЛ. Подкрались, как стая гиен, каждый по разу - по два кусанул, и ноги. Первые укусы-для авианосца.

          Эффективная скорость подкрадывания 4-5 узлов, на бОльших ходах (если с единой установкой) ДЭПЛ шумит не намного меньше АПЛ. И как подкрадываться к АУГ, прущему 30-узловым ходом? Разве что тактика работы из засад, или создание завесы. А для этого надо МНОГО таких ДПЛ и системы разведки и выдачи целеуказания. А их пока тоже нет...

          Лучше всего НАПЛ, с ВНЭУ, ноу нас "пока" таких нет, И у американцев тоже, они "арендовали" на 2 года норвежскую, для изучения характеристик.
          ПВОшник
          1. gunnerminer 4 октября 2013 00:49
            Лучше всего НАПЛ, с ВНЭУ, ноу нас "пока" таких нет, И у американцев тоже, они "арендовали" на 2 года норвежскую, для изучения характеристик.




            Арендовали шведскую лодку с НАПЛ.Результатами опытной эксплуатации командование ВМС США не удовлетворено.НАПЛ С ВНЭУ эффективны только при поиске или патрулировании на рубеже или в назначенном районе.На максимальной малошумной скорости 3-3.5 узла.При малых и средних ходах мощности ВНЭУ не хватает ,не только на обеспечение заданного режима движения,но и для регенерации воздуха.
            gunnerminer
      3. Арберес 3 октября 2013 10:53
        Цитата: a52333
        Вот для этих целей и необходимы ДЭПЛ.

        ДЭПЛ хороши для противолодочного охранения, патрулирования прибрежных районов. Большой ударной мощью они не обладают, да и авианосное соединение идущее со скоростью 15 узлов она вряд ли настигнет, что бы даже хотя бы следить за АУГ.
        Прав уважаемый автор статьи! Нужны нашему ФЛОТУ и авианосцы и эсминцы и ударные лодки и не в единичных экземплярах. Это я к тому, если хотим в открытом боевом столкновении (не дай Бог)иметь неплохие шансы на победу!
      4. честный еврей 3 октября 2013 12:20
        Трындет- не мешки с углем разгружать !!!
        честный еврей
        1. Старый очень 3 октября 2013 12:28
          Здравствуйте,ИЦХАК! И где же Вы, бедненький, так горб наломали, мешки с углём ворочая?
          1. Misantrop 3 октября 2013 23:16
            Цитата: Старый очень
            И где же Вы, бедненький, так горб наломали, мешки с углём ворочая?
            Сосед расслабился, отвернувшись. Грех было не наказать... laughing
            Misantrop
        2. Старый очень 3 октября 2013 12:40
          Спасибо,Ицик, за "-". А я как и обещал, никого не минусую.Принцип такой,панимашь
      5. Geisenberg 3 октября 2013 13:59
        Цитата: a52333
        Вот для этих целей и необходимы ДЭПЛ. Подкрались, как стая гиен, каждый по разу - по два кусанул, и ноги. Первые укусы-для авианосца.


        Да чет автор тут заворачивает ... Начиная с того что прозвища нашим кораблям давали американцы. Тот же 1164 - "улыбка социализма" Ни одна авианосная группа никода не приближалась к нему более чем на 600 км, кроме с-300ф на нем еще куча зенитного всякого как раз для уничтожения томогавков... "Убийца авианосцев" тоже американское прозвище ... никто на нем не собирался за АУГ гоняться, для этого есть многоцелевые АПЛ с ядерными торпедами. АПЛ 949А, в народе "батон" и где тут бояться ?

        Вывод : автырь - берхунец.
      6. gunnerminer 3 октября 2013 14:00
        Вот для этих целей и необходимы ДЭПЛ. Подкрались, как стая гиен, каждый по разу - по два кусанул, и ноги. Первые укусы-для авианосца.



        Для того,чтобы авианосец получил статический крен более 5 градусов и не смог поднять авиацию,необходимо попадание в его корпус не менее 15 торпед изделий 243(53-65К)с БЗО(боевым зарядным отделением)состав МС(морская смесь)вес 300 кг.В такой ситуации в атаке должно участвовать не менее 8 дизельных подводных лодок ,целая завеса.И то если АУГ будет проходить через район завесы и не обнаружит подводные лодки.Атака АУГ это флотская операция и выполняется всеми силами флота.Для гарантированного уничтожения авианосца,не АУГ необходим следующий наряд сил.Атакующая авиационная дивизия Ту-22М3,демонстрационный авиаполк Ту-22М3,полк истребителей Миг-29СМ,авиаэскадрилья самолетов РЭБ,соединение ракетных крейсеров,соединение пларк,соединение мпла для торпедной атаки.Первая задача это уничтожить самолет АВАКС,сопровождающий АУГ,иначе дальнейшие действия атакующих будут неэффективны и задача по уничтожению авианосца будет сорвана.
        gunnerminer
        1. tirratore 11 ноября 2013 22:17
          а если стрелять СЭТ-65 и повредить ему винто-рулевую группу?
          tirratore
    2. Ингвар 72 3 октября 2013 10:58
      Цитата: saag
      Да, главная проблема это ПВО

      Послушаешь автора, и понимаешь- АМЕРИКАНЦЫ КРУЧЕ. И стрелять в них безполезно, они же в бронежилетах. А если что, супермен на помощь прилетит. Автор делает голословные заявления, это не более чем теория.Абсолютно не учтена возможность удара тактическими ядерными ракетами, а в конфликте с такими игроками это очень возможно. Согласен с автором только в одном- флот нужно поднимать с колен, и чем быстрее, тем лучше.
      1. Арберес 3 октября 2013 11:12
        Цитата: Ингвар 72
        Абсолютно не учтена возможность удара тактическими ядерными ракетами,

        Ну если все сводить к применению ядерного оружия тогда конечно зачем нам корабли? hi

        флот нужно поднимать с колен, и чем быстрее, тем лучше.
        Вот здесь я с Вами абсолютно согласен! drinks
        1. Ингвар 72 3 октября 2013 12:08
          Цитата: Арберес
          Ну если все сводить к применению ядерного оружия тогда конечно зачем нам корабли?

          Тактические ядерные ракеты и торпеды морского базирования как раз создавались для уничтожения авианосных соединений противника.
          Цитата: Samy
          Куда стрелять вы собрались? По АУГ? Так ее еще найти нужно и попасть.

          Их точное местонахождение известно каждую минуту. У нас не все еще спутники выработали свой ресурс. laughing
          1. Арберес 3 октября 2013 12:20
            Цитата: Ингвар 72
            Тактические ядерные ракеты и торпеды морского базирования как раз создавались для уничтожения авианосных соединений противника.

            Да понимаю я все это отлично! Я отталкиваюсь от самой статьи автора о шансах наших ударных кораблей и подлодок в столкновении без применения ядерных средств!
            Удар ядерной дубиной это начало третьей ядерной мировой войны-автоматом!
            Тогда уже и в правду количество кораблей станет уже неважным в прочем, как и все остальное!
            1. Rus2012 3 октября 2013 12:35
              Цитата: Арберес
              Я отталкиваюсь от самой статьи автора о шансах наших ударных кораблей и подлодок в столкновении без применения ядерных средств!

              С какого hуя в добром здравии и трезвом уме вдруг нам понадобиться бится со штатами отложив ядерное оружие? Что это за этикет и правила хорошего тона?
              Война на то и война, что концентрируются все силы и возможности для его ведения...
              А тут понимаешь ли, хорошие манеры и рыцарское поведени. Этого не будет! Если что - размахнется Дубина народной войны на всю катушку! Не зря мы ядерная держава. Точка!
              1. Арберес 3 октября 2013 13:06
                Цитата: Rus2012
                С какого hуя в добром здравии и трезвом уме вдруг нам понадобиться бится со штатами отложив ядерное оружие? Что это за этикет и правила хорошего тона?


                Цитата: Ингвар 72
                ВЫ ПРАВДА ДУМАЕТЕ, ЧТО ЕСЛИ ДЕЛО ДОЙДЕТ ДО СЕРЬЕЗНОГО КОНФЛИКТА С США, А ОБМЕН РАКЕТНЫМИ УДАРАМИ ЭТО СЕРЬЕЗНЫЙ КОНФЛИКТ, ТО ДЕЛО ОГРАНИЧИТСЯ ОБЫЧНЫМИ ВООРУЖЕНИЯМИ?

                Ну и для чего тогда эта статья и надрывные комментарии на форуме?
                И так все ясно???


                Цитата: Ингвар 72
                ВЫ ПРАВДА ДУМАЕТЕ, ЧТО ЕСЛИ ДЕЛО ДОЙДЕТ ДО СЕРЬЕЗНОГО КОНФЛИКТА С США, А ОБМЕН РАКЕТНЫМИ УДАРАМИ ЭТО СЕРЬЕЗНЫЙ КОНФЛИКТ, ТО ДЕЛО ОГРАНИЧИТСЯ ОБЫЧНЫМИ ВООРУЖЕНИЯМИ?

                Да не исключаю!
              2. IRBIS 3 октября 2013 13:22
                Цитата: Rus2012
                С какого hуя в добром здравии и трезвом уме вдруг нам понадобиться бится со штатами отложив ядерное оружие? Что это за этикет и правила хорошего тона?

                Это человеческое желание не развалить Землю. Или у Вас есть желание остаток жизни, весьма короткий после ядерной войны, провести не снимая противогаза и защитного костюма?
                1. Rus2012 3 октября 2013 15:15
                  Цитата: IRBIS
                  Это человеческое желание не развалить Землю. Или у Вас есть желание остаток жизни, весьма короткий после ядерной войны, провести не снимая противогаза и защитного костюма?


                  Уважаемый коллега, во первых не далее этой недели была статья Пожидаева про использование ЯО и возможных последствиях. Если есть желание можете ознакомится - http://www.amic.ru/news/236244/

                  Лично я не сторонник применения вдоль и поперек ядерного оружия. Но, не зря его создавали наши отцы и деды и нам передали по наследству. Не зря голодали, жили в холоде, облучались и умирали создавая! Точно так же и мы должны передать будущим поколениям, как гарант мира! Но, если вдруг судьба сведет со штатами схлестнуться, то ВСЕГДА это столкновение с использованием оружия перетечет на ядерную плоскость. Всегда! Ибо мы в других областях оборонного потенциала слабы. Только ЯО является гарантом стабильности, сувернитета и территориальной целостности Отечества. И эти слова вписаны и каждую неделю зачитываются в Приказе на заступление на БД в РВСН! Я с ними согласен целиком и полностью. И уверен, если будет приказ - наши наследники не дрогнув его исполнят. "Делай что должно, и пусть, что будет"(с)...
                  Лучше умереть свободным, чем жить порабощенным. Даже ВВП вчера сказал (смысл): "мы сувернитет на тучный стол менять не будем. Иначе потеряем и то и другое..."
                  Поэтому, никаких противогазов и зараженной земли не будет, пока наши враги не потеряли разум.
                  Станут невменяемыми - получат по рогам...
                  1. IRBIS 3 октября 2013 18:39
                    Цитата: Rus2012
                    Но, не зря его создавали наши отцы и деды и нам передали по наследству. Не зря голодали, жили в холоде, облучались и умирали создавая!

                    Согласен с Вами полностью. Правильно - это гарант. Но это не означает его безоговорочное применение в случае конфликта с другой ядерной державой. Даже среди абсолютно пробитых сторонников глобальной войны есть понимание, что последствия будут одинаковы для всех и победителей не будет. Это последний аргумент, реально последний для всей Земли. И это понимают все. Именно поэтому Штаты взяли курс на разработку других видов оружия.

            2. Ингвар 72 3 октября 2013 12:37
              Цитата: Арберес
              Я отталкиваюсь от самой статьи автора о шансах наших ударных кораблей и подлодок в столкновении без применения ядерных средств!

              ВЫ ПРАВДА ДУМАЕТЕ, ЧТО ЕСЛИ ДЕЛО ДОЙДЕТ ДО СЕРЬЕЗНОГО КОНФЛИКТА С США, А ОБМЕН РАКЕТНЫМИ УДАРАМИ ЭТО СЕРЬЕЗНЫЙ КОНФЛИКТ, ТО ДЕЛО ОГРАНИЧИТСЯ ОБЫЧНЫМИ ВООРУЖЕНИЯМИ?
              Цитата: Арберес
              Удар ядерной дубиной это начало третьей ядерной мировой войны-автоматом!

              НЕ ФАКТ, ТАКТИЧЕСКОЕ ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ ЭТО НЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ, И СОЗДАВАЛОСЬ С УЧЕТОМ ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ. ЭТО ВСЕ РАВНО, ЧТО СРАВНИВАТЬ ЭЛЕКТРОШОКЕР И ЭЛЕКТРОСТУЛ.
            3. Гур 4 октября 2013 16:45
              Если мы попытаемся уничтожить авианосец а он в свою очередь наш корабль поверьте сразу заработает ядерное оружие и не в одной точке мира это 1000 %

              И еще идущий по океану Авианосец и 800 километровая зона обеспеченная 40-60 самолетов сказка пусть попробуют при 30 узлах приземлится это раз потом одновременно все самолеты в воздухе на марше тоже ложь так что возможности АУГ немного преувеличенны но то что мощь флота надо увеличивать это факт кстати самолеты типа Авакс есть и у нас и станций слежения наземных тож хватает.
          2. gunnerminer 3 октября 2013 15:29
            Их точное местонахождение известно каждую минуту. У нас не все еще спутники выработали свой ресурс.



            Одними спутниками поиск АУГ не производится.Всех дыр и недостатков разведки спутниковой группировкой не заткнуть.Разведка и вскрытие целей ведется комплексно.В первую очередь нужна воздушная разведка ВМФ.В 80-е годы поиск АУГ даже на таком ограниченном театре как Средиземное море звеном самолетов разведчиков занимал 5-7 дней!И это в мирное время ,без боевого противодействия противника.
            gunnerminer
      2. Samy 3 октября 2013 11:55
        Цитата: Ингвар 72
        Абсолютно не учтена возможность удара тактическими ядерными ракетами,

        Куда стрелять вы собрались? По АУГ? Так ее еще найти нужно и попасть.
      3. HAM 3 октября 2013 11:57
        Прочитал и подумал,что фамилия автора статьи -Бонд,Джеймс Бонд.
        HAM
      4. вася 3 октября 2013 14:17
        Цитата: Ингвар 72
        Цитата: saag
        Да, главная проблема это ПВО

        Послушаешь автора, и понимаешь- АМЕРИКАНЦЫ КРУЧЕ. И стрелять в них безполезно, они же в бронежилетах. А если что, супермен на помощь прилетит. Автор делает голословные заявления, это не более чем теория.Абсолютно не учтена возможность удара тактическими ядерными ракетами, а в конфликте с такими игроками это очень возможно. Согласен с автором только в одном- флот нужно поднимать с колен, и чем быстрее, тем лучше.

        При СССР все было посчитано: ПКР, ПВО, ПЛО. Знали сколько каких ракет надо на уничтожение АУГ. Знали, что корабль, как и танк, расчитан на 15 минут боя. Были сбалансированные группировки кораблей.
        Сейчас согнали все, что еще движется в Среднее море. Расчитывать что эта толпа кораблей сможет между собой взаимодействовать как полноценное, сработавшееся соединение - смешно. У офицеров даже обучение разное (готовят преподаватели ходившие в разных океанах). Да и ВМИ списывали еще с Советских времен (в отличии от сухопутчиков) на должности преподавателей не лучших, а тех кто в чем-то провинился (идиота в академию, или на повышение, но чтоб я его больше не видел. Или реальное (из жизни: ты с ним служить хочешь? Я тоже нет. Пусть переводится с повышением туда, где ему мама сделала))
      5. gunnerminer 3 октября 2013 15:24
        .Абсолютно не учтена возможность удара тактическими ядерными ракетами, а в конфликте с такими игроками это очень возможно. Согласен с автором только в одном- флот нужно поднимать с колен, и чем быстрее, тем лучше.




        Кто ударять будет тактическими ракетами с ядерной головной частью?С какого носителя?Кто и чем будет выдавать целеуказания ?Особенно на следующий год,когда корабельный состав ВМФ и жалкие остатки морской авиации еще раз уполовинятся?
        gunnerminer
        1. Ингвар 72 3 октября 2013 18:24
          Цитата: gunnerminer
          Особенно на следующий год,когда корабельный состав ВМФ и жалкие остатки морской авиации еще раз уполовинятся?

          Откуда такая пессимистичная информация?
          1. gunnerminer 3 октября 2013 21:47
            Откуда такая пессимистичная информация?





            Посмотрите результаты и производительность работы АРЗ(авиационные ремонтные заводы)например 150 АРЗ.И как работают судоремонтные заводы,особенно Дальневосточные.
            gunnerminer
        2. chehywed 3 октября 2013 22:54
          Цитата: gunnerminer
          Особенно на следующий год,когда корабельный состав ВМФ и жалкие остатки морской авиации еще раз уполовинятся?

          Вы про казахский ВМФ?
          1. gunnerminer 3 октября 2013 23:06
            Вы про казахский ВМФ?





            Я про российский ВМФ.
            gunnerminer
            1. chehywed 3 октября 2013 23:31
              Цитата: gunnerminer
              Я про российский ВМФ

              А в Казахстане про российский ВМФ ,что-нибудь хорошее пишут?
              1. gunnerminer 3 октября 2013 23:49
                А в Казахстане про российский ВМФ ,что-нибудь хорошее пишут?





                Тема блога про отсутствии возможности борьбы с АУГ .Блог российский,мало кому из читателей и комментаторов интересно ,что пишут в Казахстане про чей-то ВМФ.В Казахстане не знают,что делать с потоком наркотиков из Таджикистана.Какой такой российский ВМФ?
                gunnerminer
                1. chehywed 4 октября 2013 00:03
                  Цитата: gunnerminer
                  В Казахстане не знают,что делать с потоком наркотиков из Таджикистана.Какой такой российский ВМФ?

                  Ну Вам то похоже плевать на поток наркоты,то ли дело "российскийниначтонеспособныйнедофлот",вот настоящее поле для деятельности историка казахского!
                  1. gunnerminer 4 октября 2013 00:07
                    Ну Вам то похоже плевать на поток наркоты,то ли дело "российскийниначтонеспособныйнедофлот",вот настоящее поле для деятельности историка казахского!




                    Тема поста про отсутствие ударных возможностей ВМФ РФ против АУГ США и отсутствие перспективы на обретение такой возможности в ближайшей пятилетке.Не про мою скромную персону.Сатью написал капитан 1 ранга Сивков,ни дня не служивший в ВМС Казахстана.Тема наркоты мне не интересна.
                    gunnerminer
                    1. chehywed 4 октября 2013 00:45
                      Цитата: chehywed
                      А в Казахстане про российский ВМФ ,что-нибудь хорошее пишут?

                      Нет ответа.
                      Цитата: gunnerminer
                      Сатью написал капитан 1 ранга Сивков,ни дня не служивший в ВМС Казахстана

                      Да дай им Бог здоровья, и Сивкову и ВМС Казахстана. Почему у казахского gunnerminer,столько негатива на всё русское,судя по ВСЕМ комментам gunnerminer, ну ничего у нас не летает,не стреляет,не плавает и нормально не функционирует...и последний токарь 6-го разряда состарился.
                      Цитата: gunnerminer
                      Тема наркоты мне не интересна.

                      Ну это в Казахстане...А в России? wink
                      1. gunnerminer 4 октября 2013 00:56
                        Нет ответа.


                        Читайте внимательно.Кого в Казахстане интересует российский ВМФ?Никого.Тема поста не про наркоту.Никакого негатива нет,комментарии статей про остатки российского ВМФ.Новости про спущенный на воду недострой катер Иван Карцев,подается как невиданное достижение.Зачем до такой смешной агитки опускаться?На кого такая агитка расчитана?Присваивать имена катерам,которым и порядкого номера хватает?
                        gunnerminer
                      2. chehywed 4 октября 2013 01:01
                        Цитата: gunnerminer
                        Читайте внимательно

                        Да,и я о том же
                        Цитата: chehywed
                        судя по ВСЕМ комментам gunnerminer, ну ничего у нас не летает,не стреляет,не плавает и нормально не функционирует...и последний токарь 6-го разряда состарился.

                        Ждём-с
                      3. gunnerminer 4 октября 2013 01:07
                        Ждём-с





                        Вперед строевым шагом!Никто не мешает ждать.Да и сроки Госпрограммы сдвинули вправо до 2030.
                        gunnerminer
                      4. chehywed 4 октября 2013 01:27
                        Минус поставил,за "включённого дурня". Неудобно отвечать на "неудобные" вопросы?
                      5. gunnerminer 4 октября 2013 11:55
                        Минус поставил,за "включённого дурня". Неудобно отвечать на "неудобные" вопросы?





                        Что за неудобный вопрос?Вопрос это башамаки?Если про ВМФ РФ,то в Казахстанской прессе не пишут про этот флот,как и про другие флоты.В том числе и про ВМС Казахстана.
                        gunnerminer
      6. одинокий 3 октября 2013 22:26
        Цитата: Ингвар 72
        Послушаешь автора, и понимаешь- АМЕРИКАНЦЫ КРУЧЕ. И стрелять в них безполезно, они же в бронежилетах. А если что, супермен на помощь прилетит. Автор делает голословные заявления, это не более чем теория.Абсолютно не учтена возможность удара тактическими ядерными ракетами, а в конфликте с такими игроками это очень возможно. Согласен с автором только в одном- флот нужно поднимать с колен, и чем быстрее, тем лучше.


        в мире нет ничего что можно было уничтожить.АУГ-крупное оперативное соединение.и американцы конечно не в такой степени глупые,чтобы совершать такие оплошности,результатом которых было бы потопление авианосца.да и честно говоря,не возможно не согласится с вами насчет того,что флот надо поднимать на ихний уровень.а то выходит так что,скоро придется каждую пулеметную точку затыкать ядерными ракетами.
    3. андрей юрьевич 3 октября 2013 11:31
      да нет...главная проблема-воровство!
      1. вася 3 октября 2013 14:26
        Цитата: андрей юрьевич
        да нет...главная проблема-воровство!

        Главная проблема не компитентность командования ВМФ, и не только. Вам рассказать как с Камчатки, Сахалина, Хабаровска самолеты с икрой в Арбатский военный округ летали. Даже по ТВ один раз показали (правда до назначения Сердюкова).
    4. Rus2012 3 октября 2013 12:08
      Цитата: saag
      Да, главная проблема это ПВО

      ...о5 война против АУГ:)
      Ну сколько можно!
      Лучше рассмотрите ситуацию - непогода 1месяц, палубная авиация на приколе. Наземные базы ВВС за пределами досягаемости...
      Ну и кто кого?

      Второй вариант.
      Скоро будет головная часть типа темы "Аэрофон" (захват и самонаведение по различению в разных спектрах электромагнитных волн: от радиоволн до видимого спектра) Предварительное целеуказание - активные пассивные спутники и загоризонтный РЛС.
      Носитель РСД-РДД...
      Зачем выставляться симметрично? На разорение страны?
      1. Rus2012 3 октября 2013 12:28
        Даже если у нас вдруг волшебным образом образуется допустем 5 АУГ, то наши хулители начнут вопить - у США почти вековой опыт использования авианосцев, не нам типа щи лаптями хлебать...

        Пока что есть, то есть - будем им и действовать. Попрутся АУГами- будем шмонать ЯО с Ту-95, Ту-22М как при СССР готовились. Пусть знают и не рыпаются...
        1. gunnerminer 4 октября 2013 00:15
          Попрутся АУГами- будем шмонать ЯО с Ту-95, Ту-22М как при СССР готовились. Пусть знают и не рыпаются...




          Вы знаете,сколько Ту-95СМ и Ту-22М3 могут оторваться от взлетной полосы ,хотя бы с уполовиненным запасом топлива и без оружия?Какое минимальное количество ,указанных Вами машин,требуется для успешной атаки АУГ?
          gunnerminer
    5. TR-25 3 октября 2013 15:35
      Проблема не в ПВО кораблей, а в вооружении. Ведь создана и принята на вооружение для самолетов ракета Х-101 с дальностью стрельбы до 10.000км.
      Х-101 — это дозвуковая крылатая ракета большой дальности. Ведет ракету к цели навигационный комплекс на основе системы ГЛОНАСС. В отличии от Х-555 новая ракета сможет уничтожить, как малоразмерные (от 2–3 м), так и подвижные объекты, в том числе двигающийся автомобиль.
      а счет новой электронной базы система наведения стала меньше, чем в советских ракетах. Освободившееся место заняло топливо и боевая часть. Если Х-555 летела на 2 тыс. км с 200-килограммовой БЧ, то Х-101 уже на 10 тыс. с 400 кг боевой части. Существует и ядерный вариант новой ракеты, получившей индекс Х-102.
      1. Wedmak 3 октября 2013 16:48
        Ведь создана и принята на вооружение для самолетов ракета Х-101 с дальностью стрельбы до 10.000км.

        Вы с высотой полета не перепутали? Она только на 5500 бьет.
        1. Ингвар 72 3 октября 2013 18:40
          Цитата: Wedmak
          Вы с высотой полета не перепутали? Она только на 5500 бьет.

          Этого хватит с лихвой.
      2. Бурелом 3 октября 2013 18:50
        Цитата: TR-25
        В отличии от Х-555 новая ракета сможет уничтожить, как малоразмерные (от 2–3 м), так и подвижные объекты, в том числе двигающийся автомобиль.
        "рассказал «Известиям» представитель оборонно-промышленного комплекса." Очень достоверная информация.
        Бурелом
    6. ПВОшник 4 октября 2013 00:39
      Цитата: saag
      Да, главная проблема это ПВО

      Главная проблема - разведка и обнаружение, без них и ПВО, и ПКР становятся балластом на корабле. Автор забыл сказать про космическую разведку и про наши А-50, которые могут очень облегчить жизнь нашим морякам.
      ПВОшник
  2. SHILO 3 октября 2013 08:46
    "По оценке западных экспертов, для уничтожения или вывода из строя таких кораблей требуется попадание четырех – шести противокорабельных ракет «Гарпун» или двух-трех «Томагавков»."

    Шо за хре...нь - кто вообще "Томагавками" по караблям стреляет. У них время подготовки к пуску часы! Бред.
    1. goldfinger 3 октября 2013 10:02
      Цитата: SHILO
      Шо за хре...нь - кто вообще "Томагавками" по караблям стреляет. У них время подготовки к пуску часы! Бред.

      Противокорабельная ракета Tomahawk BGM-109 B/E. ТТХ найдете сами.
      Базирование:
      Надводный корабль
      Система управления:
      Радиолокационная ГСН
      Боевая часть:
      Фугасная
      Применение:
      Противокорабельные
      Страна:
      США
      Дальность:
      550 км.
      Год разработки:
      1983 г.


      Крылатая ракета "Tomahawk" создана в двух основных вариантах: стратегическом BGM-109А/С/D - для стрельбы по наземным объектам, и тактическом BGM-109B/E - для уничтожения надводных кораблей и судов. Все варианты благодаря модульному принципу построения отличаются друг от друга только головной частью, которая с помощью стыковочного узла присоединяется к среднему отсеку ракеты.

      Противокорабельная ракета "Tomahawk" BGM-109 B/E, состоящая на вооружении ВМС США с 1983 года предназначена для стрельбы по крупным надводным целям на загоризонтных дальностях.
      goldfinger
      1. SHILO 3 октября 2013 10:37
        Ё - моё! request
        О такой модификации не знал - признаю. recourse Мой плюс. hi Но статья от этого "косяком" быть не перестала. yes
      2. DEfindER 3 октября 2013 11:52
        Цитата: goldfinger
        Противокорабельная ракета Tomahawk BGM-109 B/E. ТТХ найдете сами.

        Не могу найти сие чудо, да и не слышал про такие томагавки, они же все дозвуковые, и подходят только папуасов по пустыне гонять..
        Из википедии:
        Tomahawk BGM-109E
        Предполагавшаяся противокорабельная модификация, на замену TASM. Не осуществлена, разработка прекращена в середине 1980-х.

        А по статье в принципе согласен, разведка у АУГ реально до 800 км за счёт авиации, поэтому нам надо использовать свою дальнюю авиацию для обнаружения и целеуказания, а дальность наших вулканов гораздо больше чем у гарпунов.
        1. goldfinger 3 октября 2013 13:17
          Цитата: DEfindER
          Цитата: goldfinger
          Противокорабельная ракета Tomahawk BGM-109 B/E. ТТХ найдете сами.

          Не могу найти сие чудо, да и не слышал про такие томагавки, они же все дозвуковые, и подходят только папуасов по пустыне гонять..
          Из википедии:
          Tomahawk BGM-109E
          Предполагавшаяся противокорабельная модификация, на замену TASM. Не осуществлена, разработка прекращена в середине 1980-х.

          А по статье в принципе согласен, разведка у АУГ реально до 800 км за счёт авиации, поэтому нам надо использовать свою дальнюю авиацию для обнаружения и целеукзания, а дальность наших вулканов гораздо больше чем у гарпунов.

          Состав

          Она имеет модульную конструкцию, выполнена по самолетной схеме. Фюзеляж цилиндрической формы с оживальной головной частью состоит из шести отсеков, в которых расположены активная радиолокационная ГСН с обтекателем из стеклопластика, бортовая система управления, боевая часть, топливный бак, маршевый двигатель и приводы рулей управления. К последнему отсеку соосно с ракетой пристыковывается стартовый РДТТ. Все отсеки выполнены из алюминиевого сплава и снабжены элементами жесткости. Для уменьшения инфракрасного излучения корпус и аэродинамические поверхности имеют специальное покрытие.

          На борту ракеты установлены активная радиолокационная головка самонаведения, инерциальная навигационная система, радиовысотомер и блок питания. ГСН массой около 34 кг способная для повышения помехоустойчивости в условиях радиоэлектронного противодействия изменять частоту излучения по произвольному закону. Инерциальная система массой 11 кг включает в себя бортовую цифровую вычислительную машину (БЦВМ), автопилот (АП), состоящий из трех гироскопов для измерения угловых отклонений ракеты в системе координат и трех акселерометров для определения ускорений этих отклонений. Активный короткоимпульсный радиовысотомер (диапазон 4—8 ГГц) с шириной луча 13—15° имеет разрешающую способность по вертикали 5—10см, по горизонтали 15см.

          Фугасная боевая часть оснащена контактным взрывателем с замедлением и позволяет для достижения наибольшего поражающего эффекта осуществлять подрыв БЧ внутри корабля.
          goldfinger
          1. goldfinger 3 октября 2013 13:24
            Специально для ракеты "Tomahawk" был разработан малогабаритный турбореактивный двухконтурный двигатель Williams International F107-WR-402 с низкой степенью сжатия и осевым двухступенчатым вентилятором. Его высокие эксплуатационные характеристики позволяют длительное время поддерживать околозвуковую крейсерскую скорость полета (0.7М).


            Стартовый РДТТ развивает тягу до 3700кгс и через 10—13с после пуска из-под воды или с корабельной пусковой установки (ПУ) обеспечивает вывод ракеты на управляемый участок полета. Отделение ускорителя от ракеты происходит с помощью разрывных болтов после полного выгорания топлива.

            Пуск ПКР "Tomahawk" осуществляется с палубных пусковых установок, штатных торпедных аппаратов (ТА) или из вертикально расположенных ракетных контейнеров. Концепция вертикального старта ПКР с надводных кораблей является основной в развитии техники пуска этого оружия, поэтому основными штатными ПУ являются универсальные установки типа Мк41, способные обеспечивать пуск управляемых ракет "Tomahawk", "Standard" и противолодочных ракет "Asroc-VLA".

            Один из вариантов переоборудования надводных кораблей в носители ракет — оснащение их унифицированными счетверенными ПУ Мк143. Эти ПУ предназначены для хранения и пуска ракет "Tomahawk" и "Harpoon". При этом в одной ПУ может размещаться по четыре КР "Tomahawk" или "Harpoon" либо по две ракеты каждого типа. Перед их пуском ПУ с помощью гидравлической системы устанавливается под углом 35° по отношению к палубе. Бронированный кожух защищает ракеты от осколков и механических повреждений, а также личный состав при случайном (аварийном) срабатывании стартового ускорителя.


            На подводных лодках ракета находится в стальной капсуле, заполненной азотом. Газовая среда под небольшим избыточным давлением обеспечивает хранение ракеты в течение 30 месяцев. Капсула загружается в ТА как обычная торпеда. При подготовке к пуску вода заполняет ТА, а через специальные отверстия также и капсулу. Это приводит к выравниванию внутреннего и наружного давления, соответствующего глубине пуска 15—20м. После этого открывается крышка ТА, и ракета с помощью гидравлической системы выстреливается из капсулы, которая затем удаляется из аппарата. При достижении ракетой безопасного для стреляющей подводной лодки расстояния с помощью 12-метрового фала происходит запуск ускорителя, обеспечивающего за время около 5с прохождение подводного участка траектории. Включение стартового РДТТ под водой сильно демаскирует подводную лодку, особенно по акустическому полю. Подготовка к пуску из ТА занимает около 20 мин. Создана конструкция капсулы из упрочненного графитовым волокном стеклопластика, в результате чего ее масса уменьшилась на 180—230 кг.
            goldfinger
            1. goldfinger 3 октября 2013 13:27
              Одной из трудностей боевого применения противокорабельных ракет является отсутствие надлежащих технических средств обнаружения надводного корабля противника и целеуказания, так как стрельба ведется на большую (загоризонтную) дальность. Для решения этой проблемы в США разработана автоматизированная система "Outlaw Shark" для загоризонтного целеуказания противокорабельной КР с использованием патрульных вертолетов и палубных самолетов. При этом данные о цели, находящейся за горизонтом, поступают от различных средств в реальном масштабе времени в ЭВМ корабля-носителя КР. Обработав их, ЭВМ выдает в счетно-решающее устройство КР целеуказание, а также информацию о других кораблях, находящихся вблизи траектории полета ракеты.
              Тактико-технические характеристики Дальность стрельбы,км 550
              Скорость полета максимальная, км/час 1200
              Скорость полета средняя, км/час 885
              Длина ракеты , м 6.25
              Диаметр корпуса ракеты, м 0.53
              Размах крыльев , м 2.62
              Стартовый вес ,кг 1205
              Боевая часть
              Тип фугасная
              Вес,кг 454
              Маршевый двигатель
              Вес сухого двигателя, кг 58.5
              Вес топлива, кг 135
              Тяга, кг 300
              Удельная масса двигателя, кг/кгс 0.22
              Длина, мм 800
              rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/bgm109b_e/bgm109b_e.shtml
              Диаметр, мм 305
              https://www.google.ru/#newwindow=1&q=ракеты+томагавк+противокарабельные. С уважением.
              goldfinger
        2. Бурелом 3 октября 2013 18:46
          Цитата: DEfindER
          Tomahawk BGM-109E
          Предполагавшаяся противокорабельная модификация, на замену TASM
          А TASM это RGM/UGM-109B Tomahawk Anti-Ship Missile.Тоесть тоже противокорабельная модификация
          Бурелом
  3. Опасный 3 октября 2013 08:48
    "При этом против шести крейсеров российского ВМФ, половина из которых небоеспособна, США способны выставить около 50 равноценных им боевых кораблей." Многие это упорно не хотят понимать и до сих пор верят, что крейсер Москва порвет в одиночку всю группировку США в Средиземном море.
    "Его численность должна быть сопоставима с авианосной группой: один – три ракетных крейсера проектов 1164 и 1144 в охранении пяти – восьми надводных кораблей класса эсминец, большой противолодочный корабль, фрегат, три – шесть ракетных подводных лодок проека 949А, четыре-пять многоцелевых подводных лодок при поддержке дивизии двух-трехполкового состава морской ракетоносной или дальней авиации, минимум эскадрильи разведывательных самолетов океанской зоны." - писатель-фантаст! laughing
    1. PSih2097 3 октября 2013 09:12
      Цитата: Опасный
      Многие это упорно не хотят понимать и до сих пор верят, что крейсер Москва порвет в одиночку всю группировку США в Средиземном море.

      РКР пр.1164, как и ПЛАРК пр.949А, как ТАРК пр.1144 для уничтожения американской АУГ имеют на своем борту ПКР с ядерной БЧ, потому как обычной БЧ авианосец не утопишь...
      Плюс нужно обеспечение загоризонтного ЦУ для ПКР, до последнего времени эта задача решалась при помощи системы МКРЦ. Однако, вследствие того, что мы живём в России, ныне она недееспособна. Кол-во спутников явно недостаточно, т.к. снимаемые с дежурства аппараты не заменяются новыми КА. Даже в лучшие времена система МКРЦ не обеспечивала ЦУ в отдалённых районах Тихого океана и южной Атлантике. Учитывая же тенденцию к выведению вооружений в космос, боевая устойчивость системы может снижаться.
      1. ale-x 3 октября 2013 11:24
        Кажется "Легенда" было ее название..
      2. вася 3 октября 2013 14:29
        Цитата: PSih2097
        Цитата: Опасный
        Многие это упорно не хотят понимать и до сих пор верят, что крейсер Москва порвет в одиночку всю группировку США в Средиземном море.

        РКР пр.1164, как и ПЛАРК пр.949А, как ТАРК пр.1144 для уничтожения американской АУГ имеют на своем борту ПКР с ядерной БЧ, потому как обычной БЧ авианосец не утопишь...
        Плюс нужно обеспечение загоризонтного ЦУ для ПКР, до последнего времени эта задача решалась при помощи системы МКРЦ. Однако, вследствие того, что мы живём в России, ныне она недееспособна. Кол-во спутников явно недостаточно, т.к. снимаемые с дежурства аппараты не заменяются новыми КА. Даже в лучшие времена система МКРЦ не обеспечивала ЦУ в отдалённых районах Тихого океана и южной Атлантике. Учитывая же тенденцию к выведению вооружений в космос, боевая устойчивость системы может снижаться.

        Частично восстановили, к счастью.
    2. vlrosch 3 октября 2013 09:22
      Вечная память Л.И.Брежневу, если бы не он нам вообще нечем было бы пугать африканские племена.
      vlrosch
      1. Арберес 3 октября 2013 11:00
        Цитата: vlrosch
        Вечная память Л.И.Брежневу, если бы не он нам вообще нечем было бы пугать африканские племена.

        Вот у Л.И Брежнева как раз ума хватило на то, что бы авианосцы заложить(УЛЬЯНОВСК, ВАРЯГ) потому что он отлично понимал чего стоят в океане корабли без прикрытия авиации. Наши авианесущие крейсера (КУЗНЕЦОВ) и создавались в первую очередь не для удара по другим странам, а для прикрытия своих корабельных группировок!
        Так, что африканские племена могут жить спокойно!
  4. rugor 3 октября 2013 08:51
    За державу обидно.
  5. smel 3 октября 2013 08:51
    Методика расчётов автора явно не на высоте. Да и результаты этих расчётов не понравятся большинству читателей. Но, к сожалению, выводы во многом справедливы
    1. Капитан Врунгель 3 октября 2013 14:04
      Методика расчетов явно не на высоте. Экономический результат впечатляет.
      Капитан Врунгель
  6. xetai9977 3 октября 2013 08:53
    До сих пор ещё говорят по ТV мол, "крейсер "Пётр Великий" в одиночку выдержит бой с авианосной эскадрой флота США".....
    1. Nayhas 3 октября 2013 09:13
      Цитата: xetai9977
      До сих пор ещё говорят по ТV мол, "крейсер "Пётр Великий" в одиночку выдержит бой с авианосной эскадрой флота США".

      Ну они же не говорят на сколько времени его хватит... Минут 20 выдержит...
      1. Genry 3 октября 2013 09:47
        Его задача - выпустить ракеты со спец-зарядом и уйти, отбиваясь.
        1. Nayhas 3 октября 2013 09:59
          Цитата: Genry
          Его задача - выпустить ракеты со спец-зарядом и уйти, отбиваясь.

          Для того чтобы их выпустить необходимо подойти на расстояние "выстрела", но блин АУГ не бараны командуют, скорость АУГ позволяет держать атакующий Петр1 на выгодном для неё расстоянии на нося при этом по нему регулярные удары.
          1. Genry 3 октября 2013 14:01
            Так в этом и есть задача "Петра" - гнать подальше или держать на дистанции, что мы сейчас и видим в Средиземном море.
            А отбиваться он может:
            1-я линия: С-300ФМ «Форт-М»
            2-я ЗРК «Кинжал»
            3-я ЗРАК «Кортик»
        2. военный 3 октября 2013 10:30
          Цитата: Genry
          Его задача - выпустить ракеты со спец-зарядом и уйти, отбиваясь.

          ... на дно
      2. военный 3 октября 2013 09:49
        Цитата: Nayhas
        Минут 20 выдержит...

        вряд ли... подлётное время будет гораздо короче...
        1. Genry 3 октября 2013 12:27
          При скорости 1000 км/час (грубо) - дистанцию в 500 км будет лететь 30 минут (1 класс начальной школы).
          1. Wedmak 3 октября 2013 13:12
            1000 км/ч - это медленный томагавк. Гранит, Базальт, Вулкан, если не изменяет память на конечной траектории до 3.5М развивают,да еще в нескольких метрах над водой. Сбить можно только при большом везении.
            1. Genry 3 октября 2013 14:39
              Цитата: Wedmak
              1000 км/ч - это медленный томагавк.

              Говорилось о подлёте, у всех ракет дозвук.
              Цитата: Wedmak
              Сбить можно только при большом везении.

              Вероятность поражения "Кортик" ("Каштан") 0,94-0,99 в автоматическом режиме.
              Если использовать "летающий радар" можно обнаружить ПКР на дальнем участке и там сбивать на дозвуковой скорости.
              Хотя пуски ПКР (только пуски) можно обнаружить судовой РЛС и за горизонтом (засветки) и пускать ракеты (С-300фм) на авто-захват (кому-то не повезёт, как Аэрофлотовскому ТУ-133 над Чёрным морем).
              1. Wedmak 3 октября 2013 15:21
                Говорилось о подлёте, у всех ракет дозвук.

                Не вижу, где это говорилось.
                Москит - крейсерская 2,35М. Правда и бьет недалеко.
                Вероятность поражения "Кортик" ("Каштан") 0,94-0,99 в автоматическом режиме.

                Угу, только я не нашел, для каких целей? Если дозвуковых - поверю, а при 2.5М, наверняка меньше. Опять же, работает только по одной цели. Даже если их 4-6, а ракет больше - прорыв обеспечен.
      3. DEfindER 3 октября 2013 12:17
        Цитата: Nayhas
        Ну они же не говорят на сколько времени его хватит... Минут 20 выдержит...

        Почему люди вообще рассматривают такие дебильные сценарии? Пётр в одиночку никогда не будет идти на сближение с АУГ, в случае приближения АУГ к нему, он либо уйдёт (скорость позволяет) либо подойдёт к ближайшей наземной базе с бомберамии или ударной авиацией. Неужели никто в стратегии не играл никогда? А вообще если он получит целеуказание например со спутника, о примерном месте положения АУГ, то сможет сделать залп с расстояния до 700 км, т.е. на грани обнаружения его АУГ-ом..
        А вообще есть у нас ещё система Клаб:
        1. kostya_a 3 октября 2013 13:59
          3 штуки произведено для испытаний wassat
  7. borisjdin1957 3 октября 2013 08:55
    с Дона.
    Голь на выдумку хитра.Не думаю,что ВВП не сможет что то противопоставить амерам.Есть у нас светлые умы!Ответ будет!
    1. Misantrop 3 октября 2013 09:59
      Цитата: borisjdin1957
      Не думаю,что ВВП не сможет что то противопоставить амерам.Есть у нас светлые умы!

      Ага, Сердюков со своей бабской ротой. Ценнейший потенциал, если в США забросить. Потому пока и не сажают laughing
      Misantrop
      1. ale-x 3 октября 2013 11:28
        Он на переподготовке.)) А вы думаете зачем армию на бригады перевели? Щаз табуреткина к ним в армию отправят, руководить войсками с их структурой он уже умеет. А что нет?
      2. borisjdin1957 3 октября 2013 20:03
        с Дона.
        Не все продажные в нашей стране!А ответ есть!:Убийца ПРО:!!!
    2. 225chay 3 октября 2013 10:10
      Цитата: borisjdin1957
      Не думаю,что ВВП не сможет что то противопоставить амерам.Есть у нас светлые умы!Ответ будет!

      Да, великий "патриот" Наночубайс
      Ливановы,Чуровы, Голиковы и подобные очень "эффективно" ответят
      225chay
    3. Андрей из Твери 3 октября 2013 10:15
      Цитата: borisjdin1957
      Не думаю,что ВВП не сможет что то противопоставить амерам

      Наверно, Путин противопоставит американским АУГ яхты Абрамовича и остальных олигархов? Или специально обученных боевых пингвинов? Тоже мне "голь" нашлась, хитрая на выдумки.
  8. awg75 3 октября 2013 08:57
    грустно как то, ведь очень похоже на правду.... надо расти
  9. Dwarfik 3 октября 2013 08:59
    Доброе утро! Да, возможно, флот у нас не самый передовой, но и у американцев я не понял из статьи где современные авианосцы? Наш флот хоть и не велик а задачи выполняет, а конфлиты и войны ведуться не только флотами а всеми средствами противодействия (Сирия - яркий пример.)
    1. Орик 3 октября 2013 09:31
      smile А зачем амерам "современные" авианосцы? У других и таких нет, тем более в таком количестве.
  10. leon-iv 3 октября 2013 09:01
    Читаю и Думаю кто такой наброс сваял дак это Сивков. Спеца видно издалека.
    Возможности ракетных подводных лодок 949А проекта по ведению разведки существенно шире. С помощью своей гидроакустики они могут обнаруживать шумы авианосных групп на удалении более ста морских миль. То есть при нахождении подводной лодки в дальней зоне противолодочной обороны авианосной группы, где существует определенная (хотя и небольшая) вероятность ее уничтожения.

    Однако классифицировать и тем более определить боевой порядок соединения противника с выявлением главного ордера с такого расстояния невозможно. Необходимо будет сблизиться с противником до нескольких десятков морских миль. То есть войти в среднюю зону противолодочной обороны соединения противника, где вероятность ее уничтожения уже весьма существенна.

    Ну да Нуда. Только вот какою нюанс Уничтожение АУГ Это задача комплексная. И не производится только АПЛ или только НК или только АВ. Например ПЛ нужно знать что противник где то там. Дальше залп ракетами которые сами дороазведают своими РЛС.
    Даже лениво все разбирать. А нпример чтобы не гадать про Иджис надо писать циклограмму работы
    1. Nayhas 3 октября 2013 09:15
      Цитата: leon-iv
      Например ПЛ нужно знать что противник где то там.

      Вполне профессиональное определение. Вопрос основной, каким образом ПЛ узнает, что противник "где то там"? Мало того откуда она узнает расстояние до этого "где то там"?
      1. Genry 3 октября 2013 09:57
        "Где-то там" - всегда известно, это проще чем прогноз погоды.
        Всегда было: каждый авианосец определялся пару раз в сутки.
        В кризисное время, "хвостик" у них будет постоянный.
        1. Nayhas 3 октября 2013 10:05
          Цитата: Genry
          "Где-то там" - всегда известно, это проще чем прогноз погоды.
          Всегда было: каждый авианосец определялся пару раз в сутки.

          Вот вас в Генштабе ВМФ РФ не слышат, а то бы посмеялись над своими предшественниками угрохавших миллиарды рублей в систему обнаружения АУГ состоящую из группировки разведспутников в космосе, парка Ту-95РЦ, кораблей РТР и десятков АПЛ... Потеряв всё это за короткий срок и не создав ничего взамен оказывается не стоит унывать, Genry знает выход!
      2. leon-iv 3 октября 2013 10:08
        Вопрос основной, каким образом ПЛ узнает, что противник "где то там"? Мало того откуда она узнает расстояние до этого "где то там"?

        Сигнатуры. Заня температурные значения воды можно определить дальность. Или вы хотите сказать, что у всех кораблей одной серии одинаковые сигнатуры?
    2. Чёрный Полковник 3 октября 2013 09:54
      В ПКР "Гранит" внесены данные на состав ордеров с возможностью определения приоритетных (авианосец, десантный корабль, транспорт и т.д.) и второстепенных целей для их распределения между ракетами залпа. И нет необходимости досконально знать весь состав ордера. ПКР сама об этом позаботится.
      1. Nayhas 3 октября 2013 10:07
        Цитата: Чёрный Полковник
        ПКР сама об этом позаботится.

        Ну т.е. с базы пустил её в белый свет как в копеечку и голову не грей, сама в океане найдёт АУГ и разберется кому по щам навалять...
  11. lewerlin53rus 3 октября 2013 09:03
    Это , конечно, все теория. А теорию, как известно, можно подкрепить только практикой. Но не дай бог дойти до практики на самом деле. В таких теоретических измышлениях невозможно учесть пресловутый человеческий фактор, который может поменять все теоретические выводы до прямо противоположного результата. Вообще на эту тему сломано уже не мало копий.И самый главный вывод- необходимо повышать мощь нашего флота. А так, вообще, в принципе, я считаю, что незачем уничтожать авианосец. Лишение его способности выпускать-принимать самолеты сводит на нет все преимущества этого плавучего аэродрома.Коснись что, в глобальной войне все равно победителей не будет. Это средство устрашения,для полицейских операций против неугодных режимов, не имеющих серьезных возможностей оказать сколько то существенное сопротивление. И последние события в Сирии это наглядно показали. Будь американцы уверены в своей безнаказанности, никакие дипломатические действия не спасли бы Асада от уничтожения.
    1. Чёрный Полковник 3 октября 2013 09:59
      "Лишение его способности выпускать-принимать самолеты "
      Всё правильно. Войны нужно вести гуманно. Уничтожил катапульту - никто не взлетит, вывел из строя подъёмник - никто не поднимет летаки из ангаров на палубу. Пусть заклятые друзья локти кусают! laughing
      1. ziqzaq 3 октября 2013 10:58
        Цитата: Чёрный Полковник
        Всё правильно. Войны нужно вести гуманно. Уничтожил катапульту - никто не взлетит, вывел из строя подъёмник - никто не поднимет летаки из ангаров на палубу. Пусть заклятые друзья локти кусают!

        Это точно, а уничтожил белый дом - никто воевать не будет.......
    2. Per se. 3 октября 2013 10:54
      Цитата: lewerlin53rus
      Лишение его способности выпускать-принимать самолеты сводит на нет все преимущества этого плавучего аэродрома.Коснись что, в глобальной войне все равно победителей не будет. Это средство устрашения,для полицейских операций против неугодных режимов, не имеющих серьезных возможностей оказать сколько то существенное сопротивление
      Так, по Вашему, авиация нужна для полицейских функций? Авианосец лишь её плавающий аэродром, который не сам по себе и не ради себя. Катапульты и лифты-подъёмники им попортить? Это сильно, от души... Американцы здесь пошли дальше, они на уровне чертежей уже научились уничтожать наши авианосцы, и вся успешная пропаганда против них, это тоже их успех, уничтожение врага ни только в зародыше, но, даже в самой перспективе зачатия. Это намного проще, чем после ломать голову, как топить эти корабли. У нас был целенаправленно уничтожен весь авианосный флот, даже те корабли, которые можно было достроить или переделать в авианесущие, потому, что без авиации сейчас невозможно успешно решать задачи, выдвигаемые флоту. Все флоты мира получают новые авианесущие корабли, а нас всё подначивают хохмить про дешёвое и сердитое. И, конечно, авианосец не оружие слабых и бедных.
      1. lewerlin53rus 3 октября 2013 12:15
        Цитата: Per se.
        Так, по Вашему, авиация нужна для полицейских функций
        А вот это смотря чья и какая именно. У России и США разные цели и методы на геополитической арене.Во всяком случае, сейчас. Россия не ставит перед собой задач по смене неугодных режимов и захвата источников полезных ископаемых при помощи военной силы.
        1. Per se. 3 октября 2013 13:02
          Цитата: lewerlin53rus
          А вот это смотря чья и какая именно. У России и США разные цели и методы на геополитической арене
          У любой страны один принцип на геополитической арене, - обеспечение безопасности и суверенитета своей страны, и один метод, - по возможности, сильная армия и флот. Нет доброй или злой бомбы, "социалистического" или "капиталистического" вида вооружений, есть хорошее или плохое оружие, слабая армия и флот или сильные и полноценные вооруженные силы. Неугодные режимы, это те, которые засылают нам боевиков на Кавказ, и лучше бы эти режимы давили на дальних рубежах, чем после получать проблему на своей земле. Для этого, в частности, и нужен сильный флот. Без контроля чужих ресурсов, труднее использовать свои, а без военной силы вообще, не сохранить свои источники полезных ископаемых и другие ресурсы. Флот не одним днём строиться, когда будет надо, он мгновенно не появиться. И чем сильнее флот, в целом вооруженные силы, тем разнообразнее методы и возможности для решения задач национальной безопасности и национальных интересов.
  12. Letnab 3 октября 2013 09:04
    напоминает Илью Муромца против орды.... :)
    Что поделать, если столько со слепу потеряли сами же..
  13. Landwarrior 3 октября 2013 09:05
    Ну, пока тяжелые шахтные ракеты стоят на боевом дежурстве- еще есть время "подтянуть отстающих"....Но с каждым днем- всё меньше hi
  14. marat1000 3 октября 2013 09:09
    А мне кажется что наоборот хорошо что у они такой большой группой ходят, лучше запустить к ним баллистическую ракету ядерную, тогда от группировки точно ничего не останется. Ущерб будет просто огромен, и вообще давно пора создать глубинные ядерные ракеты, которые вызывают наводнения. Интересно на сколько можно поднять волну если ядерная бомба в слоях океана разорвется? Хмм...
    marat1000
    1. Nayhas 3 октября 2013 09:19
      Цитата: marat1000
      А мне кажется что наоборот хорошо что у они такой большой группой ходят, лучше запустить к ним баллистическую ракету ядерную, тогда от группировки точно ничего не останется.

      Я понимаю, что гениальные мысли в одиночку не ходят, поэтому у вас наверняка есть решение довольно не сложной проблемы целеуказания для той самой "баллистической ракеты ядерной"...
      1. xetai9977 3 октября 2013 09:43
        марат Интересно, вы лично надеетесь начать ядерную войну и при этом выжить?
      2. матРосс 3 октября 2013 12:03
        Цитата: Nayhas
        решение довольно не сложной проблемы целеуказания

        Если ядерный удар наносится МБР превентивно, то задача целеуказания м.б. решена разведывательными кораблями и самолётами. При ударе мощными зарядами ЯО, особая точность не нужна. А если ответно, то он вообще не имеет смысла - тратить немногочисленные оставшиеся после атаки МБР на АУГи нецелесообразно. Надо бить по территории и инфраструктуре агрессора.
        Сценарий печальный, но, думаю не такой уж фантастический.
        Простите, что вмешался hi
        1. Nayhas 3 октября 2013 18:46
          Цитата: матРосс
          Если ядерный удар наносится МБР превентивно, то задача целеуказания м.б. решена разведывательными кораблями и самолётами. При ударе мощными зарядами ЯО, особая точность не нужна.

          Скорость АУГ допустим 20 узлов, за время от обнаружения её разведывательными службами, программирование ЯБЧ МБР, подлёта до указанного квадрата АУГ может уйти далеко от того места. На пример за 20 мин. при 20 уз. ходе на 12 км., а времени на это может уйти гораздо больше чем 20 мин., сама же АУГ определив, что её местонахождение, курс и скорость противник вскрыл может увеличить скорость и сменить курс, после чего ЯБЧ взорвётся там, где нет АУГ и в помине...
          П.С: на счёт "не нужна точность", 01.07.1946г. в районе атолла Бикини американцы испытали 20кт. (воздушный взрыв) атомную бомбу на группе кораблей. В итоге сильные повреждения получили корабли находящиеся в 500-1000м. от эпицентра взрыва, те что находились дальше практически отделались лёгким испугом. На пример авианосец Саратога находящийся на расстоянии 2,1 км. от эпицентра не получил никаких повреждений. 25.07.1946г. взорвали ядерный заряд углубленный в водолазном колоколе на глубине 8м., расстояние до дна 45м. в итоге в радиусе 500м. потоплены все корабли, в радиусе 800м. корабли получили сильные повреждения подводной части, в радиусе около километра корабли получили лёгкие повреждения. Т.я. ядерный взрыв опасен кораблю когда он произошёл относительно не далеко от него, но чем дальше расстояние, тем меньше эффект.
          1. матРосс 4 октября 2013 11:50
            Убедительно hi
    2. leon-iv 3 октября 2013 10:09
      ЦУ блин БР это кхетайские сказки. Да и смысла от этого мало.
    3. Корринт_25 3 октября 2013 11:26
      Цитата: marat1000
      запустить к ним баллистическую ракету ядерную

      И прощай друг навсегда... love Через 10-20 минут будут по миру расти ядерные грибы crying
      Корринт_25
  15. Женя 3 октября 2013 09:09
    Без обид, но мне все чаще стал напоминать данный сайт ЖЕЛТУЮ ПРЕССУ, очень много информации левой и с каждым месяцем он становится больше политическим, чем военным.
    1. Nayhas 3 октября 2013 09:20
      Цитата: Женя
      очень много информации левой и с каждым месяцем он становится больше политическим, чем военным.

      Т.е. проблемы отечественных ВМС вы относите к политическим проблемам?
      1. Чёрный Полковник 3 октября 2013 10:03
        Не сами проблемы, а то, как их подают
    2. Старый очень 3 октября 2013 11:06
      А куда деваться? Сайт открыт для всех...Читаю умные вещи.Чушь не комментирую.
  16. Stiletto 3 октября 2013 09:11
    А в чем смысл такого морского боя "стенка на стенку"? Уж если приспичит топить АУГ, то делать это будут, вероятнее всего, с помощью ядерного оружия. Комплексно, так сказать, оптом. Потому что любая попытка проведения боя между такими соперниками неизбежно выльется в ядерное противостояние, да и в принципе возможна только в условиях неизбежного апокалипсиса.
    1. апро 3 октября 2013 11:25
      Единственная светлая мысль в потоке коментариев.Есть ещё решение использовать балистические ракеты средней и меньшей дальности головки наведения позволяют топить коробки, китайские эксперименты подтвердили что можно и без ябы.
  17. Wedmak 3 октября 2013 09:12
    Да, целеуказание наше больное место сейчас и все же я сильно сомневаюсь в способности АУГ отразить залп из 16 сверхзвуковых ПКР(допустим все же нашли и идентифицировали).
    Автор исходит из того, что АУГ всегда находится в боеготовом состоянии, самолеты в воздухе, крейсера наготове к пуску. А если атака внезапная? Ночью? 16 ракет с крейсера, 24 с подлодки = уже 40 ракет! Время реагирования на угрозу не больше 30 секунд. При самом хорошем раскладе собьют десяток, не более.
    Чтобы успешно противостоять авианосной группе США, наш флот обязан противопоставить ей адекватное оперативное соединение.

    Адекватное! А не пол-флота, что расписал автор!
    1. Nayhas 3 октября 2013 09:22
      Цитата: Wedmak
      А если атака внезапная? Ночью? 16 ракет с крейсера, 24 с подлодки = уже 40 ракет!

      Осталось только "внезапно" оказаться в 300 км. от АУГ все перечисленной группировкой, может подскажете как? Или ночью разведка АУГ не работает?
      1. Wedmak 3 октября 2013 09:42
        может подскажете как?

        Сами припрутся. АУГ в открытом океане никому не нужен и не представляет угрозы(кстати автор об этом умолчал). А вот если подойдут к побережью... А они подойдут, деваться некуда. Тут уже свобода для маневра появляется. Что стоит "спрятать" крейсер в одной из многочисленных бухт? А ПЛ в заливе затаится? Тут уже и береговые комплексы свою лепту внесут.
        1. Nayhas 3 октября 2013 09:55
          Цитата: Wedmak
          Сами припрутся. АУГ в открытом океане никому не нужен

          Денис, АУГ никогда не подойдут "к берегу" пока предварительно не уничтожат ВМС противника в море или в базах. Поэтому ваш сценарий не реален.
          1. Циник 3 октября 2013 10:20
            Цитата: Nayhas
            АУГ никогда не подойдут "к берегу" пока предварительно не уничтожат ВМС противника в море или в базах.

            Это Вы про сейчас , ну АУГ vs Сирия ?
            1. Nayhas 3 октября 2013 10:43
              Цитата: Циник
              Это Вы про сейчас , ну АУГ vs Сирия ?

              не имеет значения.
              П.С: а где вы у Сирии разглядели ВМС?
              1. Циник 3 октября 2013 10:49
                Цитата: Nayhas
                а где вы у Сирии разглядели ВМС?

                ПКР не только ВМС имеют , у сирийцев Бастионы с Яхонтами .
          2. Wedmak 3 октября 2013 10:28
            Денис, АУГ никогда не подойдут "к берегу" пока предварительно не уничтожат ВМС противника в море или в базах.

            Согласен. Там тоже не дураки сидят. Именно поэтому и родится столько споров о ценности АУГ как боевой единицы. Потому как только и способны, что раскатать противника на порядок, а то и два, слабее себя. Даже при той береговой обороне, которая у нас имеется сейчас, ближе чем на 500 км, ни один АУГ не сунется.
            Поэтому ваш сценарий не реален.

            Точно, по вышеуказанной причине и в настоящее время. И то, вся проблема в целеуказании.
            Тем не менее статья делает упор на то, что АУГ в состоянии отразить залп П-1000 и Гранитов без особых осложнений. Именно в этом я и сомневаюсь.
            1. Nayhas 3 октября 2013 10:41
              Цитата: Wedmak
              И то, вся проблема в целеуказании.

              Денис, это самая главная проблема! Я уже проводил аналогию ниже, но повторюсь. Бой АУГ против отечественной группировки 1144, 1164 и 949 это бой зрячего со слепым. Корабли в море не стоят на месте, скорости их идентичны, поэтому тот кто "видит" противника способен выбирать время и место нанесения удара, а тот кто в реальном времени не видит противника вынужден молотить кулаками воздух, пока "кулаки" не кончатся, а тогда...
              1. Wedmak 3 октября 2013 10:52
                Но как насчет отражения залпа П-1000? Представим что уже целеуказание выдано и залп произведен.
                1. Nayhas 3 октября 2013 11:43
                  Цитата: Wedmak
                  Но как насчет отражения залпа П-1000? Представим что уже целеуказание выдано и залп произведен.

                  Если успешно подошли на расстояние пуска ПКР на максимальную дальность 600 км., то скорее всего результат будет нулевой. Тут стоит понимать, что на такую дальность Вулкан летает по высокой траектории, т.е. забирается на 12км. высоту и летиииииит... в сторону противника. Соответственно запуск ПКР обнаружит Хокай и будет следить за ПКР наводя на них истребители с авианосца. Сам Вулкан размерами от самолёта мало отличается, длинна 11,7м., диаметр 0,88, размах крыльев 2,6м., масса 2,3 тонны., летит по прямой, сбить его в воздухе на маршевом участке не сложно.
                  Опасность для любого корабля представляют ПКР летящие "над волнами", но тогда приходится поступаться дальностью.
        2. labendik 3 октября 2013 12:33
          Мыслите Вы как-то странно, борьбу за возможность судоходства никто еще не отменял.
          labendik
      2. Metlik 3 октября 2013 10:03
        Цитата: Nayhas
        Осталось только "внезапно" оказаться в 300 км. от АУГ все перечисленной группировкой, может подскажете как?

        Подлодки могут занять позицию и ждать. Обнаружить их без движения будет не так просто.
        1. Nayhas 3 октября 2013 10:11
          Цитата: Metlik
          Подлодки могут занять позицию и ждать. Обнаружить их без движения будет не так просто.

          В КАКОМ МЕСТЕ ЖДАТЬ? Вы вообще представляете что такое мировой океан? Да ладно, хоть Средиземное море? В каком месте Средиземного моря следует занять позицию ПЛ чтобы на неё нарвалась АУГ? Сколько нужно ПЛ чтобы перекрыть всё море?
          1. Wedmak 3 октября 2013 10:29
            Так мы ни на кого нападать не собираемся. Поэтому гонятся за АУГ в мировом океане не нужно. Достаточно занять позицию у своих берегов в стратегических точках.
            1. тлауикол 3 октября 2013 10:46
              радиус действия самолетов АУГ - 700км и более. где эта точка ?
              1. Wedmak 3 октября 2013 10:54
                А причем тут самолеты? Летающее - это в ПВО. Береговой, корабельной и т.д. Там как раз сопоставимые дальности обнаружения.
                А вот услышать АУГ за сколько можно? 100 км? 200 ? Это уже как раз в радиусе достижения наших ПКР.
            2. Misantrop 3 октября 2013 10:47
              Цитата: Wedmak
              Достаточно занять позицию у своих берегов в стратегических точках.
              Проблема только в том, что эта "точка" размером с четверть глобуса... request
              Misantrop
              1. Wedmak 3 октября 2013 10:57
                Ну, скажем АУГ в льды вряд ли попрется. Приполярные области можно исключить и проводить там лишь спутниковую разведку. А насчет всего остального.. ну да... парой десятков подлодок не перекроешь, ну так и остальные средства разведки не должны спать.
          2. Metlik 3 октября 2013 13:43
            Цитата: Nayhas
            В КАКОМ МЕСТЕ ЖДАТЬ? Вы вообще представляете что такое мировой океан? Да ладно, хоть Средиземное море? В каком месте Средиземного моря следует занять позицию ПЛ чтобы на неё нарвалась АУГ? Сколько нужно ПЛ чтобы перекрыть всё море?

            А как действовали подлодки в ВОВ? Получали данные разведки самолета о курсе вражеского корабля и выходили в точку перехвата. Теперь у нас вроде и спутники есть.
      3. андрей юрьевич 3 октября 2013 11:44
        так ить ...темно же !!! laughing
    2. gladiatorakz 3 октября 2013 10:55
      Цитата: Wedmak
      . А если атака внезапная? Ночью?

      Сразу вспомнилось: США - полетели на Луну. В СССР собрали корабль на Солнце. Космонавты:
      - мы ж сгорим, температура миллионы градусов. winked
      - в Палитбюро не дураки. Полетите ночью. laughing
      gladiatorakz
      1. Wedmak 3 октября 2013 11:14
        Ночью не потому что темно - радару пофиг, а потому, что вахта может быть сокращенной и экипаж утомленным - время реакции больше.
      2. Stiletto 3 октября 2013 13:56
        Цитата: gladiatorakz
        Цитата: Wedmak
        . А если атака внезапная? Ночью?

        Сразу вспомнилось: США - полетели на Луну. В СССР собрали корабль на Солнце. Космонавты:
        - мы ж сгорим, температура миллионы градусов. winked
        - в Палитбюро не дураки. Полетите ночью. laughing


        А историческая фраза первого космонавта?!

        - "Что ж, гады, живого человека, в консервную банку, куда загоняете-то? У вас что там, у всех крыши..."
        ПОЕХАЛИ!!! wassat
  18. Xroft 3 октября 2013 09:13
    Да вроде все давно уже поняли что сейчас не возможно реальное боевое противостояние флотов/кораблей крупных держав(все это сразу приводит к применению ядерного оружия и там уже не важно 50 кораблей в группе или 5),а современное ядерное оружие проходит систему ПВО любого флота.
    Суть флота сейчас эффект присутствия/доставки войск(транспортный часть военного флота, а не боевые корабли) и все.Нужны сторожевые корабли за пиратами гонятся/границы защищать,это же не нормально когда атомные крейсеры типа Петр Великий за моторками бегает(а как эффект присутсвия очень мощно,аборигены дрожат от страха). По этому и делают ставку на Орланы и их востановление.
    p.s понятно что для защиты морских границ державы необходимо иметь боеспособный флот 1 соединение в 10 кораблей с Орланом во главе,которые способно выполнять основные функции.К этому сейчас и идет.
  19. svskor80 3 октября 2013 09:14
    Да никто не будет одним крейсером атаковать американскую эскадру, и не нужно стесняться признать, что Российский флот в нынешнем состоянии амерскому не противник. Флот безусловно нужно развивать и строить, а не продавать индусам да китаезам и будет тогда гордость за страну, а корабли при СССР научились строить отлично.
  20. Dimy4 3 октября 2013 09:15
    А авианосец не обязательно топить, необходимо нанести ему повреждение, при котором он не сможет принимать-отправлять авиацию. После этого он превращается в дорогущий склад самолетов, который, чтобы его совсем не потерять, нужно побыстрее вывести из боя, отвлекая на буксировку и охранение корабли группы.
  21. Strashila 3 октября 2013 09:17
    Это и ежику ясно... бог войны всегда на стороне больших батальонов... но кто сказал что по этому соединению в случае реального противостояния простым оружием шмалять будут... если все будет по взрослому то прилетит ядерная боеголовка... и 200 метров туда 200 метров сюда роли не играет... и это американцы знают что применять свои понты они могут только в локальных конфликтах. Естественно малое флотское соединение не сможет перемолоть армаду, так это от него и не требуется... обнаружить... ущипнуть... отойти.
  22. ZIV 3 октября 2013 09:18
    Автор не корректен. Никто и никогда не будет планировать уничтожение АМГ одним кораблём, даже имеющим столь серьёзное оружие. По всем "учебникам" для проведения такой операции должны привлекаться разнородные силы, начиная от ДПЛ и заканчивая ракетоносной и бомбардировочной авиацией. При этом все действия должны быть чётко спланированы и синхронизированы по времени. Удары торпедами, ракетами различных типов и бомбами должны наносит со всех направлений практически одновременно, что приведёт к "распылению" сил и средств ПВО.
    ZIV
    1. labendik 3 октября 2013 12:28
      А где у нас эти " разнородные силы". В учебнике?
      labendik
  23. kirieeleyson 3 октября 2013 09:20
    Зравствуйте, камрады. Константин Сивков попытался вновь раскрыть тему старых холиваров "кто кого - наследие СССР или модернизированные УРО США".
    На мой взгляд - статья очень поверхностна и мало раскрывает основные задачи как наших Орланов, так и смазывает ограничения и задачи АУГ США.
    Так сложилось, что при текущем раскладе сил, возможный бой гипотетически можно сравнить с выстрелом из "Авроры", где после агрессии любой из сторон, возможно стремительное скатывание конфликта к третьей мировой (до метро на худой конец успеть бы добежать гражданским).
    Есть много шпилек и едких замечаний, которые можно обсудить по статье, но важней выделить всего две:
    - я ни на грош не верю в эффективность комплекса "иджис" с его противоракетами всех мастей.
    Аналог иджиса - система "железный купол" в Израиле, где предприимчивые евреи реализовали свой сухопутный вариант, перенастроив ее по позиционированию. Как мы знаем из результатов индийской официальной комиссии, эффективность комплекса составляла 0.39 (Индийцы проверяли "железный купол" в период проведения тендера на подобные системы). Остаются ракеты стандартов SM/ Это вообще феерично: более четверти боезапаса ракет рассчитан на перезагрузку, при запуске происходит сбой и ракеты остаются в ячейках. Вторые стандарты только начали летать худо бедно, это кстати американцы замалчивают, иначе Граждане США порвут пентагонских крыс за срыв проекта мирового уровня и трату бешеной суммы (как с F-35)
    - дальность гарантированного поражения наших ракет, целеуказание, и модернизация систем крейсеров проектов. Ну надо же понимать что проводилась модернизация, ну зачем писать то расчетные данные 80-х годов то..
    1. Nayhas 3 октября 2013 09:33
      Цитата: kirieeleyson
      - я ни на грош не верю в эффективность комплекса "иджис" с его противоракетами всех мастей.

      Если принять вашу позицию то тоже самое можно сказать о отечественных средствах нападения, "я ни на грош не верю в эффективность" ПКР Гранит и Вулкан. Кстати уж для этого есть все основания, на максимальную дальность на флоте их никогда не запускали, срок хранения и Гранита и Вулкана практически истек. Кстати с АПЛ пр.949 Граниты сняли, похоже по этой причине. На Кузнецове тоже Гранитов уже нет. Возможно Петр1 носит все живые, что остались.
      Цитата: kirieeleyson
      Вторые стандарты только начали летать худо бедно, это кстати американцы замалчивают

      Для несведущих уже закупают SM-6 с загоризонтным поражением ПКР.
      Цитата: kirieeleyson
      - дальность гарантированного поражения наших ракет, целеуказание, и модернизация систем крейсеров проектов. Ну надо же понимать что проводилась модернизация

      Модернизация проводилась только в вашем воображении. В 2000г. Гранитам продлили срок хранения и всё.
      Я понимаю, что вам не верится в очевидное, ради этого достаточно обсмеять противника, усомниться в его возможностях и приписать своим то чего нет и не было, тогда и жить спокойнее, не правда ли?
      1. kirieeleyson 3 октября 2013 09:58
        Цитата: Nayhas
        вам не верится в очевидное, ради этого достаточно обсмеять противника, усомниться в его возможностях и приписать своим то чего нет и не было, тогда и жить спокойнее, не правда ли?

        Не буду приводить доводы по всем подцитатам и устраивать споры.
        Скажу скратко: я не заливаюсь урапатриотичным квасом с утра, это мнение, имхо. У меня и друзья на Пете служили и много знакомых офицеров (старшего состава) есть, с кем не одна ночь в шахматы и за обсуждением всего этого прошла в свое время.
        Есть различные данные об испытаниях наших "гранитов" и их последние проверочные пуски. Различия есть, причем весьма существенные. (начинка, рули, состав смеси и как в следствии - изменение ттх) Не спорю, американский флот сильней, больше,мощней, богаче. Но при противостоянии 1 Пети с 1 АУГ в 18 вспомогательных кораблей из ордера в 6-8 эсминцев или крейсеров УРО типа Арли Берк или Тикондерога, остаюсь при своем мнении: При грамотном обеспечении целеуказаний и правильной подводке на ТВД, Петя развалит все корабли АУГ, если освободит все ПУ. Это для него будет единственный удар, дальше уже отбиться врядли сможет, но и без ЯБЧ он в состоянии уничтожить до 7 кораблей, включая "матку". На матку по расчету используется 2 ракеты с отдельной БЧ.
        1. Nayhas 3 октября 2013 10:35
          Цитата: kirieeleyson
          У меня и друзья на Пете служили и много знакомых офицеров (старшего состава) есть, с кем не одна ночь в шахматы и за обсуждением всего этого прошла в свое время.

          Господа офицеры либо не верно вам объяснили, либо к сожалению не знают возможностей противника либо держат их за глупцов. Чтобы Петр1 смог с гарантией уничтожения хоть одного корабля произвести пуск Гранитов ему нужно подойти к АУГ на 150км., именно это максимальная дальность полёта Гранита по низкой траектории вне зоны обнаружения РЛС противника. Но кто же ему это позволит сделать, если он будет обнаружен средствами разведки АУГ на 800 км.? АУГ между прочим не стоит на месте и способна развить 30уз., сменить курс. Даже если Петр1 и получит точные данные о координатах АУГ, её скорости и курсе после того ка АУГ сменит курс он её просто не обнаружит там, где предполагалось её находиться. Это будет драка слепого со зрячим, слепому на ухо говорят где его противник, а тот перемещаясь смеётся над тем как слепой бьёт в пустоту сам при этом нанося безответные удары...
          1. kirieeleyson 3 октября 2013 11:03
            Евгений, предлагаю оставить досужие домыслы как раз этим офицерам, которым все это и делать в ответственный момент. Я помню, раздавал и эти вопросы, но был разок безжалостно растерзан своими тактиками.
            1. Nayhas 3 октября 2013 11:48
              Цитата: kirieeleyson
              Я помню, раздавал и эти вопросы, но был разок безжалостно растерзан своими тактиками.

              Волков бояться... Если я не прав и меня ткнули в это носом, а я осознал, то я только рад этому, т.к. меня наставили на правильный путь. Алилуйя!
          2. leon-iv 3 октября 2013 11:08
            если он будет обнаружен средствами разведки АУГ на 800 км.?

            Хокаем? А если КУГ будет прикрыт помехами? От ордера?
            По моему мы занимаеся сферокониной. Ибо никто не будет долбить АУГ простыми ракетами. Там будут СБЧ, а прорыв будет осуществлятся под прикрытием ПФЯВ, а там другие расклады у всех. И по словам моего родственника подводника главная роблема это не ПВО, а именно помехи. И годный подводник на лодке охотнике сможет подойти внутрь ордера. Так что как говорится не все так просто.
      2. leon-iv 3 октября 2013 10:19
        Кстати с АПЛ пр.949 Граниты сняли, похоже по этой причине.

        нет просто калибров при модернизации можно запихать поболее. А они поинтересней Гранитов будут как по профилю полета так и по электронной начинке
        Для несведущих уже закупают SM-6 с загоризонтным поражением ПКР.

        Тут вот какой нюанс там голова от AIM 120 а она заточена на поражение цели в небе а не на малых высотах. У вас есть фото головый SM-6?
        1. Nayhas 3 октября 2013 10:48
          Цитата: leon-iv
          Тут вот какой нюанс там голова от AIM 120 а она заточена на поражение цели в небе а не на малых высотах. У вас есть фото головый SM-6?

          И что даст фото? Я не спорю, что на SM-6 стоит АРЛГСН от AIM 120, она прошла недавно испытания и успешно поразила цели. Если так, то какие проблемы с головой?
          1. leon-iv 3 октября 2013 11:04
            И что даст фото?

            офигенно много
            Если так, то какие проблемы с головой?

            Диапазон эффективных высот перехвата. Это очень сильно зависит от зеркала антены точнее ее геометрических харрактеристик.
            она прошла недавно испытания и успешно поразила цели

            Как бы вам сказать. Опять таки кто производил испытания и как считали. Помеховая обстановка и тд итп.
            А то может получится как с оплотом вроде производили а вроде бы и нет.
            1. kirieeleyson 3 октября 2013 11:48
              По поводу вычисления этого диапазона: как определить если удастся увидеть фото?
            2. Nayhas 3 октября 2013 18:57
              Цитата: leon-iv
              Диапазон эффективных высот перехвата. Это очень сильно зависит от зеркала антены точнее ее геометрических харрактеристик.

              SM-6 сама цель не обнаруживает, это нонсенс. Там система в виде целеуказания от внешних источников, E-2D производит целеуказание SM-6, т.е. грубо говоря "тыкает носом" в цель, а та уже после уверенного захвата цели своей АРЛГСН переходит на самонаведение ти уничтожает цель. Кстати относительно сверхзвуковых целей. В этом году писали, что E-2D производил целеуказание ракете AIM-120 запущенной с F-15, была поражена низколетящая сверхзвуковая мишень.
              1. kirieeleyson 4 октября 2013 09:37
                Цитата: Nayhas
                была поражена низколетящая сверхзвуковая мишень.

                5 сентября ВМС США провели второе испытание ЗУР SM-6 с загоризонтным наведением.
                Используя недавно разработанную активную систему самонаведения, ракета перехватила воздушную мишень BQM-74.
                BQM-74 Chukar
                Максимальная скорость: 972 км / ч

                Евгений, испытания были на дозвуке, причем цель (мишень) выловили без 1 руля, который оторвался по ходу от столкновения. Пока рано говорить об успешности носителя, мы тоже на своем "Редуте" здорово обожглись.
        2. kirieeleyson 3 октября 2013 10:51
          Еще надо учитывать дозвуковую мишень. Так что, SM-6 еще пока предстоит поломать копья над сверхзвуковыми целями. Тем более, в головой, предназначенной для других методов использования. "Хлопушка" старенькая уже, но задел там хороший. Вообще, насколько помню, у нас есть какие то обманки для AMRAAM, надо глянуть..
    2. Циник 3 октября 2013 09:35
      Цитата: kirieeleyson
      Константин Сивков попытался вновь раскрыть тему старых холиваров "кто кого - наследие СССР или модернизированные УРО США".

      И почему-то в разрезе применения обычного вооружения ?!
      Не будем зря воздух сотрясать , но полностью игнорируется новая военная доктрина России в которой осуществлён отказ от принципа Ответного удара . В ней декларируется и применения даже превентивного ядерного удара .
      Картина была бы ещё веселее , если бы автор рассмотрел против АУГ наши БДК , а что прорываемся и берём на абордаж !
      1. kirieeleyson 3 октября 2013 10:11
        Граниты все с ЯБЧ. Потому и ходит Петя недалеко, в Тихий и Атлантику не ходит, иначе американцы начнут ответные маневры и поднимут вой о перезагрузке и т.д.
        Слишком сильные различия в доктринах и тактики поведения у нас и амеров..
    3. Тартарий 3 октября 2013 14:45
      Цитата: kirieeleyson
      Ну надо же понимать что проводилась модернизация, ну зачем писать то расчетные данные 80-х годов то..

      И так думаю...
      Заявлено было о ликвидации одного и увод в сторону второго Тамагавка, выпущенного с базы США в Италии по направлению к Сирии...
      Потом в разных ресурсах, проскакивала инфа, что ракет было не две, а то-ли 4-ре, то-ли 6-ть...
      Про телефонный разговор нашего руководителя разведки (как было заявлено) и ихнего, тоже однозначно верю. Иначе с чего-бы америкосы по сути зас.сали?
  24. bddrus 3 октября 2013 09:21
    может оно и так, но с какого перепугу надо равняться на страну с экономикой в несколько раз больше нашей и военным бюджетом в 10 раз больше нашего??? Для этого есть СЯС - чтобы уравнять шансы в противостоянии с США
  25. vladsolo56 3 октября 2013 09:23
    Караул!!!! что творится, у России нет флота, все давайте хором вопить как все плохо, рвать волосы. Кто мне скажет какой такой в мире нападет на корабли под Российским флагом? Это же не конфликт, это война со всеми вытекающими. Пока у России есть Ядерная сдерживающая не думаю что найдется полный способный напасть на Россию, или даже на ее флот.
    Флот надо строить и надо его развивать, никто и не спорит, но не стоит кричать Караул.
    vladsolo56
  26. sigdoc 3 октября 2013 09:30
    А после почтения статьи нам,что надо обосраться?
    1. Nayhas 3 октября 2013 09:35
      Цитата: sigdoc
      А после почтения статьи нам,что надо обосраться?

      Нет, просто прекратить бить в ладоши когда какой нибудь напишет, что крейсер пр.1164 напугал американскую эскадру, потому как те убоялись его противокорабельных ракет.
    2. Циник 3 октября 2013 09:37
      Цитата: sigdoc
      ,что надо обосраться?

      Зря рекламы туалетной бумаги нет , зря !
  27. Мак 3 октября 2013 09:34
    мне всегда казалось, что уничтожать авианосцы должны МРК - они дешёвые, маленькие и быстрые
    так сказать асимметричный ответ
    1. Misantrop 3 октября 2013 10:08
      Цитата: Мак
      уничтожать авианосцы должны МРК - они дешёвые, маленькие и быстрые

      А какая у них мореходность, чтобы их против АУГ в океан выводить? Или их надо наделать МНОГО и укомплектовать такими же дешевыми экипажами из гастарбайтеров? По принципу "кто-нибудь да прорвется, а остальных не жалко" ? lol
      Misantrop
  28. fklj 3 октября 2013 09:39
    Что за бардак? То "всех порвём", то "спасайся, кто может".
    Перед публикацией статью кто-нибудь читает?
    Подобный "жёлтый" материал подрывает авторитет сайта в целом.
    fklj
  29. внук солдата 3 октября 2013 09:41
    спасибо Горбатому за конверсию и разоружение, до сих пор проекты только на бумагах да обещания про спуск новых кораблей
    внук солдата
  30. дмб 3 октября 2013 09:48
    В вопросах морской стратегии я конечно дилетант, но и автор судя по всему рассуждаете хуже прапора из фильма "ДМБ", Тот более реально смотрел на вещи, чем академик-геополитик Сивков: "Обязательно грохнем, но позднее". Описывая фееричные картины пуляния ракетами в друг друга, автор совершенно забыл, по поводу чего мы будем заниматься этим увлекательным делом. Если нам придется отбивать супостата от наших границ, то во первых, мы держава более сухопутная, чем морская и воюем преимущественно на суше, а во вторых, если супостат кинется на нас несколькими флотами сразу ( а по другому ему и смысла кидаться нет, мы по размерам все же больше Гондураса), то как справедливо заметили другие комментаторы, никто особо рассуждать не будет, а шарахнет по ним ядреной бонбой, чтобы, как говорил все тот же прапор-философ, : "Весь мир в труху". Ну не хотят наши "стратеги" понимать, что мир изменился, и АУГ средство ведения локальных войн с неядерными державами, и исключительно в качестве агрессора. При всей тупости нашего руководства до этого мы, слава Богу, еще не дошли, ибо даже оно понимает, что как только оно пошлет войска за пределы страны, умирать за интересы ВТБ и Газпрома, ему наступит кирдык.
    1. Samy 3 октября 2013 12:08
      Автор рассматривает узкий аспект противостояния - борьба на море. При чем тут "шарахнет по ним ядреной бонбой,"? Это уже другой вопрос. На море нас положат на дно, что, кстати, даст возможность супостату вплотную к нам подойти. Ну а дальше тоже печально...
  31. bubla5 3 октября 2013 09:52
    Залп в 40–50 крылатых ракет наше корабельное соединение отразить не сможет.
    А залп стольких ракет американцы значит смогут отразить,какая то однобокая статья,а как же авиация и т.д
  32. УВБ 3 октября 2013 10:00
    Что бы не говорили, умели в Союзе корабли строить! Им по 30 лет, а они мало в чем уступают современным, а кое в чем до сих пор непревзойденные. Совсем другое дело- что их мало! Было бы сопоставимое количество- расклад был бы совсем другой.
  33. b-130 3 октября 2013 10:01
    Автор бесконечно далёк от флота , очередной дилетантизм , к сожалению ......
    b-130
  34. Асгард 3 октября 2013 10:10
    Дело в том, что арифметика, которой пользуется автор неприменима к боевым действиям....
    Вспомним Гену Лячина(царствие ему небесное) капитана | ранга, на "ревущей корове" как пишут СМИ он был в Средиземноморье и практически ходил под килем "Теодора Рузвельт" авианосца.....(во времена нападения на Югославию))

    Недавние события когда группировка из разных флотов РФ(ОРДЕР) стояла напротив Сирии -"янки" драпанули сразу на ремонт, потому как их корабли дали течь(зассали-морской термин))
    Боевого духу там нет,и сбивают они свои мишени(и то не всегда)) и потери у них будут-мама не горюй, так как воевали только против "папуасов"....

    Нам бы отставание в кол-ве единиц кораблей компенсировать "политической волей" и однократным применением "Гранитов" по судну перевозящему оружие(газавозу Катарскому)))....

    и все......
    ВСЕ бы всё поняли и молча бы внимали, что им говорят))))
    Я уже писал, пстоянно защищаясь -Мы потерям Людей(что безценно)) и корабли....
    и теряем авторитет(постоянно)))
    Врем пришло-надо нападать-это агрессоры....
    Тогда победим малой кровью...
  35. gleb49 3 октября 2013 10:15
    Кроме баллистических ракет у нас нет эффективного оружия.Не верю что наши ПЛ могут незаметно бороздить.Разведка НАТО,США и своих гадов хватает.Ответим ли мы на точечные удары,вот вопрос.Захотят ли это проверить?
  36. varov14 3 октября 2013 10:19
    Значит в морской войне нужны совершенно новые идеи. Идея на первый взгляд должна быть совершенно безумной - малыми силами, много металлолому.
  37. varov14 3 октября 2013 10:22
    Значит в морской войне нужны новые идеи. Идея должна выглядеть предельно безумной - малыми силами, много металлолома.
  38. Algor73 3 октября 2013 10:27
    Может и статья поверхностная, но таки правдивая. Практически все корабли времен СССР. Делая ставку на ЯС, в сторонке остался вопрос технического переоснащения флотов. Если Россия считает себя сверхдержавой, значит нужно укреплять в первую очередь флот - политика не только в кабинете на бумаге делается, а присутствием силы в той или другой точке земного шара. Многие уповают на Путина. Да, он много сделал, но еще больше и пр...л (в т.ч. и постсоветские страны, которые отвернулись от России).
    Algor73
  39. kidman 3 октября 2013 10:27
    Экранопланы надо вводить в строй.

    kidman
    1. roial 4 октября 2013 15:53
      А смысл?? С его 500-ми километрами это будет легкая добыча для истребителей.
      roial
      1. gunnerminer 4 октября 2013 16:22
        А смысл?? С его 500-ми километрами это будет легкая добыча для истребителей.




        +10!Имхо применять только в мирное время для проведения аварийно-спасательных операций.
        gunnerminer
  40. ЕГОРКА 3 октября 2013 10:56
    Цитата: Nayhas
    Цитата: kirieeleyson
    У меня и друзья на Пете служили и много знакомых офицеров (старшего состава) есть, с кем не одна ночь в шахматы и за обсуждением всего этого прошла в свое время.

    Господа офицеры либо не верно вам объяснили, либо к сожалению не знают возможностей противника либо держат их за глупцов. Чтобы Петр1 смог с гарантией уничтожения хоть одного корабля произвести пуск Гранитов ему нужно подойти к АУГ на 150км., именно это максимальная дальность полёта Гранита по низкой траектории вне зоны обнаружения РЛС противника. Но кто же ему это позволит сделать, если он будет обнаружен средствами разведки АУГ на 800 км.? АУГ между прочим не стоит на месте и способна развить 30уз., сменить курс. Даже если Петр1 и получит точные данные о координатах АУГ, её скорости и курсе после того ка АУГ сменит курс он её просто не обнаружит там, где предполагалось её находиться. Это будет драка слепого со зрячим, слепому на ухо говорят где его противник, а тот перемещаясь смеётся над тем как слепой бьёт в пустоту сам при этом нанося безответные удары...

    На сколько мне память не изменяет низкая траектория быть может 150 км как вы пишите у гранита,но на это расстояние ему подходить и не надо,дальность пуска ракет гораздо больше,а на на низкую траекторию ракеты спускаются при подлете,при чем ракеты летят "стаей" и ведут обмен информацией между собой,одна ракета ведущая летит выше,если ее собъют,то ее заменит любая другая,при подлете они распределяют цели и ...как-то вот так,на сколько помню.
    ЕГОРКА
  41. Xroft 3 октября 2013 11:08
    И как обычно сейчас набегут фанаты Авианосцев с требованиям вбухать милиарды зеленых чтобы было чем кузькину мать показывать.......в аргументах типа 20 истребителей авиа звена разнесут папуасов, и почему у амеров есть, а у нас нет?
  42. УВБ 3 октября 2013 11:08
    Часто в подобных статьях можно прочитать, что наши корабли не смогут приблизиться к АУГ на дистанцию для нанесения удара. А если они уже находятся в зоне поражения? А палубной авиации еще время для взлета нужно, но ведь время это им можно и не давать. И я не думаю, что в случае обострения обстановки наши многоцелевае АПЛ не будут их пасти. И вспомните как во времена арабо-израильских, индо-пакистанских конфликтов наши крейсера 26 и 68бис держали под прицелом эти самые АУГ, не давая взлететь авиации.
    1. ranger 3 октября 2013 11:22
      Каким это образом во время арабо-израильских конфликтов наши крейсера не давали американской палубной авмации взлетать? Наши морские разведчики ТУ-16, ежедневно летавшие на доразведку 6-го флота США с египетской авиабазы "Cairo West" в обязательном порядке сопровождались самолетами американской палубной авиации... И взлетали они и совершали облеты кораблей - воспретить взлет самолетов палубной авиации не ведя боевых действий - это что то новое...
  43. иваныч47 3 октября 2013 11:30
    Уже несколько статей было такого характера, когда рассматривались боевые возможности флотов в отрыве от общего, стратегического потенциала России. Ведь существует еще стратегическое и тактическое ядерное оружие, которое располагается в воздухе (на стратегических бомбардировщиках), береговые ракетные комплексы. морские носители тактического и стратегического ядерного оружия. Так, арифметика тут неприемлема. Хотя я согласен, что потенциал российских ВМФ несравним с потенциалом советского Военно-морского флота. Надеюсь на то, что появится статья специалиста о боевых возможностях нашего ВМФ в комплексе боевого потенциала российских Вооруженных сил.
  44. silver_roman 3 октября 2013 11:38
    мне нравятся выводы автора о том, что многие наши ПКР АУГ сможет отразить без проблем. Откуда такая уверенность? или она подкрепляется теми испытаниями, когда американская система Иджис работает по цели, которая идет по заведомо известной траектории??? кстати если посмотреть на количество испытательных пусков, то видно, что процент поражения условных целей в процентном соотношении не так велик. Точно не помню цифры , но вроде около 90 пусков и около 70 перехватов.
    Опять же не стоит забывать о ТТХ условных целей, которые негативно отличаются от наших ПКР в пользу последних. К тмоу же опять вопрос траектории полета.
    Да, SM3 перехватил спутник на орбите высотой в 250 км. Но опять же заведомо в систему были введены все коэффициенты, была рассчитана точка, где должен был встретиться спутник, идущий с постоянной скоростью, и ракетой. Так что, как по мне, то это опять таки не показатель.

    и вообще это дело не благодарное сидеть, гадать кто кого и писать об этом совершенно не понятные статьи, подкрепленные лишь распиаренными тактико-техническими характеристиками, которые, к слову, часто расходятся с фактическими.
    1. labendik 3 октября 2013 11:40
      Здесь разве про баллистические ракеты?
      labendik
      1. silver_roman 3 октября 2013 13:43
        ну если мне не изменяет память , то боевая БИС Иджис призвана работать как по балистическим целям, так и по ПКР. Если взять тот же Эрли Берк, то у него номенклатура вооружения состоит из зенитных ракет SM, Томогавков,работающих на поражение ,а не на перехват, т.к. ракета дозвуковая и ASROCK. Если ошибаюсь, то поправьте.
        Есть еще "шестистволка" Фаланкс, но она имеет ограничение по дальности 5-6 км, так что против ПКР типа вулкана или гранита ей не просто работать.Про арту не говорю.
        Я все к тому, что из зенитный средств только система Иджис. опять же поправьте если ошибаюсь!
    2. Wedmak 3 октября 2013 11:54
      Да, SM3 перехватил спутник на орбите высотой в 250 км.

      Еще и сама ракета была специально модифицирована.
    3. Nayhas 3 октября 2013 12:19
      Цитата: silver_roman
      Опять же не стоит забывать о ТТХ условных целей, которые негативно отличаются от наших ПКР в пользу последних. К тмоу же опять вопрос траектории полета.

      Вопрос создания мишенной обстановки очень сложный. Сделать мишень точь в точь повторяющую КР вероятного противника невозможно, многие характеристики неизвестны. Это относится абсолютно ко всем странам. НО известны мишени, которыми пользуются и Россия и США. В основном это дозвуковые мишени повторяющие характеристики дозвуковых КР или других ЛА. США приложили достаточно усилий по созданию сверхзвуковой мишени, сначала закупили у России МА-31 созданные на базе Х-31, а потом создали свою сверхзвуковую мишень GQM-163 Coyote на которой и отрабатывают перехват сверхзвуковых низколетящих КР. Заявляют, что удачно, но вопрос не в этом на сколько это правда, а в том, что они над этим работают, а мы нет.
      1. leon-iv 3 октября 2013 12:45
        GQM-163 Coyote на которой и отрабатывают перехват сверхзвуковых низколетящих КР. Заявляют, что удачно, но вопрос не в этом на сколько это правда, а в том, что они над этим работают, а мы нет.

        А что перехватывать гарпуны?
        Ну это совсем не интересно. Дозвуковая с простым профилем полета.
        А скойетом не все так просто. Я помню беседу с проффом. Тут все таки надо знать кто и как и испытывал.
  45. labendik 3 октября 2013 11:38
    Получается, что наши крейсера, по принципу размещения и конструкции пусковых установок, позавчерашний день. Даже американский эсминец имеет в 5 раз больше ракет, чем наш тяжелый крейсер. Печально.
    labendik
    1. Wedmak 3 октября 2013 12:04
      Даже американский эсминец имеет в 5 раз больше ракет, чем наш тяжелый крейсер.

      Так вы сравните типы ракет хоть для начала. Большая часть ракет на эсминцах УРО - зенитные. Они довольно мелкие, поэтому их много можно напихать.
  46. ed65b 3 октября 2013 11:50
    Согласен с Иванычем. Автор сравнил трех бойцов и ораву гопников, ясен перец что против толпы не устоишь закусают.По невысказанному мнению автора пора сдаваться и нечего восстанавливать былую ВМФ. Это идет красной нитью через всю статью. МИНУС.
    ed65b
  47. Basileus 3 октября 2013 11:51
    Чтобы России сравнять возможности флота с возможностями американского, нужно будет всем нам сесть на очень длительную и скудную диету. Не думаю, что здесь очень много желающих попробовать) Нам бы хотя бы СВ до ума довести.
    1. silver_roman 3 октября 2013 15:01
      как по мне нам и не нужно равняться на американцев. США окружены двумя океанами - естественно отдалены от основных театров боевых действий, к слову которые они сами и создают подальше от своих границ.
      У них флот и во время СССР был сильнее, но другое дело , что мы могли ответить флотом. Сейчас этого нет, но возможности должны соответствовать целям. нужно залатать дыры в обороне территории России(хотя бы радиолокационное поле создать сплошное - север не прикрыт),а потом уже, когда и экономика, и ВПК, образование, ДЕМОГРАФИЯ(на первом месте), социалка будет в норме, вот тогда и можно думать об океанском флоте. не вижу смысла в АУГах сейчас. нужен прибрежный сильный флот с возможностью дальних походов. для этого и строят фрегаты и корветы. На очереди перспективный эсминец. И авианосец подтянут со временем, только время надо для развития, консолидация усилий.
  48. regdan 3 октября 2013 12:05
    Пол ван Райпер человек который доказал всему миру, что можно с помощью рыбацких баркасов утопить половину АУГ США. Эх Вы граждане комментаторы, сопли подотрите.
    1. Basileus 3 октября 2013 12:37
      Во-первых, одну. Во-вторых, там тоже не все гладко. Американцы сами допустили немало просчетов (дав сроки на развертывание и не установив бесполетную зону, например), за что в итоге и поплатились.
      1. regdan 3 октября 2013 13:09
        Пофиг что они там успели или не успели. Бойцы что бы утопить АУГ США ждать не будут. И замете утопили АУГ США без всяких ядрёных бомб.
    2. silver_roman 3 октября 2013 15:10
      дааа, было дело. Не дар в советское время существовал москитный флот. Множество небольших кораблей, катеров малого водоизмещения с мощным вооружением, способным дать жару любому крейсеру. К слову о крейсерах сша типа тикандерога: по водоизмещению чуть больше их эсминца. вроде около 11 000 тон. У Пети 25 000т и более. Хотя Варяг тоже с тикандерогой рядом.
  49. честный еврей 3 октября 2013 13:06
    Цитата: Старый очень
    Здравствуйте,ИЦХАК! И где же Вы, бедненький, так горб наломали, мешки с углём ворочая?

    Цитата: Старый очень
    Здравствуйте,ИЦХАК! И где же Вы, бедненький, так горб наломали, мешки с углём ворочая?

    мешки вообще то у меня не с углем а с деньгами ,хотя тоже тиажковато порой приходится hi
    честный еврей
  50. Novoyur 3 октября 2013 13:11
    Вот эту статью нужно сунуть в лицо Горбачеву, носившегося со своей перестройкой, в те года, как со ступой, урезая военный бюджет, закрывая судоверфи путем окончания финансирования и перевода их на производство сковородок и кухонной мебели. Жаль Ельцин уже почил в миру ином а его роль в уничтожении корабельного состава можно оценить на 5 с плюсом, это при нем корабли пачками списывались и продавались на иголки, зачастую еще с невыработанным ресурсом главных машин и механизмов, списывались корабли прошедшие модернизацию и ремонт, списывались самые крупные корабли, которые сегодня в России строить негде. Вот сегодня бы и поднять вопром об ответственности очень многих людей и штатских, и в погонах, еще ныне живущих и жирующих на те доллары, полученные от продажи кораблей на иголки по бросовым ценам, т.е. за бесценок, в разы меньше общепринятых мировых цен на металлолом. Этими преступными действиями флот лишился практически 70% корабельного состава. А сколько кораблей гниет в затонах, которые можно было тогда законсервировать для длительного хранения, как делалось это во времена СССР. Гниют атомные крейсера, 3 шт. правда один хотят восстановить, но это еще в планах. подводные лодки. Это ли не предательство и преступление, фактически разоружившиеся нашу страну перед США и НАТО. Как смеются американцы, видя наши БДК и СКРы в средиземке, которым по 40 лет, видя наши потуги, хорошо помня, какие корабли им противостояли до развала СССР.
    1. ranger 3 октября 2013 13:33
      В лучшие времена 5-я оперативная эскадра ВМФ СССР в Средиземном море насчитывала 75-80 вымпелов с авиацией наземного базирования.
  51. Мирный военный 3 октября 2013 13:32
    Алармистская статья, имеющая целью привлечь внимание к флоту.
    Россия могла бы, обладая мощным флотом, гарантированно защищать свои интересы практически в глобальном масштабе. Сегодня она этой возможности лишена. Такова цена рыночных реформ.
    Мирный военный
  52. Наемник 3 октября 2013 13:32
    расчитано применение сил грамотно,но есть и минусы статье:
    1 "как уравнять силы" ответа нет только общие задачи реально не выполнимые в ближайшее время.
    2 гладко было на бумаге... наш природный пофигизм на грани шалопайства (мёртвая петля на подводной лодке) плюс амерская тупость (маяк на испанском побережье).
    3 эффективность действия авианосной группы возле побережья снижается до 17%. отсюда вывод не нужно ловить блоху в складка мирового океана.
    4 космическая разведка потихоньку востанавливается + разработка и испытание (спящих)подводных торпед.
    5 наше родное и никогда не подводившее РУССКИЙ АВОСЬ.
    удачи всем а мореманам 7 футов под килем.
  53. Простотак 3 октября 2013 13:47
    Советую никогда больше не читать ОНАЛитику этого ИкспердаЪ - что ни статья, то сплошной артироссийский бред. Одно хорошо - палец у сивкова всегда чистый - он всё время из него что-то высасывает.
    1. вася 3 октября 2013 14:38
      Цитата: Простотак
      Советую никогда больше не читать ОНАЛитику этого ИкспердаЪ - что ни статья, то сплошной артироссийский бред. Одно хорошо - палец у сивкова всегда чистый - он всё время из него что-то высасывает.

      Он по крайней мере пишет без ошибок и владеет ситуацией, в отличии от некоторых
  54. vahatak 3 октября 2013 13:55
    Вот почему все рвутся сравнивать силы с американцамы??? А может начать с кого то поближе и поскромнее? Япония, там, Франция, Великобритания, а потом уже со Штатами.
    vahatak
    1. вася 3 октября 2013 14:36
      У Японии самый сильный флот на Тихом океане. Они спокойно могут мочкануть 5, 7 флот США и еще останется на Китай.
      1. Wedmak 3 октября 2013 15:23
        Эммм? Базы США при этом считаются или нет?
      2. vahatak 3 октября 2013 15:49
        Я предлагал сравнивать с японским флотом не американский, а российский. А с Вами, конечно, не согласен. Можно хотя бы списочный состав флотов сравнить, чтобы убедиться в преимущесве американцов над японцами.
        vahatak
  55. Умничка 3 октября 2013 14:02
    Экономика не позволит на равных создавать такое же количество и качество корабельных соединений, да и не нужно нам это, мы не морские завоеватели, как они. Нужен ассиметричный ответ. Например, тактическое ЯО корабельного базирования, в т.ч. торпедное и ракето-торпедное, никто не отменял.И психологию их учитывать - ну не хотят они сегодня реально с потерями воевать. И в одиночку с штатами не справиться ( вернее, с их агрессией), нужны союзники, хотя бы временные, и предпосылки к этому есть. Работать во всех направлениях, в том числе подвести штаты к дефолту, например, с ротшильдами дружить, пока это нужно. И т.д.
  56. gunnerminer 3 октября 2013 14:03
    Для того,чтобы авианосец получил статический крен более 5 градусов и не смог поднять авиацию,необходимо попадание в его корпус не менее 15 торпед изделий 243(53-65К)с БЗО(боевым зарядным отделением)состав МС(морская смесь)вес 300 кг.В такой ситуации в атаке должно участвовать не менее 8 дизельных подводных лодок ,целая завеса.И то если АУГ будет проходить через район завесы и не обнаружит подводные лодки.Атака АУГ это флотская операция и выполняется всеми силами флота.Для гарантированного уничтожения авианосца,не АУГ необходим следующий наряд сил.Атакующая авиационная дивизия Ту-22М3,демонстрационный авиаполк Ту-22М3,полк истребителей Миг-29СМ,авиаэскадрилья самолетов РЭБ,соединение ракетных крейсеров,соединение пларк,соединение мпла для торпедной атаки.Первая задача это уничтожить самолет АВАКС,сопровождающий АУГ,иначе дальнейшие действия атакующих будут неэффективны и задача по уничтожению авианосца будет сорвана.
    gunnerminer
  57. kostya_a 3 октября 2013 14:16
    В статье только теория а фактов нет! Если все так, как в статье, то почему американские группировки держались от корабельной группировки РФ и берегов Сирии за зоной поражения корабельных комплексов морского и наземного базирования?
    1. Wedmak 3 октября 2013 15:25
      "Фиг его знает, что этим русским взбредет в голову". А серьезно, не хотели нарваться на международный конфликт с боестолкновением. Неизвестно, во что бы вылился морской бой двух группировок.
  58. вася 3 октября 2013 14:33
    Я вообще балдею. Люди не имеющие даже малейшего понятия о составе и вооружении ВМФ и ВМС дают какие-то комментарии, минусуют статью, совершенно не разбираясь в этом и плюсуя друг друга.
  59. Даос 3 октября 2013 14:49
    Очередное сравнение "сферических коней в вакууме". Из всех изложенных фактов соответствует истине только один - корабельный состав российского ВМФ сильно ослаблен и не соответствует возможным боевым задачам. Всё остальное это тщательное "натягивание совы на глобус" для того что бы убедительней смотрелся "главный тезис".
    Флот строить и усиливать конечно нужно. Но думать что в случае "массированного пуска КР" по "вероятному противнику" тут же не полетят "ядрёнбатоны" это по меньшей мере наивно...
    1. gunnerminer 3 октября 2013 15:02
      Очередное сравнение "сферических коней в вакууме". Из всех изложенных фактов соответствует истине только один - корабельный состав российского ВМФ сильно ослаблен и не соответствует возможным боевым задачам. Всё остальное это тщательное "натягивание совы на глобус" для того что бы убедительней смотрелся "главный тезис".
      Флот строить и усиливать конечно нужно. Но думать что в случае "массированного пуска КР" по "вероятному противнику" тут же не полетят "ядрёнбатоны" это по меньшей мере наивно...



      Вы правы.Дополню.Не только корабельный состав ,но и состав морской авиации не позволит даже атаковать АУГ.Имеющимися силами можно только потревожить дальнее охранение.Массированного пуска КР не будет.Обеспечивать данными для стрельбы некому и нечем.Плюсую.
      gunnerminer
  60. rudolff 3 октября 2013 15:22
    Разумней было бы сравнивать боевые возможности российского флота с ВМС какой-нибудь третьей страны, например Китая, Японии, Турции, возможно отдельной европейской. В таком случае сравнение было бы вполне уместно. Но противопоставлять наши нынешние, более чем скромные военно-морские силы американским морским ударным группировкам, это даже не смешно. Во-первых, если дело дойдет до полноценного военного конфликта между США и Россией, у кого-то первым не выдержат нервы и рано или поздно ядерное оружие все же будет применено. Особенно, если одна из сторон понесет потери не сопоставимые с потерями противной стороны. Ну а применение тактического ЯО неминуемо повлечет за собой и нанесение упреждающего удара всеми имеющимися силами, МБР в том числе. Во-вторых, если все же попытаться гипотетически представить некий спонтанный локальный конфликт, многое будет зависеть от того, кто первый его начнет и каким образом будут расположены силы на момент его начала. Никакой многосотмильной зоны обороны вокруг АУГ в мирное время не существует и наши корабли вполне могут оказаться на расстоянии гарантированно благоприятном для нанесения первого удара или быстрого ответа. В этом случае у нас действительно может получиться разменять весь наш флот на одну-две АУГ, не более! Но если попытаться представить неядерный военный конфликт в классической его форме противостояния, то перевес будет явно не в нашу сторону и это очень мягко сказано. Если американцы усилят свои АУГ до авианосных соеденений, развернут полноценные рубежи ПРО, ПВО, ПЛО, организуют охоту за нашими кораблями начиная с ударов по ним еще у причалов или сразу после выхода в море, шансов огрызнуться у нас будет немного. Сравнивать возможности ВМФ Союза и России ошибочно. Даже то, что у нас еще осталось, в значительной степени не в боеспособном состоянии или ограниченно боеспособном.
    1. Циник 3 октября 2013 20:57
      Цитата: rudolff
      Но если попытаться представить неядерный военный конфликт в классической его форме противостояния, то перевес будет явно не в нашу сторону и это очень мягко сказано.

      Он может случится только в виде выстрела в затылок АУГ со всех наших носителей . Одновременно .
      Иначе это будет сродни садо-мазо .
      У нас единственный вариант войны с юсовцами
      Приглашение к поединку осуществляется путем выстрела в затылок

    2. gunnerminer 3 октября 2013 21:52
      Разумней было бы сравнивать боевые возможности российского флота с ВМС какой-нибудь третьей страны, например Китая, Японии, Турции, возможно отдельной европейской. В таком случае сравнение было бы вполне уместно.



      Согласен с Вами.
      gunnerminer
  61. i-gor63 3 октября 2013 17:29
    Хватит посыпать голову пеплом и ныть.
    i-gor63
  62. specialist636 3 октября 2013 21:43
    Статья из серии "просра...ли" полимеры. У нас в России два деятеля этого направления: Ивашов и Сивков. Они все время нагнетают психоз и давят на патриотизм.
    Но давайте разберемся.
    1. Всем известны пагубные последствия 90-х.
    2. Сейчас предпринимаются все меры для восстановления флота и армии. Средств выделяется более, чем промышленность в состоянии освоить. Так в связи с чем эти панические настроения? Сейчас делается все, что необходимо. На вооружение принимаются системы о которых противник может только мечтать, а о некоторых и мечтать не смеет. В бижайшие 3-4 года тот же флот получит НЕЧТО, от которого АУГ не сможет уберечься.
    3. Стенка на сенку. Это явно плод больного воображения.
    Наша беда в том, что до сих пор СОВКИ и верим всему напечатанному. Сивков написал бред и ему верит часть читателей. Благодаря им такие как Сивков и плодят развесистую клюкву.
    4. Из статьи Сивкова следует, что нам необходимо создавать АУГ. Откуда взять средства? Насколько соответствует АУГ нашей стратегии? Насколько АУГ устойчив от воздействия противника?
    5. Сивков отстал от жизни и не знает, что УЖЕ предпринято для защиты территории России от АУГ.
    specialist636
    1. gunnerminer 3 октября 2013 22:01
      Статья из серии "просра...ли" полимеры.



      1.90-е далеко позади.сейчас 2013.
      2.Предпринимаются далеко не все меры.В основном идут разговоры.Пример манипуляции с Обьединенной судостроительной корпорацией и непрекращающиеся оргштатные мероприятия в Вооруженных Силах,особенно ВМФ,ВВС,ПВО.Никакие системы не принимаются.Особенно обеспечивающие ведение разведки.ВМФ в ближайшие 3-4 года получит несколько единиц,не имеющих никакого значения для повышения боеготовности ВМФ.Про угрозу АУГ ложь.
      3.Капитан 1 ранга Сивков все написал достаточно мягко ,обходя острые углы.Например не касался вопросов уровня боевой подготовки в ВМФ,содержания и качества всех видов оружия ВМФ.
      5.Капитан 1 ранга Сивков в целом обьективно оценивает ударные возможности современного ВМФ РФ.Ничего для защиты территории РФ от АУГ не предпринято.
      gunnerminer
      1. specialist636 3 октября 2013 22:27
        1.Экономику в одночасье не перестроить и не возродить. Помимо строительства армии и флота у государства есть и другие важные задачи. Тем не менее, выделяется достаточно средств на оборону страны.
        2. Да, в 90-е были проблемы, но НИОКР продолжались, которые позволили в настоящее время сделать качественный скачок, в том числе и на флоте. Знаю, что через 3-4 года у нас будет то, что позволит свести не нет американский флот. Более того, супостату потребуется лет десять, чтобы сконструировать что то бизко напоминающее наше. Еще лет пять назад они вообще не верили в то, что возможно такое создать в принципе. Сейчас поняли, что ошиблись, но сделать пока ничего не в состоянии. Если Сивков этого не знает, то он не знает ничего.
        Заслуга Рогозина в том, что он дал возможность конструкторам воплотить в металл свои наработки.
        На счет обнаружения АУГ. Отслеживаем в режиме реального времени. И раньше отслеживали, а сейчас и подавно. Об это смешно даже писать. А уж идентифицировать авианосец в АУГ вообще проблем не было и нет. Лично знаком с разработчиком этой системы
        5. Предпринятых мер УЖЕ вполне достаточно, но будут приняты дополнительные меры, которые на долгие годы остудят горячие головы.
        specialist636
        1. gunnerminer 3 октября 2013 22:46
          Заслуга Рогозина в том, что он дал возможность конструкторам воплотить в металл свои наработки.





          Главное предложение.Фамилия Рогозин.Теперь понятно,речь идет о гиперзвуковых бомбардировщиках,лунных базах,гипервуковых ракетах,сербских батальонах.О том с кем Вы знакомы лично никого не интересует.
          gunnerminer
          1. specialist636 3 октября 2013 23:08
            Может все таки займетесь своим делом - улицы мести, туалеты мыть?
            specialist636
            1. gunnerminer 3 октября 2013 23:18
              Может все таки займетесь своим делом - улицы мести, туалеты мыть?




              Мести улицы,мыть туалеты - этим можно больше принести пользы РФ,улучшить санитарное состояние хотя бы отдельных обьектов.Чем слушать бесконечные речи Рогозина о якобы новой идее проведения пожарных учений,про оружие на новых физических принципах,горючесмазочных материалах для Мистралей,видеть прыжки и ужимки в казачьей фуражке с тупой селедкой - шашкой в холеных пухлых рученках.
              gunnerminer
              1. specialist636 3 октября 2013 23:26
                Как многого вы не знаете! А может так и лучше...
                specialist636
                1. gunnerminer 3 октября 2013 23:44
                  Как многого вы не знаете! А может так и лучше...





                  Про новые секретные виды оружия,как будут бороться с АУГ ,про сконструировать то,что никто не сможет говорили лекторы из Главного политуправления,предшественники толстощекого Рогозина.Оособенно их побасенки были смешны в 1989 ,когда все полетело в ельцинский граненый стакан.Сейчас например про ВНЭУ(для дизельных подводных лодок)барабанили с 2005,в 2013 оказалось,что кроме обгорелых обломков в рубиновском сарае ничего нет.Про мпла Северодвинск сами знаете.
                  gunnerminer
  63. specialist636 3 октября 2013 23:24
    Обратите внимание на название статьи: "УБИЙСТВЕННАЯ ПРАВДА". Это, как "ВЕЛИКИЙ ФИЛЬМ О ВЕЛИКОЙ ВОЙНЕ" Михалкова.
    В России развелось в настоящее время огромное количество псевдопатриотов, которые успешно паразитируют на этой теме. Михалков, к примеру, присосался к бюджетным средствам. Сивков и Ивашов постоянно скулят, благодаря чему на слуху. Все какая то для них польза. Создали какие то академии геополитических проблем и пр. и присвоили ничего не значащие звания. Ряженные.
    Пиарятся как могут: на страницах газет, на телевидении... Жрать то надо. Работать не могут, так хоть так кусок хлеба заработать....
    Грамотный анализ дивидентов не принесет - надо что то скандальное, а лучше разоблачительное с громким название "Убийственная правда". ПРАВДА и спорить с этой правдой нельзя, ибо такая правда не предполагает иного мнения. Верье только Сивкову - у него монополия на правду. Никто ничего не знает, приходится Сивкову глаза открывать балбесам. Он то знает чего то такое, что не знает никто, в т.ч. в Генштабе.
    Уже по тому, что он написал, понятно, что мысли у него примитивные. Знаний маловато. Да и кто ему что то расскажет?
    specialist636
    1. gunnerminer 4 октября 2013 00:03
      Грамотный анализ дивидентов не принесет - надо что то скандальное, а лучше разоблачительное с громким название "Убийственная правда". ПРАВДА и спорить с этой правдой нельзя, ибо такая правда не предполагает иного мнения.



      У Рогозина такой грамотный анализ,что годиться для комментариев Жванецкого.
      gunnerminer
      1. specialist636 4 октября 2013 08:07
        У Рогозина РЕАЛЬНОЕ знание обстановки о положении дел, а не бред Сивкова
        specialist636
        1. gunnerminer 4 октября 2013 12:04
          У Рогозина РЕАЛЬНОЕ знание обстановки о положении дел, а не бред Сивкова





          Рогозин получает информацию из редактированных докладов своих жуликоватых непосредственных подчиненных.И из селекторных совещаний с кидалами -манагерами судостроительных и судоремонтных центров.Это видно из речей этого ровозощекого упитанного господина.Не так давно он с МО РФ С.Шойгу под ручку летали посмотреть,что творится на одном из заводов ОАО СВРЦ ,в Вилючинске.Там уже несколько миллиардов рублей истратили неизвестно на что,а пларк как стояли в ремонте так и стоят.Выступая на подведении итогов поездки,Рогозин понес такую пургу,что в задних рядах офицеры Техупра КТОФ ,падали на пол от смеха.Капитан 1 ранга Сивков готовит свои материалы и статьи сам лично.
          gunnerminer
  64. Ross 4 октября 2013 00:25
    Цитата: Коля
    Перестать торговать через доллар и экипаж всех штатовских АУГ от голода помрет.


    А сами АУГ пустят на иголки! good
  65. sergeymend 4 октября 2013 21:58
    за**али,ну откуда можно знать что шансы ничтожны??? у вас там чё суперкомпьютеры дома стоят???
    sergeymend

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня