Тяжелые бомбардировщики уходят в прошлое

Тяжелые бомбардировщики уходят в прошлое


Руководство ВВС США опасается, что В-2 может стать последним пилотируемым тяжелым бомбардировщиком. Этот тип самолетов впервые был принят на вооружение американской армии 1980-х годах и с тех пор был опорой американских военно-воздушных сил. Однако новые технологии (более эффективные ракеты и БПЛА) могут положить конец использованию тяжелых бомбардировщиков. В настоящее время Америка располагает менее 200 таких самолетов и только 20 - последней модели, В-2. На действительной службе находятся только около 600 человек, когда-либо летавших на В-2 . Это менее одного процента от общего числа пилотов ВВС. Более того, только 35 из этих пилотов налетали на В-2 более тысячи часов, и только 17 из них по-прежнему несут службу на В-2. Обычно необходимо десятилетие или более, чтобы налетать тысячу часов на В-2, так как летчики проводят много времени на не связанной непосредственно с полетами работе. Ещё ни один пилот не налетал 2000 часов на В-2. При таком малом количестве асов, составляющих основу лётного состава любого типа самолетов, не удивительно, что существует не так много сторонников нового тяжелого бомбардировщика.

Военно-воздушные силы уже давно разрабатывали планы создания нового тяжелого бомбардировщика, но самой большой проблемой здесь оказалось получение достаточного количества денег на дальний бомбардировщик. ВВС утверждают, что могут спроектировать, разработать, построить и принять на вооружение дальний бомбардировщик в течение 15 лет по цене в $550 миллионов за каждый (в текущих ценах). Затраты на разработку останутся низкими при использовании большого количества уже существующих технологий. По сути, дальний бомбардировщик представлял бы собой увеличенную версию F-35, способную нести 6-10 тонн "умных" бомб на расстояние более 9000 километров без дозаправки. Мало кто в Конгрессе считает, что военно-воздушные силы способны осуществить эти планы и полагают, что если бы им разрешили попробовать, то дальний бомбардировщик не был бы готов в срок и стоил более миллиарда долларов за каждый. Более того, бюджет ВВС сокращается, и надвигаются огромные затраты за более чем тысячу новых F-35, призванных заменить устаревшие F-16 и F-15. Существует также стремление перейти к малозаметным боевым БПЛА, от чего руководящие ныне военно-воздушными силами летчики-истребители совсем не в восторге. Будущее дальних бомбардировщиков, да и вообще пилотируемых летательных аппаратов в целом, выглядит не очень радужным. Независимо от желаний руководства военно-воздушных сил США, им придется иметь дело с более насущными проблемами наступления беспилотных летательных аппаратов и оплаты всех новых F-35.


Тяжелые бомбардировщики уходят в прошлое


В то же время военно-воздушные силы продолжают модернизировать небольшое количество имеющихся у них на вооружении В-2. В последние несколько лет модернизация включала смену бомбодержателей, которые теперь позволяют каждому В-2 нести 80 "умных" бомб калибра 227 кг. В дополнение на В-2 также установили радар с активной фазированной антенной решеткой (АФАР). АФАР состоит из тысяч крошечных излучателей, которые могут независимо направлены в разные стороны. РЛС с АФАР пользуются популярностью в основном благодаря их способности сопровождать большое количество целей одновременно. АФАР В-2 позволяет бомбардировщику самостоятельно обнаруживать цель и наносить по ним удар одной из 80 JDAM. В-2 также получил более мощные спутниковые линии связи, что позволяет ему более оперативно передавать данные с АФАР или камер на другие самолеты (включая БПЛА). Благодаря 80 JDAM ВВС рассматривает один В-2 в качестве целого флота бомбардировщиков, способного уничтожить 80 различных целей.

В-2 представляет собой сложный самолет, впервые использованный в 1999-м году при бомбардировках Косово. Этот самолет было сложно поддерживать в боеготовом состоянии, поскольку его противорадарное покрытие требует трудоемкого обслуживания. На один час полета требовалось 53 человеко-часов обслуживания. Обычный коэффициент боеготовности в Военно-воздушных силах составляет 0,6 (60% самолетов в полной боеготовности), однако у В-2 коэффициент составлял только 0,33. С тех пор положение существенно улучшилось, но В-2 по-прежнему требует гораздо большего ухода, чем другие тяжелые бомбардировщики, такие как В-52 или В-1В.

Тяжелые бомбардировщики уходят в прошлое


В-2 весит 181 тонну, разрабатывался в течение 1980-х и был принят на вооружение в 1992 году. В-2 представляет собой сочетание принципиально новых и непроверенных технологий, которые были очень передовыми, трудно воплотимыми и очень, очень дорогими. 25 миллиардов долларов было потрачено до того, как В-2 даже поднялся в воздух и прогнозируемые расходы составляли более чем $70 миллиардов на 132 самолета. Только двадцать бомбардировщиков было построено к 1996 году по стоимости более двух миллиардов долларов за каждый самолет. Это означает, что два В-2 стоят больше, чем атомный авианосец, а один B-2 стоит более полдюжины МБР LGM-118A Peacekeepe и их высокозащищенных укрытий. В-2 способен нести 20 тонн бомб на более чем 8000 километров или, с дозаправкой в воздухе, - в любую точку на планете. Технология малозаметности позволяет одному В-2 действовать в такой обстановке, в которой потребуется более десятка специализированных самолетов других типов, причем некоторые из них будут в ходе бомбардировки потеряны. В результате ВВС относятся к В-2 больше как к военному кораблю, который может быть быстро отправлен в любую точку планеты и нанести удар в данном случае 80-ю высокоточными бомбами. Этот беспрецедентный потенциал на самом деле ещё не был использован. На сегодняшний день гораздо дешевле использовать В-52 или В-1 для доставки "умных" бомб. С развивающимися БПЛА, похоже, никакие новые тяжелые бомбардировщики не смогут конкурировать.

Между тем, только ВВС России говорят о разработке нового тяжелого бомбардировщика. Никто другой не видит будущего в этом типе воздушного корабля, и российские генералы сталкиваются с теми же препятствиями, что и их американские коллеги. Новое поколение пилотируемых тяжелых бомбардировщиков все же еще может появиться, однако все шансы против него.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 61
  1. ПВОшник 16 октября 2013 09:17
    Для Америки это правильный вывод, так как она имеет самый мощный авианосный флот, который может решать задачи в любой точке мира. Большое количество КР подводного,воздушного и корабельного базирования позволяет решать весь спектр задач, возлагаемых на стратегические бомбардировщики. В России применение стратегических бомбардировщиков актуально до сих пор, так как решение задач в дальней зоне можно возложить только на них. Хотя в будущем, по мере развития беспилотников и КР, и у нас они сойдут с арены.
    ПВОшник
    1. SWEET_SIXTEEN 16 октября 2013 13:18
      Цитата: ПВОшник
      Для Америки это правильный вывод, так как она имеет самый мощный авианосный флот, который может решать задачи в любой точке мира

      Не там ищете, уважаемый

      карта военных баз США - в любом уголке мира найдется ВПП для F-22 и F-35
      1. почтальон 16 октября 2013 17:01
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        карта военных баз США - в любом уголке мира найдется ВПП для F-22 и F-35

        устойчивое заблуждение,вызванное авиносносной интоксикацией.

        все дело в мелочах:
        -почти 70% всех авиабаз Южной Кореи и США находятся в дальности стрельбы артиллерии и РСЗО КНДР и будут уничтожены полностью в течении 1-2 часов войны. Вместе со всем, что на них будет.
        И так в принципе с любым аэродромом в "уголке мира",кроме самих США
        -картинка конечно изумительная, ну вот возьмем (например) Naval Air Facility Atsugi (Япония) и?
        Дислокация ОАП ВМС Тихоокеанского флота США на конец 2012 г.:
        Carrier Air Wing Five (CVW-5) is a United States Navy 5-й ОАП авианосец приписки №73("Джордж Вашингтон")
        и такая же чехарда с 1,2,3,7,8,9,11,14,17 Carrier Air Wing и с Tactical Support Wing.
        УДАЛИТЕ ИХ ПЛИЗ С ЭТОЙ КАРТЫ
        -картинка конечно изумительная (часть 2)
        1.Непосредственно военно-воздушным силам США принадлежат 79 АвБ, а также задействуются 72 гражданских аэродрома. Кроме того, ВВС используют четыре авиабазы, принадлежащие ВМС США. Таким образом, формирования национальных ВВС базируются (дислоцируются) на 155 объектах, находящихся на территории страны (включая Пуэрто-Рико),НО на континентальной части США 74 авиабазы ВВС
        2.14 авиабаз ВВС США вообще не имеют взлетно-посадочных полос или имеют недействующую (закрытую) ВПП
        3.В сентябре 2011 года Пентагон завершил пятый этап программы закрытия и перепрофилирования баз (ЗПБ), санкционированный американским конгрессом в ноябре 2005-го. В ходе этого этапа в течение шести лет (2005-2011) реорганизации были подвергнуты 320 объектов министерства обороны США. При этом было закрыто 185 и перепрофилировано 135 военных объектов (баз) различного назначения, из которых ВВС принадлежало пять и 11 объектов соответственно.
        4 . Численность ВВС США на май 2013 года составила 934 истребителя, 96 бомбардировщиков, 138 ударных самолетов, 329 транспортных самолетов, 216 танкеров, 938 УТС и 921 прочие самолеты.
        Теперь из энтого кол-ва вычитаем,то ,что базируется на континентальной части(пусть вкл.пуэрто-рико)
        И?
        И получаем
        например для Авиабаза Аль-Дафра ... что там?
        TR-1 ,Е-3 и эскадрилья F-22/ Шо они могут?
        или
        Авиабаза Инжирлик ,а шо тута? а здеся: 39-е авиакрыло (снабжение)
        или Ramstein Air Base, а тут? А тут:
        дислоцируются транспортные самолёты Аэромобильного командования ( Air Mobility Command ) ВВС США и 150 ядерных плюшек, а да , ЗАБЫЛ
        неподалёку находится крупнейшая американская больница за пределами США
        ==========================
        спрячь эту табличку и больше ее никому не показывай, она действенна ТОЛЬКО Для континентальной авиации ВВС США на ТЕРРИТОРИИ США

        ты ,конечно будешь пугать публику Kadena Air Base
        DD/GPS 26.3631, 127.764; DMS: 26°21'47"N, 127°45'50"E.
        Расстояние от базы до Москвы: 8260 км
        Расстояние от базы до границы с Россией: 1800 км

        где базируется 18th Wing
        ой как страшно : "Вампиры" из 44-й истребительной эскадрильи (F-15C / D) и ПЕТУХИ (бойцовые) из 67-й истребительной эскадрильи (F-15C / D)
        БУДУТ БОМБИТЬ КОНТИНЕНТАЛЬНЫЙ КИТАЙ?
        почтальон
        1. Папакико 16 октября 2013 21:00
          Цитата: почтальон
          исленность ВВС США на май 2013 года составила 934 истребителя, 96 бомбардировщиков, 138 ударных самолетов, 329 транспортных самолетов, 216 танкеров, 938 УТС и 921 прочие самолеты.

          Это вы все их лично пересчитали или, кто на ушко нашептал?
          Вам просто необходимо в википедии(неважнецкий источник, но в данном вопросе почти 100% верности) порыться дабы опрокинуть свои приведенные цифры.
          И это даже без учёта Авиации ВМС США.
          Совсем забыл ВВС Национальной Гвардии.
          Вообщем устанеш считать мин херц : как любил поговаривать Александр Данилович Меньшиков.
          1. почтальон 16 октября 2013 23:05
            Цитата: Папакико
            Это вы все их лично пересчитали или, кто на ушко нашептал?

            юмор неуместен
            www.af.mil/
            (наверное из россии не запустит,попробуйте чз проки Израиль)
            Цитата: Папакико
            Вам просто необходимо в википедии

            если вам нравится вики,то (и только,но ни как не на ру) сюда:
            http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Air_Force
            и ссылки,ссылки штудировать

            Цитата: Папакико
            опрокинуть свои приведенные цифры.

            попробуйте вы, без ПУСТОГО пердежа, только не пользуйтесь данными 2010

            в сравнении с РФ
            Название В эксплуатации (общее кол-во) Процент от числа эксплуатируемых
            Средний возраст (на 2013)
            Истребители

            F-22А 85 (141) 9,1% 5-6 года Су-35С 18 (18) 2,4% 0,5 лет F-15C 55 (157) 5.9% 28 лет Су-27СМ 307 (406) 41,6% 3-4 года F-15D 13 (28) 1,4% 28 лет МиГ-29СМТ 255 (555) 34,6% 12-13 лет F-16C 318 (619) 34% 21 лет МиГ-31БМ 158 (358) 21,4% 13-15 лет F-16D 6 (117) 0,6% 21 лет F/A-18 (все мод.) 457 (753) 48,9% 12-14 лет F-35 (все мод.) н/д (71) н/д 0,5-1 год Итого США 934 (1886) ~ 17.1 лет Итого РФ 738 (1337) ~ 10.2 лет
            Бомбардировщики
            B-52H 44 (53) 45,8% 50 лет Ту-95МС 32 (92) 19,6% 50 лет B-2А 16 (16) 16,7% 17 лет Ту-22М3 115 (213) 70,6% 25-26 лет B-1В 36 (54) 37,5% 25 года Ту-160 16 (16) 9,8% 20-21 год Итого США 96 (123) ~ 34,2 года Итого РФ 163 (321) ~ 31,9 год
            В боевом составе ВВС США находится 96 стратегических бомбардировщиков: 44 В-52Н, 36 В-1В и 16 В-2А
            Штурмовики
            A-10A 38 (65) 34,5% 28 лет A-10C 72 (129) 65,5% 6-7 лет Су-25СМ 200 (300) 100% 10-11 лет Итого США 110 (194) ~ 13,4 лет Итого РФ 200 (300) ~ 10-11 лет
            Ударные самолеты
            F-15E 138 (223) 100% 20 лет Су-24М 124 (300) 81% 29-30 лет F-111/FB-111 0 (84) 0% Over 40 лет Су-34 29 (29) 19% 0,5-1 год Итого США 138 (307) ~ 20 лет Итого РФ 153 (329) ~ 24,4 года
            ДРЛО

            E-3 24 (33) 100% 32 года А-50 27 (27) 100% 27-28 лет

            Цитата: Папакико
            И это даже без учёта Авиации ВМС США.

            а она (авиация ВМС) причем ? Вы хоть освоили о чем речь?(табло Олега гляньте)
            Цитата: Папакико
            Совсем забыл ВВС Национальной Гвардии.

            напомню
            http://pentagonus.ucoz.ru/af/Strukt/ng/ng-5.JPG
            надо бы прибавить ишо Davis-Monthan Air Force Base (там что то около 4-5000)
            КАЛЬКУЛЯТОР ДАТЬ? или есть?

            Цитата: Папакико
            Вообщем устанеш считать мин херц : как любил поговаривать Александр Данилович Меньшиков.

            это трендешь сгенерированная кинематогрофом СССР
            http://viktor-korkia.narod.ru/drama/minherz/minherz.htm
            почтальон
            1. tomket 17 октября 2013 00:25
              особенно прослезился от необьятного количества МиГ- 29 СМТ , эт видимо правительство как рабы на галерах вкалывали и наклепали такое количество))))Сдается что в СМТ записали все МиГи 29 включая постаменты и памятники ,поскольку на памяти их всего около 30 которые под курском ,или ошибаюсь????
              1. почтальон 17 октября 2013 02:27
                Цитата: tomket
                особенно прослезился от необьятного количества МиГ- 29 СМТ

                ошибки перевода, у них то же бывает. lol
                1999 году истребитель МиГ-29СМТ получил сертификат ВВС России, вот все под одну гребенку
                и СМ и без и МиГ-29УБТ и вероятно МиГ-35
                1.декабрь 2008 года:В отечественных ВВС сейчас числится 291 МиГ-29/гендиректор Московского машиностроительного предприятия имени Чернышева
                2.34 реэкспортных МиГ-29СМТ, принимать которые у России по контракту отказался Алжир в 2008
                3.как то так
                19-й гвардейский Никопольский истребительный авиаполк — Миллерово — МиГ-29
                31-й гвардейский истребительный авиаполк — Зерноград — МиГ-29
                120-й гвардейский истребительный авиаполк — Домна — МиГ-29
                14-й гвардейский истребительный авиаполк — Курск (Курск-Восточный) — МиГ-29
                28-й гвардейский истребительный авиаполк — Андреаполь — МиГ-29
                644-й учебный авиационный полк — Мичуринск — Л-39, Cу-24, Су-25, МиГ-29
                237-й центр показа авиационной техники — Кубинка — Л-39, МиГ-29, Су-27, Су-27М
                713-й учебный авиационный полк — Армавир — Л-39, МиГ-29
                968-й Севастопольский инструкторско-исследовательский смешанный авиаполк, Липецк. Истребители МиГ-29, Су-27, Су-27СМ, Су-30, и тд
                116-й учебный центр боевого применения — Астрахань — МиГ-23, МиГ-29
                797-й учебный авиационный полк — Кущевская — Л-39, Су-25, Су-27, МиГ-29


                Цитата: tomket
                или ошибаюсь????

                по СМТ точно нет
                почтальон
            2. Папакико 17 октября 2013 00:39
              Цитата: почтальон
              Су-25СМ 200 (300) 100% 10-11 лет

              Молодец, хороший фантазёр!
              Подотрись-КА и не нужно пузыри надувать и пыжится. hi
              Обратись лучше в ВАФ и он даст расклад "оптимистический" во весь рост.

              А то не ровен час и музейные экспонаты припишите к СУ-39.
              1. почтальон 17 октября 2013 22:09
                Цитата: Папакико
                Молодец, хороший фантазёр!

                Человече...
                вы видимо ........ конченый?
                Или макияж видеть ,читать мешает?
                О чем ресь? о Су-27? о Миг-29? о иТБ-3?
                А?
                вроде бы речь шла об американских Ав.базах и парке авиационном!
                Вы и так по глупости привели Ла национальной гвардии(а они бывают за рубежом?)
                Ла ВМС США! Меньшикова и теперь ТБ-3,да картинку(не верную причем )с топвара.
                Мозга то есть м/у ушей или как?
                Цитата: Папакико
                Подотрись-КА

                Зачем? Вы что: что -то обнаружили у меня с кормы или принюхивались? Вы что этот 3,14door?

                Цитата: Папакико
                Обратись лучше в ВАФ

                А ,что Сергеус спец по ВВС США(кол-ному соству и базированию)?
                Ну если Вы на такой кроткой ноге ,так и обратитесь
                почтальон
    2. ShturmKGB 16 октября 2013 15:23
      А если предположить, что этот разрабатываемый новый бомбардировщик в дальнейшем можно будет использовать без пилотов. т.е. в автоматическом режиме, то это вполне даже перспективно...аналогия с танком "армата", где в перспективе предполагается "беспилотный" режим...
      1. SWEET_SIXTEEN 16 октября 2013 15:43
        Цитата: ShturmKGB
        А если предположить, что этот разрабатываемый новый бомбардировщик в дальнейшем можно будет использовать без пилотов

        Скажите, зачем "дальнему разведчику" таскать с собой лишние тонны топлива, быть таким тяжелым и дорогим. Зачем вообще нужен "дальний разведчик/бомбардировщик" - если поблизости всегда найдется годная авиабаза
        1. почтальон 16 октября 2013 16:17
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          - если поблизости всегда найдется годная авиабаза

          ?
          1.А если США не хотят(не доверяют) стране где находится годная авиабаза?
          Или ситуация поменялась(выгнали с Окинавы,ОАЭ и тд)

          2.Исламские оппортунисты(или сочувствующие им) могут тупо сидеть у "годной авиабазы" и сообщать(да хоть по imesage) столько то Ф-35(Ф-15) при полной боевой(а это видно визуально) взлетело( понятно куда): так было с Югославией,Ливией
          А вот с Барксдейл, Луизиана или Майнот; Северная Дакота или Уайтмэн, Монтана
          это будет сделать сложновато(летают они регулярно и ХЗ куда)

          3.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          в любом уголке мира найдется ВПП для F-22 и F-35

          -но не для В-2 и В-52
          -F-22 и F-35 не есть стратеги(пока еще) JASSM и JASSM ER

          все же В-1В грузит 24 тушки,сомневаюсь, что ты запихнешь таое же кол-во на 35(или 22)
          - не на всех "уголках мира" можно базировать носители ЯО и хранить ЯО, да и не всем "уголкам" доверишь
          4. Operation Chimichanga

          показала,как возможность нанести удар вплоть до Самары (и возможно Челябинска), так и невозможность отразить аналогичный удар по США, буде противник имеет( будет иметь) В-1В и JASSM и JASSM ER.
          F-22 не справились,Block 3.1 это пока релиз, а не жиЗ(нь)

          5.нужны еще аргументы?( ну там о сокращении стратегических вооружений и некоем перекосе,выгодном кое кому)
          почтальон
          1. Папакико 16 октября 2013 21:38
            Цитата: почтальон
            5.нужны еще аргументы?( ну там о сокращении стратегических вооружений и некоем перекосе,выгодном кое кому)

            Ни чего аргументировать не нужно.
            Мы не папуановаягвинея и дальняя стратегическая авиация нам нужна.
            Дабы всевозможные ЛГБД гнали мысли из своих голов об избиении не только дипломатов но и простых граждан-туристов.
            Дабы не случилось преждевременная сивестровка цивилизации.
            1. почтальон 16 октября 2013 23:13
              Цитата: Папакико
              Ни чего аргументировать не нужно.

              с таким ником и аватаркой такой, да конечно,проще пЁрнуть. и аргумент не треба

              Цитата: Папакико
              Мы не папуановаягвинея и дальняя стратегическая авиация нам нужна.

              Вы не есть ВВС РФ, да и вряд ли вы(лично) что то определяете
              Нужны ли ИМ вообще ВВС РФ?

              Цитата: Папакико
              Дабы не случилось преждевременная сивестровка цивилизации.

              Чего курнули, если не секрет конечно?
              почтальон
    3. Андрей Скоковский 17 октября 2013 17:27
      цифра в статье мелькнула
      у сша оказывается более 60000 военных летчиков!?
      интересно насколько это правда?
  2. Комментарий был удален.
  3. rrrd 16 октября 2013 09:22
    можете минусовать меня, но мне б-2 самолет ндрвится! красивый.

    Руководство ВВС США опасается, что Б-2 может стать последним пилотируемым тяжелым бомбардировщиком.
    так как это затратное удовольствие, я думаю эксплуатация этого самолета выходит в круглую сумму. а использовать против сильного противника его не рентабильно(потеряют), и гонять бомбить банановые страны тоже затратно. а создовать более совершенный(большой) тоже нет смысла. короче распиливайте их)
    rrrd
    1. xetai9977 16 октября 2013 09:32
      А зачем минусовать вас, б-2 действительно красивый,вдобавок и мощный!
    2. Zerstorer 16 октября 2013 09:36
      Ну на вкус и цвет фломастеры разные) B-2 мне интересен с технической точки зрения. В статье же говорится о другом: ВВС США хотят иметь не хрустальную дубину (дорого, красиво, впечатляет,но не так эффективно), а рабочую лошадку, которая заменит В-52, и В-2, а затем еще и В-1В(этот я думаю немного дольше на вооружении продержится).
      1. HollyGremlin 16 октября 2013 10:19
        Именно что "хрустальную дубину", американцам нужен бомбардировщик на каждый день, конечно B-2 не выгодно гонять против папуасов, а нам нужен стратег как составляющая ядерной триады.
        1. Милафон 16 октября 2013 11:32
          Цитата: rrrd
          можете минусовать меня, но мне б-2 самолет ндрвится! красивый.

          На мой взгляд один из самых необычных самолётов за всю историю авиации.
          Фотографии в статье красивые.Вот тоже неплохое фото:
          Милафон
          1. Папакико 16 октября 2013 21:07
            Цитата: Милафон
            можете минусовать меня, но мне б-2 самолет ндрвится! На мой взгляд один из самых необычных самолётов за всю историю авиации.

            Все признают, что весьма элегантная "вундервафля". good
            "Дрозд" тоже весьма и весьма красив.
          2. Hitrovan07 16 октября 2013 22:14
            Впечатление, что вообще "не земные" технологии - отличие от "однокашников по ворасту и применению" колоссальное. Самолет очень красив - жаль у нас подобного не будет - опять "прыгнут" через поколение crying
  4. 0255 16 октября 2013 09:24
    Цитата: ПВОшник
    Для Америки это правильный

    у США и так есть военные базы по всему миру, на которых можно разместить всякие там Ф-15Е и Ф-16, а также авианосцы. Может им "стратеги" и не нужны. У России давно нет своих баз в Африке и Восточной Европе (спасибо Горбачёву и Ельцину), так что ПАК ДА должен пригодиться, если вдруг США захочет на нас напасть.
    1. ПВОшник 16 октября 2013 10:18
      Цитата: 0255
      [ так что ПАК ДА должен пригодиться, если вдруг США захочет на нас напасть.

      Если америка на нас нападет, то ни ТУ-160, ни ПАК ДА не понадобятся (даже если они смогут взлететь), только ракеты.
      ПВОшник
      1. 0255 16 октября 2013 11:04
        Если америка на нас нападет, то ни ТУ-160, ни ПАК ДА не понадобятся (даже если они смогут взлететь), только ракеты.

        в 1960-е годы в СССР и США хотели отказаться от "стратегов" в пользу МБР. Но потом осознали, что "стратеги" рано списывать со счетов. Одна из причин - экипажу бомбардировщика с ядерной бомбой на борту можно дать команду вернуться назад, если правительства успели мирно решить проблему. А если уже запустил МБР - то её уже назад не вернёшь, она долетит до цели в любом случае, поэтому мирного урегулирования конфликта уже не будет.
        Во время карибского кризиса вокруг границ США дежурили стратегические бомбардировщики Мясищева 3М и М-4 с ЯО на борту, готовые нанести удар в любой момент, чем держали американцев в страхе. МБР невозможно заставить барражировать над США с целью хотя бы их запугать, хотя было бы прикольно так сделать good laughing
        так что ПАК ДА всё-таки должен пригодится smile
        1. vaf 16 октября 2013 13:24
          Цитата: 0255
          Во время карибского кризиса вокруг границ США дежурили стратегические бомбардировщики Мясищева 3М и М-4 с ЯО на борту, готовые нанести удар в любой момент, чем держали американцев в страхе.


          Уважаемый, откуда вы всё время "берёте2 какую-то "ШЛЯПУ" belay

          Где кто и когда дежурил,особенно у границ США, во время карибского кризиса????
          Какие М-4 с ЯО на борту. если они все с 1959 года(после годичного простоя) превратились только в ТАНКЕРЫ.

          "Нанесение ударов по территории США в....перилд" это только ТЕОРИЯ и подготовка к таким полётам.(полёты в один конец soldier )
          Максимум что происходило это с 1964 года начали летать из Шауляя в Атлантику на поиск АУГ и АУС.

          А ракету МБР..можно не возвращать, а "самоликвидировать"!И подлётное время стратега до объектов противника 5-6 часов и вы всерьёз считаете, что за это время вдруг стало возможно договориться? belay
          Что за .."детский лепет" negative
          vaf
          1. albert 16 октября 2013 21:33
            Цитата: vaf
            А ракету МБР..можно не возвращать, а "самоликвидировать"!

            Система самоликвидации используется на стратегических ракетах только во время учебных пусков ,на ракетах стоящих на БД их нет, для того чтобы противник не узнал как взрывать их еще на взлете.
        2. почтальон 16 октября 2013 17:28
          Цитата: 0255
          Во время карибского кризиса вокруг границ США дежурили стратегические бомбардировщики Мясищева 3М и М-4 с ЯО на борту, готовые нанести удар в любой момент,

          1. Как они могли "дежурить"?
          Мясищев М-4/3М

          2.моторесурс АМ-3А
          3.бомбы свободного падения на внутренней подвеске в бомбоотсеке в фюзеляже 5000-24000 кг (у М-4 до 18000 кг) или 4 ракеты большой дальности на наружной подвеске.КСР-5? они на Ту-16 тока
          Работы по переоборудованию самолета No.0503, получившего обозначение ЗМ-5, начались в 1973 г.
          Карибскому кризису суждено было случится ранее -в октябре 1962 года.

          Цитата: 0255
          , чем держали американцев в страхе

          Ой как держали....
          Это США:

          Это СССР:

          проведите черту в 1962, поразитесь
          Никита Сергеич за такой "страх" вылетел с поста ген.сека
          почтальон
      2. одинокий 16 октября 2013 11:07
        совершенно правильно.некоторые исключают все это,делая ставку на танки и пехоту))
  5. svp67 16 октября 2013 10:14
    Тяжелые бомбардировщики уходят в прошлое
    Не куда они не уйдут, а как летали, так и будут лететь в БУДУЩЕЕ... Они из Ultima ratio regum
  6. Fuzeler 16 октября 2013 10:20
    А зачем нам разрабатывать что-то принципиально новое, если у нас есть Ту-22М3, а также Ту-160? На их базе можно создать путем, например, глубокой модернизации, новый тяжелый самолет.

    А про американцев - согласен с собеседниками, у них баз по всему свету много, поэтому им оно, естественно, и не особо надо... Хотя, с другой стороны, если посмотреть на ВВС Китая, то там, думаю, американцев АУГ мало спасут, чтобы вывести из строя вооруженные силы КНР ресурса фронтовой авиации мало.
    1. 0255 16 октября 2013 11:22
      А зачем нам разрабатывать что-то принципиально новое, если у нас есть Ту-22М3, а также Ту-160? На их базе можно создать путем, например, глубокой модернизации, новый тяжелый самолет.

      нужно обязательно двигаться вперёд! Посмотрите, какие бомберы могли бы летать сегодня, если бы СССР не распался:
      http://paralay.com/t60.html
      Поэтому пусть ПАК ДА появится! Хочется на него посмотреть smile Надеюсь Погосян его не загубит в своих личных целях.
      Ту-22М3 модернизируют в модификацию Ту-22М3М. Ещё бы производство Ту-160 возобновить...
      1. vaf 16 октября 2013 13:56
        Цитата: 0255
        Ту-22М3 модернизируют в модификацию Ту-22М3М.


        И толку? Только для войны с папуасами..не более!
        И с такими темпами "модернизации" скоро.."модернизировать" будет нечего..состарятся самолёты..окончательно.
        vaf
  7. Комментарий был удален.
  8. Скандинав 16 октября 2013 10:32
    проверить бы его невидимость как в югославии в 99 г.
    1. 0255 16 октября 2013 11:26
      Цитата: Скандинав
      проверить бы его невидимость как в югославии в 99 г.

      Ходят слухи, что В-2 были сбиты в Югославии. Только их обломков сербы не предоставили, и поэтому США не признаёт их потерю. Не знаю, правда это или нет. Кто знает, как там могло быть.
  9. pahom54 16 октября 2013 10:33
    Касательно России сложно говорить о том, что ДА вскоре ей не понадобится... Не нужно наступать на грабли, на которые в свое время наступил Никита Хрущев, когда появились ракеты - ведь он начал (при нем, с его указания начали) резать новые практически самолеты и боевые корабли... Для России существование ДА еще долгое время будет актуальным... И правильно выше было сказано - у России есть хорошая техника в виде Ту-22М3 и Ту-160, возможностей для их глубокой модернизации - непаханное поле...
    pahom54
  10. USNik 16 октября 2013 10:35
    В целом адекватная статья, но выводы кривые:
    Между тем, только ВВС России говорят о разработке нового тяжелого бомбардировщика. Никто другой не видит будущего в этом типе воздушного судна, и российские генералы сталкиваются с теми же препятствиями, что и их американские коллеги.

    "Не видит" и не может это разные понятия, Россия может и будет делать ПАК ДА. Причем новый стратег будет не летающим хрустальным миллиардом как Спирит, а практичным, не дорогим в обслуживании комплексом, способным выполнять все поставленные задачи на любом ТВД.
    USNik
    1. пацантрэ 17 октября 2013 00:21
      Цитата: USNik
      Причем новый стратег будет не летающим хрустальным миллиардом как Спирит, а практичным, не дорогим в обслуживании комплексом, способным выполнять все поставленные задачи на любом ТВД.


      Вы к нам из будущего,или просто наивный оптимист?
  11. Nitarius 16 октября 2013 10:48
    США могут делать все что им захочется! А бомбардировщики как БЫЛИ ТАК И БУДУТ -НУЖНЫ!
    с появлением всякой ЕДЫ- ЛЮДИ КАК КУШАЛИ ЛОЖКОЙ так и едят!
    Развивать надо УСЕ -вон на обычную ПУШКУ ставять АВТОМАТИКУ и та СТРЕЛЯЕТ С БОЛЬШЕЙ СКоРОСТЬЮ и ТОЧНОСТЬ ВЫШЕ. ТАК ЧТО ПРОСТО НАДО НА ВЕЩИ смотреть со ВСЕХ СТОРОН!
  12. 1c-inform-city 16 октября 2013 11:15
    Все как бы забыли, что одна из главных задач стратегов не бомбить папуасов ,а обеспечить выживаемость ядерной компоненты. В угрожаемый период часть машин должна постоянно висеть в воздухе и за счёт этого оставаться неуязвимыми для вражеских средств.
  13. Vasia Kruger 16 октября 2013 11:26
    Про неприглядное прошлое пилотируемой военной авиации это автор ИМХО загнул.

    Про В-2... а он хоть раз сталкивался с современной и действующей проивовоздушной обороной? Есть подозрение что нет, иначе стал бы в сто раз дороже, в силу убыли мат части и специалистов)

    Мне сама тенденция кажется странной, американцы воюют в основном с папуасами разной степени папуасности. У папуасов нет в достаточном количестве... а зачастую и вообще современной техники и средств вооружения, рэб, пво и пр.
    Но средства борьбы с папуасами становятся все совершеннее и дороже с каждым годом. Складывается ощущение что поставленные перед собой задачи американские военные могут с тем же успехом решить и без применения сверх дорогих и современных видов вооружения.
    Но тогда получается что разработка дорогих вундервафель есть самоцель. А проще говоря бизнес по заколачиванию бабла, а не процесс достижения какого либо военного превосходства.

    ИМХО разумеется.
    1. Shotoff 16 октября 2013 11:44
      Согласен с Вашей мыслью, но не только эта причина. В современном американском обществе стало очень сложно замалчивать потери личного состава, даже с помощью "креативной бухгалтерии", эти самые потери вызывают резонанс в их сверх либеральном и политкорректном социуме, следственно у их политиков следующая картинка в голове: война без потерь= довольный эллекторат= переизбрание.
      Shotoff
      1. Vasia Kruger 17 октября 2013 11:02
        Мне кажется довольный или не довольный электорат мало связан с выборами. Выборные технологии ИМХО могут вывести на любую должность хоть людоеда, хоть педофила... это вопрос профессионализма команды кандидата, и денег. Я при этом не говорю о вбросах, или прямых подтасовках.

        По поводу потерь... много ли пилотов США потеряли в Ираке и Афганистане? Мне кажется когда США хотят вести войну без лишних потерь всерьез, то они не БПЛА делают, а меняют саму войну. Посмотрите на Сирию, по факту США войну ведут, а вот их войск в сирии нет. Хотя опять же одно другому не мешает. Бабки и там и там рубятся.
    2. bolonenkov 16 октября 2013 13:32
      Василий, это называется коррупция 2.0
      bolonenkov
    3. Al_lexx 22 января 2014 16:47
      Давно известно, что США, это не государство. Это бизнес.
  14. Chicot 1 16 октября 2013 12:03
    Исчезновение тяжелых бомбардировщиков пророчили еще в конце 1950-х годов. Однако же с тех пор они еще в строю. Причем, в строю находятся еще и машины разработанные в те самые 50-е годы прошлого столетия...
    Так что сомневаюсь в том, что тяжелые бомбардировщики в скорости сойдут со сцены. И сомневаюсь очень сильно...
  15. rotor 16 октября 2013 12:17
    Зачем сейчас России строить копию B-2, когда можно построить беспилотный гиперзвуковой бомбардировщик с новыми возможностями, например он бы мог выводить в космос различные грузы. Тем более сейчас разрабатываются гиперзвуковые ракеты и тяжёлый ударный беспилотник.
    1. Комментарий был удален.
    2. rotor 16 октября 2013 12:30
      И зачем строить пилотируемый бомбардировщик, когда
      американские дальние дозвуковые бомбардировщики B-2 Spirit, построенные по схеме «летающего крыла», настолько сложны в управлении, что прямое пилотирование такими самолетами просто не предусмотрено. Фактически в них за взлет, полет и посадку отвечает компьютер. Пилоту отводится только роль контролера с правом руления по взлетно-посадочной полосе, внесения изменений в полетное задание и применения вооружения.
      1. rotor 16 октября 2013 13:04
        Вот и перспективный американский стратегический бомбардировщик LRS-B (Long Range Strike Bomber), по своим характеристикам и возможностям будет схож с самолетами такого же класса B-2 Spirit и сначала будет пилотируемым, но его спроектируют и построят таким образом, чтобы со временем в него можно было добавить "беспилотную опцию".

        Похоже наши пошли по американскому пути.
        1. профессор 16 октября 2013 13:28
          Цитата: rotor
          Вот и перспективный американский стратегический бомбардировщик LRS-B (Long Range Strike Bomber), по своим характеристикам и возможностям будет схож с самолетами такого же класса B-2 Spirit и сначала будет пилотируемым, но его спроектируют и построят таким образом, чтобы со временем в него можно было добавить "беспилотную опцию".

          Не будет Long Range Strike Bomber, как раз об этом и статья.
          1. rotor 16 октября 2013 14:05
            Пока альтернативы тяжёлым бомбардировщикам нет. А как же авиационный компонент ядерной триады?
            1. SWEET_SIXTEEN 16 октября 2013 14:48
              Цитата: rotor
              А как же авиационный компонент ядерной триады?

              Достаточно возможностей современных МБР наземного и морского базирования (БРПЛ)
    3. Нитуп 16 октября 2013 20:10
      Цитата: rotor
      Зачем сейчас России строить копию B-2

      Согласен, копию создавать не нужно. Хотя отдельные решения, возможно, и стоит использовать.
      Цитата: rotor
      когда можно построить беспилотный гиперзвуковой бомбардировщик

      А Вы уверены, что Россия сейчас имеет подобные возможности? На создание ГЗ ракеты может уйти лет 10-15, чего уж говорить об огромном бомбардировщике. Да и самое главное, почему он должен быть гиперзвуковым?
      Нитуп
  16. SWEET_SIXTEEN 16 октября 2013 13:15
    В дополнение на В-2 также установили радар с активной фазированной антенной решеткой (АФАР).
    Хм... Зачем стелсу понадобилась такая супер-РЛС, с АФАР
    Одно включение такой штуки начисто демаскирует аппарат

    Предшественник B-2 - F-117 вообще не имел радара, только пассивные системы сбора информации: тепловизоры, датчики предупрежения об облучении радарами и т.д. Единственное исключение - система лазерной подсветски цели, но она включалась всего на несколько секунд
    1. профессор 16 октября 2013 13:30
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Хм... Зачем стелсу понадобилась такая супер-РЛС, с АФАР

      ИМХО в тылу врага после преодоления ПВО искать цели.
      1. SWEET_SIXTEEN 16 октября 2013 14:50
        Надо же, в континентальной части какого-нибудь Китая или Ирана нет военных округов, ПВО и истребительной авиации. Все ЗРК выстроились ровным строем на границе

        По этой причине на f-117 даже радиовысотомера не было - ни в коем случае!
        1. vaf 16 октября 2013 14:58
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          По этой причине на f-117 даже радиовысотомера не было - ни в коем случае!


          Олег,привет! Ни РВ ни ДИСС никре образом не "демаскируют" самолёт wassat
          vaf
          1. SWEET_SIXTEEN 16 октября 2013 15:45
            Цитата: vaf
            Ни РВ ни ДИСС никре образом не "демаскируют" самолёт

            как же так? источник излучения на борту
            1. vaf 16 октября 2013 16:30
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              как же так? источник излучения на борту


              А куда он.."излучает"- то wink вернее...в какую сторону laughing
              vaf
              1. SWEET_SIXTEEN 16 октября 2013 17:51
                вертикально вниз, если самолет летит прямо
                а если крен - ...должно быть в сторону?
                1. vaf 16 октября 2013 18:04
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  а если крен - ...должно быть в сторону?


                  Олег,ты будешь удивлён, но при эволюциях самолёта РВ и ДИСС переходят в режим раьоты "Память" и излучение идёт на "эквивалент"антенны (это ПРД), а приёмник так и остаётся.."открытым" wink
                  vaf
                2. почтальон 16 октября 2013 18:24
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  а если крен - ...должно быть в сторону?

                  Нормальная работа радиовысотомера обеспечивается в полете с углами крена не более ±15°.
                  так:

                  отключаем... что там по инструкции?
                  сброс 150 мс?
                  почтальон
          2. почтальон 16 октября 2013 18:23
            Цитата: vaf
            РВ ни ДИСС никре образом не "демаскируют" самолё


            ?
            РВ( РВ-5 например)

            Запрещается пребывание в поле излучения передающей ан­тенны.
            ширина диаграммы направленности не более 24°(если не ошибаюсь)

            ДИСС( ДИСС-7 например):
            первый и четвертый лучи

            ориентированные в переднюю полусферу военного ЛА, демаскируют его радиоизлучением при подходе к линии фронта, к цели, и тем самым преждевременно оповещают фронтовую и объектовую ПВО противника, включая и станции постановки активных помех, о своем приближении, что также влияет на точность и устойчивость работы ДИСС.
            почтальон
            1. vaf 16 октября 2013 18:38
              Цитата: почтальон

              ориентированные в переднюю полусферу военного ЛА, демаскируют его радиоизлучением при подходе к линии фронта, к цели, и тем самым преждевременно оповещают фронтовую и объектовую ПВО противника, включая и станции постановки активных помех, о своем приближении, что также влияет на точность и устойчивость работы ДИСС.


              Василий,привет! Скоко лет скоко зим :drinks+! fellow

              это теоретические выкладки, на практике прорыв линии фронта осуществляется на ПМВ и под лепестками диаграмм направленности РЛС ПВО и ЗРК.
              Выход на цель так же осуществляется на преступно-малых высотах.

              А подход к границе обнаружения контролируется и выполняется снижение ..под лепесток.

              А вот включение собственных станций ПП это да..полная демоскировка, как и применение пассивных групповых, когда впереди УГ идёт (раньше шёл (Ту-22ПД,ТУ_16П) и сыпал "диполями" всех диапазонов,создавая такое пятно, что на другом континенте было видно, ну плюс ещё и Букеты..давали шороху.
              У нас точно...ничего не работало, а вот у "супостатов" lol
              vaf
              1. Ботановед 16 октября 2013 19:19
                Приветствую, уважаемый drinks

                воду дали?
                Дождь кончился?

                А все-таки ваше мнение, дальнейшая эволюция и целесообразность ДА?
                Я понимаю, что они нужны в рамках договора об СНВ как носители, но не проще ли из договора выйти?
              2. почтальон 16 октября 2013 22:38
                Цитата: vaf
                Василий,привет! Скоко лет скоко зим :drinks+!

                привет...
                во-во.
                Поели суsi,выпили вина,тебе ответил,москвичам,скока не пересчитывал- реализация плывет....
                НЕ: РВ и ДИСС=П Р О Щ Е..однозначнА,пойду добавлю
                Цитата: vaf
                Выход на цель так же осуществляется на преступно-малых высотах.

                Все верно аксакал,так тебя учили прорываться,а меня "ловить" и "уничтожать"...
                Только вот радары и ПО ныне другие,на "шуме" боковых лепестков (засечка справа,слева,фильтрация,обработка,сравнение с фоном и тд)= ТЕБЯ ОБНАРУЖАТ.
                Я не знаю как в ВВС РФ (сейчас) ,но у них(по ФРГ точно) при прорыве (преодолении)-отключать
                кстати на преступно малых- не все и могут.Ты многих знаешь?

                Цитата: vaf
                У нас точно...ничего не работало, а вот у "супостатов"

                у них то работает
                Ну "пятно " понятно ,при желании можно и весь эфир заSрать, но само пятно есть факт ЧЕГО?
                Товьсь
                почтальон
            2. vaf 16 октября 2013 19:18
              Цитата: почтальон
              РВ( РВ-5 например)


              Можность ПРД РВ малых высот..смехотворно мала, всего о,15Вт. причём сигнал идёт строго вертикально вниз,так что каким образом РЛС ПВО может засечь работу РВ малых высот, а тем паче при полётах на ПМВ request
              Рв больших высот там да мощность по больше ..100-140Вт, но всё равно это мизер по сравнению с десятками киловат мощности БРЛС самолёта :wink

              По ДИСС- дисс так же своими лучами "облучает" земную поверхность на небольшом удалении от самолёта (своих прд), плюс к этому по известному ветру делается штилевой расчёт и дисс можно включить лишь кратковременно, для проверки расчётных данных drinks
              vaf
              1. почтальон 16 октября 2013 22:49
                Цитата: vaf
                Можность ПРД РВ малых высот..смехотворно мала, всего о,15Вт. причём сигнал идёт строго вертикально вниз

                0,15Вт? ты не путаешь? Это ж минимальная
                РВ А-037 (руководство по технической эксплуатации)
                НИ в коем случае не суйся под антену... для 0,15 Вт зачем?

                А разве это МАЛО()0,15)?

                как Дударика уконтропупили? Скока на Иридиум? ?

                ГОСТ 17589-72. Радиовысотомеры самолетные и вертолетные для высот до 1500 м.

                Основные параметры и технические требования(опять же для 5).
                7. Общая чувствительность:
                1 диапазон - не менее 80 ДБ. 2диапазон - не менее 70 ДБ.

                Цитата: vaf
                каким образом РЛС ПВО может засечь работу РВ

                РЛС то нет,а f-35?

                Цитата: vaf
                плюс к этому по известному ветру делается штилевой расчёт и дисс можно включить лишь кратковременно

                что бы избежать сих сложностей на 117 применили:
                -инфракрасный лазер ЦУ (FLIR) и направленный вниз инфракрасный лазер(DLIR)
                -Honeywell Н-423/Е ИНС
                -автоматическая система возвращения на аэродром базирования RAARS
                -Бортовой компьютер АР-102
                - ну и про трубки в "носу" о чем писал
                почтальон
    2. почтальон 16 октября 2013 17:57
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Предшественник B-2 - F-117 вообще не имел радара,

      а зачем он ( радар)ему?
      BLU-109B , GBU-10 и GBU-27 имеют лазерную систему наведения
      Raytheon AGM-65 Maverick (оптико-электронной системой наведения: телевизионная в моделях A и B, по инфракрасному изображению в моделях D и G, лазерная — модель E, с подключением инфракрасной — модель F ) и Raytheon AGM-88 HARM (пассивная радиолокационная ГСН)
      AIM-9 Sidewinder (ИК ГСН)
      Зачем "козе баян"?
      с выходом на цель справлялась ИСН Honeywel и multi-channel pilot static tubes installed in the nose.
      почтальон
  17. 1c-inform-city 16 октября 2013 14:17
    Вот интересно американцы будут создавать машину чтобы она могла применять и бомбы и кр ,поскольку ни в1-в ни в2 не могут применять кр.Наши похоже наоборот собираются сделать машину не только с кр но и с бомбовым вооружением поскольку ту 160 и ту 95 не могут применять обычные бомбы.
    1. пацантрэ 17 октября 2013 00:26
      Открою для вас Америку,могут.JASSM,гуглите.
  18. nikcris 16 октября 2013 14:20
    А вот нефиг было америке эти дуры за бешеные бабки точить под бомбы. А теперь все - уголь паровозу не насыплешь. Теперь только с бомбами в лобовую на МиГ-31.
  19. nikcris 16 октября 2013 14:37
    Цитата: 1c-inform-city
    Вот интересно американцы будут создавать машину чтобы она могла применять и бомбы и кр ,поскольку ни в1-в ни в2 не могут применять кр.Наши похоже наоборот собираются сделать машину не только с кр но и с бомбовым вооружением поскольку ту 160 и ту 95 не могут применять обычные бомбы.

    Ту-95 при желании может использовать свободно падающие бомбы. И очень не хилые. А гонять 160(Б-2) бомбить позиции индейцев могет только самый продвинутый народ. Мы, слава богу, пока к ним не относимся fellow
    1. профессор 16 октября 2013 14:40
      Цитата: nikcris
      А гонять 160(Б-2) бомбить позиции индейцев могет только самый продвинутый народ.

      Давайте даже не начинать считать кто-куда-чего и для чего гонял. Не то счет будет не в пользу вашего флага. hi
    2. vaf 16 октября 2013 15:00
      Цитата: nikcris
      Ту-95 при желании может использовать свободно падающие бомбы.


      Даже и при очень большом желании..не может! soldier

      А вот Ту-160 да..этот может. но это..."анахронизм"! wassat во всех смыслах!!! soldier
      vaf
      1. nikcris 16 октября 2013 15:16
        С 95 демонтировано оборудование для бомбометания. И я написал - ПРИ ЖЕЛАНИИ. А уж какой силы будет(если будет) это желание - мне не ведомо. И ракет он может тащить вдвое больше, чем таскает. Это как с дозаправкой ТУ-22М3 wassat
        1. vaf 16 октября 2013 15:37
          Цитата: nikcris
          С 95 демонтировано оборудование для бомбометания.


          Вы просто путаете Ту-95 и Ту-95МС..это совсем разные машины И если вы "считаете", что это просто ..взять да и "воткнуть",при желании lol , ОПБ с РП,да через АС (аппаратуру связи(, которую так же придётся "воткнуть" и привязаить всё это к НК....то вы очень сильно..заблуждаетесь laughing

          Цитата: nikcris
          И ракет он может тащить вдвое больше, чем таскает.


          Не понял..это к чему и что вы и с чем сравниваете request

          Цитата: nikcris
          Это как с дозаправкой ТУ-22М3 wassat


          request recourse
          vaf
          1. nikcris 16 октября 2013 16:02
            К тому, что может нести дополнительно восемь ракет на четырех пилонах,только заокеанские друзья договорились с нами, что бы мы никогда этого не делали drinks
            1. vaf 16 октября 2013 16:36
              Цитата: nikcris
              К тому, что может нести дополнительно восемь ракет на четырех пилонах,только заокеанские друзья договорились с нами, что бы мы никогда этого не делали


              Ну во первых не 8, а 10-ть wink поэтому и "обзывается" Ту-95МС-16 :wink
              Про 8-мь,это вы имеете ввиду Х-101..которых.....аууу хде они, ах да..решением Табуреткина ..приняты на вооружение wassat
              Во вторых (носители)есть на самом деле в количестве.... bully штук.
              В третьих при такой подвеске у МС'а больше чем на треть "падает" дальность.....лобовое сопротивление никто ещё не отменял,..понимаешь lol
              vaf
  20. 1c-inform-city 16 октября 2013 16:28
    Получается ,что будут создавать под анахронизм.
  21. парящий 16 октября 2013 16:43
    nikcris-супер!!!! drinks lol
  22. e3tozy 16 октября 2013 19:25
    Цитата: rotor
    Зачем сейчас России строить копию B-2, когда можно построить беспилотный гиперзвуковой бомбардировщик с новыми возможностями, например он бы мог выводить в космос различные грузы. Тем более сейчас разрабатываются гиперзвуковые ракеты и тяжёлый ударный беспилотник.

    Для обычного, высокоточного, топоров и так далее да. Но БПЛА С ЯО на борту это немножко слишком. Тут должен быть человек.
    e3tozy
    1. киргиз 16 октября 2013 19:49
      Цитата: e3tozy
      Для обычного, высокоточного, топоров и так далее да. Но БПЛА С ЯО на борту это немножко слишком. Тут должен быть человек.

      Врядли ЯО есть смысл использовать с самолета находящегося за пределами собственных обширных границ, ракеты пускать можно со своей территории но и это странно проще и безопасней использовать другие средства доставки ЯО, более скрытные и защищенные.
      Стратег как раз неплох для применения высокоточного неядерного оружия из далека не входя в зону ПВО противника, и вполне для этого может быть беспилотным, а лучше еще и дешевым просто как дешевая дальноходная "повозка" для ВТО.
      Но всегда остается риск вмешательства в БПЛА извне.
  23. voliador 16 октября 2013 19:59
    Думаю, для нас ТБ с КР на борту по прежнему актуален.
  24. GUSAR 16 октября 2013 20:17
    Че-то не верится, что тяжелые бомберы уйдут, хотя...
  25. mr.Man 16 октября 2013 20:27
    МБР с не ядрённой начинкой сможет компенсировать дальность бомбардировщиков одноразово, но её запуск может быть не так понят "друзьями"...
    Цитата: 1c-inform-city
    Получается ,что будут создавать под анахронизм.

    ДБ/ТБ/СБ вообще анахронизм, нужно выводить их в космос, но как тут на счет этого по договорам про оружие в космосе(?), а то что имеем только против папуасов и старички пойдут в какой бы новой модификации не были, в плоть до без пилотника...
  26. ivanovbg 16 октября 2013 21:51
    Хотя автор не указал ТТХ в табличном виде в конце статии (объективный недостаток) и не поставил снимок интерьера, которых я лично очень люблю (но ето не является объективным недостатком), с меня один (+). Надеюсь читать больше беспристрастных професиональных обзоров и меньше идеологических завывании о цахалу.
  27. ivanovbg 16 октября 2013 21:52
    Хотя автор не указал ТТХ в табличном виде в конце статии (объективный недостаток) и не поставил снимок интерьера, которых я лично очень люблю (но ето не является объективным недостатком), с меня один (+). Надеюсь читать больше беспристрастных професиональных обзоров и меньше идеологических завывании о цахалу.
  28. ученый 17 октября 2013 01:07
    Статье+. Действительно военным экономистам стоит задуматься, нужна ли будет в бедующем стратегическая бомбардировочная авиация в принципе
    один B-2 стоит более полдюжины МБР
    Возможно небольшое количество стр.бомбардировщиков все же сохранить требуется для решения каких ни будь непредвиденных задач. Но мне кажется, что доставка «полезного груза» в самые удаленные точки планеты с помощью МБР дешевле, надежнее и быстрее.
  29. sivuch 17 октября 2013 16:34
    Этот беспрецедентный потенциал на самом деле ещё не был использован. На сегодняшний день гораздо дешевле использовать В-52 или В-1 для доставки "умных" бомб
    -------------------------------------------------------------------
    А вот это как сказать.В боевой(хотя какая она там боевая -одно название)обстановке В-2 использовали в 2011 году при бомбежке аэродрома Гардабия
    http://pfc-joker.livejournal.com/17437.html
    Интересный комментарий -почему использовали и В-2 и КР
    Очень хороший вопрос, на самом деле.
    Нанести удар только КР несомненно, проблемы бы не составляло. Одна только ПЛАРК Florida может нести до 154 "Томагавков", в ходе операции она их израсходовала около 90. Другое дело, что так вышло бы несколько дороже :) Все 45 управляемых бомб, сброшенных на Гардабию, вместе взятые стоят чуть дешевле, чем один-единственный "Томагавк".
    Нанести удар одними бомбардировщиками - тоже возможно, но это потребовало бы привлечения 5 самолётов вместо 3. По крайней мере, лет 10 назад бичом B-2 были именно низкие mission capable rates, когда из 20 самолётов одномоментно бывало боеготово всего 5-6. Сейчас американцы вроде бы уверяют, что эту проблему в основном удалось решить, но тем не менее вполне возможно, что организация одновременного вылета 5 бомбардировщиков, обеспечения их всех танкерами и т.п. представляет собой не такую уж тривиальную задачу.
    Я бы предположил, что решили совместить приятное с полезным: задействовать ограниченные силы бомбардировщиков (условно говоря, только дежурное звено), выделить какую-то часть целей Флоту, корабли которого так или иначе уже находились у берегов Ливии с КР на борту, и отработать синхронизированный удар бомбардировщиков и КР по общей цели практически в полигонных условиях
  30. air wolf 18 октября 2013 15:01
    Считаю, что самый идеальный вариант развития бомберов это модернизация Ту-22М3 (экономичные двигателя, авионики, добавления стелс покрытия, дозоправка и др. И будет нам счастье!
  31. nightingale 18 октября 2013 15:46
    Вроде бы рекетоносец предпочительнее бомбера и высокоточное оружие позволяет порожать цели не входя в зону пво. насколько помню 23 заготовки центроплана ту160 отавались еще. может быть дособрать их модорниЗировав на сколько возможно. конечно ту160 не дотягивает до b2 но американцы имеют b1 около 50 штук а ту160 15 осталось.
  32. Al_lexx 22 января 2014 16:50
    Не могу я понять тезис, про БПЛА. Кто нить объясните, каким образом можно создать 100% защищенный от помех радиоканал, для управления ударной беспилотной авиацией?
    Я понимаю, в Ираке или Ливии всё это применимо. Но против действительно развитых технологически стран, это как?
    Странная статья.
    Автору конечно спасибо, за прорисовку неких настроений в пентагоне.

    Думаю, что логично было бы использовать такие бомберы, в том числе как летающий командный пункт, для стаи БПЛА, так как ввиду малого расстояния между ЛА в одной группе и мощного передатчика на бомбере, сможет обеспечить устойчивый канал для радиокомманд. По другому не могу себе представить.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня