От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!

От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!


История ручного пулемета ведет свой отсчет с начала прошлого столетия. Россия одна из первых стала использовать это новое мощное оружие, причем на протяжении первой четверти века - лишь иностранного производства. В дальнейшем на вооружении состояли только отечественные ручные пулеметы. Со временем устаревшая концепция деления пулеметов на ручные и станковые уступила место более современной, предусматривающей применение пулеметов единых, используемых, в зависимости от обстановки, в качестве ручных или станковых. Сегодня Россия имеет во многом уникальный образец такого оружия - единый пулемет "Печенег".

Более ста лет разделяют эти два названия. Достаточно емкая история нашего ручного пулемета берет свое начало с Русско-японской войны 1904 -1905 гг, на фронтах которой с русской стороны использовались в небольшом количестве ручные пулеметы датского конструктора Мадсена. Тогда они носили название "ружья-пулеметы".


Этот новый вид оружия положительно проявил себя уже с самого начала Первой мировой войны. Несмотря на то, что в войска были отданы все имевшиеся на складах со времен Русско-японской войны ручные пулеметы Мадсена, российская армия испытывала острую в них нужду.

На завершающей стадии войны, а именно в 1917 г. Россия получила ранее заказанные на Западе 11000 ручных пулеметов Льюиса, 6100 пулеметов Шоша, а также некоторое количество пулеметов "Кольт" разработки Браунинга. В это же время фанцузская армия имела 91000 ручных пулеметов Шоша.

Для более полного снабжения русской армии ручными пулеметами еще в 1916 г. было принято решение организовать в городе Коврове выпуск пулеметов Мадсена. Испытания первых пулеметов ковровского производства проводились в августе 1917г . в присутствии специально прибывшего из Тулы артиллерийского приемщика. Это был Г.А. Апарин, впоследствии профессор ВТУ им. Баумана, крупнейший специалист по вопросам взаимозаменяемости и допускам.

От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
1. 7,62-мм пулемет 6П41 "Печенег" с ночным прицелом на станке Степанова


Первый опыт оказался неудачным - пулеметы приемщиком не были приняты по причине многих производственных недостатков, поломок деталей и большого процента задержек.

Предписанием ГАУ от 18 января 1918 г. для наблюдения за производством пулеметов в Ковров направляется офицер ГАУ Федоров ВТ., так как параллельно с пулеметами Мадсена на заводе должна была быть изготовлена серия автоматов его конструкции под 6,5-мм японский патрон.

Впоследствии этот выдающийся ученый, конструктор и организатор промышленности сыграл выдающуюся роль в становлении отечественной оружейной школы.

В январе 1918 г. завод получил наряд на изготовление 9000 автоматов Федорова и 10000 ружей-пулеметов Мадсена.

Федоров прибыл на завод 9 марта. Вмес те с ним в Копров переехал слесарь Дегтярев В.А., работавший с Федоровым с 1906 г. и учасп попавший в создании самозарядной винтовки Федорова.

Поскольку Ковровский завод испытывал острую нужду в квалифицированных кадрах, вместе с ними в Ковров была направлена и группа рабочих Сестрорецкого оружейного завода. Все они переехали с семьями.

Ранее, в результате инспекционных поездок на фронт и командировок в Англию и Францию, где Федоров получил возможность посетить французские позиции, он пришел к мысли о необходимости увеличения огневой мощи стрелкового оружия российской пехоты. Он считал, что некоторый шаг в этом направлении может быть сделан при переделке его самозарядных винтовок в автоматические (самострельные).

При испытании первых автоматических винтовок Федорова в Ораниенбаумской стрелковой школе её начальник Н.М.Филатов предложил этот новый вид оружия именовать "автомат".

Автоматами Федорова в 1916 г. была вооружена особая команда 189 пехотного Измайловского полка.

В Коврове первые автоматы Федорова были изготовлены в сентябре 1920 г., к концу года их было выпущено 100 штук. Автоматы были направлены в войска, расположенные на Кавказе и Карелии. В частности, автоматы Федорова были в лыжном отряде Тойво Антикайнена во время его удачого рейда по тылам белофиннов в 1921-1922 гг.

Автомат находился в производстве до I октября 1925 г. К этому времени всего было изготовлено 3100 автоматов. На вооружении Красной Армии автоматы Федорова находились вплоть до 1928г.

После Гражданской войны военные специалисты на основании опыта двух войн пришли к выводу, что ручные пулеметы под штатный винтовочный патрон являются необходимым оружием взвода и роты. Автомат Федорова этой проблемы не решал и мог рассматриваться лишь как вспомогательное оружие.

По тогдашнему мнению Арткома ГАУ наиболее простым путем ручной пулемет мог быть создан переделкой станкового пулемета Максима, который серийно производился на Тульском оружейном заводе. Предполагалось, что организация производства на этом же заводе подобного ручного пулемета не приведет к большим затратам.

Переделка станкового пулемета в ручной была выполнена бывшим казачьим офицером Ф.В.Токаревым.

В результате испытаний, проведенных в 1925 г. комиссией под председательством С.М.Буденного на полигоне школы "Выстрел", ручной переделочный пулемет был принят к серийному производству. Ему было присвоено наименование "МТ" (Максима-Токарева).

Артком ГАУ посчитал проблему ручного пулемета для РККА таким образом решенной и прекратил финансирование работ по созданию специализированного ручного пулемета.

Но гражданские специалисты созданного Федоровым ковровского проектно-конструктор-ского бюро не были согласны с военными и продолжали работать над созданием ручного пулемета в инициативном порядке. Среди них были В.А.Дегтярев, его ближайший помощник ,Г.С.Шпагин, старший мастер сборочного участка С.Г.Симонов и другие. Работая и совершенствуясь под руководством Федорова, они хорошо ориентировались в проблеме и имели свое мнение, тем более что в направлении создания ручного пулемета у них имелся определенный задел.

От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
2. "Печенег" на сошке в ручном варианте


Они были правы так как после распространения МТ в войсках и совершенствования производства пулемета по его адресу было высказано большое количество замечаний. Выполнение этих замечаний свело на нет все предполагавшиеся преимущества переделочного пулемета.

Еще в 1921 г. Федоров и Дегтярев разработали ручной пулемет с воздушным охлаждением по типу пулемета Льюиса.

Английский пулемет Льюиса знаком нашим читателям по кинофильму "Белое солнце пустыни" -именно из него стрелял красноармеец Сухов с крыши нефтяного бака. Ствол пулемета Льюиса заключен в открытый с торцев кожух, длина которого больше длины ствола. При стрельбе пороховые газы, истекая из кожуха, создают эффект эжекции, увлекая за собой воздух который проходя вдоль ствола охлаждает его. Эффективность охлаждения усиливается тем, что на ствол одет алюминиевый радиатор с высокими продольными ребрами.

Забегая вперед заметим, что последняя российская разработка ручного пулемета "Печенег", созданного научными сотрудниками ЦНИИТОЧ-МАШ и прошедшего проверку в Чечне, имеет такое же охлаждение. Это лишний раз подтверждает справедливость философского принципа развития техники по спирали.

В 1924 г. Дегтярев под руководством Федорова приступил к разработке специализированного ручного пулемета под штатный винтовочный патрон. Эти работы завершились принятием в 1927 г. на вооружение пулемета "ДП (Дегтярев пехотный)".

По аналогичному пути создания ручного пулемета из станкового шли и немецкие оружейники. Совершив такие же ошибки, они уже в 1918 г. пришли к созданию специализированного ручного пулемета Драйзе.

Испытания пулемета ДП проводились сравнительно с пулеметами МТ и германским Драйзе. Преимущества пулемета ДП были настолько очевидными, что он был принят на вооружение еще до окончания войсковых испытаний. Присутствовавший на испытаниях заместитель председателя Реввоенсовета С.С.Каменев в докладе К.Е.Ворошилову писал: "...наш пулемет Дегтярева во многом лучше Дрейзе..."

Первый отечественный ручной пулемет оказался в корне отличным от всех известных, весьма простым в производстве и столь совершенным конструктивно, что сразу же обратил на себя внимание зарубежных специалистов. Его же создатель проявил себя как конструктор неординарного мышления со своим особенным почерком. Отличные характеристики пулемета ДП были подтверждены в боях у озера Хасан и на реке Халхин-Гол.

Пулемет ДП по своим качествам не уступал ни одному из зарубежных аналогов, но в процессе его эксплуатации, особенно в период Отечественной войны, обнаружился ряд его недостатков.

Прежде всего, вес пулемета ДП совместно с положенным ему полным боекомплектом был больше других, неудобны были и габариты пулемета. Виной этому был 47-зарядный плоский дисковый магазин, имевший вес 1,7 кг. Снаряженный магазин весил 2,8 кг. При магазине такой емкости практическая скорострельность пулемета составляла 80...90 выстрелов в минуту, что по опыту боевого применения оказалось недостаточно.

В те времена ленточное питание для ручного пулемета считалось неприемлемым, а наш винтовочный патрон, имевший повышенную конусность и закраину, был крайне неудобен для разработки магазина. В этом смысле такой же винтовочный патрон (если не хуже) был у французов, и характеристики полудискового магазина пулемета Шоша также заставляли желать лучшего. Оставалось только завидовать немецким оружейникам, не имевших подобных хлопот со своим отличным винтовочным маузеровским патроном.

Следующими недостатками ДП оказались, в частности, отъемная сошка, которая иногда терялась, и расположение возвратно-боевой пружины под стволом. Такая пружина, нагреваясь от ствола, подсаживалась, что приводило к недосылу патрона и осечкам. Был отмечен и ряд других, менее существенных недостатков.

По решению ГКО от 14 декабря 1944 г. пулемет ДП был заменен пулеметом ДП М, у которого многие недостатки пулемета ДП были устранены но прежнее питание было оставлено, т.е. практическая скорострельность пулемета продолжала оставаться недостаточной.

Стремление к повышению практической скорострельности ДПМ привели к пересмотру первоначального мнения о неприемлемости ленточного питания для ручного пулемета.

Еще в 1939-1940 гг. некоторые ковровские конструкторы пытались создать к пулемету ДП приставку-приемник, позволяющую вести из него стрельбу патронами, снаряженными в пулеметную ленту. Но тогда эти работы интереса у военных не вызывали. Лишь в 1942 г. по неоднократным пожеланиям из войск эти работы были возобновлены. Испытания в I944 г. на полигоне ГАУ показали, что при ленточном питании практическая скорострельность пулемета увеличивается до 250 выстрелов в минуту, что соответствует требованиям по практической скорострельности для станкового пулемета. Ствол пулемета ДП такого режима не выдерживал - раскалялся докрасна и пули срывались с нарезов.

От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
3. "Печенег" с коробками для лент на 100 патронов и ночным прицелом в укладке


В конце I944 г. заместителем главного конструктора ковровского завода N2 Шилиным А.И. при участии двух других конструкторов пулемет ДПМ был переработан под ленточное питание. В качестве ленты была использована стальная звеньевая лента пулемета СГ-43. При испытании таких пулеметов режимом огня по аналогии с заданным для станковых и при настреле до 25000 выстрелов получены приемлемые результаты.

Этот пулемет был принят на вооружение Советской Армии под названием "РП-46 (ротный пулемет образца 1946 года)". В качестве батальонного пулемета на вооружении Советской Армии продолжал оставаться станковый пулемет СГ-43, конструктивно совершенно отличавшийся от ротного.

К началу пятидесятых годов советская оружейная наука и практика достигли такого технического уровня, при котором уже можно было рассчитывать на положительное решение давнего вопроса по созданию единого (ротного и батальонного) пулемета.

Надо сказать, что идея единого пулемета ранее была осуществлена в немецкой армии, где в начале, в качестве единого пулемета, использовался пулемет MG.34 конструкции Луиса Штанге. Этот талантливый конструктор, подобно отечественным В.А. Дегтяреву, Ф.В. Токареву и С. Г. Симонову, не имел инженерного образования и также начинал с оружейного слесаря - в этом качестве он работал у Луиса Шмайссера. В боях на Восточном фронте и особенно под Москвой пулемет MG.34 показал невысокую надежность и был в дальнейшем постепенно вытеснен гораздо более совершенным единым пулеметом MG.42, разработанным инженером-доктором Вернером Грюновом.

Отечественный ученый-оружейник, кандидат технических наук М.Е. Драгунов - сын создателя знаменитой снайперской винтовки СВД, рассказывал автору настоящих строк, что, по словам его отца, в Ижевске работали депортированные туда из Германии немецкие оружейные конструкторы Вернер Грюнов и Гуго Шмайссер. Им были предоставлены неплохие условия работы и даже сын Шмайссера получил в СССР высшее образование. В общении с советскими специалистами Грюнов пропагандировал идею единого пулемета.

В 1953 г. в инициативном порядке к проектированию единого пулемета приступил опытнейший инженер Тульского ЦКБ-14 Никитин Г.И., помощником его был инженер Соколов Ю.М. Официально такое задание было выдано оружейным предприятиям в 1955 г. Утвержденные Главным артиллерийским управлением тактико-технические требования к единому пулемету разработчиками были получены в январе 1956г.

После отработки в КБ пулемет Никитина и Соколова успешно прошел подробные испытания в отраслевом научно-исследовательском институте НИИ-61 (теперь ЦНИИТОЧМАШ) и был запущен в серийное производство со станком Саможенкова Е.С. на Ковровском механическом заводе.

Одним из существенных достижений Никитина было то, что ему удалось отработать подачу штатного винтовочного патрона с закраиной "напротив" из специального упругого звена. Это звено было спроектировано еще в 1943 г. тульским оружейником ГА. Коробовым и использовалось в некоторых опытных образцах станковых пулеметов. При такой подаче патрон из звена ленты выталкивался затвором вперед в направлении патронника.

В 1958 г. единый пулемет Никитина и Соколова с положительной оценкой прошел войсковые испытания. В Коврове уже было изготовлено несколько сот пулеметов. В ЦКБ-14 инженером Степановым Л.В. был разработан новый треножный станок, имевший ряд существенных преимуществ по сравнению со станком Саможенкова. Так, ему удалось снизить вес станка с 7,7 кг до 4,5 кг и почти на 40% уменьшить трудоемкость его изготовления.

Степанов начал разработку этого отличнейшего станка по своей инициативе. До того, как ему удалось добиться открытия специальной темы и, естественно, финансирования, он работал в рамках общественного студенческого конструкторского бюро на кафедре "Станки и установки" оружейного факультета Тульского института. Это давало ему возможность пользоваться консультацией виднейших профессоров - специалистов по теории лафета.

Но, казалось бы, решенный вопрос о постановке на вооружение пулемета Никитина и Соколова был отложен в связи с требованием высшего руководства проверить пулемет ПК, разработанный в конструкторском бюро Ижевского завода ( там же трудился и Калашников). Несколько экземпляров пулемета ПК к этому времени уже были изготовлены. ПК был разработан под штатную ленту пулемета СГМ. Применение этой ленты влекло за собой использование так называемой "двухэтажной" подачи -патрон извлекался из ленты назад при откате затвора, одновременно снижаясь на линию досылания, а затем в накате досылался в патронник. В результате переиспытаний, которые состоялись в 1960 г., на вооружение был принят единый пулемет Калашникова на сошке как ручной (ПК) и на треножном станке как станковый (ПКС).

В 1969 г. станок Саможенкова был заменен станком Степанова.

От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
4. Конструктор "Печенега" Валерий Суслов


После принятия на вооружение единого пулемета необходимость в станковом пулемете СГМ отпала и он в 1961 г. был снят с производства.

Появление в конце 90-х годов единого пулемета с шифром "Печенег" связано с тем, что пулемет ПКМ (ПКСМ) перестал отвечать ряду современных возросших требований к этому виду оружия.

Во-первых, к пулемету ПКМ положен сменный ствол причиняющий немало неудобств при хранении и эксплуатации пулемета. Дело в том, что живучесть автоматики пулемета составляет 25000 выстрелов, а ствол выдерживает лишь половину этого ресурса.

Во-вторых, это так называемый эффект "марева", возникающий у пулемета ПКМ примерно после ста выстрелов интенсивной стрельбы. Тепловые потоки от ствола искажают поле зрения и секунд на десять цель становится неразличимой.

В-третьих, это увод средней точки попаданий (СТП) из-за температурного изгиба горячего ствола при одностороннем воздействии на него ветра или атмосферных осадков. Этот недостаток особенно проявляется при использовании оптического прицела, закрепляемого на ствольной коробке.

В-четвертых, способ крепления сошки на ПКМ в ротном варианте не является оптимальным для точной стрельбы.

Все эти недостатки ушли из поля зрения разработчиков пулемета Калашникова решавших проблему спешно и "в лоб" без научного анализа.

Пулемет "Печенег" создавался в ЦНИИТОЧ-МАШ на основе ряда научных исследований. Прежде всего, был изучен температурный баланс ствола штатного пулемета. Оказалось, что в результате крайне неравномерного распределения температурных полей происходит и неравномерный износ канала ствола. Неравномерность нагрева можно снизить за счет соответствующего распределения масс и охлаждаемых поверхностей ствола. Для отвода тепла от нагреваемых поверхностей необходимо их охлаждение, и тут выход был найден в некотором увеличении массы ствола и воздушном охлаждении с эжекторным подсосом воздуха по типу пулемета Льюиса. Использовав эту идею почти столетней давности, т.е. поместив ствол в открытую с торцев трубу, разработчики убили трех "зайцев":

Первое - обеспечили обдув ствола воздухом, что совместно с отмеченными выше другими мерами позволило в пределах живучести автоматики пулемета обойтись одним стволом. При этом охлаждающие ребра на стволе и положение отверстий для входа воздуха подобраны так, что наибольший отвод тепла происходит в местах повышенного нагрева.

Второе - защитили ствол от воздействия атмосферных осадков, чем обеспечили возможность эффективного использования оптических устройств;

От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
5,6. "Печенег" прошел обкатку в ходе боевых действий в Чеченской Республике


Третье - наличие длинного кожуха позволило расположить сошку в наиболее выгодном месте с точки зрения уменьшения рассеивания.

На последних этапах испытаний пулемета разработчику немало пришлось поломать голову над устранением эффекта "марева". Здесь уже этот эффект возникал значительно позднее, чем на пулеметах ПК и ПКМ - примерно после трехсот выстрелов. Но все равно это было меньше полного боекомплекта, который требовалось по ТТЗ (тактико-техническому заданию) расстрелять в определенном режиме. Выручил начальник отдела Михаил Чугунов, предложив особой формы рукоятку, предназначавшуюся одновременно для переноски оружия и отводившую "марево" в сторону из поля зрения стрелка. По этой длинной наклонной рукоятки издалека можно отличить "Печенег" от ПКМ.

В декабре 1999 г. гражданские оружейные специалисты, находясь в Чечне в расположении одной из воинских частей, имели возможность видеть и фотографировать этот пулемет на боевых позициях. В марте 2000 г. пулеметы "Печенег" использовались отрядом Ханты-Мансийского СОБРа в боях под селением Комсомольское. О "Печенеге" там были высказаны самые лестные отзывы.

Таким образом, в Чечне использовались три единых пулемета:
-ПК, весящий 9 кг, плюс запасной ствол 2,3 кг;
-ПКМ - 7,5 кг плюс запасной ствол 2,3 кг;
-"Печенег" - 8,2 кг, запасного ствола не имеет.

Без малейшей натяжки, "Печенег" по своим характеристикам превосходит лучшие мировые аналоги. Тем более обидно, что создавался он долго из-за условий тотального дефицита всего. Ведущий исполнитель этой темы, молодой и талантливый инженер Валерий Суслов, выполнив работу и передав документацию и опытные образцы на Ковровский механический завод, уволился.

После ухода Суслова многочисленные согласования, неизбежно возникающие при освоении любой продукции заводом, легли на плечи непосредственного его начальника, ведущего научного сотрудника, кандидата технических наук А.С. Неугодова. Неугодов известен как специалист в теории бесшумной стрельбы и как разработчик малошумного варианта пистолета АПС.

Определенные усилия были потрачены на изобретение аббревиатуры наименования пулемета, но в предлагавшихся вариантах отсутствовала литера "С", а были начальные буквы фамилий не очень причастных к разработке пулемета лиц. В конце концов, ковровские специалисты, немало потрудившиеся над разработкой серийного производства пулемета, остановились на индексе заказчика 6П41.

От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
7. Огонь из "Печенега" ведет автор статьи


Всё вышеизложенное лишь в самых общих чертах описывает историю создания отечественного единого пулемета. За рамками краткой журнальной статьи остаются многие фамилии ковровских и других конструкторов ручных пулеметов, работавших в этот же период. В частности, на полигоне ГАУ испытывались образцы ручных пулеметов С.Г. Симонова, внесшего большой вклад в отработку пулемета ДП, А.И. Скворцова, А.И. Булкина, Г.С. Гаранина и других. Гаранинский единый пулемет на треножном станке Маркова Г.П. до 1957 г. представлял серьезную конкуренцию пулеметам Никитина и Калашникова. В батальонном варианте его пулемет был даже легче Никитинского и ПК. В своем пулемете Гаранин использовал полусвободное запирание, применить которое на винтовочном патроне и на пулемете MG.45 до него осмелился только немецкий конструктор, автор знаменитого единого пулеметов MG.42. Также как и Никитин, Гаранин использовал прямую досылку нашего малоудобного винтовочного патрона из звена Коробова.

В статье обойдены модные в свое время пулеметы под "промежуточный" патрон - участники боевых действий отзываются о них отрицательно. Вот слова одного из офицеров спецназа МО РФ: "...РПК74 (так же, как и РПК) -это не пулемет! Мы их не взяли с собой на войну и ни разу об этом не пожалели. Как оружие поддержки они себя не оправдывают, так как не могут создать большую плотность огня. Ни поставить нормальный заградительный огонь, ни "задавить" противника огнем они не в состоянии..." Конец цитаты.

От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
От "Мадсена" до "Печенега" нелёгкий путь!
Автор: Дмитрий Ширяев


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 79
  1. Игорь39 16 октября 2013 08:48
    Из ПКМ стрелял,с этого бы пострелять,почувствовать разницу.
    1. xetai9977 16 октября 2013 09:21
      Читал где-то,что ведется разработка"Печенега-2",вроде бы раняя модель пламенем из ствола демаскирует стрелка. Знающие люди может просветят,так ли это?
      1. DuraLexSedLex. 16 октября 2013 09:50
        Была тема на Печенег ставить дульный тормоз-пламегаситель, или глушитель, для того что бы не демаскировать стрелка.Полного гашения звука выстрела, при таком калибре добиться сложно, да и не возможно, но вот "укрыть" пламя получилось на сколько знаю я)))
        DuraLexSedLex.
        1. Сказочник 16 октября 2013 10:51
          Интересно, что при этом станет с эжекционным охлаждением ствола? Проблемка.
      2. DuraLexSedLex. 16 октября 2013 09:51
        А и вот ещё есть такой пулемёт АЕК-999 "Барсук", вот он разрабатывался с с самого начала с глушаком;)
        DuraLexSedLex.
        1. Суворов000 16 октября 2013 11:26
          "Барсук" намного лучше "Печенега", Ковровци как всегда нестандартны и гениальны, только вот "Печенег" это тот же ПКМ так, что никуда мы от него ни шагу, а показатели у него на голову выше "печенга" в чечне тоже его обкатывали, все хвалили радовались но на этом все и закончилось
          Суворов000
          1. luiswoo 16 октября 2013 14:59
            Цитата: Суворов000
            "Барсук" намного лучше "Печенега", Ковровци как всегда нестандартны и гениальны, только вот "Печенег" это тот же ПКМ так, что никуда мы от него ни шагу, а показатели у него на голову выше "печенга" в чечне тоже его обкатывали, все хвалили радовались но на этом все и закончилось

            Они оба модернизация ПКМ. Чем конкретно «Барсук» лучше «Печенега»?
            1. Комментарий был удален.
            2. crazyrom 18 октября 2013 23:24
              наверное глушителем. всё-таки хорошо если не знают откуда вы их свинцом поливаете.
      3. ayyildiz 16 октября 2013 13:13
        Мне лично ПКМ больше понравилось чем немецкий ХК-23 и МГ-3 !
        1. DuraLexSedLex. 16 октября 2013 13:55
          Так вроде не об этом речь была.... recourse
          DuraLexSedLex.
      4. Комментарий был удален.
      5. Комментарий был удален.
      6. Черепах 16 октября 2013 13:59
        В феврале 2000 года начальник специального конструкторского бюро завода имени Дегтярёва (г. Ковров) Алексей Исаков сообщил что начались работы по модернизации пулемета «Печенег» в вариант «Печенег-2». По его словам, необходимость серьёзного усовершенствования пулемёта «Печенег» обусловлена выявленными в ходе проведения войсковых испытаний недостатками. По оценке военных специалистов, пулемёт «Печенег» не совсем стыкуется с находящейся на вооружении ВС России бронетехникой; при стрельбе он демаскирует себя факелом огня из ствола. Эти и другие недостатки будут устранены в модернизированном варианте пулемёта. Алексей Исаков особо подчеркнул, что ресурс ствола модернизированного пулемёта «Печенег-2» по сравнению с базовым образцом будет повышен примерно в два раза. Ствол будет выполнен из новой марки стали.
        http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F7%E5%ED%E5%E3_(%EF%F3%EB%E5%EC%B8%F2)
        Черепах
      7. Комментарий был удален.
  2. кобальт 16 октября 2013 09:45
    Памятник "Дяде Васе" - В.А.Дегтяреву в Коврове.Побольше бы нам таких людей.
  3. svp67 16 октября 2013 09:46
    Статья конечно рекламная. Но тут не чего стыдится, тем более, что "Печенег" действительно отличный образец вооружения пехоты...
  4. svp67 16 октября 2013 09:48
    А главное, приобретайте оружие у истинных производителей и правообладателей, что бы не оказаться в такой ситуации
    1. Akim 16 октября 2013 11:40
      Цитата: svp67
      , что бы не оказаться в такой ситуации

      Какое-то двоякое чувство овладевает. По-человечески, хорошо что жив остался, но он гад в кого-то же стрелял...
      Akim
      1. DuraLexSedLex. 16 октября 2013 12:23
        А мне по человечески жаль что ему пружина никуда не впилась или затвор в горло не ушел)
        DuraLexSedLex.
      2. Roman_999 17 октября 2013 01:28
        Таких роликов много становится в сети, и рвет оружие, замечу разное оружие, всегда после слова Акбар! потому как то, что делают современные воины Аллаха очень далеко от Его учения.
        Что касается по "человечески жаль", то нет - не жаль! потому как сострадание и проявление искренней заботы возможно только по отношению к Людям или животным или ещё чему но не в отношении к этим....
        1. Наган 17 октября 2013 01:59
          Цитата: Roman_999
          Таких роликов много становится в сети, и рвет оружие, замечу разное оружие, всегда после слова Акбар! потому как то, что делают современные воины Аллаха очень далеко от Его учения.
          Да нет, как раз в полном соответствии с учением Мухаммеда и его последователя Абд эль-Ваххаба.
          Цитата: Roman_999
          Что касается по "человечески жаль", то нет - не жаль! потому как сострадание и проявление искренней заботы возможно только по отношению к Людям или животным или ещё чему но не в отношении к этим....
          Абсолютно согласен, настолько что попробую заполнить Ваше многоточие. Варианты:
          - твapи
          - выpoдки
          - уpoды
    2. Васян1971 21 октября 2013 11:08
      М- дя. Аллахакбар не сработал... или сработал?
  5. bunta 16 октября 2013 09:55
    и даже сын Шмайссера получил в СССР высшее образование.

    Вот так и рождаются мифы. Скоро увидим это в википедии.
    1. avt 16 октября 2013 10:45
      Цитата: bunta
      Вот так и рождаются мифы. Скоро увидим это в википедии.

      Цитата: bunta
      емецкие оружейные конструкторы Вернер Грюнов

      Наверное следующий будет про то что немцы станковый пулемет сделали ,а мы его назвали пулеметом Горюнова . laughing Вообще то автору статьи можно пожелать некоторого терпения что ли .Ну ежели взялся проводить исторический экскурс ,желательно что бы иллюстрации соответствовали времени и когда пишешь о ,,Мадсене" ,к примеру ,не надо фото ,,Печенега" ставить ,а то как то неряшливо выглядит .
      avt
  6. Комментарий был удален.
  7. bunta 16 октября 2013 10:18
    емецкие оружейные конструкторы Вернер Грюнов


    Профессор Вернер Эрнст Грюнер! Werner Gruner.
  8. a.s.zzz888 16 октября 2013 10:35
    Пулемет действительно хорош. Давно такой ждали в войсках.
  9. SIT 16 октября 2013 10:46
    Почему автор утверждает, что MG34 показал низкую надежность и был заменен MG42 именно поэтому? Его заменили, т.к. MG42 более технологичен в производстве и соответственно дешевле, что важно для массового пулемета. Для солдата же важным преимуществом MG42 являлась быстрая замена ствола через окно кожуха в отличие от MG34 , где для этой замены надо разобрать весь пулемет, начиная со снятия приклада. По надежности же 34й ничем не уступал 42му и с вооружения не снимался. К интересной фишке MG34 наверное можно отнести то, что в нем ленту можно заправлять как слева, так и справа. Что касается Печенега, то вот при таком расположении сошек пусть автор статьи попробовал бы переносить огонь по фронту. Ни одной пуговицы бы не осталось .
    SIT
    1. bunta 16 октября 2013 11:07
      Цитата: SIT
      Что касается Печенега, то вот при таком расположении сошек пусть автор статьи попробовал бы переносить огонь по фронту. Ни одной пуговицы бы не осталось .

      Свои преимущества и недостатки есть у любого расположения узла крепления сошек.
      Напрашивается решение делать такое крепление скользящим.
      1. bunta 16 октября 2013 15:49
        Цитата: bunta
        Напрашивается решение делать такое крепление скользящим.

        не удивлюсь если в скором времени это будет реализовано в израильском оружии. wink
      2. SrgSoap 16 октября 2013 23:10
        Как раз у MG34 была возможность установки сошек в дульной части, так и перед ствольной коробкой.
        1. bunta 16 октября 2013 23:37
          Немного не то. Нужно именно скользящее, то есть устанавливаемое на любом отрезке от цевья до дульного устройства.При чем смена длины должна производиться одной рукой.
          1. Лопатов 17 октября 2013 00:13
            Привинтите снизу планку и двигайте сошки куда угодно. Мало того, можно разные сошки применять
    2. Чёрный Полковник 16 октября 2013 14:44
      ...этой замены надо разобрать весь пулемет, начиная со снятия приклада...Вообще то для замены не нужно разбирать МГ-34 полностью. См. разборку-сборку пулемёта.
    3. rumpeljschtizhen 16 октября 2013 20:21
      Полностью согласен....с вашим замечанием автор не читал видать об этом причем причечм mg 34 остался на производстве так как его поставляли для бронетехнике где возможность заряжать с разных сторон была крайне необходима.
      НЕМЦЫ вообще ИЗОБРЕТАТЕЛИ ЕДИНОГО ПУЛЕМЕТА!!! остальное сейчас это вариации на тему
    4. SrgSoap 16 октября 2013 23:07
      Вы ошибаетесь относительно смены ствола. Ствольная коробка откидывалась относительно ствола вверх и вправо, вот и все. Вот фото для иллюстрации. MG34 немцы продолжали выпускать, для установки на технике из-за возможности подачи ленты с любой стороны.
  10. Per se. 16 октября 2013 10:51
    Ручной пулемёт Дегтярёва (РПД), мог бы быть доработан, как "Печенег". Жаль, что РПД популярен в тех же Штатах, выпускается, как "штурмовой карабин", но забыт в нашей армии. РПД, как лёгкий пулемёт с ленточным питанием под патрон 7,62Х39, могли бы модернизировать и вернуть нашей армии, дополнив более тяжелый "Печенег".
    1. Чёрный Полковник 16 октября 2013 14:48
      ...вернуть нашей армии...
      Незаслуженно отвергнутый. А в других странах очень популярная штуковина.
      1. GastaClaus69 16 октября 2013 21:29
        РПД
        Особенно в странах с неблагоприятным климатом: Африка, Азия. На фото египетский солдат.
        GastaClaus69
    2. rumpeljschtizhen 16 октября 2013 20:22
      По моему я видел его версию под промежуточный патрон в штатах....кстати решение для нашей армии для РПК
      1. Per se. 17 октября 2013 07:23
        Цитата: rumpeljschtizhen
        По моему я видел его версию под промежуточный патрон в штатах.
        Если Вы о РПД, то он и создан изначально под промежуточный патрон 7,62Х39. В Штатах РПД продают населению без возможности использовать автоматический (непрерывный) огонь, под видом "штурмового карабина" (смотрите фото). Перевод РПК под промежуточный патрон вряд ли сможет снизить его вес до РПД, логичнее модернизировать и возродить пулемёт Дегтярёва, или создать аналогичный лёгкий пулемёт под промежуточный патрон, как "Миними", "Негев", "Амели".
  11. Rosomaha67 16 октября 2013 11:14
    Цитата: Per se.
    Ручной пулемёт Дегтярёва (РПД), мог бы быть доработан, как "Печенег". Жаль, что РПД популярен в тех же Штатах, выпускается, как "штурмовой карабин", но забыт в нашей армии. РПД, как лёгкий пулемёт с ленточным питанием под патрон 7,62Х39, могли бы модернизировать и вернуть нашей армии, дополнив более тяжелый "Печенег".


    ....согласен полностью, на Топ Варе уже была статья о необходимости пулемёта с ленточным питанием под патрон 7,62х 39, и я там высказывался на эту тему, и приводил аргументы такой необходимости.....
    Rosomaha67
    1. Akim 16 октября 2013 11:42
      Цитата: Rosomaha67
      статья о необходимости пулемёта с ленточным питанием под патрон 7,62х 39,

      Тогда уж лучше 5,45
      Akim
      1. Hudo 16 октября 2013 16:53
        Цитата: Akim
        Цитата: Rosomaha67
        статья о необходимости пулемёта с ленточным питанием под патрон 7,62х 39,

        Тогда уж лучше 5,45


        Вы имеете в виду возможность создания пулемёта сходного по ТТХ с FN Minimi, основной тип питания лента, дублирующий -- стандартный магазин? Да, такой пулемёт в калибре 5,45 более целесообразен (ИМХО) хотя бы по причине, что калибр 5,45 наиболее распространён. Но вариант под патрон 7,62х39 тоже весьма интересен.
        Hudo
  12. багатур 16 октября 2013 11:16
    А будет ли нов боеприпас на замену етот анахронизм-патрон с закраинам? Понятно что ето дело непростое но...уже ХХІ век...
    1. Hudo 16 октября 2013 17:08
      Цитата: багатур
      А будет ли нов боеприпас на замену етот анахронизм-патрон с закраинам? Понятно что ето дело непростое но...уже ХХІ век...


      Оно то как бы так, да и сам боеприпас хотелось бы думать уже прорабатывается конструкторами, но ко времени ли организация производства и создание войсковых и мобилизационных запасов новых патронов, при наличии работоспособных образцов стрелкового оружия на сладах и в войсках (ПКТ, СВД, "Печенег"...) Да еще масса иных проблем военного характера (позвольте не перечислять) ждут немедленного разрешения. Целесообразно ли в сложившейся обстановке -- вопрос.
      Hudo
      1. 505506 17 октября 2013 12:12
        Глядя на постоянно создаваемую и меняющуюся военную форму, МО в последнюю очередь интересуют вопросы целесообразности.
      2. Комментарий был удален.
  13. Пупырчатый 16 октября 2013 11:38
    Мне интересно, вставка аналогов не имеет и превосходит мировые аналоги - это какая-то болезненная рефлексия?

    Очень спорная тема с несменным стволом.

    Что действительно сейчас нужно - это пулемет под 5.45
    1. bunta 16 октября 2013 11:41
      Цитата: Пупырчатый
      Что действительно сейчас нужно - это пулемет под 5.45


      А чем не устаивает РПК74 с барабанным магазином?
      1. Akim 16 октября 2013 11:45
        Цитата: bunta
        А чем не устаивает РПК74 с барабанным магазином?

        Не пулемет. Так, помесь Бобика со свиньей.
        Akim
      2. Пупырчатый 16 октября 2013 13:27
        Цитата: bunta
        А чем не устаивает РПК74 с барабанным магазином?

        Это РПК с барабанным магазином. Барабанный магазин - это неплохо само по себе. Но для современных операций - особенно городских - нужен пулемет 5.45, со сменным стволом и двойным (ленточным-магазинным) питанием. Российский аналог Миними и Негева
        1. bootlegger 16 октября 2013 14:42
          Сама идея ношения второго ствола порочна.
          Это означает , что конструктор,что то не додумал в оружии, если возникает необходимость замены ствола.
          Технически совершенная система должна работать без замены основных деталей.
          Это все равно, что в автомобиле, менять перегретые во время езды цилиндры или постоянно доливать антифриз.
          Технически грамотная система должна сама равномерно перераспределять тепло.
          Лучше сделать оружие тяжелее, вес кучности стрельбы только на пользу, чем попусту таскать его в виде запасного ствола.
          1. Пупырчатый 16 октября 2013 14:57
            Цитата: bootlegger
            Это означает , что конструктор,что то не додумал в оружии, если возникает необходимость замены ствола.

            Честно, что ли? Второй ствол нужен для того, чтобы пулемет не "плевался" при перегреве ствола. А перегрев ствола наступает уже после 100-150 выпущенных пуль. На данный момент ни толщина ствола, ни новые марки стали, ни конструкции кожухов в должной степени этот перегрев не компенсируют. Вы не в курсе?
            Это все равно что в автомобиле ездить на лысых покрышках, а не доливать антифриз, если вы уж сравниваете. Какими би офигенными покрышки не были, их надо менять.
            1. bootlegger 16 октября 2013 15:51
              Вы путаете основные делали конструкции с расходными материалами.Сведение их к минимуму и есть задача инженера.
              Антифриз не требует ежедневного долива в нормальном автомобиле.Современные авто обычно нуждаются в этом только на ТО.А на первых моделях машин это делали чуть ли не ежедневно, вместе с постоянной смазкой всего и вся.
              Вы никак не поймете, что техническая самодостаточность и есть степень совершенства оружия.А то что требует постоянных манипуляций с собой и замены деталей - сырая конструкция.
              А мушкеты тоже требовали кучи всяких приспособлений и навыков в обслуживании. Мушкетеры, наверное и не представляли, что можно как то иначе...
              1. rumpeljschtizhen 16 октября 2013 20:25
                ну вам пупырчатый все верно растолковал
              2. Пупырчатый 16 октября 2013 20:53
                Любое оружие требует масла, нормальных патронов и запасных частей. А еще - прикладов, прицельных приспособлений и проч.

                Нет самодостаточности, уж простите. Антифриз тоже требует замены.
                1. bootlegger 16 октября 2013 21:20
                  Любое нормальное оружие должно отстреливать стандартный носимый боезапас.
                  Вы же считаете нормальным наличие одного ствола для АКМ или другой автоматической винтовки?Почему вы считаете , что достичь этого в конструкции ручного пулемета не реально?
                  За основу конструкции взят 7,62-мм пулемёт Калашникова (ПК/ПКМ). Это позволило с минимальными затратами развернуть производство, а также упростить его эксплуатацию. Ствольная группа обеспечивает отстрел не менее 600 патронов длинными очередями без ухудшения эффективности стрельбы.

                  Алексей Исаков особо подчеркнул, что ресурс ствола модернизированного пулемёта «Печенег-2» по сравнению с базовым образцом будет повышен примерно в два раза. Ствол будет выполнен из новой марки стали.
                  1. Пупырчатый 16 октября 2013 23:57
                    Цитата: bootlegger
                    Вы же считаете нормальным наличие одного ствола для АКМ или другой автоматической винтовки?Почему вы считаете , что достичь этого в конструкции ручного пулемета не реально?

                    Для пулемета норма - почти непрерывный автоматический огонь, либо массированный огонь короткими очередями. Норма для штурмовой винтовки (автомата) стрельба одиночными беглыми или короткими очередями. Стандартный боезапас 5-7 магазинов по 30 патронов, что значит не более 150-200 патронов. Вы займетесь подсчетами сами?
                    В барабанах, в виду их габаритов и веса, вы сможете нести порядка 300 патронов. Может - 450. В ленточных коробах запас от 600.

                    Что на АК, что на М4 ствол начинает греться уже после двух отсреляных в быстром темпе магазинах. Поплевывать - после 4.
                    1. алекс 241 17 октября 2013 00:02
                      Жень я тебя как то спрашивал: так ли хорош М 249 как его нахваливают?
                      алекс 241
                      1. Пупырчатый 17 октября 2013 00:41
                        Миними как раз в ЦАХАЛ не поступил - уступил в испытаниях Негеву. Надежность подвела. В принципе, на эту игрушку есть свои нарекания. Первые же партии Негева в свое время уступали по надежности старичку МАГу - вот уж кто был крут. Но Негев весил много легче, по сравнению с МАГом, был удобнее. Впрочем, потом он по надежности с ним как минимум сравнялся.

                        Негев был очень точен, фактически снайперка, удобно менялся ствол по сравнению с тем же МАГОМ, и был очень удобный предохранитель. Тема с тем, что можно испрользовать магазины - супер.

                        Ну и вес патронов, соотвественно - "негевист" при том же боекомплекте выматывался меньше, чем "магист"
                      2. Akim 17 октября 2013 05:02
                        Цитата: Пупырчатый
                        Миними как раз в ЦАХАЛ не поступил - уступил в испытаниях Негев

                        В том году на учениях "Перспектива 2012" военные испытывали Негев от Форта и Мини от "Маяка" под калибр 5,45. В целом понравился больше Негев, но из-за лобби возьмут "Маячную" продукцию. А скорее всего ничего не возьмут.
                        Akim
                    2. bootlegger 17 октября 2013 11:37
                      В ленточных коробах запас от 600.

                      Фактически вы подтверждаете мои слова.
                      Получается что Печенег практически вписывается в эти параметры.
                      Ясно, что ресурс пулемета до перегрева решается увеличением массы.Запасной ли ствол это будет или вентиляция , как у Печенега, плюс массивный теплоемкий ствол.
                      На самом деле главный вопрос в другом.
                      Я повторяюсь, но не проще ли сразу иметь пулемет повышенной массы, чем все равно таскать эту массу в виде запасного ствола?А потом спешно менять его в условиях боя?
                      По крайней мере более массивный пулемет будет стабильней в стрельбе.
                      Мы ничего не теряем, в плане переносимой массы, и приобретаем удобство стрельбы из массивного оружия.
                      1. Akim 17 октября 2013 12:02
                        Цитата: bootlegger
                        Я повторяюсь, но не проще ли сразу иметь пулемет повышенной массы, чем все равно таскать эту массу в виде запасного ствола?А потом спешно менять его в условиях боя?
                        По крайней мере более массивный пулемет будет стабильней в стрельбе.

                        Запасной ствол таскает не пулеметчик, а второй номер расчета.
                        Akim
                      2. bootlegger 17 октября 2013 12:39
                        А мог бы нести патроны smile
                      3. Akim 17 октября 2013 13:15
                        Цитата: bootlegger
                        А мог бы нести патроны

                        Что он и делает.
                        Akim
          2. rumpeljschtizhen 16 октября 2013 20:25
            да во всем мире так нормально а нам видите ли нет 2 ствол порочно...........
            бред городите
        2. Игорь39 16 октября 2013 15:08
          И на сколько выше огневая мощь Миними ?Если из РПК74 огонь ведет профессионал, короткими очередями,прицельно то можно долго стрелять не перегревая ствол,или нужно поливать как в боевиках,менять ствол и опять поливать?
          1. Akim 16 октября 2013 15:17
            Цитата: Игорь39
            Если из РПК74 огонь ведет профессионал, короткими очередями,прицельно то можно долго стрелять не перегревая ствол

            Патрон 7,62х39 тем более малоимпульсный 5,45х39 не избыточен по мощности. Ежели разговор ведется о винтовочном патроне, перегрев не неизбежен. У станкового пулемета задача поливать свинцом свой сектор обстрела.
            Akim
          2. Наган 17 октября 2013 02:08
            Цитата: Игорь39
            И на сколько выше огневая мощь Миними ?Если из РПК74 огонь ведет профессионал, короткими очередями,прицельно то можно долго стрелять не перегревая ствол,или нужно поливать как в боевиках,менять ствол и опять поливать?
            А что прикажете делать против китайской тактики людской волны? Только поливать и остается, и молиться чтоб не заклинил. Может стать очень актуально для Дальнего Востока.
      3. Hudo 16 октября 2013 17:11
        Цитата: bunta
        Цитата: Пупырчатый
        Что действительно сейчас нужно - это пулемет под 5.45


        А чем не устаивает РПК74 с барабанным магазином?


        Невозможностью повысить огневую мощь, рост которой возможен в ином образце при условии применения ленточного питания.
        Hudo
    2. beard999 16 октября 2013 15:19
      Цитата: Пупырчатый
      Мне интересно, вставка аналогов не имеет и превосходит мировые аналоги - это какая-то болезненная рефлексия?

      У кого, собственно, «рефлексия»? Это именно вы, на подобные фразы, всегда весьма болезненно реагируете. Кроме вас, на это никто особого внимания не обращает…
      Цитата: Пупырчатый
      Очень спорная тема с несменным стволом

      Это еще почему? Например, Попенкер про «Печенег» пишет: «В целом отзывы о новом пулемете из войск позитивные. Из-за отсутствия сменного ствола пулемет стал более мобильным и, следовательно, более приспособленным с современным боевым действиям…. При ведении длительного боя пулемет может выстреливать до 1000 патронов в час без ухудшения боевых характеристик и уменьшения ресурса ствола, который составляет не менее 30000 выстрелов». А Исаков не раз уже говорил, что «ресурс ствола модернизированного «Печенег-М», по сравнению с базовым образцом будет повышен примерно в два раза». Даже при разработке пулеметного вооружения для «Ратника», на введение второго (именно сменного) ствола, не пошли. В едином пулемете для подразделений СВ (ОКР «Печенег-М») так и оставили один ствол в кожухе. Правда, пулемет для спецподразделений (ОКР «Печенег-СП»), ствола два, но они не для «смены», а именно для установки перед боем - один ствол «длинный», другой «короткий» (необходим, например, для большего удобства работы спецназа в застройке). То есть, непосредственно в боевых условиях, никто второй ствол с собой таскать не будет. Так что никакой «спорной» темы здесь нет. Более чем 10 летний армейский опыт эксплуатации «Печенега», в т.ч. в реальных боевых условиях, показывает, что решение с одним стволом, вполне себя оправдывает.
      Цитата: Пупырчатый
      Что действительно сейчас нужно - это пулемет под 5.45

      Кому нужно? Именно МО РФ высказывало заинтересованность в новом пулемете под калибр 5,45?
      beard999
      1. bunta 16 октября 2013 23:34
        Цитата: beard999
        составляет не менее 30000 выстрелов

        В МВД не знают.
        Эта цифра для ПК была всегда.
      2. Пупырчатый 17 октября 2013 00:09
        Цитата: beard999
        В целом отзывы о новом пулемете из войск позитивные. Из-за отсутствия сменного ствола пулемет стал более мобильным и, следовательно, более приспособленным с современным боевым действиям….

        Про Печенег пишет не только Попенкер. Макс составил великолепную энциклопедию. Но в ней - лишь общие данные. А отзывы, встречающиеся в сети, несколько снижают энтузиазм.

        Цитата: beard999
        Более чем 10 летний армейский опыт эксплуатации «Печенега», в т.ч. в реальных боевых условиях, показывает, что решение с одним стволом, вполне себя оправдывает.

        Если вам дадут совок и скажут копать, Вы будете копать и им. Совок может быть хорошим, с удобной ручкой, прикладистый, из хорошего металла. Все так и будет до тех пор пока Вы не попробуете копать лопатой? У Вас был опыт копания лопатой? У меня - да.
        1. beard999 17 октября 2013 16:00
          Цитата: Пупырчатый
          Макс составил великолепную энциклопедию. Но в ней - лишь общие данные.

          Попенкер, свою «энциклопедию», составлял на основе отзывов людей, реально эксплуатирующих ПКП, оставленных как у него на форуме, так и при личном общение. Также его мнение ценно тем, что оно не предвзято. Ни в каких приукрашательствах Макс не замечен.
          Цитата: Пупырчатый
          А отзывы, встречающиеся в сети, несколько снижают энтузиазм

          Чьи «отзывы»? Помнится ранее, в ЖЖ (по моему у Мокрушина), вы смогли привести только один «отзыв». Во первых это был отзыв именно офицера МВД (а ПКП это армейский пулемет и речь идет именно о его эксплуатации в МО РФ) и во вторых, этот офицер сказал лишь то, что для него ПКМ удобнее в эргономике чем ПКП, и что это, исключительно его личное мнение. Не более того.
          Или вы нашли новые «отзывы» о ПКП? Линки дадите?
          Цитата: Пупырчатый
          У Вас был опыт копания лопатой? У меня - да.

          Я, безусловно, понимаю о чем вы пишите, тем не менее, постарайтесь обойтись без демагогии…
          Намекаете на то, что ПКП используется исключительно потому, что нет достойного ручника? Ну, это полная глупость. Во-первых, следуя вашей аналогии, «совком» здесь выступает именно ручник, а «лопатой» как раз единый ПКП. У вас есть опыт стрельб из ПКМ/ПКП? У меня - да…
          Во-вторых, и это главное - даже для перспективной БЭС «Ратник», разработка «ручника» не задана. Реальный армейский(!!!) боевой опыт эксплуатации ПКП показал, что ручник он заменяет замечательно. Боевые характеристики единого пулемета превосходят аналогичные характеристики ручного пулемета.
          При этом, это вовсе не означает, что ручниками в России не занимаются. У других силовых структур, определенный интерес к ним есть. МВД заказал у ГУ НПО «СТиС» ручной пулемет (ОКР «Токарь»), ФСБ соответствующую НИР у ЦНИИТочмаша. Но даже в этом случае, не исключаю, что в итоге, и МВД, и ФСБ вместо ручников выберут тюнинг ПКМ от «Зенита» (в виде «булки»), или армейскую модификацию «Печенег-СП».
          beard999
    3. rumpeljschtizhen 16 октября 2013 20:24
      однозначно нормального аналога РПК(рпк фигня а не пулемет) нет
  14. bunta 16 октября 2013 11:47
    Цитата: Akim
    Не пулемет. Так, помесь Бобика со свиньей.

    Это аргумент для ботаника. Хотебось бы конкретно.
    1. Akim 16 октября 2013 11:55
      Цитата: bunta
      Хотебось бы конкретно.

      Настильностью, кучностью огня он не дотягивает до пулемета. РПК сильно отстает от РПД, который стал жертвой унификации.
      Американцы тоже когда то M1918 назвали ручным пулеметом, хотя пулеметного в нем были только сошки.
      Китайцы же слямзили АК, но от РПД ( Тип 56) в пользу унификации не отказались.
      Akim
      1. bunta 16 октября 2013 12:16
        Цитата: Akim
        Настильностью, кучностью огня он не дотягивает до пулемета.

        Это требования к пулемету в целом, замена барабана на ленту кучность и настильность не повысит.
        1. Akim 16 октября 2013 12:53
          Цитата: bunta
          Это требования к пулемету в целом,

          Это характеризует РПК/РПК-74 как недопулемет. А тип питание - магазинное или ленточное - не суть. И то и то неплохо, а еще лучше комбинированное, как у Негев.
          Akim
          1. bunta 16 октября 2013 13:05
            Цитата: Akim
            Это характеризует

            как уход от темы. Что касается достоинств и недостатков АК47 vs РПД, это отдельная тема и при наличии свбодного времени можно было бы с удовольствием подискутировать.
            Меня больше интересует почему некоторые считают что ленточное питание лучше магазинного. Хотя, если говорить грамотнее, нужно сказать "почему кто-то считает, что по совокупности положительно-отрицательных характеристик использование ленточного питания ручного пулемета предпочтительнее магазинного (в частности барабанного)".
        2. Пупырчатый 16 октября 2013 13:32
          Во-первых, у него отсутвует сменный ствол. Почему сменный ствол нужен надо объяснять.
          Барабанные магазины обладают меньшей надежностью по сравнению с обычными. Там еще много недостатков по сравнению с лентой. Кстати, лента лучше рассыпная.
          Эргономика. Не соотвествует современным требованиям. И прочие милые мелочи.
          1. bunta 16 октября 2013 14:36
            Цитата: Пупырчатый
            ... у него отсутвует сменный ствол.

            Я же просил не уходить от темы, При случае я с удовольствием могу в очередной раз пройтись по неубиваемой теме. Но пока единственное, что я услашал это:

            Цитата: Пупырчатый
            Барабанные магазины обладают меньшей надежностью по сравнению с обычными.
            Да это понятно! Меня интересует преимущество ленты над барабанным магазином на 75 патронов. Если допустить, что надежность ленточного питания и магазин-барбанного одинаковы, какие преимущества у ленты перед магазином?

            Cмена пустого магазина и перезарядка оружия производится быстрее чем при ленточном питании. Так или нет? Дополнительный вес ленты, неудобство нерассыпной отстреляной ленты при маневре оружием, неудобство рассыпной в снаряжении новой ленты. Это все преимущества магазина перед лентой. Теперь
            о преимуществах ленты перед магазином. Кроме надежности есть что-то еще?
            1. Пупырчатый 16 октября 2013 15:02
              Цитата: bunta
              Я же просил не уходить от темы, При случае я с удовольствием могу в очередной раз пройтись по неубиваемой теме. Но пока единственное, что я услашал это:

              Я что-то не понял, в чем уход от темы, и где Вы что-то просили.

              Цитата: bunta
              Да это понятно! Меня интересует преимущество ленты над барабанным магазином на 75 патронов. Если допустить, что надежность ленточного питания и магазин-барбанного одинаковы, какие преимущества у ленты перед магазином?

              Надежность барабанным магазинов ниже. В ленте, особенно рассыпной, легче исправить перекос. Лента не требует обязательной заправки в "цинк" или другую форму ношения, а барабан - требует. То есть вы можете нести ленту россыпью, экономя вес.

              В барабане обычно 75 патронов. В ленточном коробе - 100-150.

              В ленте и в пулеметах ленточного питания много легче выправлять перекосы и прочие проблемы, которые возникают при эксплуатации.
              1. Akim 16 октября 2013 15:35
                Цитата: Пупырчатый
                В ленте и в пулеметах ленточного питания много легче выправлять перекосы и прочие проблемы, которые возникают при эксплуатации.

                В дополнение. Когда открыта ствольная коробка, действительно обслуживание внештатных ситуаций проще. Перезаряжание пулемета проще с магазином, но снаряжение самого барабана - это долгий процесс, в отличии от рожкового. ну в целом барабанный тип магазина себя не оправдал, поэтому и поменяли.
                Akim
              2. bunta 16 октября 2013 15:37
                Цитата: Пупырчатый
                Я что-то не понял, в чем уход от темы,

                Цитата: bunta
                чем не устаивает РПК74 с барабанным магазином?


                По сути:

                Цитата: Пупырчатый
                В ленте, особенно рассыпной, легче исправить перекос.


                Перекос (патрона?) возникает не в ленте, а в оружии. Кстати именно в схеме с ленточным питанием этот перекос чаще всего и возникает, а не в магазинном питании.

                Цитата: Пупырчатый
                Лента не требует обязательной заправки в "цинк"

                Ленты на заводе снаряжают?

                Ваши аргументы меня не убеждают ни в чем. Единственный и самый первый это - надежность. Но надежность не бывает сама по себе! У надежности есть свои объективные причины, с которыми работает конструктор. Надежность барабанного магазина ниже коробчатого из-за объективной причины - барабан сложнее.
                Но ленточное питание, это совершенно другой механизм! Сравнивать РПК-74 с ленточным питанием с РПК-74 с магазинным питанием не возможно, так как нет такого пулемета.
                Вы хотитие пулемет 5,56 с ленточным питанием, хотите на здорвье. Вот только такие хотелки ни к чему не приведут, пока вы не убедите конструктора в объективной не обходимости.А объективность не работает с понятиями "эргономика","легкость исправления перекоса" и прочих показателях не имеющих конкретных цифровых выражений.
                1. Пупырчатый 16 октября 2013 19:47
                  Цитата: bunta
                  Но ленточное питание, это совершенно другой механизм! Сравнивать РПК-74 с ленточным питанием с РПК-74 с магазинным питанием не возможно, так как нет такого пулемета.


                  О том и речь. И речь идет о том, что нужен пулемет под 5.45 с ленточным.
                  Цитата: bunta
                  Вы хотитие пулемет 5,56 с ленточным питанием, хотите на здорвье. Вот только такие хотелки ни к чему не приведут, пока вы не убедите конструктора в объективной не обходимости.А объективность не работает с понятиями "эргономика","легкость исправления перекоса" и прочих показателях не имеющих конкретных цифровых выражений.

                  Чего мне хотеть под 5.56? Под него он уже есть. Под 5.45 ленточный ща коворовцы вроде работают.
                  1. bunta 16 октября 2013 23:55
                    Цитата: Пупырчатый
                    Под 5.45 ленточный ща коворовцы вроде работают.

                    И что,наличие ленточного питания повысит скорость пули, ее настильность, кучность стрельбы из пулемета? Огневые характеристики такого пулемета не будут отличаться от РПК-74, так как патрон будет тот же. Ну, а что будет надежнее новый пулемет от ковровцев с ленточным питанием или РПК-74 с барабаном может только время показать.

                    Может Вы думаете, но стесняетесь сказать, что не плохо бы поднять темп стрельбы до 1000 в/сек. у такого аппарата? Я за, и даже за двухтемповость в таком ручном пулемете. Но это же требование к пулемету, а не способу питания.
                    1. Пупырчатый 17 октября 2013 00:49
                      Цитата: bunta
                      Огневые характеристики такого пулемета не будут отличаться от РПК-74, так как патрон будет тот же.

                      Будут, потому что Вы не сможете поменять ствол, к примеру. А температурные изменения в стволе влияют на то, как летит пуля, с какой скоростью, и как точно попадает.

                      Насчет темпа я даже не говорю - у аналогов на 5.56 он примерно 800-1000. Поверьте, не считаю это столь уж критичным. Наоборот. Более высокий темп стрельбы - более высокая скорость разогрева ствола. Хотя такое нужно, скажем, при сильном загрязнении.

                      РПК стреляет с закрытого затвора.

                      Ленточный метод позволяет переносить большее количество боеприпасов - Вы как-то об этом все время забываете, поддерживать более высокий темп огня.
                      1. bunta 17 октября 2013 01:46
                        Цитата: Пупырчатый
                        Будут, потому что Вы не сможете поменять ствол, к примеру.

                        wink Опять двадцать пять. А кто сказал что в "разрабатываемом" ковровском будет сменный ствол? Моссад работает? wink

                        Ствол выдерживает кучность до определенной температуры нагрева, это очевидная вещь. Каким темпом стрельбы, с каким расходом? Реального боя или от балды одной длинной очередью в 200-400 выстрелов? Поставьте реальную задачу на стабильность, а мы уж как нибудь разберемся нужен будет сменый ствол на такой девайс или за счет сталей, технологии и конструкции сможем уложиться в ваши требования.

                        Цитата: Пупырчатый
                        Ленточный метод позволяет переносить большее количество боеприпасов


                        С одним подключением магазина-короба. И какой в этом выигрыш? Общий носимый боезапас как будет 1 короб на 150, так и два магазина по 75.
                        А оружие с коробом с лентой на 150 менее маневренено чем с магазином на 75. При этом смена магазина происходит быстрее короба с лентой. Допустим время на смену короба с лентой 4 сек. На смену магазина 2 сек. Где выигрыш в темпе?
                      2. Пупырчатый 17 октября 2013 02:03
                        Цитата: bunta
                        С одним подключением магазина-короба. И какой в этом выигрыш? Общий носимый боезапас как будет 1 короб на 150, так и два магазина по 75.

                        С чего бы? Это вы исходя из количества патронов посчитали. А габариты смотреть не пробовали? Магазин барабанного типа места занимает чуть меньше чем короб современный из кевлара, скажем. А в некоторых случаях по размерам сопоставим с ним. Потому как у барабанного магазина конструкция такая.

                        С какой радости у вас оружие менее маневренно? С какой радости быстрее смена происходит? Вам барабан менять в два раза чаще надо. Вот вам и выигрыш в темпе.

                        Цитата: bunta
                        Ствол выдерживает кучность до определенной температуры нагрева, это очевидная вещь. Каким темпом стрельбы, с каким расходом? Реального боя или от балды одной длинной очередью в 200-400 выстрелов? Поставьте реальную задачу на стабильность, а мы уж как нибудь разберемся нужен будет сменый ствол на такой девайс или за счет сталей, технологии и конструкции сможем уложиться в ваши требования.

                        Знаете, чем больше бред, вы уж простите. Можно и вилкой стену срыть. Оно надо?
                    2. Akim 17 октября 2013 05:08
                      Цитата: bunta
                      Ну, а что будет надежнее новый пулемет от ковровцев с ленточным питанием или РПК-74 с барабаном может только время показать.

                      А почему Вы сравниваете разные классы пулеметов? Или "Печенег" по штату стал поставятся в отделение? Или что-то слышно о новом пулемете под 5,45?
                      Akim
                      1. bunta 17 октября 2013 07:57
                        Цитата: Akim
                        А почему Вы сравниваете разные классы пулеметов? Или "Печенег" по штату стал поставятся в отделение? Или что-то слышно о новом пулемете под 5,45?

                        А Вы посмотрите дискуссию с самого начала. По данным Моссад, в коврове разрабатывается пулемет 5,45 с ленточным питанием и сменным стволом. Скорее всего по заданию Цахал.
                    3. Droid 17 октября 2013 15:50
                      И что,наличие ленточного питания повысит скорость пули, ее настильность, кучность стрельбы из пулемета?

                      Повысит боевую скорострельность, например со 150 до 250 в/мин.
            2. Droid 17 октября 2013 15:47
              Меня интересует преимущество ленты над барабанным магазином на 75 патронов.

              Масса и емкость. Например пустой барабан на 75 патронов для РПК весит 0,9 кг, а коробка с лентой на 100 патронов для РПД весит 0,8 кг.
              Таким образом дополнительный вес на один патрон составляет для барабана 12 г на патрон, для коробки с лентой РПД 8 г на патрон. Причем коробку можно заменить брезентовой емкостью, например.

              В этом отношении лучше выглядят секторные магазины. Хоть емкость у них меньше, но меньше и мертвый вес.
              1. bunta 17 октября 2013 23:21
                Цитата: Droid
                Масса и емкость.


                Вы забыли (специально?) об усложнениии лентопротяжного механизма, а значит и массы всего пулемета.


                РПД с коробом и снаряженой лентой на 100 патронов - 9 кг.

                РПК со снаряженным барабаном на 75 патронов - 6,8 кг.

                25*(0,016+0,9/75)+6,8 = 7,5кг этоб будет вес РПК, если довести его барабан до 100 патронов.

                Итого 9 - 7,5 = 1,5 кг потерь прямого веса только из-за наличия лентопротяжного механизма.
                1. Droid 17 октября 2013 23:53
                  Итого 9 - 7,5 = 1,5 кг потерь прямого веса только из-за наличия лентопротяжного механизма.

                  ДП не имеет лентопротяжного механизма и весит 8,4 кг без магазина. ПКМ с лентопротяжным механизмом весит 7,5 кг.
                  Это уровень технологии производства и конструирования. И ствол РПД допускает отстрел 300 выстрелов подряд, в то время как РПК только 200.

                  Ну и разница в массе, между РПД +300 патронов в коробках с лентами (14 кг) и РПК +300 патронов в 4 барабанах (13,16 кг), менее 1 кг.
                  Если же РПК укомплектован 8 снаряженными секторными магазинами (320 патронов) то общая масса 11,5 кг.

                  Так, что не барабаны, а лучше коробчатые магазины большой емкости.
                  1. bunta 20 октября 2013 11:32
                    Цитата: Droid
                    ДП не имеет лентопротяжного механизма и весит 8,4 кг без магазина. ПКМ с лентопротяжным механизмом весит 7,5 кг.


                    ДП и ПК два разных поколения, разного уровня развития машиностроения в первую очередь. Так что их сравнение не уместно.

                    Цитата: Droid
                    И ствол РПД допускает отстрел 300 выстрелов подряд, в то время как РПК только 200.


                    Не подряд, а только "напряженного огня без охлаждения ствола".
                    Тоже не показатель. Вы думаете, что если бы была потребность сохранить 300 по заданию Заказчика, то разработчики бы этого не сдеали? Технология изготовления ствола РПД никуда не делась (ее еще не успели про..ть вместе с полимерами winked ). Очевидно что время перегрева уменьшилось за счет снижения массы ствола. Но раз Заказчика это устроило, то какие могут быть преnензии к изделию в целом?
                    В РПК есть то чего нет в РПД - возможность вести одиночный огонь. За счет этого возможно снижение темповой интенсивности стрельбы. Возможно этот фактор и повлиял на решение снизить показатель по "интенсивности напряженного огня без охлаждения ствола". В любом случае этот показатель не решение конструктора, а ТЗ Заказчика.

                    Цитата: Droid
                    Так, что не барабаны, а лучше коробчатые магазины большой емкости.


                    А вот это ботанический сад.
                    1. Droid 21 октября 2013 23:26
                      ДП и ПК два разных поколения, разного уровня развития машиностроения в первую очередь. Так что их сравнение не уместно.

                      Абсолютно тоже самое можно сказать про РПК и РПД.
                      Тоже не показатель.

                      Это показатель того, что РПД тяжелее в том числе из-за более тяжелого ствола.
                      Но раз Заказчика это устроило, то какие могут быть преnензии к изделию в целом?

                      Большой мертвый вес барабанных магазинов, их сложность, цена и меньшая надежность.
                      В РПК есть то чего нет в РПД - возможность вести одиночный огонь. За счет этого возможно снижение темповой интенсивности стрельбы.

                      Пулемет вообще-то не для одиночного огня создается...
                      Возможно этот фактор и повлиял на решение снизить показатель по "интенсивности напряженного огня без охлаждения ствола".

                      Не этот фактор. А насыщение войск БТР, на которые и устанавливались тяжелые пулеметы. В связи с чем и решили снизить массу ручного пулемета с одновременной унификацией его с автоматом.
                      А вот это ботанический сад.

                      Это жизнь. Принятие на вооружение РПК74 исключительно с секторными магазинами это подтверждает. По опыту эксплуатации РПК с барабаном войска от барабанов решительно отказались.
  15. SIT 16 октября 2013 12:24
    А может все таки наоборот рассмотреть возможность дальнейшей унификации, но на базе патрона 6,5 мм? Вернуться так сказать к истокам. Еще на заре всего и вся Федоров показал оптимальность этого калибра для автоматического армейского оружия. Но нет пророков в своем отечестве. Мы вслед за всеми четким строевым шагом по тем же граблям , что и весь мир - сначала ударились в пистолеты пулеметы, потом промежуточный патрон винтовочного калибра, а вот как штаты доработают свой Грендель, мы опять бросимся догонять и перегонять, переводя с английского по складам то, что Федоров написал еще в 1916г. Доколе!? Вот РПД с его ленточным питанием и автомат под этот калибр действительно решили бы многие проблемы и по плотности , и по кучности , и по количеству носимого боезапаса.
    SIT
    1. Пупырчатый 17 октября 2013 00:10
      Патрон 6.5, который сейчас рассматривается сейчас, сильно отличается от патрона, который имел в виду Федоров.
    2. bunta 17 октября 2013 01:51
      Вот был у немцев такой патрон 7,92х40, мы фактически его повторили в 7,62х39. Один из лучших патронов в мире получился. А немцы почему-то его зарубили и запустили 7,92х33. А патрон то этот г..-г..ом оказался. Так что не калибр решает.
      1. Пупырчатый 17 октября 2013 01:55
        Цитата: bunta
        Вот был у немцев такой патрон 7,92х40, мы фактически его повторили в 7,62х39. Один из лучших патронов в мире получился. А немцы почему-то его зарубили и запустили 7,92х33. А патрон то этот г..-г..ом оказался. Так что не калибр решает.

        Калибр решает очень многое. В том числе и вес, и определенные характеристики.
    3. Akim 17 октября 2013 05:20
      Цитата: SIT
      А может все таки наоборот рассмотреть возможность дальнейшей унификации, но на базе патрона 6,5 мм?

      А Россия такая богатая страна, чтобы перейти на новый калибр? Или у вас нет других проблем, как потратить хренову тучу денег? В таком случае лучше разрабатывать бикалиберное оружие.
      Akim
    4. Droid 17 октября 2013 15:59
      А может все таки наоборот рассмотреть возможность дальнейшей унификации, но на базе патрона 6,5 мм? Вернуться так сказать к истокам.

      Вы хотели сказать уйти от истоков?

      Еще на заре всего и вся Федоров показал оптимальность этого калибра для автоматического армейского оружия.

      Никакой оптимальности калибра 6,5 мм Федоров не показывал. Федоров ратовал за уменьшение калибра, что и было сделано принятием на вооружение патрона 5,45.
  16. Rosomaha67 16 октября 2013 15:29
    Цитата: Пупырчатый

    Честно, что ли? Второй ствол нужен для того, чтобы пулемет не "плевался" при перегреве ствола. А перегрев ствола наступает уже после 100-150 выпущенных пуль.


    .....про сменный ствол на "печенег", возможно что и да, практика покажет, но возможность замены надо было предусмотреть сразу, тут я согласен.......но вот про 100-150 пуль после которых наступает перегрев не согласен, даже в боевых условия при использовании ПКМ перегрев наступал гораздо позже, просто надо иногда отрывать пальцы от "гашетки" (спускового крючка), а не поливать в белый свет как в копеечку, и тогда с перегревом будет попроще, к тому же всё таки вы не правы, для ПКМ существует 200 патронная коробка, и по умолчанию предполагается что этот запас б/п он может выпустить без остановки и без задержек от перегрева, так что от перегрева конечно никуда не денешься но гораздо позже, а при умелом использовании то на много позже......
    Rosomaha67
    1. Пупырчатый 16 октября 2013 17:59
      Цитата: Rosomaha67
      ..но вот про 100-150 пуль после которых наступает перегрев не согласен, даже в боевых условия при использовании ПКМ перегрев наступал гораздо позже, просто надо иногда отрывать пальцы от "гашетки" (спускового крючка)

      Первоначальный перегрев идет уже на 100-150 выпущенных в режиме непрерывного огня у любого стрелкового оружия. Ствол меняют где-то на 300-350.
      1. Иван93 17 октября 2013 21:19
        А сколько б/п тащит с собой ваш наводчик? Не знаю не одного реального случая что-бы опытный наводчик отстрелял 100-150 выстрелов непрерывно и даже быстрым темпом, а необученому слону хоть "вулкан" вручи - перегреет.
        Иван93
      2. bunta 21 октября 2013 23:07
        Вы хоть ради интереса иногда просматривайте НСД 7,62 мм ПК

        Глава I. п3. "Охлаждение ствола воздушное, допускающее ведение непрерывного огня 500 выстрелов, после чего при необходимости продолжения стрельбы нагретый ствол должен быть заменен запасным".
  17. МАГ 16 октября 2013 16:26
    Вопрос к автору-разрешение у КАРДЕНА на размещение его фото у вас есть? если нет то хотя бы ссылку на его сайт сделали.
  18. Сергей Медведев 16 октября 2013 17:25
    Понятно, что это глубокая модернизация ПК. Ай да Калашников!
  19. leonardo_1971 16 октября 2013 19:18
    я прбовал стрелять из Печенега.больших отличий от ПКМ нет.немного тяжелее и при смене позиции рукоятка не отбалансировна и пулемёт висит вниз прикладом.что очень неудобно.
  20. Я так думаю 17 октября 2013 21:14
    Чисто рекламная статейка. Пулеметец вообще-то имеет кучу проблем.
    1. Кожух охлаждения. При попадании грязи под кожух почистить пулемент целая проблема. Если не чистить долго не проживет.
    2. Практически не возможно использовать в бронетехнике.
    3. Рукоятка для переноски неизвестно для чего сделана, толи для охлаждения толи для переноски ... ни ту ни другую функции не выполняет качественно.
    4. Про плямя из ствола уже выше ВСЕ упоминали.
    5. На целый килограмм тяжелее по сравнению с ПКМ.
    6. И это только то что лежит на поверхности. Испытания в войсках было мало. Хвалебные отзывы только со слов самих разработчиков. И т.д. и т.п.

    Думаю этот пулемет абсолютно не тянет на звание "единый" ... сыромятина будь здоров. Работы там непочатый край и врядли в перспективе будет толк.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня