Хроники морского боя. Крейсеры у берегов Ливии

Хроники морского боя. Крейсеры у берегов Ливии


Пролог

1 сентября 1969 года над Триполи вспыхнуло зеленое пламя Джамахирии - группе молодых офицеров во главе с Муамаром Каддафи удалось свергнуть короля Идриса и взять власть в свои руки. Новое правительство Ливии заявило о готовности встать на социалистический путь развития – для руководства СССР это стало сигналом о появлении в регионе Средиземного моря нового потенциального союзника и партнера.


Единственная проблема – на территории Ливийской Арабской Республики оставались американские и британские военные базы. Важный нефтеносный район грозил стать местом кровавой схватки – Запад начал подготовку к операции по вмешательству во внутренние дела страны – как того требовал прежний ливийско-британский договор об обороне. Требовалось перебросить подкрепления с острова Крит на британские авиабазы Тобрук и Аль-Адем и отдать приказ о начале наступательной операции.

К месту происшествия двинулся Шестой флот ВМС США во главе с авианосцем «Джон Ф. Кеннеди» - ситуация приобретала серьезный оборот.

Хроники морского боя. Крейсеры у берегов Ливии

Шестой флот у побережья Сицилии, 1965 год

В это время в Средиземном море находилась 5-ая ОПЭСК Военно-Морского Флота СССР в составе четырех крейсеров: противолодочного КР «Москва», ракетного КР «Грозный», артиллерийских КР «Джержинский» и «М. Кутузов», трех больших противолодочных кораблей и 10 устаревших эсминцев проектов 30-бис, 56 и 31 (последние – корабли радиотехнической разведки). Под водой эскадру прикрывали шесть ДЭПЛ (ракетоносцы пр. 651) и многоцелевая ПЛА проекта 627А.

Советские корабли немедленно рассредоточились – БПК и эсминцы образовали 150-мильную защитную зону между побережьем Ливии и о. Крит. Теперь, чтобы перебросить силы по воздуху, британским транспортным самолетам пришлось бы пролететь над кораблями ВМФ СССР. Угроза попасть под огонь морских ЗРК подействовала отрезвляюще – уже 5 сентября Лондон заявил, что не станет вмешиваться во внутренние дела Ливии.

Попытка «спроецировать силу» с помощью Шестого флота потерпела сокрушительное фиаско – 6 сентября в Тирренском море авианосная ударная группа была обнаружена морскими разведчиками Ту-16Р. Спустя сутки АУГ уже двигалась в плотном кольце советских крейсеров и подводных лодок, державших «пистолет у виска» Шестого флота. Побродив вдоль ливийского побережья под прицелом шестидюймовок «Кутузова» и «Дзержинского», эскадра ВМС США легла на обратный курс. 15 сентября 1969 года пристыженные американцы возвратились к причалам ВМБ Неаполь.

Советский Военно-Морской Флот добросовестно выполнил поставленную задачу.

Снаряд против ракеты

Не так давно на одном из тематических сайтов Рунета появился любопытный расчет – каковы были бы реальные шансы советского артиллерийского крейсера 68-бис в случае боевого столкновения с американской эскадрой?

Простой ответ – палубные самолеты обнаружат и потопят крейсер на расстоянии 500 миль - справедлив лишь для Тихоокеанского ТВД периода 1941-1945 гг. В годы Холодной войны ситуация изменилась - советский флот практиковал действия по слежению за кораблями «вероятного противника» в мирное время. В случае эскалации конфликта и начала войны, крейсерам не требовалось куда-либо прорываться – они изначально находились на дальности прямой видимости, готовые открыть огонь по палубам авианосцев и эскортных кораблей ВМС США.

Перспектива огневого контакта с крейсером проекта 68-бис (Sverdlov-class) не могла не ужаснуть американских моряков.

Советская версия. Мат в три хода

Шесть дюймов. 152 мм. – Это воронка глубиной два метра, куда смог бы поместиться пулеметный расчет из двух номеров.

Пушки советского крейсера бьют днем и ночью, в любых условиях, в самый густой туман, шторм и в песчаную бурю. Минимальное время реакции. Помимо оптических дальномеров, имелось наведение по данным радаров - система управления огнем на основе РЛС «Залп» позволяла автоматически корректировать стрельбу по всплескам упавших снарядов. Максимальная дальность стрельбы – 30 000 метров. Осколочно-фугасный снаряд ОФ-35 покидал срез ствола со скоростью 950 м/с – три скорости звука! быстрее, чем любая из современных противокорабельных ракет

Хроники морского боя. Крейсеры у берегов Ливии


Всего на борту крейсера пр. 68-бис установлено 12 таких орудий* в четырех бронированных вращающих башнях MK-5. Практическая скорострельность каждого орудия – 4-7 выстрелов в минуту.

*на «Дзержинском» - шесть. Вместо кормовой группы ГК был смонтирован экспериментальный ЗРК М-2

Даже в случае если корабли «вероятного противника» находились бы вне секторов обстрела кормовых орудий – разрушительной мощи носовой группы главного калибра было более чем достаточно, чтобы превратить любой корабль ВМС США в пылающие развалины.

Промахнуться по 300-метровому корпусу «Джон Ф. Кеннеди» мог только слепой. Три штатных залпа для пристрелки – четвертый в «яблочко»!

В случае с авианосцем ситуация приобретала особенно мрачный оттенок – достаточно было «положить» всего один снаряд на запруженную авиатехникой палубу, чтобы случилась катастрофа - корабль вспыхнул, словно контрафактный китайский фейерверк. С мощным взрывом и воспламенением десятков тонн топлива и боеприпасов, подвешенных под крыльями самолетов.

На этом работа советских артиллеристов завершена – все остальное сделают языки пламени разлитого повсюду керосина – огонь наверняка проникнет в ангар и на нижние палубы сквозь пробоины, пробитые детонацией авиационных бомб. Потери будут ужасны. Вопрос о дальнейшем участии в боевых действиях станет неактуальным – выжившие будут озабочены совсем другой проблемой: удастся ли спасти корабль?

Хроники морского боя. Крейсеры у берегов Ливии

Пожар на палубе атомного авианосца «Энтерпрайз» (1969 год). Причина – самопроизвольный запуск НУРС калибра 127 мм.
Аналогичный случай имел место на борту АВ «Форрестол» (1967 год) – ракета сорвалась с пилона и ударила в бак стоящего впереди штурмовика. Предохранитель предотвратил взрыв, но оказалось достаточно одной искры – лютый пожар уничтожил половину авиагруппы и погубил 134 человека личного состава корабля.

Но глупее всех пострадал «Орискани» (1966 год) – авианосец едва не погиб от сигнальной ракеты, случайно запустившейся в руках матроса.

Нет никаких причин сомневаться в том, что 152-мм снаряд, разорвавшийся на палубе авианосца «Джон Ф. Кеннеди», причинил бы меньший ущерб. Шесть килограммов могучего бризанта и тысячи раскаленных осколков гарантированно вывели бы корабль из строя.


Артиллерийское вооружение крейсеров 68-бис не ограничивалось главным калибром – с каждого борта корабля стояли по три двухорудийные установки СМ-5-1 с полуавтоматическими орудиями калибра 100 мм – по шесть стволов на каждый борт, управляемых артиллерийской РЛС «Якорь».

Снаряды универсальной артиллерии имели меньшую массу и дальность стрельбы (24 километра), но скорострельность каждого орудия могла достигать 15-18 выстр./мин – нетрудно представить, что могло произойти с «Кеннеди», если бы на него обрушился такой огненный шквал.

Хроники морского боя. Крейсеры у берегов Ливии


История умалчивает, был ли у крейсеров эскорт в виде пары-тройки эсминцев – каждый «проект 56» или старый «30-бис» мог «поздравить» противника залпом из 130-мм морских орудий.

Ситуация парадоксальная – ржавые советские крейсеры и устаревшие эсминцы могли «одним щелчком» лишить эскадру ВМС США её основной силы, а затем вступить в бой с эскортными крейсерами и ракетными эсминцами на весьма выгодных для себя условиях.

Опасаться было некого – у американцев в 1969 году не было ни противокорабельных ракет, ни крупнокалиберных пушек, ни торпедного оружия на надводных кораблях.
Универсальные «пятидюймовки» (127 мм) не смогли бы причинить за короткое время достаточно вреда бронированному монстру.

Хроники морского боя. Крейсеры у берегов Ливии

Эскортный крейсер USS Leahy (DLG/CG-16) 1962-го года постройки. Был полностью лишен артиллерийского вооружения, за исключением пары зениток

Время реакции авиации ВМС США несопоставимо с артиллерийскими орудиями 68-бис. Самолетам необходимо взлететь с катапульты, набрать высоту, лечь на боевой курс и лишь тогда атаковать «цель», которая ежеминутно извергает из себя тонны раскаленной стали. Как бы не получилось так, что авиация погибнет, не успев подняться с палубы корабля. К тому же, еще не факт, что даже самое мощное оружие, что имелось на тот момент у американских летчиков – свободнопадающие бомбы массой 227 и 454 кг смогут причинить крейсеру критические повреждения.

Определенную угрозу представляет лишь внезапное нападение из-под воды – но, в любом случае, время реакции американской субмарины окажется чрезмерно велико. Крейсеры погибнут смертью храбрых, но к тому времени перебьют все американские «жестянки».

Один прыжок – и ты в дамках!

Американская версия. Демоны двух стихий

…Куда лезут эти русские со своими отсталыми большевистскими технологиями? Они наивно надеются на отсутствие у нас ПКР, брони и крупнокалиберной артиллерии.

Ха! Все это у нас есть! В кильватере авианосца следует крейсер «Литтл Рок» - флагман Шестого флота, специально был прислан из Гаэты для усиления американской группировки у побережья Ливии.

Эта ржавая рухлядь была спущена на воду в 1944 году, поэтому у него сохранились и бронепояс, и бронированные палубы и даже одна башня главного калибра – дуэль «Литтл Рок» с крейсером пр. 68-бис могла бы стать феерическим зрелищем.

Но мы не станем пачкать рук в артиллерийском бою – слишком вульгарное занятие в Эру ракетного оружия. У нас для русских приготовлен особый «сюрпрайз» -
Подать на пусковую установку две ЗУР «Талос»!

Хроники морского боя. Крейсеры у берегов Ливии


USS Little Rock (CLG-4) - cтарый крейсер типа «Кливленд», прошедший глубокую модернизацию по проекту «Галвестон». В конце 1950-х годов с крейсера демонтировали обе кормовые башни – взамен была установлена пусковая установка и защищенный погреб на 46 зенитных ракет RIM-8 Talos. Также, подверглась перекомпоновке носовая часть корабля. Благодаря высоким решетчатым мачтам, массивным радиолокаторам обнаружения воздушных целей AN/SPS-43, AN/SPS-30 и «тумбам» РЛС управления огнем AN/SPG-49 крейсер приобрел свой причудливый запоминающийся силуэт – корабль словно сошел с экрана научно-фантастического фильма 60-х годов.

Хроники морского боя. Крейсеры у берегов Ливии

USS Little Rock (CL/CLG/CG-4), Средиземное море, 1974 год

Изначально янки не планировали никаких сюрпризов. Проект «Галвестон» предполагал превращение трех устаревших крейсеров в платформу ПВО – корабельные группировки нуждались в надежном прикрытии с воздуха. Новейший на том момент морской ЗРК «Талос» обещал солидные возможности – возможность поражения воздушных целей на дальности 180 км.

Уникальные характеристики «Талоса» получены дорогой ценой – комплекс получился ГРОМАДНЫЙ. Огромный погреб для подготовки ракет, больше похожий на заводской цех, громоздкие радары, целый зал с ламповыми ЭВМ, многочисленные вспомогательные системы, силовое оборудование, системы охлаждения и вентиляции. Но главное – сами ракеты. Чудовищные 11-метровые «брёвна» массой 3,5 тонны (с бустером-ускорителем).
Но и без ускорителя размеры ракеты потрясали воображение: масса - 1542 кг! – как снаряд линкора «Ямато» (разумеется с поправкой на конструкцию, площадь сечения и механическую прочность ракеты). Существовала специальная версия «Талоса» в ядерном исполнении – такой ракетой предполагалось «расчищать» берег пред высадкой десанта в Третьей мировой войне.

Хроники морского боя. Крейсеры у берегов Ливии


Но главное - в процессе эксплуатации выяснилось, что «Талос» мог использоваться не только против воздушных целей – как и любой ЗРК, он имел режим стрельбы по надводным объектам! ГСН зенитной ракеты неважно от чего отражается сигнал – от крыла самолета или от надстройки вражеского корабля, достаточно отключить неконтактный взрыватель – и RIM-8 Talos превращается в мощную сверхзвуковую ПКР с боевой частью массой 136 кг (впоследствии идея получит развитие - янки примут на вооружение модификацию RIM-8H с наведением на источник радиолокационного излучения. Такими «штучками» крейсеры ВМС США будут обстреливать позиции вьетнамских радаров и ЗРК).

Если не брать во внимание противорадарную модификацию RIM-8H, то ракета «Талос» двойного назначения не являлась полноценной противокорабельной системой – слишком мала дальность стрельбы. Даже самые крупные корабли с высокими надстройками могли быть обстреляны ЗРК на дальности максимум в пару десятков км – РЛС AN/SPG-49 не умеет «заглядывать» за горизонт, а ракета «Талос», оставшись без направляющего луча радара, превращается в бесполезный кусок металла.

Хроники морского боя. Крейсеры у берегов Ливии


Хроники морского боя. Крейсеры у берегов Ливии

"Талос" почти разрубил пополам эсминец-мишень

Всего пара десятков километров… Но этого более чем достаточно для нанесения ударов по советским кораблям, приблизившимся к авианосной группировке ВМС США! Там, у побережья Ливии, осенью 1969 года, «Литтл Рок» мог запросто «огреть» крейсер 68-бис ракетой комплекса «Талос».

Как показало проведенное компьютерное моделирование, 1,5-тонная болванка, несущаяся с небес на скорости 2,5М, пробивает, как фольгу, 50-мм бронепалубу крейсера «Кутузов» и лежащую под ней 15-мм стальную подкладку.

Стержневая боевая часть, скорее всего, разрушится при ударе о броню, но её заменят 300 литров ракетного горючего – в пораженном отсеке произойдет объемный взрыв, сопровождающийся стремительным распространением облака топливного аэрозоля и осколков со скоростью 2 км/сек! Эффект попадания «Талоса» подобен попаданию в крейсер тяжелой фугасно-зажигательной бомбы.

Тем временем, «Литтл Рок» перезарядит свою ПУ и через минуту нанесет новый удар. Ракета «Талоса», по сравнению с артиллерийским снарядом, исключительно точна – она наверняка попадет в цель с первого же выстрела. В таких условиях советская эскадра становится обречена...

Эпилог. Немногие уцелеют в том бою

В разгоревшейся дискуссии о «живых мертвецах» и «ритуальных жертвах» в деле противостояния двух крупнейших флотов, когда-либо бороздивших Мировой океан, так и не было поставлено заключительной точки.
Сторонники «красных» утверждают, что в составе ВМС США было всего лишь 8 крейсеров с комплексом «Талос» - слишком мало, чтобы прикрыть все эскадры ВМС США по всему Земному шару. Кроме того, они появились в период 1960-64 гг., т.е. на 10-15 лет позже крейсеров 68-бис – по сути это техника разных эпох, случайно встретившаяся по недоразумению на поле боя. К концу 60-х роль главной ударной силы ВМФ СССР уже перешла к ракетным крейсерам и атомным подлодкам.

Сторонники «синих» резонно замечают, что в качестве «Талоса», правда с гораздо меньшим эффектом, мог быть использован другой морской ЗРК, например комплексы средней и малой дальности «Терьер» и «Тартар» - количество американских кораблей, оснащенных этими ЗРК, исчислялось многими десятками. Впрочем, ЗРК были не в диковинку и на советских крейсерах и эсминцах…

Хроники морского боя. Крейсеры у берегов Ливии

Большой противолодочный корабль проекта 61

«Красные» приводят в пример факт, что корпус крейсера 68-бис состоял из 23 автомноных водонепроницаемых отсеков – даже несколько попаданий «Талосов» и вызванные ими тяжелые разрушения кубриков, надстроек и части машинного отделения совсем не гарантируют, что крейсер прекратит огонь (потеря радаров не страшна – у каждой башни имеется собственный комплект приборов управления огнем). В истории известны примеры, когда русские моряки стреляли до тех пор, пока корабль не скрывался под водой.

«Синие» утверждают, что преследование американской группировки было делом непростым – американские эсминцы опасно маневрировали и постоянно перерезали курс советским кораблям, стремясь оттеснить их подальше от авианосца. «Красные» твердят о великолепной управляемости и 32-узловой скорости крейсера 68-бис.

Было ли оправданным решением посылать на перехват АУГ старые артиллерийские крейсеры? Спор может быть бесконечен…

Личная авторская точка зрения такова: при превентивном (или хотя бы одновременном) получении сигнала о начале войны, артиллерийские крейсеры ВМФ СССР имели крупный шанс положить залп поперек полетной палубы авианосца и, возможно, повредить/уничтожить несколько более мелких кораблей эскорта.
Слишком высока скорострельность орудий, и слишком высока уязвимость авианосного корабля.

А затем, крейсер погибнет смертью храбрых…

Другого пути у нас тогда не было. На дворе стояли 60-е годы, ВМФ СССР только что вышел в Мировой океан. Он был еще слишком слаб и примитивен по сравнению с могучими ВМС США, имеющими за спиной 10-кратный бюджет и опыт ведения настоящей морской войны на просторах Мирового океана.
И, тем не менее, наш флот держался молодцом! В тот год у побережья Ливии, советские моряки сумели грамотно продемонстрировать свои намерения и одержать, таким образом, убедительную бескровную победу.

Что касается эффективности использования артиллерии в современном морском бою – её преимущество перед ракетным оружием становится очевидно лишь при оказании огневой поддержки и обстрелах побережья.

Хроники морского боя. Крейсеры у берегов Ливии


Хроники морского боя. Крейсеры у берегов Ливии


Хроники морского боя. Крейсеры у берегов Ливии


По материалам:
http://alerozin.narod.ru
http://www.okieboat.com
http://alternathistory.org.ua
http://www.hazegray.org
http://www.wikipedia.org
http://navsource.org
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 75
  1. kapitan281271 17 октября 2013 09:51
    Интересно, в любом случае написано интересно!
    1. Арберес 17 октября 2013 10:26
      Цитата: kapitan281271
      в любом случае написано интересно!

      Согласен с Вами, пишет уважаемый ОЛЕГ увлекательно! Хочу рассмотреть немного подробнее предложенный автором сценарий борьбы артиллерийского крейсера с авианосцем. Допустим, что возникла такая ситуация и крейсер ВМФ СССР следящий за АУГ ВМС США,идущий по соседству параллельным курсом - разрядил свой главный калибр по палубе ненавистного всеми нами авианосца Соединенных Штатов? С удовольствием допустим, что он после недолгих мучений затонул с парочкой эсминцев сопровождения УРА, УРА, УРА!!! Это будет кратковременная победа в тактическом плане! Будет потоплен один авианосец, но у США их больше десятка! Дальше все будет по другому.
      АУГ ВМС США начнут отслеживать наши крейсера и эсминцы на большой дальности и уничтожать их с помощью авиации! Я сейчас пытаюсь развить тему предложенную уважаемым автором коль уж опять за авианосцы разговор зашел и прошу уважаемых форумчан не начинать размахивать ядерной дубиной с криками" Да если, что да мы их бомбой атомной!" Я все отлично понимаю, но давайте спорить именно по теме предложенной автором о противостоянии крейсеров с главным калибром и авианосцев с их самолетами!!!
      1. Магеллан 17 октября 2013 10:38
        Цитата: Арберес
        С удовольствием допустим, что он после недолгих мучений затонул с парочкой эсминцев сопровождения УРА, УРА, УРА!!! Это будет кратковременная победа в тактическом плане! Будет потоплен один авианосец, но у США их больше десятка! Дальше все будет по другому.

        Победа в локальной операции достигнута

        Дальше - перемирие. Либо Третья мировая, где АУГ имеют мало значения. Произойдет танковое побоище в Европе - далее вмешается география: перед противниками встанет 6000-км противотанковый ров с соленой водой. Перемирие.

        Если у руководства СССР и США окончательно снесет крышу - проийдет обмнен ядерными ударами. И усё. Дальше четвертая мировая - камнями и палками
        Магеллан
        1. Арберес 17 октября 2013 10:52
          Цитата: Магеллан
          Победа в локальной операции достигнута

          Я могу предложить локальную операцию с точностью до наоборот. АУГ США уходит к побережью ФРАНЦИИ или ИТАЛИИ и сама решается на первый удар по нашему крейсеру, ведь наш корабль вряд ли нарушит территориальные воды стран НАТО? Я лично нашему крейсеру без прикрытия авиации не позавидую!
          Теперь победа в локальном конфликте достигнута американцами.
          Ну а дальше перемирие???
          1. Владимирец 17 октября 2013 11:38
            Цитата: Арберес
            АУГ США уходит к побережью ФРАНЦИИ или ИТАЛИИ и сама решается на первый удар по нашему крейсеру, ведь наш корабль вряд ли нарушит территориальные воды стран НАТО?

            Во-первых, наша эскадра идет вплотную с американской, во-вторых, территориальные воды - это всего-навсего 12 миль от берега. Не думаю, что шестой флот смог бы на берег вылезти и отбежать подальше. wink
            1. Арберес 17 октября 2013 11:57
              Цитата: Владимирец

              Во-первых, наша эскадра идет вплотную с американской, во-вторых, территориальные воды - это всего-навсего 12 миль от берега. Не думаю, что шестой флот смог бы на берег вылезти и отбежать подальше.

              Да не совсем удачный пример с моей стороны. hi
              Тогда пойдем другим путем, что бы я сделал на месте Амеров, что бы утопить наш крейсер с минимальными для себя потерями? Группировка АУГ выходит из зоны предполагаемого конфликта и полным ходом идет в просторы мирового океана с хвостом из наших кораблей. На встречу выдвигается еще одно соединение ВМС США запасы топлива, пресной воды и провианта на наших кораблях подходят к концу, да и не слышал я что бы группировка ВМФ СССР в плотную осмелилась бы подойти к берегам США им придется возвращаться оставив для слежения один из своих кораблей? Вот тогда и будет нанесен удар!
              Как вам такой вариант?
              1. Владимирец 17 октября 2013 12:01
                Цитата: Арберес
                Как вам такой вариант?

                Из зала стали слышны крики "Браво!" good

                Анекдот в тему:
                Один охотник спрашывает другого:
                - А что ты сделаешь, если в степи встретишь волка?
                - Я его из ружья застрелю.
                - А если оно осечку даст?
                - Я его ножом зарежу.
                - А если нож сломается?
                -Тогда на дерево залезу.
                - Но в степи нет деревьев!
                - Слушай, ты кому друг, мне или волку?
                wink
                1. Арберес 17 октября 2013 12:33
                  Цитата: Владимирец
                  Слушай, ты кому друг, мне или волку?

                  Ну конечно же тебе!!! Не Амерам же! Просто не могу равнодушно смотреть на унижение авианосцев!
                  Ну а за анекдот спасибо. Я же в свою очередь отблагодарю Вас стихами.
                  Последний причал.

                  Словно темный корабль у причала
                  Поседевший, как прожитый век.
                  Одиночество-ночь мне воздала
                  За грехи моих прожитых лет!

                  Закричать бы, да кто же услышит
                  Моей черной воды-тоску!
                  Дождь мне каплями письма пишет
                  Я их ветром на части рву!

                  А ведь жил я веселой беспечностью
                  Как дышалось мне солнцем тепло!
                  И мгновения казались вечностью
                  Сердце радостью билось легко!

                  Сейчас увидел еще и коменты АНДРЕЯ из Челябинска и Vadivakа,С огромным удовольствием приветствую ВАС, уважаемые. Эти стихи и ВАМ!
                  drinks
                  ОДОЛЕЛИ ДИЛЕТАНТА!!! hi
              2. Vadivak 17 октября 2013 12:10
                Цитата: Арберес
                то бы утопить наш крейсер с минимальными для себя потерями?


                Мне кажется это равносильно как напасть на СССР и не получить люлей в ответную smile
              3. Орик 17 октября 2013 15:01
                Цель ливийской операции опять достигнута, американцы ушли к своим берегам, а дальше опять все сводиться к ядерной дубинке если они нападут на наш корабль.
      2. anip 17 октября 2013 10:46
        Правильно или неправильно пишет автор о противостоянии авианосцев и артиллерийских крейсеров, но факт остаётся фактом: США и Англия забздели устаревших советских крейсеров. С чего бы это?
      3. Андрей из Челябинска 17 октября 2013 12:00
        Цитата: Арберес
        Дальше все будет по другому.
        АУГ ВМС США начнут отслеживать наши крейсера и эсминцы на большой дальности и уничтожать их с помощью авиации!

        Тут другое - сопровождение АУГ крейсерами имеет смысл только в мирное время. Тогда артиллерийские корабли имеют возможности сблизиться с АВ на 70-90 кбт и идти к нему рядышком. Ну а если международная ситуация обостряется - крейсер приближается на 60, 40 кбт и даже ближе. И ничего штатовцы тут не сделают - море общее. В случае отдачи приказа крейсер наносит удар. Если американцы первыми получили приказ о начале войны - тогда, к сожалению, может и не успеть ударить в ответку.
        Ну а когда война уже началась - естественно, гоняться крейсерами за АВ никто не будет.
        Цитата: Арберес
        и прошу уважаемых форумчан не начинать размахивать ядерной дубиной с криками" Да если, что да мы их бомбой атомной!"

        Вот в данном конкретном случае как раз и стоит, наверное, оперировать атомным оружием - потому что если приказ будет отдан (хоть СССР, хоть США) то никакой малой войнушки конвенционным оружием не будет, а будет всеобщее ракетно-ядерное мочилово. Поэтому на альтернативе рассматривался вопрос о нанесении ядерных ударов и той и другой стороной
        1. Nayhas 17 октября 2013 12:40
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Тут другое - сопровождение АУГ крейсерами имеет смысл только в мирное время. Тогда артиллерийские корабли имеют возможности сблизиться с АВ на 70-90 кбт и идти к нему рядышком. Ну а если международная ситуация обостряется - крейсер приближается на 60, 40 кбт и даже ближе. И ничего штатовцы тут не сделают - море общее. В случае отдачи приказа крейсер наносит удар.

          И вы и Олег как то забываете, что в таких случаях в воздухе всегда висит звено A-6 с бомбами, самолёт РТР, заправщик. Американцы не бараны что бы в условиях возможного кризиса вести себя расслаблено. Кроме того корабли охранения находятся рядом с нашими кораблями готовые открыть огонь из артиллерии и ТА. Первым залпом добиться попадания даже на 40 кб. (7,5 км.) практически не реально, в лучшем случае третьим залпом, но будет ли возможность сделать третий залп?
          1. Андрей из Челябинска 17 октября 2013 12:53
            Цитата: Nayhas
            И вы и Олег как то забываете, что в таких случаях в воздухе всегда висит звено A-6 с бомбами, самолёт РТР, заправщик.

            Согласно мнению тех, кто фактически выполнял это патрулирование - нет, не всегда. Да Вы сами себе представьте, что значит держать круглосуточно в течении хотя бы нескольких дней столько самолетов в воздухе.
            Цитата: Nayhas
            Кроме того корабли охранения находятся рядом с нашими кораблями готовые открыть огонь из артиллерии и ТА.

            Естественно.
            Цитата: Nayhas
            Первым залпом добиться попадания даже на 40 кб. (7,5 км.) практически не реально, в лучшем случае третьим залпом, но будет ли возможность сделать третий залп?

            А почему бы и нет? Что должно помешать? Примите озвученные Вами же условия действенными и для американцев. Если наш крейсер попадет с третьего залпа, так и их корабли охранения тоже попадут с третьего залпа. Учтите так же, что крейсер против АУГ действует не один, а в компании хотя бы нескольких эсминцев, у которых на корабли эскорта и 130-мм артиллерия и торпеды есть. И что большинство эскортников США имеют только 127-мм артиллерию, которая в общем неспособна причинить решающие повреждения крейсеру о 15 тыс тонн весом. И что противокорабельные торпеды на эскорт США (начиная с "Кунца") не ставили.
            1. Nayhas 17 октября 2013 13:18
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Да Вы сами себе представьте, что значит держать круглосуточно в течении хотя бы нескольких дней столько самолетов в воздухе.

              А какой выход у американцев, когда под боком корабли противника? Да и "несколько дней" это не так, авианосцу достаточно находиться на дистанции превышающей дальность стрельбы орудий главного калибра противника, для его авиации 40 км. не расстояние.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              А почему бы и нет? Что должно помешать?

              Разворот орудий ГК в сторону американских кораблей мгновенно будет засечено разведывательным самолётом с авианосца, тут же будет дан приказ на постановку помех, смену курса/скорости, взлёт штурмовиков находящихся в состоянии повышенной готовности, боевая тревога всем командам авианосца, кораблям охранения, а при первом залпе наши крейсера будут атакованы штурмовиками авианосца, ни о какой прицельной стрельбе в этом случае не может быть и речи.
              1. Андрей из Челябинска 17 октября 2013 15:31
                Цитата: Nayhas
                А какой выход у американцев, когда под боком корабли противника?

                А никакого. Разве что - уйти в терводы, куда советским кораблям вход запрещен.
                Цитата: Nayhas
                Да и "несколько дней" это не так, авианосцу достаточно находиться на дистанции превышающей дальность стрельбы орудий главного калибра противника, для его авиации 40 км. не расстояние.

                Авианосец не может этого сделать. Океан ничей, и советские корабли имеют полное право находиться где угодно в нем- в том числе и в 4-5 км от американского авианосца. Запретить им этого нельзя. Убежать от них нельзя тоже - скорость не та.
                Цитата: Nayhas
                Разворот орудий ГК в сторону американских кораблей мгновенно будет засечено разведывательным самолётом с авианосца, тут же будет дан приказ на постановку помех, смену курса/скорости, взлёт штурмовиков находящихся в состоянии повышенной готовности, боевая тревога всем командам авианосца,

                Но ничто из этого уже не успеет, поскольку разворот башни на 90 град занимает примерно 13 секунд (выдать данные для стрельбы и зарядить орудия можно и до этого)а вот для того, чтобы поднять с палубы АВ хотя бы два-три десятка самолетов даже в годы ВМВ требовалось минут 20 как минимум.
                Но даже немедленно взлетевший самолет еще не может атаковать - ему нужно набрать высоту, сделать заход... И это при том, что для атаки соединения, состоящего их нескольких кораблей потребуется не один и не пять самолетов (по сегодняшним нормам для успешной штурмовки 4-5 боевых кораблей требуется никак не менее 25 самолетов) И при том, что бомбы А-6 не в ссостоянии моментально уничтожить крейсер.
                Цитата: Nayhas
                тут же будет дан приказ на постановку помех,

                Вы снаряды собрались помехами отводить? ну-ну:)))
                Цитата: Nayhas
                ни о какой прицельной стрельбе в этом случае не может быть и речи.

                Вряд ли кто-то оспорит тот факт, что в последнее время я являюсь на этом сайте одним из самых активных (если не самым активным)сторонником авианосцев. Но даже я вам скажу все же - в таких условиях ни о каких самолетах речи уже не идет. ЕСЛИ американцы получат приказ первыми, ЕСЛИ они на глазах у крейсера поднимут авиагруппу, ЕСЛИ наши корабли не сочтут это угрозой... тогда еще может быть.
                1. Nayhas 17 октября 2013 17:25
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Но даже немедленно взлетевший самолет еще не может атаковать - ему нужно набрать высоту, сделать заход...

                  Вы опять используете ситуацию, когда штурмовиков нет в воздухе. На Кеннеди было три эскадрильи штурмовиков A-4C, если наш флот будет удерживать дистанцию 5 км., то в воздухе одна эскадрилья будет висеть постоянно, а ещё одна будет на палубе с подвешенным вооружением в состоянии повышенной готовности, плюс в воздухе будет постоянно разведчик RA-5C и постановщик помех EA-1F Skyraider. Постоянно удерживать дистанцию 5 км. будет невозможно, потому как корабли охранения будут мешать этому проходя пересекающимися курсами заставляя сбавлять скорость и маневрировать.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Вы снаряды собрались помехами отводить? ну-ну:)))

                  Почему снарядам? РЛС "Залп" которая входит в систему управления артиллерийским огнем ПУС "Молния АЦ-68-бис". На счет её важности, "В системе ПУС впервые применили артиллерийскую РЛС "Залп", с высокой точностью обеспечивавшую измерение не только дальности и курсового угла цели, но и отклонений точек падения снарядов от цели по всплескам."
                  1. Андрей из Челябинска 18 октября 2013 08:03
                    Цитата: Nayhas
                    Вы опять используете ситуацию, когда штурмовиков нет в воздухе. На Кеннеди было три эскадрильи штурмовиков A-4C, если наш флот будет удерживать дистанцию 5 км., то в воздухе одна эскадрилья будет висеть постоянно

                    Да не будет. Самолет - это не воздушный шарик, для того, чтобы он летал ему нужно кучу всякой подготовки - предполетную, послеполетную после каждого полета, послеполетную в конце летного дня и через определенное количество часов налета. При этом на 1 час полета требуется от 20 до 50 человеко-часов техобслуживания.
                    Поэтому нормативный коэффициент боевой напряженности (т.е. количество вылетов в сутки на один самолет) на авианосцах равно двум. В реальности оно было даже ниже, доходило до 1,5 в войне в Ираке. Но возьмем все же два, итого - каждая эскадрилья делает по 2 вылета в сутки, т.е. три эскадрильи на АВ обеспечивают пребывание одной эскадрильи в воздухе в течении 12-18 часов, не более.
                    Цитата: Nayhas
                    Почему снарядам? РЛС "Залп"

                    НА дистанции 40-60 кбт РЛС не слишком нужна
        2. старик54 18 октября 2013 03:57
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Тогда артиллерийские корабли имеют возможности сблизиться с АВ на 70-90 кбт и идти к нему рядышком.

          согласен, +\-! good
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Ну а если международная ситуация обостряется - крейсер приближается на 60, 40 кбт и даже ближе. И ничего штатовцы тут не сделают - море общее.

          а вот здесь лажа, простите! Как это ни чего не сделают? А вы реальность то знаете, как было тогда в море? Как ночью, при ППУ, коварно подменяли АВ тяжёлым танкером, который на тех ещё РЛС было не отличить друг от друга, как тупо своими эсмнцами, их бортом, не давали приближаться ближе и к ордеру вобще, и к УАВ! Почти на тарен шли, не хуже нас, т.к. понимали почему наш ВМФ к ним жмётся! Так что ... тут не всё так ркасиво и гладко, Андрей, как вы глагнолите.
          1. Андрей из Челябинска 18 октября 2013 08:04
            Цитата: старик54
            а вот здесь лажа, простите! Как это ни чего не сделают? А вы реальность то знаете, как было тогда в море?

            Только по рассказам. А рассказывалось о том, что сопровождение иной раз шло на прямой наводке орудий.
      4. Гражданский 18 октября 2013 06:35
        Каддафи оказался хитрым высморкуном, пытался сидеть на всех возможных стульях
      5. Jack7691 3 января 2014 14:02
        Друг, а почему у тебя красный флаг? Срочно поменяй на звездно-полосатый !
        А то получается как в анекдоте: или трусы одень, или крестик сними.
        Jack7691
    2. сибирский немец 17 октября 2013 14:18
      а самое главное что - а то что если нам поставлена задача и есть воля руководства то и мир во всём мире сохраняется
  2. gispanec 17 октября 2013 10:01
    У автора Олега всегда авианосцы будут "бредом" "выкинутые деньги" и т.д.
    цитата "Личная авторская точка зрения такова: при превентивном (или хотя бы одновременном) получении сигнала о начале войны, артиллерийские крейсеры ВМФ СССР имели крупный шанс положить залп поперек полетной палубы авианосца и, возможно, повредить/уничтожить несколько более мелких кораблей эскорта.
    Слишком высока скорострельность орудий, и слишком высока уязвимость авианосного корабля."

    даже арт крейсера круче авианосца....дешевле+гарантированно первым выстрелит)).....недавно Олег Миг31 назвал хламом истории, который пора утилизировать....вот Олег...чего вы хотите нам доказать?....или объяснить.....ну не понимаю
    1. Vadivak 17 октября 2013 10:18
      Цитата: gispanec
      даже арт крейсера круче авианосца....


      А почитайте как интересно он описывает установку Талоса на артиллерийской рухляди (крейсере)

      Цитата: Автор...
      Эта ржавая рухлядь была спущена на воду в 1944 году, поэтому у него сохранились и бронепояс, и бронированные палубы и даже одна башня главного калибра –

      Но мы не станем пачкать рук в артиллерийском бою – слишком вульгарное занятие в Эру ракетного оружия. У нас для русских приготовлен особый «сюрпрайз» -
      Подать на пусковую установку две ЗУР «Талос»!


      Это уже не просто артиллерийский корабль. Это бронированный ракетоносец. Имхо конечно
      1. SWEET_SIXTEEN 17 октября 2013 21:34
        Цитата: Vadivak
        Это бронированный ракетоносец. Имхо конечно

        Бронированный ракетоносец - это уродец "Олбани". Ему ампутировали все башни, как главного, так и универсальнрого калибра - взамен 4 ЗРК - 2 Талоса и 2 Тартара. Трое таких уродцев переоборудовали из тяжелых крейсеров Второй мировой типа "Балтимор"



        Меня, Вадим, в последнее время зацепила такая идея - корпус старого "Бвлтимора" со 152 мм бронепоясом, и новая начинка: 150-200 УВП, как на "Тикондероге" + 2 155 мм пушки как на "Замволте". Шикарная вертолетная площадка на корме, парочка Кортиков/Фаланксов. универсальный корабль для локальных войн, не боится ни легких ПКР, ни лодок терроростив и ни обстрелов передовых мест базирования из миномета (частая забава на ближнем Востоке). по ударной мощи превосходит любой Берк раза в 2 + шестидюймовки, тоже не шутка

        Балтимор. Во был зверь!
  3. Stiletto 17 октября 2013 10:04
    "В истории известны примеры, когда русские моряки стреляли до тех пор, пока корабль не скрывался под водой" - вот именно это, а не сравнительная пенисометрия на тему у кого больше и толще, реально рулит в морском бою!
  4. 3935333 17 октября 2013 10:31
    начиная с корабля "Орел" наш флот- это гордость страны! наш флот (особенно подводный)- это инструмент по наведению если понадобится УЖАСА на любую страну этой планеты
    3935333
    1. Walker1975 17 октября 2013 11:45
      Ну я бы писал поскромнее. Да, наш флот себя показал прекрасно в Русско-турецких войнах и с блистательным адмиралом Ушаковым даже против французов. Но... вспомним Цусиму, которая отбросила Российскую империю с одной из самых мощных морских держав вниз. Затем Первая мировая. Фактически флот не восстановился. Японский флот был на стороне Антанты. Затем Вторая мировая. Опять же все крупные надводные Немецкие корабли топили англичане, а японские - американцы. Даже жизненно необходимые нам конвои сопровождали английские моряки.

      Морякам транспортных конвойных судов - вообще нижайший поклон - идти в полярную ночь, в условиях штормов (чтобы снизить эффективность немецкой авиации), лед намерзает тоннами из-за качки можно питаться сух пайками без горячей пищи и под постоянной угрозой атак подводных лодок - величайший подвиг.
      Walker1975
  5. Kars 17 октября 2013 11:15
    Стержневая боевая часть, скорее всего, разрушится при ударе о броню, но её заменят 300 литров ракетного горючего – в пораженном отсеке произойдет объемный взрыв, сопровождающийся стремительным распространением облака топливного аэрозоля и осколков со скоростью 2 км/сек



    Несогласен я с версией обьемного взрыва.Откуда возьметса столько кислорода в воздушном обьеме пораженного отсека?Пажар,горение согласен,а вот обьемный взрыв--для него топливо-воздушная смесь должна определенные пропорции,да и время.
    П.С.данная версия не сдешнего автора ,а с Альт истории.
    1. Андрей из Челябинска 17 октября 2013 11:53
      Цитата: Kars
      Несогласен я с версией обьемного взрыва

      С одной стороны действительно странно, но с другой - все же на фото ясно видны приличные разрушения эскортного эсминца после попадания в него ракеты Талос. Что-то все же взорвалось. Вероятно какая-то часть горючего, на которую хватило воздуха?
      1. Kars 17 октября 2013 11:57
        Цитата: Андрей из Челябинска
        се же на фото ясно видны приличные разрушения эскортного эсминца после попадания в него ракеты Талос. Что-то все же взорвалось.


        А может стреляли все же боевой?А не с инертным и взорвалась часть ВВ. Хоть если честно я не могу по таким фото определить был там взрыв,или это все кинетическая энергия. Все таки долетело минимум 1200 кг,да со скоростью минимум 700 м/с.
        1. почтальон 17 октября 2013 22:47
          Цитата: Kars
          А не с инертным и взорвалась часть ВВ

          Стержневая часть выдумка. Откуда она?
          ПВЖРД с конусом,там полуактивная радиолокационная головка самонаведения
          осколочно-фугасная — 136 кг дистанционного подрыва


          "Четыре расположенные в головной части "Талоса" антенны обеспечивали сближение ракеты с целью на достаточную дистанцию, чтобы могла сработать боеголовка"

          Цитата: Kars
          ,а вот обьемный взрыв--для него топливо-воздушная смесь должна определенные пропорции,да и время.

          1. выхлопная струя ДУ расширяется с образованием аэрозолей/ ДУ работает
          2. даже на РН этом остатки топлива (т.н. гарантийный запас - до 1-2% заправочной массы),когда сливаются через дренажные отверстия из баков, образуют облако аэрозоля/ а тут разрушение корпуса,баков,при работающем ТНА, хаотичное(относительно) движение всей фигни ч/з перегородки.
          3.При работе жидкостного реактивного двигателя топливо в камеру сгорания поступает порциями (которые определяются скоростью вращения ротора турбонасосного агрегата), что может создавать некоторую "слоистую" неоднородность аэрозоля.
          4.Боеприпас «daisy cutter»(вьетнам,применялс для расчитки Джунглей)-Внешний носитель разрушается, выпуская в воздух аэрозоль, который смешивается с кислородом, содержащимся в воздухе, образуя горючую смесь. Внутренний заряд поджигает топливо по всему объему- шар диаметром 30–50 метров, во всем объеме которого неожиданно возникает давление в 4–5 атмосфер. Строго говоря, никакой детонации, то есть взрыва как такового, не происходит – топливо просто сгорает. Но сгорает оно очень быстро и практически одновременно по всему объему.



          инициализация:

          результат:
          почтальон
          1. Kars 17 октября 2013 22:58
            Цитата: почтальон
            Стержневая часть выдумка

            Стержневая-это тип осколочно фугасной БЧ.
            Цитата: почтальон
            образуют облако аэрозоля/ а тут разрушение корпуса,баков,при работающем ТНА, хаотичное(относительно) движение всей фигни ч/з перегородки.

            И что?Сколько топлива преобразуетса в воздушно-топливную смесь нужной концентрации?
            Цитата: почтальон
            инициализация:

            Вот тут та и вся загводка--
            Цитата: Kars
            .Откуда возьметса столько кислорода в воздушном обьеме пораженного отсека?

            На фото применения косильщика маргариток(если это он) я не вижу никаких ограничений по доступу отмасферного кислорода-окислителя.

            Взрывы топливо-воздушной смеси для кораблей не редкость--например английский авианосец так взорвался в порту,но для этого нужны определенные условия.А попадание ракеты такого не даст.
            1. почтальон 18 октября 2013 00:17
              Цитата: Kars

              Стержневая-это тип осколочно фугасной БЧ.

              я думал тут про кинетику вообще разговор(суть болванка)
              Цитата: Kars
              И что?Сколько топлива преобразуетса в воздушно-топливную смесь нужной концентрации?

              10 литрами я разрушу(наверное) дом в 150кв.м, и это к профессору и его оппонентам,которые не могут поджечь ,подорвать израильские броневички
              проведи эксКРЕМЕНТ( эксперимент конечно): сейчас осень, нарежь сухих веток,в своем саду( благо у тебя 100 или 1000ГА-я забыл),сложи.
              Литр бензина(можно АИ-92), обильно спрысни,чуток подожди(время доставания спички и чирка), попробуй поджечь (настоятельно рекомендую быть за щитом ОМОНА или использовать спецкостюм)
              А тут не:
              -1 литр ,а поболее
              -кубатура внутренних отсеков
              -хаотическое движение
              /для справки - облако аэрозоля,образуется БОЛЬШЕ на больших высотах,где ИЖЕ атмосферное давление(и кислорода вААПще мало)
              Цитата: Kars
              Вот тут та и вся загводка--

              -работающий ЖРД(ПВРЖД)
              -"искры" при преодолении преград
              -кинетическая энергия Талоса,перешедшая в нагрев(смкачкообразный), при преодолении преград
              -"климакс"электроаппаратуры= КЗ в токопроводящих платах
              -много чего другого

              Цитата: Kars
              я не вижу никаких ограничений по доступу отмасферного кислорода-окислителя.

              А где ты его видишь НА НАДВОДНОМ КОРАБЛЕ?
              Что талос в подводную лодку врубился?
              /попробуй ограничить доступ атмосферного кислорода у себя в комнате,где ты спишь.... ну может под утро почувствуешь головную боль, хотя вряд ли/
              Цитата: Kars
              А попадание ракеты такого не даст.

              почему нет? Ты тока не забудь, все ракеты (супостатов) сейчас ТТРД, а на наших(ЖРД) это еще как дает
              почтальон
              1. Kars 18 октября 2013 10:32
                Цитата: почтальон
                я думал тут про кинетику вообще разговор(суть болванка)

                вопрос по ней -болванке--то тип бч не отменяе.
                Цитата: почтальон
                10 литрами я разрушу(наверное) дом в 150кв.м,

                стекла может и выбьешь--двери.несущие конструкции не пострадают.
                Цитата: почтальон
                А тут не:
                -1 литр ,а поболее
                -кубатура внутренних отсеков

                И сколько в этой кубатуре кислорода?
                Будет ли время для перемешивания?незря же Обьемно-дитанмрующие боеприпасы имеют задержку.
                Цитата: почтальон
                -работающий ЖРД(ПВРЖД)
                Так как раз эти факты и не дадут получить эфект от обьемного взрыва,будет пожар.
                Цитата: почтальон
                А где ты его видишь НА НАДВОДНОМ КОРАБЛЕ?

                В ограниченных обьемах конструкций.Я не говорю что там нет воздуха,я говорю что там его мало.
                Цитата: почтальон
                в) сейчас

                Речь конкретно о Талосе.

                Тут кстате один тип рассказывал про противобункерную бомбу с БЧ обьемно-дитанирующего типа,я по ней вродебы с тобой консультировался.
                1. почтальон 18 октября 2013 12:11
                  Цитата: Kars
                  стекла может и выбьешь--двери.несущие конструкции не пострадают.

                  Заблуждаешься
                  1960,эксперименты США :при срабатывании бомбы, содержащей 10 галлонов (32-33 л) окиси этилена, образовывалось облако топливовоздушной смеси радиусом 7,5-8,5 м, высотой до 3 м. Через 125 мс облако подрывалось несколькими детонаторами. Образующаяся ударная волна имела по фронту избыточное давление 2,1 млн Па. Для сравнения – для создания такого давления на расстоянии 8 м от тротилового заряда требуется около 200-250 кг тротила
                  Для разрушения ударной волной самолета требуется давление 70-90 тыс.Па
                  33 литра .раздели на 3, грубо раздели результат подрыва 33 лтр на 4 =дом будет разрушен.
                  ! при грамотном применении
                  Цитата: Kars
                  Так как раз эти факты и не дадут получить эфект от обьемного взрыва,будет пожар.

                  боеприпас объемного взрыва:При подрыве облака топливовоздушной смеси первоначальное давление в эпицентре взрыва несравнимо ниже (при объемном взрыве на самом деле происходит не детонация, а быстрое горение смеси), а скорость ударной волны меньше, чем при взрыве аналогичного по массе заряда тротила.
                  ГЛАВНОЕ УЛОЖИТЬСЯ В 100-200миллиС( 360м/с(скорость встречи) х 0,1с= менее 36 м
                  Ты путаешь топливо не будет РАЗЛИТО и подожжено,топливо хаотично распребелитя по объему в виде микросфер,взвеси топлива в воздухе.
                  Конечно инициализация может и не произойти, хотя вероятность сего ничтожна
                  Цитата: Kars
                  В ограниченных обьемах конструкций.Я не говорю что там нет воздуха,я говорю что там его мало.


                  если я не ошибаюсь стехиометрия по керосину 1:14 или 1:17
                  ЧТО ТАКОЕ 300л топлива? , это 0,3 куб.метра
                  КАКОВ ОБЪЕМ,объёмы внутренних помещений корабля?
                  10 куб.м+ наружный воздух(это не пл)
                  10 куб .м= 10 000 литров
                  10 000 литров и 300 литров= 100:3= 33:1= ХВАТИТ


                  Цитата: Kars
                  про противобункерную бомбу с БЧ обьемно-дитанирующего типа,я по ней вродебы с тобой консультировался.

                  -для объемного взрыва необходим большой свободный объем и свободный кислород
                  (а где там (в толще) грунта взяться кислороду? )
                  Явление объемного взрыва невозможно в безвоздушном пространстве, в воде, в грунте.
                  -боеприпасы объемного взрыва имеют только один поражающий фактор – ударную волну. Осколочное и кумулятивное действие по цели отсутствует.
                  - отсутсвует бризантность (способность дробить, разрушать преграду), у облака топливовоздушной смеси весьма низка б., так как здесь имеет место все же взрыв типа «горение», в то время как в очень многих случаях требуется взрыв типа «детонация».
                  Грубо говоря будет "толчек"( толкни ка бункер врытый в землю),а не его разрушение .

                  MOP (GBU-57/B)- гигантское «ведро с динамитом»
                  длина 6,2 м и диаметр 80 см, вес 13600 кг
                  такое соотношение длины и диаметра позволяет пробивать 60 метров железобетона (5000 psi) или до 8 метров сверхпрочного железобетона
                  почтальон
                  1. Kars 18 октября 2013 12:29
                    Цитата: почтальон
                    Заблуждаешься

                    К бабке не ходить--несущие стены останутса.
                    Цитата: почтальон
                    33 литра .раздели на 3, грубо раздели результат подрыва 33 лтр на 4 =дом будет разрушен.
                    ! при грамотном применении

                    Как это аэрозоль можно применить по другому?
                    Цитата: почтальон
                    ЧТО ТАКОЕ 300л топлива? , это 0,3 куб.метра
                    КАКОВ ОБЪЕМ,объёмы внутренних помещений корабля?

                    Сам прикинь,в какой отсек попадет--там может и отсек 3 на 2 метра оказатса.А время то идет.
                    Цитата: почтальон
                    :при срабатывании бомбы,

                    В том то и прикол что ты несможешь повторить в кустарных условиях это срабатывание,и порванный бак ракеты тоже это неповторит.

                    Цитата: почтальон
                    10 000 литров и 300 литров= 100:3= 33:1= ХВАТИТ

                    А так разве концентация и соотношения?веть в воздуе не 100% кислорода.
                    Цитата: почтальон
                    стехиометрия по керосину

                    Для двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием, стехиометрическим считается соотношение воздух / топливо, равное 14,7:1 (массовые части)
                    Если чесно я уже непомню.Массовые части это литр на литр?грамм на грамм?
                    1. почтальон 18 октября 2013 16:03
                      Цитата: Kars
                      К бабке не ходить--несущие стены останутса.

                      нет
                      1.
                      Цитата: Почтальон
                      имела по фронту избыточное давление 2,1 млн Па.
                      /1 Па = 1 Н·м(-2).
                      пусть будет в 6 (!) раз меньше: 0 лтр не 33лтр, КЕРОСИН не МАРР
                      =ИД(Р)= 350 000 Па (Н·м(-2))
                      Для стены 6х3 м=18м.кв, ЭТО = 6 300 000 Н (630 000кгс)
                      2.РСН 58-86 Руководство по проектированию наружных стен панельных жилых зданий для северной строительно-климатической зоны и требования СНиП II -6-74,СНиП 2.01.07-85. Нагрузки и воздействия
                      Расчет по ПО "Парад-ЕС" (ЦНИИЭПжилища) и ИТ-К-4В (ЛенЗНИИЭП) - на ветровые воздействия.
                      Расчетная горизонтальная нагрузка стены от ветра, согласно PN-77/В-02011 (YTONG норматив)
                      http://ostroykevse.ru/Krisha/k8.png
                      ПИКОВАЯ ВЕТРОВАЯ НАГРУЗКА,причем действует она С НАРУЖИ (на кубик,каркас) , а ЗДЕСЬ ИЗНУТРИ

                      Цитата: Kars
                      В том то и прикол что ты несможешь повторить в кустарных условиях это срабатывание,и порванный бак ракеты тоже это неповторит.

                      Я смогу, точно.
                      Самопроизвольное образование аэрозолей возможно при конденсации, например, испарение и конденсация из пересыщенных паров при охлаждении или в процессе химической реакции. В результате охлаждения при адиабатическом расширении облака или при соприкосновении влажного воздуха с холодной поверхностью образуется туман.
                      Простое соприкосновение AlCl3 с влажным воздухом вызывает реакцию
                      AlCl3 + H2O = Al(OH)3 ,в результате которой также образуется аэрозоль.

                      У ракеты все время так получается( посмотри старты РН)- ОБЛАКО АЭРОЗОЛИ все ВРЕМЯ( то,что принимают за НЛО)

                      Цитата: Kars
                      А так разве концентация и соотношения?веть в воздуе не 100% кислорода.

                      Стехиометрический коэффициент ДЛЯ ВОЗДУХА( кислород 22%,азот и тд)
                      ДВС автомобиля, ну ты в принципе ответил сам себе(ВОЗДУХ,но не кислород)
                      Цитата: Kars
                      Для двигателей внутреннего сгорания


                      Цитата: Kars
                      а литр?грамм на грамм?

                      соотношение воздух / топливо
                      тут все понятно

                      для проведения реакции с 85.0 граммами оксида железа (III), необходимо 28.7 граммов алюминия.
                      wink
                      почтальон
                      1. SWEET_SIXTEEN 18 октября 2013 16:17
                        Я последний абзац не понял
                      2. почтальон 19 октября 2013 04:20
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Я последний абзац не понял

                        Товарищ из Украины спрашивал:
                        Цитата: Kars
                        Массовые части это литр на литр?грамм на грамм?

                        ну что первое попалось под руку ,то и привел
                        почтальон
                      3. Kars 18 октября 2013 16:32
                        Цитата: почтальон
                        Для стены 6х3 м=18м.кв, ЭТО = 6 300 000 Н (630 000кгс)

                        А окна ты несчитаешь?и то что ударная волна идет по пути наименьшего сопротивления?Отсутствие бризантности?
                        Цитата: почтальон
                        Стехиометрический коэффициент ДЛЯ ВОЗДУХА( кислород 22%,азот и тд)

                        Ладно пойдем другим путем
                        Цитата: почтальон
                        ТО ТАКОЕ 300л топлива? , это 0,3 куб.метра
                        КАКОВ ОБЪЕМ,объёмы внутренних помещений корабля?
                        10 куб.м+ наружный воздух(это не пл)

                        Сколько из 300 л топлива превратитса в аэрозоль нужной концентрации после пробития переборки и разрушения топливного бака ракеты до момента когда его подожгут искры от проитого метала,от работающего двигателя и тд?1%5%60%
                        Цитата: почтальон
                        для проведения реакции с 85.0 граммами оксида железа (III), необходимо 28.7 граммов алюминия.

                        За формулу тирмита конечно спасибо,но что то мне подсказует что это не оно.Оксид железа кстате окислитель сдесь ты в курсе?
                        Цитата: почтальон
                        Я смогу, точно.
                        Но сколько тебе потребуетса времени.
                      4. почтальон 19 октября 2013 04:29
                        Цитата: Kars
                        А окна ты несчитаешь?и то что ударная волна идет по пути наименьшего сопротивления?

                        Ну окна мы не оговаривали...Они же закрыты?
                        3,0 мх 6м= 18 кв.м
                        1,2м х1,5м=1,8 кв.м
                        пока выдавливает окна ,снесет стену
                        Цитата: Kars
                        Сколько из 300 л топлива превратит

                        почти все наверное,там процесс такой своеобразный,ты просто не обращаешь внимание,что я писал уже:
                        Цитата: почтальон
                        даже на РН этом остатки топлива (т.н. гарантийный запас - до 1-2% заправочной массы),когда сливаются через дренажные отверстия из баков, образуют облако аэрозоля/

                        Просто дренаж,слив- и на 100% аэрозоль
                        Цитата: Kars
                        За формулу тирмита конечно спасибо,но что то мне подсказует что это не оно

                        Цитата: Kars
                        За формулу тирмита конечно спасибо,но что то мне подсказует что это не оно.О

                        Да это не к теме, это к вопросу (твоему),что есть массовые доли ,части.
                        Мог бы для водорода привести
                        Цитата: Kars
                        Но сколько тебе потребуетса времени.

                        Приготовить аэрозоль? Или разрушить дом(ЧЕЙ?)
                        belay
                        почтальон
                      5. Kars 20 октября 2013 11:06
                        Цитата: почтальон
                        пока выдавливает окна ,снесет стену

                        Видно прийдетса тебе(ну ты лучше умеешь)написать письмо Разрушителям мифов.
                        Цитата: почтальон
                        почти все наверное

                        А я утверждаю что почти ничего менее 10 %

                        Но я думаю ты можешь поискать факты обьемного взрыва при испытания советских жидкостных ракет по натурным образцам,и привести где такие упоминания встречаютса в открыой литературе.
                        Цитата: почтальон
                        Приготовить аэрозоль? Или разрушить дом(ЧЕЙ?)

                        Испарить таким способом 10 литров бензина.
                      6. почтальон 21 октября 2013 11:27
                        Цитата: Kars
                        Испарить таким способом 10 литров бензина.

                        На все твои наезды- отвечать не бу!!
                        1. Зачем испарить? Мне надо сделать аэрозоль (прим.баллончик с дезодорантом...)
                        2.в любой ракете с ЖРД : топливо находится под давлением наддува( избыточным)
                        -надо ли дальше продолжать?
                        3. а в домашних условиях аэрозоль
                        так:

                        или так:

                        ну или:
                        RU (11) 2254314 (13) C1 /СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ АЭРОЗОЛЯ И АЭРОЗОЛЬНЫЙ ГЕНЕРАТОР
                        почтальон
                      7. Kars 21 октября 2013 11:38
                        Цитата: почтальон
                        На все твои наезды- отвечать не бу!!

                        Наезды?это так в порядке повышения личных знаний,и реально напиши Разрушителям?тыж в библиотеки конгреса заходишь?это наверняка проще.

                        Цитата: почтальон
                        1. Зачем испарить? Мне надо сделать аэрозоль (прим.баллончик с дезодорантом...)

                        Кстате да разрушители делали такой прикол,незнаю сколько там в перещете нам бензин,но балонов было около сотни--так американский ..картонный..дом не развалился.
                        Цитата: почтальон
                        в любой ракете с ЖРД : топливо находится под давлением наддува

                        В топливном баке?Тут я не специалист--глянул Москита,Термита--глубоко не копая давления в баках не нашол.Но тут опять поднимаетса вопрос--если все так предласположено к Обьемному взрыву то они должны быть частым явлением,и упоминатса даже в открытой литературе.Особенно в связи с испытаниями .Где инертная БЧ.ВАФ мне как то фотки скидывал где результаты попаданий по специальному судну мишени--что то там Обьемных взрывов не наблюдал.
                      8. почтальон 21 октября 2013 14:58
                        Цитата: Kars
                        ,и реально напиши Разрушителям?

                        в детстве у нас была организована ДЮП :"дружина юных поджигателей(пожарников ессно)"
                        Цитата: Kars
                        картонный..дом не развалился.

                        это был объемный взрыв? Аэрозоли
                        Цитата: Kars
                        В топливном баке?

                        всегда:
                        -он тонкостенный и максально усушен,что бы обеспечить прочность-НАДДУВ(попробуй поломать балон под давлением и без)
                        -необходимо обеспечить СТАБИЛЬНОЕ поступление ТК к топливозаборнику,не смотря на всякие динамические маневры с g больше ,чем g Земное( либо делать "поверхностный" водозаборник)
                        -очень часто(для малых) ракет-ВЫТЕСНИТЕЛЬНАЯ подача топлива
                        =============
                        берешь новый балон аэрозоля, гвоздь -протыкаешь (в любом месте)- получаешь АЭРОЗОЛЬ
                        ТО ЖЕ С РН И топливным баком при контакте с корпусом корабля
                        Цитата: Kars
                        к Обьемному взрыву то они должны быть частым явлением,и упоминатса даже в открытой литературе

                        А где они ПКР с ЖРД пуляли по кораблям?
                        Экзосет не в счет

                        Цитата: Kars
                        ВАФ мне как то фотки скидывал где результаты попаданий по специальному судну мишени--что то там Обьемных взрывов не наблюдал.

                        пришли мне-интересно посмотреть
                        почтальон
                      9. Kars 21 октября 2013 20:17
                        Цитата: почтальон
                        это был объемный взрыв? Аэрозоли

                        Почти коппия того что ты собрался делать с 10 литрами бензина.
                        Цитата: почтальон
                        всегда:

                        ну вполне логично,но мне что то невстречалось.
                        Цитата: почтальон
                        А где они ПКР с ЖРД пуляли по кораблям?

                        Да почти все советские.тот же Эйлат.та же индо-пакистанская.сколько раз Комета с инертной БЧ попадала в Красный кавказ?и там что то про обьемный взрыв я ничего не слышал.и тд.
                        Цитата: почтальон
                        пришли мне-интересно посмотреть

                        Если бы мог.
                      10. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2013 22:29
                        баллончик с дезодорантом + спички = ништяк огнемет

                        взрывов не
                        Цитата: Kars
                        А где они ПКР с ЖРД пуляли по кораблям?

                        С учений ТОФ, 2011

                        плавказарма


                      11. Kars 21 октября 2013 22:34
                        Цитата не моя.

                        Кстате по фото что то не наблюдаетса следов обьемного взрыва.Или я что то пропускаю?


                        И что мне подсказывает что при броневом борте и таких разрушений бы не было.
                      12. почтальон 24 октября 2013 13:23
                        Цитата: Kars
                        Кстате по фото что то не наблюдаетса следов обьемного взрыва.Или я что то пропускаю?

                        А как ты отличаешь?
                        Чай не джунгли
                        Цитата: Kars
                        при броневом борте и таких разрушений бы не было.

                        при броневом может и не пробъёт(их во всяком случае)
                        почтальон
                      13. Kars 24 октября 2013 17:14
                        Цитата: почтальон
                        А как ты отличаешь?
                        Чай не джунгли

                        Все равно должны быть отличительные признаки.
                        Цитата: почтальон
                        при броневом может и не пробъёт(их во всяком случае)

                        Глубоко на это надеюсь.Еще бы где то найти бы подтверждения.Где то ж есть испытания Гарпуна,Экзосета,пингвина.
                      14. почтальон 25 октября 2013 00:13
                        Цитата: Kars
                        .Где то ж есть испытания Гарпуна,Экзосета,пингвина.

                        Ну экзосет не только "испытания " есть
                        Капцов сколько раз с таскался с этим экзосет,как с описаной торбой.
                        почтальон
  6. Андрей из Челябинска 17 октября 2013 11:26
    Нууу, все, что я хотел сказать по этому поводу - я уже сказал на альтернативхистори:))) http://alternathistory.org.ua/rim-8-talos-protiv-broni-effektivnost-porazheniya Откуда автор и черпал вдохновение
    1. Kars 17 октября 2013 11:53
      Цитата: Андрей из Челябинска
      http://alternathistory.org.

      не перевираваю Тунгстепа))))))
      1. Андрей из Челябинска 17 октября 2013 12:05
        Цитата: Kars
        не перевираваю Тунгстепа))))))

        Простите, не понял - не перевариваете, да?
        А мне наша с ним дискуссия очень даже понравилась:)))
        Цитата: Kars
        А может стреляли все же боевой?А не с инертным и взорвалась часть ВВ.

        Сия загадка велика есть. Но я бы не стал обвинять штатовцев во лжи в данном случае, все же обычно по кораблям-мишеням стреляют именно инертной БЧ. Хотя, конечно, прав был папаша Мюллер, когда изрек фразу, подкупающую своей гениальностью: "Штирлиц, я допускаю ВСЕ":)
        1. Kars 17 октября 2013 13:20
          Цитата: Андрей из Челябинска
          не перевариваете, да?

          совершенно верно.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          все же обычно по кораблям-мишеням стреляют именно инертной БЧ.

          обычно конечно да--мишени тоже не дешовые .По этому я неберусь что то утверждать.Хоть с удовольствием бы посмотрел видио данного испытания.
  7. Дублер 17 октября 2013 12:11
    В разгоревшейся дискуссии о «живых мертвецах» и «ритуальных жертвах» в деле противостояния двух крупнейших флотов, когда-либо бороздивших Мировой океан, так и не было поставлено заключительной точки.
    ______________________________
    Как это? "Точка" поставлена, пусть и не жирная, но характерная- наглы отказались от намерений, американцы свалили. А что еще надо для поддержания спокойствия вообще и боевого духа ВМФ в частности? Так что, да прибудет слава моряков СССР при ВМФ России! Как-то так... fellow
    1. Арберес 17 октября 2013 12:44
      Цитата: Дублер
      А что еще надо для поддержания спокойствия вообще и боевого духа ВМФ в частности?

      Новые мощные корабли, включая авианосцы. hi

      Цитата: Дублер
      Так что, да прибудет слава моряков СССР при ВМФ России!

      И пусть с каждым годом наш ВМФ только крепнет! drinks
  8. Nayhas 17 октября 2013 13:08
    Промахнуться по 300-метровому корпусу «Джон Ф. Кеннеди» мог только слепой. Три штатных залпа для пристрелки – четвертый в «яблочко»!

    Ну это при условии отсутствия противодействия со стороны американцев. Однако ожидать такого глупо. При сопровождении нашими крейсерами пр. 68 американской эскадры в воздухе постоянно будет висеть как минимум звено палубных штурмовиков A-6 Intruder/A-7B Corsair II, а ещё одно в состоянии повышенной готовности будет находится на стартовых позициях. Также в воздухе будет разведчик RA-5C Vigilante который будет следить за нашей эскадрой и при попытке наведения орудий крейсеров на американские корабли(поворот орудийных башен будет замечен сразу, а т.к. это процесс не скорый, то у американцев будет время на предупреждение, подъём самолётов в воздух) дежурное звено получит приказ на подготовку к атаке, а при первом залпе начнёт её. Нашим крейсера под воздушной атакой придётся маневрировать, менять курс и скорость, что отразится на меткости стрельбы. В итоге исход боя будет не так вероятен как описал Олег.
    1. Kars 17 октября 2013 13:23
      Цитата: Nayhas
      а т.к. это процесс не скорый,

      Да ладно это веть не крепостное орудие,а полностью механизированная башня
      1. Nayhas 17 октября 2013 14:27
        Цитата: Kars
        Да ладно это веть не крепостное орудие,а полностью механизированная башня

        Понятно, что речь идёт о секундах, 12 секунд разворот на 90 градусов это не мало. 12 секунд на разворот, плюс несколько секунд на наведение. Этого времени хватит вполне чтобы понять намерения командира крейсера и отдать соответствующий приказ всем службам.
        1. Kars 17 октября 2013 14:29
          Цитата: Nayhas
          12 секунд на разворот, плюс несколько секунд на наведение. Этого времени

          Ну добавим еще время полета снарядов до цели,ну пустим третьего залпа.Что за данный промежуток времени успеют сделать.
          1. Nayhas 17 октября 2013 14:37
            Цитата: Kars
            Что за данный промежуток времени успеют сделать.

            Поднять в воздух четыре штурмовика, начать атаку штурмовиками, что находятся в воздухе, поставить помехи РЛС "Залп".
            1. Kars 17 октября 2013 14:42
              Цитата: Nayhas
              Поднять в воздух четыре штурмовика,

              ничего не успеют.максимум те что на катапультах запустят.
              1. Nayhas 17 октября 2013 17:09
                Цитата: Kars
                ничего не успеют.максимум те что на катапультах запустят.

                На Кеннеди четыре катапульты, т.е. четыре штурмовика поднять успеют.
                1. SWEET_SIXTEEN 17 октября 2013 21:19
                  Цитата: Nayhas
                  На Кеннеди четыре катапульты, т.е. четыре штурмовика поднять успеют.

                  Да хоть десять. Самолеты не могут взлетать одновременно

                  ЕМНИП нормативы на нимицах - не менее 30 секунд ожидания, после взлета самолета с соседней катапульты. Иначе столкнутся и поубиваются

                  Палубники после взлета летят на грани скорости сваливания, очень медлительны и неуклюжи, им нужно время, чтобы хоть чуть-чуть освоиться в воздухе и набрать скорость

                  За эти 2 минуты крейсер успеет всадить в Кеннеди несколько залпов

                  И много ли сделают эти 4 несчастных самолетика - в условиях, когда у ВМФ СССР есть собственные ЗРК и зенитки с радарным наведением??

                  Эсминец "Возбужденный" пр. 56-А - вместо кормовой башни ЗРК М-1 "Волна". Можно разглядеть батарею зенитных автоматов АК-230 (1000 выстр./мин + автоматизированная СУО "Рысь")
                  1. Nayhas 17 октября 2013 21:57
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    ЕМНИП нормативы на нимицах - не менее 30 секунд ожидания, после взлета самолета с соседней катапульты. Иначе столкнутся и поубиваются

                    Для старта четырёх машин заранее установленных на стартовые позиции уйдёт не более 30 секунд, потому что взлетают практически попарно. Но это как бы не так уж важно. Важно то, что в это время одна эскадрилья будет дежурить в воздухе. Или вы полагаете, что адмирал на авианосце и не понимает угрозы от крейсеров СССР? Пока авианосец будет на расстоянии выстрела ГК крейсера командование авианосца даже из чувства собственного сохранения будет делать всё, чтобы крейсер не смог нанести повреждение авианосцу. И прозвучавшие тут домыслы о том, что наши крейсера могли находиться на расстоянии 5 км. полный бред. У АУГ достаточно скорости чтобы не дать сблизиться с ней на такое расстояние.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    За эти 2 минуты крейсер успеет всадить в Кеннеди несколько залпов

                    На сколько они будут прицельные. Если первый выстрел вполне возможен в нормальных условиях, то тут же постановщик помех RA-5C Vigilante врубит свою "шарманку" на полную катушку превратив РЛС в бесполезные железяки и корректировать стрельбу придётся по старинке. Более того Скайхоки (в 1969г. на Кеннеди были они) находящиеся в воздухе непременно начнут атаку и крейсерам придётся менять курс и скорость, что скажется на меткости стрельбы.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    И много ли сделают эти 4 несчастных самолетика - в условиях, когда у ВМФ СССР есть собственные ЗРК и зенитки с радарным наведением??

                    Ну во первых не 4, а 12. Одна эскадрилья состоит из 12 машин. Во вторых ЗРК Волна это корабельный вариант С-125, эффективность которой была проверена через год в Египте. По нашим сведениям тогда "За июль - август 1970 г. в 16 стрельбах (расход 33 ракеты) было сбито 9 самолетов Израиля и 3 повреждено", по данным же Израильской стороны сбито 5 машин. В сети есть сведения о налёте 24 Фантомов на советскую зенитно-ракетную группировку в результате которого наши сбили 2 Фантома и повредили 1. Никакие средства РЭБ не применялись, не смотря на это потери нападающей стороны составили менее 10%!
                    Т.е. на уничтожение одного самолёта уходило более 6 ракет (израильские данные вызывают больше доверия, т.к. обычно потери противника завышаются). В связи с этим вероятность того, что наши зенитчики в условиях радиоэлектронного противодействия сработают лучше своих сухопутных собратьев (а в Египет отправляли явно не рядовые расчёты) более чем низкая.
                    П.С: повторяю, полагать, что авианосец не поднимает для своего охранения штурмовики, разведчика и самолёт РЭБ ДО возможного конфликта, прямое обвинение командования ВМС США в кретинизме и пассивности.
                    1. SWEET_SIXTEEN 17 октября 2013 23:14
                      Мне одно не понятно - нафига сверхвуковой тяжелый разведчик RA-5C??
                      здесь достаточно сигнальщиков с биноклями)))
                      Цитата: Nayhas
                      Пока авианосец будет на расстоянии выстрела ГК крейсера командование авианосца даже из чувства собственного сохранения будет делать всё, чтобы крейсер не смог нанести повреждение авианосцу

                      Это бесполезно. ВМФ СССР нашел критическую уязвимость американских эскадр

                      Крейсера 68-бис на дальности прямой видимости не оставляли времени и возможности для принятия каких-либо мер. Единственный шанс - выстрелить Талосом, опередив ВМФ СССР. Но кто даст гарантию, что первым придет сигнал из Вашингтона, а не из Москвы...
                      Цитата: Nayhas
                      У АУГ достаточно скорости чтобы не дать сблизиться с ней на такое расстояние.

                      68-бис и эсминцы однозначно быстрее
                      АУГ вынуждена подстаивать свой курс под ветер и обеспечивать взлетно-посадочные операции
                      Цитата: Nayhas
                      Ну во первых не 4, а 12. Одна эскадрилья состоит из 12 машин.

                      Откуда они возьмутся? Из рукава?
                      Цитата: Nayhas
                      сведения о налёте 24 Фантомов на советскую зенитно-ракетную группировку

                      Здесь все иначе
                      1. над морем нет естественых укрытий
                      2. Скайхокам придется бомбить крейсер с высоты - иначе а) не взведутся взрыватели бомб (Фолкленды) б) бомба, не набрав необходимой скорости, просто срикошетит о броню или взорвется на верхней палубе,ободрав краску

                      Я знаю, что вам хочется заступиться за ВМС США, но что-то к вечеру вы стали совсем сдавать.

                      Кеннеди едва ли успеет поднять 4 самолета за несколько минут. а каком либо постоянном дежурстве в воздухе десятков самолетов с тоннами бомб не может быть и речи. это невозможно. И бесполезно - они в любом случае не успеют

                      Эта замечательная схема от Андрея-Челябинца демонстрирует, что заявления об одновременном размещение 70 шутрмовиков, истребителй, разведчиклов и т.д. на борту АВ не более чем блеф и мурзилка для обывателей
                      1. Nayhas 18 октября 2013 00:16
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Мне одно не понятно - нафига сверхвуковой тяжелый разведчик RA-5C??
                        здесь достаточно сигнальщиков с биноклями)))

                        Ну вообще то они разведчик всегда в воздухе держат в "напряженные моменты" и звено или эскадрилья в зависимости от опасности тоже в воздухе болтается, а если совсем горячо, то на стартовых позициях с летчиками в кабинах всегда стоят самолёты, остальные готовы к установке на позиции заправленные и снаряженные.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Крейсера 68-бис на дальности прямой видимости не оставляли времени и возможности для принятия каких-либо мер

                        Ерунда. Для того чтобы оторваться от них достаточно помощи кораблей охранения готовых опасным маневром на пересекающихся курсах заставить преследователей сбавить скорость и начать маневрировать дабы избежать столкновения.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Здесь все иначе

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        1. над морем нет естественых укрытий

                        А в синайской пустыне укрытий прям море...
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        2. Скайхокам придется бомбить крейсер с высоты

                        Конечно, только с кабрирования, а перед этим подход на малой высоте. Также помимо авиабомб использовались НУРС Mk 32 «Zuni» с дальностью стрельбы 8 км.
                        Но не это важно. Я о том, что эффективность "Волны" не на столько высокая, что бы сорвать воздушную атаку. К тому же на 1969г. ЗРК "Волна" имела далеко не выдающиеся характеристики, даже если принять на веру, что на КЧФ произошло перевооружение на В-601, но всё равно минимальная высота поражения составляла всего 100м. на дальности 6 км., а в условиях помех и того хуже. Помехозащищенность начали улучшать только в середине 70-х...
                        Так что никакой особой опасности пр.68-бис не представлял, а вот РКР пр.58 были опасны своими П-35, но почему то вы их обошли вниманием.
                      2. SWEET_SIXTEEN 18 октября 2013 01:03
                        Цитата: Nayhas
                        ни разведчик всегда в воздухе держат в "напряженные моменты"

                        Хоукай. но не разведчик Виджилент
                        Цитата: Nayhas
                        и звено или эскадрилья

                        Коэф. готовности эскадрилий может быть равен 100%.

                        авиакрыло не сможут обеспечить круглосуточный непрервывный дозор на протяжении длительного времени (неделя). Техника требует планового, подчас длительного обслуживания и ремонта. А ведь штурмовикам еще (по плану) требовалось оказывать "силовое давление" на Сирию...гдеж тут набраться самолетов
                        Цитата: Nayhas
                        то на стартовых позициях с летчиками в кабинах всегда стоят самолёты, остальные готовы к установке на позиции заправленные и снаряженные.

                        пока запустят двигатель (процедура требует нескольких минут, с подключением внешнего источника) - на палубу грохнется град снарядов 100 и 152 мм
                        Цитата: Nayhas
                        Для того чтобы оторваться от них достаточно помощи кораблей охранения готовых опасным маневром на пересекающихся курсах заставить преследователей сбавить скорость и

                        Т.е. АУГ потребуются дополнительные корабли. Но откуда их взять?

                        Если все Кр и эсм. ВМС США бросятся опасно маневрировать - кто станет обеспечивать ПЛО и ПВО в ближней зоне??
                        Цитата: Nayhas
                        А в синайской пустыне укрытий прям море...

                        Синай разный.

                        Цитата: Nayhas
                        Также помимо авиабомб использовались НУРС Mk 32 «Zuni» с дальностью стрельбы 8 км.

                        поцарапает крейсеру краску
                        Цитата: Nayhas
                        Я о том, что эффективность "Волны" не на столько высокая, что бы сорвать воздушную атаку.

                        про АК-230 забыли. стена огня.

                        в любом случае - этот спор бессмыслен - самолеты не способны мгновенно оказаться над крейсером. За те несколько минут, пока они получают приказ, развернутся и прилятят из зоны ожидания, соорентируются и начнут атаку- крейсер выполнит свою задачу.
                      3. Nayhas 18 октября 2013 12:33
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Хоукай. но не разведчик Виджилент

                        На Кеннеди в 1969г. не было Хокая, был Трейсер, но опять же не это главное. Разведчики несли постоянное дежурство при соприкосновении с вероятным противником. Основная задача радио-техническая разведка.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        авиакрыло не сможут обеспечить круглосуточный непрервывный дозор на протяжении длительного времени (неделя).

                        Несомненно, поэтому авианосец должен держать дистанцию позволяющую производить дозаправку и производить регулярное обслуживание техники. Честно говоря я нигде не встречал, чтобы наши корабельные группировки шли бок в бок. По воспоминаниям наших адмиралов американцы при появлении наших кораблей убирали авианосец подальше, на расстояние превышающее пуск наших ПКР. Они справедливо опасались П-35 и не лезли на рожон.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Т.е. АУГ потребуются дополнительные корабли. Но откуда их взять?

                        На сколько я помню американские АУГ не брезговали помощью товарищей по НАТО, да и 6 флот ВМС США состоял из двух АУГ. Ситуация у берегов Ливии не мгновенно образовалась.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Синай разный.

                        Конечно, есть вариант расположить РЛС на возвышенности тем самым увеличив дальность обнаружения. Тут больше вопрос в кадрах, в Египте работали лучшие расчёты и скорее всего офицерские.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        поцарапает крейсеру краску

                        Это если в борт, попадание в надстройку вызовет разрушения и пожар.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        про АК-230 забыли. стена огня.

                        Ага, стена огня... Аппарат конечно был не плохой, но вы явно преувеличиваете его возможности.
                        Я о том что имеющимися средствами ПВО наши сорвать атаку штурмовиков А-4С не смогут, американцы же защищая авианосец не будут считаться с потерями.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        За те несколько минут, пока они получают приказ, развернутся и прилятят из зоны ожидания, соорентируются и начнут атаку- крейсер выполнит свою задачу.

                        Олег, вы моделируете ситуацию в которой заранее даёте нашим преимущество. Вы упоминаете о "Спустя сутки АУГ уже двигалась в плотном кольце советских крейсеров и подводных лодок, державших «пистолет у виска» Шестого флота." при этом не приводите никаких данных о расстановке сил, кто и где был, на каком расстоянии. Если время нахождения АУГ в близком контакте с кораблями 5 ОПЭСК продолжалось не более суток, то американцам ничего не стоило поддерживать дежурство авиации в воздухе круглосуточно. Но АУГ всё таки ушла и виной тому совсем не крейсера пр. 68 бис, а наш ракетный крейсер Грозный (если он там был).
                      4. SWEET_SIXTEEN 18 октября 2013 16:04
                        Цитата: Nayhas
                        то американцам ничего не стоило поддерживать дежурство авиации в воздухе круглосуточно

                        И толку?

                        "Висеть" все время над КР невозможно - А4 не вертолет. Взгляните на заходящий на посадку пассажирский самолет, какой крюк он делает над городом, какой у него радиус разворота

                        Штурмовики, в лучшем случае, могли болтаться в зоне ожидания в паре десятков миль от АУГ. пока сигнальщик узреет развернутые башни, пока сообщит на КП, пока там проверят сообщение, свяжутся с самолетами, пока самолеты долетят до КР и ЭСМ, соорентируюся и выйдут в атаку, пока сброшенные бомбы долеят до корабля - КР успеет 10 раз выполнить свою задачу. Да и после попадания пары бомбочек, он вряд ли прекратит огонь.

                        В случае превентивного удара, КР 68-бис гарантированно уничтожают АУГ. Самое эффективное средство, блестящая тактика

                        Единственный шанс спасить - опередить Советы и долбануть по КР Талосами и Терьерами
                        Цитата: Nayhas
                        Разведчики несли постоянное дежурство при соприкосновении с вероятным противником

                        Что можно заметить с летящего на 800 км/ч самолета? Крейсер мелькнет под крылом за секунду.
                        здесь нужен сигнальщик с биноклем
                        Цитата: Nayhas
                        Основная задача радио-техническая разведка.

                        Это хоть как-то поможет в деле борьбы с 68-биc и торпедно-артиллерийским эсминцем пр. 56
                        Цитата: Nayhas
                        да и 6 флот ВМС США состоял из двух АУГ.

                        4 сентября "Кеннеди" вышел из Канн, 7 числа был окружен КР и эсм. ВМФ СССР, 15 числа пришел в Неаполь. Никаких двух ауг небыло впомине
                        Цитата: Nayhas
                        есть вариант расположить РЛС на возвышенности тем самым увеличив дальность обнаружения

                        Морская гладь - ничего похожего на Синай
                        Цитата: Nayhas
                        попадание в надстройку вызовет разрушения и пожар.

                        может быть через сутки непрерывного обстрела Зуни, крейсер частично утратит боеспособность
                        Цитата: Nayhas
                        имеющимися средствами ПВО наши сорвать атаку штурмовиков А-4С не смогут

                        Из 4 А4 едва ли долетит 2-3. что смогут сделать 2-3 самолетика против КР и эсм? В условиях сильно зенитного противодействия? НИЧЕГО
                        оцарапать краску и разгромить несколько помещений под верхней палубой
                    2. старик54 18 октября 2013 04:09
                      Цитата: Nayhas
                      (израильские данные вызывают больше доверия, т.к. обычно потери противника завышаются).

                      а евреи не зенижали никогда своих потерь? Как и янкерсы совместно с томми? laughing Ну вы даёте! fellow
            2. Магеллан 17 октября 2013 14:49
              Цитата: Nayhas
              Поднять в воздух четыре штурмовика

              да конечно. подкатить самолет к катапульте, прикрепить, выровнять - запустить. Пилоту надо набрать высоту хотя бы несколько сотен метров, соорентироваться, лечь на боевой курс и сбросить бомбы , и пока сброшенные бомбы долетят до корабля...)))

              Дохлый номер.
              на это требуется как минимум несколько минут, если не более
              Цитата: Nayhas
              поставить помехи РЛС "Залп".

              помимо трех РЛС различных диапазонов
              у крейсера основная, резервная и башенная системы наведения с оптическими дальномерами и аналоговыми компьютерами системы "Молния АЦ"

              Промахнуться по 300 метровому кораблю с 40 каб. Это нонсенс.

              А как насчет универсальной артиллерии калибра 100 мм wink
              Цитата: Nayhas
              Поднять в воздух четыре штурмовика

              Да-да-да. У советских кораблей нету зенитных средств
              БПК проекта 61 в охранении крейсера - таких было построено 20 штук. С двумя ЗРК М-1 (аналог С-125 которой сбили Стелс в Югославии) и спаренными универсальными зенитками калибра 76 мм (снаряды с дистанционным взрывателем)

              Магеллан
    2. PSih2097 17 октября 2013 13:52
      Цитата: Nayhas
      В итоге исход боя будет не так вероятен как описал Олег.

      а чем тогда занимались наши ПЛ?
      1. SWEET_SIXTEEN 17 октября 2013 21:13
        Цитата: PSih2097
        а чем тогда занимались наши ПЛ?

        ПЛ не для таких комедий
        Лодочкам надо заранее точно говорить - начинать убивать врагов или нет

        Они подключатся чуть позже и загрызут всех и в Атлантике, и в Тихом океане
  9. nazgul-ishe 17 октября 2013 14:12
    Важен результат-они ушли, а эти не сунулись.
  10. барбитурат 17 октября 2013 15:23
    написано увлекательно, но на мой взгляд, неправдоподобно хотя бы потому, что никто не собирался и не хотел воевать, а потому советские крейсеры спокойно находились рядом с амерами. Олег говорит о внезапном нападении и открытии огня по авианосцу, последствия могут быть тяжелыми, хотя и не смертельными. Вот только внезапность в реальности слабо достижима. Объясню почему: такое внезапное нападение это война ядерная и никто в здравом уме, даже если и решится на такую войну, не станет отдавать внезапный приказ напасть только крейсерам у берегов Ливии) Начнется общее повышение боеготовности войск на континенте, активизируются многие центры связи и тд. Это моментально засекается и отдаются соответствующие приказы своим кораблям и вообще вооруженным силам. Активизация советских кораблей также будет предельно видна, признаков много и неудивлюсь, что им даже залпа сделать не дадут. Американские военные всегда воспитывались в превентивной манере ведения боевых действий и то, что они умели осаживать показал карибский кризис и никакой войны они не боялись, скорее наоборот, убеждали президента нанести превентивный удар.
    Есть еще момент: когда две державы находятся в состоянии "курок взведен", то никто не даст приблизится даже к авианосцу, а будут действовать примерно так - "любое приближение советского боевого корабля ближе(скажем) 40км, будет рассматриваться как попытка атаки со всеми вытекающими"
    1. Андрей из Челябинска 17 октября 2013 15:52
      Цитата: барбитурат
      Это моментально засекается и отдаются соответствующие приказы своим кораблям и вообще вооруженным силам.

      А какие?
      Цитата: барбитурат
      "любое приближение советского боевого корабля ближе(скажем) 40км, будет рассматриваться как попытка атаки со всеми вытекающими"

      Ответ: "А нам по...эгхкм... по барабану. Данное требование идет в разрез с международными соглашениями об океане, так что катитесь колбаской по малой спасской.А если хотите начать... последствия Вам известны."
      Никто и ничто не помешает советским кораблям сблизиться с американскими.
      1. барбитурат 17 октября 2013 16:25
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А какие?


        а очень простые, например непрерывное дежурство в воздухе штурмовиков в готовности через пару минут зайти на крейсер, дежурство на боевых постах моряков в готовности при повороте башен советского крейсера открыть огонь, отдача приказа о готовности к атаке подлодкам, глушение радиосвязи, можно погонять крейсера по морю со скоростью 30+ узлов и посмотреть, как скоро они уйдут на дозаправку топливом и куда) Американцы изобретательные ребята такто. И все это в относительно еще спокойный период, ну а если...

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ответ: "А нам по...эгхкм... по барабану. Данное требование идет в разрез с международными соглашениями об океане, так что катитесь колбаской по малой спасской.А если хотите начать... последствия Вам известны."Никто и ничто не помешает советским кораблям сблизиться с американскими.


        Мое мнение,тут у вас ошибка Андрей, вы опять мыслите категориями мирного времени, какие международные соглашения? кому они будут интересны? Если державы готовы обменяться ядерными ударами и перевес в те годы был явно за США и об этом знали как наши так и американцы. Например во время карибского кризиса ядерный потенциал оценивался 1 к 17, угадайте в чью пользу?) Никто не помешает амерам разговаривать и действовать предельно нагло и никакие последствия не остановили их от атак слабыми глубинными бомбами наших пл и принудили их всплыть, британцы расстреливали наши гидроакустические буи и т.д. И еще, я почему то уверен, что в случае сильной эскалации конфликта, они бы просто нанесли удар первыми, не так их учат(насколько я знаю и могу судить), что бы ждать залпа по себе, а вот наши военные, при всем героизме и мужестве, инициативу проявлять не любят.У нас в армии вдалбливают "инициатива е..т инициатора, делай как все и не рыпайся")
        1. Андрей из Челябинска 17 октября 2013 16:51
          Цитата: барбитурат
          а очень простые, например непрерывное дежурство в воздухе штурмовиков в готовности через пару минут зайти на крейсер

          Круглосуточно - ох, тяжеленько им будет... Но допустим. А много ли сможет сделать шестерка интрудеров против соединения из крейсера и нескольких эсминцев? И, простите, вот Вы пишете, что для американцев разворот башен в их сторону будет символом начала войны. А не станет ли для нашего крейсера таким символом подъем боевых самолетов с боевой нагрузкой?
          Цитата: барбитурат
          дежурство на боевых постах моряков в готовности при повороте башен советского крейсера открыть огонь

          Так исполать им. Свои башни они повернут не быстрее наших.
          Цитата: барбитурат
          отдача приказа о готовности к атаке подлодкам

          Этим - бесполезно. Пока они сами не увидят, что бойня началась - как с ними свяжешься?
          Цитата: барбитурат
          можно погонять крейсера по морю со скоростью 30+ узлов и посмотреть, как скоро они уйдут на дозаправку топливом и куда)

          А сами американцы после этого куда пойдут подзаряжаться топливом?:))))
          Цитата: барбитурат
          Никто не помешает амерам разговаривать и действовать предельно нагло и никакие последствия не остановили их от атак слабыми глубинными бомбами наших пл и принудили их всплыть, британцы расстреливали наши гидроакустические буи и т.д.

          Вот только Вы как-то странно соотносите эти действия. Американцы сделали что? Объявили блокаду Кубы. А мы на эту ихнюю блокаду...облокотились. И отправили туда ПЛ. И американцы не посмели нашим ПЛ что-то сделать. Продыхнуть не давали, да, но всерьез бить конечно же не рискнули. То же самое было бы и с крейсерами.
          Цитата: барбитурат
          И еще, я почему то уверен, что в случае сильной эскалации конфликта, они бы просто нанесли удар первыми,

          Да не нанесли бы - как не нанесли на Кубе. Американцы - не альтернативно одаренные, и руководству в Вашингтоне совсем не хотелось сводить все к армагеддону. Поэтому они старались во всяком случае сохранить возможности маневра. Вообще говоря они не давали себя поставить в безвыходное положение, но и не стремились поставить в безвыходное положение СССР. Никто не хотел армагеддона, ни мы ни они.
          1. барбитурат 17 октября 2013 18:14
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Круглосуточно - ох, тяжеленько им будет... Но допустим. А много ли сможет сделать шестерка интрудеров против соединения из крейсера и нескольких эсминцев? И, простите, вот Вы пишете, что для американцев разворот башен в их сторону будет символом начала войны. А не станет ли для нашего крейсера таким символом подъем боевых самолетов с боевой нагрузкой?


            Да не слишком тяжело, тем более врятли это затянется на месяцы, неделя, не больше наверняка. Шестерка интрудеров после первого же захода сделает крейсер небоеспособным, это всетаки не линкор и разрывы с десятка полутонных фугасок сделают из него мгновенно ковыляющую развалину, а потом эсминцы нейтрализовать, вплодь до тарана своими кораблями. Подъем самолетов производится постоянно с авианосца и в угрожаемый период наверняка с боевой нагрузкой, а вот разворот башен - ненормальное положение крейсера и свидетельствует о явном намерении стрелять.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Так исполать им. Свои башни они повернут не быстрее наших.

            Согласен и получится обоюдка, но не расстрел мечущихся амеров

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Этим - бесполезно. Пока они сами не увидят, что бойня началась - как с ними свяжешься?


            Согласен, это скорее оружие возмездия, но морально давить можно, например иногда всплывая в пределах видимости в период напряженности

            Цитата: Андрей из Челябинска
            А сами американцы после этого куда пойдут подзаряжаться топливом?:))))


            Ну вот тут им гораздо проще, рядом и базы и союзники и корабли снабжения, это дело поставлено у них нормально, постоянно в море находятся, а вот нашим кораблям придется прекратить сопровождение и уйти в порты Ливии.
            1. Андрей из Челябинска 18 октября 2013 08:17
              Цитата: барбитурат
              Да не слишком тяжело, тем более врятли это затянется на месяцы, неделя, не больше наверняка.

              Я могу только повторить то, что уже писал выше.
              Самолет - это не воздушный шарик, для того, чтобы он летал ему нужно кучу всякой подготовки - предполетную, послеполетную после каждого полета, послеполетную в конце летного дня и через определенное количество часов налета. При этом на 1 час полета требуется от 20 до 50 человеко-часов техобслуживания.
              Поэтому нормативный коэффициент боевой напряженности (т.е. количество вылетов в сутки на один самолет) на авианосцах равно двум. В реальности оно было даже ниже, доходило до 1,5 в войне в Ираке. Но возьмем все же два, итого - каждая эскадрилья делает по 2 вылета в сутки, т.е. три эскадрильи на АВ обеспечивают пребывание одной эскадрильи в воздухе в течении 12-18 часов, не более.

              Цитата: барбитурат
              Шестерка интрудеров после первого же захода сделает крейсер небоеспособным

              Шестерка "Интрудеров" против ПВО крейсера и нескольких эсминцев? Сильно сомнительно, что хоть один попадет вообще.
              Цитата: барбитурат
              Согласен и получится обоюдка, но не расстрел мечущихся амеров

              обоюдка получится только в том случае, если в строю у американцев есть артиллерийский крейсер. А если нет - то обоюдка "Леги" с его 2*2 76-мм и крейсера с его 4*3-152-мм - это и будет расстрел
              Цитата: барбитурат
              Ну вот тут им гораздо проще, рядом и базы и союзники и корабли снабжения

              Ага, только вот уход из района боевого маневрирования на дозаправку не есть гуд. А корабли снабжения не только у США были
              1. барбитурат 18 октября 2013 20:06
                Ладно, такие обсуждения нужно вести лично, печатать устанем) Вот только зря Вы недооцениваете шестерку Интрудеров, мое мнение сформировано давно и я понимаю - море огня и полное потрясение экипажа крейсера при попадании нескольких фугасок полутонного калибра + несомневаюсь в многочисленных попаданиях с первого захода по практически мишени.
          2. барбитурат 17 октября 2013 18:15
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Вот только Вы как-то странно соотносите эти действия. Американцы сделали что? Объявили блокаду Кубы. А мы на эту ихнюю блокаду...облокотились. И отправили туда ПЛ. И американцы не посмели нашим ПЛ что-то сделать. Продыхнуть не давали, да, но всерьез бить конечно же не рискнули. То же самое было бы и с крейсерами.


            Я вам просто показал, что никто никого не боится и если бы американцы объявили, что сопровождение их боевых кораблей советскими теперь будет являтся актом войны и будут приниматься соответствующие меры, то думаете совместное плавание бы продолжалось? Куба тоже была защищена соглашениями там всякими, а американцы захотели и никого!! туда не пустили, ни гражданские суда СССР, ни подлодки. И как вояки в Пентагоне не просили Кеннеди, он, видя что Хрущев отыгрывает назад, войну не начал, вот почему подлодки не топили, а поиздевались просто.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Да не нанесли бы - как не нанесли на Кубе. Американцы - не альтернативно одаренные, и руководству в Вашингтоне совсем не хотелось сводить все к армагеддону. Поэтому они старались во всяком случае сохранить возможности маневра. Вообще говоря они не давали себя поставить в безвыходное положение, но и не стремились поставить в безвыходное положение СССР. Никто не хотел армагеддона, ни мы ни они.


            Мое мнение - нанесли бы. На Кубе наши выполнили ультиматум и удара не последовало, но за войну было очень много высших сановников США, только терпение Кеннеди дало миру шанс
            1. Андрей из Челябинска 18 октября 2013 08:38
              Цитата: барбитурат
              Я вам просто показал, что никто никого не боится и если бы американцы объявили, что сопровождение их боевых кораблей советскими теперь будет являтся актом войны и будут приниматься соответствующие меры, то думаете совместное плавание бы продолжалось?

              А Вы думаете, они бы рискнули сделать подобное заявление? Я вот сильно сомневаюсь
              Цитата: барбитурат
              Куба тоже была защищена соглашениями там всякими, а американцы захотели и никого!! туда не пустили, ни гражданские суда СССР, ни подлодки.

              Давайте тогда разбирать все подробно и без упрощений. Что было?
              Наши тихой сапой протаскивают ракеты на Кубу (операция Анадырь) американцы их зесекают и...что? А ничего. Блокаду они объявлять не рискнули. Потому что блокада - это фактически объявление войны. А размещение ракет - ни разу не объявление. США, вместо того, чтобы показывать рекомую Вами крутизну обращаются в Организацию Американский Государств. ОАГ единогласно поддержала введение санкций против Кубы. Акция была названа не «блокадой», а «карантином», что означало не полное прекращение морского сообщения, а лишь препятствие поставкам вооружений. При этом американские корабли получили четкий приказ - им разрешалось открыть огонь только после получения личного приказа президента. 6 наших транспортов прошли на Кубу уже после блокады.
              Можно еще вспомнить черную субботу, хоть это и не флотские дела. Когда наш ЗРК на Кубе сбил У-2
              1. барбитурат 18 октября 2013 20:10
                Тут во многом Ваша правда, только и Вы согласитесь с утверждением, что никто никого не боялся и американцы могли действовать примерно так: Поднять пару десятков самолетов, а потом просто уронить бомбу 1000фн калибра рядом с крейсером и посмотреть, как у него потекут борта) и дать исчерпывающие объяснения, мол случайность и не надо так близко ходить с авианосцем, мало ли какая авария) все их действия и до и после говорят о таком развитии событий, никого они не боялись и воспитывались не в трусливой манере, это миф
                1. Андрей из Челябинска 18 октября 2013 23:25
                  Цитата: барбитурат
                  только и Вы согласитесь с утверждением, что никто никого не боялся

                  Так я с этим и не спорю:))) Они не боялись нас, мы - их. Все были резкими:)))
                  Просто дело тут такое - наш ВМФ только-только становился на крыло, и конечно же всерьез поцарапать ВМС США попытавшись давать им классические морские сражения никак не мог - силы и опыт не те совсем. А вот такое вот сопровождение АУг действительно имело определенные шансы на успех. Оценивая шансы прихожу к выводу, что выигрывал тот, кто первым получит приказ - прикажут американцам - ударят УРО со всех кораблей охранения так, что мало не покажется, наши просто не успеют отстреляться как следует, хотя и тут возможны варианты и без потерь американцам скорее всего не обойтись. Прикажут нашим - очень даже может быть, что если авианосец и не съедят, то уж покусают на совесть... А больших авианосцев, с самолетами, способными нести ЯО не так уж и много, и выбить хотя бы один-два в самом начале, когда сухопутные армии только только разворачиваются для удара... Это весьма серьезно.
                  1. барбитурат 19 октября 2013 08:02
                    Просто я неуверен, что сопровождение ауг, при резком обострении ситуации чего либо достигло, кроме наведения внешних мстителей) Весь опыт и анализ(мой и конечно не абсолютный) показывает, что человек на мостике американского авианосца вовсе не и тоже просчитывает ситуацию. Разрыв в настройках крейсера 2-4 бомб калибра 454кг лишит его боеспособности наверняка, хотя, по моему мнению, таких бомб будет 10-12 через 5-7 мин в угрожаемый период и 3 залпа авианосец не уничтожат, если он вообще подставится под залпы, а не подставит тупо крейсера и эсминцы под угол возвышения орудий крейсера
        2. Корсар 17 октября 2013 22:26
          Цитата: барбитурат
          а очень простые, например непрерывное дежурство в воздухе штурмовиков в готовности через пару минут зайти на крейсер

          А ведь "шатание АУГ у берегов Ливии" продолжалось несколько суток...

          И ВСЁ это время самолёты НЕПРЕРЫВНО должны были "висеть" в воздухе?
          Такой расклад действий из области фантастики...
          1. барбитурат 18 октября 2013 20:11
            почеиу бы и не повисеть в угрожаемый период, думаете так сложно? Ошибаетесь
            1. SWEET_SIXTEEN 18 октября 2013 21:11
              Цитата: барбитурат
              почеиу бы и не повисеть в угрожаемый период, думаете так сложно?

              И что это даст?
              1. барбитурат 18 октября 2013 21:35
                я уже отвечал, но Вам Олег, отвечу еще раз) Никто и ничего не стеснялся, ядерной войны боялись все, перевес понятно у кого. Поднимите два десятка штурмовиков в самый угрожаемый период, уроните бомбу недалеко от крейсера(станете отрицать фатальные последствия надводного корабля от близкого разрыва?) как это делали с пл(глубинки) и сразу всякое сопровождение закончится, а потом дипломаты будут выяснять, что и как. А повисеть в воздухе запросто и проинструктировать летчиков отдельной группы запросто, это мое мнение, может и не правильное, но мой опыт службы и опыт службы других людей подсказывает, что это очень реально и так бы оно и было
                1. SWEET_SIXTEEN 18 октября 2013 22:13
                  Слишком высоки ставки. Никто бы не стал так играть
                  Одно дело расстреливать буи и бросать взрывпакеты, пугая идущую на глубине лодку.

                  И совсем другое - "положить" 500-фунтовку в 30 метрах от борта крейсера
                  1. кто даст гарантию, что летчик не промахнется и не попадет в крейсер? НИКТО
                  2. нервы зенитчиков могут не выдержать - самолет собьют, будет крупный скандал, так до Третьей мировой не далеко
                  3. фото заходящего на корабль самолета ВМС США крупным планом появятся во всех советских, европейских и американских газетах с заголовками:
                  ВМС США ПОДЛО НАПАЛИ НА СОВЕТСКИЙ КОРАБЛЬ
                  АКТ АГРЕССИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К СОВЕТСКОМУ СОЮЗУ
                  ПИЛОТЫ ВМС США - ТУПЫЕ КРИВОРУКИЕ БАРАНЫ
                  В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ ОНИ "НЕЧАЯННО" УРОНЯТ БОМБУ НА "КУИН ЭЛИЗАБЕТ II"

                  Будет крупный скандал, внееочередное заседание ООН, дипломатам придется извиняться - янки сами выставят себя дураками
                  1. барбитурат 18 октября 2013 22:21
                    Однако Олег, Вы прекрасно понимаете, что куча военных инциндентов с участием кораблей ВМФ СССР не привела к войне и как и наши, так и американцы действовали предельно жестко. В нашем случае, ЗАСТАВЛЯТЬ всплывать пл, не сильно уж сложнее уронить фугаску с изумленным видом возле борта корабля, а вот он после этого сопровождать не сможет. И фото крейсеров рядом с ауг США думаете в заседании оон будет 100% доказательством?. А отборного летчика ВМФ США найдут с легкостью, положит на загляденье, сомневаетесь? И нервы советских зенитчиков выдержат, ибо приказов небыло с Москвы, тут мы слабее в принятии решений
                    1. SWEET_SIXTEEN 18 октября 2013 22:38
                      Цитата: барбитурат
                      куча военных инциндентов с участием кораблей ВМФ

                      Результаты опасного маневрирования. Таран эсминца 56 эсминцем "Уокер", навал (заметьте - навал! но не таран) Беззаветного, столновение эсминца "Бравый" с авианосцем "Арк-Ройал" (навигационная ошибка)

                      Но применять оружие - ни-ни!

                      Единстванная известная мне байка - североморцы положили залп из РБУ-6000 за кормой норвежского корабля РТР Марьята, в метрах 500 от неё. НО цель была не наесение ущерба, а чисто взять Марьяту на понт К тому же, Марьята находилась на полигоне КСФ - в объявленной опасной зоне
                      Цитата: барбитурат
                      не сильно уж сложнее уронить фугаску с изумленным видом возле борта корабля

                      Сложнее. На корабле масса военных кореспондентов и политруков с мыльницам
                      Цитата: барбитурат
                      И фото крейсеров рядом с ауг США думаете в заседании оон будет 100% доказательством?

                      Какое это доказательство?
                      Море общее
                      Цитата: барбитурат
                      А отборного летчика ВМФ США найдут с легкостью, положит на загляденье, сомневаетесь?

                      никто из Пентагона не рискнет взять ответственность

                      Специальное заявление о столкновении сделал тогда в палате лордов сам министр обороны Англии сэр Каррингтон. А 19 ноября, через десять дней после разыгравшейся в Средиземном море трагедии, с тенденциозной статьей "С больной головы - на здоровую" выступила газета "Красная звезда”. И на следующий день громыхнул один из главных калибров советской прессы - статьей в полстраницы "Рискованная игра” - разродились "Известия”.

                      "Находясь в 180 километрах западнее острова Крит, - приводили они подробности ЧП, - авианосец неожиданно увеличил ход, резко повернул вправо и пошел на пересечение курса советского корабля...”


                      А вы все бомба, бомба...
                      1. барбитурат 19 октября 2013 00:04
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Результаты опасного маневрирования. Таран эсминца 56 эсминцем "Уокер", навал (заметьте - навал! но не таран) Беззаветного, столновение эсминца "Бравый" с авианосцем "Арк-Ройал" (навигационная ошибка)Но применять оружие - ни-ни!Единстванная известная мне байка - североморцы положили залп из РБУ-6000 за кормой норвежского корабля РТР Марьята, в метрах 500 от неё. НО цель была не наесение ущерба, а чисто взять Марьяту на понт К тому же, Марьята находилась на полигоне КСФ - в объявленной опасной зоне


                        Чтото мне подсказывает Олег, что американцы вовсе не боялись и не боятся опасного маневрирования, тем более при норм условиях

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Сложнее. На корабле масса военных кореспондентов и политруков с мыльницам

                        ну тут тем более бездлоказательный факт, наличие на наших крейсерах кого бы то нибыло)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        "Находясь в 180 километрах западнее острова Крит, - приводили они подробности ЧП, - авианосец неожиданно увеличил ход, резко повернул вправо и пошел на пересечение курса советского корабля...”А вы все бомба, бомба..


                        вот как раз и подверждение, по роду деятельности, знакомые сталкивались с американскими ребятами, те рассказывали и обижались даже, типо неужели вы нас так мало цените, вроде и флот больше и плаваем больше и люди обучены хорошо, а вот подижты, все дураки, вот ваш адмирал... не ли? молчание
                      2. SWEET_SIXTEEN 19 октября 2013 02:24
                        Цитата: барбитурат
                        американцы вовсе не боялись и не боятся опасного маневрирования, тем более при норм условиях

                        но не стрельбы!

                        оружие применять строжайше ЗАПРЕЩЕНО
                        Цитата: барбитурат
                        ну тут тем более бездлоказательный факт, наличие на наших крейсерах кого бы то нибыло)

                        Политруки были всегда
                        Как и военкоры, особисты, представители генштаба в дальнем походе, вахтенные, сигнальщики и впередсмотрящие в конце-концов

                        СССР знал толк а пропаганде и идеологической борьбе, современный и-нет изобилует фотографиями амерских кораблей и Орионов тех лет, снятых с борта кораблей ВМФ СССР

                        Сбросить бомбу рядом с кораблем - скандал вселенскго масштаба
                        Цитата: барбитурат
                        знакомые сталкивались с американскими ребятами, те рассказывали и обижались даже, типо неужели вы нас так мало цените, вроде и флот больше и плаваем больше и люди обучены хорошо

                        Ценим. потому заблаговременно, в мирное время сопровождали их эскадры
                      3. Ruslan67 19 октября 2013 04:50
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ценим. потому заблаговременно, в мирное время сопровождали их эскадры

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        СССР знал толк а пропаганде и идеологической борьбе

                        Олег hi Давно наблюдаю за этими спорами но лезу редко ибо не спец request Но вопросолв всё время возникает масса what начиная хотя бы с такой мелочи как время подготовки и выхода из базы what время которое требуется на переход на предполагаемый твд what погодные условия what противодействие противника what если приказ следовать и выполнять приходится на конец боевой службы скажем-4-6 месяц похода то как сказывается усталость техники и экипажа what если это не папуасы которым по барабану когда их будут бомбить-неделей раньше или неделей позже: всё равно отбиваться нечем request а допустим Северная Атлантика с октября по май wassat Насколько снизятся заявленные ТТх и куда пойдут планы генштаба what И это не полный перечень вопросов к любителям авиавафлей wassat
                      4. барбитурат 19 октября 2013 08:18
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        но не стрельбы!оружие применять строжайше ЗАПРЕЩЕНО

                        Олег, откуда Вы знаете, что им запрещено? Жескими запретами были связаны как раз наши моряки, о чем есть куча свидетельств и такаяже куча, о американском флоте, где командир - наместник бога на земле.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Сбросить бомбу рядом с кораблем - скандал вселенскго масштаба


                        Вовсе нет, дипломаты бы дали ичерпывающие объяснения, об опасности нахождения рядом с авианосцем и все продиктовано только заботой о здоровье советских моряков, а бомбы роняются регулярно и можно уронить еще парочку для картины, они ведь не глупее и не слабее нас.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ценим. потому заблаговременно, в мирное время сопровождали их эскадры


                        вот и правильно, сопровождать необходимо, но в качестве наведения, а не оружия первого удара. Тот же ЦУП отдаст приказ на расход драгоценного топлива на изменение положения антенн спутника и намертво возьмет какуюнить ауг на просторах Тихого океана, операторы начнут медленно(это процесс небыстрый) стягивать батоны(949а) туда и уже начнется планирование, как и должно быть, при этом, корабли сопровожденя сразу запишут в расход, нужны только координаты на расход драгоцееного топлива спутников

                        При том, в те годы, я бы не сомневался в быстром возмездии американским эскадрам, даже после ядерной войны, наши моряки трусостью никогда не отличались и смогли бы отомстить, нужно только дальнее цу
                      5. барбитурат 19 октября 2013 08:57
                        Оговорился, простите) не антен спутника конечно, а разворот на несколько градусов и начала сканирования другой области, откуда получены последние данные(перед смертью кораблей и наших и надеюсь, амеровских)
                      6. SWEET_SIXTEEN 19 октября 2013 17:18
                        Цитата: барбитурат
                        Олег, откуда Вы знаете, что им запрещено?

                        За все 40 лет Холодной войны не было отмечено НИ ОДНОГО СЛУЧАЯ намеренного использования оружия против кораблей и судов противника ни с той, ни с другой стороны

                        (ну кроме потопление советской "малютки" в Корейской войне - но то было ошибкой - янки пере@рались от страха и на полвека засекретили этот случай; тем более она находилась в объявленной зоне боевых действий...или случайные попадания бомб в теплоходы Дальневосточного пароходства "Туркетан" и "Гриша Акопян" - эти разгружали С-75 во Вьетнамском порту и случайно попали под удар, погибло 2 человека, янки обо@рались и принесли извинения)

                        Выходит, запрет-то дейстовал.
                        Цитата: барбитурат
                        дипломаты бы дали ичерпывающие объяснения, об опасности нахождения рядом с авианосцем, а бомбы роняются регулярно

                        За такие речи советские и про-советские проплаченные СМИ смешают ВМС США с гомном
                        Цитата: барбитурат
                        сопровождать необходимо, но в качестве наведения, а не оружия первого удара.

                        Все карты ложатся именно таким образом - 68-бис могли быть эффективно использованы в качестве оружия главного удара

                        В 1950-60-е вести классические морские бои ВМФ СССР не мог, ибо слишком малочислен и слаб
                      7. барбитурат 19 октября 2013 17:38
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        За все 40 лет Холодной войны не было отмечено НИ ОДНОГО СЛУЧАЯ намеренного использования оружия против кораблей и судов противника ни с той, ни с другой стороны(ну кроме потопление советской "малютки" в Корейской войне - но то было ошибкой - янки пере@рались от страха и на полвека засекретили этот случай; тем более она находилась в объявленной зоне боевых действий...или случайные попадания бомб в теплоходы Дальневосточного пароходства "Туркетан" и "Гриша Акопян" - эти разгружали С-75 во Вьетнамском порту и случайно попали под удар, погибло 2 человека, янки обо@рались и принесли извинения)Выходит, запрет-то дейстовал.


                        Вы расскажите это подводникам и советским военным советникам

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        За такие речи советские и про-советские проплаченные СМИ смешают ВМС США с гомном


                        такие речи постоянно велись, вместе с исчерпыавющими объяснениями об ошибках, никто не начинает войну, просто упала бомба, борта вашего крейсера потекли? извините
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Все карты ложатся именно таким образом - 68-бис могли быть эффективно использованы в качестве оружия главного удараВ 1950-60-е вести классические морские бои ВМФ СССР не мог, ибо слишком малочислен и слаб

                        смертники и шустрые смертники, не нужно путать настоящую силу с любопытством, Вам Олег, уже писали про 3% реальности атаки, тут я процент оцениваю еще ниже, только цу дадут перед смертью




                        Ответить
                        Цитировать

                        Сооб
                      8. SWEET_SIXTEEN 19 октября 2013 19:26
                        Цитата: барбитурат
                        Вы расскажите это подводникам и советским военным советникам

                        военные советники находились в зонах ВОЕННЫХ КОНФЛИКТОВ

                        подводники - я не слышал историй о применении АСРОК по советским подлодкам. Только преследование и импульсы гидролокаторов, изредка - взрывпакеты, без причинения вреда самой лодке
                        Янки постесняли тронуть даже дизелюхи во Время Карибского кризиса
                        Цитата: барбитурат
                        , просто упала бомба, борта вашего крейсера потекли?

                        Вам уже трижды объяснили что это невозможно
                        Акт будет расценен как нападение со всеми вытекающими: от газетных статей до возможных ядерных ударов по Вашингтону
                        Цитата: барбитурат
                        уже писали про 3% реальности атаки

                        а почему не 4%? Или 14?
                        И что могло помешать 68-бис нанести удар? (кроме запрета из кремля)
                      9. барбитурат 19 октября 2013 20:00
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        военные советники находились в зонах ВОЕННЫХ КОНФЛИКТОВподводники - я не слышал историй о применении АСРОК по советским подлодкам. Только преследование и импульсы гидролокаторов, изредка - взрывпакеты, без причинения вреда самой лодкеЯнки постесняли тронуть даже дизелюхи во Время Карибского кризиса


                        мы ведь говорили о жеском противотоянии, на грани и американцы в этих делах себя показывали не трусами(как и наши, будем объективны) и делали они много, что классифицировалось бы как акты войны, только в малости дозволялось и нам и им

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Вам уже трижды объяснили что это невозможноАкт будет расценен как нападение со всеми вытекающими: от газетных статей до возможных ядерных ударов по Вашингтону


                        Олег, Вы здравомыслящий человек, много читавший и знающий(это не подлизон, просто констатация факта)), Вы серьезно так думете или защищаете свою позицию? Просто, для меня настолько ясно, что крейсер бы просто ушел в порт и НИЧЕГО бы не последовало, что даже интересно, зачем?)

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        а почему не 4%? Или 14?И что могло помешать 68-бис нанести удар? (кроме запрета из кремля)


                        незнаю, подводник написал про 3%, может, вероятность была выше, но наврятли намного. Про удар я уже писал, это как снимки авианосцев в мирное время, такаяже фуфляндия
  11. berimor 17 октября 2013 15:43
    "...*на «Дзержинском» - шесть. Вместо кормовой группы ГК был смонтирован экспериментальный ЗРК М-2..."
    М-2 - это ЗРК С-75 морского базирования и он был уже далеко не экспериментальным (в 1960 г. этим ЗРК был сбит американский самолет-шпион U-2), но оччень невписывающимся в корабельное вооружение так как эти ракеты (американцы их называли во Вьетнаме - телеграфные столбы) были почти 11 м длины, работали на трех очень агрессивных и токсичных компонентах жидкого топлива (окислитель, горючее и изопропилнитрат), хранение и заправка которого в подпалубном пространсте весьма чревато тяжелыми последствиями как для самого корабля, так особенно и для личного состава. Сами представляэте, что и компоненты обнаружения, наведения и координатные системы этого комплекса сосзданные на базе вакуумных ламп, тоже порядочно громоздкое средство ПВО и тоже могло стрелять в режиме "земля-поверхность". В свое время в нашей печати об этом крейсере писали: "Вот на рейде стоит краса и гордость наших морей ракетный крейсер "Дзержинский", хотя мы, ПВО-шники, усматривали в этой фразе некий сарказм. Поэтому эксперимент с использованием ЗРК С-75 на флоте этим опытом и закончился.
    Сам крейсер быстро устарел, был переведен в разряд учебного и вскоре сдан на слом.
    berimor
    1. SWEET_SIXTEEN 17 октября 2013 21:08
      Цитата: berimor
      но оччень невписывающимся в корабельное вооружение так как эти ракеты (американцы их называли во Вьетнаме - телеграфные столбы) были почти 11 м длины

      это габариты Талоса
      Цитата: berimor
      работали на трех очень агрессивных и токсичных компонентах жидкого топлива (окислитель, горючее и изопропилнитрат),

      Вот это задница
      Цитата: berimor
      был смонтирован экспериментальный ЗРК М-2..."
      М-2 - это ЗРК С-75 морского базирования и он был уже далеко не экспериментальным

      М-2 "Волхов-М" был экспериментальным. От серийного С-75 там остались только ракеты

      ps/ я что-то запамятовал, точное фото и описание "Дзержинского" искать поленился. у него сохранилась 4-я башня ГК
  12. Dr.Manoff 17 октября 2013 15:59
    Автору респект smile
    1. SWEET_SIXTEEN 17 октября 2013 21:04
      Спасибо, уважаемый
  13. тлауикол 17 октября 2013 17:30
    лучший способ для американцев ударить первыми ночью тяжелыми и средними ЗРК. Вряд ли крейсер Кутузов получив пару Талосов и Терьеров сохранит зрение и слух, а то и вовсе взорвется; с эсминцами сразу будет покончено. артиллерия среагировать не успеет, а без радаров в темноте много не настреляешь
    1. SWEET_SIXTEEN 17 октября 2013 21:03
      Цитата: тлауикол
      лучший способ для американцев ударить первыми ночью

      good

      в этом то весь прикол - кто сделал первый ход, тот и победил. но ставки слишком высоки - на кону жизнь всего человечества. Никто не решился отдать приказ

      Учебное пособие. Американский крейсер "Белкнап" в разрезе
      1. тлауикол 18 октября 2013 06:12
        А БПК Отважный в разрезе нет ? Американец то живучее оказался
        1. SWEET_SIXTEEN 18 октября 2013 15:25
          Цитата: тлауикол
          Американец то живучее оказался

          Ну сравнииил

          На Отважном детонация 15 ЗУР - 6 тонн пороха и полтонны ВВ в кормовом погребе. За переборкой пораженного отсека - РГБ и 5 тонн керосина для вертолета. Оттого и погиб, долго и мучительно

          Ничего похожего на Белкнап, у того разрушены мостик и надстройка, очаг возгорания находился на расстоянии нескольких отсеков от погреба боезапаса (кстати, зацени, какой он картонный - такую обшивку можно из Браунинга дырявить вдоль и поперек)

          ps/в этом случае выгоднее всех смотрится фрегат Страк - пламя подобралось к носовому ракетному погребу, но детонации не произошло, корабль спасли
  14. Технолог 17 октября 2013 18:02
    Познавательно и в какой-то мере поучительно, спасибо.
  15. Pashhenko Nikolay 17 октября 2013 19:29
    А что там за потопленный корабль возле скал на фото ни кто не знает?
    1. SWEET_SIXTEEN 17 октября 2013 20:39
      Цитата: Pashhenko Nikolay
      потопленный корабль возле скал на фото

      Бывш. флагман КСФ, крейсер "Мурманск" (тот самый 68-бис) 1953-го года постройки

      Крейсер был продан в Индию на металл, но до конечной цели маршрута не добрался - в 1994 году при буксировке был выброшен штормом на норвежские скалы. Старый корабль предпочел самоубийство взамен позорного разбора на червтормет

      Полузатопленный корабль стал достопримечательностью для туристов. В настоящее время, увы, норвеги разобрали его на металл

      В окружении искуственных дамб
  16. moremansf 17 октября 2013 19:30
    Статья действительно интересная...в шестидесятые годы сознание и идеология были другими и в то время для советских моряков повторить подвиг "Варяга" и "Корейца" было бы не сложно, уж так воспитывали... Лёгкие крейсера проекта 68бис в те годы составляли основу флотов СССР, в составе ВМФ их насчитывалось 14 единиц, но КРЛ "Орджоникидзе" в январе 1960 года был продан в Индонезию. Из оставшихся 13, КРЛ "Дзержинский", непосредственно принимавший участие в данном событии в период с 1957 по 1958 гг, был переоборудован по проекту 70Э.У него была демонтирована третья башня 152 мм орудия, 8 37-мм АУ В-11 с кормомой надстройки. Вместо них был установлен экспериментальный образец ЗРК "Волхов" с двухбалочной ПУ, погребом на 10 ЗУР В-679, СУО "Корвет"(С-75) в обеспечении РЛС "Кактус" и "Разлив", т.е. русская эскадра могла дополнительно к артиллерийскому вооружению противопоставить и 10 ЗУР примерно аналогичных американскому "Талосу", что так же увеличивало огневую мощь наших кораблей. Данный тип кораблей к тому времени был уже устаревшим, развитие флотов требовало кораблей уже другого класса. После окончания ВОВ уже было незачем защищать свои линкоры от торпедных атак эсминцев противника, естественно не требовалось и обеспечение выхода в торпедную атаку своих эсминцев. Нереально выглядела и задача по нарушению морских коммуникаций противника - временв крупных артиллерийских кораблей прошли.
  17. Fuerte 17 октября 2013 19:39
    Так красочно д-р Капцов фантазирует. Как всегда поэтично!

    Будто бы на самом деле острый привкус Карибского кризиса из умных штабных голов во флотах к 69-му году улетучился или такового кризиса вообще не было. Будто бы не ходят по океанам стратегические подводные ракетоносцы под обеими флагами, которые запросто могут посодействовать героической гибели еще оочень многих после такой лихой артдуэли.

    Почему и допущены были крейсера со столь неплохим вооружением на дистанцию стрельбы. Просто понаблюдать друг за другом.

    Все какие-то сравнения в вакууме.
    Fuerte
  18. Fuerte 17 октября 2013 19:46
    Олег, пожалуйста, попробуйте свое перо на альтернативной истории Ливии 1986 года. "Огонь в прерии", "Каньон Эльдорадо" и прочее.

    Будет любопытно прочесть. Там тоже были авианосцы.
    Fuerte
    1. SWEET_SIXTEEN 17 октября 2013 20:44
      Цитата: Fuerte
      Олег, пожалуйста, попробуйте свое перо на альтернативной истории Ливии 1986 года. "Огонь в прерии", "Каньон Эльдорадо" и прочее.

      О. это интересная тема

      F-111 громит ливийский аэродром с Ил-76, которые, по мнению американского командования, использовались Каддафи для снабжения террористов и незаконных бандформирований по всему миру
      1. Fuerte 25 октября 2013 21:43
        Лукавите слегка. Кроме Триполи, удару также подвергались объекты в Бенгази и Сирте. В числе прочего производилось подавление системы ПВО. Кроме этого, удары наносились по кораблям ВМФ Ливии.

        И это все делали одни и те же "Аардварки"?
        Fuerte
  19. moremansf 17 октября 2013 19:46
    Реально за крейсерами пр68бис оставались лишь две задачи:минные постановки и огневое содействие высадке морского десанта и их поддержка на берегу. Но ракетных крейсеров пр 58 типа "Грозный", тоже участника данного события было всего 2 единицы, 2 на ЧФ (Грозный, Головко) и 2 на ТОФ (Фокин, Варяг),постоянно на БС два РКР пр 58 не могли находиться, они чередовались, как аналогично и ПКР пр 1123 "Москва" и "Ленинград". КРЛ пр 68бис были самыми массовыми кораблями того времени с отработанной тактикой применения и экипажами.Результат боевого столкновения можно было оценить исходя из идеологической подготовки личного состава, слаженности экипажа и наконец от воли высшего командования обеих стран по первоочерёдности отдачи приказа на начало боевых действий... преимущество авианосца в его авиации, лично был свидетелем когда с АВ "Америка за 60 минут в воздух было поднято 67 машин, зрелище незабываемое... Кто нанёс бы первый превентивный удар, то за тем быи была скорее всего победа... плюс моральный дух экипажей.
  20. xomaNN 17 октября 2013 20:53
    Ситуация описанная в статье почти повторяется у сирийских берегов. Боевая и ударная мощность русской эскадры в сравнении с НАТОвскими кораблями - мала. НО, супостаты вряд ли рискнут на практике это проверить wink
    1. killganoff 17 октября 2013 21:58
      Бессмысленно ровнять Океанский Атомный Ракетоносный ВМФ СССР с Российской прибрежной флотилией.
      В те годы любая наша ОпЭск превосходила качественным и численным составом весь нынешний ВМФ... Кроме показухи ничего не осталось. Будь на то сила, Муаммар Каддафи был бы еще у власти.
  21. xomaNN 17 октября 2013 20:53
    Ситуация описанная в статье почти повторяется у сирийских берегов. Боевая и ударная мощность русской эскадры в сравнении с НАТОвскими кораблями - мала. НО, супостаты вряд ли рискнут на практике это проверить wink
  22. старик54 18 октября 2013 03:47
    Статья добротная, Олегу большой "+" и уважение за труды! good Было приятно читать, интересно, гораздо боле, чем когда он зачем то "полез" в авиационную тему и начал троллить наше ПВО! wink
    кое что позволю себе дополнить:
    Цитата: автор
    Существовала специальная версия «Талоса» в ядерном исполнении – такой ракетой предполагалось «расчищать» берег пред высадкой десанта в Третьей мировой войне.

    не только, Олег. Главная задумка ЯБЧ "Талос" это отражение массовой атаки сверхзвуковых ПКР на соединение, таких как, например, Х-22. По другому янки их тогда ни как не могли сбить, с их безумными скоростями, тем более в случае групового всеракурсного налёта!
    За статью спасибо, молодец! good
  23. Василий Клопков 18 октября 2013 23:14
    Автору спасибо! Статья очень интересная! Все-таки наши русские-советские моряки всегда были героями. Да и полковник Каддафи тоже был парень не промах. Жаль, что после развала СССР ему уже никто не помог. А ведь могли бы, как тогда в далеком 1969-м...
  24. барбитурат 19 октября 2013 10:23
    как заставить всю нацию носить кофе морским пехотинцам США, устроили революцию
  25. Витольд 21 октября 2013 23:33
    У автора статьи диагноз "белочка".

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня