"Деградация" эсминцев "Орли Берк"

"Деградация" эсминцев "Орли Берк"


…К своим двадцати пяти годам Вася совершенно опустился и потерял смысл жизни. Дурная наследственность и сокращение финансовой помощи от богатых родителей сыграли с ним злую шутку: в общем-то неплохой парень, по словам соседей и знакомых, он окончательно «выбился из колеи» и подсел на иглу. Изможденный скелет с опухшим лицом — все, что осталось от прежнего спортсмена, кандидата в мастера спорта по вольной борьбе. Бывший претендент на титул победителя областных соревнований по боевым искусствам полностью утратил связь с реальностью и теперь придает значение вещам, мягко говоря, странным — изредка разминает свои дряблые мышцы, обижая малышей во дворе, а большую часть времени проводит в коматозном состоянии, сотрясаясь в судорогах очередной передозировки…

Как уже догадался читатель, речь идет не о живом человеке, а о корабле — эскадренном миноносце с управляемым ракетным оружием (эм УРО) типа «Орли Берк». Эсминец во многом необычный, признанный рекордсмен по ряду боевых характеристик и по объёмам строительства.


62 построенных корабля на 2013 год — количество американских «Берков» превышает число эсминцев под флагами всех остальных стран мира, вместе взятых! При этом строительство «Берков» продолжается: еще два корабля новой серии IIA+ были заложены в 2011 году. Всего, согласно планам, серия IIA+ будет включать 9 единиц. А потом хлынут стальной лавиной еще более совершенные «Берки» серии III (Flight III) — двадцать единиц после 2020-го года.

"Деградация" эсминцев "Орли Берк"

Спуск на воду USS John McCain (DDG-56), 1992 год

Это без учета зарубежных «реплик» американского «Иджис»-эсминца» — японских «Атаго» и «Конго», испанских «Альваро де Басан», южнокорейских «Кинг Сёджон»… Ситуация принимает просто пугающий оборот. «Иджисы» расползаются по миру, словно ядовитые насекомые.

Массовое появление «Берков» — результат максимальной стандартизации и унификации ВМС США: в ближайшей перспективе в составе флота должен сохраниться только один тип универсального эсминца, который заменит собой все существующие (или существовавшие) типы ракетных крейсеров, эсминцев и фрегатов.

Насколько справедливо подобное решение? Сможет ли «Иджис»-эсминец эффективно решать задачи кораблей других классов?

Ответ очевиден — эсминец «Берк» блестяще справятся с задачами любого фрегата, но экономика любой страны «загнется» от такой «стандартизации» — эсминец водоизмещением 10 тыс. тонн вместо 4-5- тысячетонного фрегата! Янки строят свои кораблики в неоплаченный кредит, потому не слишком задумываются насчет непомерных расходов на флот. При том, что стоимость последних «Берков» оценивается в пределах 1,8…2 млрд. долл.

Адмиралы попросят еще 20 эсминцев? Да не вопрос…

"Деградация" эсминцев "Орли Берк"

Сценарии развития ВМС США до 2042 года. Первый, оптимистичный, предполагает 40-летний жизненный цикл эсминцев. Второй, пессимистичный, при ограниченном финансировании, предполагает 35-летний цикл. В планах — удержать количество эсминцев на отметке 90 ед.
Крейсера типа «Тикондерога» (CG-47) будут однозначно списаны к 2028 году
«Берки» I и II серии (DDG-51) постепенно заменяются на DDG-51 серии III
«Замволты» (DDG-1000) — узкая полоса, серия из трех экспериментальных эсминцев
DDG(X) — эсминец нового поколения. Пока даже никто не знает, как он будет выглядеть


Почему отечественный БПК не уступает «Берку»

90 ракетных пусковых установок. Боевая информационно-управляющая система «Иджис», объединившая в себе все средства обнаружения и связи, комплекс вооружения и системы борьбы за живучесть корабля. Надежная и эффективная ГЭУ. Корпус, построенный с учетом технологии «стелс». Многофункциональный корабль-робот, способный громить цели на земле, под водой и в воздухе.

Однако, первое впечатление обманчиво. Восхищение при знакомстве с «Орли Берком» быстро сменяется подозрением по поводу несоответствия его заявленных боевых возможностей реальному положению дел.
Ведь, создававшийся как «кастрированная» версия ракетного крейсера «Тикондерога», эсминец «Берк» изначально не блистал высокими характеристиками и являлся «шагом назад» в плане создания надводных боевых кораблей. Единственное, что привлекало адмиралов в этом проекте — заявленная дешевизна и эффективность: согласно первоначальным расчетам, эсминец должен был сохранить 2/3 возможностей крейсера при 1/2 его стоимости. Но даже эти цифры оказались чересчур оптимистичным.

Спущенный на воду под звуки фанфар, головной USS Arleigh Burke (DDG-51) оказался далек от представлений об «идеальном» эсминце.

"Деградация" эсминцев "Орли Берк"

Истина познается в сравнении. Чтобы понять основные проблемы, с которыми столкнулись американские моряки, предлагаю взять для сравнения его советские/российские ровесники — большие противолодочные корабли проектов 1155 и 1155.1.

Даже по своему прямому назначению — в качестве корабля ПВО — конструкция «Берка» вызывала массу вопросов. Первое и самое важное — отчего у суперэсминца имеется всего три РЛС подсветки целей? Из них на переднюю полусферу приходится всего лишь одна. Явное свидетельство того, что эсминец, вопреки заявленным качествам, не способен отражать массированные атаки с воздуха.

Для сравнения — советский БПК, который никогда не позиционировался как корабль ПВО, оснащался двумя антенными постами наведения ракет ЗР95. Каждая РЛС с ФАР обеспечивала ОДНОВРЕМЕННОЕ наведение до 8 ракет по 4 воздушным целям в секторе 60 х 60 градусов.

Малое число РЛС подсветки и ограниченное число обстреливаемых целей — далеко не все проблемы американского эсминца. Руководство ВМС США оставило без внимания претензии моряков к многофункциональному радару AN/SPY-1 (еще бы! после того, как в программу по созданию суперрадара были вложены миллиарды — назад пути нет).

"Деградация" эсминцев "Орли Берк"


Главный компонент системы «Иджис» — мощная трехкоординатная РЛС с четырьмя неподвижными фазированными антенными решетками, способная засекать и автоматически брать на сопровождение сотни воздушных целей, программировать автопилоты выпущенных зенитных ракет и следить за целями на низкой околоземной орбите.

На практике она показала обратное. Несмотря на свой суперсовременный облик и широкие возможности по контролю воздушного пространства на больших дистанциях, радар AN/SPY-1 оказался «подслеповат» при обнаружении низколетящих целей (НЛЦ) — и поделом!

Обычно на боевых кораблях для обнаружения скоростных НЛЦ применяются специализированные радары — например, отечественная РЛС «Подкат» с узконаправленным лучом поиска и высокой частотой обновления данных или двухдиапазонный японский радар с активной ФАР FCS-3A, работающий в диапазонах частот С (длина волны 7,5 до 3,75 см) и Х (длина волны от 3,75 до 2,5 см).

"Деградация" эсминцев "Орли Берк"


Американцы, вероятно, полагали, что они умнее всех, потому пытались решить проблему обнаружения НЛЦ с помощью многофункционального AN/SPY-1 — один радар на все случаи жизни! Ценой огромных усилий команде программистов удалось «заглушить» помехи и научить AN/SPY-1 сканированию узконаправленным лучом по небольшому углу места. Но насколько эффективной оказалась работа AN/SPY-1 в таком режиме?

В открытой печати до сих пор отсутствует информация о поражении «Иджисом» сверхзвуковых воздушных целей на предельно малой высоте — вероятно, американские «Берки» так и не научились бороться с подобными угрозами. Выпущенный «Москит» или русско-индийский «Брамос» с высокой вероятностью прорвется сквозь систему ПВО/ПРО эсминца и поразит цель.

Ко всему прочему, возможности AN/SPY-1 по обнаружению НЛЦ ограничены ввиду неудачного расположения антенных устройств: в отличие от других кораблей, где антенные посты стараются разместить на вершинах мачт, фазированные антенные решетки AN/SPY-1 висят на стенах надстройки, словно картины в Третьяковской галерее.

"Деградация" эсминцев "Орли Берк"


Это придает кораблю стильный, современный облик, но уменьшает дальность обнаружения НЛЦ (проблема радиогоризонта). Наконец, как следует из специфики работы самого радара, четыре неподвижные ФАР — не самое лучшее решение при отражении массированных атак с одного направления. Одна из решеток становится перегружена информацией, в то время как три остальные бездействуют.

К настоящему времени «Орли Берк» со своим AN/SPY-1 полностью устарел — современные британские «Дэринги», франко-итальянские «Горизонты» или японские «Акидзуки» на голову превосходят американский эсминец по возможностям ПВО, особенно в вопросах перехвата скоростных НЛЦ.

На эсминцах других флотов уже давно применяются РЛС с активными ФАР (SAMPSON, S1850, FCS-3A). Вовсю летают зенитные ракеты с активными головками самонаведения (европейский ЗРК PAAMS с ракетами семейства Aster). Но у американцев нет ничего подобного! «Берк» по-прежнему использует устаревшие технологии с подслеповатым радаром AN/SPY-1 и ЗУР семейства «Стэндерд-2» и RIM-162 ESSM с полуактивным наведением. При том, как уже упоминалось выше, у эсминца всего три РЛС подсветки AN/SPG-62, способных одновременно наводить лишь по одной ракете.

Наличие супербоеприпасов SM-3, способных поражать цели на заатмосферных высотах, ничего не дает эсминцу в реальном бою — трехступенчатый перехватчик SM-3 бесполезен против самолетов и низколетящих ПКР.

Вот такие дела. Супергерой оказался на деле «фраером» с весьма посредственными характеристиками.

Если возможности эсминца «Берк» по отражению воздушных атак можно определить как «средние», то его противолодочные и противокорабельные возможности оцениваются как «ниже среднего», а то и вовсе «никакие».

К примеру, первые 28 эсминцев (Flight I и II) вообще не имели вертолетного ангара — только посадочную площадку на корме. В то время, когда отечественные БПК несли на борту по два противолодочных вертолета!
Дальнейшее сравнение противолодочных (ПЛО) возможностей первых «Берков» с БПК пр. 1155 (шифр «Удалой») подобно «игре в одни ворота»:

Наши БПК оснащались грандиозной гидроакустической станцией «Полином» массой 800 тонн. Дальность обнаружения подводных лодок, торпед и морских мин при благоприятных гидрологических условиях могла достигать 40-50 км. Едва ли такими характеристиками смогут похвастаться даже самые современные модификации американского сонара AN/SQS-53.

На борту БПК имелись восемь противолодочных ракето-торпед с дальностью пуска до 50 км («Раструб-Б»/«Водопад-НК»), не считая вспомогательных средств в виде РБУ. Для сравнения: модернизировавнные американские ракето-торпеды RUM-139 Vertical Launch ASROC способны поражать цели на дальности не более 22 км. С точки зрения реальных условий, 22 и 50 км уже не имеют особого значения, ввиду сложности обнаружения субмарин на таких дистанциях. Тем не менее, цифры свидетельствуют против «Берка»…

"Деградация" эсминцев "Орли Берк"

Противолодочные возможности «Иджис»-эсминцев заметно возросли, лишь начиная с серии IIA (головной эсминец — «Оскар Остин» был введён в боевой состав ВМС в 2000 году). У кораблей этой серии была полностью перекомпонована вся кормовая часть, где появились два ангара для размещения вертолетов «Си Хок» системы ПЛО LAMPS III.

Годен!

Как ловко выразился один из читателей портала «Военное обозрение», современные корабли не предназначены для морского боя. Они созданы для комфортного прохождения службы контрактников в мирное время.

Данное утверждение в полной мере относится к эсминцам типа «Орли Берк» — Wi-Fi, бассейны и ресторанное питание, 4,4 кв. метра жилого пространства на каждого моряка… Единственное, о чем забыли конструкторы корабля — эсминец должен уметь вести морской бой. А современный «Берк» на это категорически не способен.

"Деградация" эсминцев "Орли Берк"

БПК «Адмирал Чабаненко» (пр. 1155.1), принят в состав ВМФ в 1999 году

Новый комплекс ПЛУР «Водопад-НК» с запуском через обычные ТА позволил разместить на борту восемь сверхзвуковых ПКР «Москит». Носовая батарея 100-мм орудий заменена на спаренную автоматическую 130-мм установку АК-130. Скорострельные АК-630 заменены на 2 ЗРАК «Кортик»

Помимо общей «хлипкости» конструкции, свойственной всем современным кораблям (эсминец «Коул» вышел из строя после подрыва лодки с 200-300 кг ВВ рядом с его бортом, 17 погибших моряков, 34 раненых. Полная потеря хода и боеспособности — нетрудно представить, что произойдет в случае прямого попадания в эсминец ВМС США самой скромной ПКР) — помимо низкой живучести и устойчивости к боевым повреждениям, современный «Берк» полностью лишен противокорабельного оружия!

(Наличием универсальной «пятидюймовки» и теоретической возможности стрельбы ЗУР по надводным кораблям можно пренебречь.)

Как же так?

Очень просто. Эсминцы первых серий оснащались двумя грозными системами морского боя:

— специализированными дозвуковыми ПКР «Гарпун» (дальность стрельбы 130 км, скорость 0,85 М, масса боевой части 225 кг) в двух счетверенных пусковых установках Mk141 на корме эсминца;

— противокорабельными ракетами BGM-109B TASM, являющимися модификацией известной КРМБ «Томагавк». Рельефометрическая система наведения TERCOM заменена на активную радиолокационную ГСН, аналогичную ракетам «Гарпун».

Несмотря на насмешки по поводу дозвуковой скорости (0,75М), противокорабельный «Томагавк» представлял собой труднообнаруживаемый смертоносный боеприпас, летевший на маршевом участке на высоте всего нескольких метров над гребнями волн (в отличие от советских монстров П-500/700/1000, взмывавших ввысь на пару десятков километров). Малая скорость и устаревание данных ЦУ компенсировалось особыми режимами полета на конечной участке траектории (поиск «змейкой»). Наконец, дальность полета в полтысячи километров и боевая часть массой 450 кг — в 2-3 раза больше, чем у обычных малогабаритных ПКР (экзотические громоздкие «Граниты» и «Вулканы» не в счет).

В 1990-е годы некоторое количество BGM-109B Tomahawk Anti-Ship Missle обычно имелось в ячейках установок вертикального пуска на борту эсминцев и крейсеров ВМС США.

"Деградация" эсминцев "Орли Берк"

Стандартная компоновка кормовой части «Орли Берка» серии I

Две РЛС подсветки AN/SPG-62 для прикрытия кормовых углов (за дымовыми трубами), лафет «Фаланкса» (сам комплекс демонтирован по тех . причинам), наклонные пусковые установки Mk.141 для ПКР «Гарпун» и, наконец, ячейки УВП с «Томагавками»

Увы, к настоящему времени «Берк» совершенно деградировал. Ввиду исчезновения единственного достойного противника — ВМФ СССР, противокорабельный «Томагавк» превратился в ненужный балласт. BGM-109B полностью сняли с вооружения в начале 2000-х.

На эсминцах серии IIA установку противокорабельных ракет вообще почитали ненужным и бесполезным мероприятием. В результате «Берк» лишился своего последнего оружия — ПКР «Гарпун». Разумеется, моряки не думали отказываться от ракет — все решило за них командование флота, стремившееся сократить и без того непомерные расходы.

В результате возникла позорная ситуация: любой иранский корвет или МРК может «огреть» беззащитный «Берк» парой противокорабельных ракет, а американскому эсминцу будет даже нечем огрызнуться.

"Деградация" эсминцев "Орли Берк"


Понимая свою беспомощность, моряки подняли шум. Результатом прений стал проект LRASM (Long Range Anti Ship Missle) — разработка дозвуковой стелс-ПКР большой дальности на основе авиационной крылатой ракеты AGM-158 JASSM, запускающейся из ячеек УВП Mk41.

Вместо скоростной «гонки на выживание», LRASM делает ставку на «интеллектуальный» прорыв системы ПВО/ПРО противника — высокая автономность, малозаметность, сложные маневры уклонения, постановка помех. Ожидается, что новая ракета поступит на вооружение ВМС США во второй половине этого десятилетия.

Ну а пока… американцы бессильно сжимают кулаки при виде иранских ракетных корветов.

Другой момент деградации «Орли Берка» — последние эсминцы вступают в строй без систем ближней самообороны. Привычный шестиствольный «Фаланкс» признан устаревшим оружием, взамен эсминец получил … пустое место. Изначально предполагалось, что на смену зениткам с радарным наведением придут ракетные комплексы RIM-116 Rolling Airfame Missle (RAM) — 21-зарядная пусковая установка на лафете «Фаланкса»; конструкция ракеты — фюзеляж от авиационного «Сайдвиндера» + инфракрасная ГСН от ПЗРК «Стингер». Комплекс годится для поражения воздушных целей на дальности до 9 км.

Однако, на ЗРК самообороны было решено сэкономить. «Берк» лишился последнего рубежа обороны.

"Деградация" эсминцев "Орли Берк"

USS Spruance (DDG-111) эсминец серии IIA. На корме — устаревший "Фаланкс". Спереди — пустота


В настоящий момент ударное вооружение эсминцев типа «Орли Берк» ограничивается крылатыми ракетами «Томагавк» — множество модификаций с различными алгоритмами наведения и типами боевых частей. В этом зачете американским эсминцам равных нет — «Берк» в «ударном» варианте способен принять на борт 56 «Топоров». Мощный ракетодром для ведения локальных боевых действий, способный одним залпом прикончить ПВО любой «банановой республики». Главное — не приближаться близко к берегу, иначе можно здорово «огрести» от контрафактных китайских ПКР C-802 и прочего «вундерваффе», расплодившихся по миру в чрезвычайных количествах. Надежды на AN/SPY-1 нет, а вместо старого доброго «Фаланкса» у американцев теперь, пардон, голый зад.

Планов громадье

Интересно, каким образом янки собираются воевать на этих, даже сейчас устаревших «лоханках», в течение следующих 50 лет? Ведь как бы ни пыжился Пентагон, других эсминцев у ВМС США в ближайшей перспективе не будет (три экспериментальных «Замволта» погоды не делают). Даже если допустить появление перспективных эсминцев DD(X) в 2030-х гг., «Берки» останутся основой надводного компонента ВМС США как минимум до середины века. А по ряду прогнозов, последние из эсминцев «Берк» покинут действующий состав 2070-х годах! Еще ни один тип корабля в истории не оставался на службе в «первой линии» столь продолжительное время.

"Деградация" эсминцев "Орли Берк"


Изменением длины ствола пушки с 54 до 62 калибров здесь не отделаешься. Как и добавлением различных хай-тек систем (например, MASKER, подающей к днищу корабля пузырьки воздуха для снижения гидроакустической заметности). Автономные роботы-миноискатели RMS, активно-реактивные снаряды, пять бронированных переборок в надстройке… нет! Нужно что-то принципиально другое!

Янки очень надеются на Третью серию (Flight III). Точная информация по этим кораблям отсутствует. Наверняка даже сами разработчики еще не определились с обликом модернизированного «Берка».

Но уже ясно одно — радар AN/SPY-1 отправится в отставку. Вместо него появится РЛС с активной ФАР AMDR или нечто подобное — чрезвычайно энергоёмкое, для контроля верхних слоёв атмосферы и НОО. Потерпев фиаско с «универсальным» эсминцем, янки все сильнее склоняются к идее превращения «Берков» в плавучие ракетодромы национальной системы ПРО.

Имеются планы по перекомпоновке машинных отделений — взамен газовых турбин эсминцы оснастят полным электродвижением. При необходимости один из вертолетных ангаров будет пожертвован для установки дополнительного генератора.

155-мм дальнобойная пушка AGS вместо носового орудия, активные системы защиты на основе лазерного оружия, новые типы ракетных боеприпасов, целеуказание от радаров истребителей F-35…

Полным ходом идут испытания и мелкосерийная сборка зенитных ракет SM-6. Фирма Raytheon обещает поставить ВМС первую крупную партию в 2015 году. Янки с опозданием на 10 лет все-таки надеются принять на вооружение ЗУР с активным наведением.

«Деградация» эсминца «Берк» — не более чем злобная шутка. Современный американский эсминец действительно не блещет своими ТТХ, но количество рано или поздно переходит в качество. У янки действительно много эсминцев, и еще больше планов по их модернизации.

Что дальше? Покажет будущее.

"Деградация" эсминцев "Орли Берк"


"Деградация" эсминцев "Орли Берк"
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 113
  1. Аликово 22 октября 2013 08:19
    было бы замечательно если американцы одновременно лишатся половины авианосцев, эсминцев, фрегатов, подлодок.
    Аликово
    1. Vadivak 22 октября 2013 09:28
      Цитата: ....
      Янки очень надеются на Третью серию (Flight III).


      Убило наповал.

      Эсминцы нового поколения имеют и другие новшества, в частности, легкую командную рубку, выполненную полностью из композитных материалов.

      Боевая рубка это мозг корабля, мозг защищенный пластмассой?
      Мне как-то больше нравится - боевая рубка броненосца "Микаса" 1902 год. Водоизмещение 15 140 тонн.
      1. cdrt 22 октября 2013 12:38
        Боевая рубка это мозг корабля, мозг защищенный пластмассой?
        Мне как-то больше нравится - боевая рубка броненосца "Микаса" 1902 год. Водоизмещение 15 140 тонн.


        До него еще хуже было...
        В 1960-70-е вообще надстройки из огнеопасных материалов делали...
        Хотя эсминцы и в ВМВ не имели фактически защиты рубки.
        Правда в 10000т тогда были крейсера, которые имели хоть какую-то но конструктивную защиту.
        1. Vadivak 22 октября 2013 14:38
          Цитата: cdrt
          До него еще хуже было...


          Я про то что неужели в наше время нельзя как-то защитить командира еще чем-то кроме пластмассы? Есть же и многослойная, керамическая, динамическая броня...
          1. PN 22 октября 2013 16:57
            Может у меня не правильная инфа, но где то вычитал, что противометиоритная защита МКС выполнена на основе многослойного.... алюминия! А скоростя (соответственно и кинетическая энергия) в космосе поболее чем на земле. Так что тут ещё подумать надо, что лучше, а что хуже.
            PN
            1. SWEET_SIXTEEN 22 октября 2013 20:21
              Цитата: PN
              А скоростя (соответственно и кинетическая энергия) в космосе поболее чем на земле.

              Каковы массы частиц и песчинок-микрометеоритов?
              Тысячные доли грамма?
          2. SWEET_SIXTEEN 22 октября 2013 20:19
            Цитата: Vadivak
            Я про то что неужели в наше время нельзя как-то защитить командира еще чем-то кроме пластмассы? Есть же и многослойная, керамическая, динамическая броня...

            Это первым Карс придумал (на форуме) - брать в порядке интереса корпуса старых кораблей и прикинуть, сколько современного оружия в них поместится место башен и барбетов

            Получались совершенно удивительные вещи
          3. старик54 23 октября 2013 05:13
            Цитата: Vadivak
            Я про то что неужели в наше время нельзя как-то защитить командира еще чем-то кроме пластмассы?

            вообще то, боевой командный пункт боевого корабля, начиная с фрегата, находиться в глубине корабля, часто ниже ватерлинии, имеет коструктивную защиту и несколько выходов из него. Также имеет дублирование основных приборов управления и кораблём и оружием.
            В век информационных технологий управлять боем с мостика уж ни кто не собирается. ТО, про что писали вы это ходовой мостик, т.е. пункт упр-ия кораблём в небоевых условиях, на переходе морем или во время боевого патрулирования. hi
      2. SWEET_SIXTEEN 22 октября 2013 20:10
        Цитата: Vadivak
        Боевая рубка это мозг корабля, мозг защищенный пластмассой? Мне как-то больше нравится - боевая рубка броненосца "Микаса"

        А как тебе, Вадим, рубка фрегата "Старк"? wassat

    2. Комментарий был удален.
    3. вася 22 октября 2013 10:10
      Цитата: Аликово
      было бы замечательно если американцы одновременно лишатся половины авианосцев, эсминцев, фрегатов, подлодок.

      лучше пусть продолжаут тратить финансы на эксплуатацию металлома
  2. Smac111 22 октября 2013 08:28
    «Деградация» эсминца «Берк» — не более чем злобная шутка. Современный американский эсминец действительно не блещет своими ТТХ, но количество рано или поздно переходит в качество. У янки действительно много эсминцев, и еще больше планов по их модернизации.
    Что очень не радует.
    1. cdrt 22 октября 2013 12:00
      «Деградация» эсминца «Берк» — не более чем злобная шутка. Современный американский эсминец действительно не блещет своими ТТХ, но количество рано или поздно переходит в качество. У янки действительно много эсминцев, и еще больше планов по их модернизации.
      Что очень не радует


      Как много букв (о статье в целом) laughing
      Комплексы, комплексы, комплексы...(с) Покровские ворота laughing

      Понятно, что хочется, чтобы наши БПК, имеющие фактически только вооружением ПЛО и комплексы самообороны были равны кораблю с 90 ячейками любых ракет, но это не так. Иллюзиями себя тешить - признак глупости, не более.

      Отстали в строительстве эсминцев на 30 лет, теперь нужно нагонять.
      Вот примерно так описывается текущее положение дел.
      Конечно Орли не уберваффе, просто эсминец следующего поколения относительно наших БПК 1155, которые во-многом создавались как супер-версия аналога Спрюенсов

      Да, какие-нибудь британские эсминцы с АФАР, с ракетами с АГРЛСН, с полным электродвижением совершеннее, только к нашим БПК с 8 ракетами ПЛРК и ЗРК самообороны это не имеет никакого отношения (в статье в этой части кстати подмена понятий - раз Орли уступает в ПВО Дэрингам, то и нашим).
      Сплошное передергивание также по РЛС подсветки целей. Имевшиеся 3 AN/SPG-62 еще в 1989 за счет применения радиокомандного наведения AN/SPY-1D на среднем участке траектории обеспечивали наведение до 22 находящихся в полете ракет (Поярков Б., Юрин Ю. Многофункциональная система оружия «Иджис» (рус.) // Зарубежное военное обозрение. — М.: «Красная Звезда», 1989. — № 10. — С. 53—60). Что сейчас - даже не знаю, думаю много больше, все-таки 24 года развития.
      1. Магеллан 22 октября 2013 13:06
        Цитата: cdrt
        радиокомандного наведения AN/SPY-1D на среднем участке траектории обеспечивали наведение до 22 находящихся в полете ракет

        Это мало что значит

        SPY-1 умеет программировать автопилот ЗУР и направлять её в сторону цели. Не более

        На конечном участке для ракет SM-2ER и ESSM в любом случае потребуется РЛС подсветки. Но их все три, из них на курсовых углах работает одна! Длительность подсветки каждой цели - несколько секунд. При том, что вероятность поражения одной ракетой всегда меньше 1 - для гарантированного поражения на каждую цель выпускают по 2 и более ЗУР.

        Пока AN/SPG-62 получит подтверждение от центрального процессора БИУС Иджис об уничтожении цели, пока поступит информация о переносе луча на новую цель, пока РЛС развернутся и займет необходимое положение в пространсве(SPG-62 делает это механическим способом) - Берк досыта накормят свинцом и тротилом

        Вывод прост:
        Супер-эсминцы "Берк" беззащитны при отражении массированных атак со стороны воздуха

        Вот, что такое AN/SPG-62. У Берка их три штуки
        Магеллан
      2. soldier of fortune 22 октября 2013 22:25
        Цитата: cdrt
        [i] Имевшиеся 3 AN/SPG-62 еще в 1989 за счет применения радиокомандного наведения AN/SPY-1D на среднем участке траектории обеспечивали наведение до 22 находящихся в полете ракет (Поярков Б., Юрин Ю. Многофункциональная система оружия «Иджис» (рус.) // Зарубежное военное обозрение. — М.: «Красная Звезда», 1989. — № 10. — С. 53—60). Что сейчас - даже не знаю, думаю много больше, все-таки 24 года развития.


        Уважаемый! Никогда не ссылайтесь на "Красную Звезду" от 1989года. В те либерально-демократические Горбачёвские времена, все, поголовно, СМИ СССР печатали всякую бурду, которую могли найти в буржуйских РЕКЛАМНЫХ буклетах, выдавая всё за чистую монету. Оголтело хаяли всё советское и превозносили всё забугорное. Бумага, как известно, "всё стерпит" !
        американцы и сейчас двумя ракетами в неманиврирующую цель с вероятностью 0,3 попасть не могут, а в 1989г. одновременно навести 22 ракеты можно было только "ТУДЫ".......... даже сегодня 22 ракеты уйдут только в направление РУМБА.
        А ПВО пр.1155 и сейчас и тогда способно поражать все дозвуковые цели.
        И наоборот, ПВО Иджесов ни тога ни сейчас не способно гарантировано поразить наши ПКР с вероятностью 0,5.
        soldier of fortune
        1. cdrt 22 октября 2013 22:30
          Цитата: soldier of fortune
          Цитата: cdrt
          [i] Имевшиеся 3 AN/SPG-62 еще в 1989 за счет применения радиокомандного наведения AN/SPY-1D на среднем участке траектории обеспечивали наведение до 22 находящихся в полете ракет (Поярков Б., Юрин Ю. Многофункциональная система оружия «Иджис» (рус.) // Зарубежное военное обозрение. — М.: «Красная Звезда», 1989. — № 10. — С. 53—60). Что сейчас - даже не знаю, думаю много больше, все-таки 24 года развития.


          Уважаемый! Никогда не ссылайтесь на "Красную Звезду" от 1989года. В те либерально-демократические Горбачёвские времена, все, поголовно, СМИ СССР печатали всякую бурду, которую могли найти в буржуйских РЕКЛАМНЫХ буклетах, выдавая всё за чистую монету. Оголтело хаяли всё советское и превозносили всё забугорное. Бумага, как известно, "всё стерпит" !
          американцы и сейчас двумя ракетами в неманиврирующую цель с вероятностью 0,3 попасть не могут, а в 1989г. одновременно навести 22 ракеты можно было только "ТУДЫ".......... даже сегодня 22 ракеты уйдут только в направление РУМБА.



          Не разобрались, а советы даете winked
          Цитата из ЗВО, Красная звезда - издательство, которое ЗВО печатало winked
          Есть претензии к кавторангу, кандидату вн Пояркову и кавторангу Юдину (звания на момент печати статьи)? wink
          Приводите ссылки на источники - обсудим. Это же обсуждение статьи wink
          1. soldier of fortune 23 октября 2013 02:02
            Цитата: cdrt

            Не разобрались, а советы даете winked
            Цитата из ЗВО, Красная звезда - издательство, которое ЗВО печатало winked
            Есть претензии к кавторангу, кандидату вн Пояркову и кавторангу Юдину (звания на момент печати статьи)? wink
            Приводите ссылки на источники - обсудим. Это же обсуждение статьи wink


            Ещё раз повторяю: "Бумага всё стерпит!" Источнику 1989 года не доверяю! Тем более ЗАРУБЕЖНЫМ РЕКЛАМНЫМ БУКЛЕТАМ из которых тогда всё передирали.
            Включите здравомыслие! Какой, даже наземный ЗРК сегодня, способен обеспечить наведение 22 ракет? И прикиньте его габаритные размеры (особенно РЛС), и посмотрите внимательно на Бёрка..... Самим то не смешно?
            А главное - "обеспечить наведение" и поразить цель не всегда одно и тоже! Сегодня увидеть любую цель можно даже из космоса, а вот как до неё дотянуться, да так чтобы попасть?
            soldier of fortune
      3. SkiF_RnD 23 октября 2013 00:26
        Цитата. "Для сравнения — советский БПК, который никогда не позиционировался как корабль ПВО, оснащался двумя антенными постами наведения ракет ЗР95. Каждая РЛС с ФАР обеспечивала ОДНОВРЕМЕННОЕ наведение до 8 ракет по 4 воздушным целям в секторе 60 х 60 градусов." Конец цитаты.

        Цитата (а теперь я вас цитирую) "в статье в этой части кстати подмена понятий - раз Орли уступает в ПВО Дэрингам, то и нашим" конец цитаты.

        Автор недвусмысленно говорит о том, что 1155.1- это не корабль ПВО. Но при этом на БПК с целеуказанием для зенитных ракет дела обстоят лучше, чем на якобы "лучшем" эсминце ПВО. Где говорится, что Орли уступает нашим? Те, кто плюсы ставил, статью вообще читали?... what
    2. ПВОшник 22 октября 2013 13:07
      Цитата: Smac111
      «Деградация» эсминца «Берк» — не более чем злобная шутка. Современный американский эсминец действительно не блещет своими ТТХ, но количество рано или поздно переходит в качество. У янки действительно много эсминцев, и еще больше планов по их модернизации.
      Что очень не радует.

      Сразу задаю вопрос, кто может воевать с США? Вероятным противником могут быть Россия, Китай, Индия (теоретически). Какие силы эти 3 страны могут выставить против США? Ведь "Берки" в одиночку не ходят. И количество ПКР,выпущенных по ним, не сопоставимо с возможностями ПВО АУГ. Так что не надо заниматься шапкозакидательством и считать американцев дураками.
      ПВОшник
      1. М.Пётр 22 октября 2013 15:06
        Цитата: ПВОшник
        Сразу задаю вопрос, кто может воевать с США? Вероятным противником могут быть Россия, Китай, Индия (теоретически).

        Ну тогда единственным вариантом, уничтожения АУГ, всей этой свиты состоящей из чего там имеется под водой и на ней, это накрытие одним ядерным зонтиком, хоть и с дури, но весьма эффективно. smile
        М.Пётр
        1. SWEET_SIXTEEN 22 октября 2013 20:34
          Цитата: М.Пётр
          Ну тогда единственным вариантом, уничтожения АУГ

          Отчего же

          Есть вполне практичные способы защиты собственного побережья - что одиждает АУГ при встрече с противником, способного выставить два полка истребителей...долго объяснять не требуется

          Ничего хорошего не ждет группировку при проходе через квадрт, где под водой дежурит пяток НАПЛ - "Скорпен", "Тип 212/214" и т.п.

          В 2006 году шведская НАПЛ "Готланд" перебила на учениях весь седьмой флот США. В реальной боевой обстановке это бы означало потерю как минимум эсминца, ПЛА или АВ от действий одной враждеской лодки. А Готланд будет не один



          Наконец, китайские баллистические ПКР DF-21 с системой космической разведки и целеуказания. Пройдет еще лет 10, китайцы доедут систему до ума - и никакие АУГ и КУГ не рискнут приближаться на 1500-2000км к берегам КНР
          1. soldier of fortune 22 октября 2013 22:48
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Пройдет еще лет 10, китайцы доедут систему до ума - и никакие АУГ и КУГ не рискнут приближаться на 1500-2000км к берегам КНР


            Ну, зачем же сразу 10 целых лет.......... Вы же сами фотку выложили....... дырочки все видят...... за прошедшее время после этих стрельб все выводы и улучшения сделаны.
            И в случае необходимости, таких дырочек в пределах красного контура может быть куда больше. Кстати, стрельба проводилась учебной БЧ, чтобы было что исследовать. А если с каждой посылкой да по 500 кг высокобризантного ВВ.......????? :)
            soldier of fortune
          2. Nayhas 23 октября 2013 00:22
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Есть вполне практичные способы защиты собственного побережья - что одиждает АУГ при встрече с противником, способного выставить два полка истребителей...

            Дык он и не полезет на защищаемое побережье пока Томагавками не зачистит объекты ПВО...
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            В 2006 году шведская НАПЛ "Готланд" перебила на учениях весь седьмой флот США. В реальной боевой обстановке это бы означало потерю как минимум эсминца, ПЛА или АВ от действий одной враждеской лодки. А Готланд будет не один

            Ну дык со шведами они воевать то не собираются. Шведы наоборот им помогают как бороться с подобными угрозами. Т.е. для ВМС США это уже не сюрприз. В наших ВМС ничего подобного нет и нашим ДЭПЛ (коих осталось не так уж и много) приходится регулярно всплывать под шнорхель, выдавая тем самым свое местоположение звуком работающего дизеля, выхлопом и выдвижными устройствами. А у китайцев с этим ещё хуже чем у нас. Так что ПОКА особых угроз для США в этом плане нет.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Наконец, китайские баллистические ПКР DF-21 с системой космической разведки и целеуказания.

            Ну пока не видно особых успехов у китайцев в плане обнаружения и целеуказания. DF-21 пока не более чем фикция, пугалка для конгрессменов. Возможно она и попадает в нарисованные неподвижные квадратики в пустыне, но цели в море это совсем другое, их довольно не просто обнаружить, а обнаружив навести именно в то место где она будет через то время, что уйдёт на запуск и время подлёта. Честно говоря у китайцев со средствами обнаружения очень плохо, их морская авиация довольно в зачаточном состоянии...
            1. Комментарий был удален.
            2. SWEET_SIXTEEN 23 октября 2013 00:59
              Цитата: Nayhas
              Дык он и не полезет на защищаемое побережье пока Томагавками не зачистит объекты ПВО...

              Зачищать как обычно будет подлодока.
              Бомбить - ВВС

              АУГ в пролете. Лишний компонент. Притом самый дорогой.
              Цитата: Nayhas
              Ну дык со шведами они воевать то не собираются.

              Вопрос стоял просто: эффективные средства противодействия. Гипотетически. Окромя ЯО

              ВМС США вообще ни с кем не собираются воевать на море.
              Мощь ВМС США избыточна - в современном виде они наносят больше ущерба себе, чем своим геополитическим противникам
              Цитата: Nayhas
              морская авиация довольно в зачаточном состоянии...

              Дунфэн-21 не работает с авиацией
              Цитата: Nayhas
              Ну пока не видно особых успехов у китайцев в плане обнаружения и целеуказания

              В этом нет ничего особенного - такое в Штатах и СССР умели делать 40 лет назад (МКРЦ, Першинг-2 с его уникальной бортовой РЛС)

              http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0

              %BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%9A%D0

              %B8%D1%82%D0%B0%D1%8F

              Страна с первой в мире экономикой, одевающая, обувающая и производящая технику для весего мира. Китаезы слов на ветер не бросают
              1. алекс 241 23 октября 2013 01:04
                Олег приветствую,вот интересный материал.http://www.rusfact.ru/node/6503.Положение "Нимицев" и универсальных десантных кораблей ВМС США на 20 февраля 2013 года. Восемь из десяти авианосцев типа "Нимиц" гордо демонстрируют флаг в родных портах (in homeport) и на судоремонтных заводах. Еще один ходит вдоль побережья США и лишь один находится на позиции в Аравийском море.
                алекс 241
                1. алекс 241 23 октября 2013 01:06
                  Вот такое предназначение для авианесущего крейсера нашли советские моряки
                  алекс 241
                  1. SWEET_SIXTEEN 23 октября 2013 01:18
                    Но как же перегон поддержанных иномарок?
                    или баскетбольный стадион на борту Карл Винсон?)))
                2. SWEET_SIXTEEN 23 октября 2013 01:17
                  Привет Саша.
                  http://www.rusfact.ru/node/6503 - это копия с Топвара, я глумился над супервафлями))
                  А схемка настоящая с сайта Стартфор
                  1. алекс 241 23 октября 2013 01:19
                    Блин Олегыч,куда в интернете не залезь,везде твои следы нахожу laughing good
                    алекс 241
                    1. SWEET_SIXTEEN 23 октября 2013 01:32
                      Цитата: алекс 241
                      Блин Олегыч,куда в интернете не залезь,везде твои следы нахожу

                      Знаешь Саша, я бы не хотел ассоциироваться с приколами про супервафли. Лучше бы с этим:
                      http://topwar.ru/33924-fotografiya-zemli-s-rasstoyaniya-6-mlrd-kilometrov.html
                      1. алекс 241 23 октября 2013 01:41
                        Я понял.Олег,ты на ветке МиГ-31 интересовался теплопеленгаторами.Тебе информацию скинуть,или ты сам уже нашел?
                        алекс 241
                      2. SWEET_SIXTEEN 23 октября 2013 01:50
                        Цитата: алекс 241
                        интересовался теплопеленгаторами.Тебе информацию скинуть,или ты сам уже нашел?

                        Про тот таинственный нарост под пузом МиГа?

                        Не сейчас. Сейчас нам некогда - мы всем отделом Моссада празнуем Бар-Митцву (х... племяннику обрезают...некогда)))
                      3. алекс 241 23 октября 2013 01:53
                        .............
                        алекс 241
                      4. Ruslan67 23 октября 2013 01:55
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        (х... племяннику обрезают...некогда)))

                        Один х.. целым отделом ? what Куда катится этот М..оссад bully
                      5. алекс 241 23 октября 2013 02:06
                        Если семь раз отмерить,то можно и не отрезать laughing
                        алекс 241
                      6. Ruslan67 23 октября 2013 02:12
                        Цитата: алекс 241
                        можно и не отрезать

                        Есть такие что не резать надо а наращивать wassat Но это обычно у уклонистов negative Хоть под задницу скотчем приклеить лишь бы не служить am
        2. Наган 22 октября 2013 21:00
          Цитата: М.Пётр

          Ну тогда единственным вариантом, уничтожения АУГ, всей этой свиты состоящей из чего там имеется под водой и на ней, это накрытие одним ядерным зонтиком, хоть и с дури, но весьма эффективно. smile

          Вам захотелось посмотреть на ядерную зиму или еще что-нить постапокалиптическое? Мне - нет. И думается что Путину тоже не хочется.
      2. SWEET_SIXTEEN 22 октября 2013 20:26
        Цитата: ПВОшник
        Сразу задаю вопрос, кто может воевать с США?

        Кто угодно
        от ВМС КНР/КНДР до террористов-смертников на лодках со взрывчаткой или арабской шпаны, любящей палить по местам стоянки американских кораблей из 120 мм миномета (нередкое явление на Ближнем Востоке)
        Цитата: ПВОшник
        И количество ПКР,выпущенных по ним, не сопоставимо с возможностями ПВО АУГ

        Та ладно. На вооружении индии сотни сверхзвуковых ПКР "Брамос" и еще больше их носителй - фрегаты, подлодки, истребители, даже военно-транспортный Ил-76 пытаются приспособить

        Я уже не говрю о торпедах с неатомных ПЛ и атомоходов

        Брамос под фюзеляжем Су-30МКИ индийских ВВС
        1. rudolff 22 октября 2013 20:35
          Брамос на вооружении подводных лодок пока не стоит. Особенности вертикального запуска. Пока только испытывают с погруженной платформы.
          1. алекс 241 22 октября 2013 20:44
            МОСКВА, 20 марта. (АРМС-ТАСС). Индия провела сегодня успешный пуск ракеты "БраМос" с подводного испытательного стенда. Об этом корр.АРМС-ТАСС сообщил по телефону с места пуска представитель компании "БраМос аэроспейс".
            По его словам, с подводной платформы, расположенной у побережья Бенгальского залива в районе военно-морской базы "Висакхапатнам", была запущена ракета "БраМос" в варианте для подводных лодок. Пуск состоялся в 14:10 по местному времени.
            Впервые пуск ракеты "БраМос" был осуществлен из находящегося под водой вертикально расположенного контейнера, сам испытательный стенд представлял собой герметичный отсек подводной лодки.
            После выхода из под воды с помощью твердотопливного ракетного двигателя и его отделения был запущен прямоточный воздушно-реактивный двигатель ракеты, которая перешла на сверхзвуковой маршевый режим и осуществила запрограммированный полет по расчетной траектории протяженностью 290 км. Полет ракеты контролировали станции сопровождения телеметрического комплекса. В их число входили радиолокационные станции боевых кораблей ВМС Индии, рассредоточенных вдоль траектрии полета ракеты "БраМос".
            По данным телеметрии, была подтверждена высокая точность полета ракеты к назначенной цели.
            Как сообщил руководитель компании "БраМос аэроспейс" доктор Сиватхану Пиллей, ракета "БраМос" в варианте для подводных лодок полностью готова к применению из вертикальных пусковых контейнеров. Принятие этого варианта ракеты на вооружение может существенным образом повысить ударную мощь подводного флота ВМС Индии, в то время как торпедные аппараты подводных лодок могут применяться для стрельбы с применением оборонительного торпедного оружия.
            Морской вариант ракеты "БраМос" для атаки надводных и наземных целей в настоящее время применяется для вооружения надводных кораблей ВМС Индии и может запускаться как из наклонных, так и вертикальных пусковых установок.
            Этими ракетами будут также оснащаться все новые строящиеся индийские надводные боевые корабли.
            Фото компании "Брамос аэроспейс"
            алекс 241
            1. rudolff 22 октября 2013 21:00
              Как предполагается, именно наличие вертикальных пусковых установок является главным козырем нашего Амура на индийском тендере 75i. Как раз под Брамосы.
            2. тлауикол 23 октября 2013 08:42
              здорово.осталось только подлодки с ВПУ построить. или амерам уже сейчас можно бояться
        2. тлауикол 23 октября 2013 08:40
          че, индусы прям вот этими макетами пулять будут ? про подводный и воздушный Брамос вы загнули
        3. тлауикол 23 октября 2013 09:34
          "первый пуск авиационной версии ракеты "БраМос" намечен на июнь 2014 года". "Оснащенный ракетой "БраМос" истребитель Су-30МКИ, как мы надеемся, будет готов в сентябре 2015 года", - президент компании "БраМос Аэроспейс" (BrahMos Aerospace) Сиватхану Пиллаи.
      3. Наган 22 октября 2013 20:55
        Цитата: ПВОшник
        Вероятным противником могут быть Россия, Китай, Индия (теоретически).
        Индия - непонятно с какой радости Америке воевать с Индией, нет ни идеологических ни территориальных споров.
        Китай - только если китайцы нападут на кого-либо из тех кого Америка вписалась прикрывать (Тайвань, Япония, Филиппины).
        Россия - опять же как с Индией, нет ни идеологических (коммунизм ушел в прошлое) ни территориальных споров. И как-то мне не кажется что ВВП решится на открытые военные действия против Америки из-за какого-нить условного Душманистана.
        А со своей основной задачей - прикрытием авианосца от всяческих неприятностей - "Берки" вполне справятся.
        1. SWEET_SIXTEEN 22 октября 2013 21:18
          Цитата: Наган
          А со своей основной задачей - прикрытием авианосца от всяческих неприятностей - "Берки" вполне справятся.

          Пока нет войны
          1. Наган 22 октября 2013 22:47
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Цитата: Наган
            А со своей основной задачей - прикрытием авианосца от всяческих неприятностей - "Берки" вполне справятся.

            Пока нет войны

            Войны Америки с Россией не будет. Если уж во времена СССР не произошло, то сегодня и в обосримом будущем нет причины из-за которой кто-нибудь захочет гарантированного взаимного уничтожения.
            С Китаем? Китайские лидеры могут быть кем угодно, но они не самоубийцы.
            А со всеми помельче типа Ирана, где самое лучшее что они могут выставить это полуживые, давно вылетавшие ресурс и не видевшие приличного техобслуживания F-14 Tomcat, парочка АУГ разберется без особенного напряга.
            1. Misantrop 22 октября 2013 22:54
              Плюсанул. Понимаю, что случайная опечатка, но уж очень осмысленно получилось:
              Цитата: Наган
              сегодня и в обосримом будущем
              lol
              Misantrop
            2. SWEET_SIXTEEN 22 октября 2013 23:00
              Цитата: Наган
              парочка АУГ разберется без особенного напряга.

              Как с Ираком образца 1991 года?))
              Не напомните число боевых вылетов в сутки в первую неделю войны?
              1. Misantrop 22 октября 2013 23:23
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Как с Ираком образца 1991 года?))
                Не напомните число боевых вылетов в сутки в первую неделю войны?
                Странно, сколько уже было статей про эффективность АУГ в боевых действиях, но вот один аргумент, ИМХО, еще ни разу не всплывал. А именно: немцы 22 июня 1941 подняли в воздух ВСЮ свою авиационную армаду и атаковали с ПОЛНЫМ напряжением сил. СССР в ответ тоже поднял ВСЕ, что было. Да, много потеряли, но и пощипали изрядно, использовав практически все свои резервы. Так, ничего не путаю?
                А теперь смотрим операции в Сербии, Ираке и т.п. Практически везде основная масса ПАЛУБНОГО авиакрыла находится в РЕЗЕРВЕ, СВИНЦОВОЙ ДУБИНОЙ вися над головой атакуемого. И в результате он, постоянно резервируя свои силы на компенсацию еще одной атаки, даже к моменту своего полного разгрома ... не использует самые грозные части состава своей обороны. И их потом мимоходом перемалывает наступающая пехота и броня (так как им эта грозная техника практически не опасна)...

                ИМХО а не в этом ли состоит на данный момент основная задача АУГ - оттянуть на компенсацию возможной угрозы львиную долю оборонительных возможностей атакуемого? Силы ПВО ведь не безразмерны. А их остатки легко перемелет (вместе с основным оборонительным потенциалом страны) обычная авиация...
                Misantrop
                1. SWEET_SIXTEEN 22 октября 2013 23:25
                  Цитата: Misantrop
                  А теперь смотрим операции в Сербии, Ираке и т.п. Практически везде основная масса ПАЛУБНОГО авиакрыла находится в РЕЗЕРВЕ

                  Да ладно тебе)))

                  Они воюют как и все, но их мощь ничтожна
                  1000...1500 боевых вылетов в сутки
                2. Kars 22 октября 2013 23:26
                  Цитата: Misantrop
                  А теперь смотрим операции в Сербии, Ираке и т.п. Практически везде основная масса ПАЛУБНОГО авиакрыла находится в РЕЗЕРВЕ, СВИНЦОВОЙ ДУБИНОЙ вися над головой атакуемого.

                  Что то вы фигню написали.Во всех этих странах кроме палубной авиации была тьма сухопутных сомолетов.С таким численным и качественным перевесом что все что взлетало сбивалось(за редкими исключениями)При этом тот же Ирак вообще или закопал часть своей авиации в прямом смысле слова,или перегал в соседнии страны.в Югославии же наземная компонента началась вообще после прекращения огня.
                  1. алекс 241 22 октября 2013 23:32
                    Возьмем операцию масштабами поменьше – Югославия, 1999 год. Всего в бомбардировках Сербии приняли участие порядка 1000 летательных аппаратов стран НАТО! Естественно, на фоне этого невероятного количества техники, вклад палубной авиации с единственного авианосца «Теодор Рузвельт» оказался просто символическим – всего 10% выполненных задач. Кстати, сверхмощный авианосец «Рузвельт» приступил к выполнению боевых задач лишь на 12-е сутки войны.
                    алекс 241
      4. soldier of fortune 23 октября 2013 01:47
        Цитата: ПВОшник
        И количество ПКР,выпущенных по ним, не сопоставимо с возможностями ПВО АУГ.


        Совершенно верно!Возможности ПВО АУГ недостаточно для гарантированного отражения атаки стаи ПКР, что неоднократно подтверждалось практическими стрельбами по воздушным целям. На дальних и средних дистанциях и высотах они ещё попадают в 0,5 (в стерильных условиях по прямолетящим мишеням), а вот на ближних и предельно малых высотах по целям со скоростями > 2M даже не пытаются...... ну, нет у них ни радаров ни ракет с такими возможностями. Даже Стандарт-3 до нашего Форта не дотягивает по многим показателям.
        soldier of fortune
  3. alekseyal 22 октября 2013 08:34
    Суть геополитики заключается в противопоставлении двух начал: Моря и Суши. Двух цивилизаций, двух принципов бытия. Суша и Море постоянно борются друг с другом. Положение определяет цели, оно же определяет средства. Цивилизация Моря строит флот и занимается морской торговлей, цивилизация Суши расширяется сухопутным путём. Задача Суши – не дать Морю заблокировать её, взять под контроль прибрежные зоны и самой выйти к Мировому океану. Задача Моря – закрыть Суше доступ к морским просторам, подчинить своему влиянию прибрежные зоны и, раскалывая на части, постепенно поглотить Сушу. Сухопутная цивилизация сильна армией, морская – флотом. Чтобы побеждать противника, нужно не давать ему развивать флот или сильную армию, в зависимости от положения. А ведь игроков на планете не два, их больше. Бороться чужими руками, стравить две Суши или два Моря между собой – это уже прикладная часть геополитики.

    Геополитика. Как это делается
    http://nstarikov.ru/books/29544
    alekseyal
  4. PDM80 22 октября 2013 08:37
    Статья интересная, но автор, как мне забыл упомянуть о том, что америкосы строят свои корабли что бы стаями ходить, с распределением ролей, а наши делают одиноких охотников, на которое вешают все мыслимое и не мыслимое оружие.
    1. Fuzeler 22 октября 2013 09:46
      Полностью с Вами согласен. ВМС США всегда действует в комплексе, и водиночку такой корабль "пастись" на просторах океана вряд ли отправит.
      Кроме того, нельзя забывать что американцы, на мой взгляд, сейчас исходят из того что у них нет в океане равных им противников. Ну а если появятся, то янки, уверен, строят корабли так, что они могут быть готовыми к модернизации(в т.ч. и установке системы ПВО ближнего боя).
    2. avt 22 октября 2013 09:51
      ,,Ну а пока… американцы бессильно сжимают кулаки при виде иранских ракетных корветов."----------- laughing laughing Можно больше ничего и не писать в статье .Ах,ДА ! Нужно еще было побольше про превосходство Дэринга .
      avt
    3. cdrt 22 октября 2013 13:11
      Статья интересная, но автор, как мне забыл упомянуть о том, что америкосы строят свои корабли что бы стаями ходить, с распределением ролей, а наши делают одиноких охотников, на которое вешают все мыслимое и не мыслимое оружие.

      Не факт кстати.
      Вы приписываете ВМФ СССР/РФ рейдерские традиции, что не доказано.
      Здесь скорее не в рейдерстве дело, а в том, что флот, ощущающий себя более слабым (т.е. тот, кому предстоит оспаривать господство на море) (по любым причинам экономического, исторического, ментального, технического характера) стремится сделать каждую из своих единиц более мощной.
      Так делали французы в XVIIIв., немцы в начале XXв., японцы перед и в ходе ВМВ, мы с начала строительства Большого флота.
      Флот, изначально заточенный на господство - Королевский, всегда предпочитал большее количество менее вооруженных кораблей.
      Американцы сейчас похоже находятся в нише именно Королевского флота, с соответствующими подходами: лучше больше кораблей, пусть и слабее вооруженных

      Кстати - причина видимо ментальная, в ВМВ все проекты военного времени всех стран были перевооружены (т.е. перегружены) до предела.
      Собственно после войны, большая часть кораблей военных проектов была списана, как не имеющая резервов (верхнего веса в первую очередь) для модернизации
      1. Магеллан 22 октября 2013 13:36
        Цитата: cdrt
        Американцы сейчас похоже находятся в нише именно Королевского флота, с соответствующими подходами: лучше больше кораблей, пусть и слабее вооруженных

        Но в отличии от скромных каравелл Ост-Индской кампании, стоимость постройки Берка соотвествует целому дредноуту

        Т.е. намеренное ослабление ТТХ корабля никак не сказалось на уменьшении его стоимости. Что до массовости - расходы ВМС США превышают расходы всех флотов мира вместе взятых. Нечему удивляться, что янки настругали 60+ эсминцев
        Магеллан
      2. PDM80 22 октября 2013 14:59
        Про рейдоство кстати и мыслей не было. Мне кажется нашей флот хромает со времен хрущева с его неуемной любовью к ракетам. А лучшим способом доставки в те времена был подлодки, вот и пошел перекос в их сторону, а со временем его как то не устранили. У амерекосов появились огромные авианосцы у нас Акулы (Тайфун) по моему яркий пример в каком направлении флоты развивались
        1. Walker1975 23 октября 2013 16:42
          Перекос по подводкам пошел по тому, что если страна отстает по надводному флоту, то дешевле и проще строить подводный, чем строить сбалансированый разноклассовый надводный. Немцы тоже во время 2-й мировой компенсировали отставание в надводном флоте массовой постройкой подлодок
          Walker1975
  5. Обер 22 октября 2013 09:12
    Да уж, всё в описываемой статье и совпадает с реальностью, достаточно взять и посчитать количество таких, якобы, "недокораблей" во флотах США и их союзников и количество наших "уберкорабликов". Сравнение всё равно не в нашу пользу. Один в поле не воин.
    Обер
    1. Tektor 22 октября 2013 15:26
      По мнению некоторых специалистов, наш Чабаненко - почти идеально сбалансированный по вооружению и возможностям эсминец.
      1. olp 22 октября 2013 15:44
        почти идеально сбалансированный по вооружению и возможностям эсминец.

        на начало 90-ых когда он закладывался возможно, хотя всё равно он оставался в большей степени противолодочным кораблём.
        на данный момент до универсального сбалансированного ему далек, хотя при модернизации из 1155-ых можно сделать универсальные корабли актуальные даже сейчас
        olp
  6. indiggo 22 октября 2013 09:26
    статья мне понравилась, было интересно почитать. хотя есть моменты где не разделяю мнение автора.
  7. HAM 22 октября 2013 10:21
    Всё определено в одной фразе: о"войне с банановыми республиками", для этого они и замышляются, чтоб кого то бить без "сдачи".
    HAM
    1. cdrt 22 октября 2013 12:05
      НАМ
      Всё определено в одной фразе: о"войне с банановыми республиками", для этого они и замышляются, чтоб кого то бить без "сдачи".

      Бред неграмотный.
      Они создавались как средство эскорта АУГ, которые должны были противостоять ударам ВМФ и МРА СССР, проводить МДО на Кольском полуострове и на Камчатке
      1. soldier of fortune 23 октября 2013 02:17
        Цитата: cdrt
        НАМ

        Они создавались как средство эскорта АУГ, которые должны были противостоять ударам ВМФ и МРА СССР, проводить МДО на Кольском полуострове и на Камчатке


        То есть Вы настаиваете, что Бёрки не оправдали своё существование, потому что им ни разу не пришлось выполнять ту задачу для которой они, как Вы думаете , создавались? :)
        soldier of fortune
      2. HAM 23 октября 2013 17:55
        Согласен.Но статья написана так,что неспециалист делает именно такие выводы.
        HAM
  8. русс69 22 октября 2013 10:38
    Статья, конечно интересная, но уж слишком критична. Как, по мне.
    У «Берка», как и у любого корабля , есть свои недостатки, недоработки и прочие. Но сказать, что эсминец деградировал, язык не повернется.
  9. полковник 22 октября 2013 10:55
    «Деградация» эсминца «Берк» — не более чем злобная шутка.


    Молодец, Олег! Я уже хотел было "восстановить справедливость" и заступиться за эти корабли (хоть они и "супостатовские"), но эта фраза всё объяснила. Автор сначала "разделал под орех" текущие возможности "Орли Берков", но в конце сделал правильное, объективное и справедливое заключение. Америкосы - опытнейшие специалисты в области войны на море и знают толк во всём, что связано с планированием, развитием, строительством ВМС и, конечно, - с совершенствованием военно-морского искусства. Они, естественно, учитывают тенденции изменения ВПО (военно-политической обстановки) в мире, развития ВС и военных доктрин других стран и, несомненно, приведут свои ВМС (в том числе эм УРО "Орли Берк") в соответствие современным геополитическим реалиям и военно-стратегическим условиям, и уж конечно - в соответствие с требованиями современного морского боя. За статью - плюс!
  10. mixxlll 22 октября 2013 11:09
    Может я ошибаюсь, но если накрыть авианосец то американский флот превращается в легкодоступную и беззубую мишень.
    1. SWEET_SIXTEEN 22 октября 2013 20:38
      Цитата: mixxlll
      если накрыть авианосец то американский флот превращается в легкодоступную и беззубую мишень.

      50 атомных подлодок
  11. mixxlll 22 октября 2013 11:11
    Может я ошибаюсь, но если США накрыть авианосец то флот превращается в хорошую беззубую мишень.Так что наши тоже не лыком шиты.
  12. Nayhas 22 октября 2013 11:35
    Как легко опустить противника, говори как много больше о его недостатках раздувая их как можно больше, ничего не говори о своих недостатках, проводи общее сравнение. Заведомо выигрышный способ собрать кучу положительных откликов от тех, кому честно говоря лень провести реальные сравнения. Теперь по порядку.
    На сколько я понимаю речь идёт о сравнении пр.1155 и О.Берка, тут сразу возникает вопрос, какие именно Берки и какой именно проект 1155 Олег сравнивает? Не имеющий никакого ударного вооружения кроме артиллерии пр. 1155 головной корабль которого так и проходил всю службу без ЗРК Кинжал или находящийся в единственном экземпляре пр.1155.1? Если мы сравниваем Чабаненко даже с начальными Берками, то уже видно, что в плане ПВО Чабан и рядом не стоит с Берком, т.к. ЗРК Кинжал разных весовых категорий с Стандарт2, это ближнее ПВО, практически последний рубеж обороны.
    Теперь про РЛС подсветки. Да их три, но они ступают в действие перехватывая наведение о AN/SPY1 на последних секундах. Но рубеж обороны у Берка от 120км. на максимальной высоте до радиогоризонта на малой, а у Кинжала дальность 12 км. О каком сравнении ПВО кораблей могла вообще идти речь?
    Теперь о ПЛУР. RUM-139 VLA летает на 28км., это конечно менее чем 50 км., но на большей дальностью уничтожением ПЛ занимается палубный вертолёт, т.к. буксируемая ГАС AN/SQR-19 Берка способна обнаруживать ПЛ на 125км. Оба корабля имеют буксируемые ГАС и по два вертолёта ПЛО, т.к. тема вертолётов ПЛО и гидро-акустических буев довольно обширна допустим что в возможностях ПЛО существует некий паритет.
    Теперь о ударных возможностях. У пр. 1155 нет ПКР вообще, против Берка ему крое двух орудий противопоставить нечего. У Чабана восемь ПКР Москит, а у Берков последних модификаций якобы нет вообще ударного вооружения. Но это не так. На Берках есть очень интересный вертолёт ПЛО MH-60R, у Ромео есть бортовая РЛС обнаружения надводных целей для обнаружения перископов ПЛ, также он несёт в ударном варианте две ПКР AGM-119 Пингвин с дальностью стрельбы 55км. Для поражения Берка Чабану нужно подойти на 200 км., но до того как он подойдёт к нему на нужно расстояние он может подвергнуться обстрелу ПКР Пингвин, при этом Ромео может это делать на безопасной дистанции, т.к. у ЗРК Кинжал дальность всего 12 км. Кроме того количество ПКР на Чабане более восьми без кардинальной перестройки не запихать, у Берков же после принятия на вооружение ПКР LRASM количество последних может быть варьироваться в зависимости от поставленной задачи при этом никакой перестройки корпусов от первого до последнего Берка не требуется, а количество ограничивается лишь количеством ячеек УВП.
    Теперь о перспективах. Чабаненко единственный и никакого продолжения ему нет, Берки же спускаются каждый год и у них большое будущее. В перспективе мы увидим новые Берки с АУ от Зумволта, РЛС AN/SPY2, УВП Mk 57, ПКР LRASM, ЗУР SM6 и т.д.
    Олег принимает эволюцию за деградацию, не замечая деградацию явную, ту что протекает в наших ВМС...
    1. Магеллан 22 октября 2013 13:27
      Цитата: Nayhas
      Если мы сравниваем Чабаненко даже с начальными Берками, то уже видно, что в плане ПВО Чабан и рядом не стоит с Берком

      Он и не должен был. У него другая специализация
      кроме того, это корабли разных эпох - 1155 старше Берка на 10 лет

      Еще интересно сравнить Берк IIA с крейсером 1164. Они близки по водоизмещению и размерам.
      Цитата: Nayhas
      О каком сравнении ПВО кораблей могла вообще идти речь?

      Перехват НЛЦ в ближней зоне (проще говоря выпущенных ПКР - основного противокорабельноо оружия авиации).
      Самый важный и ответственный момент. Здесь Берк - полный лох, по сравнению с Чабаном и 1155

      У наших кораблей стоит РЛС "Подкат", оптимизированная для обнаружения НЛЦ + влияет бОльшая высота установки антенны

      2 х ЗР95 - 8 одновременно наводимых ЗУР на любом участке траектори. У Берка - 18...22 на среднем и всего три на конечном участке (на курсовых углах - одна).
      Цитата: Nayhas
      две ПКР AGM-119 Пингвин с дальностью стрельбы 55км.

      Это полная шняга

      Слишком большое время реакции (пока вертолет взлетит и выйдет на рубеж атаки). Малый вес БЧ. Высокая уязвимость носителя
      Наконец, вы, уважаемый, соврамши - дальность пуска Пингвина - меньше 30 км.

      Пингвином можно смело пренебречь
      Цитата: Nayhas
      эволюцию за деградацию, не замечая деградацию явную, ту что протекает в наших ВМС...

      Расходы ВМС США - боьше, чем на все флоты мира вместе взятые
      Учитывая сколько бабок янки тратят на свой флот...результат мог быть и получше
      Магеллан
      1. Nayhas 22 октября 2013 13:38
        Цитата: Магеллан
        Это полная шняга

        Слишком большое время реакции (пока вертолет взлетит и выйдет на рубеж атаки). Малый вес БЧ. Высокая уязвимость носителя
        Наконец, вы, уважаемый, соврамши - дальность пуска Пингвина - меньше 30 км.

        А вы уважаемый не любопытны. AGM-119 Mk3 дальность 55 км.
        Цитата: Магеллан
        Перехват НЛЦ в ближней зоне (проще говоря выпущенных ПКР - основного противокорабельноо оружия авиации).
        Самый важный и ответственный момент. Здесь Берк - полный лох, по сравнению с Чабаном и 1155

        И откуда же такая уверенность? "Кинжал" хоть с какой РЛС, хоть с поводырём на веревочке дальше 12 км. не полетит. А Стандарт-2 низколетящие цели сбивает с радиогоризонта. На счёт сверхзвуковых не встречал данных, но дозвуковые сбивает точно. На счёт возможности Кинжала сбивать сверхзвуковые ПКР как то тоже не сообщалось, у Китая таки они есть.
        1. Магеллан 22 октября 2013 13:50
          Цитата: Nayhas
          А вы уважаемый не любопытны. AGM-119 Mk3 дальность 55 км.

          Здесь спорить не стану. может быть
          в любом случае, это Берку ничего не дает. Не тот калибр и время реакции
          Цитата: Nayhas
          веревочке дальше 12 км. не полетит...А Стандарт-2 низколетящие цели сбивает с радиогоризонта

          РГ для Брамоса - как раз и будет 12км)))
          Разумеется цель заметят чуть дальше - с расстояния 15...20 км, пока подготовят ЗРК к пуску - цель окажется в зоне поражения Кинжала

          3,6 умножить на корень квадратный из H, где Н - высота подвеса антенны в метрах (не забудьте учесть высоту полета ПКР)

          Так что, крейсер 1164 будем сравнивать с Берком?)))
          Магеллан
          1. olp 22 октября 2013 15:51
            Так что, крейсер 1164 будем сравнивать с Берком?)))

            1164-ый не ровня Берку, он и построен раньше и превосходит его водоизмещении и тем более имеет подавляющее превосходство в вооружении.

            ровесником Берка является именно БПК 1155.1, это тип кораблей который должен был массово строится у нас, но как известно не судьба.
            а тут сравнение простое
            превосходя его в ПЛО и ПКР, он уступает Берку в ПВО.
            olp
            1. SWEET_SIXTEEN 22 октября 2013 20:40
              Цитата: olp
              1164-ый не ровня Берку, он и построен раньше и превосходит его водоизмещении и тем более имеет подавляющее превосходство в вооружении.

              )))
              что и требовалось доказать
              Цитата: olp
              превосходит его водоизмещении

              на 10%
              1. olp 22 октября 2013 21:04
                на 10%

                не совсем
                стандартное в/и 1164-ых 9300т, Берка - 6600т-7000т(в зависимости от серии), т.е. на 30-40% в/и Атланта больше в/и Берка.

                ровесник Атлантов и прямой конкурент это Тика.)
                впрочем и там он имеет подавляющее превосходство хоть и узкоспециализированное
                olp
                1. Комментарий был удален.
                2. SWEET_SIXTEEN 22 октября 2013 21:26
                  Цитата: olp
                  Берка - 6600т-7000т(в зависимости от серии)

                  Берите серию IIА
                  Серию I бессмысленно - она сильно отличается от КР (в худшую сторону)

                  Полное в/и, проект
                  Берк - 9648
                  1164 - 11380
                  Цитата: olp
                  ровесник Атлантов и прямой конкурент это Тика.)

                  Она эскортник. Первые пять вообще не несли томагавков - в ПУ Mk.26 помещались только ЗУР и АСРОК

                  Тико была гораздо совершеннее Берка - 4 РЛС подсветки. дополнительный поисковый радар AN/SPS-49, на 30% больше УВП, на 25% больше дальность плавания...в корпусе того же водоизмещения!

                  Отгадайте в чем секрет wink
                  1. olp 22 октября 2013 22:46
                    Отгадайте в чем секрет

                    надстройки больше, вооружения чуть побольше

                    з.ы. даже если сравнивать полное водоизмещение получается не меньше 17% smile
                    olp
                    1. SWEET_SIXTEEN 22 октября 2013 23:05
                      Цитата: olp
                      надстройки больше, вооружения чуть побольше

                      У Тики все больше. Надстройки, оружие, радары

                      водоизмещение одинаково
                      Цитата: olp
                      з.ы. даже если сравнивать полное водоизмещение получается не меньше 17%

                      Ударная и оборонительная мощь пр. 1164 куда выше 17%.
                      Вот в чем фишка.

                      И это даже без учета нашего отставания в создании БИУСов разных, ГЭУ и систем морского оружия за последние 20 лет
          2. Nayhas 22 октября 2013 23:22
            Цитата: Магеллан

            в любом случае, это Берку ничего не дает. Не тот калибр и время реакции

            Ну конечно, какая то БЧ на 120 кг. и низковысотная траектория, стоит ли вообще об этом говорить? Подумаешь вертолёт с БРЛС и радиусом действия 140км. и ПКР, стоит ли упоминания? Честно говоря про время реакции не понял, что вы имели в виду? Я предлагаю большую часть вооружения Берка считать незначительным, а на Чабане ещё и салютные пушки подсчитать.
            Цитата: Магеллан
            РГ для Брамоса - как раз и будет 12км)))

            Какой к чертям Брамос? Где вы его на Чабане увидели? В каком месте? На буксируемой барже?
            Цитата: Магеллан
            Так что, крейсер 1164 будем сравнивать с Берком?)))

            Ну раз Чабан не подходит для Берка, так давайте сразу 1144 сравнивать, так сказать наш ответ на корабль-арсенал
            1. SWEET_SIXTEEN 23 октября 2013 00:03
              Цитата: Nayhas
              Ну конечно, какая то БЧ на 120 кг

              Позволю заметить, Евгений, БЧ действительно слабовата.
              БЧ Гарпуна 225 кило
              БЧ Брамос 300
              Цитата: Nayhas
              про время реакции не понял

              Здесь все просто: иранскому МРК передали с разведчика (замаскированная рыбацкая фелюга) приблизительное местонахождение Берка. МРК тут же долбанул ракетами в указанном направлении

              Янки придется выкатывать вертоелет, поднимать его в воздух - пока вертушка доползет до рубежа пуска...иранец сбежит в свои терводы, под прикрытие береговвых ПУ С-802 и артбатарей

              Пингвин нельзя рассматривать, как настоящую ПКР. Чисто средство для расстрела пиратских фелюх и баркасов.
              Чтоб обнаружить цель, вертушка должна находиться выше РГ - её легко собьют
              Цитата: Nayhas
              РГ для Брамоса - как раз и будет 12км)))

              Брамос - хороший пример низколетящей ПКР
              Цитата: Nayhas
              Ну раз Чабан не подходит для Берка

              1164 крупнее Берка всего на 1700 тонн (проектные данные), при том что в/и обоих порядка 10-11 тыс. тонн
              Но их мощь несопоставима - даже с учетом техического отставания РФ за поледние 20 лет
              1. Nayhas 23 октября 2013 01:01
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Позволю заметить, Евгений, БЧ действительно слабовата.

                Олег, прошу вспомнить вес БЧ знаменитой Экзосет, 150 кг. И что она сотворила со Старком? Или вы полагаете, что надстройка у Чабаненко из броневой стали?
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Здесь все просто: иранскому МРК передали с разведчика (замаскированная рыбацкая фелюга) приблизительное местонахождение Берка. МРК тут же долбанул ракетами в указанном направлении

                Давайте быть реалистами. Командование американского эсминца в зоне вероятного конфликта не будет себя вести беззаботно. Все службы в состоянии готовности, вертолёт осуществляет патрулирование, все заняты поиском вероятных целей. Это в случае "мирного" времени, судьбу фрегата Старк все на флоте США помнят наверняка. Так что МРК на расстояние пуска ПКР подкрасться будет сложно незамеченным. В военное время американцы понимая алахакбарную сущность противника будут топить все шхуны что посчитают опасными.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Брамос - хороший пример низколетящей ПКР

                Не плохой, по мне так Калибр лучше, но не суть важно, к данной теме он вообще никак что и вызвало моё изумление когда респондент ни с того ни с сего приплел Брамос.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                1164 крупнее Берка всего на 1700 тонн (проектные данные), при том что в/и обоих порядка 10-11 тыс. тонн
                Но их мощь несопоставима - даже с учетом техического отставания РФ за поледние 20 лет

                1164 слабее и вот почему. Берки способны увеличивать свою мощь не только увеличением количества вооружения в зависимости от задачи, но и за счёт установки более современных ракет различного назначения без особой переделки всего корабля. Т.е. потребуется повысить противокорабельную составляющую, так ЛМ слепит дальнобойную ПКР по стелс технологии с многорежимной ГСН и системой постановки помех и эту ПКР можно будет запускать с ЛЮБОГО Берка не зависимо от года выпуска. А у 1164 срок эксплуатации ПКР истечет и останутся они безоружными, т.к. ни Брамос ни Калибр на 1164 без многомиллионных вливаний установить не получится, а ПКР Вулкан уже давно не выпускаются. В ЗРК Форт новые ЗУР 48Н6 не установить, поэтому до самой разделки ходить 1164 с устаревшими 5В55 у которых срок хранения также истекает. Если на ИДЖИСе для улучшения характеристик по перехвату достаточно обновить ПО до версии 3.6.1 и ожидать обновления на 4.0.1, то систему управления на 1164 за всё время своего существования однозначно никто не улучшал, а если и было это, то ещё в советское время.
                П.С: вы реально верите в эффективность челомеевского монстра ПКР Вулкан? Что решения заложенные ещё в 80-х годах до сих пор актуальны?
                1. SWEET_SIXTEEN 23 октября 2013 01:13
                  Цитата: Nayhas
                  БЧ знаменитой Экзосет, 150 кг.

                  165 кг. В Старк попало две, БЧ одной сработала

                  + сотня кг несгоревешго топлива в каждом Экзосете - большая часть погибших на Старке погибло не от взрыв, а от пожара
                  Цитата: Nayhas
                  Или вы полагаете, что надстройка у Чабаненко из броневой стали?

                  попадание Пингвина вызовет горение и гибель некоторого кол-ва человек экипажа
                  Попадание Москита вывернет Берк наизнанку. Число погибших будет измеряться многими десятками
                  Цитата: Nayhas
                  Командование американского эсминца в зоне вероятного конфликта не будет себя вести беззаботно.

                  Как Старк?)))))


                  Здесь даже спорить не о чем - Пингвин нечета Гарпунам и Брамосам. Время реакции, разрушительная мощь, дальность. Бесполезно. Из целей лишь фелюги.
                  Цитата: Nayhas
                  1164 слабее и вот почему. Б

                  Проект 1164 старше Берка на 10 лет

                  Конструкторам СССР удалось создать мощнейший корабль под конкретные задачи. Без крупных конструктивных просчетов подобных Берку. У америкосов были все супер-технологии, а в результате появлилось очень дорогое, но посредственной и небоеспособное чудо-юдо
                  1. Nayhas 23 октября 2013 01:57
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Конструкторам СССР удалось создать мощнейший корабль под конкретные задачи. Без крупных конструктивных просчетов подобных Берку.

                    Все крупные проекты СССР были одним просчётом. Разномастное вооружение абсолютно не взаимозаменяемое. Каждая новая ракета категорически "не хотела" вставать на место старой. Это не просчёт?

                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Здесь даже спорить не о чем - Пингвин нечета Гарпунам и Брамосам. Время реакции, разрушительная мощь, дальность. Бесполезно. Из целей лишь фелюги.

                    Ну замечательно конечно. Раз БЧ легче на 40 кг., то и говорить не о чем? По вашему 120 кг. кумулятивно-фугасной БЧ не сможет нанести особого вреда кораблю класса крейсер/БПК? Ну типа пожар в кубрике и не более?
                    1. SWEET_SIXTEEN 23 октября 2013 02:37
                      Цитата: Nayhas
                      Это не просчёт?

                      Нет, это специфика жизни в СССР.

                      В любом случае, бюджет ВМФ СССР был меньше американского в 16 раз (1960-е годы,данные- Драговоз). Даже в период воего расцвете - в конце 1980-х советский флот стоил 3 раза дешевле ВМС США. + технологическое отставание
                      Цитата: Nayhas
                      Раз БЧ легче на 40 кг., то и говорить не о чем?

                      Остатки несгоревшего топлива. На Старке больше народу погибло от пожара, чем непосредственно от взрыва
      2. Витольд 22 октября 2013 23:07
        Вас как видно очень волнуют затрачиваемые Америкой средства. А не лучше ли взглянуть на бревно в своём глазу.
        1. SWEET_SIXTEEN 22 октября 2013 23:17
          Цитата: Витольд
          Вас как видно очень волнуют затрачиваемые Америкой средства

          Это ВНЕШНИЙ долг США

          Хотя... что-то мне подсказывает, Штаты его однажды просто аннулируют и все останется как и прежде. Безо всяких мировых катклизмов. Деньги не берутся из пустоты - в эсминцах Берк есть частица каждого из нас. Янки построили свой невероятный, избыточный флот на средства всего мира. А теперь с них и спросить-то нечего. Деньги потрачены.
    2. Одиссей 22 октября 2013 18:54
      Цитата: Nayhas
      Теперь по порядку.
      На сколько я понимаю речь идёт о сравнении пр.1155 и О.Берка, тут сразу возникает вопрос, какие именно Берки и какой именно проект 1155 Олег сравнивает?

      Как справедливо заметил автор вывод ПКР из состава вооружения эсминцев США связан с исчезновением главного противника-ВМФ СССР.К сожалению, на текущий момент ВМФ России соперником американскому флоту быть никак не может.Посему сравнение Берка с 1155,вообще,носит абстрактный характер.
      Ожидаемое же возвращение ПКР на американский флот связанно прежде всего с ростом возможностей ВМФ КНР.Так что учитывая современные реалии актуальнее было бы сравнение Берков 2А серии с эсминцами О52С.
      1. Nayhas 22 октября 2013 23:29
        Цитата: Одиссей
        Ожидаемое же возвращение ПКР на американский флот связанно прежде всего с ростом возможностей ВМФ КНР.Так что учитывая современные реалии актуальнее было бы сравнение Берков 2А серии с эсминцами О52С.

        Ну то что наш флот "вероятный противник" списал со счетов далеко не новость. Сравнивать же с 052С не совсем верно, это ограниченная серия, перспективным считается 052D который в настоящее время строится большой серией. Но про китайские эсминцы что либо конкретного не так то много и известно. Однозначно одно, работа по ПКР LRASM началась на фоне количественного роста китайского военного флота.
    3. КОСМОС 22 октября 2013 22:20
      Цитата: Nayhas
      Теперь про РЛС подсветки. Да их три, но они ступают в действие перехватывая наведение о AN/SPY1 на последних секундах. Но рубеж обороны у Берка от 120км. на максимальной высоте до радиогоризонта на малой, а у Кинжала дальность 12 км. О каком сравнении ПВО кораблей могла вообще идти речь?

      ЗРК «Кинжал»
      Дальность поражения целей: 1.5 —12 км
      Скорость целей: до 700 м/с
      Число одновременно обстреливаемых целей: до 4
      Число одновременно наводимых ЗУР: до 8
      Основной режим работы: автоматический
      Время реакции по низколетящей цели: 8 с
      Скорострельность: 3 с
      Крылатые ракеты типа томагавк или гарпун со скоростью 250 метров в секунду. преодолеют дистанцию в 12 км за 40 секунд т.е. три раза могут быть сбиты. Итого два Кинжала могут одновременно обстрелять 8 целей! Прибавьте к этому два Кортика или 4 АК-630.
      Радиогоризонт 25-30 км, Москит из за него вынырнет со скоростью 600 метров в секунду и преодолеет эту дистанцию за 50 секунд...

      Цитата: Nayhas
      Кроме того количество ПКР на Чабане более восьми без кардинальной перестройки не запихать, у Берков же после принятия на вооружение ПКР LRASM количество последних может быть варьироваться в зависимости от поставленной задачи при этом никакой перестройки корпусов от первого до последнего Берка не требуется, а количество ограничивается лишь количеством ячеек УВП.

      Как говорят американцы "не хватило шести, не хватит и тридцати шести" о пистолетах. Конечно, они имеют возможность загрузить 60 ПКР, но это дикость как револьвер на сто патронов! Такое количество против одного БПК laughing Можно понять, что такое обилие ячеек для безнаказанных ударов по безоружным каноэ. Да и их супер радар с дальность 120 км или 1200 км против кого? Один хрэн его утопят либо СЗПКР на гребне волны, либо торпеда в бочину. Полагаю все дело в том, что АЧ хватит утопить два Берка 8 Москитами со 100% гарантией!
      1. Nayhas 22 октября 2013 23:54
        Цитата: КОСМОС
        Крылатые ракеты типа томагавк или гарпун со скоростью 250 метров в секунду. преодолеют дистанцию в 12 км за 40 секунд т.е. три раза могут быть сбиты. Итого два Кинжала могут одновременно обстрелять 8 целей! Прибавьте к этому два Кортика или 4 АК-630.

        Не понимаю зачем упоминать Томагавки, их давно нет в варианте ПКР. Вашу уверенность что ПКР будут гарантировано уничтожены да богу в уши как говорится.
        Цитата: КОСМОС
        Такое количество против одного БПК laughing Можно понять, что такое обилие ячеек для безнаказанных ударов по безоружным каноэ. Да и их супер радар с дальность 120 км или 1200 км против кого? Один хрэн его утопят либо СЗПКР на гребне волны, либо торпеда в бочину. Полагаю все дело в том, что АЧ хватит утопить два Берка 8 Москитами со 100% гарантией!

        Если вы исходите от позиции, что всё что на Берке и лажа, то стоило ли вообще какое либо сравнение проводить? У вас древний Кинжал которому уже более тридцати лет и который не проходил никакой модернизации является панацеей от любых воздушных неприятностей, а новейшие эсминцы на которых вооружение и электроника подвергаются регулярной модернизации пустое место. Наверно потому что сделаны в США? Там ведь априори ничего дельного сделать не могут?
        Москит наверно не плохая ПКР, вот только для её применения необходимо в первую очередь обнаружить противника, и во вторую приблизиться на расстояние "выстрела", т.е на 150 км. наивно полагая, что противник будет смиренно дрейфовать ожидая своей участи?
        1. SWEET_SIXTEEN 23 октября 2013 00:06
          Цитата: Nayhas
          Не понимаю зачем упоминать Томагавки, их давно нет в варианте ПКР.

          Они были в то время, когда появились Берки и 1155!
          1. Nayhas 23 октября 2013 01:05
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Они были в то время, когда появились Берки и 1155!

            Когда появился Чабаненко, то о ПКР Томагавк уже давно все позабыли, а когда вышел недоделанный Удалой, то там и сравнивать то нечего было, на 1155 никакого противокорабельного вооружения не было (кроме пушек).
            1. SWEET_SIXTEEN 23 октября 2013 01:21
              Цитата: Nayhas
              Когда появился Чабаненко, то о ПКР Томагавк уже давно все позабыли

              ЕМНИП она была списана уже в новом веке.
              1155.1 был заложен в 1990, принят в строй 1999
              Цитата: Nayhas
              на 1155 никакого противокорабельного вооружения не было (кроме пушек).

              Вам рассказать, как выглядели первые Спрюэнсы?)))
              1. Nayhas 23 октября 2013 02:04
                Цитата: SWEET_SIXTEEN

                Вам рассказать, как выглядели первые Спрюэнсы?)))

                Прекрасно помню. Однако они получили свои Томагавки и Гарпуны (первые семь в контейнерах), а 1155 до сих пор без противокорабельного вооружения ходят. Только у Чабана есть, но он 1155.1.
                1. SWEET_SIXTEEN 23 октября 2013 02:40
                  Цитата: Nayhas
                  а 1155 до сих пор без противокорабельного вооружения ходят

                  Это утверждение имело бы смыл, если РФи США тратили равные средства на свой флот.

                  Расходы ВМФ РФ обр. 2013 года и ВМС США НЕСОПОСТАВИМЫ
  13. olp 22 октября 2013 12:16
    пожалуй самое интересное в статьях Капцова это наблюдать за эволюцией его мнения)
    на моей памяти ув. SWEET_SIXTEEN прошёл тернистый путь от поклонения авианосцам до презрительного отношения к ним, найдя нового идола в виде суперсовременных эсминцев Арли Берк (выдав перл о суперсовременных проверенных временем газотурбин) а теперь как мы видим он низверг очередного кумира.
    дальше будет только интересней wink
    olp
  14. velikoros-88 22 октября 2013 12:19
    современные корабли не предназначены для морского боя. Они созданы для комфортного прохождения службы контрактников в мирное время.

    Меткая фраза good
    1. Nayhas 22 октября 2013 12:39
      Цитата: velikoros-88
      Меткая фраза

      Честно говоря не вижу в комфортности прохождения службы ничего плохого. Американские моряки несут боевую службу по несколько месяцев вдали от родного дома, и если условия обитания будут плохие, то в ВМФ никакими деньгами не заманишь, поэтому конструкторам кораблей приходится с этим считаться. А утверждение Олега о том, что это сделано в ущерб боевым характеристикам не более чем его сугубо личное мнение.
      1. velikoros-88 22 октября 2013 15:57
        Цитата: Nayhas
        Честно говоря не вижу в комфортности прохождения службы ничего плохого.

        Смотря что понимать под комфортностью. Это неплохо до определённой степени. Боевой корабль не должен превращаться в круизный лайнер если мы хотим иметь боевых моряков, а не корабельных стриптизёров(то же касается армии, появление душей в казармах как раз, по моему мнению, та самая граница комфортности для армии). Если хотите воспитать мужчину, солдата или просто лидера какие условия предпочтительнее?
        - игры с девочками(дочки-матери), обычная школа, из кружков кружок по вышиванию, из спорта только шашки (ничего против не имею, скорее напротив);
        или же нормальные мужские игры в детстве(например казаки-разбойники, лапта, футбол и пр.), кадетская школа, секция рукопашного боя, бокса, лёгкой или тяжёлой атлетики???
    2. cdrt 22 октября 2013 12:56
      velikoross-88
      современные корабли не предназначены для морского боя. Они созданы для комфортного прохождения службы контрактников в мирное время.

      Меткая фраза


      Ну...известный факт, что за счет более комфортного прохождения службы призывников laughing (это если вас беспокоит факт профессионализма нынешних моряков) на американских кораблях в ВМВ они могли без потери боеспособности экипажа находится в море много больше японских экипажей (это я про сами экипажи, без учета фактора морской логистики).
      Известно также, что американцы и англичане всегда были самыми плавающими флотами (с наибольшим средним КОН).
      Возможно дело в этом...
      1. SWEET_SIXTEEN 22 октября 2013 20:51
        Цитата: cdrt
        на американских кораблях в ВМВ они могли без потери боеспособности экипажа находится в море много больше японских экипажей

        1. на амерских кораблях тех лет не было особого комфорта. Моряк мог либо стоять на вахте, либо спать, либо приводить в порядок себя и свою форму (фитнес зала с басейном не было. Была лишь прачечная и цирюльня). Тем, у кого бессоница позволялось рубаться в шахматы. Все остальное - мимо. За игры на деньги - губа и увольнение с флота



        2. На японских кораблях было чистое скотство. Жилые помещения из расчета 1,5 кв. метра на человека. Вентиляция работает с перебоями (в тропиках!). Иллюминаторы открывать низзя - из-за чудовищной перегрузки яп. крейсеры на ходы сильно захлестывало водой

        Все хорошо в меру

        Кубрик АВ Интерпид.
  15. koosss 22 октября 2013 12:44
    БПК «Адмирал Чабаненко» выглядит круто, как настоящий боец bully
    1. cdrt 22 октября 2013 12:58
      koosss
      БПК «Адмирал Чабаненко» выглядит круто, как настоящий боец

      Невеселая аналогия.
      Кличко и Поветкин.
      Настоящий боец из них один, а думает и имеет длинные руки другой
  16. moreman78 22 октября 2013 13:48
    Автор далек от темы, как декабристы - от народа!
  17. virm 22 октября 2013 14:31
    "Наши БПК оснащались грандиозной гидроакустической станцией «Полином» массой 800 тонн."
    800 тонн!!!
    Это как 30 жд вагонов. Там, наверно, транзисторы размером с арбуз.
    1. Магеллан 22 октября 2013 14:33
      Цитата: virm
      Это как 30 жд вагонов

      порожняком
      Цитата: virm
      Там, наверно, транзисторы размером с арбуз.

      Там, под обтекателем, вода
      и сотни гидрофонов
      Магеллан
  18. gregor6549 22 октября 2013 17:27
    Автор статьи начал "за упокой" а закончил "во здравие" описываемого корабля. В целом статья представляет собой бессистемное нагромождение фактов и вымысла, но как показала история любые попытки оглупить потенциального противника заканчивались плохо. Так и в этом случае. Американцы начали создавать данный корабль еще в середине 70х годов прошлого века а приняли его на вооружение в 1988 году.
    Естественно корабль этот проектировался с учетом имеющихся и прогнозируемых на момент проектирования угроз со стороны потенциальных противников и желания ВМФ США как кто компенсировать снятие с вооружения устаревших на тот момент крейсеров. Что то у американцев получилось, что то не вполне, но Арли Берк оказался вполне современным на то время боевым кораблем способным решать многие задачи, в том числе задачи ПВО АУГ, ПЛО.поддержки морской пехоты и т д.
    Вообще нужно не забывать что создав какой то тип кораблей американцы стараются модернизировать его до последней возможности приводя боевые возможности корабля в соответствие с новыми задачами и угрозами То что антенны РЛС размещены не на мачтах, а в надстройках говорит только о том что разместить в те времена такую мощную многофункциональную РЛС, какая использована на данном эсминце, по другому просто бы не получилось а лишний десяток метров высоты все равно погоды бы не сделал. Зато выгоды электронного сканирования воздушного пространства осуществляемого данной РЛС по азимуту и углу места в целях обнаружения ВЦ и управления их перехватом очевидны. А радиогоризонт он и в Африке радиогоризонт и за него РЛС см диапазона не очень то и заглянешь даже если и встать на цыпочки. К тому же не нужно забывать, что такие эсминцы в одиночку не воюют а используются в составе АУГ, у которой помимо РЛС эсминцев есть еще и РЛС Хокаев, Викингов и т.п "птичек", которые видят гораздо дальше чем "самая самая" РЛС на самой высокой мачте и могут выдавать целеуказания эсмицу задолго до того как он сам что то сможет увидеть. Да и систему Иджис критиковать нужно с осторожностью. Эта система тоже не стоит на месте а постоянно модернизируется, В частности последние модификации ее ЗУР вполне способны серьезно бороться с баллистическими и прочими ракетами вероятных противников.
    1. SWEET_SIXTEEN 22 октября 2013 21:12
      Цитата: gregor6549
      Так и в этом случае. Американцы начали создавать данный корабль еще в середине 70х годов прошлого века а приняли его на вооружение в 1988 году.

      Приняли на вооружение в 1991
      де-факто головной Берк проходил испытание еще в течении 2 лет

      это при том, что на нем использовались хорошо отработанные узлы:
      ГТД GE LM2500 - применялись с 1970-х годов на Перри, Спрюэнсах и Тикондерогах
      Иджис - испытывались с 1971 года на корабле "Нортон Саунд", принята на вооружение в 1983 на КР типа Тикондерога
      УВП Mk.41 - использовались на Спрюэнсах и Тико с середины 1980-х ("Банкер Хилл")
      все остальное оружие, томагавки, пушки, вертолеты - все серийные образцы, стоявшие на ворружении в течении десятилетий до появления "Орли Берка"
      Цитата: gregor6549
      задачи ПВО АУГ, ПЛО.поддержки морской пехоты

      В том то и дело, что НЕТ!!
      Эсминец неэффективен в каждом из этих случаев
      На первых Берках не было даже вертолетов, про ПВО уже сказано много
      Цитата: gregor6549
      а в надстройках говорит только о том что разместить в те времена такую мощную многофункциональную РЛС

      Нужна была еще одна, специализированная РЛС - для обнаружения НЛЦ
      Янки зря сэкономили
      Цитата: gregor6549
      а лишний десяток метров высоты все равно погоды бы не сделал

      Радиогоризонт с высоты 10 метров ~ 11 км
      Радиогоризонт с высоты 20 метров ~ 16 км
      5 км - это лишние 15 секунд
      Цитата: gregor6549
      К тому же не нужно забывать, что такие эсминцы в одиночку не воюют

      Вы глубоко ошибаетесь
      Взгляните на текущее положение кораблей ВМС США

      Положение АВ США на начало сентября
      В это же время в Средиземном море находились эсминцы "Грейвли", "Мэхен", "Бэрри", "Стаут" и "Рэмидж". Стандартный ПРО-патруль в Средиземном море. Без всяких Хокаев.
      1. Nayhas 23 октября 2013 00:05
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Радиогоризонт с высоты 10 метров ~ 11 км
        Радиогоризонт с высоты 20 метров ~ 16 км
        5 км - это лишние 15 секунд

        На сколько я помню вес одной антенны ИДЖИСа более 4 тонн и поднять их высоко нельзя, т.к. это влияет на остойчивость. Китайцы пытаются снизить вес для установления их на мачтах 052D
        Про использование на Берках MH-60Romeo я уже указывал. Благодаря его глазу Берки могут обнаруживать вражеские корабли первыми и избирать дальнейшую тактику действия после идентификации. Уж чего чего, а скоростных характеристик ему вполне хватит для удержания безопасной дистанции. Вертолёты также могут имитировать надводные цели провоцируя противника на ракетную атаку, израильтяне когда то подобный приём очень эффективно использовали.
        1. SWEET_SIXTEEN 23 октября 2013 00:10
          Цитата: Nayhas
          На сколько я помню вес одной антенны ИДЖИСа более 4 тонн и поднять их высоко нельзя

          Нужен ВТОРОЙ радар, "заточенный" под поиск НЛЦ
          Как на Дэринге или 1155
          Цитата: Nayhas
          Уж чего чего, а скоростных характеристик ему вполне хватит для удержания безопасной дистанции.

          Какова безопасная дистанция?

          Дэринг. На корме -антрацитово черная РЛС S1850, дециметровый диапазон - контроль воздушного пространства в дальней зоне
          На вершине фок-мачты - сантиметровый SAMPSON для поиска НЛЦ на фоне воды
          1. Nayhas 23 октября 2013 01:21
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Нужен ВТОРОЙ радар, "заточенный" под поиск НЛЦ
            Как на Дэринге или 1155

            На сколько я знаю вопрос борьбы с НЛЦ они решают за счёт модернизации AN/SPY-1.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Какова безопасная дистанция?

            Вне зоны доступа вражеских ПКР.
            1. SWEET_SIXTEEN 23 октября 2013 01:29
              Цитата: Nayhas
              они решают за счёт модернизации AN/SPY-1.

              Насиловать SPY-1 бесполезно

              Нужны разные диапазоны, разные алгоритмы работы + высота размещения антенного поста

              Вне зоны доступа вражеских ПКР.
              Как насчет зур. Вертуха в 40-50 км от вражеского корабля, выше РГ. Огребет 100%
              1. Nayhas 23 октября 2013 02:14
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Насиловать SPY-1 бесполезно

                Ну конечно, про вариант "Вазелин-9" не читали наверно? В этом году испытывали. На нем SM-6 отрабатывали загоризонтную стрельбу и поражение 127мм. пушкой ВЦ на высотах "ранее доступных только SM-2". На USS Chancellorsville (CG-62) стоит.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN

                Как насчет зур. Вертуха в 40-50 км от вражеского корабля, выше РГ. Огребет 100%

                Имел в виду, что находясь вне зоны ПКР противника Берк может не опасаться его. Для Москита это 150км. Ну у Чабана "вертуха" может в 15 км. летать без опаски. У 1164 конечно так не полетаешь, но имитировать надводные цели вполне можно без опаски...
                1. SWEET_SIXTEEN 23 октября 2013 02:53
                  Цитата: Nayhas
                  На нем SM-6 отрабатывали загоризонтную стрельбу

                  кто выдал ЦУ
                  Цитата: Nayhas
                  127мм. пушкой ВЦ на высотах "ранее доступных только SM-2"

                  Это бесполезный навык
                  Цитата: Nayhas
                  Ну у Чабана "вертуха" может в 15 км. летать без опаски

                  Все больше современных кораблей получают зональную систему ПВО. С-300 и его китайские копии, PAAMS (Сингапур и Сауд. Аравия -Лафайет), Иджис, SM-1MR, Штиль-1, израильский Барак-8.
                  Шансы вертухи с пингвином тают с каждым днем

                  Чабан устарел также, как и Берк. Но если возникнет необходимость - 1155 можнео оборудовать Штилем или Полимент-Редутом
    2. soldier of fortune 23 октября 2013 02:51
      Цитата: gregor6549
      К тому же не нужно забывать, что такие эсминцы в одиночку не воюют а используются в составе АУГ, у которой помимо РЛС эсминцев есть еще и РЛС Хокаев, Викингов и т.п "птичек", которые видят гораздо дальше чем "самая самая" РЛС на самой высокой мачте и могут выдавать целеуказания эсмицу задолго до того как он сам что то сможет увидеть. Да и систему Иджис критиковать нужно с осторожностью. Эта система тоже не стоит на месте а постоянно модернизируется, В частности последние модификации ее ЗУР вполне способны серьезно бороться с баллистическими и прочими ракетами вероятных противников.


      Вы предлагаете ВМС США над каждой лоханкой по Хокаю повесить? Или любому Иджесу выходить в море в сопровождении АУГ ?

      Я ВСЕХ И ВСЕГДА ПРИЗЫВАЮ К ЗДРАВОМЫСЛИЮ !!! Прежде чем что то написать,- ПОДУМАЙТЕ!

      РЛС Бёрков стала ущёрбной, из-за своего размещения, ещё на стадии проектирования! И Англичане решили на теже грабли не наступать!
      soldier of fortune
  19. Рафаэль_83 22 октября 2013 17:43
    Много тут критики в адрес статьи высказали: про передергивание, шапкозакидательство, незнание ТТХ и т д. Присоединяться не буду,не мое это дело - я в кораблях разбираюсь не лучше, чем в мексиканской кухне (вот тема "стрелковки" мне ближе) laughing
    Я обратил внимание на другое: Олег, талантливо усыпив бдительность завсегдатаев сайта совершенно нетипичной статьей о горе-союзниках вермахта, вернулся к излюбленной морской теме (в этом месте аплодисменты) fellow ! Да как вернулся! Сколько раз уже отмечалось, что слог и манера автора имеют собственное лицо и четко узнаваемы. Данная же статья лично мне напомнила творчество замечательного отечественного фантаста Олега Дивова (уж не автор ли ответственен за рассказ "Вундервафля" 2010 г.???) wink
    С нетерпением жду следующих статей - реально поднимают настроение после работы, правда drinks
    1. SWEET_SIXTEEN 22 октября 2013 20:57
      Цитата: Рафаэль_83
      Много тут критики в адрес статьи высказали: про передергивание, шапкозакидательство, незнание ТТХ

      Однажды Черчиллю сказали после выступления:
      - Смотрите, как много людей пришло вас поддерждать!
      Черчилль ответил:
      - Еслиб меня тащили на эшафот, народу собралось бы раза в 2 больше

      /несравниваю себя с Черчиллем. но эта логика работает всегда, когда что-нибудь делаешь на публику

      Спс. Рафаэль за Ваш отзыв
  20. xomaNN 22 октября 2013 20:14
    Рад конечно вместе с автором что наш БПК1155.1 местами вроде бы круче америкосовского ЭМ.Хотя и спорно. Но количество спущенных на воду и "живых" "Орли" wassat И при таких сериях для верфей технологии отработаны и минимизированы по цене. Это не "на коленке" каждый корпус ваять. Тщу себя надеждой, что какой о из новых проектов фрегатов ВМФ РФ будет выкатываться тоже двузначными сериями.
  21. Fuerte 22 октября 2013 20:34
    Статьи Олега - годное оружие информационной войны. Рождает эмоции в первую очередь - хорошие либо плохие, в зависимости от мировоззрения читателя.

    А я все-таки жду авторитетного мнения об ТАВКР "Кузнецов". В виде статьи с картинками. Ввиду направленности автора на военно-морскую тему и обширных познаний в этом направлении - ну очень интересно. Нужен ли такой корабль, каким он должен быть, альтернативной истории немного можно. И чтоб как всегда поэтично.
    Fuerte
    1. Tektor 22 октября 2013 22:53
      Не Олег, но мнение имею. Авианосцы до сих пор слабы своим основным вооружением: авиакрылом. Считаю, что при появлении соответствующего многофункционального истребителя и самолёта ДРЛО ситуация станет очевидно в пользу авианосцев. Кстати, считаю, что чистые авианосцы без ударного вооружения - нонсенс: гора оружия и нет возможности его применить оперативно и увесистым залпом. Кузя вполне добротный авианосец: ему бы авиакрыло соответствующее, да Граниты заменить на УКСК, да ракеты ПВО от БукаМ3 с соответствующим апгрейдом систем.
      1. Fuerte 23 октября 2013 23:40
        Цитата: Tektor
        Не Олег, но мнение имею. Авианосцы до сих пор слабы своим основным вооружением: авиакрылом. Считаю, что при появлении соответствующего многофункционального истребителя и самолёта ДРЛО ситуация станет очевидно в пользу авианосцев. Кстати, считаю, что чистые авианосцы без ударного вооружения - нонсенс: гора оружия и нет возможности его применить оперативно и увесистым залпом. Кузя вполне добротный авианосец: ему бы авиакрыло соответствующее, да Граниты заменить на УКСК, да ракеты ПВО от БукаМ3 с соответствующим апгрейдом систем.


        Вот будет вскоре МиГ-29К - это и МФИ, и соответствующий дальше некуда. Трамплином может обходиться, легче, универсальнее Су-33.

        ДРЛО - только вертолет. Тов. Капцов в одной из своих разгромных статей указывал что вертолета ДРЛО - достаточно.
        Fuerte
        1. SWEET_SIXTEEN 24 октября 2013 03:39
          Цитата: Fuerte
          Тов. Капцов в одной из своих разгромных статей указывал что вертолета ДРЛО - достаточно.

          Смотря для чего, уважаемый Fuerte
          1. Fuerte 24 октября 2013 19:53
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Смотря для чего, уважаемый Fuerte


            Хотя бы для такого важного дела как ПВО корабельного соединения.

            http://topwar.ru/24966-blef-i-realnost-amerikanskiy-avianosec-tipa-nimic.html

            "Единственная «узкая» ниша, в которой могут быть применены современные авианосцы – противовоздушная оборона эскадры в открытом океане. Но для решения оборонительных задач мощь «Нимица» избыточна. Для обеспечения ПВО корабельного соединения достаточно легкого авианосца с парой истребительных эскадрилий и вертолетами ДРЛО. Безо всяких ядерных реакторов и сложных катапульт. (Реальный пример такой системы – строящиеся британские авианосцы типа «Куин Элизабет»)." (с)
            Fuerte
  22. стайер 22 октября 2013 20:53
    Конечно, они (американцы) Орликов как пирожки пекут. Даже если он и проигрывает в чем то нашим БПК, то их в разы и разы больше. Первое же боевое поражение вызовет глобальную модернизацию всех кораблей. Америкосы не выпустят (всего то!) пару кораблей из серии, а все остальные получат и ПКР и ближнюю оборону и правильные радары. Ведь о недостатках кораблей сами то американцы тоже знают, а не только Олег. Но у них так заведено, надо чтоб кто то для начала кровью умылся...


    Не защищаю и не оправдываю амеров, просто правда жизни.
  23. Аркан 22 октября 2013 21:54
    Один "Москит" дешевле любого "Берка". Надо модернизировать ПКР.
  24. Я так думаю 23 октября 2013 21:31
    В статье не достаточно глубоко анализируется НАЗНАЧЕНИЕ описываемого корабля ... А суть в том, что эти корабли и не предназначаются для ВЕДЕНИЯ БОЯ! Эти корабли предназначены для ПРОТИВОРАКЕТНОЙ ОБОРОНЫ и больше ни для чего. Таким назначением ВСЕ и определено. Зачем кораблю, который будет только сбивать стратегические ракеты нужны прибамбасы против подводных лодок или летящих низко противокорабельных ракет? Абсолютно не нужны! Эти корабли и особенно их массовый выпуск ОЧЕНЬ ПЛОХОЕ предзнаменование для России ... Это означает, что США РЕАЛЬНО ГОТОВЯТСЯ к ЯДЕРНОЙ войне с Россией ... Развертывание везде где только можно таких кораблей в огромном количестве может обеспечить достаточно надежную ПРО как вокруг России так и вокруг США. Я не разделяю бравурного тона статьи по поводу этого корабля ... Тут в пору за голову хвататься стратегическому командованию РФ ...
  25. chunga-changa 23 октября 2013 22:34
    Отличная статья. Всё подробно сравнено и обоснованно прямо слёзы за американских адмиралов наворачиваются. Только почему автор рассматривает бёрк не в американской концепции его предполагаемого использования, а с точки зрения концепции применения нашего флота не совсем понятно. Бёрк создан и оптимизируется как морская компонента ПРО, с этой точки зрения у него всё отлично, в отличии от упоминавшегося БПК пр. 1155.1, который например с точки зрения ПРО вообще безоружён. Никаких баталий на море с участием бёрков в обозримое время не предвидится. Концепция войны у американцев предусматривает обезоруживающий удар и парирование ответного удара СЯС, и вот это самое парирование, это и есть задача бёрков, всё.
    Все же наши очень скромные надводные и подводные силы (кроме носителей СЯС) будут заняты тем под что оптимизированы они, борьбой не с бёрками, а с авианосными соединениями, и вот как раз у этих самых авианосных соединений сил и средств для борьбы с кораблями и ПЛ вполне достаточно. Это к стати и есть сбалансированный флот с чёткой доктриной строительства и использования, а не то что изображают у нас. А уж когда Китай сможет на что-то претендовать с помощью морской силы, по плану будет начато производство новых эсминцев. Уверен если понадобится их оптимизируют хоть под борьбу с Китайским флотом, хоть с Российским, если он станет чем-то вменяемым, хоть с иноплатенянами биться.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня