Первая сетецентрическая война

Первая сетецентрическая война


«Мы должны признать, что к настоящему времени [российская] военная наука не выявила четкого обобщенного типа современной войны и вооруженного конфликта», — заявил министр обороны Российской Федерации С. Иванов в своем выступлении на заседании Академии военных наук 24 января 2004 года.

Спустя почти десять лет указанное положение дел не изменилось. Опыт последних армейских операций в Югославии, Афганистане и Ираке остался невостребованным в Вооруженных силах России. Такой вывод можно сделать, исходя из отказа от перехода к единственному на данный момент обобщенному типу современной войны под названием Network Centric Warfare (сетецентрические боевые действия). Утвержденная 5 февраля 2010 года Военная доктрина Российской Федерации не содержит подобной формулировки или её характерных составляющих.


Концепция сетецентрических боевых действий была опубликована в 1998 году в статье вице-адмирала Артура Себровски и научного сотрудника Министерства обороны США Джона Гарстка. Концепция была основана на кратном увеличении боевой мощи вооруженных сил без увеличения их численности, только за счет подъема на качественно иной уровень технологии управления вооруженными силами посредством создания единой информационной сети, соединяющей всех участников боевых действий в режиме реального времени. Это решение позволило изменить на противоположное значение соотношение сил наступающей и обороняющейся сторон при условии, что последняя не обладает подобной технологией.

Первая сетецентрическая война

Концептуальная схема Network Centric Warfire

Новая концепция ведения боевых действий отличается следующими эффектами:
— меньшее на порядок время реакции в ходе военных операций;
— непрерывность процесса планирования, ведения и материально-технического обеспечения боевых действий;
— единый уровень оперативно-тактической осведомленности;
— самосинхронизация действий в общевойсковом бою;
— сочетание пространственной распределенности вооруженных сил и концентрации их огневого воздействия на противнике.

Технология сетецентрических боевых действий опирается на последние технические достижения в области средств связь и автоматизации. Связь строится по принципу самовосстанавливаемой сети, передающей по общим каналам цифровые данные, голосовую информацию и потоковое видео. Автоматизация управления войсками обеспечивается за счет создания компьютерной системы, вычислительные мощности которой распределены вплоть до уровня боевых машин и отдельных пехотинцев.

Необходимо подчеркнуть принципиальное отличие концепции Network Centric Warfare от ранее разработанных концепций Blitzkrieg (Альфред фон Шлиффен, 1905 год) и глубокой операции (Виктор Триандафиллов, 1931 год). Реализованные соответственно в начале и конце Второй мировой войны эти концепции основаны на исторически сложившейся иерархической системе управления войсками — вся информация от передовых подразделений поднимается на уровень штабов, обобщается и в виде боевых приказов вновь спускается на уровень подразделений огневой поддержки. Время реакции на изменение оперативно-тактической обстановки определяется пропускными способностями каналов связи и скоростью обработки информации на штабном уровне. Управление на всех этапах полностью централизовано: вывод из строя штаба или каналов связи ведёт к дезорганизации войск.

Первая сетецентрическая война

Соотношение времени принятия решения между Network Centric Warfire и глубокой операцией

В отличие от Blitzkrieg и глубокой операции, концепция Network Centric Warfare предусматривает формирование горизонтальных связей между передовыми подразделениями и подразделениями огневой поддержки. Штабной уровень задействован лишь в целях контроля реализации ранее намеченного плана боевых действий и внесения в него корректив с учетом изменения ситуационной обстановки. Управление войсками в режиме реального времена децентрализовано при сохранении централизации планирования боевых действий.

Концепция глубокой операции до сих пор составляет основу военной доктрины Вооруженных сил Российской Федерации. Концепция сетецентрических боевых действий включена в военную доктрину США (версии Joint Vision 2010 и Joint Vision 2020) и применена на практике в 2003 году в войне между коалицией США и Великобритании, с одной стороны, и Ираком — с другой.

В российской военно-исторической литературе боевые действия американо-британской коалиции во Второй Иракской войне официально трактуются как проведение воздушно-наземной войны (разновидности глубокой операции) по образцу и подобию действий вооруженных сил США в первой иракской войне, Югославии и во Вьетнаме. Однако высокий уровень военного потенциала обоих противоборствующих сторон, скоротечность конфликта и парадоксальное соотношение сил наступающих и обороняющихся прямо указывают на проведение сетецентрической войны.

В 2003 году Ирак обладал многочисленными вооруженными силами, имеющими многолетний боевой опыт, в том числе военного противоборства с американскими войсками. Иракские силы включали 23 дивизий сухопутных войск и Республиканской гвардии с численным составом 230 тысяч человек и 200 тысяч человек в авиации и силах ПВО, на вооружении которых состояли 2200 танков (из них 700 Т-72), 3000 БТР и БМП, 4000 орудий, минометов и РСЗО, 100 баллистических ракет среднего радиуса действия, 500 боевых самолетов и вертолетов, 100 мобильных ЗРК. Кроме того, имелись иррегулярные военные формирования численностью до 40 тысяч человек, вооруженные стрелковым оружием, реактивными гранатометами и легковыми машинами повышенной проходимости. Численность резервистов составляла 650 тысяч человек.

Силы американо-британской коалиции включали 6 дивизий сухопутных войск и морской пехоты с численным составом 110 тысяч человек и 180 тысяч человек в авиации и флоте, на вооружении которых состояло 500 танков, 1200 БМП и БТР, 900 орудий, минометов и РСЗО, 1100 крылатых ракет среднего радиуса действия, 1300 боевых самолетов и вертолетов, 200 мобильных ЗРК.

Численное превосходство иракских вооруженных сил над американо-британской коалицией составляло:
— в живой силе в 1,48 раза, в том числе в 2,09 раза в количестве военнослужащих сухопутных войск;
— в танках в 4,4 раза;
— в БМП и БТР в 2,5 раза;
— в артиллерии в 4,4 раза.

Численное превосходство американо-британской коалиции над иракскими вооруженными силами составляло:
— в мобильных ЗРК в 2 раза;
— в авиации в 2,6 раза;
— в ракетах средней дальности в 11 раз.

Первая сетецентрическая война

Расположение иракских вооруженных сил на 19 марта 2003 года

В точном соответствии с концепцией глубокой операции (оборонительной в данном случае) и исходя из численного превосходства противника в авиации и ракетах средней дальности, иракские войска были максимально рассредоточены на части территории страны с пересеченным рельефом местности и естественными препятствиями:
— на восточном берегу реки Тигр вдоль ирано-иракской границы (южные склоны Иранского нагорья);
— в междуречье Тигра и Евфрата (заболоченная низменность с орошаемым земледелием).

Западная часть территории Ирака между правым берегом реки Евфрат и саудовско-иракской границей, занимающая примерно половину площади страны и покрытая каменистой пустыней, была практически свободна от размещения войск и вооружений. Вокруг крупных городов были созданы укрепрайоны.

В результате иракские войска оказались повернуты фронтом на юго-запад, имея в тылу территорию нейтрального государства (Ирана), создав глубоко эшелонированную оборону с тремя линиями естественных препятствий — рекой Евфрат, болотистым междуречьем и рекой Тигр.

Оборона иракских дивизий строилась в виде набора опорных пунктов, расположенных по периметру городов. Полевые оборонительные позиции в виде окопов полного профиля и капониров боевых машин сочетались с городскими оборонительными позициями в виде зданий и сооружений, приспособленных под укрытия боевых машин и долговременные огневые точки.

Стратегический оборонительный замысел иракских вооруженных сил строился на отказе от борьбы за превосходство в воздухе и навязывании боев на заранее подготовленных позициях с нанесением противнику неприемлемого ущерба. Центром обороны был определен Багдад, где были сосредоточены большая часть сил ПВО и наиболее боеспособные воинские соединения. В связи с количественным и качественным превосходством авиации противника было принято решение отказаться от боевого применения собственной авиации. В случае прорыва полевых позиций планировалось перенесение боевых действий в черту городской застройки, используя последнюю в качестве защитных сооружений. В тылу противника на коммуникациях снабжения планировалось развернуть диверсионные операции силами иррегулярных военных формирований.

Сухопутные силы американо-британской коалиции перед началом кампании занимали плацдарм на территории Кувейта, граничившего с Ираком на юго-востоке. Авиация базировалась в Кувейте, других арабских странах Персидского залива, а также на авианосцах. Крылатые ракеты средней дальности входили в боекомплект тактической авиации и были размещены на военных кораблях и подводных лодках. Небольшое количество сил специальных операций (около 4000 человек) было расположено в Иордании вблизи северной границы Ирака.

Первая сетецентрическая война

Боевые действия американо-британской коалиции в марте-апреле 2003 года

Стратегический наступательный замысел американо-британской коалиции предусматривал завоевание полного господства в воздухе путем подавления ПВО и создания бесполетной зоны для авиации противника над всей территорией Ирака. После достижения указанного результата планировалось блокировать иракские воинские части в местах их дислокации с помощью авиаударов по колоннам противника на марше. Кроме того, авиация должна была последовательно уничтожать боевую технику противника, выдвинутую на полевые оборонительные позиции вокруг укрепрайонов и оказывать поддержку штурмовым группам в городской среде.

Перед сухопутными силами американо-британской коалиции были поставлены три задачи:
— окружить крупную группировку иракских войск в укрепрайоне вокруг Басры;
— нанести фланговый удар по иракским войскам, расположенным в первом эшелоне обороны в междуречье Тигра и Евфрата с дальнейшим продвижением и уничтожением опорных пунктов противника вдоль шоссе Басра — Багдад;
— осуществить рейд на глубину 400 км по свободной от опорных пунктов пустынной территории Ирака вдоль переднего края обороны противника за рекой Евфрат и захватить центр обороны Багдад.

Военные действия были начаты 19 марта 2003 года вторжением на север Ирака (районы, населенные курдами) сил специальных операций. На следующий день был нанесен массированный ракетно-бомбовой удар по комплексам ПВО, радиолокационным станциям и аэродромам на всю глубину территории Ирака. Задача завоевания господства в воздухе и создания беспилотной зоны была решена. 21 марта авиация нанесла удар по пограничным опорным пунктам иракской армии, позволив выдвинуться на территорию Ирака сухопутным силам американо-британской коалиции. Одна британская дивизия блокировала укрепрайон вокруг Басры, три американских дивизии (две экспедиционные дивизии морской пехоты и 82-я воздушно-штурмовая) нанесли удар во фланг первого эшелона обороны иракских войск, две американские дивизии (3-я механизированная и 101-я воздушно-штурмовая) ушли в рейд на Багдад.

Первая сетецентрическая война

Разбитые пусковые установки иракского ЗРК С-300

С этого момента американо-британская авиация приступила к уничтожению иракской боевой техники на марше и на полевых оборонительных позициях, Ежесуточно только самолеты тактической авиации осуществляли в среднем 1700 вылетов, без учета действий ударных вертолетов и стратегических бомбардировщиков В-52. Последние оказывали непосредственную поддержку наземным войскам в режиме дежурства в воздухе над районами боевых действий, нанося удары управляемыми бомбами с лазерным наведением по целям, подсвеченным передовыми авианаводчиками.

Уже через четверо суток с начала пересечения кувейтско-иракской границы 3-я механизированная дивизия, действующая в первом эшелоне наступления, вышла к внешнему рубежу обороны Багдада, расположенного в районе города Кербела. После подавления полевых оборонительных позиций одна из бригад 3-й дивизии в боем пробилась к юго-западу Багдада, расположенному за рекой Тигр. Спустя двенадцать суток с начала наступления с юго-востока к Багдаду подошла морская пехота США, которая на своем пути обошла блокированные укрепрайоны Эль-Насирия и Эль-Кут в междуречье Тигра и Евфрата. 101-я и 82-я воздушно-штурмовые дивизии действовали во втором эшелоне наступающих, обеспечивая охрану их коммуникаций.

Первая сетецентрическая война

Разгром иракской бронетанковой колонны на марше

Багдад был взят в кольцо. В течение трех дней американо-британская авиация подавляла оборонительные позиции иракских войск непосредственно в черте города, после чего в него вступили передовые части 3-й механизированной дивизии. Все контратаки наиболее боеспособных дивизий Республиканской гвардии Ирака «Медина» и «Навуходоносор», а также армейского спецназа были отбиты с большими потерями для обороняющихся. 9 апреля началось массовое дезертирство военнослужащих иракских войск по всей территории страны, за исключением Тикрита — родного города президента Ирака, гарнизон которого прекратил сопротивление 13 апреля.

На первый взгляд действия американо-британской коалиции выглядят как классическая воздушно-наземная наступательная операция — завоевание господства в воздухе, воздушная блокада обороняющегося противника в местах его дислокации, воздушная поддержка наступающих сухопутных подразделений. Однако такое развитие событий не было неожиданностью для иракского командования, которое заранее построило глубоко эшелонированную оборону в виде укрепрайонов, накопив в них достаточное количество боеприпасов и продовольствия для автономных боевых действий на период до 60 суток. В самих населенных пунктах в домах были оборудованы укрытия для боевой техники и долговременные огневые точки, подземные коммуникации использовались для передвижения пехоты.

Целью иракского командования было втянуть американо-британскую коалицию в затяжные бои. Даже выход на четвертые сутки наступления 3-й механизированной дивизии на дальние подступы к Багдаду не противоречил этому плану, поскольку противнику после этого надо было перейти от рейда по пустынной территории к фронтальному штурму полевых оборонительных позиций, а затем втянуться в городские бои с элитными частями иракских войск.

Первая сетецентрическая война

Трофейный иракский МиГ-25

Причиной скоротечного поражения иракских вооруженных сил послужил эффект от реализации концепции сетецентрических боевых действий, впервые использованной на практике американскими вооруженными силами. Все без исключения опорные пункты в полосе наступления коалиционных сил вне зависимости от их местонахождения (в полевых условиях или в городской черте) были уничтожены наступающими без особого ущерба для себя, несмотря на численное превосходство обороняющихся в боевой технике и живой силе. За период с 19 марта по 13 апреля 2003 года потери убитыми американо-британской коалиции составили 172 человека, иракских вооруженных сил — 9200 человек.

Всё воздушное пространство Ирака круглосуточно контролировалось с помощью американских самолетов дальней радиолокационной разведки и управления системы AWACS. В связи с отказом иракского командования от использования своих ВВС указанная система в основном применялась для диспетчерского управления полетами самолетов и вертолетов американо-британской коалиции. Для оперативного контроля наземной обстановки на глубину до 250 км от линии фронта, оповещения сухопутных сил о передвижениях противника и нанесения воздушных и артиллерийских ударов использовалась радиолокационная система J-Stars, установленная на борту самолетов Boeing E-8A/C. Источники радиоизлучения в расположении иракских войск, включая радиолокаторы, радиопередатчики, ретрансляторы и средства РЭБ, выявлялись, подавлялись и уничтожались с помощью самолетов радиотехнической разведки и самонаводящихся ракет.

Первая сетецентрическая война

Самолет ДРЛО наземных целей Boeing E-8A/C J-Stars

Ключевую роль в успешных действиях сухопутных сил сыграло использование во Второй Иракской войне новой интегрированной системы связи и управления FBCB2 (Force XXI Battle Command Brigade and Below), развиваемой с 1995 года. Её опытные версии ранее были испытаны в военных конфликтах в Югославии (1999 год) и Афганистане (2001 год). FBCB2 связала в единую сеть автоматизированные системы разведки, позиционирования, управления огнем, ситуационной осведомленности, планирования боевых действий и материально-технического снабжения сухопутных сил, а также обеспечила обмен данными с автоматизированными системами других видов вооруженных сил и объединенного командования.

Терминалы FBCB2 были размещены непосредственно на борту танков, БМП, БТР, САУ, ракетных пусковых установок и многоцелевых автомобилей повышенной проходимости линейных подразделений Армии и Корпуса морской пехоты США. Терминалами также были оснащены мобильные командные пункты, комплексы технической разведки и управления огнем артиллерийских и ракетных подразделений, передовые артиллерийские и авиационные наводчики. Терминалы были подключены к двухуровневой сети радиосвязи, включающей воздушный сегмент EPLRS/SINCGARS и космический сегмент INMARSAT. Обмен данными осуществлялся в рамках виртуальной сети тактического Интернета.

Первая сетецентрическая война

Информационная сеть АСУВ FBCB2

Командиры боевых машин и воинских подразделений до взвода/батареи включительно в режиме реального времени на дисплеях своих терминалов имели отображение текущей тактической обстановки, включая расположение позиций противника и своих частей. В связи с этим все атаки на оборонительные позиции иракской армии осуществлялись преимущественно со стороны флангов и тыла. Артиллерийское вооружение американских танков и БМП применялось на предельных дистанциях вне зоны прицельного огня артиллерийского вооружения иракских боевых машин.

Командирам передовых подразделений американских дивизий на поле боя были предоставлены связевые возможности напрямую взаимодействовать с артиллерийскими подразделениями и тактической, в отдельных случаях стратегической авиацией. Иракская артиллерия подавлялась реактивными системами залпового огня сразу же после определения её позиций по данным радиолокационной разведки за траекториями полетов снарядов при первых пристрелочных выстрелах. После завоевания господства в воздухе основным видом боевого применения авиации американо-британской коалиции (90 процентов вылетов) было барражирование в воздухе в районах боевых действий и оказание воздушной поддержки своим сухопутным силам на поле боя (с помощью передовых авианаводчиков) или в тылу иракских войск (с помощью радиолокационного наведения).

В результате огневой контакт наступающих и обороняющихся проходил в одностороннем порядке, что в огромной степени оказало влияние на морально-психологическую устойчивость иракских военнослужащих. Невозможность реализовать не только план обороны, но и элементарно выполнить свой воинский долг (нанести ущерб противнику даже ценой собственной гибели) деморализовало сначала иракскую армию, а затем и Республиканскую гвардию Ирака.

С другой стороны, полное владение тактической информацией, превентивное применение огневых средств, практическое отсутствие потерь у наступающих и бесперебойное материально-техническое снабжение позволило им уничтожать по частям силы противника, даже не имея количественного перевеса в наземных вооружениях и живой силе.

Первая сетецентрическая война

Бомбардировка городских кварталов Багдада

При этом не следует преувеличивать фактор воздушного господства в небе Ирака. По оценкам командования сухопутных сил США эффективность бомбардировок полевых оборонительных позиций составляла в среднем 20 процентов. Для защиты от авиационных ударов иракцы применяли разнообразные меры маскировки и дезинформации воздушного противника: сжигание автомобильных шин около боеспособных танков и БМП (с целью имитации их поражения), ручное разрушение каменных насыпей брустверов окопов и капониров, укрытие техники и личного состава в жилых постройках до момента начала наземной атаки и т.д.

Для уничтожения оставшихся боеспособными 80 процентов полевых оборонительных позиций (включая закопанные в землю иракские боевые машины) американские танковые и механизированные части использовали штатное артиллерийское вооружение, оснащенное тепловизорными прицелами и лазерными дальномерами. Дистанция стрельбы составляла от 2 до 2,5 км. При наступлении в населенных пунктах штурмовые группы пехоты применяли переносные ракетные комплексы с осколочно-фугасными боевыми частями и осуществляли наведение управляемых бомб на цели в городской застройке. Дистанция стрельбы/наведения составляла от 1 до 1,5 км.

Первая сетецентрическая война

Подбитые иракские танки на улицах Багдада

Немногочисленные попытки иракских войск контратаковать каждый раз натыкались на ситуационную осведомленность американских войск на ранней стадии о переброске и накапливании сил обороняющихся. Характерным примером служит попытка ночной контратаки двух бригад Республиканской гвардии при поддержке 70 танков на предмостный плацдарм одного батальона 3-й механизированной дивизии, усиленный 10 танками Abrams и 4 БМП Bradley, в городской застройке Багдада. Наткнувшись на бомбовой удар и артиллерийский огонь еще до начала перехода в контратаку и потеряв в плотных предбоевых порядках половину состава убитыми и ранеными, иракцы вынуждены были отступить.

Неготовность иракских войск вести городские бои в условиях нанесения высокоточных бомбовых ударов и ведения артиллерийского огня на предельных дистанциях хорошо иллюстрирует тактика, которую применила 3-я механизированная дивизия для установления контроля над Багдадом. Был использован прием Thunder run — скоростные рейды колонн бронетехники по городским магистралям с нанесением ударов по выявленным в ходе рейдов огневым точкам противника. Последний скоростной рейд сопровождался десантированием пехоты на перекрестках магистралей с развертыванием опорных пунктов и завершился захватом комплекса правительственных зданий в центре города. Контакт командования Вооруженных сил Ирака с президентом Саддамом Хусейном был потерян. Ночные контратаки были в очередной раз сорваны. Наутро сопротивление иракской армии и Республиканской гвардии было сломлено. Вооруженный конфликт перешел в стадию партизанской войны.

Первая сетецентрическая война

Схема последнего рейда Thunder run

Технология Network Centric Warfare в иракской войне значительной степени строилась на ускорении доведения разведданных до передовых подразделений американской армии. Возросшая ситуационная осведомленность помогала им каждый раз опережать противника в принятии решения. При этом особое внимание обращалось на приоритетное выявление и уничтожение командных пунктов иракских войск, после чего боевое управление ими, построенное по иерархическому принципу, переставало существовать как организованная система.

Задержка с получением разведданных об иракских войсках сразу сказывалась на темпах наступления — отсутствие привычных красных значков (обозначение позиций противника) на дисплеях терминалов FBCB2 действовало как стоп-сигнал на командиров передовых подразделений американских войск. Так, например, песчаная буря над Багдадом и связанное с ней временное прекращение полетов разведывательной авиации вынудили американские войска перейти к так называемой осаде Багдада в соответствии с официальным заявлением министра обороны США Дональда Рамсфелда. Однако активные наступательные действия тотчас возобновились после изменений погодных условий.

Первая сетецентрическая война

Объединение автоматизированных систем Battle Command Systems Вооруженных сил США

После иракской войны 2003 года развитие материальной основы ведения сетецентрических боевых действий пошло ускоренными темпами. В вооруженных силах США была произведена информационная стыковка систем автоматизации сухопутных войск, ПВО, авиации и военно-морского флота с помощью программного интерфейса DIB (DCGS Integrated Backbone). В космическом и воздушном сегменте завершается переход на широкополосную связь. Расширена функциональность автоматизированной системы FBCB2 до уровня С4. Завершено оснащение возимыми терминалами всех частей Армии и Корпуса Морской пехоты. В настоящее время в соответствии с программой Joint Battle Command Platform проводится оснащение носимыми терминалами военнослужащих частей постоянной готовности. В 2014 году планируется провести испытания технологии цифрового поля боя Digital Battle Field, не требующей обязательного использования спутниковой системы навигации и лазерной подсветки целей.

Первая сетецентрическая война

Разведывательная сеть HART

В 2012 году количество беспилотных летательных аппаратов (7400 единиц) в вооруженных силах США превысило количество основных боевых танков (7200 единиц). Большой летный парк БПЛА совместно с широкополосной радиосетью и сетью компьютеров позволяет формировать в масштабе театра военных действий разветвленную отказоустойчивую мультиспектральную разведывательную сеть типа HART (Heterogeneous Airborne Reconnaissance Team).

С 2010 года действует Кибернетическое командование, находящееся в ведении Стратегического командования и руководящее работой глобальной информационной сети GIG (Global Information Grid) Вооруженных сил США. Поднятие информационной системы на один уровень с ядерной триадой (баллистические ракеты, подводные лодки и тяжелые бомбардировщики) показывает стратегическую важность реализации концепции Network Centric Warfare для достижения технологического превосходства над противником.

Первая сетецентрическая война

Функциональная структура сети Global Information Grid

К сожалению, Вооруженные силы России до сих пор опираются на концепцию глубокой операции, разработанную более 80 лет назад. Отсутствие новаций прямым образом отражается на их боевых возможностях. Чисто количественное наращивание новых типов вооружений, в том числе созданных на бронетанковой платформе «Армата», никак не повлияет на возможность ведения сетецентрической войны.

В результате сохраняющейся неясности в ключевом вопросе строительства Вооруженных сил России опытные разработки систем управления боевыми действиями Сухопутных войск конкурируют между собой (ЕСУ ТЗ и «Андромеда-Д»), не могут преодолеть планку полевых испытаний, не имеют соответствующей сети связи, не поддерживают унифицированные протоколы обмена данными с автоматизированными системами управления огнем артиллерийских, ракетных и противовоздушных комплексов. Задача организации информационного взаимодействия автоматизированных систем армии, авиации и флота в рамках единой сети не решается.

Остается только надеяться на скорейшее решение вопроса, поставленного министром обороны Российской Федерации в 2004 году.
Автор: Андрей Васильев


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 138
  1. APES 22 октября 2013 09:00
    Мы готовы к войнам прошлого, но никак к войнам будущего.
    Хотя война никогда ни кончалась, достаточно почитать новости с Кавказа, которые уже воспринимаешь как сводку боевых действий. То, что доходит до широкой публики, мне кажется лишь малая часть от реального положения вещей. С учетом защищенности – открытости наших границ, складывается впечатление, что если начнется война – то она начнется сразу в Москве.
    1. Max_Bauder 22 октября 2013 16:21
      Я думаю если кратко сформулировать философию сецентрической войны, то можно сказать так: чтобы убить муху не надо бить кувалдой, достаточно хлопнуть хлопушкой.
      1. alicante11 22 октября 2013 17:04
        Это если ты на 100% знаешь, что за муху не встрянет слон.
    2. Xroft 23 октября 2013 01:06
      Интересно другое если у Ирака были С-300 на сколько эффективно они работали? а то в скользь о них упомянули(в виде фото разрушенной батареи и все)а у Ирака была эшелонированная система ПВО....что Иран только хочет сделать.
      1. sivuch 23 октября 2013 15:20
        Разумеется,никаких300-к у Ирака не было,как и 200-к
  2. Lесник 22 октября 2013 10:03
    Возразить нечего :( Как всегда встает вопрос "куда бежать и что делать". Нарастить и децентрализовать систему управления? Отдать командиру общевойскового взвода возможность принимать тактические решения? Увеличить кол-во РУК и отдать их командиру роты-батальона? Увеличить кол-во средств РЕБ и ПВО в тактическом звене? Или тупо скопировать систему управления?
    Они выигрывают именно в тактическом звене за счет высокой скорости обработки информации и минимальным временем реагирования.
    Lесник
    1. Орик 22 октября 2013 12:44
      Командир взвода, роты, батальона должен быть готов к самостоятельному принятию решений, это определенная психология.
      1. Lесник 22 октября 2013 13:18
        быть готовым и иметь возможность немножко разные вещи хотя в целом согласен
        Lесник
    2. cdrt 22 октября 2013 15:11
      Lecниk
      Они выигрывают именно в тактическом звене за счет высокой скорости обработки информации и минимальным временем реагирования

      Выигрыш в тактическом звене это не способ - а результат.
      Основным наверное является то, что темпы наступления достигали 240 км/сут.
      Никакая система управления из существовавших до этого таких темпов не выдерживало.
      Превосходство в цикле Бойда в действии.
      Очень было интересно читать статьи в американской армейской прессе годов 2005-2010, когда анализировали опыт боев. Много интересных выводов - например о необходимости включения в порядки разведки танков и исключение (или резкое уменьшение количества) джипов - при БД с такими темпами, разведчики не успевали скрытно изучить маршруты, т.к. их боялись подставить под удар превосходящих сил, их просто не использовали по назначению выводя в второй эшелон. Отсюда вывод (сродни немецким после ВМВ) - разведка это не стук в дверь, а удар ногой, вышибающий дверь. В уставах они пока правда это не реализовали.
      1. Lесник 22 октября 2013 16:10
        Вы и с Вами я опять из за скажем так некорректной оценки ситуации наступаем на те же грабли что и наши отцы и деды в ВОВ. вы не находите что ситуация начального периода ВОВ один в один похожа на всю операцию ВС США в Ираке?
        Lесник
        1. Blackgrifon 22 октября 2013 20:04
          Цитата: Lесник
          один в один похожа на всю операцию ВС США в Ираке?


          Более чем:
          - морально слабый противник (не секрет, что иракцы оставляли свои позиции после определенной платы);
          - низкий уровень подготовки и оснащения (танки и самолеты первых модификаций);
          - не согласованность действий (ВВС Ирака вообще не принимали участие в БД).
          А вот столкновение "Ультра современной", подготовленной американскими специалистами грузинской армии с несколькими подразделениями консервативной российской закончилось русскими десантниками в нескольких км от Тбилиси.
          1. Lесник 22 октября 2013 22:38
            Благодаря личному героизму военнослужащих и только по этому. Ни а коком взаимодействии, планировании, обеспечении речь не может идти к моему глубокому сожалению
            Lесник
  3. Виктор 22 октября 2013 10:11
    Статья интересная и достаточно полная. Но есть несколько но.
    Во первых, сейчас уже не 2004 год и хоть и с большим запазданием, но Армия РФ готовится к ведению именно сетецентрических войн. По большому счёту, даже СССР в последние годы своего существования понимал и готовился к сетецентрическим войнам, разрабатывая систему боевого управления и разведки, охватывающую армейскую группировку.Девяностые и нулевые сильно выбили нас из колеи, отбросив военную науку далеко назад и как ни странно, именно при Сердюкове, началось пусть медленное, но поступательное движение по осмыслению и поэтапному переходу к подготовке ведения сетецентрической войны.Особенно ясно всё стало после "Принуждению Грузии к миру", в ходе которого уровень получения разведданных и доведения их до действующих батальонов-взводов был никаким. Взаимодействие меду ВВС и наземной группировкой также отсутствовало по причине отсутствия как такового, так и дееспособных средств коммуникации в режиме реального времени.
    именно эти события подтолкнули руководство страны и Мин. обороны начать создавать и внедрять в войска системы подобные американской Бэтл Команд Системз. первым опытом такого внедрения стала БИУС "Андромеда", успешно испытанная и ставшая на вооружение ВДВ. Хотя честно говоря, пока уровень готовности офицеров работать в этой реально хорошей системе не очень высок. сказывается базовая подготовка в военных бурсах, где основа обучения во много осталась советской, очень хорошей для своего времени, но явно не дотягивающая до современного уровня. Понятно, что американская система заработала гораздо раньше и продолжает совершенствоваться, но это не значит, что мы стоим на месте. Отсутствие слова о сетецентричных войнах в военной доктрине РФ, не говорит о том, что этому не учат в военных академиях ВС РФ. Поступательное движение есть и оно усиливается.
  4. Lесник 22 октября 2013 10:31
    "Отсутствие слова о сетецентричных войнах в военной доктрине РФ, не говорит о том, что этому не учат в военных академиях ВС РФ. Поступательное движение есть и оно усиливается."
    В общем я с Вами уважаемый Виктор согласен. Но качество системы обучения в военных ВУЗах а тем более в Академиях это отдельный разговор ;), поступательное движение стремиться к абсолютному 0, результат нужен еще вчера а не через 10 лет ;) извините но я так думаю.
    Lесник
    1. Виктор 22 октября 2013 12:31
      Цитата: Lесник
      результат нужен еще вчера а не через 10 лет ;) извините но я так думаю.

      Да Вы правильно думаете, но куда деваться, если потеряно было не 10, а 20 лет. И не только у Армии, но у всей страны. И Вы правы по поводу обучения в военных вузах и Академиях. На одного сильного и прогрессивного военного преподавателя десять ретроградов, которые не могут и не хотят учиться сами и тем более учить других. Но всё таки, движение началось, прогрессоры-локомотивы в войсках есть, которые тянут эти новые знания и умения на гора. К сожалению, звено оперативно-тактического управления в соединениях самое "туповатое". Лично видел,как некие генералы и полковники от ВДВ использовали компьютеры боевого управления, как подставки для кофе и книжек боевых уставов. Для них этот компьютер-непосильная ноша. Надо менять это звено на молодых и продвинутых офицеров, которые сами изучат и других научат.А из старых оставлять только тех, кто готов меняться. Мне самому уже под пятьдесят, поэтому знаю, о чём говорю
  5. Savva30 22 октября 2013 12:10
    Помню в Чечне...со штаба:как обстановка, планы по разведке...говорю у нас гости с ГРУ работают...Да,а что они у вас делают? Откуда я знаю, если даже вы не знаете...Вот так мы планируем, вот такая вот у нас "проходимость информации"...
    1. Nayhas 22 октября 2013 12:58
      Цитата: Savva30
      Вот так мы планируем, вот такая вот у нас "проходимость информации"...

      Сколько людей из-за этого потеряли...
    2. Ramazan 22 октября 2013 20:15
      Может быть они это делали боясь утечки информации ? Были же такие случаи....
  6. ikrut 22 октября 2013 12:10
    Стать интересная. Заставляет задуматься. Конечно, первое, что приходит на ум - " и нам так же надо". Да, наверное надо. Однако только догонять - не самый эффективный путь. Интересно было бы узнать о существовании каких-либо "асимметричных" ответов на такие вот "сетевые стратегии" войны. Должны же быть и в них уязвимые места. Начиная от глобального подавления всякой "электроники" и заканчивая локальными средствами дезинформации и подавления. Как я понял из стать, в условиях информационной "блокады" вся их военная мощь находится в ступоре и ждет "лучших времен". Может быть на этом пути тоже есть эффективные решения для противостояния такому "продвинутому" противнику?
    1. Виктор 22 октября 2013 19:40
      Цитата: ikrut
      Может быть на этом пути тоже есть эффективные решения для противостояния такому "продвинутому" противнику?

      При СССР такой ответ был сделан. Были созданы космические истребители,задача которых была в уничтожении вражеских спутников управления и разведки. Так называемые ИС серии "Космос". ПО этой теме было проведено огромное количество испытаний. Запускались ИСы ракетой "Циклон". Последнее испытание официально было закончено в 1982 году, Как бы закончено. Под какой маркировкой сейчас всё идёт, я не знаю.
  7. poccinin 22 октября 2013 12:30
    это все хорошо работает когда есть спутники на орбите.а если их вывести из строя запустить на орбиту "яшик с болтами на 50. рвануть пару ядерных зарядов в атмосфере. что тогда? "ОНИ" ведь без электроники и туалетной бумаги все сразу остановиться. или я ошибаюсь?
    poccinin
    1. Nayhas 22 октября 2013 13:02
      Цитата: poccinin
      это все хорошо работает когда есть спутники на орбите.а если их вывести из строя запустить на орбиту "яшик с болтами на 50.

      Я так понимаю для вас космос это некая плоскость в которой один "болт" способен на своём пути вырубить все спутники не зависимо от орбиты и скорости? По вашей логике если содержимое ящика с "болтами" рассыпать в воздухе то все самолёты попадают?
  8. specKFOR 22 октября 2013 13:33
    "они! канечно нас никогда не победят,но только потому что нас много!!!и это печалька((( С появлением мобильных телефонов на гражданском рынке НАША армия стала мобильней!!! 1000чу раз писал ,что америкосы не неумные люди и без бумаги и колы воевать могут. Видел это воочию на протяжении целого года+недели.Так что не стройте иллюзий...!)))
    specKFOR
    1. smile 22 октября 2013 16:02
      specKFOR
      К вашему сведению их больше...в два с копейками разаэ
  9. cumastra1 22 октября 2013 13:45
    Догнать и перегнать запал в сфер автоматики управления вряд ли возможно. Только асимметричные ответы могут удержать наших партнеров в узде и на почтительном расстоянии. Наши заклятые друзья должны знать, что за спиной любого нашего, даже самого никчемного солдатика стоит "кузькина мать". Именно её и должны бояться все.
  10. alicante11 22 октября 2013 15:37
    А вот я не увидел в "сетецентричности" никакого "вундерваффе". В статье приведено много раз тиражировавшееся описание кампании на стратегическом уровне. При чем, не очень подробно.

    С выводами же в корне не согласен. Основным и единственным КРИТИЧНЫМ условием столь быстрой и легкой победы является ПОЛНОЕ господство в авиации, которое полностью лишило иракскую армию возможности маневра. Со стороны же иракцев, очевидно, расчет строился на то, что американцы вынуждены будут потерять время и понести потери в живой силе и технике на укрепрайонах. А для защиты столицы были выделены наиболее боеспособные части, которые должны были расправиться с пробившимся через укрепрайоны американцами, понесшими потери и потерявшими организацию. Но получилось не так. Если мы посмотрим на карту развития военных действий, то увидим, что американцы не взяли ни одного укрепрайона иракцев. Они обошли все укрепрайоны, а авиация не давала иракцам провести контратаки и рейды по тылам крупными силами. В результате американцы смогли выйти к Багдаду со стороны, откуда иракцы их не ожидали. По-видимому, город и не был подготовлен к обороне, по крайней мере, с севера и востока. Естественно, иракцам пришлось перегруппировывать силы на другое направление контрудара под ударами амерской авиации. Все-таки, 70 танков с приданой пехотой - это вам не 3-5тыс. боевиков-чеченцев, которые мелкими группками могли перемещаться в застройке Грозного, не опасаясь ударов со стороны федеральной авиации. В результате, иракцы понесли до начала контратаки большие потери и не сумели решить поставленных задач.

    Далее следует рассмотреть тезис о взятии Багдада рейдовыми колоннами. Извините, но то же самое делали и в Грозном наши части. Правда, результат был несколько другой, вернее, совсем другой. Очевидно, потому что Грозный оборонялся боевиками по определенному плану именно в городской застройке, тогда как основные бои за Багдад развернулись по классической схеме действий полевых армий. Если рейдовые группы настолько всесильны, то почему с их помощью не взяли Басру, Кербелу, Эн-Насирию? Почему столь долго держались Сирт и Бани-Валид? Потому что эти города были оборудованы, как укреп-районы. Чего в Багдаде, очевидно, не было.

    Мне очень сильно сомнительно, что командиры уровня батальона-роты, не говоря уже о взводных и командиров боевых машин, должны иметь перед собой всю полноту информации, что они готовы ее качественно применить. Ведь каждый командир индивидуален. И он может действовать в зависимости от обстановки тем или иным образом, в зависимости от оценки. Особенно если эта обстановка очень быстро меняется. Для управления на таком уровне все решения командиров должны быть унифицированы Уставом и не допускать отклонения от него. В результате чего действия армии станут шаблонными и легко предсказуемыми. А в случае нарушения планов, вся система превратится в хаос. Поскольку не будет шаблонных решений, которые могли бы быть использованы для построения новой концепции операции при контрударе противника.
    1. nov_tech.vrn 23 октября 2013 15:43
      и еще очень мощным средством воздействия на на систему обороны были деньги, которые заставили принять не самые правильные с точки зрения обороны столицы Ирака управленческие решения, ну и веры в победу не было уже.
  11. alicante11 22 октября 2013 15:37
    Еще одним аспектом могу выделить тот факт, что в случае гипотетической войны с Россией американцы не будут иметь столь полной развединформации. Поскольку информация спутников не достаточна, а установить барраж самолетов ДРЛО над нашей территорией амерам явно не удастся. Поэтому столь серьезного преимущества в отношении разведки у амеров не будет. Плюс, чем сложнее система связи, тем больше в ней звеньев, разрушив которые можно разрушить и всю систему. Конечно, звенья могут резервироваться. Но ведь и с нашей стороны будет не один "ход" по разрушению структуры связи противника.

    Ну и на закуску. Не думаю, что американцы не опробовали свою концепцию во время войны "трех восьмерок". Не даром ведь там фигурировали какие-то "джипы" со связным оборудованием. При этом результат для амерской стороны в этой войне оказался довольно-таки удручающий. Хотя изначально против осетинов получился практически натуральный блицкриг.

    Теперь о положительных моментах "сетецентризма".
    Конечно, развединформации не может быть много. И поэтому задача руководства вооруженных сил состоит в том, чтобы обеспечить как можно более полную картину боевых действий. Но не для нижестоящих соединений, а для себя. Для принятия наиболее верных и своевременных решений на стратегическом уровне. Тогда как на тактическом уровне, "четырехзвездные" капитаны на местах, зачастую, лучше владеют ситуацией, чем "четырехзвездные генералы" в штабах.
    Ну и работа связи, естественно, должна быть максимально быстрой и бесперебойной. Это было необходимо всегда и во все времена.

    В качестве вывода предположу, что "сетецентрические " войны - это очередная страшилка американцев, типа СОИ. Направленная на то, чтобы мы занялись разработкой дорогостоящей системы обеспечения такой войны, системы, которую никогда не сможем применить, поскольку не собираемся воевать с противником, настолько технически уступающем нам, как иракцы уступали амерам.
  12. Lесник 22 октября 2013 16:04
    Уважаемый alicante11 приведенные Вами сравнения операций ВС США и ВС РФ по меньшей мере некорректны!
    Надеюсь мне не нужно объяснять почему.
    Далее я надеюсь что для вас не секрет самолет ДРЛО АВАКС не должен заходить в зону поражения средств ПВО противника.
    Система управления используемая нашими заклятыми друзьями предполагает что каждая единица вооружения (военнослужащий)являющийся так называемым пользователем системы АСУВ не только и не сколько потребляет развединформацию но и является ее поставщиком и в свою очередь транслятором системы АСУВ чем обеспечивает ее высокую устойчивость.
    Заклятые друзья столкнулись с проблемой переизбытка информации а не ее дефицитом что в свою очередь сказалось на достоверности развединформации и скорости ее обработки.
    К сожалению ОНИ и мы находимся на разных ступенях развития военной науки и технологий что очень печально.
    Но надо это честно и откровенно признать а не прятаться за разные лозунги типа "шапками закидаем"
    Lесник
    1. alicante11 22 октября 2013 17:18
      Уважаемый alicante11 приведенные Вами сравнения операций ВС США и ВС РФ по меньшей мере некорректны!
      Надеюсь мне не нужно объяснять почему.


      Так я ведь и не сравнивал. Просто я предположил (даже не утверждал), что в войне трех восьмерок американцы проверили свою концепцию на нас. С отрицательным для них результатом.

      Заклятые друзья столкнулись с проблемой переизбытка информации а не ее дефицитом что в свою очередь сказалось на достоверности развединформации и скорости ее обработки.


      Во-во. Я и говорю, что это "перебор". Тем более, что информация от солдата достаточно нерегулярна и противоречива. Сейчас он бежит, а следующую секунду упал за дувалом. Конечно, может бежать другой, но может ведь уже и не бежать... А это дополнительная нагрузка на алгоритмы программы и ресурсы обрабатывающего компьютера. Тут придется на каждый батальон по супер-компьютеру иметь. Простите, но это бредовая идея. Информация от солдата нужна его командиру, который вычленит из нее важное и передаст выше.

      АВАКСЫ можно сбивать не только С-300. Есть еще и перехватчики и и истребители. Которые иракцы применить не могли.

      К сожалению ОНИ и мы находимся на разных ступенях развития военной науки и технологий что очень печально.
      Но надо это честно и откровенно признать а не прятаться за разные лозунги типа "шапками закидаем"


      Извините, но это полная глупость. Точно так же говорили, когда американцы пугали нас СОИ. Вот, мол, они с лазерами в космосе, а мы со своими летающими лаптями. Но почему-то до сих пор ничего путного у амеров с ПРО не получается.
      Кстати, о "шапках". Я не говорил о них ничего. НАТО - сильный противник и РФ с ними не справиться. Но и легкой прогулкой для НАТО война с Россией даже с использованием обычных вооружений не будет. Надорвутся, пожалуй.

      С уважением.
      1. Lесник 22 октября 2013 17:26
        С не меньшим уважением я советую Вам более глубоко изучить этот вопрос!
        Lесник
        1. alicante11 22 октября 2013 18:24
          Однако, аргументы бы не помешали...
  13. Lесник 22 октября 2013 18:32
    Аналогично wassat
    Хотя нет Вам сылочка точно не помешает
    http://topwar.ru/34855-pervaya-setecentricheskaya-voyna.html
    Lесник
    1. Lесник 22 октября 2013 19:12
      И еще
      http://pentagonus.ru/publ/materialy_posvjashheny/2000_nastojashhij_moment/sistem
      a_boevogo_upravlenija_sukhoputnykh_vojsk_ssha_v_zvene_quot_brigada_i_nizhe_quot_
      2012/122-1-0-2087
      В общем и целом информации по данной теме достаточно много в открытых средствах массовой информации
      Желаю творческих "успехов" wink
      Lесник
      1. alicante11 23 октября 2013 14:21
        В общем и целом информации по данной теме достаточно много в открытых средствах массовой информации
        Желаю творческих "успехов"


        Спасибо, я читал и более полные и конкретные описания как отдельных элементов сети, так и сети в целом. Повторюсь, меня они не впечатлили. Да, скорость прохождения информации выше. Да, обстановка отражается более наглядно. Но это не критично, если амерм будут противостоять хорошо обученные войска (если офицеры смогут хорошо читать карту и работать с ней), с хорошо поставленной связью, пусть и без компьютерных наворотов. Безусловно, хорошо иметь такую систему, но лучше иметь вместо нее больше танков, самолетов и другого вооружения в хорошем качестве. Безусловно, вариант и то и другое был бы вообще прекрасным. Но, тут уже, как говорится, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
    2. alicante11 23 октября 2013 14:00
      http://topwar.ru/34855-pervaya-setecentricheskaya-voyna.html


      Хм, ссылка на эту же статью. Ошибка или прикол такой?
      1. Lесник 24 октября 2013 00:40
        прикол извините! hi
        Lесник
  14. andron352 22 октября 2013 19:52
    Когда в конце 80-х учился в институте на военной кафедре, наш препод майор рассказывал: на учениях представляли командованию Систему автоматизированного управления войсками (АСУВ). Один из генералов, ветеран ВОВ, спрашивает - А могу ли я по вашей системе матом к войскам? Нет товарищ генерал не можете. - Да на Х.....Я мне эта ваша система!!!
  15. Andreas 22 октября 2013 20:08
    Цитата: alicante11
    Однако, аргументы бы не помешали...

    1. Первая сетецентрическая война (она же Вторая Иракская) включала следующий набор действий американских войск:
    - плановые авиационно-ракетные удары по ПВО и ВВС Ирака (по ранее выявленным объектам), результат 100%;
    - оперативные авиационные удары по колоннам иракских войск на марше (по наводке ДРЛО Boeing E-8A/C J-Stars), результат 100%;
    - плановые авиационные удары по иракской бронетехнике на полевых позициях иракцев в полосе наступления (по данным аэрофотосьемки), результат 20%;
    - оперативное добивание из танковых орудий иракской бронетехники на полевых позициях в полосе наступления (по данным тепловизионных прицелов танков и тепловизоров БПЛА), результат 100%;
    - оперативная борьба с помощью РСЗО против иракских артиллерийских батарей (по данным РЛС), результат 100%;
    - плановые авиационные удары по городской застройке Багдада (потенциальным узлам обороны) вдоль трассы наступления к центру города (по данным аэрофотосьемки), результат 100%;
    - оперативные авиационные удары по скоплениям иракских войск на улицах Багдада до начала их перехода в контратаки (по данным тепловизоров БПЛА), результат 100%.

    Все, что плановое, в принципе могут осуществить ВС России. Все, что оперативное, только ВС США, поскольку для этого требуется непрерывная качественная разведка на всю оперативную глубину обороны противника (300-500 км). В 2003 году такого рода разведку проводили самолеты ДРЛО Boeing E-8A/C J-Stars и частично, немногочисленные американские БПЛА. Сейчас для этого используются универсальные самолеты АВАКС и многочисленные БПЛА.
    Плюс очень развитая сеть связи и вычислительная сеть для он-лайновой обработки видео-, тепло- и радиолокационной информации.
    Плюс, как совершенно верно отметил Lесник, источником развединформации служит каждый пехотинец, подключенный к сети связи.
    В результате у комвзвода еще до подхода к позициям противника на терминале уже светятся все огневые точки - цели для поражения. Аналогично вышестоящее командование в режиме реального времени имеет информацию о движении противника (переброске сил, накапливании для контратак и т.д. и т.п.). Т.е. для американцев не существует "туман войны".

    2. Американцы сознательно сосредоточились на штурме центра обороны Ирака - городе Багдаде, обойдя на своем пути к нему другие укрепрайоны. Это как если бы немцы в 1941 году смогли бы обойти стороной Минск, Киев и другие города и сразу приступить к штурму Москвы (естественно, обеспечив при этом контроль над своими коммуникациями).
    Поэтому американцы не заморачивались со штурмом Басры и других иракских городов.
    Но если бы такая задача стояла, то они бы действовали стандартно - снос городской застройки вдоль направления наступления, ввод штурмовых групп пехоты в качестве разведки боем, нанесение ударов 900-кг бомбами с лазерным наведением по выжившим огневым точкам (т.е. зданиям, где они расположены).
    Штурм Багдада был облегчен наличием широких магистралей, отделенных от городской застройки и ведущих к центру города. Однако американская авиация и артиллерия основательно проутюжили полевые оборонительные позиции иракцев на подступу к Багдаду.
    Andreas
    1. alicante11 23 октября 2013 14:44
      - оперативные авиационные удары по колоннам иракских войск на марше (по наводке ДРЛО Boeing E-8A/C J-Stars), результат 100%;


      А что, при простой системе организации связи без "военного интернерта" с самолета ДРЛО не могут поступать целеуказания для самолетов?

      - оперативное добивание из танковых орудий иракской бронетехники на полевых позициях в полосе наступления (по данным тепловизионных прицелов танков и тепловизоров БПЛА), результат 100%;


      Тем более, разве по результатам информации своего тепловизора танк не может вести огонь без компьютера? Впрочем, возможно, имеет в виду, что танк с тепловизором действовал, как корректировщик. Но разве корректировщики не действовали раньше до появления "военного интернета"?

      - оперативная борьба с помощью РСЗО против иракских артиллерийских батарей (по данным РЛС), результат 100%;


      Собственно, на сколько я понимаю, эти действия вполне себе отрабатываются. Правда, не помню, каковы были результаты при воздействии по грузинской артиллерии и РСЗО. Помню, что кто-то прокололся. Но не помню уже кто или летчики или артиллеристы.

      - оперативные авиационные удары по скоплениям иракских войск на улицах Багдада до начала их перехода в контратаки (по данным тепловизоров БПЛА), результат 100%.


      Разведка и корректировка, как уже и раньше говорил, вполне могут выполнятся при помощи связи "прошлого поколения" главное, чтобы она работала и была защищена от средств РЭБ. А вообще это прекрасно делали еще немцы в 1941-ом.

      Все, что плановое, в принципе могут осуществить ВС России. Все, что оперативное, только ВС США, поскольку для этого требуется непрерывная качественная разведка на всю оперативную глубину обороны противника (300-500 км). В 2003 году такого рода разведку проводили самолеты ДРЛО Boeing E-8A/C J-Stars и частично, немногочисленные американские БПЛА. Сейчас для этого используются универсальные самолеты АВАКС и многочисленные БПЛА.


      Позволю себе не согласиться. Мы тоже можем все это делать. Просто для этого нужно организовать взаимодействие войск. В той ситуации, в которой были американцы против Ирака мы отработали бы не хуже. А вот в войне с равным противником вряд-ли удастся отработать таким образом и амерам. Поскольку наши ВВС и ПВО, в отличие от иракских, не дадут возможности АВАКСАМ спокойно разглядывать наши позиции. А в условиях дефицита данных эта система будет только вредна.
      1. Andreas 23 октября 2013 19:17
        1. Самолет ДРЛОиУ Е-3 с помощью автоматизации и цифровых каналов связи одновременно дает целеуказание 100 самолетам тактической и истребительной авиации при штате операторов 19 человек (в две смены).
        При простой (голосовой) связи потребуется разместить на борту не менее 200 операторов.

        2. Сетецентрическая технология (дальнее обнаружение и оперативное информирование в виде тактических знаков на электронной карте с точными координатами) использовалась для обеспечения ситуационной осведомленности американских танкистов ещё на подходе к оборонительным позициям иракцев (за пределами действий тепловизионных прицелов).
        Это позволяло танкистам атаковать оборону противника не в лоб (откуда их ждали), а с фланга или тыла.
        Упоминание способа прицеливния танкистов приведено в качестве поянения, что война не ограничивалась действиями авиации и большинство бронетехники противника на подготовленных позициях было уничтожено наземными войсками.

        3. Упоминание об использовании РСЗО в контрбатрейной борьбе также приведено в качестве пояснения наземного храктера боев и в этом случае. Сетецентричность проявила себя в быстрой передаче по сети в СУО РСЗО цифровых координат батарей противника.

        4. Разведка и корректировка огня безусловно работают по голосовой связи. Вот только по цировой сети они работают в несколько раз быстрее. В результате противник поражается ещё до того, как он сможет произвести второй-третий выстрел.

        5. Ваш гипотетический вариант - война России против Ирака образца 2003 года принимается. Безусловно, Россия могла разгромить Ирак, проводя боевые действия в соответствии с концепцией глубокой операции.
        Прогнозируемый результат такой войны - количество убитых у наступающей стороны и время проведения операции возрастут на один-два порядка.
        Причина - невозможность организовать взаимодействие войск с опорой на голосовую связь на том же уровне оперативности, какой достигается при цифровой связи в сетецентрической войне.
        Andreas
    2. alicante11 23 октября 2013 14:46
      В результате у комвзвода еще до подхода к позициям противника на терминале уже светятся все огневые точки - цели для поражения. Аналогично вышестоящее командование в режиме реального времени имеет информацию о движении противника (переброске сил, накапливании для контратак и т.д. и т.п.). Т.е. для американцев не существует "туман войны".


      Это реклама. Вспомните про пыльную бурю и "осаду" Багдада. Если бы все было бы так хорошо, то с чего бы амерам останавливаться из невозможности действовать воздушной разведкой. По сути, для того, чтобы передать информацию от каждого пехотинца, система должна быть либо имплантирована в его мозг, различая те образы, которые он видит, либо пехотинец должен разговаривать на языке машины, либо машина должна понимать речь пехотинца (а "озвучка" боя несколько отличатся от речевого ввода в программ распознавания голоса). Почему-то я сомневаюсь, что каждый из трех вариантов осуществим в ближайшее время.

      2. Американцы сознательно сосредоточились на штурме центра обороны Ирака - городе Багдаде, обойдя на своем пути к нему другие укрепрайоны. Это как если бы немцы в 1941 году смогли бы обойти стороной Минск, Киев и другие города и сразу приступить к штурму Москвы (естественно, обеспечив при этом контроль над своими коммуникациями).
      Поэтому американцы не заморачивались со штурмом Басры и других иракских городов.


      Американцы МОГЛИ "не заморачиваться", а вот немцы не могли. Потому что РККА контратаковала постоянно, а иракцы были прижаты к земле подавляющим превосходством вражеской авиации. А немцы не смогли даже оставить Киев на своем фланге и отвлекли от группы армий Центр танковые группы для обеспечения флангов наступательными операциями на окружение, вместо того, чтобы рваться дальше к Москве. американцы в этом отношении гораздо свободнее были.

      Но если бы такая задача стояла, то они бы действовали стандартно - снос городской застройки вдоль направления наступления, ввод штурмовых групп пехоты в качестве разведки боем, нанесение ударов 900-кг бомбами с лазерным наведением по выжившим огневым точкам (т.е. зданиям, где они расположены).


      наши в Грозном и немцы в Сталинграде тоже действовали "стандартно". Правда, результаты не впечатляющие.

      Штурм Багдада был облегчен наличием широких магистралей, отделенных от городской застройки и ведущих к центру города. Однако американская авиация и артиллерия основательно проутюжили полевые оборонительные позиции иракцев на подступу к Багдаду.


      Вот с этим полностью согласен. Об чем я и говорил, что Багдад был плохо применен к обороне, оборонять его предполагалось контратаками, что в условиях господства авиации противника, не всегда возможно. Особенно при быстро изменяющейся обстановке.
      1. Andreas 23 октября 2013 19:35
        1. Американцы приостанавливали наступление на три дня во время пыльной бури, а также несколько раз по 2-3 часа на время перебоев в системе связи. Но в остальное время наступали с темпом, который с лихвой компенсировал все издержки новой на тот момент сетецентрической технологии.
        Скорость преодоления полевых оборонительных позиций и удивительно низкие потери наступающих (!) американцев убитыми (порядка 200 человек) по сравнению с потерями иракцев (порядка 10000 человек) однозначно подтверждют заявления первых об исчерпывающем характере ситуационной осведомленности (с помощью терминалов АСУВ FCBC2).

        3. У нас в Грозном и у немцев в Сталинграде не было американского высокоточного оружия - 900-кг бомб с лазерным наведением.
        Американцы использовали в Багдаде свою пехоту в режиме разведки боем (с последующим стиранием пыль городских зданий), а не кидали на зачистку зданий в качестве штурмовых групп по примеру немцев или россиян.

        4. Генплан застройки Багдада включал широкие городские магистрали, отделенные зелеными полосами от придорожных зданий. При этом магистрали вели прямо к центру города. Для обороны такая застройка мало приспособлена.
        Однако на окраинах города фортификационные сооружения были возведены по полной программе. Тем не менее американцы их быстро и без потерь прорвали, поскольку опирались на данные разведки и вели обстрел за пределами действия оружия противника.
        Не их "вина", что иракское командование разместило центр обороны страны в городе с широкими магистралями.
        Andreas
        1. alicante11 25 октября 2013 14:42
          1. Американцы приостанавливали наступление на три дня во время пыльной бури, а также несколько раз по 2-3 часа на время перебоев в системе связи. Но в остальное время наступали с темпом, который с лихвой компенсировал все издержки новой на тот момент сетецентрической технологии.


          Не, ну вы же говорите, что там все схвачено и вертикально и горизонтально и каждый солдат - поставщик информации. Чего тогда погода-то помешала, уж солдаты-то информацию все равно поставляли?

          Скорость преодоления полевых оборонительных позиций и удивительно низкие потери наступающих (!) американцев убитыми (порядка 200 человек) по сравнению с потерями иракцев (порядка 10000 человек) однозначно подтверждют заявления первых об исчерпывающем характере ситуационной осведомленности (с помощью терминалов АСУВ FCBC2).


          Блин, ну сколько можно одно и то же? Это результат неоспариваемого господства в воздухе, что позволяло вести разведку на всю глубину иракского боевого построения. Против нас это не прокатит. Наши ВВС и ПВО этого просто не позволят.

          3. У нас в Грозном и у немцев в Сталинграде не было американского высокоточного оружия - 900-кг бомб с лазерным наведением.
          Американцы использовали в Багдаде свою пехоту в режиме разведки боем (с последующим стиранием пыль городских зданий)


          У немцев не было в Сталинграде подавляющего преимущества в авиации. А в Грозном боевики применяли тактику мелких маневренных групп, которые очень плохо поддаются подавлению авиацией как раз вследствие своей подвижности и небольшого размера. Хотя, во время второй кампании взаимодействие между пехотой, авиацией и пехотой и артиллерией было вполне на уровне.

          а не кидали на зачистку зданий в качестве штурмовых групп по примеру немцев или россиян.


          Вы кроме этой статьи что-нибудь читали здесь здесь? Ну были же статьи о первой и второй чеченской. Зачем нести откровенный бред?

          4. Генплан застройки Багдада включал широкие городские магистрали, отделенные зелеными полосами от придорожных зданий. При этом магистрали вели прямо к центру города. Для обороны такая застройка мало приспособлена.


          Об чем я и имел честь говорить.

          Не их "вина", что иракское командование разместило центр обороны страны в городе с широкими магистралями.


          А при чем тут это?

          Однако на окраинах города фортификационные сооружения были возведены по полной программе. Тем не менее американцы их быстро и без потерь прорвали, поскольку опирались на данные разведки и вели обстрел за пределами действия оружия противника.


          Вот что-то мне помнится, что как раз не было там этих самых "полевых укреплений" по крайней мере, там, где наступали американцы, т.е. в обход. Именно поэтому иракцы и вынуждены были предпринимать контратаки, при чем с переброской сил, во время которой и пострадали.
  16. Andreas 22 октября 2013 20:09
    Для alicante11 (4)

    3. Один из главных эффектов сетецентричности - территориальная распределенность системы связи и управления, т.е. возможность автономного ведения боевых действий отдельными подразделениями при выходе из строя вышестоящих командных пунктов.
    Как показал опыт войны в Ираке, наступающие до тех пор проявляют активность, пока им поступает разведывательная информация о противнике. При этом источник информации (собственный БПЛА или групповой самолет ДРЛО) совершенно не важен.

    4. Программа СОИ так и не была реализована, в связи с чем она является "страшилкой".
    Концепция Network Centric Warfare в полной мере реализована в системы связи, вычислительной техники, оперативно-тактических приемов и опирается на опыт войны в Ираке. Поэтому сетецентричность является реальностью.
    Andreas
    1. alicante11 23 октября 2013 14:50
      3. Один из главных эффектов сетецентричности - территориальная распределенность системы связи и управления, т.е. возможность автономного ведения боевых действий отдельными подразделениями при выходе из строя вышестоящих командных пунктов.


      Опять же, вспоминаем "пыльную бурю" и понимаем, что поверили амерской рекламе. Дело в том, что если отрубить из этой системы хотя бы одно звено, то "туман войны" сгустится. в этом месте. Так что чем больше командных или маршрутных информационных пунктов выйдет из строя. тем более бедной будет информация системы и тем более бесполезной.

      Как показал опыт войны в Ираке, наступающие до тех пор проявляют активность, пока им поступает разведывательная информация о противнике. При этом источник информации (собственный БПЛА или групповой самолет ДРЛО) совершенно не важен


      Вот это-то и плохо. Потому что пока разберутся с очередной "бурей", получат контратаку, к которой не будут готовы.
      1. Andreas 23 октября 2013 19:45
        1. В Ираке прошла первая сетецентрическая война. Центр обработки развединформации был единым (размещен на территории Кувейта).
        К настоящему времени реализован децентрализованный подход к сбору, обработке и распределению развединформации. Поэтому пыльная буря в одном районе проведения военной операции теперь никак не влияет на ситуационную осведомленность в остальных районах.
        Резервирование сети связи и вычислительной техники многократное, поэтому вывод из строя их части также не повлияет на ситуционную осведомленность.

        2. Как показал опыт штурма Багдада в 2003 году, пыльная буря одинаково повлияла на наступающих и обороняющихся - обе стороны на три дня прекратили активные действия.
        Правда, американская авиация даже в этой ситуации продолжила наносить удары по ключевым зданиям с известными координатами.
        Andreas
        1. alicante11 25 октября 2013 14:46
          1. В Ираке прошла первая сетецентрическая война. Центр обработки развединформации был единым (размещен на территории Кувейта).
          К настоящему времени реализован децентрализованный подход к сбору, обработке и распределению развединформации. Поэтому пыльная буря в одном районе проведения военной операции теперь никак не влияет на ситуационную осведомленность в остальных районах.


          Да вы шо? Это как же так-то? Вообще-то американцы встали из-за отсутствия развединформации, которую не могла предоставить авиация. а совсем не из-за отсутствия связи.

          Резервирование сети связи и вычислительной техники многократное, поэтому вывод из строя их части также не повлияет на ситуционную осведомленность.


          Резервирование - это хорошо. Вот только чем они будут резервировать выбитые АВАКСЫ и БПЛА?

          2. Как показал опыт штурма Багдада в 2003 году, пыльная буря одинаково повлияла на наступающих и обороняющихся - обе стороны на три дня прекратили активные действия.
          Правда, американская авиация даже в этой ситуации продолжила наносить удары по ключевым зданиям с известными координатами.


          Ну так а при чем здесь это? У иракцев и небыло этой супер-пупер системы. А амерам она не помогла в этой ситуации... Так что грош-цена такой "тачанке".
          1. Andreas 25 октября 2013 16:07
            Первая сетецентрическая война состоялась 10 лет назад.

            Сейчас в US Army рулит HART - распределенная сеть связи и вычислительной техники (резервированная по определению).

            C 2014 года планируется переход на технологию Digital Battle Field (цифровое поле боя), которая не нуждается в постоянной радиолокационной или лазерной подсветке.
            Andreas
            1. alicante11 26 октября 2013 03:32
              Да пускай рулит, что хочет. Я еще раз спрашиваю, как они собираются резервировать сбитые АВАКСы и разведывательные БПЛА? Пупочки не надорвут?
              1. Andreas 27 октября 2013 00:48
                АВАКС сбить невозможно - он прикрыт системами ПВО и ПРО.

                Американские БПЛА сбить можно, но не больше 1/5 от общего количества - после этого иссякнет весь запас зенитных ракет.
                Andreas
                1. alicante11 27 октября 2013 03:20
                  АВАКС сбить невозможно - он прикрыт системами ПВО и ПРО.


                  А системы ПВО и ПРО можно тоже уничтожить. А потом сбить АВАКС.

                  Американские БПЛА сбить можно, но не больше 1/5 от общего количества - после этого иссякнет весь запас зенитных ракет.


                  А можно узнать, откуда такие точные расчеты? Ну, хорошо, БПЛА у амеров 5 тысяч вы сказали. А ракет у нас получается всего-лишь тысяча, при чем как на ЗРК, так и на самолетах? Бредите, дорогой.
  17. Andreas 22 октября 2013 23:17
    Цитата: Blackgrifon
    не секрет, что иракцы оставляли свои позиции после определенной платы

    До 8 апреля 2003 года (день захвата американцами правительственного квартала Багдада и переезда Саддама Хусейна в Тикрит) не было случаев измены со стороны иракских военнослужащих, тем более республиканских гвардейцев, оборонявших Багдад.

    Причины:
    - эффективная служба госбезопасности Ирака, до последнего момента контролировавшая весь генералитет;
    - личная преданность иракских генералов и их семейные связи с Саддамом Хусейном, в первую очередь в Республиканской гвардии;
    - патриотизм иракского командного состава (большая часть, начиная с уровня взвода и кончая уровнем бригады, погибла в полосе наступления противника).

    Массовый переход иракского генералитета на сторону противника начался только с 9 апреля 2003 года после неудачных ночных попыток выбить американцев из правительственного квартала Багдада и потери контакта с главнокомандующим иракских вооруженных сил Саддамом Хусейном, который переехал в Тикрит и перестал выходить на связь.
    Andreas
    1. Blackgrifon 23 октября 2013 19:42
      Да,НО где была авиация Ирака. Andreas, ВВС Ирака имели массу опытных летчиков и неплохой качественный состав и, тем не менее, ни один самолет и вертолет не был поднят в воздух.
      1. Lесник 24 октября 2013 00:34
        Иркцы их закопали в песок а американцы потом их окопали
        Lесник
        1. Blackgrifon 24 октября 2013 19:34
          Это пример грамотного использования ВВС? При том, те же что иракские Ми-24 имели не мало побед над иранскими кобрами и за пару лет до Иракской кампании сбили один из штурмовиков.
          1. Andreas 24 октября 2013 20:04
            Иракская авиация была закопана в песок по приказу Саддама Хусейна, подкуп в этом случае исключен.

            Хусейн исходил из объективной реальности:
            - численный перевес противника в авиации;
            - более низкий технический уровень иракской авиации;
            - отсутствие средств целеуказания и управления типа АВАКС;
            - отсутствие ракет "воздух-воздух" дальнего радиуса действия.

            Кроме того, Хусейн руководствовался собственным планом по изматыванию противника в городских боях с целью выиграть войну и сохранить авиацию для послевоенного времени.
            Andreas
            1. alicante11 25 октября 2013 07:17
              Вообще-то, как раз у Саддама был АВАКС. Самопальный на базе Ил-76. Вместе МИГами 29-ми он свалил в Иран поле поражения иракцев. А остальное - да, было дело. Плюс не забываем очень плохое техническое состояние самолетного парка. Поскольку за время действия санкций отсутствовали нормальные поставки з/ч.

              Кроме того, Хусейн руководствовался собственным планом по изматыванию противника в городских боях с целью выиграть войну и сохранить авиацию для послевоенного времени.


              Не думаю, что Саддам надеялся выиграть войну. Не такой уж он .
            2. Blackgrifon 25 октября 2013 20:54
              Цитата: Andreas
              Хусейн исходил из объективной реальности


              Andreas! Я что-то не понял - как он расчитывал победить более сильного противника без ВВС? В Югославии, в условиях существенно более массового применения ВВС НАТО сербы активно применяли свои самолеты и вертолеты.
              1. Andreas 25 октября 2013 21:37
                Измотать противника с помощью сухопутных сил при штурме укрепрайонов (на подступах к городам) и собственно городов (в плотной застройке), растянуть военные действия на несколько месяцев, нанести как можно больший урон американцам (соотечественники которых очень чувствительны к цифрам убитых), понести свои потери среди мирного населения и затем обратиться за поддержкой к арабскому, мусульманскому и мировому общественному мнению с просьбой о помощи в остановке агрессии.
                Andreas
  18. Витольд 22 октября 2013 23:34
    Цитата: Blackgrifon
    Более чем:
    - морально слабый противник (не секрет, что иракцы оставляли свои позиции после определенной платы);

    Российские КПП, боевые части и командование тоже оставляли свои позиции после определённой платы в Чечне.
    1. Lесник 23 октября 2013 00:38
      Да вполне вероятно что так и было но неужели Вам это доставляет удовольствие?
      Lесник
      1. Xroft 23 октября 2013 01:09
        Вы не видите флаг этого замечательно пользователя?) почитайте комментарии людей с таким флагом...
    2. Blackgrifon 23 октября 2013 19:39
      Цитата: Витольд
      после определённой платы в Чечне


      В Первой кампании? И что здесь нового - страна предала свою армию и свой народ, но, тем не менее, мы в итоге победили.
  19. a.s.zzz888 23 октября 2013 01:23
    Еще А.В. Суворов начинал писать свои трактаты "Наука побеждать". Это я к тому, что хочешь мира, готовься к войне.
    И в плане научного подхода, в обязательном порядке.
  20. SkiF_RnD 23 октября 2013 02:00
    Читаешь комментарии и диву даешься...
    цитата "Все, что плановое, в принципе могут осуществить ВС России. Все, что оперативное, только ВС США, поскольку для этого требуется непрерывная качественная разведка на всю оперативную глубину обороны противника (300-500 км)" конец цитаты.

    цитата "Далее я надеюсь что для вас не секрет самолет ДРЛО АВАКС не должен заходить в зону поражения средств ПВО противника." конец цитаты.

    Да очнитесь, вы, о чем вообще речь? Какие 300-500 км? Авиация США полностью господствовала над ВСЕЙ территорией Ирака и могла ЗАРАНЕЕ, в течение нескольких дней, раздобыть полные и наиболее актуальные данные о текущем расположении всех интересующих целей.
    Не смотря на просьбу автора не переоценивать роль господства США в воздухе, правда кроется именно в этом самом превосходстве. Американцы реализовали свою хваленую концепцию в масштабах Ирака, и ни при каком раскладе она не получится у них при нападении на более серьезного противника. Как же нам не переоценивать авиацию, если именно она дала наступающим войсках почти все разведданные? Неужели не очевидно, что не столько координация собственных действий принесла матрасникам победу, сколько то, что они видели "все карты на руках" иракцев? Слаженная атака может и лучше старой "глубокой опперации", но она и близко не даст такого эффекта, если БПЛА сгорят на подлете, сбитые армейской ПВО, вертушки носа не высунут под огонь "Тунгусок", а самолеты дальнего обзора смогут летать лишь над своей территорией, освещая край обороны ВС РФ, простирающейся на сотни километров в глубь страны. Да если АВАКС станет летать "в безопасности", над своими, то и толку от него будет немного, зато он при этом обнаружит себя и получит ракету от какого нибудь С-400 или МиГ-31БМ. О какой "сетецентрике" тогда запоют США? Тем более учитывая объем развединформации, при размерах то России.
    Многие прочитавшие, поддавшись рассказам автора о новом "чудо-оружии", явно переоценили важность предмета статьи. Ведь правильный вывод из прочтенного материала о войне в Ираке- наибольший эффект в войне 2003 года дало безраздельное господство в воздухе. Остальное- второстепенно. "Сеть" ускорила исход, оптимизировала расходы и боевые потери, она нужна, это перспективное направление для развития, но она никак не подменяет превосходство над противником в таких компонентах Вооруженных Сил как сила ПВО, ВВС, БТВ и так далее. Без "Сети" победа была возможна. Не смотря ни на какие выкладки и сравнения, оружие Ирака нельзя приравнять к оружию коалиции. Были "Скады", но куда ими бить? Были танки, но- 1 и 2 поколение. Были самолеты, но... И так далее. География, наконец. У Ирака не было никакой возможности ответить, нанести удар по Лондону или Вашингтону. А сам Ирак- весь, как на ладони. Превосходство было достигнуто по всем параметрам, о какой заслуге "NCW" может идти речь?
    Уважаемый автор, вы вводите людей в заблуждение! no
    1. Абра-Кадабра 23 октября 2013 05:41
      Как будто ситуация с российскими ВВС намного лучше? В том состоянии, в каком на сегодняшний день РА ситуация будет не на много отличаться от той, что была в Ираке. Боюсь, если Россия попытается догнать США/НАТО по техническому оснощению, то обанкротится просто, даже если чиновники перестанут воровать.. К тому же это не только денежные средства, но и нужно будет найти целую армию инженеров, высокотехнологических заводов и пр. фигни, чего сейчас просто нет в нужных количествах и качествах.. Кроме технического преимущества, есть ещё и существенное преимущество в подготовке, начиная от пехоты и танкистов, заканчивая пилотами. Проверки боеготовности в конце 2012го и в этом году выявили огромные проблемы, как в техническом, так и в плане подготовки.

      AWACS видят цели от 50 см на расстояния до 550км, по этому они и не летают над вражеской территорией. И вообще, сегодняшняя система разведки НАТО не ограничивается только авиацией. Все кто принимает участие имеют свой планшетник и уже по ходу военных действий, разведки и т.д. хватает пальчиком ткнуть и ввести информцию (укрепрайон, танк..), как все это, все вплоть до главштаба, в живом времени видят и уже через несколько минут, может даже секунд туда уже летит какой-нибудь снаряд, ПТУР, вертолёт и т.д... И против Тунгусок уже придуманны давно противомеры, до Апача Block III уже не дотянится н.п.

      Вообще тяжело верится, что американцы/НАТО будут когда-нибудь воевать с Россией, даже если Россия окончательно скатится в диктатуру азиатского типа.. Потому как во времена СССР особую опасность представляла коммунистическая идеология, а сейчас никакой идеологии нет. Но если такое случится, ИМХО, то только в двух случаях- в случае гражданской войны в самой России, в стране, где хранится ЯО. Анархия и потеря контроля в стране с ЯО это дикий ужас для не только запада.. А такой сценарий, в стране, где вся "стабильность" вместе с экономикой зависит от "стабильных" цен на нефть и газ и где царит пресловутая властная вертикаль, может вполне случится... В таком случае, первоночальная и важнейшая цель будет не дать разползтись ЯО куда попало. Или если вдруг мракобесы в Кремле решат присоединить к себе с силой какую-нибудь бывшую республику СССР, Украину, Белоруссию, или их части силой. Как будут тогда развиваться действия страшно даже представить.... Но пока вся путенская "элита", не смотря на свою антизападную, антиамериканскую пропаганду сама с удовольствием там, в загнивающем западе себе устраивает жизнь, то есть переводит туда "заработанное", семьи, покупает недвижку, пока их на западе терпят, ничего не конфискуют, никакой войны с западом не будет и не предвидится.. Разве что трёп по зомбоканалам, что-бы держать народ в тонусе.. А вот Китай смотрит на слабую Россию как падальщик на больного зверя!

      П.с. Кстати, американцы уже 2, или 3 раза тестировали орбитальную платформу, не помню название XM37 вроде. По задумке этот аппарат должен за несколько часов, со скоростью около 9000км/ч долетать до любой точки мира и с расстояния то-ли 40км, то ли 200-600км сверху пуляться 2х метровыми вольфравыми стрелами, которые в свою очередь за счёт быстрой скорости, около 10км/с смогут преодолевать любое ПВО и иметь мощную разрушающую силу, только за счёт кинетики. В случае принятия на вооружении такой системы любое современное, или даже перспективное ПВО потеряет свою еффективность. Сейчас такой системы конечно нет, но проект уже давно за рамками планов, его реально до ума доводят. Вот такие дела..
      Абра-Кадабра
    2. Lесник 23 октября 2013 09:21
      Принимая вашу логику то завоевав превосходство в воздухе ВС США могли и не проводить наземную операцию так как противник сдался сам wink
      советую еще раз уточнить номенклатуру вооружения хотя бы по средствам ПВО Ирака.
      И позвольте напомнить что Иракские 9М77 достаточно хорошо отработали по практически всем соседям, и как не давили их спецназеры и авиация но так и не подавили, я надеюсь хоть это для Вас аргумент
      http://www.iraqwatch.org/government/US/Pentagon/fig2.gif
      И какой бы ни была навороченной авиация ВС США без простого взводного Джони эта операция теряет смысл.
      Так же следуя Вашей логике ВС РФ нужны только РВСН, ВВС и ПВО.
      Действительно а зачем же нужны остальные виды и рода войск если войны выигрываються РВСН wink
      А по средствам добывания развединформации то группы глубинной разведки паслись там задолго до начала активной фазы операции.



      и наконец хотелось бы больше информации а не имоций wink
      Lесник
      1. alicante11 23 октября 2013 14:58
        Принимая вашу логику то завоевав превосходство в воздухе ВС США могли и не проводить наземную операцию так как противник сдался сам


        Ну, в Югославии так и получилось. У иракцев оказались нескольок более каменные яйца, чем у сербов.

        Так же следуя Вашей логике ВС РФ нужны только РВСН, ВВС и ПВО.


        Вы не правильно понимаете эту логику. Без "взводного Ванюши" нам никуда. Но вот без общения в соцсетях во время боя он как-нибудь переживет :).

        А по средствам добывания развединформации то группы глубинной разведки паслись там задолго до начала активной фазы операции.


        Во-во, вот он и один из секретов сетецентричности :).
        1. Lесник 24 октября 2013 00:24
          В Югославии нефти не нашли.
          А насчет "соцсетей" laughing то насколько я знаю их в этом комплексе несколько
          Lесник
          1. alicante11 25 октября 2013 15:53
            В Югославии нефти не нашли


            И что? Милошевича все равно наравне с Саддамом уработали. Только без сухопутной кампании.
            1. Andreas 25 октября 2013 18:32
              Про это и идет разговор - в Югославии (точнее, Сербии) не была использована технология Network Centric Warfire.

              Некорректно сравнивать маленькую Сербию (7 млн. человек, 88 тыс. кв.км) с большим Ираком (31 млн.человек, 437 тыс. кв.км), под завязку забитым бронетехникой, самолетами, ПВО и оперативно-тактическими ракетами.
              Andreas
              1. alicante11 26 октября 2013 03:37
                Да вот в том-то и дело, в Югославии американцы справились безо всяких компьютерных штучек. Только лишь на одном превосходстве в воздухе.

                Некорректно сравнивать маленькую Сербию (7 млн. человек, 88 тыс. кв.км) с большим Ираком (31 млн.человек, 437 тыс. кв.км), под завязку забитым бронетехникой, самолетами, ПВО и оперативно-тактическими ракетами.


                А чего некорректного-то? Покажите мне примеры использования Ираком ПВО (которое было битком набито, и не только воорудением, но и закладками к импортному оборудованию и вышедшей из строя из-за отсутствия з/ч техникой) и результаты использования ОТР? А вот маленькие сербы, например, 117-й сбили стелсЯ. А сухопутной кампании в Сербии не было, так что танки тут не при чем.
      2. SkiF_RnD 28 октября 2013 22:36
        По моей логике "сетецентрика" не подменяет превосходства в части ПВО, ВВС, БТВ, и тд. Я об этом написал. Тут РВСН вообще нет. Речь о конвенционном конфликте. БТВ- это бронетанковые войска, на всякий случай.
        С уважением.
  21. Andreas 23 октября 2013 10:52
    Цитата: SkiF_RnD
    Авиация США полностью господствовала над ВСЕЙ территорией Ирака и могла ЗАРАНЕЕ, в течение нескольких дней, раздобыть полные и наиболее актуальные данные о текущем расположении всех интересующих целей.
    Не смотря на просьбу автора не переоценивать роль господства США в воздухе, правда кроется именно в этом самом превосходстве. Американцы реализовали свою хваленую концепцию в масштабах Ирака, и ни при каком раскладе она не получится у них при нападении на более серьезного противника

    АВАКС "видит" на 500 км, дистанция стрельбы С-300 150 км. Итого 350 км безопасного контроля тыла противника как в воздухе, так и на земле.

    Полевые оборонительные позиции иракских войск были поражены авиационными ударами только в 20 процентах случаев. Остальное добили сухопутные войска (танки, артиллерия, РСЗО).

    Большая чсть американских БПЛА (свыше 5000 из 7400) состоит в штате сухопутных войск.

    В 2003 году непосредственная авиационная поддержка американских сухопутных частей при штурме укрепрайонов (в первую очередь расположеных в городской черте) оказывалась сбросом управляемых бомб с бортов стратегических бомбардировщиков В-52, выполнявших роль импровизированных платформ-носителей. Спустя 10 лет место бомбардировщиков заняли РСЗО MLRS с управляемыми реактивными снарядами с дальностью стрельбы до 300 км.
    Andreas
    1. alicante11 23 октября 2013 15:04
      "видит" на 500 км, дистанция стрельбы С-300 150 км. Итого 350 км безопасного контроля тыла противника как в воздухе, так и на земле.


      На 500км АВАКС видит в воздухе. На земле - на 300. И дальность последних модификаций С-300 по столь высоколетящим объектам тоже не 150км.
      Ну а наличие перехватчиков вы-таки проигнорировали.

      Большая чсть американских БПЛА (свыше 5000 из 7400) состоит в штате сухопутных войск.


      Вот только иранцы прекрасно показали, что эти вундервафли можно дезавуировать просым перехватом управления.

      Спустя 10 лет место бомбардировщиков заняли РСЗО MLRS с управляемыми реактивными снарядами с дальностью стрельбы до 300 км.


      Ну так РСЗО и у нас есть. И что?
      1. Andreas 23 октября 2013 19:57
        1. Даже если принять Вашу цифру 300 км (в интернете приводятся цифры от 425 до 500 км), то все равно самолет АВАКС засвечивает территорию противника на 150 км в глубь, при этом оставаясь на удалении от линии фронта также на 150 км. Я сомневаюсь, что кто-либо будет размещать С-300 (с дальностью 150 км) прямо на линии фронта.
        Опять же по открытым источникам дальность стрельбы свыше 150 км имеет ракета комплекса С-400, так и не вышедшая из стадии испытаний.
        В любом случае зенитные ракеты С-400 и ракеты "воздух-воздух", запущенные с истребителей-перехватчиков, могут быть в свою очередь перехвачены ракетами комплекса ПРО, прикрывающего район барражирования АВАКС.

        2. С 2001 года мериканские БПЛА выполнили сотни полетов над Ираном, перехват управления был только в единичных случаях.

        3. Переход на дальнобойные РСЗО снижает долю воздушной составляющей в сетецентрической войне.
        Andreas
        1. alicante11 24 октября 2013 13:03
          В любом случае зенитные ракеты С-400 и ракеты "воздух-воздух", запущенные с истребителей-перехватчиков, могут быть в свою очередь перехвачены ракетами комплекса ПРО, прикрывающего район барражирования АВАКС.


          Вы поймите, ситуация не так проста. Наши военные не "лохи". В случае необходимости может быть проведена комбинированная операция по уничтожению вражеской разведывательной составляющей, скажем, для прикрытия развертывания контратакующих войск или накопления войск для атаки, или для обеспечения отступления. В любом случае в такой операции могут быть задействованы различные типа самолетов, ЗРК разной дальности как принадлежащие ВВС, так и СВ. Операция может включать в себя удары по позициям ЗРК, прикрывающих самолеты ДРЛО, по аэродромам вражеской авиации, атаки патрулей и прикрывающих воздушных сил противника в воздухе. Могут быть применены средства РЭБ. В общем, используя эту систему против нас, американцы ставят себя в положение обороняющего, тратя излишние ресурсы с неясным результатом, поскольку инициатива в таких действиях будет у нас.
          Я не отрицаю полезности различных звеньев этой цепи. Даже глобальная обмена военной информацией сеть может быть построена. Я против того, чтобы завязывать на нее войска. Поскольку показываю уязвимость этой системы. А, учитывая ее сложность и стоимость, НАМ пока что это не нужно. У нас нет печатного станка и очень много жирных олигархов. Поэтому для построения боеспособной армии мы не должны распылять имеющиеся скромные ресурсы, а должны создать хорошо отработанные и сбалансированные ВС, не увлекаясь теми задачами, которые дают гарантированного результата.

          2. С 2001 года мериканские БПЛА выполнили сотни полетов над Ираном, перехват управления был только в единичных случаях.


          Во-первых, лиха беда начало, а во-вторых, не сравнивайте наши и иранские возможности.

          3. Переход на дальнобойные РСЗО снижает долю воздушной составляющей в сетецентрической войне.


          Ну, у нас все это тоже есть. Поэтому hgbveotcndf амерам РСЗО не дают.
          1. Andreas 24 октября 2013 14:13
            В настоящий момент хорошо отработанными и сбалнсировнными ВС могут быть только войска, использующие технологию Network Centric Warfire (по простому - меньше танков, больше связи и компьютеров).

            Все другие решения (типа больше модернизированных Т-72 и новых "Армат" при голосовой связи) на фоне US Army смотрятся как отработанные/сбалансированные казанские татары (с луками) на фоне войска Ивана Грозного (с пищалями).

            На примере Первой сетецентрической войны понятно, что любая "комбинированная" (не ядерная) операция российской армии будет пресечена ещё на этапе подготовки, поскольку её заранее распознает противник (технология NCW) и подавит ударами высокоточного оружия.
            Andreas
            1. alicante11 24 октября 2013 14:44
              В настоящий момент хорошо отработанными и сбалнсировнными ВС могут быть только войска, использующие технологию Network Centric Warfire (по простому - меньше танков, больше связи и компьютеров).


              В корне не верно. Причины я показал достаточно. Их можно свести к главному постулату - система слишком уязвима для воздействия противника, что не позволяет ей дать системное превосходство.

              Все другие решения (типа больше модернизированных Т-72 и новых "Армат" при голосовой связи) на фоне US Army смотрятся как отработанные/сбалансированные казанские татары (с луками) на фоне войска Ивана Грозного (с пищалями)


              А я бы вам напомнил о таком сражении - как "Ночь печали" - бегство испанцев, имевших на вооружении пушки и аркебузы из Тенночтитлана, вины которого не знали даже железа.

              На примере Первой сетецентрической войны понятно, что любая "комбинированная" (не ядерная) операция российской армии будет пресечена ещё на этапе подготовки, поскольку её заранее распознает противник (технология NCW) и подавит ударами высокоточного оружия.


              Пример первой сетецентрической войны ничего не показывает, поскольку "сетецентрикам" не было оказано реального противодействия, вот тут как раз я бы привел в качестве примера вам в ответ - расстрел японцами БрБо Адмирал Ушаков, который не мог даже достать до противника из своих расстрелянных орудий, тогда как "на бумаге" смотрелся против них достаточно грозно. Мы же имеем возможность такое противодействие оказать. И поэтому я бы сравнил возможности ВС РФ к ВС НАТО, как возможности 1-ой или 2-ой ТОЭ в отдельности против японского Объединенного флота.
              1. Andreas 24 октября 2013 15:38
                Концепция NCW содержит новационную идею - её реализаторы "просвечивают" насквозь своего противника и обезоруживают его превентивным ударом ещё на подготовительном этапе.

                Поэтому любые исторические аналогии по отношению к NCW не верны.
                Andreas
                1. alicante11 24 октября 2013 16:14
                  Да этой "новационной" концепции столько же лет, сколько и войнам между людьми. Называется - разведка. Просто инструменты разные для разведки имеются на разных этапах истории войн.
        2. SkiF_RnD 28 октября 2013 22:32
          В том то и дело, что в Ираке американцы "видели" всё. Не 150 километров. Весь Ирак. В этом есть серьезная разница. Если взглянуть на ту восьмую часть суши, на которой находится... Хм. Ладно проехали. 150 км это одно и то же, что и всё воздушное пространство России, видимо.
          У нас, кстати есть такая штука... МиГ-31 называется. У него интересные возможности есть, для атаки как раз таких "радаров". Большой вопрос, кто кого там успеет сбить первым. В общем, Ирак, это Вам не Россия. С уважением. hi
    2. SkiF_RnD 28 октября 2013 22:33
      РСЗО не заняли место B-52, прошу Вас, прекратите это. С уважением.
  22. Andreas 23 октября 2013 11:17
    Цитата: SkiF_RnD
    БПЛА сгорят на подлете, сбитые армейской ПВО

    Стоимость БПЛА Raven с потолком полета 5 км составляет 300 тыс.долларов США (и все время снижается). Стоимость зенитной ракеты армейской ПВО - свыше 300 тыс.долларов (и все время повышается).
    Количество БПЛА Raven - 5000 единиц, количество зенитных ракет - сотни единиц.
    Через час стрельбы армейское ПВО будет полностью разоружено, тогда как более 4000 БПЛА будут всё ещё висеть в воздухе.
    Andreas
    1. alicante11 23 октября 2013 15:07
      А, какая разница, сколько стоит БПЛА, если он не передаст информации? Евреи же построили "железный кумпол", выстрел которого стоит больше, чем стоят поражаемые им цели.
      1. Andreas 23 октября 2013 20:03
        Смысл сравнения стоимости в том, что за одну и ту же сумму финансирования можно построить больше БПЛА, чем зенитных ракет.
        Поэтому в случае войны на истощение в течение нескольких часов система ПВО будет полностью обезооружена путем исчерпания запаса ракет, даже если она не будет подвергнута ответному удару.
        Оставшиеся целыми БПЛА обеспечат сбор и передачу разведданных.
        Andreas
        1. alicante11 24 октября 2013 13:11
          БПЛА могут уничтожаться не только ЗРК (совсем не обязательно С-300, достаточно Бука). Высотные БПЛА могут уничтожаться самолетами, а низколетящие - ПЗРК. Я не понимаю, к чему придумывать проблемы, которые уже давным давно решены? Вы представляете, какую возможность попила бабла даст эта система, параметров и назначения которой ни кто у нас не понимает. А, значит, и невозможно будет отреагировать на этот "попил" хотя бы в стиле "васильевском".
          Еще раз повторюсь. Если бы у нас были лишние деньги, то эта система нам бы не помешала, если не завязывать на нее прочной войска, а использовать как вспомогательную. Но в связи с невозможностью быть богатым и здоровым, давай быть хотя бы бедными и здоровыми.
    2. sivuch 23 октября 2013 15:17
      Это осиная ракета столько стоит?грабеж
      5000 рэйвенов -это,как я понимаю,в распоряжении ВС США?А сотни ЗУР у кого?
    3. SkiF_RnD 28 октября 2013 22:26
      Сомневаюсь, что ракеты наших ЗРК стоят так дорого. Вы же не думаете, что С-300 будет сбивать ваши рейвены? Оса на что? Стрелы, Иглы? Это же БПЛА, они низковысотные.
      И потом. Я написал тут пост. Вы всё таки ответили на него. Так в моем посте ничего не сказано о силе армий. Я не пытался считать, у кого сколько чего. Я лишь высказался по поводу того, что роль сабжа статьи сильно преувеличена, не сравнивая колличесвто "Томагавков", БПЛА и прочей фигни.
      С уважением.
      1. Andreas 30 октября 2013 10:29
        Потолок БПЛА Raven составляет 5 км, потолок ПЗРК "Игла" - 3,5 км.

        Кроме того, у БПЛА Raven отсутствует тепловая заметность, поскольку на нем установлен электродвигатель. Корпус пластмассовый, радиопрозрачный. Небольшой радиоотражающей поверхностью (порядка 0,01 кв.м) обладают только электродвигатель, аккумулятор и бортовая аппаратура.
        Andreas
        1. SkiF_RnD 5 ноября 2013 02:04
          Ознакомился с "этим Вашим" Рэйвеном. laughing
          Ну, знаете ли. Я то думал. Причем тут Рэйвен и сетецентрика?
          Это же игрушка, радиус 10км от контроллера, камера (обычная либо ИК). Он ну никак не дает тех сказочных преимуществ, которые расписаны в статье, и, да, он, конечно, не бесполезен, но вся польза проявляется, в первую очередь, в локальном конфликте низкой интенсивности. "Вороны" патрулируют окрестности, подходы к военным объектам США. В случае полномасштабной "мясорубки", США не будет монополистом в перехвате инициативы боя. У нас ведь много чего на вооружении есть, а эти 5000 игрушечных БПЛА доставят "нашим" много хлопот, тут к гадалке не ходить, но выдавать их за ключевое средство "сетецентрической" войны, или, тем более за фактор, "обезоруживающий" наше ПВО, мягко говоря, преувеличение. Колличество более серьезных БПЛА у американцев гораздо меньше.

          А вот насчет наших ракет- вы это серьезно? Вы сомневаетесь, будет ли у нас 5000 ракет? Учитывая колличество самолетов в ВВС США и СССР, нетрудно догадаться, что еще в 80ые боеприпасов к ЗРК было произведено на порядок больше интересующего Вас колличества. С уважением. hi

          http://youtu.be/ShYmDO4WSoE
          1. Andreas 5 ноября 2013 11:06
            Фишка Райвена в запуске с рук и посадке на пяточек. Непрерывность патрулирования обеспечивается сменой аккумуляторов с периодичностью один час. За это время БПЛА успевает пролететь 100 км.

            Миниатюрный тепловизор на стабилизированной платформе с большой кратностью опто-электронного объектива обеспечивает необходимую детализацию снимков. Процесс дальнейшей миниатюризации видеоаппаратуры при увеличении степени её разрешения происходит ежегодно.

            5400 Райвенов - это 5400 рот/1800 батальонов/600 бригад/200 дивизий, оснащенных штатными средствами разведки на тактическую глубину.

            На ближайшую перспективу планируется применение новых аккумуляторов с 10-кратно увеличенной емкостью, переход к связи через ретрансляционный БПЛА и внедрение в автопилот программного обеспечения с элементами искусственного интеллекта (в т.ч. для выполнения противозенитных маневров) с целью отказа от дистанционного пилотирования.

            Достижение 1000 км дальности / 500 км радиуса - это уже оперативно-тактическая глубина разведки.

            А реализация технологии сетецентричесности как всегда в том, что Райвенов очень много и все они подключены к единой разведывательно-вычислительной сети, позволяющей в режиме он-лайн складывать цельную картину тактической (оперативно-тактической) обстановки на ТВД из мозаики в несколько тысяч потоковых видео.

            Плюс более тяжелые БПЛА типа Предаторов (360 единиц) для разведки в стратегической глубине обороны и более легкие сверхсовременные БПЛА весом около 0,1 кг для разведки непосредственно на поле боя (потенциальное количество которых может составить десятки тысяч).
            Andreas
  23. sivuch 23 октября 2013 14:52
    Разбитые пусковые установки иракского ЗРК С-300
    ------------------------------------
    Хоть бы рассказали -где такую траву достали?!
    1. alicante11 23 октября 2013 15:05
      Вот мне тоже как-то сомнительно. Откуда они достали С-300. Больше похоже на С-200 в стационарном исполнении.
      1. Andreas 23 октября 2013 20:05
        Вы правы, на фото С-200, судя по поиску картинок Google.
        Andreas
  24. sivuch 23 октября 2013 15:11
    [quote=Andreas][/quote]
    АВАКС "видит" на 500 км, дистанция стрельбы С-300 150 км. Итого 350 км безопасного контроля тыла противника как в воздухе, так и на земле.
    [/quote]
    Вот про контроль по земле хотелось бы поподробнее.В частности,зачем тогда Е-8 делали.
    P.S.
    Принимаем по умолчанию,что Е-3 и Е-8 несбиваемы
    1. Andreas 23 октября 2013 18:48
      Последняя версия самолета ДРЛОиУ Boeing E-3D Sentry, оборудованная РЛС AN/APY-2 и автоматизированной системой Joint Tactical Information Distribution System позволяет следить как за воздушными так и за наземными целями http://www.warships.ru/england/Boeing_E-3D/BoeingSentry.htm

      Самолеты ДРЛО Boeing E-8A/C J-Stars использовались в 2000-х годах до ввода в строй вышеуказанной версии Boeing E-3D Sentry. Всего было построено 18 самолетов E-8
      http://avia-museum.narod.ru/usa/boeing-e-8.html

      P.S. По умолчанию рекомендуется принять прикрытие района барржирования самолета ДРЛО с помощью наземного комплекса ПРО.
      Andreas
      1. sivuch 23 октября 2013 19:31
        http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/e-3-var.htm
        Странно.Здесь пишут,что 3D -это просто вариант для бритов.Может быть,G?
        А чем поможет комплекс ПРО?Нет,я понимаю,если по аваксу будут шмалять баллистическими ракетами,то без него не обойтись
        1. Andreas 23 октября 2013 20:32
          Насчет модификаций D и G могу сказать только одно - последняя буква следует за первой, из этого можно сделать вывод, что G не хуже по своей функциональности, чем D.

          Ракеты ПРО в мобильном варианте (установленные на эсминцах ВМФ США) предназначены для перехвата боеголовок баллистических ракет со скоростью полета порядка 7 км/с. Поэтому они вполне могут перехватить зенитную ракету комплекса С-400 со скоростью полета 2,5 км/с, направленную в самолет ДРЛО.
          Andreas
          1. SkiF_RnD 28 октября 2013 22:22
            Это утверждение лишено логики. Сами подумайте, маневрирующая зенитная ракета требует принципиально иного алгоритма наведения, нежели "баллистика", идущая по прогнозируемой траектории.
            1. Andreas 29 октября 2013 16:24
              Ракеты ПРО, размещенные на эсминцах ВМС США передового базирования, рассчитаны в том числе на перехват баллистических ракет на активном участке, т.е. учитывается возможность маневрирования. А их энергетика вполне достаточна для перехвата целей, движущихся со скоростью почти в три раза большей, чем скорость ракет С-400. При этом ракета С-400 заточена на перехват воздушных целей. Если она будет ещё и выполнять "противоракетные" маневры, то дальность стрельбы упадет до уровня С-300 (что недостаточно для сбития АВАКС).

              В качестве противоракетной обороны АВАКС можно также применять противоспутниковые ракеты, подвешиваемые на истребители F-15, которые составят кортеж АВАКСа, аналогично кортежу авианосца.

              Ещё один вариант - включать в кортеж АВАКСа дешевый беспилотный летательный аппарат с упрощенным радиолокатором на борту. В случае атаки ракетой С-400 АВАКС на несколько минут отключается и уходит в сторону, БПЛА принимает на себя удар.

              Но с точки зрения концепции NCW самым правильным решением является установка радиолокаторов дальнего обзора на борту большого количества БПЛА и расположение их в воздухе в виде кратно резервированной сети вдоль границы/линии фронта с противником.
              Andreas
  25. sivuch 23 октября 2013 20:58
    Короче,никакие наземные цели Е-3 не обнаруживает(надводные и зависающие вертолеты может),по крайней мере -те что сейчас состоят на вооружении.Впрочем,для данной темы,это не существенно -Е-3 или Е-8.Гораздо важнее наличие у противника постановщика помех,способного прикрыть свои войска от РЛ наблюдения
    1. Andreas 23 октября 2013 21:23
      Если верить открытым источникам информации, последние модификции Е-3 оснащены также комплексами радиотехнической разведки - т.е. могут определять координаты постановщиков помех для наведения на них управляемых ракет.

      Подлетное время управляемой ракеты составляет несколько минут, в течении этого периода радиолокационная разведка целей не будет производиться.
      Andreas
      1. sivuch 24 октября 2013 08:31
        Станции РТР,конечно,есть
  26. Старый совок 24 октября 2013 00:16
    Все это хорошо против слабых противников, не обладающих средствами противодействия, например Сербия. В Ираке просто подкупили и припугнули замораживанием счетов генералов и Ко. Что будет делать высокотехнологичная армия без своих накрывшихся гаджетов? У Германии на момент нападения на СССР была лучшая армия, самая передовая в техническом плане. Ставка была сделана на высококвалифицированных пилотов и танкистов, высокотехнологичную технику. В итоге их перемололи более простые в изготовлении, а следовательно более массовые образцы техники.
    Старый совок
    1. Lесник 24 октября 2013 00:21
      Ага шапками закидаем laughing
      Lесник
      1. alicante11 24 октября 2013 13:16
        Нет, не шапками, просто будем вести нормальную войну на поле боя, а не в соцсетях. "И сим победиши" (с), "Хотя это вряд-ли" (с).
        1. Andreas 24 октября 2013 14:00
          Шапками (телами) закидать у нас получилось в ВМВ, когда население СССР в два раза превышало население Германии.

          По состоянию на 2013 год население России составляет 142 млн.человек против 316 млн.человек в США и 1363 млн.человек в Китае.
          Andreas
          1. alicante11 24 октября 2013 14:54
            А вот это уже полная глупость и даже передергивание.
            Во-первых, потери СССР в войне сравнимы с потерями Германии и ее союзников, действовавших на восточном фронте. Только не надо приводить мне резуна. Возьмите хотя бы Мюллер-Гилебрандта.
            Во-вторых, Германия воевала с СССР не в одиночку. С учетом всех союзников и населения оккупированных территорий, которое по-стахановски трудилось на благо Вермахта (а, зачастую, и воевало в его рядах или войск СС), СССР никак не имел превосходства в живой силе.

            По состоянию на 2013 год население России составляет 142 млн.человек против 316 млн.человек в США и 1363 млн.человек в Китае.


            Кроме общих цифр, есть еще и стратегическое положение страны. Если в посмотрите на него, то окажется, что НАТо в принципе не может реализовать свое превосходство, поскольку не имеет выходов к границе на достаточно широком для этого фронте.
            Ну а про Китай - не надо смешить мои тапочки. Китай - это бумажный дракон. Удар ракетами в неядерном снаряжении со стратегических бомбардировщиков по ирригационным системам Китая приведет к наводнениям и гибели нескольких десятков миллионов человек, полному коллапсу путей сообщения в наиболее густонаселенных районах Китая и в перспективе голодной смерти еще нескольких сотен миллионов китайцев. Оно им надо?!
            1. Andreas 24 октября 2013 15:33
              Если для сравнения использовать Германию с саттелитами, то с противоположной стороны надо учитывать военный и промышленный потенциал СССР, США и Великобритании (включая Канаду, Австралию и Индию). Пропорция не в пользу Германии вырастет на порядок.

              8 июля 2013 года проправительственная китайская газета Wenweipo опубликовала статью “Шесть войн, в которых Китай должен участвовать в следующие 50 лет”, (оригинал статьи на сайте ChinaNews.com, английский перевод в гонконгском блоге Midnight Express 2046), перевод на русский выдержки из статьи:
              «ВОЙНА ШЕСТАЯ: ВОЗВРАТ ЗЕМЕЛЬ У РОССИИ (ГОДЫ 2055 – 2060).
              Обе страны под пристальным контролем друг друга. Россия опасается, что подъем Китая угрожает ее могуществу, Китай же никогда не забывал утраченных в пользу России владений. Когда подвернется случай, Китай вернет все потерянные территории.
              К 2050 году после побед в предыдущих пяти войнах Китай сможет предъявить территориальные претензии на основе сферы владений династии Цинь (как в войне за объединение Внутренней и Внешней Монголии на основе сферы владений Китайской Республики) и проведет пропагандистские кампании в поддержку таких претензий. Усилия должны быть приложены к тому, чтобы Россия распалась вновь.
              Во времена “Старого Китая” Россия захватила 1,6 млн. квадратных километров земель, что равно одной шестой части территории нынешнего Китая. Таким образом, Россия — злейший враг Китая.
              Это требование приведет к войне с Россией. Хотя к этому времени Китай станет передовой военной державой в области авиации, ВМС, сухопутных и космических войск, это будет первая война против ядерной державы. Поэтому Китай должен быть хорошо подготовлен в сфере ядерного оружия и к возможности нанесения ядерного удара по России от начала и до конца конфликта.
              Когда Китай лишит Россию возможности ответного удара, Россия осознает, что не может тягаться с Китаем на поле боя. Им останется лишь отдать оккупированные земли, заплатив высокую цену за свои вторжения.»
              Andreas
              1. alicante11 24 октября 2013 16:13
                Если для сравнения использовать Германию с саттелитами, то с противоположной стороны надо учитывать военный и промышленный потенциал СССР, США и Великобритании (включая Канаду, Австралию и Индию). Пропорция не в пользу Германии вырастет на порядок.


                Глупости говорите, речь шла о том, что МЫ закидали немцев телами. И я говорил о потерях немцев именно на восточном фронте. И об учете именно тех сил, которые участвовали в боях на восточном фронте.

                8 июля 2013 года проправительственная китайская газета Wenweipo опубликовала статью “Шесть войн, в которых Китай должен участвовать в следующие 50 лет”, (оригинал статьи на сайте ChinaNews.com, английский перевод в гонконгском блоге Midnight Express 2046), перевод на русский выдержки из статьи:


                Угу, точно, когда готовятся к войне - всегда кричат об этом на всех перекрестках.
                Впрочем, я не вижу в вашей ссылке описания способов, которыми Китай намеревается победить Россию. "Съесть-то он ее съесть, да вот кто же ему ее дасть..." О "ядерном" ударе я не говорил. Я говорил лишь об использовании стратегов в неядерном снаряжении.
                Вы в курсе развития путей сообщения на ДВ? Не посдкажете, как китайцы будут наступать на Комсомольск при наличии всего лишь двух дорог - шоссейной и железной. Из Приморья в северные районы Хабаровского края дорог в принципе нету. Севернее Благовещенска только лишь одна железная дорога на Тынду а западнее - один Транссиб и трасса Чита-Хабаровск. Так где же китайцам реализовать свое пресловутое численное преимущество. У нас тут 300 спартанцев отдыхают...
                1. Andreas 24 октября 2013 16:33
                  "Во-вторых, Германия воевала с СССР не в одиночку. С учетом всех союзников и населения оккупированных территорий, которое по-стахановски трудилось на благо Вермахта (а, зачастую, и воевало в его рядах или войск СС), СССР никак не имел превосходства в живой силе" - alicante11 (4),(Copyright).

                  Китайцы нанесут удар по Уралу с помощью авиации и пехоты, перешедшей казахско-китайскую границу (железная дорога имеется). Сибирь и Дальний Восток достанутся им в виде приза.
                  Andreas
                  1. alicante11 25 октября 2013 07:21
                    "Во-вторых, Германия воевала с СССР не в одиночку. С учетом всех союзников и населения оккупированных территорий, которое по-стахановски трудилось на благо Вермахта (а, зачастую, и воевало в его рядах или войск СС), СССР никак не имел превосходства в живой силе" - alicante11 (4),(Copyright).


                    И где противоречие? Румыния, Финляндия, Венгрия, Словакия. Они что, воевали против западных союзников? Или чешские заводы "шкода" выпускали подлодки, чтобы топить амерские и бритские корабли, а вовсе не самоходки, которые перепахивали передний край наших позиций? Чем датчане или бельгийцы провинились перед союзниками? В частях СС-же на нашем фронте их было хоть отбавляй. Ну, разве что французы ставили рекорды по ремонту "волчьих стай".
                    1. Andreas 25 октября 2013 12:05
                      В 1945 году против западных союзников СССР воевало 40 процентов сухопутных сил и 2/3 авиации Германии
                      http://www.infran.ru/vovenko/60years_ww2/demogr8_3.htm
                      Andreas
                      1. alicante11 25 октября 2013 14:49
                        В 1945 году против западных союзников СССР воевало 40 процентов сухопутных сил и 2/3 авиации Германии
                        http://www.infran.ru/vovenko/60years_ww2/demogr8_3.htm


                        Тапк это в 1945-ом. Тут уж нам пофигу было, сколько там немцы отправляют на запад, все равно всех бы раскатали. А с 1941 по 1944-ый?
                      2. Blackgrifon 25 октября 2013 21:05
                        Цитата: Andreas
                        В 1945 году


                        А в период с 41 по середину 44 эти союзники сидели на островах. Да и в 45 на Западном фронте в своей массе действовали не кадровые дивизии (таких там было немного), а части из резервистов (об этом прямо пишут немецкие офицеры).
                  2. alicante11 25 октября 2013 07:25
                    Китайцы нанесут удар по Уралу с помощью авиации и пехоты, перешедшей казахско-китайскую границу (железная дорога имеется). Сибирь и Дальний Восток достанутся им в виде приза.


                    Угу, т.е. то же самое, что и у нас на ДВ - железная дорога и пара шоссейных. И как по ним снабжать армию, которая даст превосходство над российско-казахскими ВС - я ума не приложу. Изучите причины поражения России в Крыму. Может быть, что для вас станет яснее в вопросе о войне России и Китая.
                  3. Blackgrifon 25 октября 2013 21:03
                    Цитата: Andreas
                    Китайцы нанесут удар по Уралу с помощью авиации и пехоты, перешедшей казахско-китайскую границу (железная дорога имеется)


                    В этом случае, конфликт сразу перейдет в ядерный. И потом, да наша армия сейчас не самая-самая, но нанести потери противники такого уровня, чтобы даже его победа стала пирровой, она сможет.
                    1. Andreas 25 октября 2013 21:56
                      Ядерный конфликт самоубийственен для всех сторон конфликта. Поэтому всегда существует вероятность (несколько процентов) неперерастания обычного конфликта (между ядерными державами) в ядерный.

                      При этом агрессор, нацеленный на территориальный захват (Китай), не будет первым применять ядерное оружие (последствие - непригодность местности для проживания и эксплуатации), поскольку это полностью противоречит его цели войны.

                      Вероятность неперерастания конфликта в ядерный существенно повышается (до 100 процентов), если обороняющийся обладает возможностью:
                      - заранее вскрыть намерения противника;
                      - опередить противника в развертывании сил и нанести удары высокоточным оружием на всю глубину построения боевого порядка противника;
                      - перейти в контрнаступление, видя все действия противника, опережая его на каждом этапе операции и нанося по нему упреждающие удары.

                      На данный момент известна только одна концепция/технология, которая позволяет таким образом воевать и победить более многочисленного противника (типа СССР середины 1980-х годов или Китая середины 2000-х годов) - это Network Centric Warfire.
                      Andreas
                      1. alicante11 26 октября 2013 03:45
                        Вероятность неперерастания конфликта в ядерный существенно повышается (до 100 процентов), если обороняющийся обладает возможностью:
                        - заранее вскрыть намерения противника;


                        Вскрыть намерения ядерной державы применить ЯО в случае неудачи с обычными вооружениями? Для этого вам нужны нетворки? американцы не такие , как вы их представляете. Прекрасно понимают, что шмальнут по ним ядрен-батоном.

                        - опередить противника в развертывании сил и нанести удары высокоточным оружием на всю глубину построения боевого порядка противника;


                        Ага, только это уже не Нетворк, а стратегия внезапного разоружающего удара, для которой нетворк нафиг не нужен. И которая тоже пока что только на бумаге. Потому что нанести этот удар можно только с воздуха. А достаточного преимущества для этого у амеров над нами нету.

                        - перейти в контрнаступление, видя все действия противника, опережая его на каждом этапе операции и нанося по нему упреждающие удары.


                        Масло масляное. Вы и так уже "упредили" противника в развертывании, так что если дело дошло до контрудара, то над вашими городами уже выросли грибы.
                      2. Andreas 27 октября 2013 00:55
                        Сказано же, что ядерная война самоубийственна для обоих сторон кофликта.

                        Никто не будет наносить первый обезоруживающий, он же последний самоубийственный удар до начала проигрыша в неядерном конфликте.

                        Надо готовится не к "ядрену-батону" (спасибо предкам, с этим всё нормально), а к современной NCW войне.
                        Andreas
                      3. alicante11 27 октября 2013 03:13
                        Никто не будет наносить первый обезоруживающий, он же последний самоубийственный удар до начала проигрыша в неядерном конфликте.


                        Ну так ЗАЧЕМ тогда готовиться к НСВ-войне (даже если принять, что это вундерваффель), если есть ядрен-батон и американцы прекрасно знают, что если мы начнем проигрывать, то шмальнем им?
  27. Andreas 24 октября 2013 17:36
    Китайский БПЛА над Уралом, 2050 год am
    Andreas
    1. alicante11 25 октября 2013 07:26
      Сон разума рожает чудовищ :).
  28. alicante11 26 октября 2013 03:49
    Предлагаю рекламщикам нетворка создать сценарий нападения НАТО на РФ с применением всех примочек. Может быть тогда будет понятно, что это лажа, или, как вариант, смогут доказать, что "нетворк - форева", а "р.а.шка ами - маст дай".
    1. Andreas 27 октября 2013 00:57
      Сценарий нападения на сегодняшнюю Россию полностью отработан в Ираке в 2003 году.
      Andreas
      1. alicante11 27 октября 2013 03:17
        Ну, если вы считает, что нельзя сравнивать Ирак и Сербию, то как можно сравнить Ирак и Россию? Тут одни расстояния чего стоят. Т.е. никакой конкретики не предвидится? Только голословные утверждения, что нетворк - это наше все, на основе разгрома третьестепенного государства, ослабленного к тому же санкциями? Плохие вы рекламщики, господа, даже поспорить не можете нормально :(.
        1. Andreas 27 октября 2013 12:04
          В 1980-х НАТО технически реализовало концепцию воздушно-наземной операции (нанесение авиационно-ракетного удара по вторым и третьим эшелонам Организации Варшавского Договора). Планировалось применять исключительно тактическое и оперативно-тактическое ядерное оружие (до момента задействования со стороны СССР стратегического ядерного оружия).
          Между прочим, из ставших доступными военных планов ОВД также известно о планировании применения только тактического и оперативно-тактического ядерного оружия на пути к Ла-Маншу. Т.е. военно-политическое руководство обоих блоков было вполне вменяемыми людьми и не планировало двухсторонне самоубийство с применением стратегических ядерных сил.

          В 2000-х годах США реализовало и применило на практике (в Ираке) развитие этой концепции - NCW, которое опиралось на распределенную разведывательно-вычислительно-связевую сеть (с уровнем реализации образца 2003 года) и высокоточное неядерное оружие. Эффект был оглушительный - меньшая по численности сторона разгромила большую сторону, при этом её потери разнились на два порядка по сравнению с противником.

          В связи с этим у США/НАТО/Китая существует соблазн применить отработанную безядерную технологию в больших масштабах. Скажем, использовать 1 млн. военнослужащих сухопутных сил (а не 220 тысяч, как к Ираке) против 3 млн. военнослужащих противника (численность ВС РФ со всеми резервистами). Не факт, что уровень здравомыслия российского военно-политического руководства отличается от уровня здравомыслия советского, и что первое побежит нажимать красную кнопку при поражении в войне с обычным оружием.

          Гораздо проще реализовать за те же деньги современную концепцию NCW, чем сидеть на танке с ядреным батоном и заранее выписаной похоронкой am
          Andreas
          1. alicante11 28 октября 2013 12:58
            О, Господи, да хватит уже рекламные постеры тут постить. Вы конкретно приведите сценарий военных действий против России с применением рекламируемых вундерваффель.

            Не факт, что уровень здравомыслия российского военно-политического руководства отличается от уровня здравомыслия советского, и что первое побежит нажимать красную кнопку при поражении в войне с обычным оружием.


            О каком уровне здравомыслия вы говорите? Вам показать предсмертные снимки Каддафи и Саддама или сами найдете? Как вы думаете, хватит здравомыслия у ВВП в случае поражения нажать на красную кнопку, чтобы не оказаться на месте двух этих мучеников?

            Эффект был оглушительный - меньшая по численности сторона разгромила большую сторону, при этом её потери разнились на два порядка по сравнению с противником.


            Бла-бла-бла. Все решило превосходство амеров в авиации в 2,6 раза по вашим же словам (хотя реально иракцы вообще не сопротивлялись в воздухе).
  29. sivuch 29 октября 2013 10:18
    На примере Первой сетецентрической войны понятно, что любая "комбинированная" (не ядерная) операция российской армии будет пресечена ещё на этапе подготовки, поскольку её заранее распознает противник (технология NCW) и подавит ударами высокоточного оружия.
    -------------------------------------------------
    Это если хватит пресекалки и подавилки.Даже относительно нынешних российских ВС,в отличие от иракских,это далеко не факт.Принципиальная разница как в технических средствах,так и в умении ими пользоваться
    1. Andreas 29 октября 2013 16:40
      Для подавления российской системы ПВО (радары + ракетные устновки) на Европейском ТВД хватит 4000 Tomahawk (продолжительность - несколько часов).

      После подавления ПВО уничтожат российскую авиацию, используя кратное преимущество в натовских самолетах (продолжительность - несколько суток).

      После уничтожения российской авиации натовские самолеты по наводке АВАКСов и Е-8 начнут наносить удары по наземным объектам (КП, узлы связи, колонны на марше), блокируя российские сухопутные войска в районах дислокации на глубину до 1000 км (продолжительность - несколько недель).

      После блокировки российских войск НАТО введет свои сухопутные войска, которые при разведподдержке со стороны 7400 БПЛА будут дистанционно уничтожать оборонительные позиции в полосе наступления натовских войск продолжительность - несколько месяцев.

      И так до оккупации центра обороны - города Москва. В полгода уложатся am
      Andreas
      1. ramsi 29 октября 2013 20:40
        а ядерного удара возмездия не будет?
        ramsi
        1. Lесник 29 октября 2013 20:42
          Цитата: ramsi
          а ядерного удара возмездия не будет?

          Прочитайте всю ветку плизз wink
          Lесник
        2. Andreas 29 октября 2013 21:59
          Вероятность применения ядерного оружия российской стороной - менее 50 процентов.

          Одна из причин - уязвимость российских стратегических ракет на стартовом участке от системы ПРО США передового базирования, размещенной на эсминцах в Норвежском и Баренцовом морях.

          Другая из причин - российское тактическое ядерное оружие может быть применено только по ограниченному американскому контингенту европейского базирования.

          Основной контингент экспедиционных сил США будет переброшен в Европу по морю с Американского континента после исчерпания запасов российского тактического ядерного оружия.

          А если российское тактическое ядерное оружие не будет применено, то ограниченный американский контингент европейского базирования самостоятельно справится с задачей захвата центра обороны - города Москва (с помощью технологии NCW).
          Andreas
          1. alicante11 30 октября 2013 02:18
            Вероятность применения ядерного оружия российской стороной - менее 50 процентов.


            F на каких аналитических выкладках построены ваши 50%? Я вам привел резоны для ВВП применить ЯО. Могу также сослаться на военную доктрину РФ. А вот ваши расчеты на чем основаны? На ОБС?

            Одна из причин - уязвимость российских стратегических ракет на стартовом участке от системы ПРО США передового базирования, размещенной на эсминцах в Норвежском и Баренцовом морях.


            Ага, а кого асеры сбили в космосе своим хваленым Иджисом? Ажно спутник, летящий по заранее известной траектории? Сбить ракету, летящую по неизвестной траектории потруднее будет. Это раз, второе, эти эсминцы - смертники. Не даром наш СФ самый сильный из флотов РФ. Плюс стратегическая авиация.

            А если российское тактическое ядерное оружие не будет применено, то ограниченный американский контингент европейского базирования самостоятельно справится с задачей захвата центра обороны - города Москва (с помощью технологии NCW).


            А вы численность-то этого контингента знаете? А то ведь он даже с югославской армией не пытался тягаться при полном превосходстве в воздухе. А вы предполагаете его БД против ВС РФ? Как говорится, чем дальше в лес, тем толще партизаны...
      2. alicante11 31 октября 2013 10:25
        Ох, я какую лакомую глупость упустил-то :).

        Для подавления российской системы ПВО (радары + ракетные устновки) на Европейском ТВД хватит 4000 Tomahawk (продолжительность - несколько часов).


        Во-первых, эффективность удара томагавков против ПВО зависит в основном не от их общего количества, а от количества в залпе. А есть средства на одновременный отстрел хотя бы половины. Во-вторых, где вы видели применение 4000 топоров? Больше 400, ИМХО, не применяли.

        Я вам объясню, что будет, если американцы попытаются "выпилить" наш систему ПВО. Старт ракет будет засечен нашими загоризонтными РЛС, как и старт ракет в средиземке около Сирии. С учетом количества и направления, безусловно, будет приведена в боеготовность система ПВО. Комплексы средней дальности (Бук, Тор) выедут из мест дислокации мирного времени развернутся на позициях для отражения удара и прикрытия позиций комплексов дальнего действия. В воздух поднимутся летающие радары А-50. Которые отследят каждую из 400 выпущенных ракет. На пути которых будут направлены комплексы малой дальности - ЗРПК (например, Панцирь) и перехватчики. И при подлете "топоров" к нашей границе, они уже будут встречены ЗРПК и понесут первые потери. С учетом дозвуковой скорости "топориков", эти потери будут немаленькими. Затем по ним поупражняются самолеты. Для топора даже МИГ-21 - страшный враг. После подхода ракет к объектам ПВО, придет время Буков, каждый дивизион из которых может выпустить до 50 ракет в залпе. А те, кому повезет прорваться к трехсоткам и радарам, будут добиты объектовой ПВО. И так повторится до 10 раз, чтобы американцы могли скинуть балласт старых топоров.
        Впрочем если даже американцы и запустят каким-то образом, все 4000 топоров сразу же, ситуация сильно не изменится. Возможно, им удастся прорваться к неподвижным объектам, там как загоризонтные РЛС, поразить аэродромы и некоторые командные пункты. Однако, мобильные комплексы, ккоими являются 300-ки, 400-ки и все более мелки наши ЗРК, просто поменяют свою дислокацию и все. Что же касается аэродромов, то залатать полосы - дело не долгое, а времени для рассредоточения самолетов хватит вполне. Даже повреждение обеспечивающего оборудования аэродромов - не проблема. Поскольку во время БД предполагается использовать для обеспечения рассредоточения авиации даже участки шоссейных дорог, специально укрепленные в мирное время, что говорит о наличии мобильных средств обеспечения полетов. Т. е. Российская ПВО может понести потери. Но явно не критичные для своей боевой мощи.

        После подавления ПВО уничтожат российскую авиацию, используя кратное преимущество в натовских самолетах (продолжительность - несколько суток).


        Даже представив, что амерам удалось подавить ПВО, уничтожить авиацию они могут исключительно в приграничной зоне. Россия - это не Ирак и не Сербия. У них тупо дальности не хватит. Вот только не надо говорить о летающих танкерах. Они сбиваются не хуже, чем АВАКСы.

        И так до оккупации центра обороны - города Москва. В полгода уложатся


        Помнится, парень с челкой и усиками уже планировал добраться "до туда" за три месяца. А его проводили до дому. Хватит фантазировать. Если бы американцы МОГЛИ это сделать, они бы это УЖЕ сделали.
  30. sivuch 29 октября 2013 18:40
    С такими постами надо сюда
    http://forum.mars-x.ru/
    Mars-X :: Форумы по фантастике
    1. Andreas 29 октября 2013 20:36
      Спасибо за рецензию на мой комментарий.

      В дальнейшем рекомендую руководствоваться установкой Верховного главнокомандующего ВС России:
      "Однако средства разведки, управления, тылового и технического обеспечения, снабжения – всё это по требуемым на сегодняшний день параметрам пока ещё требует доработки. Слабость даже одного, отдельного звена, отдельного узла во всей этой системе в целом снижает эффективность всего комплекса, особенно в условиях современного боя" - В.В.Путин, вступительное слово на совещании «О ходе выполнения Государственной программы вооружения на 2011–2020 годы в части оснащения Сухопутных войск вооружением и специальной техникой» от 18 сентября 2013 года.
      Andreas
      1. alicante11 30 октября 2013 02:20
        Ну так мы на СОИ повелись. Чем закончилось - сами знаете. А вы сейчас пропагандируете заранее проигрышную идею, на что потратить миллиарды, вместо обновления вооружений.
  31. sivuch 30 октября 2013 12:25
    Вероятность применения ядерного оружия российской стороной - менее 50 процентов
    -------------
    Ладно,методику определения этих 50% пока не уточняем.Но интересно,как Обамыч будет определять,какая половина сыграет в конкретном случае.Может,на ромашке гадать будет?
    А Путин,собственно,ничего и не сказал,что не мог бы подтвердить Капитан Очевидность.
    Конечно,надо повышать,улучшать и совершенствовать.
    Просто сравнивать возможности Ирака-2003,да и раньше и современной России,даже при нынешнем развале и воровстве не серьезно.
    1. Andreas 30 октября 2013 13:16
      Методика оценки вероятности применения ядерного оружия проста - сейчас в Военной доктрине РФ используется термин "заданный ущерб" вместо "массированный ракетно-ядерный удар" (Военная стратегия, М., Воениздат, 1968) laughing

      В.В.Путин - единственный из Верховных главнокомандующих РИ, СССР и РФ, который публично признал проблему отечественных вооруженных сил в виде слабой системы управления, связи и тылового обеспечения. Это дорогого стоит.

      Речь идет о возможностях ВС РФ образца 2020 года, после завершения 20-триллионной программы перевооружения. Шесть оставшихся лет - это не так много. Один триллион рублей на технологию NCW явно не помешает.
      Andreas
  32. alicante11 30 октября 2013 13:34
    Методика оценки вероятности применения ядерного оружия проста - сейчас в Военной доктрине РФ используется термин "заданный ущерб" вместо "массированный ракетно-ядерный удар" (Военная стратегия, М., Воениздат, 1968)


    вы лучше почитайте военную доктрину РФ. Офигеете :).

    В.В.Путин - единственный из Верховных главнокомандующих РИ, СССР и РФ, который публично признал проблему отечественных вооруженных сил в виде слабой системы управления, связи и тылового обеспечения. Это дорогого стоит.


    Ну так проблемы у нас есть во всех сферах вооруженных сил. За 90-е годы мложно было и вообще вооруженных сил лишиться.

    Речь идет о возможностях ВС РФ образца 2020 года, после завершения 20-триллионной программы перевооружения. Шесть оставшихся лет - это не так много. Один триллион рублей на технологию NCW явно не помешает.


    Ну, если у вас он есть, думаю, что ВВП и Шойгу вам будут благодарны :).

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня