Военное обозрение

Длинная рука в море. Нужны ли российскому флоту авианосцы?

228
Длинная рука в море. Нужны ли российскому флоту авианосцы?Вывод Александра Мозгового в статье «Авианосный зуд» («НВО» № 8 от 08. 03.13) звучит категорично, как приговор, сочетая в себе смелость и резкость суждений с достаточно высокой в отдельных моментах степенью достоверности: «Мы не умеем строить авианосцы».


Авианосцы мы действительно строить не умеем. И не только сейчас, в не лучший период для Невского ПКБ и упадка национального судостроения в целом. Пусть это будет некоторым утешением, но мы не умели этого делать и раньше, в период расцвета оборонки. Однако может ли это обстоятельство, равно как и остальные, на первый взгляд, не менее весомые, служить серьезной мотивацией не возрождать флот, достойный России, обходясь его заведомо «озерной версией» или вариантом «москитного флота»? Впрочем, отрадно уже то, что облик флота в общественном сознании все более увязывается именно с авианизацией и продолжением строительства атомных подводных лодок.

Строительство авианосцев – задача не столь однозначная и ординарная, чтобы бездумно прибегать к аналогиям с процессом строительства других классов боевых кораблей. Ведь кроме создания корабля-носителя создаются его оснащение и технические условия для его эффективного боевого применения.

Таким образом, даже изначально задача в дополнение к своей технологической сложности характеризуется особой организационной сложностью. Это обусловлено хотя бы тем, что строительство авианосцев находится в сфере влияния двух абсолютно разных ведомств: судостроения и авиапрома, где, в свою очередь, распадается на задачи специфического авиастроения и оснащения носителя оригинальным корабельным оборудованием.

Если идти дальше, задачи боевого применения авианосца напрямую связаны с использованием летательных аппаратов в открытом море, причем на уровне значительно более высокого оперативно-тактического и летного качества, чем в ВВС.

Особо надо выделить проблему оснащения авианосца уникальным оборудованием, таким как катапульты, авиафинишеры, самолетоподъемники, посадочное оборудование, представляющие собой технологически уникальные изделия, монопольно производимые только США. Зато наличие боеспособного авианосца на морском театре военных действий (ТВД) является фундаментом оперативно-тактической состоятельности владеющих им военно-морских сил (ВМС).

ВОЕННЫЕ ПЛАНЫ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Так строить ли России большой флот, когда она не умеет строить авианосцы? Намерение строить современный флот должно соответствовать технологической состоятельности отечественного ОПК. Но здесь уже проблемы. На них накладывается отсутствие ясного представления самих военных, какой же авианосец им нужен, а за этим – понимай, какой флот нужен. То есть объективно нет концепции строительства и применения флота.

При всем трагизме положения в этом замечании ничего обидного для военных моряков нет. Ведь это проблема из области стратегии, а у флота вот уже 60 лет нет соответствующего органа в структуре управления, нет и доступа к стратегии. А заниматься стратегией на общественных началах нельзя, тем более отдавать вопрос на откуп промышленности, как иной раз случалось. Эту проблему мы уже поднимали неоднократно, однако для понимания тем, кому она предназначалась, она оказалась недоступной.

Ни на одном историческом изломе, когда вставал вопрос о строительстве или радикальном обновлении флота, Россия не останавливалась перед фактором технологического отставания: ни при Петре I, ни с началом массового парового кораблестроения и перевооружения после Крымской войны, ни на этапе снаряжения флота для нужд Дальнего Востока перед русско-японской войной, ни с началом дредноутилизации, ни потом, уже в годы советской власти. Если была государственная воля строить флот, его строили, а технологии оказывались вторичны. Изыскивались образцы новых кораблей и технологий, механизмов и вооружения, приобретались за границей. Мы быстро осваивали новую технику, технологии воспроизводства и даже совершенствовали их. Оттуда родом когда-то были торпеды, дизели, паровые турбины, гироскопические курсоуказатели, дальномеры, радары, гидролокаторы, десантные корабли, самонаводящиеся торпеды и многое другое, без чего флот не мог считаться современным.

Голову вскружил период 60–90 годов прошлого столетия, когда успехи ОПК в части строительства и вооружения флота создали впечатление национальной преоритетности и самодостаточности. Конечно, успехи были огромны и их трудно переоценить. ВМФ стал вторым флотом в мире, осуществив скачок из третьеразрядных в число самых мощных и современных флотов. Однако это был преимущественно подводный флот подобно германскому в годы Второй мировой войны. Порочность длительного упования на столь несбалансированный флот сделалась очевидной еще в советский период. Проблема требовала смелых и неординарных решений, но после Адмирала Флота Советского Союза Сергея Горшкова принимать их было некому, никто из его преемников не имел такого же авторитета и влияния в Политбюро ЦК КПСС. Им не хватило воли и мужества не только для решения первоочередных задач строительства флота, но и для удержания его от стремительного развала.

К началу 90-х проблема носила не только застарелый, но и болезненный характер: в сравнении с вероятным противником, несмотря на постоянное обновление состава, ВМФ все более отставал в развитии.

Нынешнее положение страны, намеревающейся строить современный флот, содержит в себе только одно преимущество: почти ни с чем (кроме собственных заблуждений) не нужно болезненно расставаться, так как от былого флота практически ничего не осталось. И одно из таких заблуждений– строить будущий флот, не думая об авианосцах, как нам доброжелательно, но настойчиво рекомендует Александр Мозговой.

ФРАНЦУЗСКАЯ ШТУЧКА

Попробую опровергнуть доводы Александра Мозгового. Начну с категорического утверждения, будто никто, кроме американцев, сегодня не умеет строить авианосцы. Не вызывает сомнений, что если бы проект французского «Шарля де Голля» удался полностью (создатели злоупотребили экономией), он стал бы шедевром парижской политехнической школы и мирового кораблестроения.

Действительно, при водоизмещении в треть от американского он, по оценкам специалистов, претендовал на 0,6–0,75 от боевой эффективности последнего. Тем более что в проекте и реализации учтены все современные тенденции развития сил и средств вооруженной борьбы на море. В частности, он вооружен полноценными самолетами ДРЛО, имеет катапульты, сбалансированное авиакрыло. А стоит вместе с авиационным вооружением в пять раз дешевле последнего американского. И потом, французы в судостроении и авиастроении имеют такую серьезную инженерную репутацию, что не приходится сомневаться в том, что они и отрицательный опыт оптимально пустят в дело и создадут в ближайшее время очередной технический шедевр.

На французов работает и техническая преемственность. Свои старые авианосцы «Фош» и «Клемансо» постройки начала 60-х (авианосцы вообще строят, рассчитывая на 40–50-летний жизненный цикл) они эксплуатировали более трех десятков лет, модернизировали и в боеготовом состоянии выгодно продали третьим странам (в качестве авианосцев, а не на металлолом, как мы), получив взамен новый атомный.

Не приходится сомневаться, что англичане, завершая 9-летний цикл проектирования «Куин Елизабет», теперь известного как «евроавианосец», учли не только свой богатый опыт строительства этих кораблей, но скрупулезно исследовали все ошибки, выявившиеся в конструкции атомного французского авианосца. Не случайно Франция связывает свое будущее в авианизации с заимствованием удачного и конструктивно неперенапряженного (каким получился «Шарль де Голль») английского проекта. Притом, что у них, как известно, намечались различные с англичанами подходы к выбору главной энергетической установки (ГЭУ), способам подъема и просадки палубной авиации и многое другое.

В контексте ожидаемых технических решений французской стороны по выбору ГЭУ для нового авианосца утверждение Александра Мозгового об устарелости паросиловых энергетических установок на авианосцах звучит, мягко говоря, весьма странно и выглядит преждевременным. Особенно учитывая, какой процент паропроизводительности на авианосцах с традиционным способом подъема авиации предназначается для работы катапульт. Вместо того чтобы хоронить паросиловые ГЭУ, надо бы разобраться с котлами на бывшем «Горшкове», ныне «Викрамадитье». «Болезнь» котлов застарелая и тянется за всеми отечественными боевыми НК постройки 60–80-х годов, в том числе известна она и на единственном нашем авианесущем крейсере «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов».

В чем невозможно не согласиться с Александром Мозговым, так это в том, что, приступая к проектированию авианосца, необходимо уяснить, что мы хотим иметь: боеспособный авианосец или опять «плавучую выставку достижений ОПК».

Проект нового авианосца может быть только уникальным, каких еще в нашей практике не было. Он должен породить небывалые в нашей практике отношения и принципы работы, стать полигоном новых взаимоотношений и подходов к работе: экономических, конструкторских, технологических, организационных.

Обратимся к английскому опыту, о котором так пренебрежительно отозвался Александр Мозговой, заявляя, что англичане растеряли умение строить авианосцы. В частности, примечательно его отношение к авианосцам так называемого промежуточного типа («Илластриес»), которые он и авианосцами-то не считает из-за малочисленности и несбалансированности авиагруппы.

Приверженцам такого мнения неплохо было бы напомнить феномен мобилизационного развертывания Королевского флота весной 1982 года, когда основополагающая идея подгоняется не под корабль-носитель, а наоборот, корабли и все остальное приспосабливается под идеи авианизации. И тогда расчет ведется не от тыс. фунтов за тонну водоизмещения носителя, а от того, насколько каждая тонна водоизмещения работает на боевую эффективность авианосца. Достаточно вспомнить, что именно эти авианосцы обеспечили англичанам победу в борьбе за Фолкленды.

Стоимось нового евроавианосца – так теперь именуют «Куин» во всех его версиях – не идет ни в какое сравнение с американскими затратами и составляет 2–2,4 млрд. долл. Его французская версия РА-2 (Porte-Аvions 2) стоит 2–2,9 млрд. долл.

Формат евроавианосца – это разумные размеры носителя, разумные размеры и состав авиакрыла, разумные деньги. Заимствование лучшего европейского опыта – лучший ориентир, а может быть, и вариант для наших проектантов.

ДЕНЕГ ЛИШНИХ НЕ БЫВАЕТ

Не станем оценивать экономическую ситуацию столь прямолинейно: денег нет – большого флота тоже нет, деньги завелись – начинаем строить флот. Лишних денег не бывает, поэтому на ситуацию надо смотреть со стороны классических предпосылок.

С этой стороны классических предпосылок к строительству большого флота, непременным атрибутом которого являются авианосцы, поводов вроде бы тоже нет. Ни по уровню, ни по темпам экономического развития, ни в части видимых перспектив. Опасно зависаем на крючке продовольственной зависимости. Не знаем, как соскочить с нефтяной иглы. Основная статья занятости – государственные и силовые структуры. Мелкому бизнесу, аграрному сектору заниматься делом невыгодно. Флот, которому в мирное время пристало защищать свободу торговли, лишен смысловых и идейных предпосылок развития.

Между тем авиапром и судпром в рамках объективных потребностей кораблестроительной программы способны были бы востребовать не менее 1,7–2,3 млн. рабочих мест. Причем в секторе высокотехнологичной деятельности!

Вместе с тем со «слезами умиления» ностальгируя по советскому периоду, забываем о выразительных негативных уроках и того периода. От 70 до 85% объема отечественного судостроения того периода приходилось на военное кораблестроение. А где наш танкерный флот? Мы не умели и не умеем строить супертанкеры. Мы не умеем строить газовозы. Поэтому не умеем строить и авианосцы.

Общим является то, что супертанкеры, современные газовозы, супербалкеры и другие суда, как и авианосцы в Военно-морском флоте, являются самыми крупными морскими объектами. Именно их наличие, способность их строить и эксплуатировать наиболее наглядно отражают национальный экономический, технологический уровень и в конечном счете внешне-политический вес государства.

Получается, что строить в условиях отсутствия значительного торгового и промыслового флота большой военный флот с авианосцами – явный перекос в сторону милитаризации. Тогда невольно напрашивается вопрос: а может быть, Александр Мозговой действительно прав? Но и не строить нельзя!
Специфика строительства авианосца как боевой системы заслуживает того, чтобы остановиться на ней подробнее. Тем более что до сих пор в этом деле преобладали недопонимание и заведомо неверная последоваельность действий.

В океанской зоне авианосцы в составе группировок принято рассматривать как реальную основу обеспечения боевой устойчивости, основу для завоевания и удержания господства в оперативно важных районах.

Обеспечение боевых действий авианосца предполагает наличие в составе авиагруппы нескольких самолетов дальнего радиолокационного обзора (ДРЛО), радиоэлектронной борьбы (РЭБ), спасательных, транспортных вертолетов. Современные концепции войны на море предполагают включение в состав авиагруппы беспилотных летательных аппаратов (БЛА). Ни одной из этих машин у нас пока нет.

На первый взгляд может показаться, что с вертолетами дело обстоит лучше. Однако в действительности у нас хронически нет ни тяжелого морского вертолета, способного часами «караулить» над океаном неприятельские субмарины или перетаскивать тяжелые грузы, ни легкого вертолета, готового «оседлать» палубы буквально всех новых кораблей. Тяжелый морской вертолет остро нужен и амфибийным силам, которыми мы, сами того не осознавая, начинаем обзаводиться с поступлением в состав ВМФ «Мистралей».

Наличие в составе авиационного вооружения самолетов со взлетным весом более 40 тонн, законное стремление обеспечить палубным ударным самолетам и истребителям тактический радиус не менее 800 км при безусловном стремлении иметь на вооружении самолетов все современное вооружение однозначно указывают на неизбежность варианта авианосца с катапультой.

Идея авиафинишерана в отечественном флоте отработана и может быть использована после ее доработки под конкретный проект. Остается разобраться с котельной установкой корабля, самолетоподъемниками, АСУ флота, полагая, что такой корабль не может не претендовать на роль флагмана крупного отдельно и удаленно действующего оперативного соединения. Катапульты, АСУ наша промышленность предложить в готовом виде не готова, равно как и не решена полностью проблема с котлами для перспективного корабля.

Остается добавить, что оптимальное водоизмещение перспективного отечественного авианосца должно составлять 65–70 тыс. тонн, скорость 30–32 узла; длина по полетной палубе 275–285 м, ширина 64 м, осадка 8,5–9 м. Авиагруппа 45–50 самолетов и вертолеты.

Нетрудно предположить, что у проекта должен быть статус не менее как государственной программы. Главенство концептуальной стратегической стороны проекта очевидно: без нее опять рискуем построить «паровоз».

Проблема строительства авианосца – не только в необычайных ее затратности и технологической сложности, а может быть, главное, в абсолютно нестандартной организации процесса, требующей интеграции, по размаху и глубине для нынешней России небывалых; настолько, что уровень ее способен буквально тестировать державу на зрелость.
Автор:
Первоисточник:
http://nvo.ng.ru/
228 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Sewer
    Sewer 26 октября 2013 12:22 Новый
    +32
    Нужны,но сперва на земле нужно всё в порядок привести!
    1. asadov
      asadov 26 октября 2013 12:25 Новый
      +18
      и не только на земле (СВ), но и на воздухе(ВВС). Так как без хорошей сцепки с ВВС авианосцы не эффективны.
      1. Sewer
        Sewer 26 октября 2013 12:33 Новый
        +14
        Я к тому,что Россия землями богата,и пока как Вы правильно заметили ВВС не будет в норме и остальные войска,того же ВМФ которые должным образом смогут защитить авианосец,они будут легко уязвимы!Да и авианосец,по моему мнению,это входит в классификацию наступательного плана!Да,для показа силы,что вот мол мы какие,и такое есть!Но сперва надо что бы полностью было прикрыто то,что называется сушей,нашу Родину!
        1. nazgul-ishe
          nazgul-ishe 26 октября 2013 14:49 Новый
          +17
          Родину можно даже нужно прикрывать у берегов потенциального противника. Как у берегов Кубы в своё время не хватило хорошей авиа поддержки.
          1. zennon
            zennon 26 октября 2013 18:51 Новый
            +1
            у берегов Кубы в своё время не хватило хорошей авиа поддержки.

            Хорошо,что не хватило!От ядерной войны нас отделяли часы...
            1. Басарев
              Басарев 26 октября 2013 20:52 Новый
              +4
              Но было бы очень удобно навсегда покончить с империализмом
              1. Старый очень
                Старый очень 26 октября 2013 22:08 Новый
                +6
                Никогда. Гибнет одна,возникает другая империя.И всегда находятся претенденты на верховный титул ГЕГЕМОНА.К защите Родины всегда надо быть в готовности.
            2. ГШ-18
              ГШ-18 27 октября 2013 00:00 Новый
              +1
              Цитата: zennon
              регов Кубы в своё время не хватило хорошей авиа поддержки.

              Хорошо,что не хватило!От ядерной войны нас отделяли часы...

              Как раз плохо. Вся эта возня с ЯО началась в том числе из за амерских ракет "Polaris" которые были развёрнуты в турции. И в противовес им Хрущёв отвёз ракеты на Кубу. Наши убрали с Кубы в обмен на вывод "Polaris" из турции. А если бы в чёрном море был хоть один, небольшой советский авианосец в то время, поларисы в турции даже и не появились бы! Соответственно наше ЯО на Кубе тоже. yes
              1. Rus2012
                Rus2012 27 октября 2013 00:21 Новый
                +2
                Цитата: ГШ-18
                А если бы в чёрном море был хоть один, небольшой советский авианосец в то время, поларисы в турции даже и не появились бы!

                А никто вам не говорил, что ракеты в Турции и Италии (кстати Юпитер, а никак не морской Полярис) стояли под прицелом советских Р-12 и Р-5?
                1. ГШ-18
                  ГШ-18 27 октября 2013 23:29 Новый
                  0
                  Цитата: Rus2012
                  А никто вам не говорил, что ракеты в Турции и Италии (кстати Юпитер, а никак не морской Полярис) стояли под прицелом советских Р-12 и Р-5?

                  А вам ни кто не говорил, что этих р-12 и р-5 было на много меньше, чем развёрнутых в турции амерских?
                  Возможно я ошибся с названием ракеты (поларис). Но общий смысл тот же.
                  1. Rus2012
                    Rus2012 28 октября 2013 19:18 Новый
                    0
                    Цитата: ГШ-18

                    А вам ни кто не говорил, что этих р-12 и р-5 было на много меньше, чем развёрнутых в турции амерских?
                    Возможно я ошибся с названием ракеты (поларис). Но общий смысл тот же.


                    Эххх уважаемый коллега!?
                    Преже чем сие писать, стоило бы поинтересоваться. Например хотя бы историей развития РВСН.
                    К тем событиям...

                    Развернуто к 1962году Р-12 - 458, Р-14, не менее 24ПУ, всего-522!!!!
                    Так что, все мало-мальски значимые цели во всей Европе, Турции, Израиле, Японии даже Аляске (из "Портала")... и етс и ест в радиусе 2000-4500 от мест дислокации ракетных полков надежно (троекратно) поражались!!!!
                    МБР было значительно меньше, но и то - до 4десятков Р-7(4ПУ) и Р-16(около 36ПУ) исправно разнесли бы потенциального противника. Это без учета Р-12 и Р-14 с Кубы в общем количестве - 36. И до 100 фронтовых крылатых ракет ФКР-1 и атомных бомб с Ил-28

                    Не нужно-то страну принижать ниже плинтуса!
              2. spravochnik
                spravochnik 27 октября 2013 01:05 Новый
                +4
                Поларисы стояли на американских АПЛ, поэтому в Турции находиться не могли ( это, как подводная лодка в степях Украины ).
        2. Su24
          Su24 26 октября 2013 22:49 Новый
          +3
          Цитата: Sewer
          Нужны,но сперва на земле нужно всё в порядок привести!

          Цитата: asadov
          и не только на земле (СВ), но и на воздухе(ВВС). Так как без хорошей сцепки с ВВС авианосцы не эффективны.

          Цитата: Sewer
          Я к тому,что Россия землями богата,и пока как Вы правильно заметили ВВС не будет в норме и остальные войска,того же ВМФ которые должным образом смогут защитить авианосец,они будут легко уязвимы!Да и авианосец,по моему мнению,это входит в классификацию наступательного плана!Да,для показа силы,что вот мол мы какие,и такое есть!Но сперва надо что бы полностью было прикрыто то,что называется сушей,нашу Родину!


          Абсолютно неверное и некритичное мнение. Вы, видимо, считаете, что ВМФ, армия и авиация это некие совершенно обособленные и независимые структуры. И что успех стратегии на суше никак не связан с морскими силами.
          Родину можно даже нужно прикрывать у берегов потенциального противника. Как у берегов Кубы в своё время не хватило хорошей авиа поддержки.


          А вот это совершенно верно.
        3. ГШ-18
          ГШ-18 26 октября 2013 23:53 Новый
          +4
          Цитата: Sewer
          Но сперва надо что бы полностью было прикрыто то,что называется сушей,нашу Родину!

          Пока мы будем там сперва чета прикрывать (неизвестно сколько это займёт по времени и всё равно на 100% эффективно не будет) нас выгонят из мирового океана американцы китайцы и наты, у которых в наличии уже имеются авианосные ударные группы. Подчеркну-авианосцы, а не авианесущие крейсера, должны стать в будущем ядром авианесущих карабельных групп РФ. Думаю 2-3 авианосца с карабельными группами для РФ будет достаточно, чтоб достойно отстаивать национальные интересы в любой точке земного шара. soldier
          1. Sewer
            Sewer 27 октября 2013 14:30 Новый
            +3
            Денег у нас сейчас нет!На Олимпиаду сколько угрохали и ещё угрохают,на чемпионат по Футболу,лучше бы эти деньги в армию вложили!
      2. AVV
        AVV 26 октября 2013 22:35 Новый
        +9
        Россия сама большей авианосец!Правильно сейчас в первую очередь,восстанавливают аэродромы по всей стране,создают новые,для стратегической и тактической авиации!Когда этот процесс завершат,тогда можно будет думать и о таких проектах как авианосец ,а сейчас Ясеней и Бореев не хватает хронически,фрегатов,корветов,эсминцев и крейсеров океанской зоны,надо быть последовательными и двигаться поступательно от малого к большему!!!
        1. Su24
          Su24 26 октября 2013 22:52 Новый
          +3
          Цитата: AVV
          Россия сама большей авианосец!Правильно сейчас в первую очередь,восстанавливают аэродромы по всей стране,создают новые,для стратегической и тактической авиации!Когда этот процесс завершат,тогда можно будет думать и о таких проектах как авианосец ,а сейчас Ясеней и Бореев не хватает хронически,фрегатов,корветов,эсминцев и крейсеров океанской зоны,надо быть последовательными и двигаться поступательно от малого к большему!!!


          Вот как можно такое писать? Ведь совершенно понятно, что как раз думать о авианосцах нужно именно сейчас, чтобы потом быстро начать строить. И зачем вы предлагаете строить эсминцы и крейсера океанской зоны не имея авианосцев? Это такой новый хитрый тактический приём, что ли?
        2. ГШ-18
          ГШ-18 27 октября 2013 00:24 Новый
          +2
          Цитата: AVV
          Россия сама большей авианосец!

          Только она почему то всё время на якоре laughing Ни как к Америке подогнать не получается!
          1. zvereok
            zvereok 28 октября 2013 11:03 Новый
            0
            Цитата: ГШ-18
            Цитата: AVV
            Россия сама большей авианосец!

            Только она почему то всё время на якоре laughing Ни как к Америке подогнать не получается!



            По заверениям ученых плывем сколько-то там см. в год.

            PS:Все это хорошо, но когда сердюкова посадют?
    2. Сахалинец
      Сахалинец 26 октября 2013 13:14 Новый
      +28
      Цитата: Sewer
      Нужны,но сперва на земле нужно всё в порядок привести!


      "Золотые слова Юрий Венедиктович!" (с) ... Надеюсь, что не оскорбил и не обидел этой ремаркой, но порядок должно и нужно наводить и на море, ибо флот это передовой рубеж нашей обороны, а у нас от оного остались рожки да ножки... спасибо Меченой иуде и Маразматичному алкашу, да и сейчас пока еще очень много пыли в глаза, а не дела.
      Вообще же авианосцы нужны, но нужны они только при наличии инфраструктуры и соответствующего эскорта, а у нас если по всем флотам поскрести соберем только одну полноценную ударную группировку во главе с полуживым Кузьмой. А вообще России для полноценного присутствия в море необходимы как минимум по одной группировке во главе с нормальным авианосцем на Севере и Тихом океане + 1 группировка в резерве.
      1. Sewer
        Sewer 26 октября 2013 13:30 Новый
        +12
        Так ни кто не против!Но всему своё время деньги!а авианосцы стоят очень дорого,их потом ещё содержать надо,что стоит не малых денег!
        1. Vladimir.z.
          Vladimir.z. 26 октября 2013 14:01 Новый
          +9
          Sewer Вы правы на любые заморские штучки наш ответ должен быть проще и дешевле hi
          1. Ботановед
            Ботановед 26 октября 2013 15:01 Новый
            +38
            Цитата: Vladimir.z.
            на любые заморские штучки наш ответ должен быть проще и дешевле


            Мне кажется, наша национальная болезнь - искать "ответ на заморские штучки". Это заранее нас ставит в ситуацию, когда мы планируем исходя из сегодняшнего состояния флотов противника. А вы представьте - завтра флот США сокращается, страна банкротится, и перед нами "неожиданно" возникает совершенно другой флот - Китая или Японии. Без АУГ, но весьма серьезный и с традиционными кораблями, с большим составом "москитных" кораблей. И мы начнем понимать, что наша концепция за месяц стала ничтожной. И что, опять бежать за паровозом?
            России, я думаю, нужно строить тот флот, который будет способен обеспечить потребности страны не вчера и не завтра, и году к 2030-2050. И это наверняка будет не тот флот, который должен пугать США. Может быть, это будет флот с платформами для БПЛА, с кораблями - "матками", выпускающими в Желтом море десятки торпедных и ракетных катеров, с "москитным" боевым охранением, суммарный залп ЗРК у которого будет в разы больше, чем на любом крейсере.
            В общем, не стоит копировать сегодняшний день для завтра, нужна стратегия и оценка угроз, и на этой основе - строительство потребного флота. А у нас, как обычно, соцсоревнование "у кого морда ширше".
            1. Xroft
              Xroft 26 октября 2013 15:52 Новый
              +8
              Абсолютно согласен! флот должен быть универсальным для концепции нашей страны(сухопутной державы) для которой флот в первую очередь линия обороны.По этому сейчас будут восстанавливать Орланы и делать на них современную ПВО систему.
            2. Алексей_К
              Алексей_К 26 октября 2013 19:20 Новый
              +4
              Ну, Вы нафантазировали насчёт Китая! Если придётся с ним воевать, то только ядерным оружием, т.к. против 400 млн. армии Россия не устоит. Ядерное оружие очень хорошо топит москитные корабли!
              1. 222222
                222222 26 октября 2013 20:13 Новый
                0
                " Если придётся с ним воевать, то только ядерным оружием, ".. 10 % человеческого генома засекречено....И чИво там ???
              2. ATATA
                ATATA 26 октября 2013 21:57 Новый
                +5
                Цитата: Алексей_К
                Ну, Вы нафантазировали насчёт Китая! Если придётся с ним воевать, то только ядерным оружием, т.к. против 400 млн. армии Россия не устоит. Ядерное оружие очень хорошо топит москитные корабли!

                Товарисчь!
                Моск включайте когда пишите.
                Этой армии в 400 лямов, не только автоматов с ПУЛЯМИ не хватит, но самое главное еды и механизмов. А так же прочие и прочие.
                Успокойтесь еще раз прошу.
            3. Dart2027
              Dart2027 26 октября 2013 21:49 Новый
              0
              Вообще-то Китай строит свой авианосец, а недавно спущенный в Японии эсминец-вертолётоносец вполне может переквалифицироваться в лёгкий авианосец.
            4. Шурик.ен
              Шурик.ен 27 октября 2013 03:12 Новый
              +1
              Можно "Бастионов" натыкать на этот случай на побережье ТО
          2. Старый очень
            Старый очень 26 октября 2013 19:37 Новый
            +2
            При любых "за" и "против"(против- это экономическая составляющая) работать надо сегодня- впереди 30-50-е годы.Мы то не доживём, а ВАМ надо
        2. ГШ-18
          ГШ-18 27 октября 2013 00:11 Новый
          0
          Цитата: Sewer
          Так ни кто не против!Но всему своё время деньги!а авианосцы стоят очень дорого,их потом ещё содержать надо,что стоит не малых денег!

          Ааа.. Ну если дорого, тогда лучше не надо их строить. А то вдруг не хватит кому из воровитых чиновников хапануть! Да и вообще эти новомодные авианисущие группы очень дорого содержать потом.. belay Лучше будем содержать амерские, когда пришвартуются к нашим причалам! wassat
          Государственная безопасность-дороже денег soldier
          1. Sewer
            Sewer 27 октября 2013 14:33 Новый
            +2
            Я не сказал что их строить не нужно,нужно сперва создать то,что их будет защищать,потому что авианосец это консервная банка.стоящая ну очень много!
        3. Шурик.ен
          Шурик.ен 27 октября 2013 03:09 Новый
          +3
          Дак порасстрелять человек 15 и активы ихние забрать-вот вам и АУГ ВМФ России!!
    3. varov14
      varov14 26 октября 2013 19:24 Новый
      +1
      Если только ради того чтобы научиться строить большие корабли, то лучше какие-нибудь газовозы строить. Авианосец на мой не профессиональный взгляд, да и вся его охрана очень уязвимая штука. Главное дело голову включить ради того, как это сделать.
      1. Старый очень
        Старый очень 26 октября 2013 22:15 Новый
        +3
        Вот и поройтесь в голове- авось где-нибудь найдется мыслишка: АУГ это контроль над огромным морским прстранством
        1. ГШ-18
          ГШ-18 27 октября 2013 00:16 Новый
          +1
          Цитата: Старый очень
          АУГ это контроль над огромным морским прстранством

          Абсолютно с Вами согласен! Поддерживаю. drinks
    4. Ван
      Ван 26 октября 2013 20:08 Новый
      +7
      Опасно зависаем на крючке продовольственной зависимости. Не знаем, как соскочить с нефтяной иглы.


      Вот уж заладили, этот термин начинает меня просто бесить "Нефтяная(игла)или Газовая" придумали на западе и заразили нам этим мозг, если кто либо из вас тоже так считает значит на вас это тоже подействовало. Ведь даже там во главу своей захватнической деятельности, в первую очередь делают ставки на регионы обладающими неправильно используемыми местными аборигенами "Нефтяные и Газовые иглы".

      Дело заключается в том, что Нефть как и Газ являются таким же ресурсом как и железо, уголь, золото и др. Дарованное нам самой природой и называть его иглой или зависимостью по крайней мере глупо и безрассудно, а нужно просто использовать эти ресурсы с умом и на благо развития своего государства, а не кучке жирующих олигархов и их монополий... hi
    5. starshina78
      starshina78 26 октября 2013 20:11 Новый
      +5
      A в СССР разве строили авианосцы ? Их никогда не строили и их никогда не было в строю ВМФ СССР . Были авианесущие крейсера ! А это большая разница ! Авианосей - это платформа , с которой взлетают , и все , никакого вооружения, а у нас были и есть полноценные боевые корабли с ракетным , артиллерийским вооружениями , и средствами ПВО . А авианосей России нужен ! Хотя бы для того , чтобы охранять границы на Севере в виду отсутствия баз на побережье . В свое время авианосец " Колар Си " блокировал все побережье Северного Вьетнама , а наш авианосец будет охранять наше северное побережье , участвовать в акциях , типа поддержки Сириии . Я думаю так . Кто - то думает по - другому .
      1. Dart2027
        Dart2027 26 октября 2013 21:50 Новый
        +1
        Один начали строить ("Ульяновск"), но не успели.
        1. Fornit
          Fornit 28 октября 2013 15:56 Новый
          0
          Ай, бросьте... (С) На Улье тоже ПКР были "заделаны". Т.ч. кроме катапульт и ГЭУ - тот же ТАКР bully
      2. ATATA
        ATATA 26 октября 2013 22:01 Новый
        +5
        Цитата: starshina78
        В свое время авианосец " Колар Си " блокировал все побережье Северного Вьетнама

        И что?
        Сильно помогло?
        1. starshina78
          starshina78 27 октября 2013 18:56 Новый
          0
          Вы знаете - да ! Это было в тот момент , когда войска США начали войну с Северным Вьетнамом . Пока СССР не стал помогать Ханою , тот , мягко сказать , был в одном месте расположенном ниже спины . Только после открытой военной помощи Вьетнаму СССР , тогда начались победы , появились сбитые самолеты , и так далее . Надо лучше знать историю .
      3. Rus2012
        Rus2012 26 октября 2013 22:26 Новый
        +4
        Цитата: starshina78
        Хотя бы для того , чтобы охранять границы на Севере в виду отсутствия баз на побережье .

        ;) а летать как будем в полярной ночи с обледенелых палуб и при замершей (- 60 градусов) катапульте?
        1. starshina78
          starshina78 27 октября 2013 19:00 Новый
          0
          А развитие технической мысли , прогресса , не принимаются ? Когда у нас начнут строить авианосцы , то ученые мужи , исходя из задач на которые будут нацелены строящиеся авианосцы , все предусмотрят . Может и то , что придумают так , что не будут замерзать катапульты ( а почему катапульты , на " Кузнецове " их нет , например ) , не будет покрываться льдом палуба , а вместо летчиков в самолете будет сидеть робот .
    6. Старый очень
      Старый очень 26 октября 2013 22:01 Новый
      +1
      В ГОЛОВАХ ! Полный разброд во мнениях.Как всегда забываем: необходимо и достаточно !
    7. Разумный,2,3
      Разумный,2,3 27 октября 2013 04:01 Новый
      +1
      Смотрел интервью с летчиком 1-го класса на ТУ-22М3.Репортёр, спросила его-"А сколько понадобиться бортов такого класса,чтобы уничтожить АУГ?".На это последовал ответ-"Около 50".А ведь эта машина-полустратег,по своим ТТХ близко к В-1В.Официально,у нас их 356.Ну на самом деле,рабочих,не более сотни.Если примитивно считать-это 2 АУГ,и уничтожаеться почти вся наша авиация средней дальности.Это математика,ясный перец всё будет по другому развиваться.Поэтому однозначный ответ-авианосцы нужны!.1.Как мощная боевая единица.2.Как средство ,блокирующее значительные силы противника.3.В 21 веке, авиации не присутствовать на океане-это самоубийство.
      1. loisop
        loisop 27 октября 2013 08:50 Новый
        0
        Цитата: Разумный,2,3
        Ну на самом деле,рабочих,не более сотни.Если примитивно считать-это 2 АУГ,и уничтожаеться почти вся наша авиация средней дальности.Это математика,ясный перец всё будет по другому развиваться.Поэтому однозначный ответ-авианосцы нужны!.

        Мощный вывод! Оказывается АУГ нужна для уничтожения вражеской АУГ! Что то новенькое!
        А я то думал, что АУГ нужно для подавления всякого разного берегового на значительную глубину.
        [ушел натирать лысину содержимым пепельницы]
        1. Разумный,2,3
          Разумный,2,3 27 октября 2013 10:17 Новый
          +1
          Внимательно читать надо.Я такой вывод не делал.
          1. loisop
            loisop 27 октября 2013 12:07 Новый
            0
            Ну как же?!
            Ваш тезис №1:
            Цитата: Разумный,2,3
            Смотрел интервью с летчиком 1-го класса на ТУ-22М3.Репортёр, спросила его-"А сколько понадобиться бортов такого класса,чтобы уничтожить АУГ?".На это последовал ответ-"Около 50".

            Ваш следующий же тезис №2:
            Цитата: Разумный,2,3
            А ведь эта машина-полустратег,по своим ТТХ близко к В-1В.Официально,у нас их 356.Ну на самом деле,рабочих,не более сотни.

            Отсюда выводите Математически правильное):
            Цитата: Разумный,2,3
            .Если примитивно считать-это 2 АУГ,и уничтожаеться почти вся наша авиация средней дальности

            И сразу после этого:
            Цитата: Разумный,2,3
            .Поэтому однозначный ответ-авианосцы нужны!.


            Вот убейте меня, если я понимаю Вашу логику.

            Вы говорите, что имеющуюся авиацию сметут 2 АУГ, на остальных самолетов у нас не хватит. А значит нужны не самолеты, а АУГ? Непонятно!

            Кстати, лично мое мнение - для уничтожения любой АУГ необходим залп всего 1 ПЛ. Для гарантии пусть будет 2 wink
            1. старый ракетчик
              старый ракетчик 27 октября 2013 12:24 Новый
              +2
              Цитата: loisop
              Кстати, лично мое мнение - для уничтожения любой АУГ необходим залп всего 1 ПЛ. Для гарантии пусть будет 2 wink

              Ответить Цитировать Сообщить о нарушении правил сайта


              Гладко было на бумаге,да забыли про овраги.
              Одна АПЛ в море не воин,скорее охотник в засаде с одностволкой,а АУГ-это стая волков,остальное на волю вашей фантазии.
              1. loisop
                loisop 27 октября 2013 14:33 Новый
                -1
                Ну пусть охотник с одностволкой.
                Вот представь, что ты и есть этот самый охотник с одностволкой. В засаде где то в лесу. Через этот лес, как пьяный лось, ломлюсь я. В руках КПВТ, за спиной два М6, поперек пуза Томагавк, весь в лентах-патронташей, карманы полны гранат. Более того, я знаю, что где то в лесу есть ты. Правда не знаю точно где именно.
                Какая меня ждет судьба при выходе меня на дистанцию твоего выстрела? Кто потом из всего этого (вышеперечисленного) барахла стрельнет?
                1. maxcor1974
                  maxcor1974 27 октября 2013 19:27 Новый
                  0
                  Да видно про спутниковую разведку вы дорогой мой не слышали. МО отслеживает малейшее передвижение АУГ США, вы думаете они не будут делать того же? АУГ это не иголка, его передвижение не утаишь. Про охотника у вас-бред сумасшедшего. Подумайте, какой вред нашей стране могут принести американские АУГ при наличии у нас полноценной ядерной триады. Итог всегда будет один: нанесение штатам неприемлемого ущерба, несовместимого с жизнью. АПЛ надо больше, Бореев и тогда, как и сейчас американские АУГ будут продолжать пугать папуасов.
                  1. loisop
                    loisop 28 октября 2013 20:00 Новый
                    0
                    Цитата: maxcor1974
                    Про охотника у вас-бред сумасшедшего.

                    Про охотника - бред не мой, а
                    Цитата: старый ракетчик
                    АПЛ в море не воин,скорее охотник в засаде с одностволкой

                    , я лишь развернул предложенную аллегорию.
                    С его тезисом, кстати, я не согласен, и если бы Вы не цеплялись к выдернутым из контекста репликам, посреди разговора, а потрудились хоть немного поинтересоваться собственно диалогом, то видели бы, что моя позиция практически идентична Вашей - нам не нужны АУГ, нам нужны АПЛ, и побольше.
            2. Разумный,2,3
              Разумный,2,3 27 октября 2013 18:55 Новый
              0
              Я ваши комментарии почитал.Как же вы любите людей поучать,объяснять людям какие они недалёкие и необразованные.Сами знаете,кто поучает других,тот.......Далее знаете.Я говорил только про ТУ22М3.Авианосцы нужны ещё и потому,что требуют от противника отвлечения больших средств нападения,мой тезиз №2.Да и про 3-й забыли.Избирательная какая-то логика.И если вы не понимаете мою логику,то я вашу понял прекрасно.Вы случаем не учителем в школе работаете?
              1. maxcor1974
                maxcor1974 27 октября 2013 19:54 Новый
                +1
                Уважаемый, выход России из договора об ограничении ракет малой и средней дальности был бы в десятки раз эффективнее 5-10 АУГ. Один только запуск тополя 3 дня назад на 3 тыс. км. наделал столько шума, что янки до сих пор в себя прийти не могут. А наработки по этим ракетам у нас до сих пор превосходят Натовские на десятилетие. И дешевле АУГ на порядок. Надо своим путем идти, а не копировать чужой...
                1. Разумный,2,3
                  Разумный,2,3 27 октября 2013 20:14 Новый
                  -2
                  Причём здесь "свой путь"и "копирование".В безъядерной,с применением высокоточного оружия,войне победа будет за авиацией.Тополь сюда никак не вписывается.Допустим надо будет наказать Катар.Авианосная группа тут будет в самый раз.
                  1. maxcor1974
                    maxcor1974 27 октября 2013 20:38 Новый
                    +3
                    С головой у Вас простите все в порядке? Как вы видите безъядерную войну супостатов с РФ? Самолеты Катара бомбят Ставрополь, Ростов-на-Дону, Москву, а наша доблестная АУГ наносит ответный удар? Или Вы ревнуете Штаты к их роли мирового жандарма? Вам надо наказать Катар? Что так мелко? Сразу уж и Турцию+ОАЭ+КСА! Да и Израиль на дно!!! Даешь 10 АУГ!?
                    Вам батенька с такими планами в палату к Македонскому, Наполеону, Гитлеру и Сталину пора...
                    1. Разумный,2,3
                      Разумный,2,3 27 октября 2013 21:04 Новый
                      -3
                      Ну вам тогда к Петру3.
                2. loisop
                  loisop 28 октября 2013 20:22 Новый
                  0
                  Примитивная гонка - не выход, а проигрыш. Нужны пресловутые асимметричные решения, навроде грузовика с гвоздями.
    8. timer
      timer 28 октября 2013 01:18 Новый
      0
      Во первых,любое военное строительство ведется по конкретному плану называемой стратегией госудаства расчитанной на, скажем, 50 лет вперед.
      Во вторых, вот вы все тут талдычите, что авианосцы-это то,что необходимо. А кто вам сказал, что в перспективе,они будут оптимально эффективным инструментом защиты мировых интересов России?
      В третьих-мы все время плетемся за США в роли догоняющего - у них есть это,у них есть то , и мы бросаемся копировать, трятя гиганские средства не задумываясь над тем, что и они делают ошибки, при этом мы разоряем себя.
      В четвертых-если у России есть конкретные интересы на просторах мировых океанов, согласно военно-политической стратегии, нам надо сделать такой инженерный ход, чтобы он был уникальным(единственным),эффективным и малозатратным(помимо флота, есть еще и сухопутные войска и т.д). Чтобы копировали с нас, а не мы с кого-то.Как пример-проект экранопланов(да мало-ли еще можно найти проектов для оценки). И на последок у меня вопрос к спецам- чем плохи авианесущие крейсера по сравнению с авианосцами? У нас эта тема отработа неплохо.
    9. air wolf
      air wolf 28 октября 2013 07:10 Новый
      -1
      А я говорю что не нужны, в таком виде как у америкосов, а вот как Кузнецов то да, только с ядерной установкой, А самолеты Як-141, вертолеты ДРЛО Ка-31 и Ка-27ПЛ, Ка-29. И не надо катапульт, не надо финишеров и всего прочего. СВВП за ними будующее! Они эффективнее и безопаснее. И все это будет дешевле!
  2. русс69
    русс69 26 октября 2013 12:32 Новый
    +11
    Авианосцы дело нужное, как в политических , так и стратегических целей. Но сегодня , нам его не осилить. Кроме строительства самого корабля, нужно разрабатывать и кучу всего разного, необходимого для полноценной работы корабля. Да и береговую инфраструктуру , нужно создавать с нуля. Денег, на все придется угрохать ни мерено....
    Сначала надо решить первоочередные задачи, а потом и об авианосце думать.
    Вроде, по сегодняшним ценам, строительство авианосца и всего что к нему необходимо, оценивали в 400 млрд руб. С учетом аппетита наших чиновников, то цена скорее всего вырастит прилично.
    1. Sewer
      Sewer 26 октября 2013 12:35 Новый
      +1
      Вот и мы про то же!
    2. nazgul-ishe
      nazgul-ishe 26 октября 2013 15:03 Новый
      +2
      Всё считается и на аппетит можно жёстко умерить, жаль пока некому. Опыт дело наживное мы многое если не всё заимствовали или "тырили" переделав под себя и выходило не плохо.
    3. tank74
      tank74 26 октября 2013 19:45 Новый
      +1
      А кто сказал что авианосец не первоочереная задача. Е решают Индия, Китай, Бразилия, Япония и т.д. А мы все думаем и спорим надо не надо
      1. varov14
        varov14 26 октября 2013 20:37 Новый
        0
        Авианосец это "Троя" можно 10 лет воевать, а можно одномоментно к Посейдону отправить, было-бы желание. Война лоб в лоб меня удивляет, особенно на море, столько фантазий.
    4. колобок59
      колобок59 26 октября 2013 20:40 Новый
      +2
      я стобой согласен есть хороший вариант но для этого нужна сильная жосткая власть собрать всех милиардеров взять их заодно место и скаждого по авианосцу от 2-3 милиардов с каждого а льготы налоговые послабления само-собой и все через 5-10 лет унас будет 30 авианосцев
      1. ATATA
        ATATA 26 октября 2013 22:05 Новый
        +2
        Цитата: колобок59
        и все через 5-10 лет унас будет 30 авианосцев

        У Вас есть машина?
        Сколько её стоит содержать?
        А если у Вас будет 30 машин, не разоритесь?
        Вы что в Исландии в школе учитесь?
        А Ваш папа не тот миллиардер, которого надо за попу взять для строительства авианосца?
      2. Walker1975
        Walker1975 27 октября 2013 00:14 Новый
        +1
        А кто их будет брать? За счет кого они эти ярды заработали?
    5. ruton
      ruton 26 октября 2013 21:07 Новый
      +4
      Нам не до авианосцев. у нас олимпиада на носу. это важнее и денег списать проще. До этого спартакиада в Казани, потом будет чемпионат мира по футболу в 2018 году. Нам не до флота, у нас дела поважнее.
      1. Ботановед
        Ботановед 27 октября 2013 00:43 Новый
        +1
        Цитата: ruton
        Нам не до авианосцев. у нас олимпиада на носу.


        Такое впечатление, что у вас в голове только одна мысль помещается. При чем здесь олимпиада? У нас все верфи заняты до 2020 года кораблями. Вы хотите направить в ОСК еще триллион, который они никак не смогут освоить?
        Еще один "всепропалопросралиполимерщик". Давайте уж по теме, уважаемый.
    6. maxcor1974
      maxcor1974 27 октября 2013 21:00 Новый
      +3
      ДЛЯ РУСС69
      Официально 400млрд. Но реальная сумма с учетом затрат Авиаторов на разработку палубного самолета вырастет до 1 трлн. За эти деньги можно возобновить производство ракет малой и средней дальности по перспективным Советским проектам с их модернизацией в ответ на развертывание американской ПРО в Европе. И возобновление производства оружейного плутония и урана. И смею Вас заверить никакие АУГ не смогут стать противовесом против такого аргумента.
      Если кто то не в курсе: во время холодной войны мир сохранялся не при помощи наличия или отсутствия авианосцев(это оружие тактическое), а при помощи наличия ядерной триады. Генштаб СССР не утруждал себя строительством массы стратегических бомбардировщиков-они не долетели бы до США, а стимулировали развитие перспективной ракетной техники с разделяющимися головными частями, способные обходить ПВО-ПРО противника. В настоящее время эти наработки до сих пор охлаждают пыл американских ястребов. Но и они на исходе. После продажи в 1995 году оружейного урана и плутония в США их запасы у нас по оценке представителей РАН сохраняются на уровне 500кг.
      И вот такие как вы, стремящиеся догнать и перегнать Америку в строительстве авианосцев, играют на руку МакКейну и компании, отвлекая и так не большие финансовые ресурсы государства на сомнительные авантюры. Вместо более эффективного и дешевого их использования в ракетостроении.
  3. Sewer
    Sewer 26 октября 2013 12:38 Новый
    +1
    Зачем минус статье поставили то?
    1. nazgul-ishe
      nazgul-ishe 26 октября 2013 15:08 Новый
      0
      Минусуют те кто считает "с суконным рылом в калашный ряд".
  4. патриот2
    патриот2 26 октября 2013 12:42 Новый
    +7
    К сожалению, проблема в одном - нет чёткой стратегической линии на развитие не только ВМФ, но и по другим вопросам...
    Есть - процесс лавирования и решения сиюминутных задач, которые уже нельзя не решать...
    Зацепила статья одну из главных проблем нашей государственной машины.
    1. Оникс
      Оникс 26 октября 2013 12:56 Новый
      +6
      Цитата: патриот2
      К сожалению, проблема в одном - нет чёткой стратегической линии на развитие не только ВМФ, но и по другим вопросам...

      Не знаю, как по другим вопросам, но стратегия развития ВМФ сформирована: topwar.ru/32766-viktor-chirkov-razvitie-vmf-nevozmozhno-bez-vzglyada-v-dalnyuyu-
      perspektivu.html
      Другое дело, что с кадрами проблемы есть, и с производственной базой, с аппетитами некоторых руководителей. Эти проблемы и нужно решать активнее.
  5. Слава333
    Слава333 26 октября 2013 12:45 Новый
    +12
    Семь раз отмерь - один раз отрежь.
    Чтобы понять нужны ли флоту авианосцы надо сначала определить задачи флота, если защита побережья - авианосцы нафиг не нужны, если большие военные операции в отдаленных районах земного шара - тогда да надо строить авианосцы.
    Только дорогое это удовольствие, американские авианосцы стоят сейчас около 6 млд. долл штука, допустим Россия сумеет построить за 3 млд. все равно очень дорого, потопить такое чудо можно при известном везении 1 ракетой.
    1. старый ракетчик
      старый ракетчик 26 октября 2013 15:32 Новый
      +9
      Цитата: Слава333
      потопить такое чудо можно при известном везении 1 ракетой.

      Потопить можно все,и что же,теперь ничего не строить кроме катеров?
      Радиус действия наших истребителей бомбардировщиков позволяет кораблям противника действовать по нашим берегам,находясь вне их досягаемости,авианосцы нужны,особенно на Тихом океане и Северном Флоте просто для эффективной обороны наших берегов,наши моряки-герои,это показала ВОВ,НО СКОЛЬКО МОЖНО ВОЕВАТЬ ИХ КРОВЬЮ?,надо лишить противника его ПОДАВЛЯЮЩЕГО преимущества на море.
      1. обыватель
        обыватель 26 октября 2013 16:50 Новый
        +1
        Цитата: старый ракетчик
        Радиус действия наших истребителей бомбардировщиков позволяет кораблям противника действовать по нашим берегам,находясь вне их досягаемости

        Вот не понял, как такое может быть. Разъясните пожалуйста.
        1. Алексей_К
          Алексей_К 26 октября 2013 19:27 Новый
          +2
          Да всё просто, тактическому самолёту надо ещё вернуться на базу. Так что дальность = 1000 км. А самая устаревшая ракета Томагавк преодолевает 2500 км. Самолёт до авианосца не долетает!
          1. обыватель
            обыватель 26 октября 2013 19:44 Новый
            +1
            Не понял причем здесь томагавк, если разговор о авианосцах и самолетах действующих с них. И потом. А ракеты "воздух-корабль" увеличивающие дальность действия самолета кто-то уже отменил? И почему тактическая а не ТУ-22М? И еще. А-50 барражирующий над своей территорией видит "дружественные" АУГ на 400 км. И вполне может наводить как авиацию, так и ПКР.
            1. старый ракетчик
              старый ракетчик 26 октября 2013 21:53 Новый
              0
              Цитата: обыватель
              Не понял причем здесь томагавк, если разговор о авианосцах и самолетах действующих с них. И потом. А ракеты "воздух-корабль" увеличивающие дальность действия самолета кто-то уже отменил? И почему тактическая а не ТУ-22М? И еще. А-50 барражирующий над своей территорией видит "дружественные" АУГ на 400 км. И вполне может наводить как авиацию, так и ПКР.

              Не цепляйтесь к сантиметрам,уважаемый Андрей,аэродромы морской авиации расположены вовсе не у уреза воды,раз.Авианосцу и кораблям эскорта для поражения береговой инфраструктуры на глубину 1500 км от берега достаточно подойти на расстояние 1000 км,,два.Насчет ТУ-22М,попробуйте вспомнить,сколько их у нас,а заодно прикиньте сколько их вернется,поэтому я и говорю,что хватит воевать кровью личного состава,надо наращивать технику.
              1. обыватель
                обыватель 26 октября 2013 23:06 Новый
                +4
                У палубной авиации радиус действия 2500 км? А у сухопутной меньше? Может лучше сотню- другую ТУ-22 (точнее аналогичных) построить, чем один авианосец. Поймите, сравняться по количеству авианосцев с американцами нам не удастся (по крайней мере не в этой жизни). А один, два авианосца в случае войны будут претендентами номер один на потопление. А чтобы этого не случилось, будут они стоять на базах, как Тирпиц у немцев, под защитой береговой ПРО-ПВО. И докажите, что это не так.
                1. Walker1975
                  Walker1975 27 октября 2013 00:21 Новый
                  +1
                  +1 При том, во сколько он обойдется и без нормальной группы прикрытия никто им не рискнет
      2. tank74
        tank74 26 октября 2013 19:47 Новый
        0
        Золотые слова hi
      3. maxcor1974
        maxcor1974 26 октября 2013 21:55 Новый
        +5
        Радиус действия наших истребителей бомбардировщиков позволяет кораблям противника действовать по нашим берегам,находясь вне их досягаемости,авианосцы нужны,особенно на Тихом океане и Северном Флоте просто для эффективной обороны наших берегов,наши моряки-герои,это показала ВОВ

        А ракет у нас уже не осталось? Бред пишите батенька. И про ВОВ тоже: при нашей готовности к 22 июня, авианосец скорее всего отправился бы на дно морское в первый день войны. Напомню Вам, что наличие у Англии авианосцев никак не повлияло на битву за Англию.
        Вы где воевать планируете? В Америке, Австралии, Индии? Пока вроде таких планов нет. Приблизившаяся к России АУГ, должна быть уничтожена ракетным оружием, в том числе и авианосцы. Вернуться взлетевшим с них самолетам будет уже некуда. Какую по вашему опасность непосредственно территории России могут нести АУГ, учитывая дальность взлетевших с них самолетов, даже при наиближайшем приближении носителя к нашим берегам? Или у нас нет системы ПВО?
        Вывод из всего этого в том, что сначала надо обеспечить безопасность непосредственно территории нашей страны ПВО и ПРО, плюс модернизировать и усовершенствовать СЯС(которые на излете своих эксплуатационных возможностей), а не тратить и без того не безграничные средства на строительство изначально уязвимого и крайне неповоротливого монстра. В смысле сдерживания он имеет нулевую ценность: для устрашения Штатов он вряд ли подойдет, а для острастки "папуасов" это слишком дорогое удовольствие. Хочу заметить, что предполагаемые на этот проект деньги смогли бы обеспечить полное покрытие современными системами ПВО всей страны, да и на СЯС останется. Да и вообще уже давно назрела необходимость в выходе нашей страны из договора об ограничении ракет малой и средней дальности(США же вышли из ПРО). В этой ситуации при наличии таких ракет, весь американский авианосный флот будет находиться под таким давлением, что заставит его держаться подальше от наших берегов и сведет его значение к нулю(впрочем как и любой другой флот и армию любого потенциального противника).
      4. Слава333
        Слава333 26 октября 2013 23:10 Новый
        +4
        Мне почему то кажется что авиация наземного базирования может иметь гораздо больший радиус действия чем авиация АУГ - все таки большие тяжелые самолеты не взлетят с авианосцев а если и взлетят то обратно не сядут :)
        Ну подплывет допустим АУГ к нашим дальневосточным берегам - потопят ее и все, причем без всяких авианосцев. Вон аргентинцы в 1982 году английский флот чуть болванками не перетопили.
        Да больших дорогих надводных кораблей для обороны страны в условиях появления таких эффективных противокорабельных ракет лучше вообще не строить. Эсминцы там ракетные фрегаты еще можно но авианосцы, тяж крейсера ни в коем случае.
      5. Rus2012
        Rus2012 27 октября 2013 00:47 Новый
        +2
        Цитата: старый ракетчик
        Радиус действия наших истребителей бомбардировщиков позволяет кораблям противника действовать по нашим берегам,находясь вне их досягаемости,

        Вот это совсем не факт, даже в нынешних условиях!
        АУГ чтобы действовать по берегу на глубину 500км нужно стоять не дальше 500км. Боевой радиус его палубной авиации не более 1000км при благоприятной погоде (!!!)
        При этом он уже труп (Ту-22м накроет раньше чем АУГ успеет приблизиться на эту дистанцию). Это так, кабинетные рассуждения...
        На практике такого не будет никогда.
    2. Nick
      Nick 26 октября 2013 16:00 Новый
      +2
      Цитата: Слава333
      Чтобы понять нужны ли флоту авианосцы надо сначала определить задачи флота, если защита побережья - авианосцы нафиг не нужны, если большие военные операции в отдаленных районах земного шара - тогда да надо строить авианосцы.

      Ну одна задача для АУГ у нас уже есть, охрана районов патрулирования наших РПКСН. ИМХО, наличие наших АУГ в этих районах, значительно повысило бы боевую устойчивость наших СЯС морского базирования, находящихся там на боевом дежурстве.
    3. пацантрэ
      пацантрэ 26 октября 2013 17:19 Новый
      -1
      1 ракетой никак не потопишь.
    4. Walker1975
      Walker1975 27 октября 2013 00:19 Новый
      +1
      Во-первых, в 3 млрд авианосец не обойдется. Можно даже не мечтать. Даже если убрать огромные суммы откатов, без которых на просторах СНГ ничего не делается, то остаются еще много проблем: отсутствие инфраструктуры для авианосца (верфь для постройки, доки для ремонта, причалы для базирования), отсутствие группы поддержки, без которой авианосец будет просто лакомой целью, отсутствием авиакрыла под авианосное базирование.
  6. ivshubarin
    ivshubarin 26 октября 2013 12:48 Новый
    +13
    До авианосцев ещё далеко, у нас со строительством корветов и фрегатов проблемы
    1. Алексей_К
      Алексей_К 26 октября 2013 19:29 Новый
      +2
      Это не значит, что даже планировать не надо. Как раз для будущего и надо начинать сейчас.
    2. tank74
      tank74 26 октября 2013 19:48 Новый
      +2
      А надо стараться
  7. Pashhenko Nikolay
    Pashhenko Nikolay 26 октября 2013 12:52 Новый
    +14
    Сдается мне что баллистическая ракета гораздо быстрее решает вопросы в дали от наших берегов.К тому же за цену авианосца их можно построить достаточно много.Звезда авианосцев взошла во время ВОВ и сейчас похоже она на закате.В этом вопросе я на стороне Олега Капцова.
    1. vladsolo56
      vladsolo56 26 октября 2013 13:02 Новый
      +13
      не понимаю желание некоторых людей выбросить триллионы рублей на АУГ, только для того что бы демонстрировать флаг России. У нас что деньги девать некуда? На такие деньги можно создать полноценную ударную группировку, а не представительскую. Нет в настоящее время стратегических задач, для АУГ. Мало того построить АУГ, но ее и содержать надо, а это тоже миллионы, сотни миллионов рублей. В оборонительной доктрине применение АУГ вообще нет места.
      1. ivshubarin
        ivshubarin 26 октября 2013 13:09 Новый
        +11
        Опыт "Бури в пустыне" показал, что вклад АУГ очень малый. А нам больше подлодок для борьбы с ними
        1. Слава333
          Слава333 26 октября 2013 13:26 Новый
          +7
          Да малый потому что американцы имели в регионе союзников и могли размещать авиацию на их базах.
          В Фолклендской войне практически все боевые вылеты англичан на счету авианосцев, а вот аргентинцы вполне могли обойтись без авианосцев действуя со своих авиабаз.
          1. maxcor1974
            maxcor1974 26 октября 2013 22:44 Новый
            +1
            Вы кого захватить хотите вдали от своих баз?
        2. Алексей_К
          Алексей_К 26 октября 2013 19:40 Новый
          +1
          А Вы посмотрите ещё раз видео о начале Бури в пустыне. Именно АУГ и начали. Только огромные корабли могут послать безнаказанно на огромные расстояния тысячи и тысячи ракет.
          1. Genry
            Genry 26 октября 2013 23:57 Новый
            +4
            Цитата: Алексей_К
            А Вы посмотрите ещё раз видео о начале Бури в пустыне. Именно АУГ и начали. Только огромные корабли могут послать безнаказанно на огромные расстояния тысячи и тысячи ракет.


            Вообще-то, у американцев было всего около 700 томагавков, нацеленных на Ирак.
            В первые 14 часов войны, было выпущено около 114 томагавков (ПВО сбило 29).
            Запущены они были с кораблей и ПЛ с разных мест (а не только АУГ).
            Авианосцы, в этих пусках, роли не играли (да и в авиа-ударах сыграли мизерную роль).

            А у берегов Сирии, как только были расставлены российские корабли с ПВО, авианосцы "друзей" были блокированы.

            Использование авианосцев очень неэффективно относительно их стоимости. Бесполезны они и против кораблей с современной ПВО.
            При развитии ракетного оружия, беспилотных систем разведки и наведения, для для массированного удара по врагу, можно полностью отказаться от АУГ жрущих ресурсы в военное и мирное время. Экономнее иметь запас ракетных систем (баллистических и крылатых, на кораблях и ПЛ) для доставки поражающих головок, разведывательных и связных устройств (пусть и одноразовые, ограниченного времени действия).
            АУГ - это небольшой город, по населению, требующий постоянного снабжения и обслуживания. А ракеты не создают проблем, так-как не требуют еды, зрелищ, облизывания.
            Вопрос с пилотами для АУГ, вообще сложнейший и дорогущий. Из-за жёсткой посадки на палубу, быстро возникают проф.заболевания (100% - если вовремя не уйти, как и у танкистов), ранний уход на пенсию с медицинским обслуживанием в госпитале(опять расходы и куча народа). А подготовка пилота, это не только длительный и дорогостоящий период обучения, но и жёсткий отбор (почти как в спорте: бегают все, но, в официальных состязаниях, участвуют единицы).

            Авианосцы, не только дорогая железяка, на которую нет лишних денег, но ещё и большая расходная часть на квалифицированный персонал связанный прямо и косвенно (многоярусная пирамида исполнителей, аж до самых налогоплательщиков).
      2. tank74
        tank74 26 октября 2013 19:52 Новый
        +3
        А авианосецне ударные функции выполняет? В ударной группировке как раз его место. И не били бы посла в Катаре, и моряков Кения бы не арестовала, и Сирия бы покупала наше оружие и ж.д. транспорт, будь у их берегов скромный авианосец несущий мир.
        1. maxcor1974
          maxcor1974 26 октября 2013 22:47 Новый
          +2
          Чем вам Кузнецов не подходит? Почему бы не начать для начала его использовать. А то авианесущий крейсер есть, а его боевого применения нет. Деньги у Вас лишние на еще один?
    2. мнеПо
      мнеПо 26 октября 2013 20:08 Новый
      +2
      Согласен на 100%.Проще и дешевле придумать средство уничтожения АУГ чем строить плавучих монстров ,требующих постоянного эскорта ради собственно себя.Цена постройки + НИОКР +сопровождение+расходы на содежание с вероятностью потопления с 50 самолетами на борту.И я хотья и не большой спец в истории боевого применения авианосцев самый большой успех был у япов при Перл-харбор.Эпических или более менее результативных случав использования ауг практически нет.Если ошибаюсь пожалста поправте.
    3. maxcor1974
      maxcor1974 26 октября 2013 22:32 Новый
      +2
      Я полностью Вас поддерживаю. Да и американцы склоняются к тому же. Большая часть их авианосцев на приколе, да и обслуживание слишком дорого. Даже папуасов пугать сложно становиться. Ракеты малой и средней дальности нам были бы сейчас нужнее. Недаром американцы забеспокоились, когда позавчера тополек всего на 3 тысячи улетел! Такую шумиху подняли. Один его пуск по АУГ может изменить баланс сил на любом ТВД.
  8. Эдуард72
    Эдуард72 26 октября 2013 13:11 Новый
    +6
    Двояко как-то да авианосцы и нужны,а вроде и нет.Учитывая что авиация сейчас может сутками висеть в воздухе.И полностью согласен с адмиралом флота Кузнецовым который в своё время сказал,что флот надо строить сбалансированный.
    1. Mikado
      Mikado 26 октября 2013 13:45 Новый
      +6
      Вот что значит сбалансированный? Это не значит что каждый десятый корабль должен быть фрегатом, каждый пятнадцатый авианосцем. Для каждой страны этот баланс свой, исходя из геополитического и экономического расположения. В нашем случае, нам нужнее подводный флот, тем более что он всегда был нашей сильной стороной, вот давайте его сначала восстановим, сделаем так чтобы ракеты всё таки попадали куда-надо, чтобы те же подводные корабли отвечали тем характеристикам, которым должны отвечать, наладим его постоянное присутствие в мировом океане с нормальной службой (я щас не про одну лодку в год говорю, а про нормальное присутствие, как было в Союзе), а вот уже потом, можно будет подумать и о парочке авианосцев.
    2. Алексей_К
      Алексей_К 26 октября 2013 19:41 Новый
      0
      Где это Вы видали истребители сутками висящими в воздухе? Даже у Америки такого нет и у нас нет!
  9. ЗУ-23
    ЗУ-23 26 октября 2013 13:39 Новый
    +5
    Авианосцы нужны по любому, зачем нам отражать чьё то нападение, если можно на корню зарубить попытки нападения любой страны с помощью авианосцев, плюс поддерживать спокойствие во многих не спокойных регионах.
    1. Rus2012
      Rus2012 26 октября 2013 13:55 Новый
      +2
      Цитата: ЗУ-23
      на корню зарубить попытки нападения любой страны с помощью авианосцев,

      интересно каких стран, уважаемый коллега?
      США?...
      1. Алексей_К
        Алексей_К 26 октября 2013 19:50 Новый
        +1
        Память у Вас короткая. В 1961 г. были размещены ракеты на Кубе. Забыли как америкосы обделались! Т.к. Россия без самолётов могла раздолбать Америку за 5-10 минут подлета. АУГ - это та же Куба, только плавучая. Надо и Америка попятится! Кстати, в пророчестве Ванги упоминалось, что НАТО нападёт на Россию на Северном ледовитом океане, но будет вынуждено отступить из-з угрозы полного уничтожения и не сможет уничтожить Россию.
        1. loisop
          loisop 26 октября 2013 21:41 Новый
          +3
          Цитата: Алексей_К
          В 1961 г. были размещены ракеты на Кубе.

          Какие ракету были у СССР в 61м? (имею в виду дальность)
          Сейчас, если верить вики (искать подробнее и уважаемее - лень), ВСЕ носители нашего СЯО имеют дальность не менее 10 тыс км. Для сравнения берем крайние точки Сиэтл (западное побережье США) и НюЙорк (восточное):
          Мск - Сиэтл: 8,5 тыс.км.
          Мск - НюЙорк: 7,5 тыс. км.
          Чукотка - Сиэтл: 3,5 тыс.км.
          Чукотка - НюЙорк: 6,5 тыс.км.
          Да, время подлета является важным, но не всегда решающим параметром.

          Цитата: Алексей_К
          в пророчестве Ванги упоминалось, что НАТО нападёт на Россию на Северном ледовитом океане, но будет вынуждено отступить из-з угрозы полного уничтожения и не сможет уничтожить Россию.

          Ээээ.. Напомните, что то запамятовал, Ванга - это фамилия нач.генштаба какого государства? В каком звании? Какой руководящий боевой опыт имеет?
  10. Вожик
    Вожик 26 октября 2013 13:43 Новый
    +4
    Раздражает пафосность: "Флот, достойный России..."
    А сейчас, значит, недостойный - без подобного корыта?
    Немцы во ВМВ на Чёрном море обошлись самолётами, катерами и баржами - и гоняли "Черноморский флот".
    Головой надо воевать, а не числом! Любители гигантомании...
    1. Алексей_К
      Алексей_К 26 октября 2013 19:52 Новый
      +3
      Вот когда заваруха начнётся, я лично напишу министру обороны, что Вы головой нас защитите.
    2. tank74
      tank74 26 октября 2013 19:57 Новый
      +3
      головой борта у авианосцев пробивать? В черном море как раз авиация немцев работала. Ну и баржи конечно наш флот разогнали angry
  11. иваныч47
    иваныч47 26 октября 2013 13:43 Новый
    +16
    По роду своей военной деятельности приходилось часто общаться с офицерами ВМФ. Было это в далекие 80-тые годы прошлого века. Так вот, в разговорах и обсуждении эпизодов морских походов, которые всегда сопровождались контактами с ВМС США, моряки грустно вздыхали: как нам не хватает авиационной поддержки в мировом океане! Поэтому для моряков другой альтернативы нет: авианосцы России нужны..
    1. Rus2012
      Rus2012 26 октября 2013 13:58 Новый
      +1
      Цитата: иваныч47
      как нам не хватает авиационной поддержки в мировом океане!

      Прекрасно их понимаю...
      У самого друг каперенга, командир ПЛ...
      Но, даже тогда мы не могли обеспечить АУГами флот...
      Вот будем сильнее, развернемся...быть может...вот тогда, ДА! Всенепременно!
      1. Army1
        Army1 26 октября 2013 15:05 Новый
        +3
        Цитата: Rus2012
        Но, даже тогда мы не могли обеспечить АУГами флот

        Могли, только строили поначалу ТАВК, позже появлялись проекты полноценных авианосцев "Ульяновск" проекта 1143.7. но увы РАСПАД, думаю мы бы не меньше сейчас имели. Да и авианосцы России нужны! И по каким критериям Флот СССР ставят на 2 место, из-за авианосцев? Навалять янкам он мог так, что мама не горюй. Просто экономико географическое положение США (2 океана) для флота удобнее.
        1. Rus2012
          Rus2012 26 октября 2013 15:34 Новый
          +6
          Цитата: Army1
          Просто экономико географическое положение США (2 океана) для флота удобнее.

          Плюс ко всему, по науке "Геополитика" - янки атлантисты, т.е. морская держава изначально, мы - континентальная, сухопутная. И все что происходит значимое на земном шаре - это происходило на евроазиатском материке. А амерам-всегда нужно было "приплывать"...Нам достаточно было прикрывать свои земли, обороняться от морского нашествия. Обламывать их "длинные руки". Мы самодостаточны тут у себя на земле. Они у себя - нет.
          Им для того и нужно было выходить на моря...
          Так и счас у нас задача не особо изменилась - в первую очередь оборона своих земель. Наведение порядка на своем континенте. Что переодически мы и делали, когда ополоумев соседи войной вторгались. А мы занимали их столицы и строго напоминали - кто есть кто (Берлин, Париж и етс:)))
          И уже во вторую - выходить в моря к чужим берегам. Хотя исправно "расстроить" им жизнь мы можем со своих берегов - РВСН и ЯО - тому порука.
          1. Алексей_К
            Алексей_К 26 октября 2013 20:25 Новый
            +4
            Вот в результате такой экономии Россия отказалась защищать Югославию, Ирак и Ливию. Без океанского атомного флота нас легко запрут в Финском заливе, на Чёрном море и у Курильских островов. А Архангельск и Северо-Двинск замерзающие порты. И останемся мы без флота вообще. Вы рассуждаете как предатель, как Сталин - мол у нас с немцами договор о ненападении. А они заперли наши Черноморский и Балтийский флоты. И только Северный флот, благодаря тому что был рассредоточен на просторах океана остался боеспособен и дал отпор фашистам. В результате на Кольском полуострове немцы заняли только несколько десятков километров. Их близко не подпустили к Мурманску, не как под Москвой. Флот постоянно должен находиться на оперативных просторах и двигаться, чтобы не смогли мгновенно уничтожить!
            1. обыватель
              обыватель 26 октября 2013 21:29 Новый
              +1
              Цитата: Алексей_К
              А они заперли наши Черноморский и Балтийский флоты. И только Северный флот, благодаря тому что был рассредоточен на просторах океана остался боеспособен и дал отпор фашистам

              Про Балтику согласен, но ее заперли в результате действий сухопутных сил, заняли всю Прибалтику. дошли до Питера. Про Черное море - поподробнее. И на каких просторах был рассредоточен Северный флот? Там самое крупный корабль был эсминец, если не запамятовал. И то что к Мурманску не подпустили, вся заслуга флота в помощи морской пехотой, и за это мы им навечно благодарны.
        2. 77bob1973
          77bob1973 26 октября 2013 18:28 Новый
          0
          Просто за 30 лет СССР построил около 300 подводных лодок из них 150 атомных, а США только 45. Вот вам и сбалансированность флота.
          1. loisop
            loisop 26 октября 2013 18:36 Новый
            +2
            Ну, собственно любой флот делится на 2 части:
            1. Подводные лодки.
            2. Мишени.
            ©натовский капитан ПЛ
          2. Denis_469
            Denis_469 26 октября 2013 22:32 Новый
            +1
            Мне всю жизнь казалось, что только лосей в США построили 62 штуки. А оно вон как оказывается - всего 45 лодок было посроено в США. Мда... тяжёлый случай.
      2. Алексей_К
        Алексей_К 26 октября 2013 20:11 Новый
        +1
        В Средиземном море в районе Сирии был инциндет с америкосами. АПЛ находилась в подводном положении и за ней охотились америкосы. Было вынужденное всплытие. А фрегат в это время пошёл полным ходом поперёк корпуса лодки. Только срочное погружение спасло лодку. Командир отдал приказ торпедировать фрегат. Как корова языком слизнула. Они даже радиограмму послать не успели. Так и остались для Америки пропавшими безвести.
    2. Алексей_К
      Алексей_К 26 октября 2013 20:04 Новый
      -1
      Очень нужны! Мне однажды, находясь в госпитале, рассказал капитан первого ранга об инцинденте с американцами. Повадились америкосы своими самолётами с одного авианосца бомбить наши части на территории Сирии. Командир авиаполка без согласования с МО поднял полк звеньми и летя над водой отбомбил ракетами палубу авианосца. Все самолёты на палубе и надстройки были снесены. А авианосец топить не стали. Был жуткий скандал между Америкой и СССР. Но и америкосы бомбить русских и Сирию перестали. Комполка вызвали в Москву, думали расстреляют, наградили - Герой Советского Союза за то, что Америкосы обделались и остановились! А где взять самолёты в других регионах? Баз-то нет!
      1. алекс 241
        алекс 241 26 октября 2013 20:14 Новый
        +4
        Вы сами то поняли что написали?
      2. alex86
        alex86 26 октября 2013 20:48 Новый
        +5
        Алексей К - Что-то с фантазией у Вас... Извините, конечно, но при таком раскладе мы бы с Вами уже в райских кущах блаженствовали (ну, или в соответствии с тем, что "каждому воздастся по вере его", меня бы нигде не было - "там темнота, тишина и ничто", а Вы не знаю - Вам виднее)...
      3. пл675
        пл675 26 октября 2013 22:38 Новый
        +3
        аллё товарищ, вам покой нужен.
        сон.
        не несите хрени.
      4. Игорь39
        Игорь39 26 октября 2013 23:12 Новый
        +6
        Уточните,вы в какой больнице лежали?
  12. Rus2012
    Rus2012 26 октября 2013 13:46 Новый
    +1
    ...о5 двадцать пять!;))))
    Опять из серии - как хорошо бы быть боХатым и здоровым...
    Опять из либерманского НВО!
    Сегодня, когда страна напрягает все остатки промышленности, чтобы успеть хоть как-то оснаститься и вооружиться, после 20-летнего анархического разгула либерастического рынка, либерманский НВО снова пытается направить средство в непервоочередное направление!
    Правы товарищи, утверждающие, что сначала нужно навести порядок с тем, что имеем.
    А потом...да потом мона и авианосцы.
    В мирное время после войны...
    Для понтов... Ведь АУГ - это в первую очередь понты, когда с барабанным боем и грохотом всех турбин, военно-морские силы проходят рядом с чужими берегами, наводя ужас и трепет неприятельскому населению, восхищение и гордость - союзникам!
    А когда непогода 70% в год, когда авиакрыло на привязи на палубе, а не дай бог судьба авианосца "Шарль Де Голь", из 19 лет службы - один условно успешный боевой поход, - оно нам нужно?!

    Штаты говорят имеют...Да имеют! Но...у них береговых структур по всему миру разбросано, что и без применения авиации с палуб могут накрыть той же береговой палубной авиацией с разбросанных аэродромных баз всякого, кто им не ндравится.
    Посмотрите на карту...

    Да авианосный флот нужен! В состава 1..2..3 ударных авианосцев с ЯСУ, 20-30 ударных ЛА, несколько разведчиков. Желательно много беспилотников...
    Но, в первую очередь - противокорабельные комплексы дальнего действия, свыше 1000км...и до 5-10тыс.км!:)))

    Крези идея: а может нам достанутся бесплатно эти АУГи после войны? И строить не придется... wassat
  13. Stinger
    Stinger 26 октября 2013 13:54 Новый
    0
    Они и раньше не нужны были, а уж сейчас тем более. Нужны истребители авианосцев
    1. nazgul-ishe
      nazgul-ishe 26 октября 2013 15:16 Новый
      +6
      Одно другому не мешает. А самолёты ДРЛО в нужном месте хорошее подспорье.
  14. indiggo
    indiggo 26 октября 2013 14:04 Новый
    +5
    я со многими здесь согласен, но хотел бы добавить что если мы хотим развиваться по направлению АУГ,
    то необходимо уже сейчас продумывать этот вопрос. так как в наших реалиях мы сможем получить АВ не раньше 25-30г. а вообще АУГ нужное дело, об этом свидетельствует мировая практика, хотя бы по 2 на океанские флота...
    1. Selevc
      Selevc 27 октября 2013 10:30 Новый
      0
      Цитата: indiggo
      а вообще АУГ нужное дело, об этом свидетельствует мировая практика, хотя бы по 2 на океанские флота...

      И какая же такая практика про это свидетельствует ? В 20-м веке было единственное столкновение более менее равноценных противников обладающими АУГ... И хочу заметить что одна из сторон (Япония) лишилась почти всех своих авианосцев буквально за считанные часы... То есть колоссальные средства потраченные на постройку авианосцев проср-ли буквально мгновенно и потеряли тем самым всю стратегию ведения войны в Тихом океане и в дальнейшем уже только отбивались от Янки...

      И в Фолклендской войне несмотря на наличие у Бритов авианосцев Аргентинцы творили что хотели у островов - летали там на каких-то убогих самолетах бомбили, топили английский транспорт и эсминцы... Удивительно где была в это время британская АУГ и чем она занималась ? Ведь по рассказам многих здесь на сайте АУГи настолько мощные что аргентинцы по идее должны были тихо сидеть на своем континенте... А жизнь вот наоборот показывает обратное...
      1. svp67
        svp67 27 октября 2013 10:37 Новый
        0
        Цитата: Selevc
        И в Фолклендской войне несмотря на наличие у Бритов авианосцев Аргентинцы творили что хотели у островов - летали там на каких-то убогих самолетах бомбили, топили английский транспорт и эсминцы... Удивительно где была в это время британская АУГ и чем она занималась ?

        Ну во первых самолеты английской авиогруппы, не совсем полноценные самолеты,но тем не менее они смогли оказать существенную поддержку своим войскам при высадке и во время боя на островах.
        А во вторых, Вы уверены, что потери англичан не были бы значительно больше, не имей они в своем составе авианосец?
        1. Selevc
          Selevc 27 октября 2013 11:30 Новый
          -1
          На мой взгляд дело не в том что что аиваносцы помогли англичанам в фолклендской войне - они конечно как-то помогли это бесспорно... Но основной вывод из тех событий очевиден - даже страна не имеющая современной мощной авиации,не имеющая мощного ВМФ, не имеющая авианосцев и обладающая мизерным количеством противокорабольных ракет смогла нанести существенный урон противнику у которого были и авианосцы, и самолеты и ракеты...
          Если бы на месте Аргентины была страна с ВМФ и авиацией ну хотя бы уровня Испании - Британский флот вообще бы оказался в одном глубоком месте со всеми своими авианосцами и другой боевой техникой...
  15. voliador
    voliador 26 октября 2013 14:12 Новый
    +3
    То что сами пока не можем сделать пусть разведка добывает. Секрет атомной бомбы спёрли и документацию на авианосец смогут!
    1. indiggo
      indiggo 26 октября 2013 14:28 Новый
      +1
      тут больше вопрос не проекте а в инфраструктуре судостроения.
  16. МИХАН
    МИХАН 26 октября 2013 14:29 Новый
    +3
    Экранопланы ..! и экранносцы (база)Хорошая идя была во времена СССР! а..Авианосцы прошлый век (при нынешних гиперзвуковых скоростях)Мне так кажется..
    1. Юра
      Юра 26 октября 2013 15:03 Новый
      +2
      Цитата: МИХАН
      Экранопланы ..! и экранносцы (база)Хорошая идя была во времена СССР! а..Авианосцы прошлый век (при нынешних гиперзвуковых скоростях)Мне так кажется..

      Мне тоже так кажется, а авианосцы когда будем знать, что они точно нужны и для каких целей и какие вообще, то Россия их построит в этом нет сомнения. Время движется так же как и раньше, а наука и технологии развиваются так быстро, что иногда кажется время останавливается. Может сказаться так что очень скоро актуальность большинства нынешнего вооружения сойдёт на нет, это прямо таки витает в воздухе, прорыв не за горами и меня лично это сильно беспокоит.
    2. Алексей_К
      Алексей_К 26 октября 2013 20:32 Новый
      -2
      У нас есть какие-то договоры с Венесуэлой. Представьте, если они попросят у нас военной защиты. Нам нечем им помочь на таком расстоянии. Даже ТУ-160 без дозаправки не долетают. А на АУГ только войск может быть до 10000 чел. и всякого вооружения немеряно.
      1. loisop
        loisop 27 октября 2013 09:04 Новый
        +2
        Бредите, уважаемый.
        Вариантов просьбы военной помощи (Венесуэле ровно 2 (предполагаем, что мы в обоих вариантах вписываемся по максимуму, адекватному ситуации):
        1. Мирное время, Венесуэла просит усиления своей военки. Мы спокойно везем, условно говоря С300 (да хоть даже и "дубинки из бамбука"), в произвольном количестве. Тупо сухогрузами. Или баржами.
        2. Состояние войны (у них). Просят военной помощи. Тут уж, надо думать, помощь нужно не столько оружием/материалами/гуманитаркой (хотя и это тоже), сколько собственно боевыми действиями против врага. А вот тут уже не важно откуда ни будем осуществлять свою деятельность, хоть с Чукотки! Важен ущерб противнику.
  17. negeroi
    negeroi 26 октября 2013 14:32 Новый
    +9
    Да не дадут нам сейчас построить ничего нового и сложного.Как не дали Франции.Китай и Индия своё строительство начали с покупки наших.И правильно сделали.Постоение авианосца-это не построение нового корабля.Это строительство нового войскового соединения,создание нового вида войск со всеми вытекающими.А учитывая что создаются новые поколения ракет и беспилотников,задача построения авиаматки с удалённым базированием,то для нас задача и вовсе мифическая.В силу как отсутствия стратегии,так и в первую очередь отсутствия кадров,а именно инженеров и главным образом пролетариев должного качества и обученности. Тактическое оружие авианосных соединений, делает наше стратегическое вооружение,не таким уж и стратегическим.США и Британия строя такие системы вооружения,не допустят,любым путём и способом,пявления аналогичного вооружения у конкурентов.Нам не построить сейчас авианосцев не потому что технологии устарели,или денег мало(хотя и по этому тоже),а потому что НЕКОМУ.Сталин решил задачу индустриализации и перевооружения,известными методами.Кто сейчас готов трудиться на благо Родины?Таджики и киргизы?Где россиянский пролетариат?Там где нужны рабочие спецальности работают в основном трудовые мигранты.Где взять строителей авианосцев?Все верфи завалены работой,нам корабли строят почти по всему миру,наши верфи(те что остались) не справляются.Пролетарии начинаются с ПТУ,как и авианосцы.
    1. Алексей_К
      Алексей_К 26 октября 2013 20:37 Новый
      +2
      Если человек пишет россиянский пролетариат, то точно вооружать нашу Родину некому! И вспомните историю. На Германию работали многие страны, т.к. она не имела права иметь военную промышленность. Почти вся Европа помогла развязать эту войну, даже мы учили немцев летать и продавали подешёвке продовольствие.
      1. loisop
        loisop 27 октября 2013 09:21 Новый
        +1
        Уточните, пожалуйста, сколько конкретно немцев было обучено с СССР? Всего? И еще, в какой именно период (годы).
        Сколько было летчиков всего, при нападении на СССР в 41м?
  18. SkiF_RnD
    SkiF_RnD 26 октября 2013 14:34 Новый
    +16
    Построить авианосец- это и десятки самолетов, и другой уровень кораблестроения, новые базы размещения, для судов такого класса, новый эсминец\крейсер ПВО, причем отнюдь не в еденичном экземпляре, множество МПЛАТРК прикрытия, для действия в отдаленных регионах- развитая сеть снабжения в масштабах мирового океана (есть надежда на Венесуэллу, Кубу, Вьетнам, Индию, Сирию, но там еще нужно создать необходимые условия для базирования флота), опять же, суда снабжения, силы, достаточные для защиты своих баз обеспечения флота зарубежом, в случае чего. Другой уровень подготовки летчиков- отделаться парой вылетов в год у МО уже не получится. Деньги на восполнение эксплуатационных потерь палубной авиации при постоянных полетах, достижение оперативной скорости строительства боевых кораблей флота, а так же их ремонта, модернизации.
    А смысла в том, чтобы построить авианосец, "вооружить" самолетами, дать ему до компании пару кораблей сопровождения и пришвартовать к пирсу с тем, чтобы раз в три года он выходил в море на учения ТОФ и пугал чаек- нет. Уж лучше строить "Ясени".
    Я откровенно говоря не верю в способность моей страны сегодня обеспечить должный уровень боевой готовности больших авианосцев. Строить авианосец для того, чтобы его посторить- это, извините, бред.
  19. pist
    pist 26 октября 2013 14:39 Новый
    +5
    Выпьем за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями! А статья - как та заливная рыба из известного кинофильма.... Особенно впечатляет, что из всех специалистов в этой области, только автор оказывается знает какие России нужны авианосцы.... Ну полный трындец....
  20. Садыкоff
    Садыкоff 26 октября 2013 14:58 Новый
    +5
    Сколько стоит строительство,а сколько содержание а смысл этой дорогой игрушки-демонстрации силы кому? Китаю? США? Нато? Третей мировой человечество не выдержит.А локалка-помогло США наличие авианосцев США в сирийском вопросе? Потому что контрмеры стоят намного дешевле,все что работает на электронике может успешно вырубатся всякими системами РЭБ.
    Сила должна быть в союзниках и партнерах,в развитие РЭБ типа Красух-4,5,и далее.
  21. DeadMan
    DeadMan 26 октября 2013 15:12 Новый
    +2
    да много мнений по этому поводу и деньги и инфраструктура, и приоритеты. Мне кажется всему свое время.... Только не давно вспомнили про флот что он у нас вообще есть, а тут авианосцы smile...... построим))
  22. sxn278619
    sxn278619 26 октября 2013 15:29 Новый
    +3
    Согласен с автором. Сначала надо построить супертанкеры, современные газовозы, супербалкеры и другие суда, а затем на опыте их строительства и прибыли , полученных от их эксплуатации построить хотя бы один авианосец.
  23. 222222
    222222 26 октября 2013 15:43 Новый
    +5
    "Кролики - это не только ценный мех, но и диетическое мясо.." или "Нужны ли российскому флоту авианосцы?"
    1. Принятие на вооружение авианосцев будет свидетельствовать о стратегическом укреплении России .
    2. С планами их принятия должны быт существенно изменены стратегические документы государства и в первую очередь военная доктрина.
    3. Построена наземная инфраструктура их базирования и система их обеспечения в море
    4. Создана система формирования АУГ за счет разнородных сил флота .
    5. Изменены руководящие документы по применению сил флота в мирное и военное время.
    6. Подготовка кадров всех уровней .
    Появление в океанах российских АУГ составит конкуренцию господству держав " моря "и прежде всего США и тем самым будет способствовать укреплению внешнеполитической деятельности России на мировой арене.
    1. Rus2012
      Rus2012 26 октября 2013 15:59 Новый
      +4
      Цитата: 222222
      "Кролики - это не только ценный мех, но и диетическое мясо.." или "Нужны ли российскому флоту авианосцы?"

      А можем ли мы эти задачи решить и по другому?
      ИМХО да!
      То есть, защита союзников наших на дальних берегах (Куба, Венесуэла...) посредством военных баз у них и прикрытием их ядерным зонтиком. А все остальное это уже зависит от стойкости и демонстрации решимости...
      Со временем мона разжиться и АУГами. Тем более, структура и коммуникации на других берегах остро потребуют. Только тогда...
      А счас вопрос так остро не стоит. Мона поупражняться на "Кузе". Потихоньку построить ему друга, для пары....;)
      1. АлНиколаич
        АлНиколаич 26 октября 2013 20:21 Новый
        +4
        Цитата: Rus2012
        Мона поупражняться на "Кузе". Потихоньку построить ему друга, для пары....

        wink лучше уж подругу...Для пары то! И пусть плодятся и размножаются... feel
    2. Fornit
      Fornit 28 октября 2013 16:28 Новый
      0
      Сильно! Но, может, вперёд всё-же печатный станок янкесов сломать? Или выкупить? winked
      1. loisop
        loisop 28 октября 2013 19:38 Новый
        0
        bully В аренду возьмем! Этими же фантиками и за аренду рассчитаемся, кстати. wassat
  24. AZB15
    AZB15 26 октября 2013 15:56 Новый
    0
    Знаете, мужчины, что я хочу сказать по этому поводу (АВ для ВМФ РФ)... Пора модераторам сайтов морской тематики не принимать вообще статьи на эту тему. Такое впечатление, что коли пИсать нех-й, в ж... автор поковыряется, палец этот пососёт и опачьки статейку про российский авианосец.... и пошли комменты в сотый миллионный раз одно и тоже. Соплежевание про фантастику (это я про статью), билят...
  25. Migari
    Migari 26 октября 2013 15:57 Новый
    +2
    Да, у нас нет сейчас авианосцев, но это не говорит о том что их не может быть в перспективе, судостроение наше сейчас и так имеет огромные трудности, очень медленно продвигаются строительство тех проектов, которые были начаты 10 и более лет назад. А из авиа несущих крейсеров остался только "Адмирал Кузнецов", Проект 1143.5 «Кречет», но флот возрождается, идут летные испытания новых палубных истребителей МиГ-29К/КУБ, предназначенных для Военно-морского флота России, дайте время, всё у нас будет.
    1. AZB15
      AZB15 26 октября 2013 16:04 Новый
      +3
      Да будет конечно, лет через 30. Только будет ли это АВ в нынешнем понимании, и будут ли они нужны вообще как класс, вот в чём вопрос.
      А нашему флоту как прошлому-нынешнему так и будущему АВ типа "сша" не нужны и нужны не будут никогда (за исключением того, что если мы завоюем Б. Восток).
      1. Юра
        Юра 26 октября 2013 17:50 Новый
        0
        Цитата: AZB15
        Только будет ли это АВ в нынешнем понимании, и будут ли они нужны вообще как класс, вот в чём вопрос.

        Цитата: AZB15
        за исключением того, что если мы завоюем Б. Восток)

        Ближний Восток может контролироваться с территории Чёрного моря, хотя он России не нужен в принципе. А в остальном я думаю так же.
      2. Rus2012
        Rus2012 26 октября 2013 17:55 Новый
        0
        Цитата: AZB15
        лет через 30

        ...если доживем в целостности и сохранности:)
        К тому времени янки благополучно у себя на континенте забаррикадируются, если чо страшнее не произойдет.

        Будут у нас по два авианосца с Китаем;))) Ну ещё у индусов 2 например. Ну и будем "проецировать силу" (непременно с барабанами и воем турбин у туземных берегов) на непонятливых по очереди. Никто же всерьез не будет воевать друг с другом из этой тройки. Все же понятливые нации и соседи о5же;))) о5же все в Таможенном союзе и евразесе будем. А окраинцы пусть ходють мимо! Раз незахотели вовремя...:)))
        Ну и насчет оснащения АУГ. Думается мне, что основу составят БПЛА всякие: разведка, целеуказание, демостративные, ударные...Ну и пилотируемые несколько. Чтобы летный состав мастерство держал...
  26. gregor6549
    gregor6549 26 октября 2013 16:03 Новый
    +5
    Нужны ли российскому флоту авианосцы? Вопрос, конечно, интересный, но ответ зависит от того, какие задачи ставит руководство страны и ВС перед флотом. Если в числе задач есть задача противодействия вероятным противникам в удаленных от России акваториях, то, несомненно, авианосцы нужны, т.к. без авиационного прикрытия все остальные типы кораблей долго против авиации противника не продержатся даже если каждый из них вооружен современными средствами ПВО. Да и против низколетящих ПКР ПВО кораблей практически бессильно. Такие ПКР лучше всего обнаруживать и бить сверху. Далее если по указанным выше причинам авианосцы нужны, то строительство авианосцев равно как и создание всей нужной для них начинкив определять как приоритетную задачу среди прочих задач создания военной техники и вооружения и обеспечивать решение этой задачи и нужным финансированием, и кадрами и т.д. Но даже если все это будет обеспечено, нужно понимать, что понадобится не менее 10 а то и 15 лет прежде чем удастся спустить на воду полноценный авианосец, а чтобы их было хотя бы штук 5 то и все 30 лет. И даже при наличии 5 единиц тягаться на равных с авианосными флотами НАТО вряд ли получится. А раз так, то чего огород городить и пытаться догнать тех, кого уже не догонишь.
    Мне могут возразить, что Китай ведь строит авианосцы. Но Китай их строит в основном для того, чтобы прикрыть транспортировку нефти в Китай с Ближнего Востока, если такое прикрытие понадобится. Для борьбы же с авианосным флотом США в водах, которые Китай считает своими, Китай создает совсем другое вооружение, в частности баллистические ракеты способные самостоятельно обнаруживать АУГ , выделять в них цели типа "авианосец" и поражать эти цели самостоятельно или во взаимодействии с ПКР. При этом Китай изначально не ставил себе задчи начинать создание авианосцев с нуля. Он, как всегда, пошел по пути заимствования всего, что можно было позаимствовать (купить или украсть) у всех кто позволял ему такое заимствование делать. Надо признать, что в этом Китай изрядно преуспел.
    Да и капитализм в Китае весьма серьезно контролируется государством. Если частному владельцу предприятия скажут делать то то и то то то желающих возражать , как правило, не находится. Поэтому возвращаясь к российской действительности можно предположить что затея со строительством авианосцев, даже если эта затея и будет одобрена на самом верху, ни к чему, кроме разбазаривания многомиллиардных средств не приведет. Более разумно было бы направить эти миллиарды туда, где уже есть серьезные заделы. Например на строительство новых и модернизацию существующих ПЛ, самолетов и вертолетов, артиллерии, танков, высокоточного оружия, средств управления войсками и связи и т д ., т.е. на то, без чего Вооруженные Силы России могут оказаться Вооруженной Слабостью если вероятный противник станет противником реальным и не через 15 30 лет, а гораздо раньше.
  27. kaktus
    kaktus 26 октября 2013 16:09 Новый
    +3
    конфисковать наворованное - для каждого флота можно построить авианосец
    1. AZB15
      AZB15 26 октября 2013 16:12 Новый
      +2
      Ага, особенно пару "нимицев" для БФ и ЧФ (это я типа сострил)....
      Чтобы они кильватерным следом "лимитрофов" затопили, к....., ну или в....
      1. kaktus
        kaktus 26 октября 2013 16:29 Новый
        0
        ну, типа того laughing
  28. Avenger711
    Avenger711 26 октября 2013 16:14 Новый
    +2
    Достаточно вспомнить, что именно эти авианосцы обеспечили англичанам победу в борьбе за Фолкленды.


    Драка двух паралитиков не показатель.

    А где наш танкерный флот? Мы не умели и не умеем строить супертанкеры. Мы не умеем строить газовозы. Поэтому не умеем строить и авианосцы.


    Разумеется мы не умеем строить то, что нам нафиг не надо, да и особой технологической сложности в огромной плавающей бочке с парой десятков человек на борту нету, прокопай док побольше и делов-то. Супертанкеры строят все, кому не лень, но вот построить даже крейсер далеко не у всех выходит.

    В остальном статья словесный понос в принципе обходящий смысл существования авианосцев.
  29. рядомпробегал
    рядомпробегал 26 октября 2013 16:23 Новый
    +3
    Как по мне, то РФ авианосцы и нах не нужны. РФ сама как большая, НЕПОТОПЛЯЕМАЯ подводная лодка. Вся таблица Менделеева под землей, самая большая территория.
    Ну зачем РФ авианосцы? Кого пугать? Даже до Штатов через Аляску по суше пройти можно. Австралию завоевывать? А надо? Австралия что, сильно поперек дороги встала?
    Умел СССР строить подводные лодки и системы ПВО, их и надо развивать.
    А янкесовские АУГи топить боевыми экранопланами-ракетоносцами типа "КМ". Понятно что выполненными по новым проектам, с нормальной защитой и хорошими движками. Экраноплан эффективнее любого корабля получается.
    А от стаи ПКР числом от 20ти и более на единицу плавсредства никакая АУГ не увернется.
    1. AZB15
      AZB15 26 октября 2013 16:47 Новый
      -1
      Х.З. насчёт 20 ПКР, туточки была занятная статейка о возможностях наших оставшихся КР и АПЛ против "супостата", в смысле ордера даже одной группы... А вот мне как-то в совместной пьянке рассказывал "дед" одного из наших "свердловых", что они ходили в Средиземном в прямой видимости АВ, и в случае чего должны были его своим калибром того.... И действенность этого метода мне каатся, намного эффективней. Попробуй сбей снаряд в упор. Правда и нашего там же, того.... А по нынешним временам, кого им боятся АВ этим, делают шо хотят... Да и любой залп - это война, если очко у нашего ВСЁ, не сожмётся со страху.
  30. deman73
    deman73 26 октября 2013 16:34 Новый
    +1
    нам нужны и авианосцы и сухопутные базы с аэродромами
  31. KazaK Bo
    KazaK Bo 26 октября 2013 16:36 Новый
    +2
    Есть такая присказка -"ЕСЛИ ХОЧЕШЬ ДРУГОЕ РАЗОРИТЬ ГОСУДАРСТВО БЕЗ ВОЙНЫ, ПОДАРИ ЕМУ АВИАНОСЕЦ!" Да! Иметь на вооружении авианосцы, это очень дорогое удовольствие. Но тем не менее их имеют...строят новые...стан желающих их иметь только расширяется....Кто имеет авианосцы - это государства имеющие как экономические (в первую очередь - инвестиции и завоёванные рынки сбыта), так и геополитические, порой даже имперские, интересы во всех концах мира (потребность поддержки как вассалов, так и дружественные правительства и других политических сил, что обеспечивает поддержку имперским завоеваниям, даёт возможность держать в напряжении вооружённые силы вероятного противника и сковывать его агрессивную активность на других ТВД...и т.д.). И решать эти стратегические цели и задачи помогают не только размещенные по всему земному шару военные базы, но и, в не меньшей мере, -- АУГ! Эти ...отнюдь не оборонительные средства вооружённой борьбы, обеспечивают необходимую и эффективную силовую составляющую наступающей политики метрополии...
    Может и РОССИИ пора перестать краснеть и стесняться, как четырнадцатилетней гимназистке при виде палки колбасы, и заявить смело о том, что у нас тоже есть стратегические интересы на всех азимутах мировой политики...экономики! Разве нам нет необходимости защищать наши инвестиции...выданные кредиты...поддерживать наших сторонников...? Только активная и наступательная работа по защите интересов государства на всех континентах, позволит нам мирно жить и успешно развиваться. А для этого нам очень необходимы АУГ!!! Что бы их построить нужна только политическая воля... Технически - это разрешимая задача как за счёт наших инженерных умов, умов разведки, закупки необходимых технологий. На мой взгляд есть уже и политическое решение ... для одного авианосного крейсера в Ейске не строили бы тренировочный комплекс....
  32. Сергей Медведев
    Сергей Медведев 26 октября 2013 16:42 Новый
    +2
    Любому оружию можно найти применение, будь то катер или авианосец. Но нам сейчас точно не по карману. Америкосы свои авианосцы уже сокращают. А нам они зачем? Чтобы финансово надорваться?
  33. cocktail46
    cocktail46 26 октября 2013 16:50 Новый
    0
    А может придумать,построить корабль ПВО...
  34. indiggo
    indiggo 26 октября 2013 17:15 Новый
    0
    Цитата: cocktail46
    А может придумать,построить корабль ПВО...

    строить однопрофильные корабли для России это шаг назад. нам нужны универсальные эсминцы и фрегаты для эскорта.
  35. обыватель
    обыватель 26 октября 2013 17:18 Новый
    +1
    Вот построим 20-30 новых эсминцев, тогда и за авианосцы можно браться. А пока наши "эскадры" в дальних походах состоят из "одного БПК,(вариант РК) одного танкера, и одного буксира, о какой АУГ может идти речь? Что важнее у берегов Сирии, один авианосец без прикрытия или пяток эсминцев (или РК)?
  36. loisop
    loisop 26 октября 2013 17:33 Новый
    +1
    [media=http://www.zoomby.ru/watch/45532-priklyucheniya-kapitana-vrungelya]
    Смотреть с 06:25 до 07:10

    А с 04:46 - весь эпизод hi
  37. Vlad_Mir
    Vlad_Mir 26 октября 2013 17:33 Новый
    +2
    Чтобы решить нужны ли России авианосцы, достаточно посмотреть на карту! Второй аспект - проецирование силы! В современном мире без этого нельзя. "Любят" только сильных и богатых!
    1. tank74
      tank74 26 октября 2013 20:06 Новый
      +1
      не будешь сильным, и богатым не дадут стать.
  38. zheleznyack
    zheleznyack 26 октября 2013 17:44 Новый
    +2
    Аэролига 66 да никто уже ничего не построит.бабло просрали на универсиаду,ЧМ,олимпиаду(по ходу матрасники спецом России ее подсуропили),на эстафету ООгня(к вам в погреб не прибегали с ООгнем?).дрыщи уже достали с этим гаснущим примусом рао Газпром.Короче денег нет,о какихАН разговор...
  39. Augustwsw
    Augustwsw 26 октября 2013 18:00 Новый
    +1
    Авианосцы нужны. И это понимают все. Китайцы, индусы, англичане, французы и прочие. Авианосец - это в первую очередь не ударная сила способная уничтожить страну, хотя в некоторых случаях и это тоже. Авианосец - это то ядро флота, которое способно защитить с воздуха, дать целеуказания ракетам, обнаружить силы противника на дальнем расстоянии и и еще множество важнейших вспомогательных функций, без которых современный флот слеп, беззащитен и не боеспособен.
    Авианосец для страны - это локомотив реиндустриализации практически всей промышленности, как тяжелой так и электронной,а так же многих смежных сфер.
    Можно конечно "будем подождать" когда все от олигархов до пенсионеров начнут объедаться черной икрой, но без подъема промышленности России такой путь заказан, т.е. если будем ждать, а уж потом за авианосец возьмемся, то этого никогда не случится.
    Единственно важный момент, дающий реальную возможность реализации авианосной идеи - это жесткий и жестокий контроль за процессом, вплоть до репрессивных мер.
  40. lewerlin53rus
    lewerlin53rus 26 октября 2013 18:19 Новый
    +3
    Опять сказка про "белого бычка" Нужны-не нужны.Сначала с экономикой и промышленностью разобраться надо. А заодно и с геополитическими интересами страны.Вот исходя из этого и определяться, в каком виде(ТАВКР, плавучий аэродром или что там еще) и в каком количестве.
  41. Shaman 21101973
    Shaman 21101973 26 октября 2013 18:55 Новый
    +1
    Может и нужны. Все зависит от военной доктрины государства. Если вы хотите стать мировым "полицейским"- то, без условлено да. Правда где деньги брать? И надо ли нам это.?
    Если хотите сохранить то, что осталось ( а пока еще есть что сохранять)- то лучше деньги тратить на системы ПРО, авиацию, высокоточное оружие, укрепление границ, связь, космические войска,РВСН, подводный флот, разведка и контрразведка.. И прежде следует заниматься внутренними проблемами в стране.
    Для сохранения и укрепления страны, от Калининграда до Сахалина, авианосцы не нужны. Ну очень дорогая "игрушка". Раньше нас и без авианосцев уважали.!!!!!
    И если на данный момент и в ближайшее время у всех в мире интерес к Арктике. То развивать как в военном и экономическом смысле нужно- наш север и северо восток страны.
    Ну хорошо- купили мы два "Мистраля", и для чего? Что они могут? Против нашего вероятного противника.
    Нам США не догнать и не перегнать по количеству авианосцев. НИКОГДА.
  42. Микола
    Микола 26 октября 2013 19:15 Новый
    +3
    Мдааа. Можно констатировать, что уровень дискуссии по авианосцам поднялся на ступеньку этой статьей. Нужны ли авианосцы России, потому что США могут стать банкротом, а у Китая и Японии сейчас нет АУГ?
    Ну во первых,даже если США и станут банкротом авианосцы там останутся во флоте, в кризис 30х годов они строили авианосцы и флот не пилили на металл. Во вторых Китай публично заявил, о намерении строить атомные авианосцы и не раз, Японии тихо но уверенно идет к созданию классического авианосца. Какие задачи для авианосца? Ответ однозначный - Дальний Восток (посчитайте на какой границы России самая большая армия это ответ для выбора доктрины развития флота). Уязвимость наземных аэродромов в случаи принуждению Китаем к братскому делению ресурсов Сибири и Востока всем очевидна. Кроме того Китай публично заявляет, что его интересуют ископаемые Ледовитого океана!!!. Нет денег - это не проблема для стратегического развития флота. Авианосец и вся система под него вдруг не построиться. а культура строительства крупных кораблей поддерживается только строительством новых. Поэтому проектировать авианосец и разрабатывать новые технологии (имея Кузнецов под боком и возможность перестройки Орланов в малый атомный авианосец) под него можно и нужно делать сейчас.... Нехватка производственных мощностей - заказать строительство корпуса авианосца в Украине, в контракт можно включить бесплатную аренду комплекса Нитка и передачу с миндоплатой недостроенного крейсера класса Атлант. Выгодно будет всем. Варианты есть - было бы желание)
    1. Saburov
      Saburov 26 октября 2013 21:43 Новый
      +1
      Длинная рука АУГ работает лишь против тех,у кого нечем её отрубить,не более,не менее.
  43. томич
    томич 26 октября 2013 19:35 Новый
    0
    Давно заметил, что на сайте привыкли мусолить одни и те же темы, лишь бы статью тиснуть. НУ РАЗ У РОССИИ НЕТ АВИАНОСЦЕВ ЗНАЧИТ ОНИ ЕЙ НЕ НУЖНЫ!!!!!
    1. Микола
      Микола 26 октября 2013 19:57 Новый
      +2
      по аналогии в России нет производства процессоров, значит компы вам тоже не нужны?
    2. Волхов
      Волхов 26 октября 2013 20:01 Новый
      +1
      Авианосцы нужны, только не сейчас, а вчера, в Русско-Японскую и строить их надо не сейчас, а завтра, когда разбогатеем и не такие как у американцев, а такие, которые из завтра могут попасть во вчера - летающие и с временным контуром... и такой у нас есть - это Луна и об этом знают даже волки - зовут оттуда хозяек-валькирий...
      Там на поверхности сейчас немцы скребутся, а внутри русские, только спят, наверное...
  44. sergey158-29
    sergey158-29 26 октября 2013 20:01 Новый
    +1
    АУГ - тема наступательная, поэтому сначала надо что-то поменять... в "консерватории", т.е. в ПОЛИТИКЕ страны...

    А уже потом:
    - создавать инфраструктуру
    - строить авианосцы
    - и УДИВЛЯТЬ мир...
  45. Augustwsw
    Augustwsw 26 октября 2013 20:04 Новый
    +2
    кстати да, идея "нет и не умеем, значит не нужны" - по моему попахивает мывсеумречеством. Нет? Разве это означает что не нужно? Вот когда у кого то нет машины, это значит что она ему не нужна? или он просто не сумел пока на нее заработать?
    Не умеем? Разве это повод не делать? Разве, если кто-то не умеет ездить на машине, то он и не должен учится это делать? С другой стороны ,конечно, если он не научится ездить, то ему и машину не нужно покупать, а освободившиеся деньги можно тупо прожрать на чипсы и пиво сидя на диване - "решить проблемы в экономике и социальной сфере". Хорошие, правильные доводы!
  46. Chukcha
    Chukcha 26 октября 2013 20:07 Новый
    0
    Когда статью читал, то постепенно возникли следующие ИМХОвые мысли:
    1. АУГ нам нужны в первую очередь на ТОФ. Там Китай, Япония и США. Пара -тройка не помешают никак.
    2. Авианосец, как правило воспринимается "самолетонесущим", но почему бы не возложить на АУГ задачу поддержки атомных ПЛ разного класса? Что-то вроде мобильной базы ПЛ. Возможно в этом есть военно-стратегический смысл.
    Всё остальное дело экономики и технологий.
    1. Rus2012
      Rus2012 26 октября 2013 23:52 Новый
      -1
      Цитата: Chukcha
      возложить на АУГ задачу поддержки атомных ПЛ разного класса? Что-то вроде мобильной базы ПЛ.

      Чтобы подводный флот заранее "засветить" и сдать? laughing
  47. indiggo
    indiggo 26 октября 2013 20:13 Новый
    0
    я щаз обращаюсь с модераторам, есть ли возможность поставить опрос? наконец поставим точку в вечном споре wink
  48. coserg 2012
    coserg 2012 26 октября 2013 20:17 Новый
    +1
    Когда-то я слышал споры взрослых по поводу выпуска первых "жигулей".Все нахваливали "москвич" и "запорожец" и нещадно гнобили ВАЗ.В статье не говорится что завтра начнем закладку авианосца.Вот как раз к 30му году и начинать.Сейчас надо думать.В 7й эскадре СФ на 1978г с ТАКР"КИЕВ" из всех трех бригад могли работать только три корабля (по параметрам ГАС).А настрогали много.Так и теперь получится,наклепаем кучу а в конце авианосец,как верблюду детородный орган вдогонку.Все должно быть в комплексе увязано по всем системам,тогда и задачи экипаж будет выполнять четко и красиво.
  49. crambol
    crambol 26 октября 2013 20:20 Новый
    +2
    О необходимости авианосцев дебаты ведутся давно. Однако концепция их использования абсолютно не отработана. Потому и не строят их. Пока.
  50. AIR-ZNAK
    AIR-ZNAK 26 октября 2013 20:36 Новый
    +2
    Чтобы Что-то проектировать новое, нужно чётко понимать : а это будет строиться по деньгам? а что собственно мы проектируем и строим, будет ли новый корабль отвечать изменившимся ко времени завершения ходовых целям и задачам кораблей такого класса, каково будет его-1. содержание 2. вооружение. 3 . боевое применение, 4 корабли поддержки.И многое другое. Для этого нужна хорошая аналитическая работа , с этого хотя-бы в МО начали. Обосновали. И вышли в правительство для закладки для начала средств на НИОКР. И далее по цепочке. Проблема минимум десятилетия. Но решать нужно загодя. А не собирать SSJ-100 из импортных комплектующих и выдавать это за крупный успех фирмы Сухого и всей оборонки в целом.