Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом

Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом


Среднее давление воздуха на уровне моря составляет 760 мм рт. ст.
Средне давление воздуха на высоте 11 000 метров гораздо ниже - 170 мм рт. ст.
Самолет должен иметь максимально облегченную конструкцию.
Корабль, наоборот, должен быть прочным и тяжелым, чтобы выдерживать удары морской стихии.


Для образования «воздушной подушки» экраноплану необходимо разогнаться до 200 и более км/ч – лишь тогда многотонное чудовище отрывалось от поверхности и грациозно парило в нескольких метрах над гребнями волн.

Иначе говоря:

Вода плотнее воздуха в 770 раз. Для набора взлетной скорости и преодоления силы сопротивления водной среды, 300-тонному экраноплану «Лунь», чей корпус-поплавок имел осадку почти 3 метра, требовалась тяга 1 миллион Ньютонов.

Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом


Запредельные характеристики достигалась путем установки восьми турбореактивных силовых установок, аналогичных двигателям аэробуса Ил-86.

Монструозный облик экраноплана (ЭКП) «Лунь» с торчащей спереди гирляндой двигателей, корпусом-поплавком и гигантским хвостовым оперением давал кумулятивный эффект увеличения силы сопротивления воздуха во время полета. Все сказки о «высокой» топливной экономичности ЭКП и отключении части двигателей после выхода на экранный режим полета – не более чем сказки для впечатлительных обывателей. Дальность полета «Луня» составляла всего 2000 км – в несколько раз меньше, чем у любого транспортного самолета или бомбардировщика-ракетоносца
ВВС тех лет.

При этом полезная нагрузка ЭКП была меньше, чем у любого самолёта аналогичных размеров.

Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом

Велико ли лобовое сопротивление у этого «гусеединорога»?


А вы что думали? Природа не терпит над собой шуток.

Создатели экранопланов попытались нарушить все основные законы авиации, но жизнь быстро расставила все по своим местам. Обмануть земную атмосферу не удалось: положительное влияние от «экранного эффекта» полностью нивелировалось большей силой сопротивления воздуха на уровне моря. В результате, гладкий, обтекаемый Ил-86 стремительно летел сквозь разреженные слои атмосферы на скорости 900 км/ч, а восьмидвигательный «Лунь» едва тащился у поверхности, с трудом преодолевая сопротивление плотного воздуха.

Вместо сказочной «жар-птицы» получилась всего лишь ухудшенная версия гидросамолета с кастрированными ЛТХ и малой дальностью полета.

При этом, область применения экранопланов была ограничена открытыми морскими пространствами – в отличие от самолетов, которым, в принципе, безразличен рельеф под крылом (Урал, Сибирь, Гималаи… летим в любую точку Земного шара).

Сравнивать «Лунь», как и любой экраноплан, с кораблем не имеет смысла – ЭКП лишен главного достоинства морского транспорта – грузоподъемности. Полезная нагрузка даже самых крупных и совершенных экранопланов конструкции Р. Алексеева была ничтожна на фоне обычных балкеров и контейнеровозов.

Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом

Морские суда – они вот какие! Сильные!

Кроме того, морские суда – самый дешевый вид транспорта. Большинство заказчиков предпочитают подождать лишние пару недель, но сэкономить миллионы. А для доставки срочных грузов всегда есть самолет.

На фоне транспортной авиации ЭКП смотрелись, словно велосипед на фоне микроавтобуса «Газель» – транспортно-боевой экраноплан «Орлёнок» брал на борт в 3-4 раза меньше груза, чем Ан-22 «Антей». Притом, пожилой «Антей» был в 1,5 раза быстрее «Орленка» и имел в 2 раза большую дальность полета.

Все как обычно. Экраноплан оказался никудышным самолетом и плохим кораблем.

Не мене сомнительной выглядела идея использование ЭКП в качестве ударного ракетоносца: «Лунь» был в четыре раза медленнее Ту-22М и, разумеется, имел в 2 раза меньший боевой радиус.

Единственный аргумент сторонников ЭКП – малая высота полета, якобы затрудняющая их обнаружение противником. Это было бы справедливо лишь при отсутствии самолетов дальнего радиолокационного обнаружения и авиационных РЛС с режимом картографирования и поиска целей на фоне поверхности (радиолокационное синтезирование апертуры). В реальности, любой «Хокай», «Сентри» или А-50 увидит «гусеединорога» за много сотен километров со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Второй момент – целеуказание. В отличие от летящего на большой высоте Ту-22М, «гусеединорог» не видит ничего, дальше своего носа.

Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом

Реактивная летающая лодка (носитель ядерного оружия) Martin P6M Seamaster, 1955 год. По некоторым данным, также испытывалась в режиме экраноплана. Получив первые результаты, янки забросили проект

Значительно большая скорость ЭКП по сравнению с ракетным крейсером – бесполезный аргумент. Крейсер, в отличие от «гусеединорога» обладает мощным комплексом оборонительного оружия (ЗРК С-300Ф и т.д.), что делает его гораздо более серьезным противником, чем ЭКП.
Медленный, слепой, с малым радиусом действия, без оборонительных средств, но при этом страшно дорогой (чего стоят восемь ТРД!) и прожорливый недосамолет – вот таким «вундерваффе» пытались вооружить отечественный ВМФ специалисты ЦКБ им. Р.Е. Алексеева.

Еще один забавный проект – морской спасательный ЭКП на базе ракетоносца «Лунь». Интересно, каким же образом этот горе-спасатель планировал искать потерпевших кораблекрушение? При высоте полета 5 метров, на скорости 300-400-500 км/ч – экипаж ЭКП попросту не увидит плотики и качающихся на волнах людей в спасжилетах.

Здесь нужен специализированный вертолет – с радаром, теплопеленгатором и мощными прожекторами, барражирующий в паре сотен метров над водой и методично обследующий десятки километров морской поверхности.

А это – очередной шедевр, любимое детище Ростислава Алексеева. Гигантский экраноплан КМ (также известный как «каспийский монстр»).

Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом


Узрев сие чудо техники, военные лишились дара речи. «Монстр» приводился в движение ДЕСЯТЬЮ двигателями РД-7, снятыми с бомбардировщика Ту-22! Известно, что только для набора взлетной скорости КМ требовалось не много ни мало 30 тонн керосина.

При этом его грузоподъемность была не столь велика, как это могло бы показаться – 200…240 тонн – всего в 1,5…1,8 раза больше, чем у тяжелых транспортных самолетов – С-5 «Гэлекси» (ровесник КМ) или Ан-124 «Руслан». При этом самолеты в разы превосходили гигантский ЭКП в скорости, дальности полета и экономичности. И разумеется, они могли летать над как над сушей, так и над морем – рельеф под крылом не имел для них ни малейшего значения.

Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом

Посадка Ил-76 на ледник в Антарктиде

Сравнивать КМ с морским транспортом вообще бессмысленно – океанский линейный контейнеровоз превосходит КМ по грузоподъемности более чем в 100 раз.

Очень жаль, что такой замечательный конструктор, до этого создавший серию легендарных судов на подводных крыльях («Кометы» и т.п.) вдруг увлекся несбыточной мечтой о сказочном «гусеединороге». Все дальнейшие творения Ростислава Алексеева и его коллег вызывают, как минимум, недоумение. КМ, «Орлёнок», «Лунь»…
А-90 «Орлёнок»… Первый в мире серийный транспортно-боевой экраноплан, выпущенный в количестве четырех полетопригодных образцов.

Ровно 20 лет назад, осенью 1993 года, на 11-й базе Каспийской флотилии ВМФ России состоялся последний полет экраноплана «Орлёнок» - полет происходил в присутствии множества зарубежных гостей из Пентагона, NASA и американских авиастроительных компаний, в т.ч. рабочая группа инженеров под руководством авиконструктора Бёрта Рутана.

Прошло 20 лет, но никаких сколь-нибудь серьезных работ в этом направлении не отмечено – ни у нас, ни за рубежом. Очевидно, «Орлёнок» не особенно впечатлил янки своими возможностями…

Единственная разработка в рамках данной тематики – сверхтяжелый ЭКП Boeing Pelican ULTRA взлетной массой 2700 тонн был изначально неосуществимым и нежизнеспособным проектом. Работы над «Пеликаном» были полностью свернуты в 2006 году.

Итак, транспортно-боевой экраноплан «Орлёнок». Он был способен брать на борт до 20 тонн полезной нагрузки – грузовая кабина ЭКП была рассчитана на 2 бронетранспортера или 200 человек десанта. Груз доставлялся на дальность до 1500 км при крейсерской скорости движения 400 км/ч.

Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом


Новый экраноплан выглядел стремительно и грациозно – вместо привычной «гирлянды» моторов всего лишь один турбовинтовой двигатель НК-12 от бомбардировщика Ту-95. Неужели в этот раз Ростиславу Алексееву удалось совершить чудо, построив быстроходное и экономичное транспортное средство, использующее при движении «экранный эффект»?

Так, так… давайте внимательно осмотрим это чудо техники. Но, что это торчит в носовой части экономичного однодвигательного «Орлёнка»? Никак еще пара движков – турбореактивные НК-8 от авиалайнера Ту-154.
А! Неплохо для скромного экраноплана?

Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом


Для сравнения, имеющий аналогичную грузоподъемность, самолет Ан-12 обладает дальностью полета 3600 км (с грузом 20 тонн) на крейсерской скорости 550…600 км/ч. При этом мощность всех четырех его моторов АИ-20 (4 х 4250 л.с. во взлетном режиме) меньше, чем мощность одного ТВД НК-12 в хвостовой части экраноплана.

Пытаясь обнаружить у «Орлёнка» хоть одно преимущество по сравнению с обычным самолетом, часто приводят в пример случай, когда одна из машин на высокой скорости «задела» кормой поверхность воды. Мощный удар вырвал всю хвостовую часть вместе с маршевой силовой установкой. Тем не менее, пилотам удалось довести искалеченный ЭКП до берега, используя носовые реактивные двигатели.

Приведенное «достоинство», наоборот, является недостатком. Чтобы понять смысл произошедшего, достаточно задать один вопрос – каким образом хвостовая часть коснулась воды? Ответ прост – экраноплан летит всего в нескольких метрах над поверхностью. Ошибочное движение рулем высоты, внезапное уменьшение тяги двигателя, слишком высокая волна или резкий порыв бокового ветра – у пилотов нет ни малейшего шанса, чтобы среагировать и исправить ошибку. В отличие от самолета, летящего на значительной высоте и обычно имеющего в запасе несколько десятков «святых секунд» для исправления ситуации.

Примечательно, что в 1980 году, при полностью аналогичных обстоятельствах, при ударе о воду, вдребезги разбился «Каспийский монстр».

Три двигателя и всего 20 тонн полезной нагрузки. Дальность полета 1500 км. Ограниченная сфера применения. Проблемы маневренностью и слишком большой радиус разворота – как опустить консоль крыла, если внизу, в 5 метрах плещется вода?

Нет, экраноплан «Орлёнок» совершенно непригоден для эксплуатации в мирное время – ни военные, ни коммерческие заказчики не согласятся летать в два раза медленнее (и только над морем), при этом платить за билет в 2 раза большую цену, по сравнению с самолетом.

Единственная более-менее адекватная сфера применения для «Орлёнка» - молниеносная высадка морских десантов на небольшой дальности – к примеру, перебросить несколько батальонов морской пехоты из Новороссийска в турецкий Трабзон. Или высадить десантный отряд на острове Хоккайдо (дальше не хватит дальности ЭКП).

На первый взгляд, экраноплан демонстрирует некоторые преимущества по сравнению с классическими десантными средствами:

1. Скорость! «Орлёнок» способен за час добраться турецкого побережья.

2. Возможность высадки на необорудованном побережье (пологий пляж).

3. ЭКП несколько более устойчив к боевым повреждениям (хотя велика ли разница? Попадание ракеты «воздух-воздух» одинаково погубит любой ЭКП и транспортный Ил-76).

4. «Орлёнок», в отличие от десантных кораблей, невосприимчив с минным заграждениям (впрочем, как и любая авиатехника).

Казалось бы, расклад удачный.

Однако, при чуть более детальном изучении ситуации возникает очевидный вывод: высадка в Турции или на Хоккайдо с помощью «Орлёнка» - дешевая профанация.

Дело не столько в общей нелогичности подобного события (нападение на страну НАТО? Третья мировая война?)
Проблема гораздо серьезнее – у «Орленка» слишком мала грузоподъемность – всего лишь 20 тонн. Этого недостаточно, что бы поднять даже один основной боевой танк. Тем более, что танк потребуется не один…

Малочисленный десант, лишенный поддержки тяжелой бронетехники, будет немедленно истреблен и сброшен в море. Сомневаться в этом не приходится – у нас уже был один шутник, обещавший взять Грозный одним полком ВДВ.

При проведении морских десантов не обойтись без десантных кораблей на воздушной подушке – для сравнения, малый десантный корабль «Зубр» способен принять на борт три основных боевых танка общей массой 150 тонн и до 140 морских пехотинцев.

Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом


Меньшая, по сравнению с ЭКП скорость (100+ км/ч) компенсируется большей грузоподъемностью и наличием оборонительного вооружения – батареи автоматических зениток АК-630 и ПЗРК. Для огневой поддержки на борту имеются две системы РСЗО калибра 140 мм.

Что касается скрытной выброски передового разведывательно-диверсионного отряда – ЭКП здесь вообще ни при делах. Такие задачи гораздо эффективнее решает военно-транспортная авиация, вертолеты и конвертопланы – преимущество в скорости + возможность высадки в глубине территории противника.
«Орлёнок» вновь остался без работы. Для проведения десантных операций он непригоден – у него совершенно недостаточно грузоподъемности.

Эпилог

Вне зависимости он наших рассуждений, история вынесла свой справедливый приговор ЭКП и их создателям. Суда, движущиеся на границу двух сред и пытающиеся нарушить каноны аэродинамики, оказались тупиковой ветвью техники. Несмотря на весь энтузиазм конструктора Р.Е. Алексеева и «золотую эру» Советского Союз, разработка новых ЭКП практически остановилась. За 20 лет работы над созданием машин, использующих при движении экранный эффект, Ростиславу Евгеньевичу удалось построить лишь пару действующих образцов в натуральную величину – КМ и «Орлёнок». После трагической смерти Алексеева в 1980 году его последователи произвели на свет еще три летающих «Орленка» и новый экраноплан-ракетоносец Лунь.

Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом

Ан-74 на ледовой базе "Барнео", район Северного полюса


Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом

Те, кто полагает, что в арктический гладкий, как на катке, а экраноплан – идеальное транспортное средство для освоения Арктики сильно заблуждаются. ЭКП распорет себе брюхо о первый встречный торос.

И это во времена, когда любые идеи получали самую широкую поддержку на государственном уровне, СССР не жалел средств на развитие военно-промышленного комплекса!

Тоскливая баллада о несовершенстве технологий при сборке ЭКП и отсутствии подходящих материалов способна впечатлить лишь студентов младших курсов гуманитарных специальностей. «Коллегам» Ростислава Алексева – авиаконструкторам М.Л. Милю и Н.И. Камову хватило десяти лет, чтобы «раскрутиться» и перейти на массовый выпуск своих замечательных машин – вертолеты тысячами расходились по всему миру. Без жалоб на несовершенство технологий и остутствие подходящих силовых установок.

Дело не в силовых установках. И не в кознях противников Р. Алексеева, желавших погубить гениального конструктора.

Экраноплан не смог продемонстрировать ни одно хоть сколь-нибудь убедительного преимущества, по сравнению с обычной авиацией. Самолет – скорость. Вертолет – возможность зависания в воздухе и взлет с ограниченных площадок. Но что может экраноплан? Ухудшенная версия гидросамолета, способная летать лишь над открытым морем.

Даже в зажиточные советские времена на экранопланы Алексеева не нашлось ни военных, ни тем более, гражданских заказчиков. Моряки, едва узрев таких монстров и оценив перспективу проведения ТО и ремонта десяти реактивных двигателей в строевых частях (при эксплуатации в морских условиях: влажность, отложения соли) – начисто отказались от дальнейших планов по закупке «гусе-единорогов». Тем более, никаких внятных преимуществ, они не имели – одни недостатки.

Но еще более удивительно, что идея экранопланостроения взросла буйным цветом в современной России. Нашим соотечественникам нравятся ЭКП – и ничего с этим поделать невозможно: глас разума бессилен перед слепой любовью.

Наверное, во всем виновата ностальгия по славным временам СССР. Огромный ревущий монстр, что летит над морем, вздымая облака пены и брызг, наверное, лучшая интерпретация чувств россиян, тоскующих по великим свершениям нашего прошлого.

Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом


Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом


Постскриптум

28 октября сего года "Военное обозрение" опубликовало статью некоего Олега Капцова "Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом".

Сами по себе тезисы автора — редкостная чепуха, вытекающая из незнания Капцовым многих как исторических, так и технических аспектов отечественного экранопланостроения. Вдобавок Капцов высосал из пальца не имевшие места быть "факты" о последнем (!) полете "Орленка" в 1993 г.

Но я не об этом.

Капцов не забыл подписать свой опус, однако, не спросив разрешения и даже без указания источника, незаконно опубликовал мои авторские фотографии, "позаимствованные" им у сетевого СМИ "Лента.ру".


Олег Капцов приносит свои искренние извинения журналисту, историку и фотографу Дмитрию Гринюку за случайное попадание трех его авторских снимков в фоторяд статьи "Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом"


Если у Д. Гринюка, после прочтения данного материала появились какие-либо конструктивные аргументы ("редкостная чепуха" - таковым не является), автор (О. Капцов) будет рад увидеть их в комментариях к статье или в личной переписке.

Также, интересно узнать, что именно Вы имели в виду, возмущаясь по поводу фактов о последнем полете "Орленка" в 1993 году? Аналогичные факты приводится по ссылке, указанной в Вашем письме

С уважением, Олег Капцов.
Автор: Олег Капцов

Использованы фотографии: Дмитрий Гринюк, http://lenta.ru/photo/2013/10/23/orlenok/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter#0

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 299
  1. Rinat 1 28 октября 2013 09:23
    Не ужто все так плохо?
    1. avt 28 октября 2013 10:11
      Цитата: Rinat 1
      Не ужто все так плохо?

      Да .Как и с авианосцами .
      avt
      1. Ежак 28 октября 2013 11:54
        Цитата: avt
        Да .Как и с авианосцами

        Автор статьи утверждает, разработка экранопланов - выброшенные на ветер деньги. Бесполезное занятие. Кто утверждает подобное про авианосцы и где?
        1. avt 28 октября 2013 14:07
          Цитата: Ежак
          Кто утверждает подобное про авианосцы и где?

          Похоже впервые ознакомились со статьями автора ,поищите на сайте и увидите кто и где утверждает ,,подобное" и какое отношение имеет к этому Олег ,он вполне себе подписывается под своим мнением .
          avt
        2. Delta 28 октября 2013 14:38
          Цитата: Ежак
          Автор статьи утверждает, разработка экранопланов - выброшенные на ветер деньги. Бесполезное занятие. Кто утверждает подобное про авианосцы и где?


          этот же автор и утверждает в своих многочисленных статьях
      2. varov14 1 ноября 2013 19:05
        Мне тоже нравился, но я прагматик, антигравитация нужна, пока в ящик.
    2. Argon 28 октября 2013 10:46
      Более не компетентной статьи,на этом сайте,мне читать не доводилось,хотелось бы порекомендовать автору,хотя бы консультироваться с инженерами прежде чем публиковать подобные сравнения"теплого с тяжелым".Кстати отмечу,что экраноплан\лет способен оторваться от поверхности даже при скорости 0км\ч,а вот выход на"экран"происходит на определенной скорости,но это только один из режимов хода аппарата(пусть и основной)его особенность в том,что управление вертикальной скоростью не нужно,только контроль.А в статье по моему,обсуждать не чего,уж извините.
      1. abc_alex 28 октября 2013 11:08
        Согласен. Автор -- заангажированный невежда, да к тому же просто .
      2. профессор 28 октября 2013 11:09
        Цитата: Argon
        Кстати отмечу,что экраноплан\лет способен оторваться от поверхности даже при скорости 0км\ч,а вот выход на"экран"происходит на определенной скорости,но это только один из режимов хода аппарата(пусть и основной)его особенность в том,что управление вертикальной скоростью не нужно,только контроль

        И каким же это образом происходит? Вы уж просветите плиз.
        1. chunga-changa 28 октября 2013 11:38
          Эх вы, а ещё профессор - «Вингардиум Левиоса», это даже дети знают.
          1. профессор 28 октября 2013 11:40
            Цитата: chunga-changa
            Эх вы, а ещё профессор - «Вингардиум Левиоса», это даже дети знают.

            Когда я был ребенком, то летали мы в основном посредством пинков старших товарищей. wassat
      3. Parabelum 28 октября 2013 11:09
        Цитата: Argon
        Кстати отмечу,что экраноплан\лет способен оторваться от поверхности даже при скорости 0км\ч,

        Это как, вертикальным взлетом? Вы как-то разделяете эти понятие "отрыв от поверхности" и "выход на экран". Я конечно не специалист в области экранопланов, но мне кажется что "выход на экран" без "отрыва от поверхности" невозможен, тем более с 0 км/ч.
      4. de_monSher 28 октября 2013 13:32
        экраноплан\лет способен оторваться от поверхности даже при скорости 0км\ч


        Ух ты... ух ты... ну ка, ну ка - просветите нас, как это делается... *)
      5. полковник 28 октября 2013 14:25
        Цитата: Argon
        Более не компетентной статьи,на этом сайте,мне читать не доводилось,


        Вообще, в своих статьях Олег иногда занимается наблагодарной и бесполезной работой - пытается сравнить несравнимое. Непонятно, зачем? Ведь глупо, скажем, спорить о том, что лучше - вилка или ложка. Есть много критериев оценки образцов воооружений и военной техники по самым разным параметрам, которые указываются в тактико-техническом задании на их разработку. Ясно, что никто из нас ТТЗ на экранопланы не читал. Поэтому и рассуждать и делать выводы можно бесконечно. Ясно одно: экранопланы разрабатывались и строились не зря, под специальные задачи, которые эффективнее них не решил бы НИКТО. Извините, но за статью - минус.
        1. Avenger711 28 октября 2013 15:45
          Ну вот он и сравнил по многим критериям, везде фейл. А что строились, то не построилось даже заметной серии, за рубежом подвижек нет, что как быя сно характеризует степень нужности аппарата. Количество же выброшенных на ветер рублей и долларов идет на многие варианты. Достаточно вспомнить конвертопланы из которых единственный серийный V-22 пилили 30 лет, и по сути плохой маленький транспортный самолет, пусть и с вертикальной посадкой закупается по цене истребителя.
          Avenger711
          1. SkiF_RnD 28 октября 2013 17:53
            Конвертопланы все таки не так уж безнадежны. Концепция будет пересмотрена и усовершенствована. Это как "танк" Леонардо Да Винчи- идея есть, с реализацией проблемы laughing
            Самолет и вертолет рано или поздно таки сольются воедино, и это происходит уже сейчас (да тот же F-35B- СВВП, но из той же оперы пример) Невыгодно? Медленный самолет\дорогой,неэкономичный вертолет? Но ведь объединить сразу и не получится. Слишком сложна задача. И тем не менее тенденция на лицо. Вспомнить те же F-111, сколько кричали "специалисты", что тактический бомбардировщик и истребитель- это разные машины, и совместить их в одном корпусе- глупость. Самолет ругали, ставя в пример более специализированные, а потому эффективные машины. И что же мы видим сегодня? Все современные самолеты поколения 4+\4++ называть истребителями продолжают скорее по традиции. Потому, что это и разведчики, и тактические бомбардировщики, причем никакие там не "эрзац", а очень даже специалисты, применяющие весь спектр высокоточного оружия, способные выполнять задачи картографирования, РЭБ, и так далее. Вспомнить тот же F-15A, и сравнить с F-15SE.
            Что же касается экранопланов- уверен, что идея найдет себе нишу, но в нынешнем виде эти машины действительно убыточны (во всяком случае экономически), а в смысле обороны страны- не очень то полезны. Такую точку зрения, к сожалению, вижу отнюдь не только в этой статье, и, справедливости ради, замечу, что достойного опровержения так и не встретил. К тем, кто пишет, мол "автор не в теме", вопрос- каково опровержение? какие доводы будут у вас в пользу экранопланов?
            1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 18:41
              Цитата: SkiF_RnD
              . К тем, кто пишет, мол "автор не в теме", вопрос- каково опровержение? какие доводы будут у вас в пользу экранопланов?

              С этим то вся и проблема
            2. Avenger711 28 октября 2013 19:51
              Истребителей-бомбардировщиков толковых не существует, есть истребители на которые вешают бомбы за неимением чего-то получше. Причин много и сложность электроники тут далеко не главная.
              F-111 бомбардировщик чистый. Как истребитель зафейлился полностью.
              Avenger711
              1. SkiF_RnD 28 октября 2013 21:53
                То, что F-111 зафейлился, я пожалуй и без Вас знаю, при всем уважении, вы мой пост читали? Потому что именно об этом написал я. Зачем вы меня поправляете? Я ведь не говорил, что F-111- это успешный проект. Тот факт, что я его поставил в ряд с "Оспри" и экранопланами, должно было навести на мысли, нет?
                Насчет истребителей-бомбардировщиков, можно поподробнее?
                Чем Вас не устроили "Рафаль", "Еврофайтер", "Гриппен", F-16, F-18, указанный в первом посте F-15SE?
                Тут вам и ПКР, и ракеты с ПРГСН против ЗРК, "Мейверики", а значит, можно даже танк "шлепнуть", или бункер вскрыть. И планирующие бомбы с дальностью за 60 км и наведением по НАВСТАР. И крылатые ракеты "воздух-земля" c дальностью до 250 (Storm Shadow), и даже 500 км (TAURUS).
                Это серийная техника. Оружие к ней тоже отнудь не экспериментальное, и произведено не в колличестве 15 штук.
                И всё это истребители, они же бомбардировщики.
                Не примите близко к сердцу, не хочу никого задеть, но всё же вы наверняка один из тех, кто поставил минус, так ведь? fellow
                Так что скажете, нет истребителей-бомбардировщиков? (полноценных, разумеется, "эффективных", а не за неимением лучшего)
              2. полковник 29 октября 2013 09:46
                Цитата: Avenger711
                F-111 бомбардировщик чистый. Как истребитель зафейлился полностью.


                Неправильно. Согласно американской классификации F-111 - тактический истребитель (в нашей классификации - истребитель-бомбардировщик). У них классификация очень простая: В - бомбардировщик; FB - истребитель-бомбардировщик (или бомбардировщик на базе тактического истребителя); F - тактический истребитель, истребитель ПВО; А - штурмовик; R - разведчик и т.д.
                1. SWEET_SIXTEEN 29 октября 2013 19:59
                  Цитата: полковник
                  Согласно американской классификации F-111

                  Мы с Вами раньше обсуждали этот вопрос
                  Классификация - штука туманная, и зачастую (в силу многих причин: секретность, организационные моменты и т.д.) никак не отраждает реальностое положение дел

                  яркий пример - F-117
                  или тот факт, что штурмовики А-10 стоят на вооружении истребительных крыльев (Fighter Air Wing)

                  F-111 - "карманный" стратегических бомбардировщик. Я очень счастлив, что это чудовище сняли с вооружения. Он был действиельно опасен. "Двенадцать тонн - опасный груз, а мы летим бомбить Союз"
        2. varov14 1 ноября 2013 19:31
          С технической точки зрения экраноплан конечно круто, с экономической уже напряг, а с военной - представьте себе "стайку" безпилотников летящих поближе к воде, но на большей скорости, да вооруженных ракетами, да выполненными по технологии невидимок, страху побольше наведут.
      6. Walker1975 28 октября 2013 14:36
        Цитата: Argon
        Кстати отмечу,что экраноплан\лет способен оторваться от поверхности даже при скорости 0км\ч,а вот выход на"экран"происходит на определенной скорости,но это только один из режимов хода аппарата(пусть и основной)его особенность в том,что управление вертикальной скоростью не нужно,только контроль.


        А за счет чего произойдет отрыв при скорости 0 км/ч?

        А какая скорость нужна для выхода на экран и как ее достичь?
        Walker1975
      7. Avenger711 28 октября 2013 15:39
        Более некомпетентного бреда мне читать не приходилось. Каким блин образом можно получить подъемную силу при 0 км/ч? Вертолетный винт приделать?
        Avenger711
        1. КОСМОС 28 октября 2013 22:16
          Цитата: Avenger711
          Каким блин образом можно получить подъемную силу при 0 км/ч? Вертолетный винт приделать?

          Цитата: Walker1975
          А за счет чего произойдет отрыв при скорости 0 км/ч?

          Цитата: de_monSher
          Ух ты... ух ты... ну ка, ну ка - просветите нас, как это делается... *)

          Цитата: профессор
          И каким же это образом происходит? Вы уж просветите плиз.

          Цитата: chunga-changa
          Эх вы, а ещё профессор - «Вингардиум Левиоса», это даже дети знают.

          8 мощных движков обдувают крыло сверху с большой скоростью обтекания создавая разряжения и подъемную силу, часть потока от двигателей уходит под крыло, создавая динамическую воздушную подушку. (аналогичный принцип заложен в новом грузовом самолете АН-70, винты обдувают крыло сверху). Но так как трд двигатели стоят на экп, то двигают его, можно говорить о подъемной силе при минимальной скорости. Этим объясняется необходимость в таком количестве движков для начало движения на воде и кстати по суше, при разгоне до скорости устойчивого экрана 6 двигателей отключаться. Ростислав Алексеев ГЕНИЙ, а его машины опередили время и сравнивать их с самолетами и кораблями это глупо, основное достоинства экраноплана 1. Скорость больше чем у корабля. 2. Грузоподъемность выше чем у самолета. И в варианте десантного Орленок и ударного Лунь охотника за стратегическими АПЛ и АУГ весьма и весьма перспективны!
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Среднее давление воздуха на уровне моря составляет 760 мм рт. ст.
          Средне давление воздуха на высоте 11 000 метров гораздо ниже — 170 мм рт. ст

          На сколько разное давление и сопротивления, настолько разная будет подъемная сила.
          1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 23:14
            Цитата: КОСМОС
            ). Но так как трд двигатели стоят на экп, то двигают его, можно говорить о подъемной силе при минимальной скорости.

            При скорости 0 км/ч они не смогут оторвать ЭКП от поверхности. даже порожний



            он будет ползти по поверхности, преодолевая огромное сопротивление воды
            Цитата: КОСМОС
            Ростислав Алексеев ГЕНИЙ

            Кто с этим спорит))
            А Камов и Миль - мелкие проходимцы и жулики. Даром что по 20 000 машин собрали, а Алексеев 2 за 20 лет. Ну ничего. Главное, он -гений.
            Цитата: КОСМОС
            Этим объясняется необходимость в таком количестве движков для начало движения на воде

            Ктож виноват. Сами напросились
            Природа не любит шуток
            Цитата: КОСМОС
            при разгоне до скорости устойчивого экрана 6 двигателей отключаться

            И будут служить классным балластом и воздушным тормозом. Как и корабельнй якорь, которым Алексеев оснастил свои "шедевры"

            ps/ в реальности, при полной загрузке, двигатели НИКОГДА не отключались - оттого у ЭКП такая мизерная дальность - 1500...2000 км. В 3-4 раза меньше, чем у самолета анлогичных размеров и грузоподъемности
            Цитата: КОСМОС
            1. Скорость больше чем у корабля.

            Корабли здесь вообще ни при чем. Их грузоподъемность НЕСОИЗМЕРИМА с ЭКП
            Цитата: КОСМОС
            2. Грузоподъемность выше чем у самолета

            МЕНЬШЕ чем у самолета агалогичных размеров. Вот в чем прикол
            Цитата: КОСМОС
            На сколько разное давление и сопротивления, настолько разная будет подъемная сила.

            Подъемная сила самолета выше, ввиду более высокой скорости полета
            В результае, самолет за то же время пролетает большее расстояние и в очередной раз экономит топливо wink
            1. КОСМОС 28 октября 2013 23:56
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              он будет ползти по поверхности, преодолевая огромное сопротивление воды

              Почему ветер крыши подымает с нулевой скоростью? Что может протащить 300 тонн по почве? 8 движков тягой по 13 тонн каждый. laughing Корабли не ползают вообще, да и самолеты тоже.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              А Камов и Миль - мелкие проходимцы и жулики. Даром что по 20 000 машин собрали

              О них речь не шла, они тоже гении в своих областях.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              И будут служить классным балластом и воздушным тормозом. Как и корабельнй якорь, которым Алексеев оснастил свои "шедевры"

              У самолета тоже есть движки снижающие аэродинамику, так же как и излишки крыльев laughing
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              ps/ в реальности, при полной загрузке, двигатели НИКОГДА не отключались - оттого у ЭКП такая мизерная дальность - 1500...2000 км. В 3-4 раза меньше, чем у самолета анлогичных размеров и грузоподъемности

              Период развития самолетов сколько лет? А Алексеев поднял 500 тонный агрегат за сколько? И с первой попытки. Вот такая получается эволюция!
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Корабли здесь вообще ни при чем. Их грузоподъемность НЕСОИЗМЕРИМА с ЭКП

              Да, но скорость выше.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              МЕНЬШЕ чем у самолета агалогичных размеров. Вот в чем прикол

              Здесь вы не правы грузоподъемность выше. Это не мои слова Р. Алексеева.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Подъемная сила самолета выше, ввиду более высокой скорости полетаВ результае, самолет за то же время пролетает большее расстояние и в очередной раз экономит топливо

              на 10000 еще забраться надо и падать больно.
              1. SWEET_SIXTEEN 29 октября 2013 00:09
                Цитата: КОСМОС
                то может протащить 300 тонн по почве?

                Можно прокатить по ВПП
                Цитата: КОСМОС
                У самолета тоже есть движки снижающие аэродинамику, так же как и излишки крыльев

                Во-первых, он летит в разряженных слоях
                Во-вторых, движков у него в 2 раза меньше
                S аэродинамических поверхностей одинакова - взгляните на крылья и хвостовое оперение Луня

                Цитата: КОСМОС
                Период развития самолетов сколько лет?

                Меньше 10 лет. В Первую мировую уже были асы, сбившищие по 87 вражеских самолетов (Рихтгофен)

                Ни отсутвие нанотехнологий, ни проблемы с моторами не могли помешать их развитию - на самолеты был устойчивый спрос от Военных и гражданских заказчиков. Они демонтсрировали преимущество в скорости по сравнению с любым транспортом их эпохи
                Цитата: КОСМОС
                Да, но скорость выше.

                Какое это имеет значение, когда грузоподъемность отличается в 100 и более раз
                ЭКР ничем ни похож на корабль, разве только тем что научился держаться на воде
                Цитата: КОСМОС
                Здесь вы не правы грузоподъемность выше. Это не мои слова Р. Алексеева.

                Взгляните на примеры:

                Грузоподъемность Орленака = Ан-12 (при том что Орленок тяжлее в 2 раза)
                КМ - ~ 1,8 раза выше, чем его ровесник С-5, но КАКОЙ ЦЕНОЙ

                С-5 имеет абсолютное преимущество в скорости, экономичности, дальности полета, стоимости и трудоемкости обслуживания и сферах применения - он может летать над любым рельефом
                Цитата: КОСМОС
                на 10000 еще забраться надо

                Потом он спланирует вниз на малом газу. H = H
                Цитата: КОСМОС
                и падать больно.

                Не больнее чем с ЭКП на скорости 500 км/ч
      8. леликас 28 октября 2013 19:22
        Цитата: Argon
        Более не компетентной статьи,на этом сайте,мне читать не доводилось

        Все можно исправить - не читайте перед обедом - http://topwar.ru/21233-ekranoplan-morskoe-oruzhie-xxi-veka.html#comment-id-72333
        6 .
      9. vjhbc 29 октября 2013 00:54
        то есть вы считаете что ради нового можно не считаться с расходами даже если это государство вы вот просто переведите это на себя это же все равно что кто то придумал какую ни будь штуку для перевозки людей и грузов по суше едет медленнее автобуса или грузовика везет меньше автобуса или грузовика а жрет солярки как как 2 поезда при этом ездит только по рельсам а обслуживатся может только в аэропортах и вот это человек говорит я гений я это придумал пользуйтесь наши власти согласились и внедряют повсеместно только платите за билеты как будто вы на конкорде летаете
        Цитата: Argon
        Более не компетентной статьи,на этом сайте,мне читать не доводилось,хотелось бы порекомендовать автору,хотя бы консультироваться с инженерами прежде чем публиковать подобные сравнения"теплого с тяжелым".Кстати отмечу,что экраноплан\лет способен оторваться от поверхности даже при скорости 0км\ч,а вот выход на"экран"происходит на определенной скорости,но это только один из режимов хода аппарата(пусть и основной)его особенность в том,что управление вертикальной скоростью не нужно,только контроль.А в статье по моему,обсуждать не чего,уж извините.
    3. полковник 28 октября 2013 11:40
      Цитата: Rinat 1
      Не ужто все так плохо?


      На это раз плохо вышло у автора. Олег относительно неплохо стал разбираться в кораблях, но в отношении экранопланов он показал себя дилетантом. Такой непрофессиональной статьи о них я ещё не читал.
      1. Rus86 29 октября 2013 05:22
        рискну нарваться на критику, но, вы,как специалист обсуждаемой области, делаете такие выводы? я про проф или не проф пригодность
    4. Гражданский 28 октября 2013 12:43
      Ну сейчас начнется.... раз в год "экранос ра ч" возникает на любом форуме :-)
      1. Wedmak 28 октября 2013 12:56
        Это по-моему уже 4-й или 5-й.. ээ... дискуссия.
        1. klimpopov 28 октября 2013 14:31
          По моему больше) Как только выходит статья про экранопланы, то достаточно одного комментария))))
    5. леликас 28 октября 2013 18:32
      Зачем по второму разу одно и то-же ???
  2. обыватель 28 октября 2013 09:33
    Автор: "Для набора взлетной скорости и преодоления силы сопротивления водной среды, 300-тонному экраноплану «Лунь», чей корпус-поплавок имел осадку почти 3 метра, требовалась тяга 1 миллион Ньютонов."
    А как у нас взлетают гидросамолеты без этих "монструозных" гирлянд двигателей?
    1. chunga-changa 28 октября 2013 09:55
      Сравните размер крыльев (подъёмная сила) гидросамолёта и экраноплана.
    2. ramsi 28 октября 2013 10:03
      они легче и высоко расположенное крыло начинает раньше работать. А вообще странно, можно было бы попробовать подводные крылья, убираемые как шасси, для выхода на глиссирующий режим
      ramsi
      1. Zerstorer 28 октября 2013 10:57
        Так вроде применяли реданы и гидролыжу
    3. Alex_T 28 октября 2013 10:45
      Цитата: обыватель
      ... А как у нас взлетают гидросамолеты без этих "монструозных" гирлянд двигателей?

      Вероятно потому, что гидросамолет имеет крыло большей площади (с лучшей подъемной силой) и соответсвенно меньшую потребную скорость для отрыва от поверхности. Также крыло гидросамолета расположено над водой и потому начинает работать на подъем сразу с началом набора скорости.
      1. Даос 28 октября 2013 11:03
        Господа учите аэродинамику. Желательно всю а не выборочно. Аэродинамическое качество крыла экраноплана выше чем у любого гидросамолёта. Толстый профиль и динамичекий подпор обеспечивают на взлётных режимах значительно больший КПД нежели чем ... (Безусловно это справедливо именно для "взлётных режимов" На высоте и с ростом скорости подъёмная сила такого крыла начинает падать и сопротивление резко увеличиваться...) С учётом наличия "гидролыжи" взлетали экранопланы куда легче и при куда более низком значении горизонтальной тяги чем кажется... (Стартовые двигатели там нужны не сколько для горизонтальной тяги сколько для создания динамической воздушной подушки на режиме разгона и обеспечения "воздушной смазки")
        1. chunga-changa 28 октября 2013 11:20
          А у нас господ в семнадцатом постреляли слава богу, не всех правда, а у вас? Насчёт аэродинамики. Мощное КПД и динамический подпор это прекрасно. Объясните неучам, с точки зрения аэродинамики, почему гидросамолёту для взлёта, не смотря на низкий КПД, подъёмной силы хватает, а ЭКП требуется создавать динамическую воздушную подушку. Может потому, что применённая схема не очень удачна?
          1. Даос 28 октября 2013 12:14
            Потому что экраноплан не летает с точки зрения самолётной аэродинамики. Я конечно могу вам сейчас прочесть лекцию о том что такое подъёмная сила, как она создаётся на крыле и как зависит от профиля, угла атаки, скоростного напора. И что такое "динамическая воздушная подушка" и сколько существует типов кораблей её использующих (кстати знаменитая Бора тоже) но зачем мне это надо? Сейчас при желании можно в сети любые почти учебники найти - даже из тех что нам в своё время секретчиками под роспись выдавались. А насчёт "господ-товарищей" - то мне лично пофиг как называется человек - главное то что он знает и умеет... А то у вас почему то слово "товарищ" сильно Шариковым отдаёт.
            1. chunga-changa 28 октября 2013 15:52
              Это вы булгакова перечитались вот вам и отдаёт.
              Не вдаваясь в дебри секретной науки выдающегося в теории ЭКП добавлю что он полный аналог другой отечественной вундервафли. С тем же эффектом. Танки сами по себе прекрасны и полезны, но вот конкретно данная схема, технически и теоретически интересная, на практике - на грани идиотизма.
              1. Даос 28 октября 2013 17:15
                Так аэродинамику то будете учить? Или вы уже всё знаете? Так что же не видно тут ваших "гениальных изобретений"? У нас тут я гляжу что ни плюнь "разрушители основ" и "непризнанные гении" - то один "суперпулю" изобрёл но при этом почему ты пытается Калашникова обгадить... То другой "специалист" пытается на "гробах великих" приподняться... Это увы не Булгаков - это наша "собачья реальность"...
                1. rolik 28 октября 2013 17:59
                  Цитата: Даос
                  Так аэродинамику то будете учить?

                  Да не будет он учить не аэродинамику, ни сопромат. Зачем ему это нужно, он уже полностью умный. К сожалению, вот такие полностью умные манагеры сейчас на каждом шагу. Ельциновская поросль проросла, пожинаем плоды.
                  rolik
                  1. chunga-changa 28 октября 2013 19:10
                    Водный курс теоретической аэродинамики учил в 1986, сопромат в 1988, давно, многое не помню, но дело не в этом. Теоретическая аэродинамика к ЭКП имеет слабое приложение, так что не морочьте мне голову. Вам нравятся экранопланы, так и скажите - нравится, выглядит охрененно. Но зачем пытаться сломанный штопор выдать за мультитул мне не понятно. Насчёт вашей "собачьей реальности" вам конечно виднее, но лично я живу в нормальном мире с нормальными людьми, и все эти ваши претензии на социальную драму кажутся мне не умным позёрством.
                    1. Даос 28 октября 2013 20:29
                      Цитата: chunga-changa
                      Теоретическая аэродинамика к ЭКП имеет слабое приложение


                      Ноу коммент. Что тут можно добавить. Народ мучается, считает, строит трубы, опытовые бассейны... А тут раз и отменили законы физики королевским указом.
                      Наивный вопрос вы сами то хоть что нибудь в жизни построили? Хотя бы на уровне действующей модели? Я ведь про собачью действительность потому пишу что интернет всё стерпит. Можно и Алексеева (покойник не укусит) походя грязью полить для "самоутверждения" - пофиг что он фактически целую новую конструкторскую школу создал. Гнусненько всё это,
                      1. rolik 29 октября 2013 00:03
                        Цитата: Даос
                        Наивный вопрос вы сами то хоть что нибудь в жизни построили?

                        Это вряд ли )))) Скорее паренек больше деланием КП занимается ))))) И чем больше тем лучшее( это не опечатка).
                        А может они изволили альтернативную физику освоить??? Ну например физику биполярных частиц темной материи в вихревых циклонах нуклоидного пространства. Тоды куда уж нам сирым, мы понимаешь все к зямле ,как то, ближе))))
                        Какой высокий штиль!!)))( енто я о вумном позерстве) я безмерно удивлен однако ))))
                        rolik
                      2. chunga-changa 30 октября 2013 00:06
                        Примерно раз в три-четыре года с 1994 рукойвожу сдачей в эксплоатацию готовых объектов, а вы? Поскольку апломб заменяет вам компетентность, думаю что это действительно наивный вопрос и дальше действующей модели у вас ничего никогда не идёт.
                      3. vlrosch 26 ноября 2013 16:06
                        То-то за 20 лет ничего не плывет и не летает.
                        vlrosch
          2. unclevad 28 октября 2013 13:06
            Подпор нужен для быстрого вывода аппарата в режим "экрана". Заметили какой разбег у гидросамолетов? С режимом "экрана" столкнулись когда испытывали ТУ-144 из-за формы и размеров крыла. Тогда пилотам пришлось принудительно заваливать самолет, т.к. он планировал вдоль ВПП.
            1. Avenger711 28 октября 2013 15:49
              А гидросамолет, как правило, имеет практически бесконечную ВПП по сравнению с наземными машинами, поэтому в эпоху винтовую они даже рекорды скорости ставили, крылышки маленькие, посадочная скорость высокая.
              Avenger711
        2. vjhbc 29 октября 2013 19:30
          вот скажите вы сами бы согласились бы летать на экраноплане на расстояние в 1500 км а платить столько как будто вы на конкорде из парижа в нью-йорк и при это затратить 3 часа на том и на этом и то при том что в одном случае вы преодолеете 1500 км а в другом 5829 км
          Цитата: Даос
          Господа учите аэродинамику. Желательно всю а не выборочно. Аэродинамическое качество крыла экраноплана выше чем у любого гидросамолёта.
          1. Даос 29 октября 2013 21:25
            Не порите чушь вслед за автором топика. Экраноплан НЕ САМОЛЁТ. И если мне например надо было бы попасть из Москвы в Париж то я бы полетел самолётом... но если мне нужно было бы из какого нибудь Оймякона доставить МТЛБ на какое нибудь стойбище за 1000км на побережье великой реки Лены... то из альтернатив у меня был бы только вертолёт - который бы туда не долетел с грузом а если бы долетел обошёлся бы в такую сумму что и Конкорд и все прочие нервно курили бы в сторонке.
            Не надо заниматься "натягиванием совы на глобус" пытаясь сравнить вещи которые в принципе не могут быть сравнимы. Или вам тоже лавры тролля покоя не дают?
            1. SWEET_SIXTEEN 29 октября 2013 21:33
              Цитата: Даос
              Оймякона доставить МТЛБ на какое нибудь стойбище за 1000км на побережье великой реки Лены

              О! Географ появился!

              Каким же образом ЭКП сможет прелететь Верхоянский хребет?)))
    4. Zerstorer 28 октября 2013 11:07
      Вся проблема экранопланов - применение корабельных технологий. Если построить экраноплан по авиационным технологиям и считать летательным аппаратом (а не кораблем) вот тогда сравнение будет уместно (и оно далеко не во всем будет в пользу самолета).
      1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 14:18
        Цитата: Zerstorer
        Если построить экраноплан по авиационным технологиям

        то можете попрощаться с идеей экплуатации в 6-балльный шторм
        1. Zerstorer 28 октября 2013 16:50
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          то можете попрощаться с идеей экплуатации в 6-балльный шторм

          Ну гидросамолеты тоже в 6-бальный шторм нельзя эксплуатировать, а Вы когда то сравнивали с гидросамолетом А-40. Либо задавать равные условия либо не сравнивать)
          1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 16:54
            Цитата: Zerstorer
            Ну гидросамолеты тоже в 6-бальный шторм нельзя эксплуатировать

            И не нужно
          2. rolik 28 октября 2013 18:04
            Цитата: Zerstorer
            Ну гидросамолеты тоже в 6-бальный шторм нельзя эксплуатировать,

            Гидросамолеты нельзя, мореходность Луня была 5-6 баллов.
            rolik
            1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 18:43
              Цитата: rolik
              Луня была 5-6 баллов.

              Во-во
              По причине своей прочной и, следовательно, более тяжелой конструкции - Лунь нес в 2 раза меньше полезной нагрузки, чем самолет аналогичных размеров
              1. rolik 29 октября 2013 00:36
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                - Лунь нес в 2 раза меньше полезной нагрузки, чем самолет аналогичных размеров

                Немного не так.
                Эффект экрана связан с тем, что возмущения (рост давления) от крыла достигают земли (воды), отражаются и успевают дойти до крыла. Таким образом, рост давления под крылом получается большим. Скорость распространения волны давления, конечно, равна скорости звука. Соответственно, проявление экранного эффекта начинается сh<(lxV)/2v где l — ширина крыла (хорда крыла), V — скорость звука, h — высота полёта, v — скорость полёта.
                Чем больше САХ крыла, ниже скорость полёта и высота — тем выше экранный эффект.Например, максимальная дальность полёта экранолёта «Иволга» на высоте 0,8 м составляет 1150 км, а на высоте 0,3 метра с той же нагрузкой — уже 1480 км.Традиционно на скоростях полётов у самой земли принято считать высотой действия экрана половину хорды крыла. Это даёт высоту порядка метра. Но у достаточно больших экранопланов высота полёта «на экране» может достигать 10 и более метров. Кстати, основным отличием и преимуществом экранопланов перед самолетами, является большое аэродинамическое качество. У Иволги оно равняется 25. (что-то аналогичное ей - Ан-2 - имеет качество всего 10, у Ан-124 Руслан - 18), у более крупных экранопланов оно должно быть еще больше
                И еще раз прошу внимательно посмотреть на Луня. Какой самолет подобных габаритов сможет тащить на себе 6 ПУ с ракетами Москит в них, и прочее оборудование находящееся на этом экраноплане.
                rolik
                1. SWEET_SIXTEEN 29 октября 2013 00:44
                  Цитата: rolik
                  Какой самолет подобных габаритов сможет тащить на себе 6 ПУ с ракетами Москит в них.

                  Боинг-747
                  1. rolik 29 октября 2013 13:19
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Боинг-747

                    Если сделать экраноплан таких размеров, то он ентот Боинг вместе с шатлом утащит ))))
                    rolik
                    1. Магеллан 29 октября 2013 13:33
                      Цитата: rolik
                      Если сделать экраноплан таких размеров

                      да они по размерам близнецы
                      747-ой даже чуть меньше ракетоносца Лунь

                      Лунь:
                      длина - 74 метра
                      площадь крыла - 550 кв. метра
                      макс. взленая масса - 380 тонн

                      Боинг-747:
                      длина - 70 метров
                      площадь крыла - 541 кв. метр
                      макс. взлетная масса - 400 тонн

                      Полезная нагрузка самолета всегда выше, чем у экраноплана аналогичных размеров
                      Магеллан
      2. Avenger711 28 октября 2013 15:51
        Юридически все, что ниже ЕМНИП 30 метров движется над водой является кораблем. Если построить экраноплан с прочностью, как у самолета, то его вдребезги расшибет.
        Avenger711
        1. Zerstorer 28 октября 2013 16:51
          Я не говорил о прочности самолета. Я говорил о коэф. запаса прочности и применяемых материалах.
        2. SkiF_RnD 28 октября 2013 18:00
          Даже томагавки?
      3. rolik 28 октября 2013 18:01
        Цитата: Zerstorer
        вот тогда сравнение будет уместно

        Он не корабль и не самолет, вот в этом вся разница. И внимательно смотрите на фото " Луня", что у него на хребте стоит заметили. На спине у него стоят 6 ПУ Москит. Найдите корабль со скоростью в 500 км, и скоростной самолет с такой полезной нагрузкой. Кстати, по экономичности экраноплан превосходит самолет. Экранопланы по скоростным, боевым и грузоподъёмным характеристикам превосходят суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях. для экранопланов не важен тип поверхности, создающей эффект экрана — они могут перемещаться над замёрзшей водной гладью, снежной равниной, над бездорожьем и т. д.; как следствие, они могут перемещаться по «прямым» маршрутам, им не нужна наземная инфраструктура: мосты, дороги и т. д. Неисправность двигателя зачастую не столь опасна для крупных экранопланов ввиду того, что они имеют несколько двигателей, разделённых на стартовую и маршевую группу, и неисправность двигателя маршевой группы может быть компенсирована запуском одного из двигателей стартовой группы.
        rolik
        1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 18:50
          Цитата: rolik
          Найдите корабль со скоростью в 500 км, и скоростной самолет с такой полезной нагрузкой.

          Ан-22 "Антей"
          полезная нагрузка - 60...80 тонн

          Ан-124 "Руслан"
          полезная нагрузка - 140+ тонн

          Ан-225 "Мечта"
          полезная нагрузка 200+ тонн (правда, это уже оказалось избыточным. победа техники над здравым смыслом)

          Сравнивать какой-нибудь эсминец с "Лунем" бессмысленно - эсминец несет в десятки раз больше оружия, и благоадаря, мощному оборонительному комплексу (ЗРК, ЗРАК) гораздо опаснее любого экраноплана. К нему так просто не подлетишь, и из пушки не рассреляешь
          Цитата: rolik
          Кстати, по экономичности экраноплан превосходит самолет.

          Доказательтсва. С цифрами

          Все алексеевские ЭКП имели дальность 1500...2000 км - в 3-4 раза меньшге, чем самолеты аналогичных раз-меров и грузоподъемности (что, впрочем, неудивительно - десяток реактивных моторов впечатляет)
          Цитата: rolik
          над замёрзшей водной гладью

          Да?

          Ну так вперед
          1. rolik 29 октября 2013 13:41
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Ну так вперед

            Я уже приводил цифири высоты экрана. так вот эту кучку снега Лунь или КМ даже не заметит. У Луня высота экрана от 2 до 12 метров.
            Далее КМ, масса пустого – 240 тонн., максимальная взлетная масса – 544 тонны , Лунь масса покоя 243 тонны - взлетная 380 тонн, при этом Лунь на ходу производил пуск Москитов. Кто нибуь из находящихся на сайте видели как Антей, Руслан и Мрия производили пуск ракет( окромя тепловых ловушек)??? Ну и сравните коэффициент полезной нагрузки у самолетов тяжеловесов и экранопланов такой же размерности.
            rolik
            1. vjhbc 29 октября 2013 19:18
              Наборы вооружений B-52H[12]
              Ядерное Обычное Высокоточное
              20 ALCM (12 ext) 51 CBU-52 (27 int, 18 ext) 18 JDAM (12 ext)
              12 SRAM [ext] 51 CBU-58 (27 int, 18 ext) 30 WCMD (16 ext)
              12 ACM [ext] 51 CBU-71 (27 int, 18 ext) 8 AGM-84 Harpoon
              2 B53 [int] 30 CBU 87 (6 int, 18 ext) 20 AGM-86C CALCM
              8 B61 Mod11 (300 кТ) [int] 30 CBU 89 (6 int, 18 ext) 8 AGM-142 Popeye [3 ext]
              8 B83 (1,2 МТ)[int] 30 CBU 97 (6 int, 18 ext) 18 AGM-154 JSOW (12 ext)
              51 M117 (340 кг) 12 AGM-158 JASSM [ext]
              18 MK20 (ext)
              51 MK36
              8 MK41
              12 MK52
              8 MK55
              8 MK56
              51 MK59
              8 MK60 (CAPTOR)
              51 Mk62
              8 Mk64
              8 Mk65
              51 Mk82 (227 кг)
              18 Mk84 (907 кг)(ext)
              Цитата: rolik
              Кто нибуь из находящихся на сайте видели как Антей, Руслан и Мрия производили пуск ракет( окромя тепловых ловушек)??? Ну и сравните коэффициент полезной нагрузки у самолетов тяжеловесов и экранопланов такой же размерности.
            2. SWEET_SIXTEEN 29 октября 2013 20:07
              Цитата: rolik
              Я уже приводил цифири высоты экрана. так вот эту кучку снега Лунь или КМ даже не заметит.

              В арктике ЭКП не проедет и километра, не распоров себе брюхо о торос


              Цитата: rolik
              У Луня высота экрана от 2 до 12 метров.

              Вы соврамши

              Высота полета на экране для ЭКП "Лунь" - от 1 до 5 метров
              Цитата: rolik
              сравните коэффициент полезной нагрузки у самолетов тяжеловесов и экранопланов такой же размерности.

              У самолета будет выше
              Цитата: rolik
              Кто нибудь из находящихся на сайте видели как Антей, Руслан и Мрия производили пуск ракет( окромя тепловых ловушек)?

              То, что 30-тонный Су-30МКИ способен поднять и запустить от 1 до 3 ПКР "Брамос" - ничего не говорит? Масса каждого сверхзвукового Брамоса - 3 тонны!
  3. ramin_serg 28 октября 2013 09:34
    Экранопланы могут использоваться только в тех местах где нет льдов или других надводных препятствий и к тому же они очень трудны в управлении
    1. Даос 28 октября 2013 11:09
      Экранопланы легче в управлении чем обычные самолёты. Ибо их устойчивость обеспечивается автоматически за счёт изменения динамики подпора. Более того на некоторых экранопланах вообще нет рулей высоты... Они управляются так же как обычный катер - тягой двигателей и рулём направления. Учите матчасть плиз. Все известные аварии происходили в основном потому что экранопланами пытались управлять как самолётоами - каковыми они в принципе не являются. Экраноплан это судно с динамической воздушной подушкой... И этим самым ничем принципиально не отличается от того же Зубра... Только Зубр это статика - и его энергоэффективность на порядок ниже. Причём ещё один момент - При росте размеров обычного СВП его весовая отдача падает. А при росте размеров СВП с динамическим поддержанием его весовая эффективность растёт.
      1. Avenger711 28 октября 2013 15:52
        Коснулся воды и "нас извлекут из-под обломков".
        Avenger711
        1. Даос 28 октября 2013 17:22
          Что бы он "коснулся воды" на крейсерском режиме это очень долго и очень сильно стараться надо... а сдуру говорят чего только не ломают...
  4. kotvov 28 октября 2013 09:41
    не думаю что все однозначно,какие бы не были недостатки не надо забывать,что экранопланам не требовались аэродромы.а это думаю все таки большой плюс.
    1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 14:22
      Цитата: kotvov
      экранопланам не требовались аэродромы.а это думаю все таки большой плюс.

      Ну, да, конечно. Регламентное ТО 10 реактивных двигателей проводилось в открытом море..или прямо на пляже

      Для экплуатации ЭКП нужен гигантский сухой док и вся соответствующая инфраструктура
      1. Zerstorer 28 октября 2013 17:02
        Все зависит от класса экраноплана и его размерности. Наиболее рациональный вариант - как гидросамолеты: обслуживание на земле без дока (достаточно перекатного шасси). Единственное с чем я соглашусь с Вами, что экраноплан транспорт не сегодняшнего, а завтрашнего дня. Как транспортная платформа по всем расчетам они доказывают свою состоятельность, однако они не вписываются в существующую мировую транспортную систему. Слишком большие затраты на создание инфраструктуры.
        1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 17:09
          Цитата: Zerstorer
          Единственное с чем я соглашусь с Вами, что экраноплан транспорт не сегодняшнего, а завтрашнего дня

          Какие преимущества обещает иметь ЭКП перед авиацией (пусть даже на перспективу)?
          1. Zerstorer 29 октября 2013 13:20
            В разы более высокое аэродинамическое качество (пускай в 1.5 раза ниже будет скорость) даже при несколько более высоком удельном расходе топлива дальность Бреге у экраноплана при одинаковом запасе топлива будет больше.
            Так что Ваш прием приведения аналогий, по меньшей мере не может считаться доказательством, т.к. он не корректен(сравнение горячего с красным при перевозке различных грузов на разные дистанции). Приведите расчеты в доказательство вашей точки зрения. Расчетов я не вижу. Если бы подобные статьи писал школьник - я бы ничего не говорил.
  5. Rus86 28 октября 2013 09:49
    полярные точки зрения очень интересны и познавательны. как правило попадаются тока односторонние доводы и плюсы.
  6. woland05 28 октября 2013 09:51
    Зло берет, когда читаешь. Такую мощь про*рали...
    1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 15:05
      Цитата: woland05
      Зло берет, когда читаешь

      Значит не зря
  7. Wedmak 28 октября 2013 09:55
    Ну давайте продолжим спор.
    Если автор считает(и все время клонит) к тому, что 8 двигателей Луня и 10 КМ это много, для такой малой грузоподьемности. И сравнивает эти машины с Зубром... Не думаю что автор не знает, сколько двигателей у этого самого Зубра. Отвечу - 7!! Четыре подъемных и три маршевых. И как-то не возникает проблем с их обслуживанием. Учитывая то, что работают они в гораздо более худших условиях - водяная пыль, песок, мелкие камни.
    Грузоподъемность Зубра до 150 тонн. Тогда как КМ поднимает больше 200!!
    Вооружение: на КМ вполне можно было воткнуть морскую версию ТОРа и забыть про самолеты. А-22 и АК-630 тоже легко втыкаются.
    Прочитав статью, остаюсь при своем мнении. Экранопланы еще не сказали своего последнего слова. Самолеты развивались более 100 лет, прежде чем получили экономичность гражданских авиалайнеров и мощное вооружение боевых машин. Кораблям и вообще 1000 лет... Но большое развитие они получили только в последние 200 лет. Так что вы хотите от экранопланов, чья история не насчитает и 50 лет?????
    1. Юра 28 октября 2013 11:16
      Цитата: Wedmak
      Ну давайте продолжим спор.

      Поддержу вас, мало кто берёт в расчёт такую вещь как фактор сдерживания. При озвученной в статье дальности полёта 3600 км. радиус контроля акватории от места базирования экраноплана порядка 1000км, и с каждым часом его полёта он увеличивается на дальность действия его вооружения. Это что ли не аргумент? По поводу экономичности, здесь хотелось бы спросить, а кто нибудь делал расчеты эффективности используя системный анализ, исходя из концепции применения, то есть в увязке со всем остальным, здесь я хочу сказать потенциальный агрессор не будет грозить нам пальчиком прибыв к нашим берегам на одном корабле и поэтому задействовано будет всё что необходимо и доступно. Наш гипотетический противник не очень уверенно представляет что и как противопоставить такого рода сопернику, по этому иногда лишь его наличие может оказать решающее значение. А если исходить из того что экраноплан, а тем более группа хотя бы из двух трёх, при наличии соответствующего вооружения и поддержке с воздуха была бы отличным противовесом любой АУГ. И вот здесь экономичность их применения стоило бы просчитать.
      1. AVV 28 октября 2013 12:14
        Пара таких экранопланов на черном море ,заблокирует турецкий пролив,и НАТОвские корабли в час Х не смогут заходить в черное море свободно т.к. будут уничтожены ракетным вооружением последних,а а зенитноракетный комплекс типа с-300,с-400 вообще повысят боевой потенциал экранопланов!Не все так плохо как черт малюет!!!
        AVV
        1. Wedmak 28 октября 2013 13:03
          а а зенитноракетный комплекс типа с-300,с-400 вообще повысят боевой потенциал экранопланов

          Куда вы его собрались ставить? Ракеты С-300/400 стартуют вертикально, сможет ли ЭКП выдержать минометный старт ракеты на плаву... еще вопрос. А вот "мелкие" ЗРК для обеспечения прикрытия с воздуха - это очень интересное решение было бы.
        2. Avenger711 28 октября 2013 15:55
          Пролив блокируется наброской мин намертво, или группой Ту-22М3, которые разнесут там все к чертям еще когда ЭКП будет ползти к месту.
          Avenger711
          1. Wedmak 28 октября 2013 17:16
            ЭКП может приводнится в бухте "за углом" и лежать там сутками, контролируя пролив. Несколько таких лежек, периодически сменяемых, обеспечат глухое блокирование любых проливов с уничтожением любых судов, включая ПЛ.
            1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 17:21
              Цитата: Wedmak
              ЭКП может приводнится в бухте "за углом" и лежать там сутками, контролируя пролив

              1. кто будет обеспечивать ЦУ?
              2. как насчет быстрого обнаружения ЭКП противником с его последующим уничтожением (экраноплану даже огрызнуться нечем)
              1. Wedmak 28 октября 2013 17:29
                В чем-то вы правы, то, что было при Алексееве - это первые реализации больших ЭКП в железе. Понятно, что это были неуклюжие, неповоротливые монстры. И в части аэродинамики не очень, и ЭПР большой.
                Но кто сказал, что будущий ЭКП должен быть беззубый? Можно:
                1. Воткнуть выдвижной радар.
                2. ЗРК малого радиуса.
                3. Выдвижная ГАС.
                4. Штуки 4 ПКР.

                Скажете не поместиться такой набор?
                1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 17:41
                  Цитата: Wedmak
                  Скажете не поместиться такой набор?

                  И толку?

                  Много увидит радар с поверхности?
                  ЗРК ... многоканальный Кинжал (модуль -42 тонны) со специализированной РЛС обнаружения НЛЦ "Покат" и системами управления огнем. И то не факт, что выстроит против массированной атаки

                  ГАС...
                  вот, скромная AN/SQS-53. Не такая мощная, но считается одной из компактных подкильных гидролокаторов
                  1. Wedmak 28 октября 2013 17:53
                    Много увидит радар с поверхности?

                    Достаточно, чтобы контролировать проливы, порты, прибрежную зону, заливы.
                    И то не факт, что выстроит против массированной атаки

                    Против массированной атаки даже С-300 не выстоит. Тупо ракет не хватит.
                    вот, скромная AN/SQS-53. Не такая мощная, но считается одной из компактных подкильных гидролокаторов

                    А мощная и не нужна. Достаточно небольшой для контроля в радиусе 10 км. Больше просто не нужно, достаточно навести корабли, для атаки ПЛ нужен специальный противолодочный ЭКП с буксируемой антенной.
                    1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 18:55
                      Цитата: Wedmak
                      Достаточно, чтобы контролировать проливы, порты, прибрежную зону, заливы.

                      РГ = 3,6 х корень квадратный из H.
                      Высоту установки антенного поста подставлять в метрах
                      Цитата: Wedmak
                      Против массированной атаки даже С-300 не выстоит.

                      Смотря что считать массированной
                      Там, где эсминец отобьется, ЭКП гарантированнно погибнет. Не те у него возможности - к кораблей на оружие и СУО тратятся тысячи тонн водоизмещения, у ЭКП их взять негде
                      Цитата: Wedmak
                      Достаточно небольшой для контроля в радиусе 10 км

                      SQS-53 как раз для контроля в радиусе 10 км (активный режим)
                      Цитата: Wedmak
                      ПЛ нужен специальный противолодочный ЭКП с буксируемой антенной.

                      Чтож вы услышите при скорости 300-400 км/ч?))))
                      1. Wedmak 28 октября 2013 21:24
                        Эка вы опустили ЭКП. И видимость мала и от ракет не отобьется, и не услышим ничего.
                        Антенные посты на эсминце выше находятся???
                        Зачем сравнивать ЭКП с эсминцем по мощности ЗРК? Совсем не те водоизмещение, полезная нагрузка, скорости для сравнения. Десяток легких ЗУР и самолет 10 раз подумает стоит ли лезть в атаку. Те же ЗУР, погут отбить атаку ПКР. Вкупе со скоростью ЭКП, это будет весьма трудная мишень.
                        Чтож вы услышите при скорости 300-400 км/ч?

                        А разве я сказал что он будет тащить эту антенну на скорости 300 км/ч? На этой скорости хорошо подойдет магнитометр, как на Ил-38. А буксировать можно в режиме глиссирования(опять же, зависит от конструкции ЭКП).
                      2. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 23:24
                        Цитата: Wedmak
                        Эка вы опустили ЭКП

                        Я эту экранопланную аферу разоблачаю уже года 2.
                        Когда впервые задумался, нафига экономничному ТС аж 8 движков от Ил-86. Дальше вскрылись еще более интересные вещи.
                        Цитата: Wedmak
                        Антенные посты на эсминце выше находятся???

                        Их много - общего обнаруждения, обнаружения НЛЦ, подсветски цели
                        Вместе, они весят многие десятки тонн и для компенсации их негативного влияния на остойчивость вдоль киля укладывают сотни тонн балласта.

                        С ЭКП, такая тема не прокатит - иначе не хватит мощности 30 движков)))
                        Цитата: Wedmak
                        Зачем сравнивать ЭКП с эсминцем по мощности ЗРК?

                        Затем что вражья авиация не дремлет. И не будет спрашивать - эсминец, фрегат или ЭКП
                        Цитата: Wedmak
                        Совсем не те водоизмещение, полезная нагрузка

                        Это личные проблемы ЭКП
                        Вы ж его пытаетсь против АУГ выставить))
      2. Wedmak 28 октября 2013 13:01
        а кто нибудь делал расчеты эффективности используя системный анализ, исходя из концепции применения, то есть в увязке со всем остальным

        К сожалению, никто не создавал концепцию применения ЭКП. Да, десант был, но это первое, что приходит в голову. Аппарат в своем роде уникальный, и задачи должны быть уникальные.
        1. Юра 28 октября 2013 19:15
          Цитата: Wedmak
          Да, десант был, но это первое, что приходит в голову.

          «Экраноплан Лунь, являясь быстроходной транспортно-пусковой платформой для сверхзвуковых противокорабельных крылатых ракет ЗМ80 комплекса «Москит», разработанного МКБ «Радуга» с мощью бортового залпа – 6 пусковых установок контейнерного типа – сопоставим с залпом ракетного крейсера и превосходит его, не только по скорости передвижения в 10 раз, но и имеет превосходство в маневренности и малозаметности. Немаловажно и то, что стоимость постройки и эксплуатации экраноплана Лунь намного меньше. Для собственной защиты экраноплан Лунь необходимо оснастить зенитным ракетным комплексом (ЗРК) «Тор», который имеет модификации: «Тор-М1», «Тор-М2». Они предназначены для уничтожения воздушных целей, не опознанных системой «свой – чужой», на дальности до 12 км и высоте до 6 км.» ........................Ударный военный корабль вот ещё одна область применения. .....................Цитата была взята из статьи Петра Хомутовского, вот ссылка http://vpk.name/news/93670_morskoi_kompleks_dalnei_nadvodnoi_passivnoi_radiotehn


          icheskoi_razvedki_i_gidroakusticheskogo_protivodeistviya_na_baze_ekranoplanov.ht


          ml
          1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 19:44
            Цитата: Юра
            6 пусковых установок контейнерного типа – сопоставим с залпом ракетного крейсера

            Это-ложь
            Любой, даже самый маленький боевой корабль многократно превосходит ЭКП по вооружению и системам управления огнем
            Цитата: Юра
            не только по скорости передвижения в 10 раз

            Какое это имеет значение, если ЭКП полностью лишен оборонительного оружия

            Для сверхзвковой реактивной авиации - что корабль, что ЭКП - одинаково статичные объекты
            Цитата: Юра
            ля собственной защиты экраноплан Лунь необходимо оснастить зенитным ракетным комплексом (ЗРК) «Тор», который имеет модификации: «Тор-М1», «Тор-М2».

            Жалкие попытки оживить мертворожденного

            Вот кстати, этот "крейсер" - малвй ракетный корабль (катер) пр. 1234
            Шесть пусковых становок ПКР. + ЗРК Оса и зенитная артиллерия
            Водоизмещение ок. 700 тонн
            Массово строились с 1967 года
            1. Wedmak 28 октября 2013 21:31
              Любой, даже самый маленький боевой корабль многократно превосходит ЭКП по вооружению и системам управления огнем

              Москитный флот? Многократно - вы загнули. К тому же, скорость этого кораблика мала, и выходить на перехват нужно заблаговременно. Рискуя быть обнаруженным. ЭКП с его скоростью, может нанести удар и быстро уйти на базу, избежав ответного залпа. А этот кораблик - камикадзе.
              Для сверхзвковой реактивной авиации - что корабль, что ЭКП - одинаково статичные объекты

              Тем не менее, шансы ЭКП уйти живым из атаки все же выше.
              1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 23:28
                Цитата: Wedmak
                К тому же, скорость этого кораблика мала, и выходить на перехват нужно заблаговременно

                У него свои задачи. ОВР. Пограничная служба, дежурство - у него дальность плавания 4000 миль на экономической скорости 12 уз.

                Те, кто пытался решать "москитным флотом" стратегические задачи - . Он при 5 баллах уже был никакой, винт показывался из воды, двигатели глохли
                Цитата: Wedmak
                ЭКП с его скоростью, может нанести удар

                Для это ему надо подползти к вражьим кораблям на 20 км

                Сентри видит такие объекты на удалении >400 км
                Цитата: Wedmak
                Тем не менее, шансы ЭКП уйти живым из атаки все же выше.

                Вряд ли. Учитывая полное отсутвие оборонительных средств.
          2. Wedmak 28 октября 2013 21:29
            Экраноплан Лунь, являясь быстроходной транспортно-пусковой платформой для сверхзвуковых противокорабельных крылатых ракет ЗМ80 комплекса «Москит»

            Это я знаю. Но на вооружение его не приняли, и думаю, что это был лишь демонстратор возможностей. Поставить бы на него сегодняшние Клабы, облагородить корпус, уменьшить ЭПР, вот это бы получился ударный ЭКП.
    2. Tatanka Yotanka 28 октября 2013 12:14
      Цитата: Wedmak
      Отвечу - 7!! Четыре подъемных и три маршевых.

      странно во всех источниках 5
      Энергетическая установка корабля состоит из пяти газотурбинных двигателей ГТД-8000, два из которых агрегата ГГТА М35-2 приводят подъемный комплекс, состоящий из четырех осевых нагнетателей НО-10, остальные три главных газотурбинных агрегата ГГТА М35-1 обеспечивают движение с помощью воздушных винтов изменяемого шага АВ-98.
      1. Wedmak 28 октября 2013 13:06
        Да, двигателей действительно 5, не так выразился. Но 4 подъемных нагнетателя(то есть надо сначала поднять эту махину над поверхностью, а потом двигатся!!! ), их механизмы(тоже нехило весят), плюс 3 маршевых.
        1. Tatanka Yotanka 28 октября 2013 13:55
          Цитата: Wedmak
          то есть надо сначала поднять эту махину над поверхностью, а потом двигатся!!! ), их механизмы(тоже нехило весят), плюс 3 маршевых.

          да и эту махину 555 т против 380т поднимает мощность в 4 раза меньше,если в лошади перевести 50000 против 192000,эффективность на тонну веса в 5 раз и это без помощи подъемных сил и аэродинамики
          1. Wedmak 28 октября 2013 17:32
            Но и скорость этой махины гораздо меньше. КВП для ракет очень удобная мишень. А насчет мин - еще немцы в ВОВ придумали акустические мины. А как гудит КВП я слышал, за 5 км слышно.
    3. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 15:04
      Цитата: Wedmak
      Не думаю что автор не знает, сколько двигателей у этого самого Зубра. Отвечу - 7!!

      Пять. Заодно сравните их мощность. И условия работы
      Цитата: Wedmak
      Грузоподъемность Зубра до 150 тонн.

      + четыре кубрика на 140 чел. десанта
      + комплекс встроенного оружия

      Полезная нагрузка Зубра равна КМ и на голову превосходит "Лунь"
      Цитата: Wedmak
      Вооружение: на КМ вполне можно было воткнуть морскую версию ТОРа

      На Зубр можно
      На КМ - нет.
      Цитата: Wedmak
      Самолеты развивались более 100 лет, прежде чем получили экономичность гражданских авиалайнеров и мощное вооружение боевых машин.

      В любой из выбранных периодов времени, авиация обладала преимумуществом в скорости перед ЛЮБЫМ транспортом (кроме ракетно-космического, разумеется)
      Цитата: Wedmak
      Кораблям и вообще 1000 лет... Но большое развитие они получили только в последние 200 ле

      Но как же аргонавты, римские галеры, флот царя Дария, финикийские торговцы, венецианские негоцианты, каравеллы Пинта, Санта-Мария и Нинья (Колумб), Магеллан, китайские джонки...

      Люди научились эффективно преодолевать водные преграды начиная с античности
      Цитата: Wedmak
      Так что вы хотите от экранопланов, чья история не насчитает и 50 лет?

      Чтобы любители ЭКП назвали хоть одно явное преимущество ЭКП по сравнению с авиацией...или хотя бы перспективу такого преимущества
      1. Wedmak 28 октября 2013 17:35
        Полезная нагрузка Зубра равна КМ и на голову превосходит "Лунь"

        Я бы Лунь вообще ни с чем не сравнивал. Зубр десантный, Лунь чисто ударный. Притом Лунь не очень получился по моему мнению.

        Вооружение: на КМ вполне можно было воткнуть морскую версию ТОРа
        На Зубр можно
        На КМ - нет.

        Почему же нельзя?

        Но как же аргонавты, римские галеры, флот царя Дария, финикийские торговцы, венецианские негоцианты, каравеллы Пинта, Санта-Мария и Нинья (Колумб), Магеллан, китайские джонки...

        Ну, давайте уж не будем брать в расчет совсем уж утлые суденышки...

        Чтобы любители ЭКП назвали хоть одно явное преимущество ЭКП по сравнению с авиацией...или хотя бы перспективу такого преимущества

        Я не совсем понимаю, почему вы сравниваете ЭКП с авиацией или с морскими судами. ЭКП - не самолет и не корабль. К него есть возможности, которых нет у авиации, которых нет у кораблей. Да, он уступает в скорости самолетам и уступает в грузоподъемности судам. Но какой самолет сможет залезть в ее..ня, пройдя часть пути над водой, часть над льдом, часть над сушей? Какой корабль или самолет может быстро доставить груз на остров без причала и ВВП? Вертолет? А если до острова(или другого пункта назначения) 1500 км?
        1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 17:47
          Цитата: Wedmak
          Зубр десантный, Лунь чисто ударный

          Какая разница. Речь идет о ПОЛЕЗНОЙ нагрузке
          Цитата: Wedmak
          Почему же нельзя?

          Мало места
          Цитата: Wedmak
          Ну, давайте уж не будем брать в расчет совсем уж утлые суденышки...

          Под стать уровеню технического развития каждой эпохи
          1. Wedmak 28 октября 2013 17:59
            Какая разница. Речь идет о ПОЛЕЗНОЙ нагрузке

            Как это - какая разница???? Грузовик и легковушка тоже машины. Те же 4 колеса и ДВС. А полезная нагрузка разная.
            Мало места

            А по моему вполне достаточно. Надо лишь сделать встроенную ЗРК.
            1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 19:02
              Цитата: Wedmak
              Как это - какая разница???? Грузовик и легковушка тоже машины. Те же 4 колеса и ДВС. А полезная нагрузка разная.

              Ну мы то говорим о машинах одной весовой категории
              ЗИЛ с кунгом
              или ЗИЛ с установкой РСЗО "Град"

              нагрузка на шасси одинакова, двигатель одинаков - остальное за рамками обсуждаемого вопроса
              Цитата: Wedmak
              А по моему вполне достаточно. Надо лишь сделать встроенную ЗРК.

              Антенный пост и все такое))

              Вкратце, начиная с носовой части надстройки:
              - радар управления огнем ЗР95 (ЗРК "Кинжал")
              - радар обнаружения НЛЦ "Подкат" с узконаправленным лучом поиска и высокой частотой обновления данных
              - радар общего обнаружения "Фрегат"
              - в кормовой части еще оин пост PЗР95
              1. Wedmak 28 октября 2013 21:36
                Ну будет РЛС обнаружения ниже на пару метров(у Луня антенный пост был в хвосте, довольно высоко), это с лихвой компенсируется скоростью передвижения. ЭКП сможет обследовать район гораздо быстрее, чем фрегат.
                1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 23:30
                  Цитата: Wedmak
                  Луня антенный пост был в хвосте, довольно высоко), это с лихвой компенсируется скоростью передвижения

                  Я этветил по этому поводу чуть выше.
                  Установка таких антенн компенсировалась сотнями тонн балласта
                  Цитата: Wedmak
                  ЭКП сможет обследовать район гораздо быстрее, чем фрегат.

                  Но гораздо медленнее чем самолет
    4. Avenger711 28 октября 2013 15:53
      А насколько КМ тяжелее "Зубра" и технологически сложнее?
      Avenger711
      1. Tatanka Yotanka 28 октября 2013 17:03
        Цитата: Avenger711
        и технологически сложнее?

        несоизмеримо сложнее,на воздушной подушке и кусок фанеры поедет
  8. chunga-changa 28 октября 2013 10:01
    Не такой уж и однозначный тупик. Пока живьём не проверялась схема - летающее крыло, там более высокая грузоподъёмность по идее. А проблему мощности при взлёте можно решить взлетая с суши. Есть аэродромы типа Сакского (Новофёдоровка). Хотя тогда будет не возможен взлёт с воды. В принципе всё равно будет узко специализированная штука с кучей условностей.
    1. ramsi 28 октября 2013 10:13
      мне тоже кажется, одно большое крыло, только вытянутое в длину. В конце концов, у него всего два-три режима полёта и кроме подъёмной силы и очень средней управляемости есть только требования к мореходности
      ramsi
  9. Fuzeler 28 октября 2013 10:12
    Советский Союз мог себе позволить такие технические эксперименты(данные проекты ведь были чисто экспериментальными), а мы, в современной России, максимум что можем - это посмеиваться над бесперспективными проектами.
    1. abc_alex 28 октября 2013 11:17
      Отнють. Орленок был принят на вооружение.
    2. chunga-changa 28 октября 2013 11:22
      У нас теперь нет прорвы денег на всякое разное, теперь деньги только с трудом и только на самое нужное, и то воруют.
  10. 1c-inform-city 28 октября 2013 10:14
    Гидросамолёту не требуется столько двигателей по одной причине,у него площадь крыла больше в несколько раз.И кстати кпд гидросамолёта тоже существенно ниже обычного.
    1. Даос 28 октября 2013 11:11
      Кто вам такую чушь сказал? и что вы понимаете под КПД?
  11. avt 28 октября 2013 10:14
    Цитата: chunga-changa
    Не такой уж и однозначный тупик.

    Тупик ,тупик .И завели в него -враг народа Алексеев и итальянский шпион Бартини .bully
    avt
  12. рядомпробегал 28 октября 2013 10:24
    Статья явно отдает заказухой эпохи дядюшки Джо. Обычно после таких статей КБ закрывалось,а генеральных конструкторов и их ближайших помощников отправляли лобзиком с мотором лес валить.
    рядомпробегал
    1. Avenger711 28 октября 2013 15:57
      Лес никто никого не отправлял, а вот пилить бабло действительно не давали.
      Avenger711
  13. Nayhas 28 октября 2013 10:25
    Олег, вы как всегда в погоне "за сенсацией". Несомненно при нынешних ценах на топливо экранопланы не выгодны. Но давайте вспомним когда они создавались, это время когда в США машины объёмом менее 3л. не создавались, когда бензин стоил копейки и никто особо не задумывался о топливной эффективности в экономическом плане.
  14. Даос 28 октября 2013 10:52
    >Прошло 20 лет, но сколько-нибудь серьезных работ в этом направлении не отмечено — ни у нас, ни за рубежом. Очевидно, «Орлёнок» не особенно впечатлил янки своими возможностями…


    http://topwar.ru/35114-proekt-sverhtyazhelogo-samoleta-ekranoplana-boeing-pelica
    n-ultra-ssha.html

    Автор видимо плохо умеет пользоваться поиском. А аэродинамику знает на уровне средней школы сводя всё к плотности сред и лобовому сопротивлению. О поглощении и интерференции радиоволн в водяной пыли он тоже видимо не слышал. Аппараты с динамической воздушной подушкой (к коим относятся и экранопланы) создавались, создаются и продолжают совершенствоваться. И Заслуга Алексеева впервые в мире решившего вопрос динамической устойчивости полноразмерных машин этого класса бесспорна.
  15. nikcris 28 октября 2013 10:53
    Какие то не впечатляющие доводы у автора. С таким же успехом можно критиковать танки - пахать нельзя-невыгодно, вертолет достает ракетой на вдвое большей, чем может противопоставить танк, дистанции. Долой танки!!!
    Думаю, что делалось это не для океана, а именно под театр Каспия. Если кто позабыл, то в шестидесятых-семидесятых Иран ни разу к нам расположен не был.
    ПС И кому наФ нужна топливная экономичность в войне?
    ПС2 Б-52 тож 8 моторов. Обслуживают как-то...
    1. Delta 28 октября 2013 14:49
      Цитата: nikcris
      С таким же успехом можно критиковать танки - пахать нельзя-невыгодно, вертолет достает ракетой на вдвое большей, чем может противопоставить танк, дистанции. Долой танки!!!


      думаю, это будет темой для следующей статьи Капцова))))
    2. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 15:21
      Цитата: nikcris
      ПС И кому наФ нужна топливная экономичность в войне?

      На войне нужна скорость и как можно больший боевой радиус.
      У экр ничего этого нет

      Или считаете, что дальность полета никак не связана с топливной экономичностью?
      Цитата: nikcris
      ПС2 Б-52 тож 8 моторов. Обслуживают как-то...

      1. Устаревшие технологии начала 1950-х. Тогда по-другому было невозможно
      2. Моторы Б-52 не сталкиваются с вредным воздействием морской среды (влажность, отложение соли)
      3. Обслуживание Б-52 происходит на подготовленной авиабазе, со всей необходимой инфраструктурой
      4. Наконец, Б-52 имеет выдающиеся ЛТХ, дальность и чудовищную боевую нагрузку

      Этож не экраноплан, которому не нужен аэродром)))) Тому прямо на пляже проведут ТО...кувалдами
    3. Avenger711 28 октября 2013 15:58
      На Каспии и флот-то давно не нужен, все перекрывается авиацией, а чтобы еще какие-то уникуму делать, это извините подсудное дело.
      Avenger711
      1. полковник 28 октября 2013 16:23
        Цитата: Avenger711
        На Каспии и флот-то давно не нужен, все перекрывается авиацией,


        Тот факт, что экранопланы испытывали на Каспии, совсем не говорит о том, что они и предназначались для этого ТВД. У нас, например, был спеццентр для испытаний подводных лодок на озере Иссык-Куль.
        1. Wedmak 28 октября 2013 17:19
          нас, например, был спеццентр для испытаний подводных лодок на озере Иссык-Куль.

          Не подлодок, а торпед.
          1. полковник 29 октября 2013 09:17
            Цитата: Wedmak
            Не подлодок, а торпед.


            В 1986 году, во время сдачи экзаменов для поступления в ВМА, я жил в одной комнате с начальником полигона на Иссык-Куле. Инфа - от него. Испытывали КОМПЛЕКСЫ вооружений, в том числе, естественно, и сами лодки.
    4. Avenger711 28 октября 2013 16:03
      8 Моторов у B-52 это проблема огромная, кстати. Но B-52 хотя бы оправдывал это смыслом своего существования. Танк сейчас на поле боя самая защищенная машина и по возможности борьбы с наземными целями превосходит все осальное, в отличие от вертолета с мизерной живучестью и мизерным времененм нахождения над полем боя при мизерном же и дорогущем бекомплекте, что характерно, серьезные вертолетные силы в мире имеют только США и Россия.

      Топливная эффективность на войне важна критически, т. к. это немедленно выделяемые ресуры, да и дожить еще до войны надо.
      Avenger711
    5. SkiF_RnD 29 октября 2013 14:31
      Танк незаменим. У него нет прямых аналогов, способных выполнять ту же задачу. И вертолет, разумеется, никакой не аналог танку. Пахать, ктстати, почему нельзя? laughing

      А экраноплан? Незаменим? Почему нельзя оснастить ПКР гидросамолеты? И вообще, тут тебе целое семейство машин на единой базе- строй-не хочу.

      -противокорабельные (притаился недалеко от того же Босфора, не хуже экраноплана, и карауль, но- можешь подняться повыше, пустить ПКР с гораздо большей дистанции, в силу большей дальности обнаружения, в разы лучшая боевая маневренность- ведь у ЭКП очень тугой разворот, быстро, "по-самолетному", развернуться не получится);

      -поисково-спасательные (в отличие от ЭКП, действительно хорошие, ведь при поиске в открытом море нужно опять же лететь не на 30 метрах над водой, а гораздо выше, иначе не увидишь ничего);

      -пожарные (в отличие от ЭКП, могут, набрав воду прямо в полете, достигнуть района стихийного бедствия и приступить к тушению, см. Бе-200);

      -десантные (а почему бы и нет?)

      -ДРЛО и У (может, в них и нет нужды, но не всё так просто, если уж даже для ЭКП есть задачи, то и для гидросамолета найдется fellow а использовать их как "летающие радары", по крайней мере, можно, в отличие от ЭКП)

      Помимо всего прочего, могут садиться на обычные аэродромы, летать над сушей, на большой высоте. Как и ЭКП, не требуют аэродрома, садятся на воду, им НЕ нужно 100500 двигателей для взлета\полета (а это как минимум огромная экономия при покупке), их минусы в экономичности перед ЭКП похожи на байку (и ею, видимо, являются), грузоподъемность, при аналогичных габаритах, вполне конкурентна против полезной нагрузки экранопланов.
      У гидросамолетов целый вагон преимуществ перед ЭКП. Но даже они не получили массового распространения сегодня.
      Вот и докажите мне теперь обратное, а то ведь "бедняги-гидросамолеты" отодвинуты на второй план незасуженно, требуют немедленного поточного выпуска, ведь какая выгода!!!! sad
      1. Wedmak 29 октября 2013 16:34
        Почему нельзя оснастить ПКР гидросамолеты?

        Как вы представляете себе это? Подвеска ПКР под крылья? Сядет на воду, первая же высокая волна снесет их или повредит.
        в разы лучшая боевая маневренность- ведь у ЭКП очень тугой разворот, быстро, "по-самолетному", развернуться не получится);

        Нагруженный ПКР гидросамолет имеет не лучшие ЛТХ. Та же беременная корова.
        ведь при поиске в открытом море нужно опять же лететь не на 30 метрах над водой, а гораздо выше, иначе не увидишь ничего

        Экранолет вам в помощь.
        в отличие от ЭКП, могут, набрав воду прямо в полете, достигнуть района стихийного бедствия и приступить к тушению, см. Бе-200

        С чего вы взяли что на ЭКП нельзя поставить систему забора воды аналогичной Бе-200?
        У гидросамолетов целый вагон преимуществ перед ЭКП.

        Та же песня, только в профиль.
        1. SkiF_RnD 29 октября 2013 17:47
          Как вы представляете себе это? Подвеска ПКР под крылья? Сядет на воду, первая же высокая волна снесет их или повредит.


          То есть, размещение ПКР сверху, на фюзеляже это эксклюзивное преимущество ЭКП? laughing laughing laughing Окай. А вообще можно под хорошим наклоном в сторону движения, прямо в фюзеляже, в конце концов сейчас есть хорошие ракеты небольших габаритов, никто не просит ставить какие нибудь "Вулканы".

          Нагруженный ПКР гидросамолет имеет не лучшие ЛТХ. Та же беременная корова.


          Да ну. Вы так думаете? smile Разумеется, гидросамолет сможет закладывать довольно крутые виражи с ПКР на борту. Это не является какой то задачей за гранью возможного. Экраноплан в полете над водой попытается быстро развернуться и обломает крылышки об воду, и дело вовсе не в нагрузке.

          Экранолет вам в помощь.


          Мы тут об экранопланах разговариваем. winked

          С чего вы взяли что на ЭКП нельзя поставить систему забора воды аналогичной Бе-200?


          А что ЭКП будет делать, когда наберет воды? Будет тушить океан?

          Та же песня, только в профиль.


          Гидросамолеты- это такие самолеты. Причем тут ЭКП? Прочитав мой пост, вы могли заметить как минимум две задачи (поисково-спасательная операция и пожары), которые ЭКП в принципе эффективно выполнить не способен. Не говоря уже о том, что гидросамолеты летают. Они могут выполнять задачи в любом регионе, докуда от берега\плавбазы топлива хватит. Это и есть их принципиальное отличие- способность подниматься на высоту.
          Я на всякий случай уточню одну важную деталь- я говорю именно об экранопланах. Смежные виды транспорта- это не ко мне(это насчет экранолетов). Да и там не всё так просто, я уверен. Просто не знаком с ними.
          Если я слишком резок в ответе, прошу меня извинить. Просто досадно, что вместо конструктивных контраргументов, почему же эти колымаги так хороши, просто ставят под постом свои минусы.
          1. SWEET_SIXTEEN 29 октября 2013 20:11
            Цитата: SkiF_RnD
            С чего вы взяли что на ЭКП нельзя поставить систему забора воды аналогичной Бе-200?

            А что ЭКП будет делать, когда наберет воды? Будет тушить океан?

            laughing
  16. Фкенщь13 28 октября 2013 11:00
    маленькие экранопланы летают себе спокойно и не переживают по всем этим вопросам
    1. Фкенщь13 28 октября 2013 11:04
      и еще красавец
      1. Фкенщь13 28 октября 2013 11:04
        еще один на экране
    2. Avenger711 28 октября 2013 16:04
      Как и спортивные автомобили ценой, как хороший дом и топливной эффективностью, как у космической ракеты. На них просто есть незначительный по меркам серийного производства, но спрос.
      Avenger711
      1. Фкенщь13 29 октября 2013 00:35
        У того что на фото двигатель вообще поршневой, около 320 лошадок, расход в крейсерском режиме - 32 кг (при крейсерской скорости 150-170 км/час это будет 20 литров на сотню), топлива на борту хватитит на 450 км,тяга 225кг на каждый ВИШ. Цена 380 EUR. И все это с 4 пассажирами. Не плохо, правда?
        1. SWEET_SIXTEEN 29 октября 2013 00:52
          Цитата: Фкенщь13
          Не плохо, правда?

          Плохо

          Цессна-172

          Мощность двигателя - 160 л.с.
          Масса полезной нагрузки - 370 кг
          Запас топлива 211 литров
          Крейсерская скорость в горизонтальном полете - 193 км/ч
          Дальность - 1300 км

          Цессна-1972 была создана 60 лет назад. К настоящемуц времени построено 100 000+ самолетов, самый распространеный легкомоторный самолет в мире
          1. Фкенщь13 29 октября 2013 09:03
            Ну вот опять, будем сравнивать сравнивать теплое с мягким?
            "Пантера" обещает еще более выдающиеся показатели, но это САМОЛЕТЫ. "Оспри" ведь тоже очень хреновый самолет и весьма посредственный вертолет, но ведь летает, да так, что вообще от некоторых типов вертолетов отказываться собрались.

            И ни разу не 100 000+, а в 2-3 раза меньше (и то если считать все модификации вместе); и расход вполне сопоставим :-)
            1. Магеллан 29 октября 2013 10:15
              Цитата: Фкенщь13
              И ни разу не 100 000+

              Вика говорит 43 000 штук в 25 модификациях

              В любом случае, это очень много. Самый массовый самолет в истории авиации
              Цитата: Фкенщь13
              и расход вполне сопоставим

              Учитывая, что у Цессны мотор 60-летней давности, а у "Иволги" - двигатель от последней модели БМВ...
              цифры совсем не в пользу экраноплана

              Плюс другие недостатки: меньшая скорость, ограниченная сфера примеения
              Магеллан
  17. kapitan281271 28 октября 2013 11:01
    Очень очень отдаёт заказухой. Вообще меня настараживают люди которые думают, что они чуь чуть умнее чем такие конструктора как Алексеев.Вспомните сколько визгов о ненужности МиГ-31 было и доводы те же самые много топлива, дорогой, и самый убийственный для нашего менталитета аргумент "американцы что дураки они такие машины не строят". За Ил-2 вообще говорили что Ильюшин и чёкнутый професор, а как потом вышло "нужны как хлеб как воздух" Вот интерестно как с дистанции 500км с "Базальтами" в какой нибудь островной местности на скорости 500км/ч по труднозасекаемой троектории из-за какого-нибудь мыска выскакивает такая дура и по АУГ насколько быстро ребята поймут что у них проблемы.
    1. Avenger711 28 октября 2013 16:09
      Ответ дан в статье, самолеты ДРЛО увидят все гораздо дальше, а вот вопрос поражения целей ракетами даже для монстров вроде "Петра Великого" крайне актуален, т. к. нужна подсветка и кроме вертолета крейсер ничего не имеет. Поэтому сказки про "убийц авианосцев" рассказывайте малым детям, физики и радиогоризонтов еще никто не отменял.
      Avenger711
      1. SkiF_RnD 2 ноября 2013 15:42
        Минусуем дальше! Слушай, зачем ДРЛО? Какое ДРЛО? Это же экраноплан! Ему никакое ДРЛО ни по чем...
        Он, понимаешь, в островной местности спрячется и... Мда.

        В случае принятия на вооружение Росии противокорабельных экранопланов, США, разумеется, примут способы борьбы с ними. Разведка с воздуха, обнаружение патрулирующих или стоящих на поверхности воды ЭКП, поддержание определенной дистанции от больших кораблей до любых препятствий (тех же отровов), которые могут послужить укрытием, пока там не разведает палубная авиация. И так далее. Можно развивать мысль дальше, но никаким "вундерваффе" ЭКП не стали бы. Их обнаружение и уничтожение вполне уложится в задачи существующих сил флота США. А дальше- новая ветвь развития гонки вооружений, новые потраченные деньги. А преимуществ то не видно. ЭКП с ПКР не нужны.
  18. aviator65 28 октября 2013 11:03
    Конструкторы экранопланов не раз упоминали о возможности их машин переходить на самолётный режим полёта, т. е. на высоте, значительно превышающей "экранную". По крайней мере по отношению к "Орлёнку" это утверждение звучало вполне конкретно. Рассматривалась даже возможность его транспортировки на Ан-225 "Мрия" с воздушным стартом с неё (спасательный вариант). Поэтому, мне кажется, утверждение об их способности летать лишь над открытым морем несколько спорно. Опять же, следуя логике автора статьи, участь экранопланов должны были разделить и суда на воздушной подушке. Они, конечно, имеют несколько большую грузоподъёмность, но при этом уступают в скорости, а по остальным качествам примерно равны.
    Тормозит же развитие этого направления скорее всего то, что ЭКП находятся не только на стыке двух стихий, но и на стыке, как минимум, двух ведомств: флота и авиации. Отсюда и противоречивые требования к этим аппаратам, сложности в организации производства и эксплуатации. Короче, решили, что проще избавиться от этого геморроя.
    1. Был Мамонт 28 октября 2013 11:18
      Цитата: aviator65
      Тормозит же развитие этого направления скорее всего то, что ЭКП находятся не только на стыке двух стихий, но и на стыке, как минимум, двух ведомств: флота и авиации. Отсюда и противоречивые требования к этим аппаратам, сложности в организации производства и эксплуатации. Короче, решили, что проще избавиться от этого геморроя.

      Пару лет тому назад видел фильм о создании этих аппаратов и о судьбе главного конструктора. К сожалению , названия не помню. Ваши предположения верны. Загубили именно поэтому. Хотя были и другие причины, тоже не технические.
      1. КОСМОС 28 октября 2013 21:38
        Цитата: Был Мамонт
        Пару лет тому назад видел фильм о создании этих аппаратов и о судьбе главного конструктора. К сожалению , названия не помню.

        "Сожженные крылья"
    2. Vasia Kruger 28 октября 2013 12:02
      Цитата: aviator65
      Тормозит же развитие этого направления скорее всего то, что ЭКП находятся не только на стыке двух стихий, но и на стыке, как минимум, двух ведомств: флота и авиации. Отсюда и противоречивые требования к этим аппаратам, сложности в организации производства и эксплуатации. Короче, решили, что проще избавиться от этого геморроя.


      Собственно только по этой причине данное направление в технике и не развивается, и по этой же причине были сложности ещё при Хрущеве.
    3. Avenger711 28 октября 2013 16:11
      По логике автора статьи "Зубр" высаживает весьма приличный десант. Т. е. свою основную работу выполняет.
      Avenger711
  19. МЧПВ 28 октября 2013 11:04
    Как то неувязка статьи и мнения экспертов! hi
    В настоящее время одним из перспективных направлений развития техники является разработка транспортных систем на новых физических принципах.
    Сегодня наблюдается небывалый подъем в мировом экранопланостроении. Активно работают в направлении создания экранопланов различного назначения Австралия, Германия, Иран, Китай, Сингапур, Соединенные Штаты Америки, Южная Корея и ряд других стран.
    Экраноплан обладает уникальными свойствами, соединяя в себе большую скорость, как самолет, большую грузоподъемность за счет использования экранного эффекта и способность автономного, как у корабля плавания. Он имеет более низкий расход топлива, чем у самолета и корабля (судов), высокую безопасность для экипажа и пассажиров, т.к. при отказе материальной части у экраноплана остается возможность сесть на водную (другую ровную) поверхность, которую можно рассматривать в этих случаях как постоянно присутствующий аэродром. Диапазон использования аппарата на территории страны практически неограничен, а применение не требует создания сложной и затратной инфраструктуры.
    Для развития данного инновационного вида транспортного средства сформирована Ассоциация «Экраноплан», которая объединяет в своем составе организации, принимающие участие как в создании проектов экранопланов, так и необходимого специального бортового оборудования, двигателей, новых конструкционных материалов, в том числе и в рамках государственных контрактов.
    Исследования, проведенные участниками Ассоциации "Экраноплан" совместно с научно-исследовательскими организациями страны, показали, что экранопланы могут найти широкое применение при реализации мероприятий национальных проектов, в различных отраслях экономики, использоваться на реках, озерах, морских акваториях, особенно в регионах Сибири и Дальнего Востока, обеспечить выполнение многоплановых задач при разработке полезных ископаемых на континентальном шельфе окраинных морей, особенно в Арктике, ликвидации последствий природных и техногенных катастроф.
    При разработке перспективных проектов экранопланов Ассоциацией "Экраноплан" максимально учитываются наработанный годами опыт и современные инновационные достижения науки и техники. По своим характеристикам и эксплуатационным качествам, соотношению показателя «эффективность-стоимость» наши экранопланы значительно превосходят существующие иностранные образцы.

    http://ekranoplani.ru/
    1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 16:47
      Цитата: МЧПВ
      http://ekranoplani.ru/

      Сайт экранопланы.ру лжет
      1. ботан.su 28 октября 2013 19:26
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Сайт экранопланы.ру лжет

        Ровно с той же вероятностью, что и Олег Капцов.
        1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 19:51
          Цитата: ботан.su
          Ровно с той же вероятностью, что и Олег Капцов.

          Капцов привел конкретные цифры и сравнения
          Статейка с сайка экраноплны.ру - бла-бла-бла
          1. ботан.su 29 октября 2013 00:21
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Капцов привел конкретные цифры и сравнения

            Капцов лжёт:
            без оборонительных средств

            Орлёнок имел спаренную установку "Утёс-М". Лунь - две спаренные артиллерийские уст установки;

            недоговаривает
            При этом область применения экранопланов была ограничена лишь открытыми морскими пространствами — в отличие от самолетов, которым, в принципе, безразличен рельеф под крылом (Урал, Сибирь, Гималаи… летим в любую точку Земного шара

            Рельеф безразличен, но для взлёта и посадки требуется ВПП, хотя бы грунтовая. Для взлёта и посадки экранолёта подойдёт любая ровная поверхность - вода, лёд,в том числе и с трещинами, пляж, тундра;

            пытается, используя дешёвую демагогия принизить значение объективных трудностей
            Тоскливая баллада о несовершенстве технологий при сборке ЭКП и отсутствии подходящих материалов способна впечатлить лишь студентов младших курсов гуманитарных специальностей.

            Между тем, использование слабых сплавов было выявлено и частично устранено.

            Кроме того, Олег Капцов отказывает экранопланам в возможности модернизации. Пугает торосами, хотя использование современных
            РЛС с режимом картографирования и поиска целей на фоне поверхности
            на экранопланах позволит им просто избегать встречи с ним, огибая или перелетая эти препятствия.

            В общем очередная статейка Капцова это бла-бла-бла, основанное на единственном постулате, который Олег смог усвоить - плотность воздуха у поверхности моря выше, чем на высоте 10 км. Осознать, что именно это и делает возможным экранный эффект у автора не хватает образования smile
            1. SWEET_SIXTEEN 29 октября 2013 00:59
              Цитата: ботан.su
              Орлёнок имел спаренную установку "Утёс-М". Лунь - две спаренные артиллерийские уст установки

              Спаренные пулеметы laughing

              против ЗРК С-300, "Кинжал", "Штиль" и автоматизированных шестстволок с радарным наведением и много другого что есть на настоящих кораблях ВМФ
              Цитата: ботан.su
              Рельеф безразличен, но для взлёта и посадки требуется ВПП, хотя бы грунтовая

              Возможность летать над любвым рельефом - начисто перекрывает мнимую проблему с ВПП.
              Цитата: ботан.su
              РЛС с режимом картографирования и поиска целей на фоне поверхности

              Для этого нужно лететь на высоте 6 км)))
              1. ботан.su 29 октября 2013 09:56
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                против ЗРК С-300, "Кинжал", "Штиль" и автоматизированных шестстволок с радарным наведением и много другого что есть на настоящих кораблях ВМФ

                Опять вы отказываете экраноплану в возможности модернизации и совершенствования. Радарное наведение и ракеты на нём можно реализовать. Если задаться целью, то и с-300 можно установить, наверно.

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Возможность летать над любвым рельефом - начисто перекрывает мнимую проблему с ВПП.

                Мнимую? Какова площадь арктической территории РФ и число ВПП на ней? Кроме того, отсутствие привязки к ВПП радикально решает проблему рассредоточения в случае начала войны.


                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Для этого нужно лететь на высоте 6 км)

                Ну вы же в теме, раз указываете потолок Орлёнка:) И если высота так критична, то проблему торосов решила бы штатная радиолокационная станция предупреждения столкновений.
                1. SWEET_SIXTEEN 29 октября 2013 20:19
                  Цитата: ботан.su
                  Опять вы отказываете экраноплану в возможности модернизации и совершенствования. Радарное наведение и ракеты на нём можно реализовать. Если задаться целью, то и с-300 можно установить, наверно.

                  Для установки модулей ракет, антенных потсов и балласта для компенсации их вредного влияния на остойчивость- необходимы многие сотни тонн резервной нагрузки.

                  ЭКП их взять не откуда.
                  Цитата: ботан.su
                  число ВПП на ней?

                  Где надо, там есть.
                  Ледовую ВПП Барнео строят ежегодно в районе Северного полюса за пару суток и массово возят туда туристов на Ан-74(подледный дайвинг и т.п. экстрим)


                  Цитата: ботан.su
                  Кроме того, отсутствие привязки к ВПП радикально решает проблему рассредоточения в случае начала войны.

                  Лунь сможет заменить Су-27?
                  Цитата: ботан.su
                  потолок Орлёнка

                  Ну вы то собралдись на экранном эфекте летать, на высоте пары метров
      2. снайпер 29 октября 2013 01:43
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        лжет

        Тока один великий Олег Капцов знает правду и пишет правду и ничего кроме правды !!! Батенька , а к психиатру не обращались ??? Жаль ... Неприменно сходите , у Вас мания величия , однако ....
        1. SWEET_SIXTEEN 29 октября 2013 02:08
          На высокие истины не претендую

          Капцов привел цифры
          Экранопланный сайт - только слова. что и понятно - примеров, сподтверждающих их правоту нет.

          Трогать эту тему не хотел. Меня нарочно спровоцировали
          http://topwar.ru/35077-ispolnilos-20-let-s-momenta-poslednego-poleta-sovetskogo-
          orlenka.html#
          1. снайпер 29 октября 2013 02:44
            Неудивительно, что тему прикрыли, а "гениального" шарлатана алексеева выгнали на улицу

            Олег , простите , но для таких высказываний у вас нет права ... Алексеев доказал делом свою состоятельность , как конструктор , а вот Вы .... Как минимум некрасиво и подло ...
            1. Ruslan67 29 октября 2013 02:51
              Цитата: снайпер
              . Алексеев доказал делом свою состоятельность ,

              Бартини тоже доказал и без вариантов request Только почему то своё наследие законсервировал до 2179 года если не ошибаюсь Может был прав?
              1. SWEET_SIXTEEN 29 октября 2013 03:08
                Цитата: Ruslan67
                Только почему то своё наследие законсервировал до 2179 года если не ошибаюсь Может был прав?

                Поподробнее можно? Капсула времени?

                Бартини бвл крутой авиаконструктор. Строил классические самолеты с уникалными характеристиками.
                1. Ruslan67 29 октября 2013 03:14
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Поподробнее можно? Капсула времени?

                  Вообще то общеизвестный факт request Написал завещание и передал опечатанный ящик на хранение what Олег! здесь вроде бы не дети и тебе тоже ссылки не нужны hi Молодёжь надо учить но может для этих технологий просто не пришло время belay Пройдёт лет 30-40 и оно станет востребованным как и некоторые аппараты Роберто Людвиговича?
                  1. SWEET_SIXTEEN 29 октября 2013 08:16
                    Цитата: Ruslan67
                    Пройдёт лет 30-40 и оно станет востребованным

                    нет, не станет

                    Это тоже самое, как научить человека летать словно птица, махая крыльями - не помогут никакие нанотехнологии. Это вопреки законам природы
                    Цитата: Ruslan67
                    Вообще то общеизвестный факт

                    Я вот впервые узнал. Хотя Бартини был специалист необычнеый...
                    ВВ отличие отАлексеева создавал действительно крутые машины с уникальными ЛТХ
            2. SWEET_SIXTEEN 29 октября 2013 03:06
              Цитата: снайпер
              Алексеев доказал делом свою состоятельность

              В том то и фишка, что нет
              20 лет работы - и всего 2 действующие модели в натуральную величину. С тех пор прошло еще 30 лет - тема полностью сдулась, как у нас, так и за рубежом
              Цитата: снайпер
              но для таких высказываний у вас нет права

              Отчего же? Вся эта байда с 10 двигателями строилась на средства моих родителей - налогоплательщиков и граждан СССР

              Я не хочу чтобы такую же "гениальную" идею проталкивали в будущем моим детям. Постройка за государственный счет невероятного ЛА с 10 моторами, который не смог продемонстрировать ни одного своего преимущетва (даже в теории, в отдаленной перспективе) - чистое шарлатанство
              1. Ruslan67 29 октября 2013 03:18
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                тема полностью сдулась, как у нас, так и за рубежом

                Может подвела гигантомания как с авиаматками? Те ведь тоже в эру поршневых самолётов были серьёзной ударной силой а теперь превратились в мишень-сколько ракет не используй на его уничтожение всё равно дешевле одного самолёта в пожизненном цикле request
              2. снайпер 29 октября 2013 15:00
                Цитата: SWEET_SIXTEEN

                В том то и фишка, что нет

                Все "фишка " в том , что ДА !!! Алексеев это в первую очередь суда на подводных крыльях ... Ну а касательно экранопланов ... Как обычно происходит рождение нового ? Приходит конструктор с гениальной , красивой идеей , а заказчик начинает выдвигать свои требования , зачастую совершенно абсурдные . и вот в результате длительных переговоров и компромисных решений от первоначальной гениального конструкторского решения остаётся одно название...
                1. SWEET_SIXTEEN 29 октября 2013 20:24
                  Цитата: снайпер
                  Алексеев это в первую очередь суда на подводных крыльях

                  О, с темы экранопланов сразу спрыгнули!

                  "Кометы" и "Ракты" - др. эпоха жизни и творчества Алексеева. За это ему респект.
                  Но потом он начал делать откровенную лажу, на то он и гений ("Доктор" laughing ). Из шестой палаты. Где Прокурор.
                  Цитата: снайпер
                  Приходит конструктор с гениальной , красивой идеей

                  В чем гениальность идеи ЭКП?
                  Какие КОНКРЕТНО преимущества смогу продемонстрировать эти Ла по срванению с авиацией?
  20. Апостроф 28 октября 2013 11:04
    Если автор, так негативно относится к экранопланам, то тогда зачем такой заголовок у статьи? Постебаться?
    Апостроф
  21. МЧПВ 28 октября 2013 11:10
    Хороший ответ этой статье Олег дал Русский классик:
  22. DiViZ 28 октября 2013 11:14
    Какие цели ставят перед экранопланом. Для покорения арктики это техника самый идеальный вариант. Сейчас наши экспидиции используют ледоколы вездеходы сани с упряжкой из собак лаек трактора. Самолетам требуется Посадочная полоса. И вот вопрос автору как вид транспорта он выберит?
    1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 16:41
      Цитата: DiViZ
      Для покорения арктики это техника самый идеальный вариант

      Люди, оставляющие и плюсующие такие комментарии, у вас походу между ушей ваккуум...Понимаю, что немногие из вас были в тех краях...но неужели никто никогда не видел фотографий Северного Ледовтого океана

      Экраноплан в Арктике...это полный звиздец. Вы чё думаете, там лед гладкий как на катке?


      Ваш экрноплан там разобьется вдребезги о торосы




      Слабо посадить экраноплан вот на такие "зубья"?





      1. Wedmak 28 октября 2013 17:43
        Посадите туда что нибудь другое... Там ни самолет груз не сбросит, ни корабль не пройдет. По полосу ровного льда или воды длиной в 500-700 метров легче найти, чем лопатами ровнять ВВП в 1.5 км. Или пробиваться туда же на атомном ледоколе.
        1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 19:07
          Цитата: Wedmak
          Там ни самолет груз не сбросит, ни корабль не пройдет

          Корабль пройдет
          Самолет сбросит груз
          Вертолет мягко опустит груз и веревочную летницу
          Цитата: Wedmak
          ем лопатами ровнять ВВП в 1.5 км

          ВПП Барнео строится в течении нескольких суток. Сама туристическая полярная станция существует не более 1-1,5 месяцев (обычно с апреля по конец мая)
          1. Wedmak 28 октября 2013 21:40
            Корабль пройдет

            Через торосы?? Разве что атомный. И то не факт.
            Самолет сбросит груз

            Который потом фиг достанешь из этого адова нагромождения льда.
            Вертолет мягко опустит груз и веревочную летницу

            Вертолет летает не очень далеко. А его базирование на атомной ледоколе вылетает в копеечку.
            ВПП Барнео строится в течении нескольких суток.

            Вот.. несколько суток. А потом подвижка льда и привет... ЭКП в течении нескольких часов доставит груз, сядет на снег или воду, разгрузится и отбудет домой.
            1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 23:36
              Цитата: Wedmak
              Через торосы?? Разве что атомный

              Пройдет
              Выберет наиболее оптимальную траекторию и пройдет. Арктика дошла до полюса в 1977, с тех пор ежегодно туда туристов возят
              Цитата: Wedmak
              Который потом фиг достанешь из этого адова нагромождения льда.

              если он сбрасывает груз - значит это кому-то нужно
              Главное, что он легко перелетает через торосы и добиратся до ЛЮБОГО района Арктики
              Цитата: Wedmak
              Вертолет летает не очень далеко

              Достаточно для выполнения заданий. Егож никто не погонит с Гренландии на о. Врангеля
              Цитата: Wedmak
              А его базирование на атомной ледоколе вылетает в копеечку.

              Исследование арктики вещь не дешевая
              Цитата: Wedmak
              А потом подвижка льда и привет... ЭКП в течен

              ЭКП туда вообще не долетит
              Он распорет себе пузо о случайный торос и разобьется в щепки
              1. SkiF_RnD 29 октября 2013 18:29
                Люди, ау! Неужели не очевидно, что против человека даже аргументов зачастую нет? Тупо минусуют. Аппонент в полемике пишет, мол, корабль не проплывет в торосах- и ему плюсы ставят- мол, конечно не проплывет! Да что за фигня вообще? Убьют за экранопланы laughing
                Самолеты, говорит, груз не сбросят. Автор отвечает, что сбросят (логично). Автору минус, аппоненту плюс laughing
                вроде бы адекватные люди на сайте. Эта тема заговорённая?
  23. JonnyT 28 октября 2013 11:17
    Если у американцев не получилось ничего это вовсе не значит что первоначальные модели не эволюционируют в нечто большее. Экранопланы признаны перспективными. Так что НАТОвские авианосцы они еще погоняют
  24. aviator65 28 октября 2013 11:17
    "Ровно 20 лет назад, осенью 1993 года, на 11-й авиабазе Каспийской флотилии ВМФ России состоялся последний полет экраноплана «Орлёнок» - полет происходил в присутствии множества зарубежных гостей из Пентагона, NASA и американских авиастроительных компаний, в т.ч. рабочая группа инженеров под руководством авиконструктора Бёрта Рутана. Прошло 20 лет, но никаких сколь-нибудь серьезных работ в этом направлении не отмечено – ни у нас, ни за рубежом. Очевидно, «Орлёнок» не особенно впечатлил янки своими возможностями…"
    "Железный" аргумент! Видимо по той же причине у нас пошли под нож "Сатана", железнодорожные ракетные комплексы, тактические ракетные установки "Ока", и ещё много чего, что "невпечатлило" наших заокеанских друзей в конце 80-х начале 90-х.
  25. 17085 28 октября 2013 11:29
    Я думаю, что никто не собирается реанимировать орлят. Но хоронить желание использовать принцип экрана преждевременно.
    Пример из другой области. Морские суда СА-15 - имея 2 силовые установки по 7700 квт и водоизмещение 33850 мт, "берут" лед свыше метра толщиной. Встречал ошибочные изречения, что суда этого класса есть ледоколы. Такое в принципе не возможно без использования вспомогательных систем.
    Это я к тому, что проблемы экранопланов вполне решаемы. Отказавшись от авиационных двигателей, заменив их, более приемлемыми для флота системами, электро моторами и дизель(газо)генераторами, установив системы "воздушной смазки" для снижения сопротивления водной среды и уменьшения времени разгона, новыми системами управления и навигации, можно добиться увеличения водоизмещения, автономности и более стабильного эффекта экрана.
    Перспектива организации круглогодичного грузового сообщения Владивосток - Мурманск весьма заманчива, и вполне может решить проблему затрат на разработку данного рода техники.
    1. Avenger711 28 октября 2013 16:19
      Авиационный двигатель дает нужную тягу, на флоте просто нет ничего такого при сопоставимой компатности.
      Avenger711
  26. Misantrop 28 октября 2013 11:31
    Все эти "данные открытых источников" обладают одним (зато весьма существенным) недостатком - крайне малой достоверностью. Особенно -по РЕАЛЬНЫМ характеристикам боевой техники. Достаточно вспомнить данные о водоизмещении и примененных материалах ТРПК СН 941 проекта. У разных авторов они отличаются в полтора раза... И делать на их основании глубокие выводы... lol

    Отец рассказывал, как в одном из полетов они на Ту-16 однажды увидели КМ. Бредет такое нечто странное над самой водой, не торопясь. Снизились посмотреть внимательнее. Так тот как притопил... Мы, говорит, только вслед поглядели, ушел, как от стоячего... lol

    Экранный эффект на границе двух сред существует ОБЪЕКТИВНО, независимо от нашего желания. И то, что он в современных образцах техники пока не нашел применения, ИМХО свидетельствует лишь о том, что инженерная школа еще пока до этого не дошла. Вспомним дирижабли. Казалось бы, их эпоха безвозвратно ушла, НО ... с развитием материаловедения и инженерной науки, как оказывается, это - довольно перспективная тема... request
    Misantrop
    1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 14:51
      Цитата: Misantrop
      Экранный эффект на границе двух сред существует ОБЪЕКТИВНО, независимо от нашего желания

      Давление воздуха у поверхности также ОБЪЕКТИНО выше в 4,5 раза, чем на высоте 10-11 км
      Цитата: Misantrop
      Вспомним дирижабли

      У дирижаблей важное преимущество - висят в вохздухе без расхода энергии.
      + забираются на недостижимую для самолтов высоту и способны оставаться там неделями

      потому они актуальны всегда

      Сможешь назвать какое-нибудь явное преимущество ЭКП?
      1. Misantrop 28 октября 2013 17:17
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        какое-нибудь явное преимущество ЭКП
        Так оно же очевидно: для удержаниятакого аппарата в воздухе необходимы гораздо меньшие усилия, чем при самолетном способе полета. Именно за счет создающейся воздушной подушки. Оставив за скобками приведенные здесь цифры (писал уже о степени достоверности открытой информации)ЭКП при прочих равных должен быть эффективнее самолета. Ну а если это не получилось, то это - не тупик, а либо что-то не учли, либо не позволил уровень технического исполнения. request

        Ты в курсе, что согласно ныне используемой теории полета сорока ФИЗИЧЕСКИ НЕ В СОСТОЯНИИ поднять в воздух более трети своего собственного тела? А майский жук - тот вообще 1/12. lol Однако же оба летают, и довольно неплохо. Целиком, а не частями, что характерно. Даже в КБ Антонова на стене здоровенный плакат висел с их изображением и подписью: "Конструктор, помни: эти твари по теории не должны уметь летать" wink

        А почему с системами пожаротушения такая фигня до сих пор? НЕТ пока надежных систем, способных со 100% вероятностью погасить возгорание. Да просто потому, что до сих пор нет единой теории горения. А сколько тысяч лет человечество огнем пользуется? wink
        Misantrop
        1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 17:22
          Цитата: Misantrop
          для удержаниятакого аппарата в воздухе необходимы гораздо меньшие усилия, чем при самолетном способе полета

          то-то у него 8 дижков)))

          и дальность полета 2000 км - в 3-4 раза меньше, чем у любого самолета аналогичной грузоподъемности
          ЭКП при прочих равных должен быть эффективнее самолета.

          не должен
          1. "балласт" в виде гирлянды двигателей и прочного корпуса (а иначе нельзя - если делать по авиационным технологиям - разобьется о волны)

          2. лобовое споротивление:
          отмороженный силуэт с гирляндой двигателей и корпусом-поплавком + 4,5 разща большее сопротивление воздуха

          3. малая скорость
          за одинаковоее время самолет проходит большее растояние

          ныне используемой теории полета сорока ФИЗИЧЕСКИ НЕ В СОСТОЯНИИ поднять в воздух более трети своего собственного тела? А майский жук - тот вообще 1/12
          Естественно, у них др. принцип. Они ж "махокрылы")))

          так что никаких парадоксов в аэродинамике нет. Серьезная наука
          1. Misantrop 28 октября 2013 18:00
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Естественно, у них др. принцип. Они ж "махокрылы")))
            А все остальные птицы по другому принципу летают? Они - не "махокрылы"? belay
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            то-то у него 8 дижков
            Вспомни объем двигателя первых автомобилей. А у нынешних? Или КПД первых паровозов, экскаваторов lol По твоей логике у техники вообще нет шансов на развитие request
            Misantrop
            1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 19:12
              Цитата: Misantrop
              Вспомни объем двигателя первых автомобилей. А у нынешних?

              И что дальше. Дело то не в двигателях от Ил-86. Дело в фундаментальных законах природы и строении земной атмосферы
              На самолет установят новый, более экономичный двигатель и он будет по-прежнему иметь преимущество над ЭКП
              Цитата: Misantrop
              А все остальные птицы по другому принципу летают? Они - не "махокрылы"?

              Хочешь сказать,что ворона имеет значительные отличия от щегла или голубя в плане соотношения масс и развииваемой мощности, строения крыльев (полюбому у каждой по 5 пальцев) и движениях крыльев в полете...я ни разу ни орнитолог, но мне кажется что все птицы в этом плане одинаковы. Хотя, не, не все

              эти, как я понимаю летать не могут. Зато плавают здорово
        2. Wedmak 28 октября 2013 17:45
          Ты в курсе, что согласно ныне используемой теории полета сорока ФИЗИЧЕСКИ НЕ В СОСТОЯНИИ поднять в воздух более трети своего собственного тела? А майский жук - тот вообще 1/12. lol Однако же оба летают, и довольно неплохо.

          Поправочка. Все эти теории уже были отвергнуты. В частности с майским жуком, сверхскоростная съемка позволила увидеть в чем секрет - вихри.
      2. aviator65 28 октября 2013 19:30
        Это не дирижабль. Это аэростат.
  27. vladsolo56 28 октября 2013 11:46
    Кто заказал Капцову такой бред, кто оплатил ему этот опус? И вообще кто такой Капцов? двоешник недоучка, нахватался терминов и ну ими козырять, будто кроме него и грамотных людей нет. Пакостник и провокатор этот Капцов. Меня поражают такие вот "знатоки" обливающие грязью достойных наших соотечественников.
    vladsolo56
    1. профессор 28 октября 2013 12:01
      Цитата: vladsolo56
      Кто заказал Капцову такой бред, кто оплатил ему этот опус? И вообще кто такой Капцов? двоешник недоучка, нахватался терминов и ну ими козырять, будто кроме него и грамотных людей нет. Пакостник и провокатор этот Капцов. Меня поражают такие вот "знатоки" обливающие грязью достойных наших соотечественников.

      Оскорбить автора может любой, вот аргументированно его опровергнуть только единицы.
      1. Юра 28 октября 2013 12:18
        Цитата: профессор
        Оскорбить автора может любой, вот аргументированно его опровергнуть только единицы.

        Всё верно. Независимо от того как я лично отношусь к данной теме, всегда с большим интересом читаю статьи Олега Капцова. И благодаря ему эта тема на слуху, всегда вызывает живое обсуждение, и если бы он не написал ни одной статьи на эту тему, то его надо было бы обязательно попросить об этом.
        1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 14:44
          Цитата: Юра
          Независимо от того как я лично отношусь к данной теме, всегда с большим интересом читаю статьи Олега Капцова.

          Спасибо, Юра

          Без ваших отзывов в этом бы не было никакого смысла. С удовольствием спорю с каждым из читателей
      2. vladsolo56 28 октября 2013 12:25
        Уж не знаю насколько вы профессор, но согласитесь тема обсуждалась и не раз, и вполне аргументированно доказывалось преимущества экранопланов. Так скажите для чего человеку, которому аргументы специалистов не указ, для чего ему в который раз эти самые аргументы приводить? Согласитесь когда человек упорно пропихивает безграмотные статейки, это наводит на определенные мысли. Но вы можете со мной не согласится, ваше право.
        vladsolo56
        1. профессор 28 октября 2013 12:33
          Цитата: vladsolo56
          Уж не знаю насколько вы профессор,

          Ясно какой, кислых щей. wink

          Цитата: vladsolo56
          Так скажите для чего человеку, которому аргументы специалистов не указ, для чего ему в который раз эти самые аргументы приводить?

          Самый главный его аргумент, причем не оспоримый, это "тысячи и тысячи экранопланов бороздящих простовы мирового океана". wink Ну а заявления, что американцы "не смогли" создать экраноплан из области ура-патриоточеских. Не нашли необходимым. Буржуины всегда считают деньги.
          1. vladsolo56 28 октября 2013 14:54
            То что в нашей стране зарубили по чье-то указке экранопланы не факт их неэффективности. К стати суда на подводных крыльях очень длительное время выпускались только в СССР. И при том никто не оспаривал их необходимость и преимущества. Так что ваш аргумент по крайней мере не серьезен.
            vladsolo56
          2. Misantrop 28 октября 2013 17:22
            Цитата: профессор
            Ну а заявления, что американцы "не смогли" создать экраноплан из области ура-патриоточеских. Не нашли необходимым. Буржуины всегда считают деньги.

            Ну вот не вяжется ни разу. Особенно, если вспомнить про авианосцы (и не забывать, у какой из стран их больше всех). Как ни странно, именно Олег на этом форуме является главным глашатаем их ненужности... lol Там другие деньги? belay
            Misantrop
            1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 17:30
              Цитата: Misantrop
              Особенно, если вспомнить про авианосцы (и не забывать, у какой из стран их больше всех).

              Здесь то все ясно как день
              1. промышленное лобби
              2. военное лобби

              основанные на традиционных представлениях американских налогоплательщиков и сенаторов о "сильном флоте"
              1. Misantrop 28 октября 2013 18:01
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                1. промышленное лобби
                2. военное лобби

                основанные на традиционных представлениях американских налогоплательщиков и сенаторов о "сильном флоте"
                Ну так и строили бы дредноуты. Дешевле и куда как грознее смотрится lol
                Misantrop
                1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 19:14
                  Цитата: Misantrop
                  Ну так и строили бы дредноуты. Дешевле и куда как грознее смотрится

                  Янки привыкли к АВ
              2. Комментарий был удален.
      3. ботан.su 28 октября 2013 19:42
        Цитата: профессор
        вот аргументированно его опровергнуть только единицы.

        Если бы этому автору была чужда демагогия, он бы сам признал, что глупость сморозил laughing
    2. МЧПВ 28 октября 2013 12:21
      Цитата: vladsolo56
      Кто заказал Капцову такой бред, кто оплатил ему этот опус?

      Я не стукач но форму доклада знаю laughing
      Начало как и в статье было тут:
      SWEET_SIXTEEN (1) RU 25 октября 2013 19:26 ↑

      Цитата: 11111mail.ru
      а следовательно и большую подъемную силу ещё никто не отменил!

      никто не отменил и силу сопротисвления воздуха

      давление у поверхноси моря - 760 мм. рт. ст.
      давление воздуха на высоте 11 000 метров - 170 мм. рт. ст.

      Кроме того, экраноплану еще нужно набрать взлетную скорость в 200 км/ч
      А сделать это с такай осадкой ой как непросто.
      request
  28. sem.sorok 28 октября 2013 11:47
    Цитата: Rinat 1
    Не ужто все так плохо?

    Поставил минус статье, ибо автор пишет откровенный бред. ДОстаточно того что гирлянда двигателей предназначена для одного - подъема на "экран". После чего в дело вступают маршевые двигатели. Вот собственно вам и экономичность. Грузоподъемность - также поболе чем у самолета. Ежели кому интересно - подкину обзоры по экранопланам. Да, и если все плохо - почему матрасники занимаются в данный момент разработкой экранопланов?
    sem.sorok
    1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 14:39
      Цитата: sem.sorok
      После чего в дело вступают маршевые двигатели. Вот собственно вам и экономичность

      При одинаковой нагрузке (20 тонн) и запасе топлива дальность полета "Орлёнка" была в 3 раза меньше, чем у Ан-12

      Вот собственно вам и экономичность
  29. sem.sorok 28 октября 2013 11:50
    Цитата: aviator65
    Видимо по той же причине у нас пошли под нож "Сатана", железнодорожные ракетные комплексы, тактические ракетные установки "Ока", и ещё много чего, что "невпечатлило" наших заокеанских друзей в конце 80-х начале 90-х.

    "невпечатление" было настолько мощным, что по ночам просыпались в холодном поту lol
    sem.sorok
    1. Vasia Kruger 28 октября 2013 12:19
      Цитата: sem.sorok
      Цитата: aviator65
      Видимо по той же причине у нас пошли под нож "Сатана", железнодорожные ракетные комплексы, тактические ракетные установки "Ока", и ещё много чего, что "невпечатлило" наших заокеанских друзей в конце 80-х начале 90-х.

      "невпечатление" было настолько мощным, что по ночам просыпались в холодном поту lol


      Эт точно. Не впечатлились... уехали с гордо вздернутым носом. А дома уже развонялись на тему "какого вашу в коромысло у них есть а у нас нет!!!" )))))
  30. svp67 28 октября 2013 11:57
    При этом самолеты в разы превосходили гигантский ЭКП в скорости, дальности полета и экономичности. И разумеется, они могли летать над как над сушей, так и над морем: рельеф под крылом не имел для них ни малейшего значения.

    При всей правильности сказанного, возникает один вопрос - а кто сказал, что экранопланы должны ПОЛНОСТЬЮ заменить обыкновенные самолеты и корабли?
    Я думаю, что ответ напрашивается сам - всему свое место, просто необходимо взвешенно проанализировать, сколько нам необходимо экранопланов, с какими возможностями и где. А то, что они необходимы, хотя бы на тихоокеанском ТВД, для защиты наших островов думаю доказывать не стоит...
    1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 14:34
      Цитата: svp67
      а кто сказал, что экранопланы должны ПОЛНОСТЬЮ заменить обыкновенные самолеты и корабли?

      они и ЧАСТИЧНО заменить не способны. Нет ни одной ниши, где бы их применение давало преимущество по сравнению с самолетом или кораблем
      Цитата: svp67
      А то, что они необходимы, хотя бы на тихоокеанском ТВД, для защиты наших островов

      Подлодки, фрегаты, базовая морская авиация
      1. полковник 28 октября 2013 15:46
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        базовая морская авиация


        От нашей некогда могучей морской авиации в составе МА ТОФ остались несколько боеготовых Ил-38, вертолёты и "покоцанный" транспортный полк. Этих сил хватит лишь на ЭПИЗОДИЧЕСКИЕ полёты в ближней морской зоне.
        1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 16:01
          Цитата: полковник
          От нашей некогда могучей морской авиации в составе МА ТОФ остались несколько боеготовых Ил-38, вертолёты и "покоцанный" транспортный полк.

          Значит нужно восстанавливать
  31. aviator65 28 октября 2013 12:06
    Если кому интересно, тут неплохой материал по этой теме.
    [media=http://vk.com/video191853783_166251198]
  32. Vasia Kruger 28 октября 2013 12:15
    Статья разжигает)))
    С автором в корне не согласен. Проблемы экранопланов вижу совсем в другом.
    1. Принадлежность к ведомству.
    2. Технологии советского периода.
    3. Недопонимание принципов применения.

    Все эти проблемы могут решиться со временем, как было сказано выше самолеты развивались 100 лет, и огромным количеством специалистов по всему миру. А экранопланы 50 лет... и мягко говоря не очень массово.
    Думаю что своя ниша у этих машин есть, как в мирном варианте так и в военном (не забывайте что его всяко труднее обнаружить чем высотный бомбер). Главное не забивать себе голову дурацкими мыслями что экраноплан заменит собой и корабли и самолеты. Они могут дополнить. Автомобиль же не вытеснил железную дорогу)))

    И по поводу экономичности... где то читал что тот же Лунь всю свою машинерию использует только до отрыва от поверхности, то есть столько дури ему нужно только для выхода на основной режим работы. А потом часть двигателей то ли отключается, то ли работают на минимальных оборотах. Но тут утверждать не берусь, за что купил за то и продаю.
    Просто не было ни политической ни экономической воли для полноценного развития данного направления.
    Если не ошибаюсь то подводные крылья (кстати это тоже творчество Алексеева, те же "Ракеты" что до сих пор по рекам носятся, его детище) тоже не сразу ко двору пришлись.
    1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 15:53
      Цитата: Vasia Kruger
      где то читал что тот же Лунь всю свою машинерию использует только до отрыва от поверхности

      отчего у него дальность всего 2000 км?
      в 3-4 раза меньше, чем у любого из самолетов аналогичных размеров и грузоподъемности
    2. Avenger711 28 октября 2013 16:46
      Про технологии очень точно указано на примере вертолетов. Нужная техника даже при несовершенных технологиях найдет заказчика.

      А потом часть двигателей то ли отключается, то ли работают на минимальных оборотах.


      Турбина на минимальных оборотах жрет топливо сверх всякой меры.
      Avenger711
  33. обыватель 28 октября 2013 12:27
    Экранопланы Алексеева строились по корабельным технологиям, из корабельных материалов, отсюда малая весовая отдача. С другой стороны, в таком случае, они должны быть дешевле самолетов. А это плюс. Проблемы с управляемостью? Если-уж гоблина F-117 научили летать, то экраноплан вообще не проблема. А есть еще экранолеты у которых решается проблема "ровной поверхности". Экранопланы пока в начале своего развития и ставить на них тоску ой как рано.
    P.S. Автомобили тоже ездили тише лошадей с телегами и топлива кушали не меряно.
    1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 14:31
      Цитата: обыватель
      Экранопланы Алексеева строились по корабельным технологиям, из корабельных материалов, отсюда малая весовая отдача.

      а вы предлагаете по авиационным?

      тогда забудьте о попытке взлете в 6-балльный шторм.
      1. обыватель 28 октября 2013 15:01
        В таком случае, в спасательном варианте, его не заменит гидросамолет.(в шести бальный шторм.) При спасении терпящих бедствие мало обнаружить их, для этого есть радиомаяки или самолет как вы утверждаете. Важно быстро добраться до них и суметь подобрать на борт. В том числе при волнении 6 баллов. Корабли- долго, самолет-амфибия ограничения по волнению моря. Остается экраноплан?
        1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 15:30
          Цитата: обыватель
          его не заменит гидросамолет

          Задача Ил-38, C-130 или P-3 Orion - обнаружить место кораблекрушения
          ввтаскивать из воды будут вертолеты
          Цитата: обыватель
          для этого есть радиомаяки

          посмотрите любую новость по данной тематике (кораблекрушения, поиск потерпевших в океане) - спасательная операция длится как минимум НЕДЕЛЮ, а то и поболее

          десяток единиц авиационной и морской техники скрупулезно обыскивают вероятное место трагедии, пытаясь найти пострадавших

          А эти шутники с экранопланом собрались всех найти и спасти за час
          Цитата: обыватель
          Важно быстро добраться до них и суметь подобрать на борт.

          Ктож с этим спорит. Только жизнь, увы, далека от идеала

          Тяжелый вертолет СиКинг - на сегодняшний день пожалуй лучшая морская спасательная система
        2. SkiF_RnD 30 октября 2013 00:30
          Экраноплан? как вы это представляете? Мне тут уже предложили производить забор воды на ЭКП, как на Бе-200... Может и с людьми так же? laughing А то, мороки сколько- сесть невдалеке- в шестибальный шторм(ювелирно вряд ли получится, да и опасно- корпусом чего доброго по головам бедлолаг проплывешь)... а потом? догрести? Весла с собой, что ли взять? Да и потом, всё равно, как сядешь, так и потеряешь из виду тех, кого спасать собрался. Не видно ж ни черта! laughing
          Вобщем, не получится ничего. Это смертельно опасно для спасаемых- экранопланом подбирать. Ты приводнишься, и их двухметровой волной- да головой об борт твоего супер-крейсера... Единственно, что сделать можно- кинуть плот или спасательный круг аккуратненько. (но тут гидросамолету опять таки попроще) Тоже не ахти какое решение, но уж куда умней. А подобрать с воды в шторм- вообще задача нетривиальная, насколько я знаю, тут хорош только спасательный вертолёт.
  34. Авенич 28 октября 2013 13:07
    А вот я не знаю за что Олег так люто ненавидит экранопланы. Хотя он так же недолюбливает и БМП и БТР и авианосцы. При этом любит "мухлевать" очевидными ТТХ и ЛТХ. Совсем недавно я любезно подсказал ему очевидное превосходство судов на активной воздушной подушке по сравнению с самолётами. Возражений не последовало. Ну видимо придется опять вставать на те же грабли. Вес "Орленка" 120 тонн, вес Ан-12 28 тонн.. Вес экраноплана Алексеева в 3 раза больше. Тяговые характеристики у Орлёнка чуть хуже, но при этом одинаковая грузоподъёмность, и всего 2 раза ниже дальность. Т.е. получается выбери Алексеев хотя бы треть веса, его Орлёнок далеко бы обскакал аннушку, равно как и любой другой самолет. Думаю, что знал об этом главный конструктор, потому и сетовал на ведомственное применение материалов. А эффективность, её то же можно оценивать по разному, как известно, КПД легкового авто, приведенное к энергии запасённой в топливе 6-8%.
    1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 15:50
      Цитата: Авенич
      Олег так люто ненавидит экранопланы. Хотя он так же недолюбливает и БМП и БТР и авианосцы

      Спасибо за проявленный интерес к моему скромному творчеству. Спасибо!
      Цитата: Авенич
      люто ненавидит экранопланы.

      В СМИ изредка проходят новости о возможном возобновлении их производства.
      Под радостные крики обывателей: Да, давай еще! Нам нужны ЭКП для освоения Арктики. И погранцам они очень нужны

      Я бы на месте Рогозина и Ко всерьез заинтересовал этим проектом - когда целью является распил и освоение средств, наибольшую выгоду приносит как можно более бессмысленный проект
      Цитата: Авенич
      и БМП и БТР

      Только легкие!

      Тяжелые Ахзарит, Пума, Намер, БМО-Т - отличные во всех отношениях машины
      Цитата: Авенич
      При этом любит "мухлевать" очевидными ТТХ и ЛТХ.

      ГДЕ вы это увидели??
      Цитата: Авенич
      Вес "Орленка" 120 тонн, вес Ан-12 28 тонн..

      Я не понимаю, что вы имеете ввиду
      Что означают приведенные цифры - полезная нагрузка, взлетный вес (какой? макс.? норм?), масса пустого?
      1. Авенич 28 октября 2013 18:16
        Я не понимаю, что вы имеете ввиду
        Что означают приведенные цифры - полезная нагрузка, взлетный вес (какой? макс.? норм?), масса пустого?[/quote]
        Опять мухлёж, уважаемый. Если я добавлю к "пустому" весу аппаратов, по 20 тонн полезной нагрузи, принципиально ничего не измениться.
        1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 19:15
          Цитата: Авенич
          Опять мухлёж, уважаемый. Если я добавлю к "пустому" весу аппаратов, по 20 тонн полезной нагрузи, принципиально ничего не измениться.


          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Вес "Орленка" 120 тонн, вес Ан-12 28 тонн..

          Где здесь вес пустого аппарата? И где мухлеж?)))
          Помоему вы просто берете цифры с потолка и пытаетесь высчитать что-то странное
          1. Авенич 29 октября 2013 06:54
            Уважаемый Олег, очень вас прошу перед тем как писать погромные статьи, пожалуйста, уделите хоть немного времени подготовке к её написанию. И будьте пожалуйста, повнимательней давая комментарии. Вес пустого снаряженного "Орлёнка" 120000 кг. Данные airwar.ru. Вес пустого Ан-12, аналогично, 28000 кг. Даже если вы, уважаемый, припомните якоря и шасси у "Орленка" и сравните с максимальной взлетной массой Ан-12 в 61000 кг и с аналогичной у "Орленка" 140000 кг, разница очевидна.
            Далее, задам ещё один вопрос, для перевозки каких грузов или вооружения предназначался "Каспийский монстр"? "Огромный" аппарат без мягких пассажирских кресел, без пушек и пулеметов, что он, простите, перемещал в тесном пространстве экрана?
            1. SWEET_SIXTEEN 29 октября 2013 08:19
              hi
              Цитата: Авенич
              массой Ан-12 в 61000 кг и с аналогичной у "Орленка" 140000 кг, разница очевидна.

              Чьи это проблемы?

              Ведь масса полезной нагрузки одинакова
              1. Авенич 29 октября 2013 10:13
                Уважаемый, ваш ответ называется "троллинг".
  35. efeer 28 октября 2013 13:23
    автор тут напридумывал всякого... Спроста ли он это выдумал? Известно, что КМ брал на борт не 200-250 т груза, а все 500т. Крейсерский режим поддерживался всего 2-мя двигателями, установленными на киле. Откуда такой расход - 30т керосина за 5 минут разгона? На орленке два двигателя нк-8 в носовой части для поддува под крыло для быстрого отрыва от воды во время взлета.
    Порадовали также "уместные" сравнения экраноплана с контейнеровозом ()... Жаль, что автор не дошел до сравнения вертолета и бумеранга, кота и сметаны, и жо... с пальцем.
    1. Бурелом 28 октября 2013 17:11
      Цитата: efeer
      Известно, что КМ брал на борт не 200-250 т груза, а все 500т
      Хоть он пустой весил 240 тонн и имел максимальный взлетный вес 544 тонн.А вы видимо новую математику напридумали, где 304=500.
      Бурелом
      1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 17:16
        304
        Из них тонн 100 - топливо и технические жидкости
        1. SkiF_RnD 30 октября 2013 00:44
          Не нравятся погоны в твоем профиле? Хочешь поднабрать рейтинга? Устал от непонимания всяких там, "специалистов", ничего не понимающих в патриотизме!?

          ВЫХОД ЕСТЬ!!! Оставь пару комментариев в защиту экранопланов, и дело быстро пойдет на лад! Совершенно необязательно, чтобы они были адекватными, главное, чтоб в защиту экранопланов!!!
  36. Cristall 28 октября 2013 13:37
    несогласен с мнением автора, но оно может негативно послужить для чиновников, как отмаза от финансирования.
    Экраноплан это специфическое средство, и если его с умом развить...ой кто то будет видеть счастливые (или неочень) сны на том берегу океана(и не только)
    Главное обозначить задачу и пути решения проблем. А уж такими статьями точно можно списывать и Сатану и танки и все наши самолеты--неэкономичны и прочее...
  37. Сосед 28 октября 2013 14:54
    Как писали ещё при Советской власти в "Технке молодёжи", постройку экранопланов определили судостроителям.... Так те требовали от Ростислава Евгеньевича установки судовых якорей, как на пароходе.
  38. Delta 28 октября 2013 14:58
    Поймите автора правильно - нигилистом быть во все времена было модным
    1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 15:33
      Врач сталкивается по работе чаще всего с паталогиями (на то он и врач)

      Здесь - анлогично
  39. xtur 28 октября 2013 15:13
    когда я научусь угадывать авторство Капцова по трём буквам, я достигну просветления. А пока мне удаётся это сделать по одной странице
  40. saag 28 октября 2013 15:29
    Главная проблема ЭКП в его специфичности, когда в основном нужно универсальное решение, поэтому скорее всего его как авианосцы, орбитальные станции "Алмаз" и термоядерные торпеды-убийцы прибрежных городов развивать не очень будут
  41. Армата 28 октября 2013 15:41
    Олег. Спасибо за статью. Но вот просто ответь мне. Кто то, что то подобное смог придумать с тех времён? Конечно можно упорно доказывать, что это тупиковая ветвь. Простой вопрос. У какой страны в данный момент есть средства поражения данного монстра? А 100% распознавание и ведение данной цели? Знаешь при всём уважении к тебе, нет в твоих высказываниях объективности.
    1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 16:18
      Приветствую, Женя
      Цитата: Механик
      Кто то, что то подобное смог придумать с тех времён?



      Уникальный, еще не значит правильный и полезный


      Цитата: Механик
      У какой страны в данный момент есть средства поражения данного монстра?

      У любой развитой страны

      Морские ЗРК. ракеты "воздух-воздух". Из пушки расстрелять, в конце-концов


      под брюхом F-35 виден подвесной контейнер с 25 мм пушкой


      4 апреля 2012 года на ракетном полигоне французского Генерального агентства вооружений (Direction générale de l’armement - DGA) у острова Иль-ду-Левант близ Тулона фрегат ВМС Франции D 620 Forbin (типа Horizon), оснащенный зенитным ракетным комплексом PAAMS, впервые произвел успешный перехват зенитной управляемой ракетой Aster 30 сверхзвуковой маловысотной цели. В качестве такой цели использовалась приобретенная в США сверхзвуковая ракета-мишень Orbital Sciences GQM-163A Coyote, специально разработанная для имитации современных российских противокорабельных ракет и имеющая скорость полета до 2,5М на малой высоте.

      Малоразмерный дрон, на скорости 2,5М, высота полета 5 метров. Что было бы на его месте с "гусеединоргом", думаю, не требует пояснений
      Цитата: Механик
      А 100% распознавание и ведение данной цели?

      Расскажи пожалуйства о малозаметности экраноплана вот этому Сентри (РГ при обнаружениии целей на поверхности - более 400 км. ЭПР экраноплоана? под 1000 кв. метров)...или радару F-35



      РЛС AN/APG-81 в режиме картографирования. Пусть тебя не смущают тени - это не от солнца. и вообще не тени, в привычном понимании этого слова
  42. Letnab 28 октября 2013 15:56
    Насколько помню, эта же стать, может под другим названием (не помню) была выствлена здесь же на сайте около года назад.. и там так же много спорили
  43. xomaNN 28 октября 2013 16:16
    Материал хорош хотя бы тем что мнение автора противоположно многим другим авторам. И какой всплеск эмоций и комметов ожидается wink Я всё таки считаю что ЭКП вряд ли совсем тупиковый путь, и опыт "Орленков" будет наверняка востребован в следующих конструкциях.
  44. Alex_T 28 октября 2013 16:18
    Цитата: Cristall
    несогласен с мнением автора, но оно может негативно послужить для чиновников, ..

    Уважаемый(ая), Cristall, вопрос не по теме статьи. Вы "мальчик" или "девочка"? На аватарке вроде девушка, а комменты от мужского рода, возникает когнитивный диссонанс.
    1. Avenger711 29 октября 2013 02:29
      Парень он, просто парни любят девок, вот и ставят. Я его на другом форуме игровой тематики знаю, собственно в четь юнита из этой игры у меня и ник, и там за всю историю девок может пара штук зареилась, но с аватарками такими эпидемия просто.
      Avenger711
  45. Avenger711 28 октября 2013 17:07
    Если честно, то я давно пришел к выводу, что самое главное в распиле миллиардов, это Идея.
    Придумав Идею можно оправдать все, что угодно, неважно насколько это будет технически безграмотным и неэффективным.

    Придумали в свое время в СССР Идею "элитного" танка и "мобилизационного" и страна 20 лет мучилась с кривым Т-64, который незначительно превосходя Т-72 по ТТХ постоянно требовал представителей завода в частях, был крайне сложен в производстве, а его супер-пупер движок обломался в горах Афгана. Попутно строили сверхдорогой (одна турбина чего стоит) Т-80 для броска к Ла-Маншу. На практике вышло, что 1 Т-80 ну никак не заменит 3 Т-72 за те же деньги, перерасход топлива делает бессмыслеными 80 км/ч одиночного танка по шоссе, снижая скорость соединений. В итоге оба бобика, как только в стране возникла нехватка денег успешно подохли, первый еще в 1987-ом, в 2012-ом в РФ ушел на слом, второй чуть позже и даже немного поэкспортировался, но тоже по факту дослуживает и никаких перспектив перед Т-90 не имеет.

    А еще придумали Идею СВВП. В итоге "Харриеры" ничем себя особо не проявили, не считать же успехи в Фолклендской войне против аргентинских самолетов, долетавших до островов с половиной топлива, за великую победу. Як-38 зафейлился полностью, обе машины прославились чудовищной авариностью. F-35B на подходе...

    Впрочем сам F-35 это тоже Идея (единого самолета). Зачем США строить такие великолепные самолеты как F/A-18 Super Hornet, F-15 и А-10, это ведь невыгодно для производителей. Надо впарить что-то еще, хотя у меня лично, сама техническая реализуемость сколь-нибудь приемлемого размещения оружия во внутренних отсеках сравнительно небольшого самолета и наличие запаса топлива для беспофрсажного сверхзвука, вызывают сомнения. Равно как и расстрел каждого дикаря с ДШК или ЗУ-23-2 управляемыми ракетами без подлезания к ним на дальность поражения, что тут же потребует не супермную электронику, а броню потолще. Ну и долбанутое "видение сквозь самолет", когда нужна тактическая карта перед глазами.

    Можно задаться целью пилотируемого полета на Юпитер на ионных двигателях и пилить проект 50 лет.

    Можн задуматься об экранном эффекте и пофиг на то, что самолет специально повыше лезет, чтобы в разреженном воздухе керосин экономить. И очень долго решать задачу, как поднять хоть немного груза машиной, которая спроектирована под прочностные показатели корабля, иначе она разобьется в щеки о волны и еще кучу специфических принципиально нерешаемых проблем.

    Можно еще что-то вспомнить, но, надеюсь мысль понятна.
    Avenger711
  46. rubin6286 28 октября 2013 17:22
    Я не думаю, что автор статьи умнее самого конструктора Р. Алексеева, специалистов его конструкторского бюро, военного отдела ЦК КПСС, особой технической комиссии ВМФ, главкома ВМФ адмирала С.Г.Горшкова, ЦАГИ, специалистов многих других отраслей науки и промышленности, от которых зависела реализация данного проекта. Правомерно ли сравнивать экраноплан с грузовым судном или самолетом, без оценки опыта эксплуатации? Ведь именно из опыта эксплуатации делается вывод о пригодности конструкции для решения тех или иных задач.

    В годы минувшей войны самый быстрый корабль Черноморского флота, лидер эсминцев «Ташкент», развивал скорость 45 узлов, т.е. около 90 км/час. Сегодня ни один эсминец или ракетный катер в нашем военно-морском флоте не ходит быстрее. Когда я слышу про скорость над водой 200 км/час и грузоподъемность 200 тонн, у меня сердце замирает от восторга.
    Критерий «стоимость-эффективность» при оценке любой техники имеет важное, но не всегда решающее значение.

    Рассказывая о гибели подводной лодки «Комсомолец», офицер-подводник говорил мне с обидой в голосе: «Ничего у нас нет для спасательных операций. Смеялись над японцами, что ихний гидросамолет «Шин Мейва» изобретен еще в 1930 году, а он берет на борт катер и вертолет, который взлетает через 5 минут после выгрузки краном на воду. Был бы у нас такой самолет и вертолет, подводники «Комсомольца» были бы все спасены, а то прилетели ИЛ-38 и сбросили спасательные плоты. Они упали далеко от лодки, не все раскрылись, а до тех, что раскрылись, нужно еще доплыть в ледяной воде…. Не все доплыли, не все забрались на плоты, много погибло от переохлаждения». Сколько времени нужно было продержаться на воде и можно ли продержаться, до того как подойдет спасательное судно, находящееся на расстоянии 300 км от места трагедии и двигающееся со скоростью 18 узлов ( приблизительно 36 км/час) ?
    Был бы у нас большой специальный гидросамолет, подобно японскому или экраноплан, входящий в систему спасения КОСПАС-САРСАТ и находящийся на дежурстве в этом районе мирового океана, людей можно было бы спасти. Немцы во время 2 Мировой войны рассматривали возможность замены в море с помощью больших гидросамолетов экипажей подводных лодок и их эвакуации при необходимости затопления. Знаете, они вовсе не были глупыми. Удалось построить только 3 таких самолета, два из которых были уничтожены англичанами с воздуха. Что ж, война есть война.
    Можно спорить, кто кого и в чем опережает, Америка нас или мы ее. Я считаю, что мысль в России и США во всех отраслях деятельности работает одинаково и дело только за экономическими возможностями. Скорее всего, с развалом Советского Союза, экономические возможности РФ не позволили развить и реализовать концепцию экраноплана. Хотя прошло уже более 20 лет, интерес к этой теме не ослабевает и к ней еще вернутся. В США, например, строится крупнейший в мире на сегодняшний день дирижабль….
    1. SkiF_RnD 30 октября 2013 00:52
      Ответ на гибель подлодки- гидросамолет. Не экраноплан.
  47. Даос 28 октября 2013 17:35
    "Вообще Алексеев обладал какой-то удивительной конструкторской интуицией. Например, когда за рубежом опубликовали схемы его судов на подводных крыльях, один немецкий профессор-гидроаэродинамик, изучив их, категорически заявил: "Эти аппараты не могут двигаться так быстро - крылья разрушатся от кавитации". Узнав же, что русские от опытных образцов уже переходят к серийному выпуску, уязвленный ученый не удержался и приехал к Алексееву. Зарубежного гостя прокатили на "Ракете", причем часть плавания он провел довольно оригинально. По его просьбе открыли нижний люк, профессор свесился вниз головой поближе к воде (двое из команды держали его за ноги) и наблюдал водные потоки, омывающие крыло. Через некоторое время профессор принял нормальное положение и, пожав Алексееву руку, сказал: "Удивительно, гениально!"

    Да, Доктор был необычным человеком. Его, как и КМ, вполне можно назвать "монстром", способным на то, что другим не под силу. До сих пор достигнутое им в создании экранопланов остается отечественным секретом. Зарубежные аналоги этих машин представляют собой, по сути, низколетящие самолеты - пилоты насильно удерживают их у поверхности. КМ же был настолько устойчив, что Алексеев иногда на показ переставал им управлять и даже выключал в полете двигатели. Наблюдавших такое летчиков особенно впечатляло, что аппарат безо всякого вмешательства рулей отслеживал каждый изгиб рельефа. Обладал КМ и хорошей маневренностью - он был способен на крутые развороты с большим креном и касанием шайбы (окончания крыла) о воду. Наблюдатели видели, как после затяжного разбега по морю с 3-балльным волнением он оторвался от воды и ушел за горизонт.

    Испытания КМ проходили на Каспии в течении в течении 15 лет и закончились очень печально. 9 февраля 1980 года умер Алексеев. В тот же году погиб КМ. Пилот, давно не сидевший за штурвалом "монстра", слишком резко задрал при взлете нос машины, она быстро и почти вертикально пошла вверх, растерявшийся летчик резко сбросил тягу и не по инструкции сработал рулем высоты - корабль, завалившись на левое крыло, ударился о воду. Жертв не было. Все, кто знал "Каспийского монстра", до сих пор уверяют - нужно было сделать нечто из ряда вон выходящее, чтобы угробить его." (с)
  48. svp67 28 октября 2013 17:45
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Сможешь назвать какое-нибудь явное преимущество ЭКП?

    Я думаю об этом мог бы рассказать экипаж "Комсомольца" прилети к ним на "экранолете" спасатели...
    1. алекс 241 28 октября 2013 17:57
      Сереж,сомневаюсь что он смог бы сесть в тех погодных условиях,волнение 3 балла.
      алекс 241
      1. rubin6286 28 октября 2013 19:07
        Сынок! Пусть не экраноплан, а большой гидросамолет.как у японцев. Он садится на воду при волнении до 5 баллов.С него взлетел бы вертолет и подобрал тех.кто в воде. К подводной лодке мог подойти имеющийся в гидросамолете катер и снять всех подводников. Можно было бы спасти всех и самолетом доставить на берег.
        Жаль.что нет Алексеева,многих других тоже уже нет. но есть автор статьи Олег Капцов. который, грубо говоря, сравнивает х.. с пальцем. Я еще одного такого знал.Он полковник был и сравнивал ракету с танком.
        1. алекс 241 28 октября 2013 19:14
          Цитата: rubin6286
          Сынок!
          Не льстите себе,у меня есть отец.И не стоит начинать здесь общение с таково тона.
          алекс 241
        2. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 19:34
          Цитата: rubin6286
          а большой гидросамолет.как у японцев. Он садится на воду при волнении до 5 баллов

          Глупости говорите

          5 баллов это волны 2-3 метра высотой. Самолет развалится в щепки

          Во-вторых, такого самолета в реальности не существует. У япошек только 2 летающие лодки - US-1 и US-2, обе поршневые. весьма скромных размеров
          1. rubin6286 29 октября 2013 01:22
            Вот интересно!
            Я говорил о возможности использования экраноплана в спасательных операциях на море, исходя из его грузоподъемности и скорости. В качестве примера привел японский гидросамолет «Шин Мейва», написав со слов друга, что он имеет на борту вертолет и катер, используемые при проведении спасательных операций. На фото именно этот самолет.
            Стоит ли обсуждать вопрос, сможет ли такой самолет сесть на воду при волнении моря в 5 баллов? Я не идеализирую японский самолет. Главное в другом: у нас нет сегодня такого или другого гидросамолета в спасательном варианте, способного на крейсерской скорости 330км/час осуществлять патрулирование в течение 15 часов, имея практическую дальность 4750 км и экраноплана со скоростью 200 км/час, грузоподъемностью 20 тонн и дальностью полета хотя бы 1300-1500 км тоже нет, а такие машины нужны…..
            Теоретически, при полезной нагрузке 20 тонн, экраноплан мог бы нести на борту, например, вертолет Ка-26 массой 3300 кг и корабельный спасательный катер проекта 1393А водоизмещением 3,85 т.
            Словом, все как в анекдоте:
            -- Василий Иванович! Знаешь, ведь в Китае пиво с раками пьют.
            -- Да нет, Петька, это у них морды такие.

            Называется, кто о чем.
            1. SWEET_SIXTEEN 29 октября 2013 01:49
              Без анекдотов.
              В чем смысл "выпускания" вертолета?

              При поиске потерпевших кораблекрушения основной вопрос не в том, как поднимать их из воды
              Главный вопрос - КАК ИХ НАЙТИ??

              В этом случае нужен поисковый самолет (хоть Ил-38, хоть US-1), а ЭКП вообще ни при чем. Низколетящий и оттого слепой аппарат в такой операции бесполезен

              Самолет в любом случае летит быстрее, дальше и видит с высоты гораздо больше...безо всяких сложностей с "выпусканием" вертолета и гирляндами из 8 двигателей
              1. rubin6286 29 октября 2013 13:07
                Читай и вникай. Конечно же, вертолет и катер на борту спасательного гидросамолета (экраноплана) нужны не для поиска пострадавших, а для их спасения. Каким образом они будут для этого использоваться, вопрос технический и наверняка продуманный конструкторами, коль скоро эти средства имеются. В горящий частный дом можно проникнуть через дверь, а можно, разбив окно и даже, разобрав крышу. Главное, чтобы это было сделано вовремя. Когда на Северном полюсе потерпел катастрофу дирижабль Нобиле, его первым нашел шведский летчик. Он был сам себе пилот и штурман, сам вел машину и сам искал, используя свои глаза и географическую карту. Сегодня ситуация другая: Есть самолет или экраноплан, осуществляющий поиск и спасение, экипаж, штурман, бортовой радиолокатор, гидролокатор, карты, радио. Помогают ему в этом средства космической навигации и связи, электронной разведки и много еще что…. Словом, найти можно.
                Сколько нужно спасательных средств, каких и в каком сочетании, есть кому на флоте определять и нести за это ответственность. Не важно, кто найдет первым, главное, чтобы помощь пришла как можно скорее и была эффективной.
                Надеюсь, что я доходчиво объяснил очевидное и далее полемику прекращаю.
      2. perepilka 28 октября 2013 19:25
        Цитата: алекс 241
        Сереж,сомневаюсь что он смог бы сесть в тех погодных условиях,волнение 3 балла.
        Похоже смог бы
        rolik (3) SU Сегодня, 18:04 ↑

        Цитата: Zerstorer
        Ну гидросамолеты тоже в 6-бальный шторм нельзя эксплуатировать,

        Гидросамолеты нельзя, мореходность Луня была 5-6 баллов.
        1. алекс 241 28 октября 2013 19:33
          Цитата: perepilka
          мореходность Луня
          Я предполагаю что речь о Орленке?
          алекс 241
          1. perepilka 28 октября 2013 21:01
            Цитата: алекс 241
            Я предполагаю что речь о Орленке?

            Полазил, посмотрел, получается до 4-х баллов
            1. алекс 241 28 октября 2013 21:16
              Морской грузовой экраноплан «ОРЛЁНОК-Гр»

              КЛАСС РЕГИСТРА - Тип В по классификации IMO
              ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ, т - до 140
              ОСАДКА, м - 1,6
              СКОРОСТЬ, км/час - 375-425

              ЭКИПАЖ - 4
              ГРУЗОПОДЪЁМНОСТЬ, т - до 40
              МОРЕХОДНОСТЬ (высота волны), м
              взлёт/посадка - 1,5
              ДВИГАТЕЛИ
              маршевые , кол. х кВт - 1х11030
              стартовые, кол. х кГ тяги - 2х10500
              НАЗНАЧЕНИЕ - Срочная доставка специальной колёсной и гусеничной техники, в том числе на необорудованный берег.Высота волны 1.5метра,согласитесь это никак не 5 баллов.
              алекс 241
              1. алекс 241 28 октября 2013 21:18
                5 баллов по шкале Бофорта: 5 баллов Свежий: Качаются ветки и тонкие стволы
                деревьев, ветер чуствуется рукой, повсюду
                видны белые барашки.
                Максимальная высота волн 2,5м, средняя - 2м.
                ветер 8,0 - 10,7м/с.
                алекс 241
                1. perepilka 29 октября 2013 01:08
                  Сереж,сомневаюсь что он смог бы сесть в тех погодных условиях,волнение 3 балла.


                  Мореходность, балл 4
                  http://army.lv/ru/proekt-904/harakteristiki/2407/487#info
    2. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 19:19
      Цитата: svp67
      Я думаю об этом мог бы рассказать экипаж "Комсомольца" прилети к ним на "экранолете" спасатели...

      Не думаю

      1. Спасатель бы попросту не долетел - Комсомолец затонул на растониии свыше 900 км от наших берегов

      2. Рецепт спасения известен - в Норвегиии стояли готовые к вылету СиКинги, но саими понимаете...не то время, ни та ситуация
      1. алекс 241 28 октября 2013 19:29
        Олег приветствую,Ил-38 долетел до места катастрофы:14.40 – Визуально обнаружен самолет. Дымит, заходит с левого борта, обозначая свое место, 4-моторный.
        14.41 – Выключен «маячок» «Комара». ИЛ-38 – классифицирован».
        В район аварии прибыл самолет, установлена связь с подводной лодкой, сделаны первые фотоснимки. С самолета сообщили, что к 18 часам к подводной лодке подойдут надводные корабли. В это время через самолет на подводную лодку из штаба Северного флота был сделан запрос о поступлении воды в прочный корпус и о пожаре. Одновременно обращалось внимание командования подводной лодки на необходимость использования всех возможностей системы ЛОХ для подачи фреона в 6-й и 7-й отсеки, на герметизацию кормовых отсеков, на исключение загазованности других отсеков подводной лодки, на ведение постоянного контроля за газовым составом в отсеках и на экономное использование индивидуальных средств защиты. Командный пункт Северного флота, не имея никакой информации о развитии аварии и ходе борьбы с ней, вынужден был передать набор типовых рекомендаций, известных и молодому матросу.
        алекс 241
        1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 20:02
          Привет, Саня

          По Комсомольцу все достаточно хорошо изучено - главной проблемой было отсутсвие у экипжа опыта управления безкингстонной лодкой. Когда они докладывали, что у них все о'кей - они всерьез были в этом уверены сами.

          А потом К-278 резко дала дифферент на корму и провалилась в пучину - экипаж просто не успел эвакуироваться и развернуть плотики.
          Здесь бы никакие ЭКП не спасли

          В сложившейся ситуации определенный шанс был у норвежских СиКингов, но сам понимаешь, лодка секретная, у командования потом звезды с плеч с летят. Низзя. Пусть лучше морячки замерзнут
          1. алекс 241 28 октября 2013 20:05
            Как обычно у нас,люди-расходный материал,лишь бы с железом ничего не случилось!
            алекс 241
            1. Eugeniy_369 28 октября 2013 23:23
              Цитата: алекс 241
              Как обычно у нас,люди-расходный материал,лишь бы с железом ничего не случилось!

              Золотые слова.....
              Ой... коммнеты ниже не прочитал(((( Сорри за плагиат, у самого это была первая мысль после прочтения такого высказывания.
              Eugeniy_369
          2. rudolff 28 октября 2013 21:28
            Никакие норвежцы, никакие экранопланы просто не понадобились бы, будь на борту хоть один человек, прочитавший инструкцию к спасательным плотам. Вместо того, что бы сбросить термоконтейнеры с ПСН в воду, а затем рвануть пусковой линь, пытались вытаскивать их из контейнеров, потом распарывали шнуры упаковки и еще на палубе запускать систему газонаполнения. Никто попросту не знал, как правильно с ними обращаться! Ни один человек!
            1. алекс 241 28 октября 2013 21:36
              Приветствую дружище,не помню кто это сказал:Нужно очень мало,что бы свести на нет самые изощренные меры безопасности.
              алекс 241
              1. rudolff 28 октября 2013 22:04
                Приветствую, Алекс! Золотые слова!
            2. rubin6286 29 октября 2013 12:06
              Рудольф! Мне папа в детстве говорил:
              1.Каждый мнит себя героем, сидя дома на горшке.
              2.В чужих руках х... всегда толще кажется.
              Пойми,командиры кораблей (тем более АПЛ), грамотные, образованные и знающие люди, а экипажи лодок не шобла фанатов у ближайшей пивной. Ты сам-то веришь,в то,что написал?
      2. svp67 28 октября 2013 19:34
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Спасатель бы попросту не долетел - Комсомолец затонул на растониии свыше 900 км от наших берегов

        Слушайте не мне Вас учить,но можно же было для таких случаев предусмотреть возможность дозаправки в воздухе...Не ужели это сложно? Японцы что то подобное делали во время второй мировой, а мы что хуже?
        1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 19:57
          Цитата: svp67
          но можно же было для таких случаев предусмотреть возможность дозаправки в воздухе..

          Каким образом дозаправить ЭКП в полете?
          1. алекс 241 28 октября 2013 20:08
            Никак,если только после посадки на воду с плавбазы,но и здесь утык ,плавбаза в точку встречи не успеет.
            алекс 241
          2. svp67 28 октября 2013 20:10
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Каким образом дозаправить ЭКП в полете

            Судя по информации - полет у них прямолинейный, без особых "рысканьей" а значить и осуществить дозаправку с "танкера" можно... Или же, посадка - дозаправка, взлет... Можно же и несколько танкеров использовать.
            "Танкер" - такой же "экранолет", но со средствами заправки и соответственно с горючим...
            Придумать можно всё, главное желание.
            1. алекс 241 28 октября 2013 20:25
              Сереж экраноплан ограничен в маневре ,особенно в вертикальном,да и для танкера высота маленькая.
              алекс 241
              1. алекс 241 28 октября 2013 20:26
                .........................................
                алекс 241
              2. svp67 28 октября 2013 20:37
                Цитата: алекс 241
                Сереж экраноплан ограничен в маневре ,особенно в вертикальном,да и для танкера высота маленькая.

                Но он же на половину "корабль",а значить и можно попробовать "по корабельному..."


                а моряки это делают даже в шторм..
                1. алекс 241 28 октября 2013 20:50
                  Можно конечно,только заправщику надо быть поблизости.
                  алекс 241
  49. Комментарий был удален.
  50. Egevich 28 октября 2013 19:21
    дискуссия интересная... не претендуя на истину в последней инстанции, могу сказать про "луня" одну простую вещь - он делался под конкретную задачу и в свое время он ее выполнил, резко охладив НАТО от развертывания определенных объектов на территории Турции, ибо гасил "Лунь" эти объекты со 100% вероятностью. А разговоры про себестоимость, экономичность и прочее бла-бла-бла сразу выдают людей, не имеющих понятия, что такое - "конкретная задача для уникальной боевой единицы"... Но я так понимаю, что "всегда приятно поговорить обо всем и ни о чем"...)
    а так как разговор был все-таки об "Орленке" изначально, то и у него были свои задачи.)
    1. Avenger711 28 октября 2013 19:58
      А Ту-22М не гасил бы? В условиях мощнейшего бомбардировочной авиации потуги недосамолетов на Черном море просто детская забава.
      Avenger711
      1. Egevich 29 октября 2013 21:58
        хорошо... попробую еще добавить... про "Ту-22" - взлет его (да и подготовка к взлету) засекается сразу и всеми,и подлетное время, хотя и очень малое, но есть... а "Луня" нельзя было обнаружить до последнего момента... НУ НЕ ПРОСТО ТАК И НЕ ДУРАКИ ЕГО В КАСПИЙСКЕ СТАВИЛИ... был он там в нужном месте и в нужное время, хоть карту гляньте и прикиньте кое-что к носу... хотя, по всей видимости, ничего это некоторым не даст...
  51. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 19:22
    Маленький забавный момент - на борту Орленка и Луня имелись...настоящие корабельные якоря!

    Гирлянда двигателей, якоря, более прочные и тяжелый корпус-поплавок - оотого ии получилась такая малентькая полезная нагрузка
  52. DZ_98_B 28 октября 2013 19:30
    Простить меня, но если не ошибаюсь Каспийский Монстр занесен в книгу рекордов Гинеса, как самый грузоподьемный апарат когда либо поднимавшийся в воздух!!!! точно не помню, но помоему 600т . это вам не боинги и аэрбасы. и не мрии с геркулесами....
    DZ_98_B
    1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 19:55
      Цитата: DZ_98_B
      Гинеса, как самый грузоподьемный апарат когда либо поднимавшийся в воздух!!!! точно не помню, но помоему 600

      Макс. взлетная масса Каспийского монстра- 544 тонны
      Рекорд побит Ан-225 - макс. взлетная масса самолета - 640 тонн!!
      1. Wedmak 28 октября 2013 21:48
        Ан-225.. да, крутой, большой, грузоподъемный и в итоге он никому не нужный. Самолет созданный только для одного - перевозки частей системы Энергия-Буран. А Ил-76 разошлись по всему миру как пирожки.
        1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 23:38
          Цитата: Wedmak
          Ан-225.. да, крутой, большой, грузоподъемный и в итоге он никому не нужный.

          Да, он слишком здоровоый
          Победа техники над здравым смыслом

          Во красавцы -Русланы!
          140+ тонн
  53. Даос 28 октября 2013 20:21
    А вот интересно нафига тогда такие корабли например строят?

    МРК Малые ракетные корабли проекта 1234 (шифр «О́вод»,)

    Водоизмещение - 600 тонн.
    Скорость хода макс. 35 узлов
    Дальность плавания макс. ходом 415 миль
    Вооружение 6 ПУ "Малахит"
    1*76мм Ау, 1 × 6 30-мм ЗАК АК-630
    1ПУ ЗУР Оса

    И как на фоне таких ТТХ выглядят характеристики "Луня"? Может быть не так "странно" как некоторым кажется.


    Или характеристики "Боры" привести? А она по нынешним временам некоторым вообще "вундерваффе"...

    Подучите же вы всё таки матчасть прежде чем критиковать. Критиковать можно и нужно... если знаешь что и знаешь зачем. В данном случае автор топика напоминает того типа из рекламы... "А мужики то не знают"... Экраноплан это не самолёт и не может решать его задачи. А самолёт в свою очередь не может решать задачи экраноплана. Это две независимые ветки развития. И дай бог что бы у нас хватило ресурсов развивать обе... Что бывает когда не хватает мы уже проходили.
    1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 20:29
      Цитата: Даос
      нафига тогда такие корабли например строят?

      строиЛИ

      1234 - проект середины 1960-х.
      в принципе, для тех лет годились, щас полностью устарели
      Цитата: Даос
      И как на фоне таких ТТХ выглядят характеристики "Луня"?

      Плохо. Лунь полностью лишен оборонительного оружия

      Фрагеты ВМС Индии российской постройки. 4500 тонн. Построить что-либо серьезное в меньшем корпусе не получится
      1. Даос 28 октября 2013 22:17
        Так и сравнивайте ТТХ машин построенных в одно время. То чем вы занимаетесь в науке о спорах называется "софистика". т.е. вы подгоняете примеры под требуемый вам результат игнорируя или обходя те которые вашей логике не соответствуют. Никто не отменял ни ракетные катера и ни МРК как класс. Невзирая ни на их "малую дальность" ни "слабость вооружения" Никто не отменял корабли с динамическими способами поддержания. Как сегодня выглядел бы "лунь" если бы его не убили мы не знаем. В сочетании с МКРЦ, с мощнейшими системами РЭБ. Оснащённый не стационарными ПУ а ТПК с Яхонтами или Уранами. И технических препятствий для установки на него ЗРК ближней зоны тоже не имелось. Но этого не случилось. Не случилось вовсе не из за порочности идеи. Или её технического воплощения.
        1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 23:42
          Цитата: Даос
          Так и сравнивайте ТТХ машин построенных в одно время.

          Вам и привели в пример - Ан-12, Ан-22, С-5 "Гэлекси". Все ровсники КМ, даже кое-кто постарше

          Кроют алексеевские экранопланы по всем параметрам
          Цитата: Даос
          Никто не отменял ни ракетные катера и ни МРК как класс

          Естественно, у них ведь есть свои сильные стороны.
          Низкая стоимость!
          Цитата: Даос
          Не случилось вовсе не из за порочности идеи

          Алексеев попытался нарушить законы природы, получил 10 двигателй и в результате, его машины отправились на задворки истории
          1. Даос 29 октября 2013 00:01
            Знаете, вы утомили, заниматься тупой подтасовкой, сравнивать самолёт с машиной совершенно иного назначения, цепляться к числу двигателей у экспериментального аппарата (ну а у Дорнье Х их 12 штук было дальше что?). В принципе вам тут уже и без меня сказали как это на самом деле выглядит. (Боюсь что не только выглядит но и является).
            Так что дискутировать с вами это просто кормить тролля... Гаденького такого интернет-тролля который ничего не умея сделать сам может только поливать грязью людей отдавших жизнь за ДЕЛО которому они служили не за деньги и не ради славы. Печально. Но после даже дистанционного общения с такими персоналиями хочется вымыть руки.
            1. Авенич 29 октября 2013 06:34
              Я полностью к Вам присоединяюсь.
  54. ruslan207 28 октября 2013 20:38
    Олег Капцов хватит писать спам или вы считаете что умней советских конструкторов
  55. ДимЯн 28 октября 2013 20:39
    Скорей всего сама идея экраноплана гениальна.Но её не успели довести до требуемого качества. Думаю в будущем эта ошибка будет исправлена. Не спроста западные "партнёры" очень просили наших предателей ( имена думаю все знают) уничтожить все имеющиеся экранопланы,также сворачивание производства были обусловлены не только экономическими трудностями.
    1. SWEET_SIXTEEN 28 октября 2013 23:43
      Цитата: ДимЯн
      Скорей всего сама идея экраноплана гениальна.

      А самолеты наверное просто так забираются на высоту 10 км

      КБ Алексеева попыталось поспорить с природой - в результате получили 10 двигателей. Что и требовалось доказать
      1. aviator65 29 октября 2013 20:16
        По-моему вы сами себя переболтали.
  56. Тамбовские мы... 28 октября 2013 21:25
    Писулька продажного пятиколонного урода. Не более. И воспринимать это писаво надо адекватно.
    Тамбовские мы...
  57. n-kama 28 октября 2013 21:55
    эх , строили же раньше
    n-kama
  58. Argon 28 октября 2013 23:04
    Уважаемый ПРОФЕССОР возвращаюсь сюда исключительно по вашей просьбе,и попытаюсь объяснить по простому,если не получится,думаю,компетентность и желание уважаемого ДАОСа мне помогут.Экраноплан\лет имеет несколько режимов взлета\посадки выбор которых осуществляется экипажем в зависимости от веса груза желания съэкономить(допустим,задача по дальности полета),или конкретных условий взлета(на пример с поля),а экранолет еще и два основных режима-"экран"и"полет".И так первый режим взлета экономичный"волоком"-выполняется только с водной поверхности,вектор тяги двигателя или движителя(воздушного винта)находится в маршевом положении,мощность двигателя в пределах маршевой,при достижении определенной скорости поступательного движения,вектор тяги кратковременно переводится в стартовое положение,не увеличивая мощность\тягу.При этом корпус отрывается от воды частично под действием сил,расчет которых подчиняется правилам создания СВП скегового типа,причем подпор подушки происходит преимущественно за счет поступательного движения аппарата,и только по достижению расчетной скорости(как правило более 100км\ч)происходит выход на "экран".Второй режим-форсированный о котором собственно я и хотел рассказать.Производится с любой ровной поверхности но имеет существенные ограничения по загрузке аппарата и кол-ву топлива на борту.Вектора двигателей в стартовом положении(под крыло),мощность максимальная,таже скеговая подушка нагнетается стартовой группой двигателей,удерживется положительным тангажем аппарата,причем движение начнется только после отрыва от поверхности,так как касания конструкции о подстилающую поверхность крайне не желательно(сохранение герметичности,этож все-таки судно)и обеспечивается либо маршевой группой двигателей либо переводом вектора тяги из подъемного в подъемно-маршевое положение.Вот так сначала отрыв, потом движение.
    1. ramsi 29 октября 2013 14:01
      крайне любопытно про старт с места, но уж больно сомнительно, что без волочения может обойтись: тангажом много не удержишь, не якорь; хвостовая часть длинная, узкая и тяжёлая; на воде вообще чёрт знает что получится, во всяком случае булькнуть должно изрядно...
      ramsi
  59. Eugeniy_369 28 октября 2013 23:19
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Капцов привел конкретные цифры и сравнения
    Статейка с сайка экраноплны.ру - бла-бла-бла

    Ох разворошили вы гнездо Олег sad ,у советских своя гордость. Фиг его знает, может и впрямь лет через 10-20 упорных испытаний и экспериментов получим вундервафлю))))) но только нам бы сейчас какое нибудь "чудо-оружие" не помешало what . Думаю штук шесть игрушек проекта 21956 было бы нормально вместо ЧМ-2018 как думаете? По деньгам вроде эквивалентно, даже при нашем воровстве. Или Леньку Мессию лучше посмотрим? lol .
    Eugeniy_369
  60. akm8226 28 октября 2013 23:40
    Прав был Гумилёв, прав, сабака...есть пассионарии и есть субпассионарии.Первые делают всё, что могут, для развития своей страны. Вторые - пишут статьи о том, какие плохие первые.Ощущаете разницу?
    Так вот - голову даю что Алекссева будут помнить, пока жива Россия...а кто вспомнит автора данной статьи через месяц?
    Так ото ж...
  61. Manul 29 октября 2013 03:07
    Таких "писателей" надо бы как врагов народа ...Без суда и следствия.. Следующая статья видимо будет про то, как недооценили Сердюкова.Алексеев и при жизни сражался против всех за свои изобретения.А теперь и на том свете ему икается бедному.Воистину - нет пророка в своем отечестве.Гений, которому потомки должны воспевать дифирамбы, подвергается обструкции непонятных людей, которым либо заплатили, либо недоплатили на разгрузке вагонов.Слава Ростиславу Евгеньевичу!Позор нам, которые не могут отстоять его имя.Уже и Ломоносов никакой не ученый,и не поэт, и Петр 1 так себе личность, а уж про остальных и говорить не приходится.Вот уж такие мы сыны своего отечества.Езжайте -ка в другие пенаты, и там кудахтайте.Оставьте в покое наших героев.
  62. kavad 29 октября 2013 08:16
    Не, это уже либо маразм, либо творческая импотенция. Перепечатывать свои же статьи раз за разом!
    Осеннее обострение! Через недельку чего-нибудь "новенькое" про авианосцы накалякает.
  63. ia-ai00 29 октября 2013 20:16
    rgon RU
    Более не компетентной статьи, на этом сайте,мне читать не доводилось...

    Не могу судить - я здесь профан, но мне всегда интересно посмотреть всякую военную технику, и не перестаю восхищаться человеческой мысли.
  64. Assistant 30 октября 2013 22:17
    Уважаемый Олег Капцов, спасибо Вам за представленный в статье альтернативный взгляд на экранопланы.
    Скажите пожалуйста, а какой Вам видится оборона американской АУГ в 1980-х годах в Средиземном море от нескольких выходящих на неё с разных направлений экранопланов класса "Лунь", наводимых по данным МКРЦ (в случае базирования экранопланов на советских базах в Средиземном море)?
    И какой Вам видится оборона одиночного американского эсминца класса Spruance (да и Arleigh Burke первой модификации) от выходящего на него одного экраноплана класса "Лунь", тоже наводимого по данным МКРЦ, в 1980-х?
    1. SWEET_SIXTEEN 31 октября 2013 01:33
      Цитата: Assistant
      какой Вам видится оборона американской АУГ в 1980-х годах в Средиземном море от нескольких выходящих на неё с разных направлений экранопланов класса "Лунь", наводимых по данным МКРЦ (в случае базирования экранопланов на советских базах в Средиземном море)?

      поднять штурмовики А-7 и F/A-18 и расстрелять ползущих "гусеединорогов" из бортовых пушек

      У янки в запасе минимум час

      Цитата: Assistant
      одиночного американского эсминца класса Spruance (да и Arleigh Burke первой модификации) от выходящего на него одного экраноплана класса "Лунь"

      чистая фантастика. не хватает только инопланетян

      1. ЭКП бесполезно использовать в качестве ударной платформы - мал боевой радиус, жесткие ограничения по применению оружия - вряд ли удастся запусть ПКР "Москит" даже при волнении в 3 балла (осознав это, второй "Лунь" стали срочно переделывать в "спасатель")

      2. МКРЦ, в том виде, как её представляют, никогда не существовало
  65. Heruvim 2 ноября 2013 20:43
    Да вроде ПКР пускают прямо на ходу? Причем здесь волнение в 3 балла?
    Heruvim
    1. SWEET_SIXTEEN 3 ноября 2013 00:56
      Цитата: Heruvim
      Причем здесь волнение в 3 балла?

      Притом, что экран ("воздушная подушка") зависит от поверхности
      И чем сильнее волнение, тем выше волны, и тем сильнее болтает эту посудину

      Тяжелый корабль (любой корабль тяжел, по сравнению с ЭКП) имеет ограничение по применению оружия - 5...6 баллов в зависимости от размеров и наличия активных успокоителей качки. Мореходность - неограничена. Эсминец способен идти к своей цели в любой, даже 12-балльный шторм

      У ЭКП ограничение по оружию - 3 балла. Ограничение по мореходности - якобы 6, но это тоже вранье. Сам Алексеев говорил, что это на перспективу. Для 2000-тонных ЭКП
      Лунь вряд ли при 4-5 баллах полетит
      1. sumcream56 5 декабря 2013 18:35
        Уважаемый! 4-тонная Иволга Эк-12 летает на экране на высоте до 3-4 метров. Высота экранного полета равна полвине хорде Крыла. Но если применить летающее составное крыло - центроплан плюс консоли, то хорда крыла близка к дине аппарата. Поэтому 400-тонный Лунь построенный по схеме Р. Бартини будет летать на экране на высоте 12-15 метров! Кстати это подтверждает и проект 355 тонного аппарата Иволга Эк-150, проектируемого с участием китайцев в ЗАО НПК "ТРЭК" В.Колганова. Японский гидросамолет Шин Мейва (масса 50 тонн) взлетает при высоте волны до 3,5 метров,
        sumcream56
  66. moreman78 4 ноября 2013 14:06
    [quote=полковник][quote=Argon]
    Ясно одно: экранопланы разрабатывались и строились не зря, под специальные задачи, которые эффективнее них не решил бы НИКТО. Извините, но за статью - минус.[/quote]

    Ну так просветите, КАКИЕ ТАКИЕ ЗАДАЧИ эти недоразумения РЕШАЮТ ЭФФЕКТИВНЕЕ?
  67. VitMir 5 ноября 2013 19:50
    Как я и ранее говорил, что очевидно любому логисту - совершенно бесполезные машины эти экранопланы. Никаких разумных доводов в их пользу привести невозможно. Завороженность некоторых тактиков скоростью машин полностью нивелируется крайне высокой прожорливостью топлива, что ведет к весьма низкой грузоподъемности, малому радиусу действия, чрезвычайно узким погодным рамкам действия.
    Такой техники только врагу и пожелаешь.

    А вот насчет авианосцев с автором не соглашусь. Авианосцы - весьма годные творения рук человеческих, любой крупный флот, претендующий на "океанистость" и даже "глобальность" без них несерьезен. Но дорого в создании и содержании, требует массы усилий. Так что приходится России выбирать амбиции по карману.
    VitMir
  68. MaslovElisei 10 ноября 2013 14:40
    Как бы сильно их не любили - это тупик. Статья правильная всё же. Сам как будущий инженер понимаю каждый довод автора и не могу никак опровергнуть.
    Классно, что всё же были созданы КМ и Лунь, хорошо, что напугали своим видом американцев, но тем не менее...
    Стоило попробовать, чтобы понять, что экранопланы всё же ошибка.
    MaslovElisei
  69. 4615752 23 ноября 2013 06:58
    Статья бред на все 100%
    Ан-12 сможет заменить орленка по грузоподъемности? Круто конечно, но как Ан-12 будет высаживать морской десант (а Орленок на секунду так транспортно-ДЕСАНТНЫЙ (!) ЭКП) на необорудованное побережье? Расскажете? И какой корабль сможет это сделать быстрее в случае необходимости занятия ключевых точек на побережье?
    Ну сравнение с контейнеровозом итп это просто выше всяких похвал.
    Ока\ГАЗель\Бычок\ВАЗ (нужное подчеркнуть) хуже КамАЗа, потому что меньше грузоподъемность?
    Про разделение ведомств (флот\авиация) это тоже сильно должно звучать было наверное, но с давних времен существует морская авиация, к которой и были отданы экранопланы.
    4615752
  70. sumcream56 3 декабря 2013 16:17
    Уважаемый Олег Капцов воюет с «тенями забытых предков». При этом данный автор абсолютно не хочет смотреть те радикальные изменения, которые произошли в развитии экранопланов за последние пять лет. Напомню, начиная от самых последних.
    19/10 14:53 Якутия Текст: Евдокия Ефимова, общкор. ЯСИА Фото: из интернета.
    Министр транспорта и дорожного хозяйства Якутии Министр транспорта и дорожного хозяйства сообщил, что испытания экранолета Буревестник-24 в Якутии на реке Лене на участке Якутск-Покровск-Якутск протяженностью 240 км были проведены с 16 по 19 сентября 2013 года. Михаил Михайлович, участник испытания: «Машина в принципе пригодна для любых погодных условий. Собирается как конструктор ЛЕГО. Первое - собрали прокатали машину, второе - пошли до Покровска. Машина по управляемости простая, в принципе, послушная, и когда мы вышли на реку со скоростью 120-150 км в час, то скорость п Машина на реке ведет себя нормально. На маршрут Якутск - Олекминск ушло 4 часа, в то время как речное судно «Ракета» добирается за 12 часов. Расход топлива - 50 литров на 100 км. У этой машины, можно считать, есть будущее».
    http://img-fotki.yandex.ru/get/9511/221031608.8/0_98217_183b3e73_XXL.jpg
    ЗАО "Научно-производственная компания "ТРЭК" производит по заказам экранопланы типа ЭК-12 и ведет проектирование экранопланов различной размерности по отдельным заказам, прежде всего, зарубежным, заявил "АвиаПорту" генеральный директор и главный конструктор ЗАО "НПК "ТРЭК" Вячеслав Колганов. С Китаем заключен контракт на поставку 10 экранопланов типа ЭК-12 и аппарат, который демонстрировался на МАКС-2013, также будет передан заказчику.
    Экраноплан ЭК-12 рассчитан при стартовой массе 3900 кг на перевозку 12 пассажиров (максимальная коммерческая нагрузка 1200 кг) при экипаже 1-2 человека. Аппарат оснащен двумя автомобильными двигателями Chevrolet LS-3 мощностью по 430 л.с. Дальность полета на одной заправке на высоте 0,3/0,8 м составляет 1500/1300 км при максимальном запасе автомобильного бензина АИ-92, равным 270 кг. Высота полета ("подскока"): до 3 м (100 м). Продолжительность полета на одной заправке на высоте 0,8 м равна шести часам. Скорость полета: крейсерская/максимальная: 185/220 км/ч.
    Особо отмечено, что удельный расход топлива экраноплана составляет 0,15 кг/т.км, при аналогичном показателе для самолетов подобного класса 0,45-0,8 кг/т.км. Испытания китайской копии -экраноплана CYG-11 были признаны успешными.
    Кроме того, также по заказу из-за рубежа ведутся предварительные исследования и проектирование на ранней стадии экраноплана ЭК-150. ЭК-150 имеет стартовую массу 355 т при массе полезной нагрузки до 150 т. Он рассчитан для перевозки до 1290 пассажиров при экипаже в 3-5 человек. С Удельный расход топлива экраноплана составит 0,056 кг/т.км, при аналогичном показателе для самолетов подобного класса 0,35-0,6 кг/т.км.
    50-местный экраноплан WSH-500, построенны в Республике (Южная) Корея фирма Wingship Technology Corp. под руководством Ханно Фишера по лицензии германских фирм Fischer Flugmechanik и AFD Airfoil Development GmbH. Масса аппарата -17 тонн, высота полета на экране (это экраноплан типа А) - до 4,9 метров, крейсеркая скорость -175 км/час, максимальная скорость - более 200 км/час, удельный расход топлива -29 грамм /пассажиро-км). Пассажировместимость -47 мест+ 3 члена экипажа. Дальность хода -400 км. Расход дизельного топлива 250 кг/час. На 2013 год намечено начало его коммерческой эксплуатации на прибрежной линии Gunsan - Jeju.
    sumcream56
  71. sumcream56 3 декабря 2013 17:37
    http://www.trekivolga.ru/Arles/images/p6.jpg
    http://www.trekivolga.ru/Arles/images/Untitled-1.jpg
    http://www.trekivolga.ru/Arles/images/0-MAKS-2013_6.JPG
    http://www.trekivolga.ru/Arles/images/p3.jpg
    http://www.trekivolga.ru/Arles/images/p5.jpg
    http://www.trekivolga.ru/Arles/images/IMG_0875.JPG
    sumcream56
  72. sumcream56 3 декабря 2013 17:52
    Насчет Желания китайцев -пожалуйста посмотрите на иероглифы на борту экраноплана. Рядом стоит его главный конструктор -В. Колганов
    sumcream56
  73. sumcream56 3 декабря 2013 17:56
    И дальше характеристики и реквизиты - для Олега Капцова.
    sumcream56
  74. sumcream56 3 декабря 2013 17:59
    А вот и проект Монстра -355 тонного экраноплана. Пассажировместимость - 1290 пассажиров - батальон пехоты, а то и два!
    sumcream56
  75. sumcream56 3 декабря 2013 18:35

    Испытания Иволги -ЭК-12 в Калиниградской области
    sumcream56
  76. Комментарий был удален.
  77. sumcream56 4 декабря 2013 11:05
    А вот совместное немецко-южнокорейское создание 50- местный (47 пассажиров, 3 члена экмпажа) WSH-500
    sumcream56

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня