Суперракета Н1 – несостоявшийся прорыв

Россия остро нуждается в носителе сверхтяжелого класса

В прошлом году Роскосмос объявил тендер на разработку ракеты тяжелого класса на базе существующего проекта «Ангара», способной в числе прочего доставить пилотируемый космический корабль на Луну. Очевидно, что отсутствие у России сверхтяжелых ракет, которые могут забросить на орбиту до 80 тонн грузов, тормозит многие перспективные работы в космосе и на Земле. Проект единственного отечественного носителя с аналогичными характеристиками «Энергия-Буран» был закрыт в начале 90-х годов, несмотря на потраченные 14,5 миллиарда рублей (в ценах 80-х) и 13 лет. Между тем в СССР успешно разрабатывалась суперракета с потрясающими воображение ТТХ. Вниманию читателей «ВПК» предлагается рассказ об истории создания ракеты Н1.

Началу работ над Н1 с жидкостно-реактивным двигателем (ЖРД) предшествовали исследования по ракетным двигателям с использованием ядерной энергии (ЯРД). В соответствии с постановлением правительства от 30 июня 1958 года в ОКБ-1 был разработан эскизный проект, утвержденный С. П. Королевым 30 декабря 1959 года.


К созданию ЯРД подключились ОКБ-456 (главный конструктор В. П. Глушко) Госкомитета оборонной техники и ОКБ-670 (М. М. Бондарюк) Госкомитета по авиатехнике. ОКБ-1 разработало три варианта ракет с ЯРД, и наиболее интересным оказался третий. Он представлял собой гигантскую ракету со стартовой массой 2000 т и массой полезного груза до 150 т. Первая и вторая ступени выполнялись в виде пакетов из конических ракетных блоков, которые должны были иметь на первой ступени большое количество ЖРД НК-9 тягой по 52 тс. Вторая ступень включала четыре ЯРД суммарной тягой 850 тс, удельным импульсом тяги в пустоте до 550 кгс.с/кг при использовании другого рабочего тела при температуре нагрева до 3500 К.

Перспективность использования жидкого водорода в смеси с метаном в качестве рабочего тела в ЯРД была показана в дополнении к указанному постановлению «О возможных характеристиках космических ракет с использованием водорода», утвержденном С. П. Королевым 9 сентября 1960 года. Однако в результате дальнейших проработок выяснилась целесообразность тяжелых ракет-носителей с использованием на всех ступенях жидкостных ракетных двигателей на освоенных компонентах топлива с применением водорода в качестве горючего. Ядерную энергию отложили на перспективу.

Грандиозный проект

Суперракета Н1 – несостоявшийся прорывПостановлением правительства от 23 июня 1960 года «О создании мощных ракет-носителей, спутников, космических кораблей и освоении космического пространства в 1960–1967 годах» предусматривалось проведение в 1960–1962-м проектно-конструкторской проработки и необходимого объема исследований в целях создания в ближайшие годы новой космической ракетной системы со стартовой массой 1000–2000 т, обеспечивающей вывод на орбиту тяжелого межпланетного космического корабля массой 60–80 т.

К грандиозному проекту привлекался целый ряд конструкторских бюро и научных институтов. По двигателям – ОКБ-456 (В. П. Глушко), ОКБ-276 (Н. Д. Кузнецов) и ОКБ-165 (A. M. Люлька), по системам управления – НИИ-885 (Н. А. Пилюгин) и НИИ-944 (В. И. Кузнецов), по наземному комплексу – ГСКБ «Спецмаш» (В. П. Бармин), по измерительному комплексу – НИИ-4 МО (А. И. Соколов), по системе опорожнения баков и регулирования соотношения компонентов топлива – ОКБ-12 (А. С. Абрамов), по аэродинамическим исследованиям – НИИ-88 (Ю. А. Мозжорин), ЦАГИ (В. М. Мясищев) и НИИ-1 (В. Я. Лихушин), по технологии изготовления – Институт сварки им. Патона АН УССР (Б. Е. Патон), НИТИ-40 (Я. В. Колупаев), завод «Прогресс» (А. Я. Линьков), по технологии и методике экспериментальной отработки и дооборудованию стендов – НИИ-229 (Г. М. Табаков) и др.

Конструкторы последовательно рассмотрели многоступенчатые ракеты-носители со стартовой массой от 900 до 2500 т, одновременно оценив технические возможности создания и подготовленность промышленности страны к производству. Расчеты показали, что большинство задач военного и космического назначения решаются ракетой-носителем с полезным грузом 70–100 т, выводимым на орбиту высотой 300 км.

Поэтому для проектных проработок Н1 был принят полезный груз массой 75 т с использованием на всех ступенях ЖРД топлива кислород – керосин. Этому значению массы полезного груза соответствовала стартовая масса РН 2200 т с учетом, что применение на верхних ступенях водорода в качестве горючего позволит увеличить массу полезного груза до 90–100 т при той же стартовой массе. Исследования, проведенные технологическими службами заводов-изготовителей и технологическими институтами страны, показали не только техническую возможность создания такой РН с минимальными затратами средств и сроков, но и готовность промышленности к ее производству.

Одновременно были определены возможности экспериментальной и стендовой отработки агрегатов РН и блоков II и III ступеней на существующей экспериментальной базе НИИ-229 с минимальными доработками. Пуски РН предусматривались с космодрома Байконур, для чего требовалось создать там соответствующие технические и стартовые сооружения.

Также были рассмотрены различные компоновочные схемы с поперечным и продольным делением ступеней, с несущими и ненесущими баками. В результате приняли схему ракеты с поперечным делением ступеней при подвесных моноблочных сферических топливных емкостях, с многодвигательными установками на I, II и III ступенях. Выбор количества двигателей в составе двигательной установки является одной из принципиальных проблем при создании ракеты-носителя. После проведенного анализа было принято решение о применении двигателей с тягой 150 тонн.

На I, II и III ступенях носителя решили установить систему контроля организационно-распорядительной деятельности КОРД, которая отключала двигатель при отклонении его контролируемых параметров от нормы. Тяговооруженность РН приняли такой, что при нештатной работе одного двигателя на начальном участке траектории полет продолжался, а на последних участках полета I ступени можно было отключать и большее число двигателей без ущерба для выполнения задачи.

ОКБ-1 и другие организации провели специальные исследования по обоснованию выбора компонентов топлива с анализом целесообразности применения их для РН Н1. Анализ показал значительное уменьшение массы полезного груза (при постоянной стартовой массе) в случае перехода на высококипящие компоненты топлива, что обусловливается низкими значениями удельного импульса тяги и увеличением массы топлива баков и газов наддува из-за более высокой упругости паров этих компонентов. Сравнение разных видов топлива показало, что жидкий кислород – керосин значительно дешевле АТ+НДМГ: по капвложениям – в два раза, по себестоимости – в восемь раз.

Ракета-носитель Н1 состояла из трех ступеней (блоки А, Б, В), соединенных между собой переходными отсеками ферменного типа, и головного блока. Силовая схема представляла собой каркасную оболочку, воспринимающую внешние нагрузки, внутри которой размещались топливные баки, двигатели и другие системы. В состав двигательной установки I ступени входили 24 двигателя НК-15 (11Д51) тягой на земле по 150 тс, расположенных по кольцу, II ступени – восемь таких же двигателей с высотным соплом НК-15В (11Д52), III ступени – четыре двигателя НК-19 (11Д53) с высотным соплом. Все двигатели имели замкнутую схему.

Приборы системы управления, телеметрии и других систем располагались в специальных отсеках на соответствующих ступенях. На стартовое устройство РН устанавливалась опорными пятами по периферии торца I ступени. Принятая аэродинамическая компоновка позволяла свести к минимуму потребные управляющие моменты и использовать на РН для управления по тангажу и крену принцип рассогласования тяги противоположных двигателей. Из-за невозможности транспортирования целых отсеков ракеты существующими транспортными средствами принято их членение на транспортабельные элементы.

На базе ступеней РН Н1 можно было создать унифицированный ряд ракет: Н11 с применением II, III и IV ступеней РН Н1 со стартовой массой 700 т и полезным грузом массой 20 т на орбите ИСЗ высотой 300 км и Н111 с применением III и IV ступеней РН Н1 и II ступени ракеты Р-9А со стартовой массой 200 т и полезным грузом массой 5 т на орбите ИСЗ высотой 300 км, которые могли решать широкий круг боевых и космических задач.

Работы велись под прямым руководством С. П. Королева, возглавлявшего Совет главных конструкторов, и его первого заместителя В. П. Мишина. Проектные материалы (всего 29 томов и 8 приложений) в начале июля 1962 года рассмотрела экспертная комиссия во главе с президентом АН СССР М. В. Келдышем. Комиссия отметила, что обоснование РН Н1 выполнено на высоком научно-техническом уровне, отвечает требованиям, предъявляемым к эскизным проектам РН и межпланетных ракет, и может быть положено в основу разработки рабочей документации. Вместе с тем члены комиссии М. С. Рязанский, В. П. Бармин, А. Г. Мрыкин и некоторые другие высказались о необходимости привлечь ОКБ-456 к разработке двигателей для РН, но В. П. Глушко отказался.

По взаимному согласию разработку двигателей поручили ОКБ-276, которое не имело достаточного теоретического багажа и опыта разработки ЖРД при практически полном отсутствии экспериментальной и стендовой баз для этого.

Неудачные, но плодотворные испытания

Комиссия Келдыша указывала, что первоочередной задачей Н1 является ее боевое использование, но в ходе дальнейших работ главным назначением суперракеты стал космос, в первую очередь экспедиция на Луну и возвращение на Землю. В значительной степени на выбор такого решения повлияли сообщения о лунной пилотируемой программе «Сатурн-Аполлон» в США. 3 августа 1964 года правительство СССР своим постановлением закрепило этот приоритет.

Суперракета Н1 – несостоявшийся прорывВ декабре 1962 года ОКБ-1 представило в ГКОТ согласованные с главными конструкторами «Исходные данные и основные технические требования на проектирование стартового комплекса для ракеты Н1». 13 ноября 1963-го комиссия ВСНХ СССР своим решением одобрила межведомственный график разработки проектной документации по комплексу сооружений, необходимых для летной отработки РН Н1, исключив само строительство и материально-техническое обеспечение. Работами по созданию полигонного комплекса в ОКБ-1 руководили М. И. Самохин и А. Н. Иванников под пристальным вниманием С. П. Королева.

К началу 1964 года общее отставание работ от предусмотренных сроков составило один-два года. 19 июня 1964-го правительству пришлось перенести начало ЛКИ на 1966 год. Летно-конструкторские испытания ракеты Н1 с упрощенным головным блоком системы ЛЗ (с беспилотным кораблем 7К-Л1С вместо ЛОК и ЛК) начались в феврале 1969-го. К началу ЛКИ были проведены экспериментальная отработка узлов и агрегатов, стендовые испытания блоков Б и В, испытания с макетным образцом ракеты 1М на технической и стартовой позициях.

Первый пуск ракетно-космического комплекса Н1-ЛЗ (№ ЗЛ) с правого старта 21 февраля 1969 года закончился аварией. В газогенераторе второго двигателя возникли высокочастотные колебания, оторвался штуцер отбора давления за турбиной, образовалась течь компонентов, начался пожар в хвостовом отсеке, что привело к нарушению системы контроля работы двигателей, которая на 68,7 секунды выдала ложную команду на выключение двигателей. Однако пуск подтвердил правильность выбранной динамической схемы, динамики старта, процессов управления РН, позволил получить опытные данные по нагрузкам на РН и ее прочности, воздействию акустических нагрузок на ракету и стартовую систему и некоторые другие данные, в том числе эксплуатационные характеристики в реальных условиях.

Второй пуск комплекса Н1-ЛЗ (№ 5Л) провели 3 июля 1969 года, и он также прошел аварийно. По заключению аварийной комиссии под председательством В. П. Мишина наиболее вероятной причиной послужило разрушение насоса окислителя восьмого двигателя блока А при выходе на главную ступень.

Анализ испытаний, расчетов, исследований и экспериментальных работ длился два года. Основными мероприятиями были признаны повышение надежности насоса окислителя; улучшение качества изготовления и сборки ТНА; установка перед насосами двигателя фильтров, исключающих попадание в него посторонних предметов; заполнение перед стартом и продувка азотом хвостового отсека блока А в полете и введение фреоновой системы пожаротушения; введение в конструкцию теплозащиты элементов конструкции, приборов и кабелей систем, расположенных в хвостовом отсеке блока А; изменение расположения приборов в нем в целях повышения их живучести; введение блокировки команды АВД до 50 с. полета и аварийный увод РН от старта по сбросу питания и т. п.

Третий запуск ракетно-космической системы Н1-ЛЗ (№ 6Л) был проведен 27 июня 1971 года с левого старта. Все 30 двигателей блока А вышли на режим предварительной и главной ступеней тяги в соответствии со штатной циклограммой и нормально функционировали до их выключения системой управления на 50,1 с., однако с начала полета наблюдалось ненормальное протекание процесса стабилизации по крену, а рассогласование по углу вращения непрерывно увеличивалось и к 14,5 с. достигало 145°. Поскольку команда АВД была заблокирована до 50 с., полет до 50,1 с. стал практически неуправляемым.

Наиболее вероятная причина аварии – потеря управляемости по крену из-за действия неучтенных ранее возмущающих моментов, превышающих располагаемые управляющие моменты органов крена. Выявленный дополнительный момент крена возник при всех работающих двигателях из-за мощного вихревого потока воздуха в задонной области ракеты, усугубившегося несимметричностью обтекания выступающих за днище ракеты деталей двигателей.

Менее чем за год под руководством М. В. Мельникова и Б. А. Соколова были созданы рулевые двигатели 11Д121 для обеспечения управления ракетой по крену. Они работали на отбираемых от основных двигателей окислительном генераторном газе и горючем.

23 ноября 1972 года произвели четвертый пуск ракетой № 7Л, претерпевшей значительные изменения. Управление полетом осуществлял бортовой вычислительный комплекс по командам гиростабилизированной платформы разработки НИИ АП. В состав двигательных установок ввели рулевые двигатели, систему пожаротушения, улучшили механическую и тепловую защиту приборов и бортовой кабельной сети. Измерительные системы доукомплектовали малогабаритной радиотелеметрической аппаратурой разработки ОКБ МЭИ (главный конструктор А. Ф. Богомолов). Всего на ракете имелось более 13 000 датчиков.

№ 7Л пролетела без замечаний 106,93 с., но за 7 с. до расчетного времени разделения первой и второй ступеней произошло практически мгновенное разрушение насоса окислителя двигателя № 4, что привело к ликвидации ракеты.

Пятый пуск намечался на четвертый квартал 1974 года. К маю на ракете № 8Л были реализованы все проектные и конструктивные мероприятия по обеспечению живучести изделия с учетом предыдущих полетов и дополнительных исследований, начался монтаж модернизированных двигателей.

Казалось, суперракета рано или поздно полетит куда и как надо. Однако назначенный в мае 1974 года руководитель ЦКБЭМ, преобразованного в НПО «Энергия», академик В. П. Глушко с молчаливого согласия Министерства общего машиностроения (С. А. Афанасьев), Академии наук СССР (М. В. Келдыш), Военно-промышленной комиссии Совмина (Л. В. Смирнов) и ЦК КПСС (Д. Ф. Устинов) прекратил все работы по комплексу Н1-ЛЗ. В феврале 1976 года проект официально закрыли постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР. Это решение лишило страну тяжелых кораблей, и приоритет перешел к США, развернувшим проект «Спейс шаттл».

Полные затраты на освоение Луны по программе Н1-ЛЗ к январю 1973 года составили 3,6 миллиарда рублей, на создание Н1 – 2,4 миллиарда. Производственный задел ракетных блоков, практически все оборудование технического, стартового и измерительных комплексов было уничтожено, а затраты в сумме шесть миллиардов рублей списаны.

Хотя проектно-конструкторские, производственно-технологические разработки, опыт эксплуатации и обеспечения надежности мощной ракетной системы в полной мере использовались при создании ракеты-носителя «Энергия» и, очевидно, найдут широкое применение в последующих проектах, необходимо отметить ошибочность прекращения работ по Н1. СССР добровольно уступил пальму первенства американцам, но главное – многие коллективы КБ, НИИ и заводов потеряли эмоциональный заряд энтузиазма и чувство преданности идеям освоения космоса, которые во многом определяют достижение, на первый взгляд, недосягаемых фантастических целей.
Первоисточник: http://vpk-news.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 40
  1. Денис 30 октября 2013 08:59
    Ничего,ещё состоится
    Где хвалёные шатлы и на чём летают к МКС?
    1. Canep 30 октября 2013 09:37
      Мне кажется проще собрать на орбите межпланетный корабль из 3-5 частей выведенных Союзами и Протонами. Хотя Протоны не плохо бы заменить на что нибудь без гиптила (несимметричного диметилгидразина)
      1. Jurkovs 30 октября 2013 13:11
        По оценкам специалистов, как ядерный ректор, так и ядерный двигатель являются нераздельными блоками весом примерно в 70 тонн, отсюда такие и пляски у огня.
      2. Su24 30 октября 2013 19:36
        Цитата: Canep
        Мне кажется проще собрать на орбите межпланетный корабль из 3-5 частей выведенных Союзами и Протонами. Хотя Протоны не плохо бы заменить на что нибудь без гиптила (несимметричного диметилгидразина)


        Так и планируют, но модули такого корабля всё равно крупнее, чем можно вывести на Протоне. Корабль к Марсу должен состоять как раз из 3-5 80-90 тонных модулей.
  2. svp67 30 октября 2013 09:24
    Н1 - "лебединая песня" С.П.Королева, которую он просто не смог "допеть"...
    А найдется у нас сейчас человек равный СПК? время покажет...
    1. Денис 30 октября 2013 09:46
      Цитата: svp67
      человек равный СПК? время покажет...
      Увы,время х-плохой телевизор,пока не кажет
      Хотя хочется надеяться что не говорят,как про СП
  3. avt 30 октября 2013 09:36
    ,,Казалось, суперракета рано или поздно полетит куда и как надо. Однако назначенный в мае 1974 года руководитель ЦКБЭМ, преобразованного в НПО «Энергия», академик В. П. Глушко с молчаливого согласия Министерства общего машиностроения (С. А. Афанасьев), Академии наук СССР (М. В. Келдыш), Военно-промышленной комиссии Совмина (Л. В. Смирнов) и ЦК КПСС (Д. Ф. Устинов) прекратил все работы по комплексу Н1-ЛЗ. "------- Абсолютно правильное решение ,не смотря на то что это реально мощное достижение ,сам проект тупиковый и неподъемный даже для плановой советской экономики.Реально без штанов остались бы при серийном изготовлении. Стол кстати использовали потом под ,,Буран - Энергию".
    avt
    1. sevtrash 30 октября 2013 10:25
      Наверное, правильное, поскольку приоритет не состоялся, американцы уже были на луне, а доведение Н1 потребовало бы еще много средств и времени.
      Интересно другое. Глушко отказался создавать двигатель под Н1, по причинам предложенного варианта топлива или другим, хотя, видимо, именно его ОКБ могло построить мощные двигатели, которых не нужно было так неоправданно много - 24-30 штук! - устанавливать в блок А. Были ли шанс сделать ракету работоспособной раньше, если бы Глушко все же согласился делать двигатель?
      1. jagdpanzer 31 декабря 2013 15:44
        назло не стал делать
  4. mark1 30 октября 2013 09:38
    Оценка конструкции весьма неоднозначная. Одни сферические баки и гигантские пустоты в корпусе чего стоят ( о десятках двигателей ( вообще то весьма продвинутых но не для этого класса ракет)на первой ступени вообще молчу...)Вряд ли у такой ракеты могло быть будущее - пяток полетов на Луну , если повезет,и все ( а она еще и летать не хотела). Плакать надо не по Н-1 а по "Энергии" которая и полетела с первого раза и до сих пор современнее всех современных.
    1. Bersaglieri 30 октября 2013 23:35
      Верно. И по "Энергии М" и по "Вулкану" (вариант Энергии с 8 стариовыми ускорителями и тремя ступенями, с массой ПН на низкой околоземной орбите до 200 тонн).
  5. avt 30 октября 2013 10:05
    Цитата: mark1
    ( о десятках двигателей ( вообще то весьма продвинутых но не для этого класса ракет)на первой ступени вообще молчу...)

    Вынужденное решение ввиду отсутствия аналогичных ,,Сатурну" ,причем там ежели падала тяга на одном ,автоматически снижалась на симметричном ,в результате была значительная потеря мощности,причем уже на стартовом участке .Так по крайней мере нам ,еще студентам ,рассказывали .
    avt
    1. ramsi 30 октября 2013 11:42
      вот интересно, а если бы все движки "дули" в одно общее сопло, то перебои одного-двух могли бы остаться не критическими?..
      ramsi
      1. avt 30 октября 2013 16:38
        Цитата: ramsi
        вот интересно, а если бы все движки "дули" в одно общее сопло, то перебои одного-двух могли бы остаться не критическими?..
        Конечно ,получилась бы нормальная выхлопная труба ,стояла бы ракета спокойно на старте и не взрывалась .
        Цитата: Bezarius
        Мне кажется в недалеком будущем продолжат этот проект.

        request А можно еще галеры на флоте возродить .Вообще то такая связка из нескольких десятков двигателей не от хорошей жизни Король придумал .
        Цитата: барбитурат
        В Сатурн 5 я не верю

        laughing Вообще то не было бы Сатурна ,не было бы Энергии .Глушко в книжке писал что сатурновский движек на кислороде и водороде создать нельзя ,потом правда из библиотеки МВТУ книгу изъяли ,ну так и великие ошибаются ,особенно в запале спора между собой ,как Глушко с Королевым в тот момент .Однако выдающуюся машину - венец его жизненного творчества Энергию ,это не помешало сделать .Достойнейшее завершение жизненного пути Великого Инженера ,равно как и Н-1 у Королева .И что характерно с одинаковой судьбой в части применения . request
        avt
        1. ramsi 30 октября 2013 19:00
          Цитата: avt
          Конечно ,получилась бы нормальная выхлопная труба ,стояла бы ракета спокойно на старте и не взрывалась .

          По-моему, проблемы были бы, скорее, с жаропрочностью материала дюзы
          ramsi
  6. Bezarius 30 октября 2013 11:45
    Мне кажется в недалеком будущем продолжат этот проект. Как никак сейчас начали продолжать вести работы над проектами времен СССР.
    1. NikOne 30 октября 2013 19:00
      Если будет некуда денег девать, то непременно и его продолжат.
      NikOne
  7. Аскет 30 октября 2013 12:23
    В Самаре на ЦСКБ Прогресс спроектировали ракету тяжелого класса. Эскизный проект уже в Роскосмосе.Так что не только Хруничев с Ангарой в этой теме. Хотя судя по всему сделают ставку на хруничевскую Ангару-А5,ибо там предлагают единую серию от легких до тяжелых ракет. Да и двигатель под неё РД-191 Энергомаш вовсю ваяяет.На ноябрь запланированы летные испытания в Плесецке.Будем ждать итогов.
    1. mark1 30 октября 2013 18:07
      Краем уха слышал, что "Ангара" не подходит для пилотируемых полетов по вибрационным характеристикам ( если сболтнул глупость - не судите строго я дилетант)и для космонавтов разрабатывается проект РН"Енисей", и вдруг "Енисей" забыт и упор опять на "Ангару" (ее производная "Амур"). Что изменилось не просветите?
    2. mark1 30 октября 2013 18:11
      Цитата: Аскет
      На ноябрь запланированы летные испытания в Плесецке

      И еще, уважаемый Аскет, испытания все таки когда будут - в ноябре или как Рогозин утверждает в мае 2014г?
      1. Аскет 31 октября 2013 00:58
        Цитата: mark1
        И еще, уважаемый Аскет, испытания все таки когда будут - в ноябре или как Рогозин утверждает в мае 2014г?


        Тяжелая ракета «Ангара» будет направлена на космодром в Плесецк к концу 2013 года, сообщил вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин. «В ночь с 27 на 28 (мая) эшелон с легкой «Ангарой» отправлен в Плесецк, 31 числа он в срок она прибыла. Сейчас идет ее установка. Также планово идет работа на заводе Хруничева по тяжелой «Ангаре», которую направляем к концу этого года также на Плесецк», — сказал Рогозин на совещании у главы кабмина Дмитрия Медведева с вице-премьерами.
        Москва. 20 июля. ИНТЕРФАКС-АВН - Летные испытания перспективной российской ракеты-носителя "Ангара-А5" тяжелого класса начнутся на космодроме Плесецк (Архангельская область) в 2013 году, сообщил генеральный директор ФГУП "Центр эксплуатации наземной космической инфраструктуры" (ЦЭНКИ) Александр Фадеев.

        "В соответствии с уточненными планами создания ракетно-космического комплекса "Ангара" на космодроме Плесецк начало летных испытаний ракеты-носителя тяжелого класса "Ангара-А5"предполагается в конце 2013 года", - сказал А.Фадеев "Интерфаксу-АВН".
  8. барбитурат 30 октября 2013 14:14
    ракеты с такими возможностями будут нужны для многих задач, если страна, которая их строит, хочет реализовывать серьезные и масштабные проекты(или группа стран). Пока такой сверхтяжелый носитель, на мой взгляд, был создан только в СССР, это Энергия. В Сатурн 5 я не верю, как и в двигатель ф-1(уж больно липой все отдает). Жаль Н-1, делалась "без дураков" уникальная ракета, жаль на тот момент не хватило воли руководства ее довести. Сейчас было бы уже не первое поколение потомков ее.
    1. NikOne 30 октября 2013 18:58
      Не было бы никаких поколений, т.к. сама по себе эта ракета не нужны была ни тогда, ни сейчас.
      NikOne
      1. Hudo 30 октября 2013 21:36
        Цитата: NikOne
        Не было бы никаких поколений, т.к. сама по себе эта ракета не нужны была ни тогда, ни сейчас.

        С чего бы такие "глубокие" выводы? Разве не нужен тяжёлый носитель?
        Hudo
        1. NikOne 31 октября 2013 04:18
          А для чего скажите он нужен? Какие подобные грузы требуется отправить на орбиту? На сегодняшний день того же Протона достаточно.
          Та же судьба постигла в своё время и Энергию, для которой по сути дела не было придумано никакой работы, кроме вывода на орбиту Бурана. Но это был в большей степени военный проект. Поэтому всё и закрыли за ненадобностью.
          Носитель должен создаваться под конкретные задачи, а если таких задач нет, то это просто пустая трата денег, причём денег очень больших.
          NikOne
      2. Hudo 30 октября 2013 23:55
        Прямо вот так есть "Союз" с полезной нагрузкой около 7т, или 20-ти тонник "Протон", ап появись Н 1 с полезной нагрузкой до 90 тонн а чем занять её типа ума не хватит. До орбитальной станции умишком не докумекают. laughing
        Hudo
        1. NikOne 31 октября 2013 04:20
          Разрабатывать ракету, что бы один раз запустить большущую орбитальную станцию?
          NikOne
          1. Hudo 31 октября 2013 09:07
            Цитата: NikOne
            Разрабатывать ракету, что бы один раз запустить большущую орбитальную станцию?


            Как всё запущено! Почему один раз? В условиях орбитальной станции, можно не только эксперименты проводить получая при сём материалы свойства коих отличны от полученных на Земле и имеют широчайший спектр применения, но и их производство наладить. Это не МКС с её модулями весом до 20-ти тонн, в которых экипаж чувствует себя словно в переполненном трамвае, где сто раз приходится подумать какое оборудование для исследования туда отправить, а какое пусть пока подождёт...
            Читаю Ваши комментарии со странным чувством -- все развитые страны стремятся в космос чувствуя в этом перспективу своего развития, а русскому человеку оно типа на кой сдалось. Китай, Индия, Бразилия и проч., свались им на голову такое счастье как наличие ракеты-носителя тяжёлого класса и технологии для его производства и развития не помнили бы себя от радости и быстренько бы сообразили как на этом и свой научный потенциал поднять и заработать на прочих сих возможностей не имеющих, а Вам это не надо. А что надо? Может телегу запряжённую кобылкой?
            Hudo
            1. NikOne 31 октября 2013 13:18
              Ну Вы слишком погорячились, сравнив МКС с переполненным трамваем, места там вполне достаточно.
              А что касается Китая, Индии и Бразилии, то ихнее стремление в космос связано не с экономикой, а с больше с политикой. Зарабатывать на этом сразу не получится, для этого необходима целая отрасль, то что сейчас есть у нас. Но это создаётся ни за год, ни за два. Россия шла к этому пять десятилетий.
              NikOne
  9. AlexA 30 октября 2013 17:52
    Коллеги, решение о прекращении работ было обоснованным. Схема была тупиковой, ничего из нея выжать было нельзя. Глушко поступил хитро, но правильно. Он понимал, что технологий для мощных двигателей у нас на тот момент не было, а с 32 движками на первой ступени результат был предсказуем. Он сделал паузу, наработал задел и выстрелил с движками для "Энергии". Н1 был на тот момент чисто политическим проектом, типа "авось проскочит". Не проскочило. Жалко, конечно. А вот закрытие "Энергии" (согласен с форумчанами) - это не просто ошибка, это предательство. Мне довелось работать в Подлипках в конце 80-х. Отвечаю. Концептуально она продвинутее Шаттла, универсальнее. Полностью реализует модульный принцип. В общем, - песня. Может, еще всхомянуться. Успеть бы, пока еще живы некоторые конструкторы, технологи и мастера.
    1. NikOne 31 октября 2013 04:22
      Закрытие Энергии было так же обосновано, т.к. для неё просто не было работы.
      NikOne
  10. Технолог 30 октября 2013 18:31
    Сейчас создать нечто подобное практически не возможно(((. Просто некому.
  11. Sirius-2 30 октября 2013 18:53
    Пусть ошибочный проект Н-1, но на Луну надо было слетать. Хотя бы два полёта. Ради опыта, и ради престижа. Пусть будем вторыми на Луне. А сейчас рискуем быть там третьими, если вообще полетим. Кое-кто мечтает о полёте на Марс - сначала надо слетать на Луну, а уж потом на Марс. На Марс, по моему мнению, вообще для космонавтов в ближайшие 20 лет - это полёт в один конец. Слишком далеко.
  12. AlexA 30 октября 2013 20:55
    Слетать попытаться, конечно, надо было. Для опыта. Вот и попробовали. Не получилось. На тот момент - закономерно. Проект закрыли логично. Опыт наработали. Использовали в "Энергии".
    Кстати, прошу прощения за ошибку. Работал совместно с Подлипками в конце 70-х. В отделе двигательных установок. Попов, Верещетин, Миракова - привет, ежели кто на форуме!
  13. барбитурат 31 октября 2013 06:51
    Цитата: NikOne
    Не было бы никаких поколений, т.к. сама по себе эта ракета не нужны была ни тогда, ни сейчас.

    Ну хорошо, по вашей логике, а зачем тогда Протон нужен? 20 тонн нагрузки? а нафига? спутники можно и с меньшей нагрузкой выводить, космонавтов запускать на НОО(низкие околоземные орбиты) можно и Союзами, полетали чутка и вернулись. Зачем вообще тогда мощные носители? Вот если так исследовать космос, то ничего не надо. Но если человечество(содружество стран скажем) решит и дальше двигаться кудато и думать, а именно: Что будет с пилотируемой космонавтикой после МКС? Новая орбитальная станция? Как ее строить, какими носителями? Строительство базы на Луне? Полет на Марс? Освоение астероидов? На земле блоки станции сильно ограниченны 20 тоннами грузоподъемности, а если дать конструкторам скажем 100 тонн?
    Это хорошо понимают американцы и программы их извесны: Falcon 9 Heavy до 53 тонн на НОО,FalconX, Falcon X Heavy и Falcon XX грузоподъемностью до 140 тонн на НОО, Constellation - до 188 тонн на НОО (закрыта, но для чего то же ее придумывали и прорабатывали?), Взамен Constellation разрабатывается Space Launch System ракету планируется выпускать в трех конфигурациях с грузоподъемностью 70–100–130 т на НОО. Назначение – вывод тяжелых грузов на околоземную орбиту, полеты к астероидам, Марсу и Луне.
    Американцы, по вашему, явно не понимают, что тяжелые носители не нужны?
    1. NikOne 31 октября 2013 13:12
      "Протон" вполне востребованный носитель на сегодняшний день. Если брать туже ГСО, то уже на 20, а 3 с копейками. Вполне нормальная и достаточная масса для спутников, Союз этого сделать не сможет. Даже наоборот, нагрузку можно увеличить, что и делается по проекту "Ангара".
      Касаемо, что будет с пилотируемой космонавтикой после МКС, это неизвестно, т.к. сама пилотируемая космонавтика уже потеряла ту актуальность, что была в начале и середине комической эры.
      Базы на Луне, полёты на Марс и освоение астероидов, это больше относится к научно-фантастическим, чем к экономически обоснованным проектам.
      На сегодняшний день нужна и важна универсальность. А то что постоянно предлагаются всё новые и новые амбициозные проекты, то это было раньше и будет в дальнейшем. Те кто эти проекты предлагает, хотят получить финансирование под них, и это нормально. Но государство должно жить не фантазиями, а трезвым расчётом. Если сверхтяжелый носитель необходим, то его естественно нужно создавать, но для этого эту необходимость нужно озвучить, просчитав рентабельность проекта. При создание системы Энергия-Буран специалисты прекрасно понимали, что это путь в никуда. Но опять таки, то что это было ошибкой, не ставит под сомнения труд создателей этой системы.
      NikOne
      1. rubin6286 31 октября 2013 17:25
        Никону.

        Ты когда-нибудь видел изнутри кабину корабля "Союз" и кабину "Бурана"? В фантастических фильмах это что-то грандиозное, начиная с громадных иллюминаторов и помещений размером с четверть футбольного поля.Кабины наших кораблей напоминают термосы или подвалы домов: тут течет, а тут капает. Кто тебе сказал,что система Энергия-Буран - путь в никуда? Тогда вся космонавтика тоже путь в никуда. Это полная чушь,сынок. За многоразовыми кораблями будущее. Космические державы. накопив определенный опыт, работают над их созданием. К несчастью. космос скоро станет новым театром военных действий.Уже есть термины "ближний космос", "дальний космос", " орбитальная космическая группировка". Скоро появятся орбитальные боевые комплексы, оснащенные высокоточным оружием. Космические технологии это локомотив,который тянет за собой все отрасли промышленности: машиностроение,электронику,энергетику,связь,химию,металлургию. Цель оправдывает средства, а деньги - римляне говорили: "Вдвое дает тот,кто дает скорее!"
      2. барбитурат 1 ноября 2013 12:06
        Интересный вы человек) путь в никуда... а с какой выводимой нагрузки этот путь начинается, ведь и 23 тонны(теоретически, на самом деле 20) путь в никуда). Есть носитель и можно плясать, а вот нет носителя и вы можете исчеркать кучу бумаги, ее никто не подымет туда) Сколько думаете Протоном пользоваться? еще 50 лет? Важна не универсальность, а политическая воля и задача, задач куча!! именно куча и это все понимают, только когда деньги украдут, то проще внушить, а зачем все это надо было? а обосновать можно все что угодно. И" Базы на Луне, полёты на Марс и освоение астероидов, это больше относится к научно-фантастическим, чем к экономически обоснованным проектам". А куда дальше тогда? По прежнему будем делать сотни тысяч средств убийств на сотни миллиардов любых денег и убивать сотни миллионов, но 20-50 миллиардов и несколько жизней, ну что вы, это же безумно дорого!!!)
        Как раз вы и предлагаете путь в никуда, выйграет тот, кто вложит бабки и сделает очередной рывок
  14. rubin6286 31 октября 2013 17:08
    Цитата: Canep
    Мне кажется проще собрать на орбите межпланетный корабль из 3-5 частей выведенных Союзами и Протонами. Хотя Протоны не плохо бы заменить на что нибудь без гиптила (несимметричного диметилгидразина)


    Вникни,это ведь не кубики собирать,дело не только в гептиле. Сколько нужно КРТ, какой должна быть тяга двигателей.Кто будет собирать модули на орбите.Ты видел скафандры космонавтов? Сколько в них можно находиться в открытом космосе и при какой нагрузке? для сравнения регенеративный патрон изолирующего противогаза ИП-4 держится всего 20 минут при средней физической нагрузке.
  15. landromat 26 февраля 2014 23:55
    США потратили на свою лунную программу, если верить википедии 25 млрд. долл. (137 млрд долл в ценах 2005 г)
    СССР потратил 15 млрд. тех баксов и не хватило банально бабла на эту н-1. Хотя лунный корабль построили. А все потому что Хрущев сначала сказал надо, а потом ему счет предоставили и он приказал экономить на всем. Штатыы изначально считали бабло а потом прикидывали в конгрессе потянут ли. А у на один приказал и как всегда получилось... Обидно, а ведь в 60е народ жил не богато.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня