Суперракета Н1 – несостоявшийся прорыв

Comments

[Денис]

Ничего,ещё состоится
Где хвалёные шатлы и на чём летают к МКС?

[Canep]

Мне кажется проще собрать на орбите межпланетный корабль из 3-5 частей выведенных Союзами и Протонами. Хотя Протоны не плохо бы заменить на что нибудь без гиптила (несимметричного диметилгидразина)

[Jurkovs]

По оценкам специалистов, как ядерный ректор, так и ядерный двигатель являются нераздельными блоками весом примерно в 70 тонн, отсюда такие и пляски у огня.

[Su24]

Цитата: Canep

Мне кажется проще собрать на орбите межпланетный корабль из 3-5 частей выведенных Союзами и Протонами. Хотя Протоны не плохо бы заменить на что нибудь без гиптила (несимметричного диметилгидразина)

Так и планируют, но модули такого корабля всё равно крупнее, чем можно вывести на Протоне. Корабль к Марсу должен состоять как раз из 3-5 80-90 тонных модулей.

[svp67]

Н1 - "лебединая песня" С.П.Королева, которую он просто не смог "допеть"...
А найдется у нас сейчас человек равный СПК? время покажет...

[Денис]

Цитата: svp67

человек равный СПК? время покажет...

Увы,время х-плохой телевизор,пока не кажет
Хотя хочется надеяться что не говорят,как про СП

[avt]

,,Казалось, суперракета рано или поздно полетит куда и как надо. Однако назначенный в мае 1974 года руководитель ЦКБЭМ, преобразованного в НПО «Энергия», академик В. П. Глушко с молчаливого согласия Министерства общего машиностроения (С. А. Афанасьев), Академии наук СССР (М. В. Келдыш), Военно-промышленной комиссии Совмина (Л. В. Смирнов) и ЦК КПСС (Д. Ф. Устинов) прекратил все работы по комплексу Н1-ЛЗ. "------- Абсолютно правильное решение ,не смотря на то что это реально мощное достижение ,сам проект тупиковый и неподъемный даже для плановой советской экономики.Реально без штанов остались бы при серийном изготовлении. Стол кстати использовали потом под ,,Буран - Энергию".

[sevtrash]

Наверное, правильное, поскольку приоритет не состоялся, американцы уже были на луне, а доведение Н1 потребовало бы еще много средств и времени.
Интересно другое. Глушко отказался создавать двигатель под Н1, по причинам предложенного варианта топлива или другим, хотя, видимо, именно его ОКБ могло построить мощные двигатели, которых не нужно было так неоправданно много - 24-30 штук! - устанавливать в блок А. Были ли шанс сделать ракету работоспособной раньше, если бы Глушко все же согласился делать двигатель?

[jagdpanzer]

назло не стал делать

[mark1]

Оценка конструкции весьма неоднозначная. Одни сферические баки и гигантские пустоты в корпусе чего стоят ( о десятках двигателей ( вообще то весьма продвинутых но не для этого класса ракет)на первой ступени вообще молчу...)Вряд ли у такой ракеты могло быть будущее - пяток полетов на Луну , если повезет,и все ( а она еще и летать не хотела). Плакать надо не по Н-1 а по "Энергии" которая и полетела с первого раза и до сих пор современнее всех современных.

[Bersaglieri]

Верно. И по "Энергии М" и по "Вулкану" (вариант Энергии с 8 стариовыми ускорителями и тремя ступенями, с массой ПН на низкой околоземной орбите до 200 тонн).

[avt]

Цитата: mark1

( о десятках двигателей ( вообще то весьма продвинутых но не для этого класса ракет)на первой ступени вообще молчу...)

Вынужденное решение ввиду отсутствия аналогичных ,,Сатурну" ,причем там ежели падала тяга на одном ,автоматически снижалась на симметричном ,в результате была значительная потеря мощности,причем уже на стартовом участке .Так по крайней мере нам ,еще студентам ,рассказывали .

[ramsi]

вот интересно, а если бы все движки "дули" в одно общее сопло, то перебои одного-двух могли бы остаться не критическими?..

[avt]

Цитата: ramsi

вот интересно, а если бы все движки "дули" в одно общее сопло, то перебои одного-двух могли бы остаться не критическими?..

Конечно ,получилась бы нормальная выхлопная труба ,стояла бы ракета спокойно на старте и не взрывалась .

Цитата: Bezarius

Мне кажется в недалеком будущем продолжат этот проект.

А можно еще галеры на флоте возродить .Вообще то такая связка из нескольких десятков двигателей не от хорошей жизни Король придумал .

Цитата: барбитурат

В Сатурн 5 я не верю

Вообще то не было бы Сатурна ,не было бы Энергии .Глушко в книжке писал что сатурновский движек на кислороде и водороде создать нельзя ,потом правда из библиотеки МВТУ книгу изъяли ,ну так и великие ошибаются ,особенно в запале спора между собой ,как Глушко с Королевым в тот момент .Однако выдающуюся машину - венец его жизненного творчества Энергию ,это не помешало сделать .Достойнейшее завершение жизненного пути Великого Инженера ,равно как и Н-1 у Королева .И что характерно с одинаковой судьбой в части применения .

[ramsi]

Цитата: avt

Конечно ,получилась бы нормальная выхлопная труба ,стояла бы ракета спокойно на старте и не взрывалась .

По-моему, проблемы были бы, скорее, с жаропрочностью материала дюзы

[Bezarius]

Мне кажется в недалеком будущем продолжат этот проект. Как никак сейчас начали продолжать вести работы над проектами времен СССР.

[NikOne]

Если будет некуда денег девать, то непременно и его продолжат.

[Аскет]

В Самаре на ЦСКБ Прогресс спроектировали ракету тяжелого класса. Эскизный проект уже в Роскосмосе.Так что не только Хруничев с Ангарой в этой теме. Хотя судя по всему сделают ставку на хруничевскую Ангару-А5,ибо там предлагают единую серию от легких до тяжелых ракет. Да и двигатель под неё РД-191 Энергомаш вовсю ваяяет.На ноябрь запланированы летные испытания в Плесецке.Будем ждать итогов.

[mark1]

Краем уха слышал, что "Ангара" не подходит для пилотируемых полетов по вибрационным характеристикам ( если сболтнул глупость - не судите строго я дилетант)и для космонавтов разрабатывается проект РН"Енисей", и вдруг "Енисей" забыт и упор опять на "Ангару" (ее производная "Амур"). Что изменилось не просветите?

[mark1]

Цитата: Аскет

На ноябрь запланированы летные испытания в Плесецке

И еще, уважаемый Аскет, испытания все таки когда будут - в ноябре или как Рогозин утверждает в мае 2014г?

[Аскет]

Цитата: mark1

И еще, уважаемый Аскет, испытания все таки когда будут - в ноябре или как Рогозин утверждает в мае 2014г?

Тяжелая ракета «Ангара» будет направлена на космодром в Плесецк к концу 2013 года, сообщил вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин. «В ночь с 27 на 28 (мая) эшелон с легкой «Ангарой» отправлен в Плесецк, 31 числа он в срок она прибыла. Сейчас идет ее установка. Также планово идет работа на заводе Хруничева по тяжелой «Ангаре», которую направляем к концу этого года также на Плесецк», — сказал Рогозин на совещании у главы кабмина Дмитрия Медведева с вице-премьерами.
Москва. 20 июля. ИНТЕРФАКС-АВН - Летные испытания перспективной российской ракеты-носителя "Ангара-А5" тяжелого класса начнутся на космодроме Плесецк (Архангельская область) в 2013 году, сообщил генеральный директор ФГУП "Центр эксплуатации наземной космической инфраструктуры" (ЦЭНКИ) Александр Фадеев.

"В соответствии с уточненными планами создания ракетно-космического комплекса "Ангара" на космодроме Плесецк начало летных испытаний ракеты-носителя тяжелого класса "Ангара-А5"предполагается в конце 2013 года", - сказал А.Фадеев "Интерфаксу-АВН".

[барбитурат]

ракеты с такими возможностями будут нужны для многих задач, если страна, которая их строит, хочет реализовывать серьезные и масштабные проекты(или группа стран). Пока такой сверхтяжелый носитель, на мой взгляд, был создан только в СССР, это Энергия. В Сатурн 5 я не верю, как и в двигатель ф-1(уж больно липой все отдает). Жаль Н-1, делалась "без дураков" уникальная ракета, жаль на тот момент не хватило воли руководства ее довести. Сейчас было бы уже не первое поколение потомков ее.

[NikOne]

Не было бы никаких поколений, т.к. сама по себе эта ракета не нужны была ни тогда, ни сейчас.

[Hudo]

Цитата: NikOne

Не было бы никаких поколений, т.к. сама по себе эта ракета не нужны была ни тогда, ни сейчас.

С чего бы такие "глубокие" выводы? Разве не нужен тяжёлый носитель?

[NikOne]

А для чего скажите он нужен? Какие подобные грузы требуется отправить на орбиту? На сегодняшний день того же Протона достаточно.
Та же судьба постигла в своё время и Энергию, для которой по сути дела не было придумано никакой работы, кроме вывода на орбиту Бурана. Но это был в большей степени военный проект. Поэтому всё и закрыли за ненадобностью.
Носитель должен создаваться под конкретные задачи, а если таких задач нет, то это просто пустая трата денег, причём денег очень больших.

[Hudo]

Прямо вот так есть "Союз" с полезной нагрузкой около 7т, или 20-ти тонник "Протон", ап появись Н 1 с полезной нагрузкой до 90 тонн а чем занять её типа ума не хватит. До орбитальной станции умишком не докумекают.

[NikOne]

Разрабатывать ракету, что бы один раз запустить большущую орбитальную станцию?

[Hudo]

Цитата: NikOne

Разрабатывать ракету, что бы один раз запустить большущую орбитальную станцию?

Как всё запущено! Почему один раз? В условиях орбитальной станции, можно не только эксперименты проводить получая при сём материалы свойства коих отличны от полученных на Земле и имеют широчайший спектр применения, но и их производство наладить. Это не МКС с её модулями весом до 20-ти тонн, в которых экипаж чувствует себя словно в переполненном трамвае, где сто раз приходится подумать какое оборудование для исследования туда отправить, а какое пусть пока подождёт...
Читаю Ваши комментарии со странным чувством -- все развитые страны стремятся в космос чувствуя в этом перспективу своего развития, а русскому человеку оно типа на кой сдалось. Китай, Индия, Бразилия и проч., свались им на голову такое счастье как наличие ракеты-носителя тяжёлого класса и технологии для его производства и развития не помнили бы себя от радости и быстренько бы сообразили как на этом и свой научный потенциал поднять и заработать на прочих сих возможностей не имеющих, а Вам это не надо. А что надо? Может телегу запряжённую кобылкой?

[NikOne]

Ну Вы слишком погорячились, сравнив МКС с переполненным трамваем, места там вполне достаточно.
А что касается Китая, Индии и Бразилии, то ихнее стремление в космос связано не с экономикой, а с больше с политикой. Зарабатывать на этом сразу не получится, для этого необходима целая отрасль, то что сейчас есть у нас. Но это создаётся ни за год, ни за два. Россия шла к этому пять десятилетий.

[AlexA]

Коллеги, решение о прекращении работ было обоснованным. Схема была тупиковой, ничего из нея выжать было нельзя. Глушко поступил хитро, но правильно. Он понимал, что технологий для мощных двигателей у нас на тот момент не было, а с 32 движками на первой ступени результат был предсказуем. Он сделал паузу, наработал задел и выстрелил с движками для "Энергии". Н1 был на тот момент чисто политическим проектом, типа "авось проскочит". Не проскочило. Жалко, конечно. А вот закрытие "Энергии" (согласен с форумчанами) - это не просто ошибка, это предательство. Мне довелось работать в Подлипках в конце 80-х. Отвечаю. Концептуально она продвинутее Шаттла, универсальнее. Полностью реализует модульный принцип. В общем, - песня. Может, еще всхомянуться. Успеть бы, пока еще живы некоторые конструкторы, технологи и мастера.

[NikOne]

Закрытие Энергии было так же обосновано, т.к. для неё просто не было работы.

[Технолог]

Сейчас создать нечто подобное практически не возможно(((. Просто некому.

[Sirius-2]

Пусть ошибочный проект Н-1, но на Луну надо было слетать. Хотя бы два полёта. Ради опыта, и ради престижа. Пусть будем вторыми на Луне. А сейчас рискуем быть там третьими, если вообще полетим. Кое-кто мечтает о полёте на Марс - сначала надо слетать на Луну, а уж потом на Марс. На Марс, по моему мнению, вообще для космонавтов в ближайшие 20 лет - это полёт в один конец. Слишком далеко.

[AlexA]

Слетать попытаться, конечно, надо было. Для опыта. Вот и попробовали. Не получилось. На тот момент - закономерно. Проект закрыли логично. Опыт наработали. Использовали в "Энергии".
Кстати, прошу прощения за ошибку. Работал совместно с Подлипками в конце 70-х. В отделе двигательных установок. Попов, Верещетин, Миракова - привет, ежели кто на форуме!

[барбитурат]

Цитата: NikOne

Не было бы никаких поколений, т.к. сама по себе эта ракета не нужны была ни тогда, ни сейчас.

Ну хорошо, по вашей логике, а зачем тогда Протон нужен? 20 тонн нагрузки? а нафига? спутники можно и с меньшей нагрузкой выводить, космонавтов запускать на НОО(низкие околоземные орбиты) можно и Союзами, полетали чутка и вернулись. Зачем вообще тогда мощные носители? Вот если так исследовать космос, то ничего не надо. Но если человечество(содружество стран скажем) решит и дальше двигаться кудато и думать, а именно: Что будет с пилотируемой космонавтикой после МКС? Новая орбитальная станция? Как ее строить, какими носителями? Строительство базы на Луне? Полет на Марс? Освоение астероидов? На земле блоки станции сильно ограниченны 20 тоннами грузоподъемности, а если дать конструкторам скажем 100 тонн?
Это хорошо понимают американцы и программы их извесны: Falcon 9 Heavy до 53 тонн на НОО,FalconX, Falcon X Heavy и Falcon XX грузоподъемностью до 140 тонн на НОО, Constellation - до 188 тонн на НОО (закрыта, но для чего то же ее придумывали и прорабатывали?), Взамен Constellation разрабатывается Space Launch System ракету планируется выпускать в трех конфигурациях с грузоподъемностью 70–100–130 т на НОО. Назначение – вывод тяжелых грузов на околоземную орбиту, полеты к астероидам, Марсу и Луне.
Американцы, по вашему, явно не понимают, что тяжелые носители не нужны?

[NikOne]

"Протон" вполне востребованный носитель на сегодняшний день. Если брать туже ГСО, то уже на 20, а 3 с копейками. Вполне нормальная и достаточная масса для спутников, Союз этого сделать не сможет. Даже наоборот, нагрузку можно увеличить, что и делается по проекту "Ангара".
Касаемо, что будет с пилотируемой космонавтикой после МКС, это неизвестно, т.к. сама пилотируемая космонавтика уже потеряла ту актуальность, что была в начале и середине комической эры.
Базы на Луне, полёты на Марс и освоение астероидов, это больше относится к научно-фантастическим, чем к экономически обоснованным проектам.
На сегодняшний день нужна и важна универсальность. А то что постоянно предлагаются всё новые и новые амбициозные проекты, то это было раньше и будет в дальнейшем. Те кто эти проекты предлагает, хотят получить финансирование под них, и это нормально. Но государство должно жить не фантазиями, а трезвым расчётом. Если сверхтяжелый носитель необходим, то его естественно нужно создавать, но для этого эту необходимость нужно озвучить, просчитав рентабельность проекта. При создание системы Энергия-Буран специалисты прекрасно понимали, что это путь в никуда. Но опять таки, то что это было ошибкой, не ставит под сомнения труд создателей этой системы.

[rubin6286]

Никону.

Ты когда-нибудь видел изнутри кабину корабля "Союз" и кабину "Бурана"? В фантастических фильмах это что-то грандиозное, начиная с громадных иллюминаторов и помещений размером с четверть футбольного поля.Кабины наших кораблей напоминают термосы или подвалы домов: тут течет, а тут капает. Кто тебе сказал,что система Энергия-Буран - путь в никуда? Тогда вся космонавтика тоже путь в никуда. Это полная чушь,сынок. За многоразовыми кораблями будущее. Космические державы. накопив определенный опыт, работают над их созданием. К несчастью. космос скоро станет новым театром военных действий.Уже есть термины "ближний космос", "дальний космос", " орбитальная космическая группировка". Скоро появятся орбитальные боевые комплексы, оснащенные высокоточным оружием. Космические технологии это локомотив,который тянет за собой все отрасли промышленности: машиностроение,электронику,энергетику,связь,химию,металлургию. Цель оправдывает средства, а деньги - римляне говорили: "Вдвое дает тот,кто дает скорее!"

[барбитурат]

Интересный вы человек) путь в никуда... а с какой выводимой нагрузки этот путь начинается, ведь и 23 тонны(теоретически, на самом деле 20) путь в никуда). Есть носитель и можно плясать, а вот нет носителя и вы можете исчеркать кучу бумаги, ее никто не подымет туда) Сколько думаете Протоном пользоваться? еще 50 лет? Важна не универсальность, а политическая воля и задача, задач куча!! именно куча и это все понимают, только когда деньги украдут, то проще внушить, а зачем все это надо было? а обосновать можно все что угодно. И" Базы на Луне, полёты на Марс и освоение астероидов, это больше относится к научно-фантастическим, чем к экономически обоснованным проектам". А куда дальше тогда? По прежнему будем делать сотни тысяч средств убийств на сотни миллиардов любых денег и убивать сотни миллионов, но 20-50 миллиардов и несколько жизней, ну что вы, это же безумно дорого!!!)
Как раз вы и предлагаете путь в никуда, выйграет тот, кто вложит бабки и сделает очередной рывок

[rubin6286]

Цитата: Canep

Мне кажется проще собрать на орбите межпланетный корабль из 3-5 частей выведенных Союзами и Протонами. Хотя Протоны не плохо бы заменить на что нибудь без гиптила (несимметричного диметилгидразина)

Вникни,это ведь не кубики собирать,дело не только в гептиле. Сколько нужно КРТ, какой должна быть тяга двигателей.Кто будет собирать модули на орбите.Ты видел скафандры космонавтов? Сколько в них можно находиться в открытом космосе и при какой нагрузке? для сравнения регенеративный патрон изолирующего противогаза ИП-4 держится всего 20 минут при средней физической нагрузке.

[landromat]

США потратили на свою лунную программу, если верить википедии 25 млрд. долл. (137 млрд долл в ценах 2005 г)
СССР потратил 15 млрд. тех баксов и не хватило банально бабла на эту н-1. Хотя лунный корабль построили. А все потому что Хрущев сначала сказал надо, а потом ему счет предоставили и он приказал экономить на всем. Штатыы изначально считали бабло а потом прикидывали в конгрессе потянут ли. А у на один приказал и как всегда получилось... Обидно, а ведь в 60е народ жил не богато.

[Изя Губинштэйн]

У Н-1 тяговооруженность была больше Сатурн-5 (время работы 1 и 2-ой ступени по 120 сек, у С-5 - 160 и 380), от чего потери на гравитацию у Н-1 меньше.
Поэтому при стартовом весе 2715 тонн Н-1 могла вынести на орбиту как и С-5 120 тонн.