Хорошо забытое старое. Aэростаты заграждения против крылатых ракет.

Хорошо забытое старое. Aэростаты заграждения против крылатых ракет.


По состоянию на сегодняшний день, крылатые ракеты (КР) массированно применялись всего четыре раза (материал от 1999 года):

- фашистской Германией в 1944-1945 годах против городов Великобритании в качестве оружия "возмездия" за бомбардировки немецких городов английской авиацией;


- США в 1991 г. в ходе воздушно-наступательной операции "Буря в пустыне" по объектам Ирака в качестве "наказания" этой страны за агрессию против Кувейта;

- США и Великобританией в 1998 г. в ходе воздушно-наступательной операции "Лис пустыни" в качестве "наказания" Саддама Хусейна;

- США и Великобританией в 1999 г. в ходе воздушно-наступательной операции "Союзническая сила" для "наказания" неугодного НАТО и США Слободана Милошевича, а вместе с ним и всего народа Югославии.

Очевидно, что во всех этих случаях применение крылатых ракет диктовалось не столько военной необходимостью, сколько политическими мотивами. Крылатые ракеты, как наступательное оружие, полностью сохранили идеологию применения "оружия возмездия", заложенную в них еще пропагандистами Третьего Рейха. При этом, по мнению многих военных специалистов, боевые возможности КР сильно преувеличиваются пропагандой нападающей стороны. Таким образом, обладание КР превращается в политический козырь. Для того, чтобы побить этот козырь, любое государство должно иметь на вооружении менее или более эффективные средства противодействия крылатым ракетам.

Аэростаты заграждения в годы Второй мировой войны были одним из самых эффективных средств противодействия германским крылатым ракетам V-1 ("Фау-1").

Эти КР, как и баллистические ракеты V-2 ("Фау-2") стали орудием ведения тотальной войны, теория которой была разработана фашистскими военными экспертами. Новое "чудо-оружие" сразу стало оружием государственного терроризма, так как ракеты запускались не по военным объектам и группировкам войск, а по большим городам: Лондон, Париж, Манчестер, Антверпен, Льеж и Брюссель. Летом 1944 г. командование войск СС планировало нанести удар ракетами V-1 по Ленинграду, Москве, Куйбышеву, Челябинску, Магнитогорску. В январе 1945 г. германское руководство пригрозило Швеции, что применит V-1 против Стокгольма, если страна вступит в войну против Германии.

Когда англичане столкнулись с проблемой ракет V-1, то сначала всем казалось, что способов борьбы с ними не существует. Однако, впоследствии были выработаны довольно эффективные меры борьбы против крылатых ракет. В целом, систему ПВО преодолело только 33% V-1. Что касается V-2, то проблема борьбы с ними не была решена вплоть до тех пор, пока англо-американские войска не оттеснили немцев на расстояние, превышающее дальность полета ракет.

Ныне ситуация кардинально изменилась: защищающаяся сторона достаточно эффективно научилась бороться с баллистическими ракетами, а задача уничтожения современных крылатых ракет считается недостаточно решенной. Следовательно, опыт борьбы с V-1, в том числе и с помощью аэростатов заграждения, является весьма актуальным.

Что же собой представляла крылатая ракета (самолет-снаряд) V-1? Фюзеляж V-1 имел длину 7,6 м и диаметр – 0,82 м. Общая масса самолета-снаряда составляла 2750 кг. В носовой части помещалась фугасная боеголовка с 1000 кг (по другим данным – 700 кг) взрывчатого вещества. За боеголовкой размещался бак с 80-октановым бензином. Затем шли два оплетенных проволокой сферических стальных баллона сжатого воздуха для обеспечения работы рулей и других механизмов. Хвостовую часть занимал упрощенный автопилот. Размах крыльев достигал 5,4 м. Высота полета составляла от 200 до 2000 метров, скорость - до 800 километров в час.

При необходимости боеголовка V-1 могла содержать химические отравляющие вещества. Боевая часть V-1, возможно, предполагала и ядерное оснащение - в последние 2 года войны немецкие ученые активно работали над атомной бомбой.

Хорошо забытое старое. Aэростаты заграждения против крылатых ракет.
Устройство крылатой ракеты V-1


16 мая 1944 г. верховное главнокомандование вермахта отдало приказ на боевое применение V-1. Вечером 12 июня 1944 г. немецкие дальнобойные пушки, расположенные в районе Кале, начали необычайно сильный обстрел английской территории через Ла-Манш, отвлекая внимание англичан от подготовки запуска самолетов-снарядов. В 4 часа ночи обстрел прекратился. Спустя несколько минут наблюдательным пунктом в Кенте был замечен странный "самолет", издававший резкий свистящий звук и испускавший яркий свет из хвостовой части. "Самолет" не спикировал на Кент, а продолжал полет над Даунсом. Он упал на землю с оглушительным взрывом в Суонскоуме, близ Грейвсенда, в 4 часа 18 мин. В течение последующего часа еще три таких "самолета" упали в Какфилде, Бетнал-Грине и в Плэтте. Это было началом так называемого "Роботоблица" – войны механизмов.

Хорошо забытое старое. Aэростаты заграждения против крылатых ракет.
Крылатая ракета V-1 в полёте


Главные свои усилия англичане срочно перенесли на организацию противовоздушной обороны Лондона, Бристоля и районов сосредоточения основных сил союзников для вторжения в Нормандию от самолетов-снарядов. Еще в декабре 1943 г. командование ПВО Великобритании приступило к разработке детального плана обороны от V-1 – "Дайвер". Вскоре обстоятельства потребовали составления другого плана, который предусматривал оборону английских городов и прикрытие с воздуха уже начавшейся подготовки десантной операции союзников.

Планом предусматривалось создание трех рубежей ПВО: на первом внешнем рубеже V-1 должны были уничтожаться истребителями; на втором – зенитной артиллерией; на третьем – аэростатами заграждения (АЗ). Для обнаружения V-1 планировалось использовать уже существующую сеть радиолокационных станций и наземных наблюдателей.

Хорошо забытое старое. Aэростаты заграждения против крылатых ракет.
Система противоракетной обороны Лондона


АЗ предусматривалось развернуть сразу за линией зенитной артиллерии в количестве 500 постов. Линия аэростатных постов была перпендикулярна маршрутам полетов V-1.

Вскоре для английского командования стало очевидным, что выделенного количества наземных средств борьбы с V-1 недостаточно. ПВО Лондона усилили батареями, снятыми с обороны других городов. 28 июня в отражении налета V-1 участвовало 363 тяжелых и 522 легких зенитных орудия. Развертывались легкие зенитные пушки, зенитные танки королевского механизированного корпуса и ракетные установки. Были приняты срочные меры по увеличению в 2 раза числа АЗ.

Хорошо забытое старое. Aэростаты заграждения против крылатых ракет.
Заграждение из аэростатов Mk-VII на подступах к Лондону


Военно-морской флот оказывал помощь ПВО, высылая корабли к французскому берегу. Они находились в 7 милях от побережья с интервалом в 3 мили. Наблюдатели с кораблей предупреждали истребительную авиацию о приближении V-1 сигнальными ракетами и осветительными снарядами. Время полета V-1 от побережья до зоны зенитного огня составляло 5 минут, а от зоны зенитного огня до линии АЗ – 1 минуту.

Для повышения эффективности применения АЗ были испробованы различные приспособления к ним: сети, воздушные змеи, усы. Но эти приспособления затрудняли работу аэростатного поста и от них пришлось отказаться.

Самым удачным мероприятием, направленным на повышение эффективности ПВО от самолетов-снарядов, стала перегруппировка зенитной артиллерии из окрестностей Лондона непосредственно на побережье. АЗ остались на своих местах. В результате этого зона действий разделилась на две части: перед зенитно-артиллерийским поясом над морем и между тем же поясом и аэростатами заграждения над сушей.

После перегруппировки ПВО за одну неделю было сбито большее число КР, чем за любую предыдущую неделю. 28 августа явилось переломным днем: из 97 КР, пересекших Ла-Манш, 92 было уничтожено, 4 достигли Лондона, а 3 упали, не долетев до города. Таким образом, в августе 1944 г., когда обстрел Лондона V-1 достиг предела, ПВО добилась наивысшего успеха: к столице прорывались только отдельные КР. 29 марта 1945 г. на Англию упал последний самолет-снаряд Фау-1.

Немецкие крылатые ракеты V-1 нанесли Англии большой ущерб: было уничтожено 24491 жилое здание, 52293 постройки стали непригодны для жилья. Было убито 5864 человека, тяжело ранено 17197 и легко ранено 23174 человека. В среднем на один самолет-снаряд, достигший Лондона и его окрестностей, приходилось 10 убитых и тяжелораненых. Кроме Лондона, бомбардировке подверглись Портсмут, Саутгемптон, Манчестер и другие города Англии. Несмотря на то, что только половина V-1 достигла цели, удары КР оказывали большой морально-психологический эффект на население Англии.

Аэростаты заграждения были, по существу, последним рубежом защиты Лондона от V-1. Несмотря на пассивную природу их противодействия, об их тросы разбился 231 самолет-снаряд. Причем большее их число приходится на период, когда интенсивность бомбардировок была наибольшей, а авиационно-зенитные средства ПВО перегруппировывались.

Хорошо забытое старое. Aэростаты заграждения против крылатых ракет.
Трос аэростата Mk-VII выдержал удар крылатой ракеты (обломки рядом)


Хорошо забытое старое. Aэростаты заграждения против крылатых ракет.
Крыло самолёта-снаряда V-1, как консервным ножом вскрытое тросом аэростата заграждения...


Хорошо забытое старое. Aэростаты заграждения против крылатых ракет.
.. и перерубленный тросом фюзеляж


Хорошо забытое старое. Aэростаты заграждения против крылатых ракет.
Как в СССР, так и в Великобритании в частях аэростатов заграждения в основном служили женщины-добровольцы


Хорошо забытое старое. Aэростаты заграждения против крылатых ракет.


Американские военные специалисты считали, что если бы немцам удалось усовершенствовать свои V-1 на 6 месяцев раньше и применить их в районах сосредоточения десантных сил и средств, то это чрезвычайно затруднило бы или даже сделало бы невозможным вторжение англо-американских сил во Францию.

Советскому командованию в 1944 г. стало известно, что войска СС планируют нанести удар ракетами V-1 по некоторым городам. При этом для увеличения дальности полета, сокращения потерь от средств ПВО и повышения точности удара, гитлеровское командование предполагало использовать пилотируемый вариант крылатой ракеты Fi 103 и летчиков-смертников. Знаменитый специалист по террористическим операциям Отто Скорцени уже отдал приказ набрать и подготовить 250 таких пилотов.

19 июля 1944 г. Военный совет артиллерии утвердил и направил в Войска ПВО "Предварительные указания по борьбе с самолетами-снарядами". 10 августа 1944 г. Военным советом Ленинградской армии ПВО был утвержден план развертывания авиационных и зенитных средств на случай применения V-1 противником. 22 сентября в части ПВО были разосланы "Указания по борьбе с самолетами-снарядами "Фау-1".

В зоне ответственности Ленинградской армии ПВО были созданы два сектора: северо-западный и юго-западный. Средства ПВО располагались по зонам: первая – зенитная артиллерия, вторая – аэростаты заграждения и третья – истребительная авиация. Против V-1 выделялось четыре полка истребительной авиации, свыше 100 батарей зенитной авиации, свыше 100 батарей зенитной артиллерии (418 орудий) и более 2000 АЗ. Общая глубина зоны ПВО составляла 70-100 км.

АЗ развертывались по новой, необычной схеме. Посты выдвигались за город и уплотнялись. Их интервал составлял 300-400 м, высота подъема – до 2 км. Таким образом, плотность заграждения была 6-7 тросов на километр фронта при общей глубине аэростатной зоны 8 км. Аэростаты поднимались в пригородах Ленинграда и на баржах в Финском заливе. В отличие от обычного защитного ряда АЗ, применявшегося для защиты Лондона, советские аэростаты помимо основного привязного троса имели две боковых расчалки, повышающие вероятность налета КР на поражающие элементы АЗ. Привязной трос оснащался миной фугасного действия. Были значительно уплотнены боевые порядки системы ВНОС. 86 наблюдательных и ротных постов и 5 РЛС оповещали о подлете V-1 на удалении 120 км от Ленинграда. Фашистские войска не успели применить самолеты-снаряды против Советского Союза.

Весьма интересным представляется сравнительный анализ английской и советской аэростатных систем для противодействия V-1. Во-первых, в обоих случаях аэростаты заграждения применялись в тесном взаимодействии с истребительной авиацией и зенитной артиллерией. Единым было то, что ПВО Лондона и Ленинграда предусматривала создание рубежей трех разнородных сил: авиации, артиллерии и аэростатов. И в Англии, и в СССР для обнаружения и оповещения о налете V-1 использовались радиолокационные станции, а также наземные наблюдатели.

Хорошо забытое старое. Aэростаты заграждения против крылатых ракет.
Система противоракетной обороны Ленинграда


Отличие – для защиты Лондона на внешнем (первом) рубеже V-1 должны были уничтожаться истребителями; на втором – зенитной артиллерией; на третьем – аэростатами заграждения. Для защиты Ленинграда на третьем рубеже разворачивалась зенитная артиллерия, на втором - аэростаты заграждения и на первом – истребительная авиация. Каждый боевой порядок имел свои достоинства и недостатки. В английском способе аэростатам отводилась роль своеобразного последнего заслона крылатым ракетам, все-таки прорвавшимся к городу. Это было связано с тем, что зенитной артиллерии запрещалось сбивать V-1 над городом (сбитые ракеты своим взрывом также наносили ущерб). В советском способе аэростаты играли роль своеобразного сита. На прошедших через него крылатых ракетах должен был сосредотачиваться зенитно-артиллерийский огонь.

Основным аэростатом, применявшимся в Англии против V-1, был МК-VII. Его конструкцию разработали незадолго до Второй мировой войны на базе английского аэростата артиллерийского наблюдения. В советских системах воздушного заграждения против V-1 действовали аэростаты КО-1, КТН и БАЗ-136.

Хорошо забытое старое. Aэростаты заграждения против крылатых ракет.
Советский способ применения аэростатов заграждения против самолётов-снарядов


Хорошо забытое старое. Aэростаты заграждения против крылатых ракет.
Аэростатный барраж на защите Ленинграда (аэростаты КО-1)


Таким образом, первый опыт борьбы с крылатыми ракетами показывает: аэростаты заграждения применялись как самостоятельный рубеж обороны. Однако достигнутый англичанами результат в борьбе с V-1 был обеспечен комплексным применением всех противовоздушных средств. При этом исключительную роль сыграло взаимодействие разведки и средств поражения, а также маневр средствами ПВО.

Только за неполных четыре месяца налетов немецких КР на Лондон аэростатами заграждения, как отмечено выше, достоверно была уничтожена 231 ракета. Это составляет около 3% от всех выпущенных ракет (при этом необходимо учитывать, что значительная часть ракет вообще не долетела до Лондона) и более 8% от числа всех сбитых ракет.

Количество КР, поврежденных тросами АЗ, вероятно, было существенно большим. Это можно предположить из того, что 231 КР была достоверно уничтожена только системой аэростатного заграждения Лондона. Аэростатные же заграждения развертывались для защиты многих городов, в том числе и тех, по которым гитлеровцы наносили удар КР вплоть до 29 марта 1945 г. Несомненно, был также и определенный процент КР, поврежденный тросами АЗ и добитый зенитной артиллерией и истребительной авиацией. Кроме того, поскольку V-1 было оружием площадного действия, то не поддается анализу количество КР, отклонившихся от первоначального маршрута и не поразивших цель после столкновения с тросами АЗ.

Хорошо забытое старое. Aэростаты заграждения против крылатых ракет.
"Оружие возмездия" поновее - крылатая ракета BGM-109 "Томагавк"


Интересно, что современная КР отличается от V-1 только использованием новых материалов, более совершенных двигателей, большей дальностью полета и более высокой точностью наведения. Ни по скорости полета, ни по геометрическим размерам германские КР практически не отличаются от того же "Томагавка" или отечественной КР Х-55.

Хорошо забытое старое. Aэростаты заграждения против крылатых ракет.
Сравнительные размеры крылатых ракет Х-55 (1984) и V-1 (1944)


Следовательно, можно сделать уверенный вывод, что аэростатные заграждения будут не менее эффективны и в борьбе с современными крылатыми ракетами.
Автор: Станислав Фёдоров и Михаил Павлушенко
Первоисточник: http://airships.narod.ru/v_1/v_1.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 31
  1. kvm 1 ноября 2013 09:29
    простота - залог надёжности.
    kvm
    1. ben gun 1 ноября 2013 10:09
      А теперь под современный аэростат подвесить боевой блок Панциря с РЛС и досвиданья куча томагавков.
      1. ник 1 и 2 1 ноября 2013 16:50
        Цитата: ben gun
        А теперь под современный аэростат подвесить боевой блок Панциря с РЛС и досвиданья куча томагавков.


        Да еще проще: мужика с дробовиком ! ( о снайпере я уж не говорю)
        ник 1 и 2
        1. Rus2012 1 ноября 2013 18:27
          Цитата: ник 1 и 2
          Да еще проще: мужика с дробовиком ! ( о снайпере я уж не говорю)

          есть такая система laughing
          Правда, там автоматическая "дробовая мортира". Целое поле. Причем против подлетающих ББ МБР. Разрабатывалась для защиты шахтных сооружений Сатаны и Сотки. Как последний рубеж. Испытания прошли на Куре. Думаю, будут ставить...
          Источник -
          http://rbase.new-factoria.ru/pub/oborona/oborona.shtml
          "Защита шахтных пусковых установок МБР от высокоточного оружия"
          1. Nick 1 ноября 2013 23:39
            Цитата: Rus2012
            Источник -
            http://rbase.new-factoria.ru/pub/oborona/oborona.shtml
            "Защита шахтных пусковых установок МБР от высокоточного оружия

            Спасибо за ссылку. Очень интересная статья.
  2. барон врангель 1 ноября 2013 09:54
    дешево и сердито!
  3. Vitaminchik05 1 ноября 2013 11:46
    Против современных КР - мне кажется - эффективность АЗ близка к нулю. Защита Лондона от КР была относительно простой - ракеты летели по прямой, по небольшому коридору (шириной не более десятка километров), запускаемые из одной точки.
    При современных условиях - пуски ракет могут и будут проводиться с нескольких направлений, находящихся друг от друга на значительном удалении (причем ракеты идут не тупо по прямой, а по заранее разработанному маршруту для каждой). Плюс современные КР на значительном участке траектории идут близко от земли (не более нескольких десятков метров - огибая рельеф местности), а эффективная высота у АЗ несколько сотен метров....
    В моем представлении - самый надежный вариант защиты - это зенитные средства с радарным наведением (типа панциря, тунгуски и т.п.) не зависящие от погоды/времени суток и с дешевым БК, сконцентрированные на наиболее опасных направлениях....
    1. knn54 1 ноября 2013 15:49
      -Vitaminchik05:против современных КР - мне кажется - эффективность АЗ близка к нулю.
      Вы не правы насчет "0 " .
      Устанавливать следует с учетом тактики применения КР - ВБЛИЗИ возможных объектов/целей. Причем поднимать надо по по сигналам от специальных датчиков или по командам с центров ПВО.
      Можно сбить с курса, повредив .например,оперение.
  4. makarov 1 ноября 2013 12:15
    "..применение крылатых ракет диктовалось не столько военной необходимостью, сколько политическими мотивами..."

    И экономической целесообразностью, поскольку КР имеют определенный регламентом срок хранения, по истечению которого подлежат регламентному обслуживанию с заменой блоков по необходимости. Поэтому для монопольного впк было естественно выгодно получить заказы на новые КР, взамен выстеленных.
    makarov
  5. МАГ 1 ноября 2013 12:42
    То ли я то ли лыжи не едут)) если мне не изменяет память то томагавки летают очень низко огибая рельеф и каким образом высотные аэростаты кроме тросов могут помешать. Или нам супостат доложит с какого направления топорики полетят и тогда мы все небо шариками заполоним))
  6. МАГ 1 ноября 2013 12:42
    если мне не изменяет память то томагавки летают очень низко огибая рельеф и каким образом высотные аэростаты кроме тросов могут помешать. Или нам супостат доложит с какого направления топорики полетят и тогда мы все небо шариками заполоним))
    1. СтарыйСкептик 2 ноября 2013 22:32
      Включите фонтазию.

      Между двумя аэростатами обрывная сеть, принцип керамической брони, выбивается отдельная ячейка 10х10м, с аэродинамическими или взрывчатыми элементами по углам ячейки, (при попадании КР ячейка срывается и уходит в месте с ракетой, её задача уничтожить ракету зацепившись за неё), остальная часть сети остается ... А малая высота полета КР, становится её слабостью.
      СтарыйСкептик
      1. Andriuha077 2 ноября 2013 22:37
        Первая ракета из сотни пробивает брешь и одновременно метит края, остальные в неё проходят. Это если вообще туда следует лезть, игнорируя более естественные обходные способы.
        1. СтарыйСкептик 2 ноября 2013 23:16
          1.Вероятность попадания нескольких ракет в дырку 10х10 м не так уж велика, к тому же заграждения могут быть многорядными.
          2. Как она метит края? Это вы о чем?

          А выглядеть все должно примерно так:
          СтарыйСкептик
          1. Andriuha077 2 ноября 2013 23:30
            Вероятность поадания в специальную дырку никак не меньше, чем в пресловутую "форточку". Как это чем метит, реактивом для ультрафиолета.
            Да, были времена, были германские летающие бомбы, строем летали.
            Как бы не оказались сети, при требующейся площади, подороже и менее надёжны, чем барражирующие беспилотные перехватчики, со всей наземной структурой поддержки.
            1. СтарыйСкептик 2 ноября 2013 23:39
              Для того, чтобы заметить сеть нужны специальные системы (они радиопрозрачные) + система распыления УФ реактива на скорости 800км/ч + система распознования реактива на той-же скорости. Внимание ворос: Сколько будет весить топор, и сколько он будет стоить? wink

              Вопрос №2
              Сколько весит Панцирь С без шасси? Какой под него нужен дирижбобель? Возможность уклонения этого дирижбобеля от дальнобойных ракет воздух-воздух?
              СтарыйСкептик
              1. Andriuha077 2 ноября 2013 23:54
                Для того, чтобы заметить сеть... а дирижабли?
                система распыления УФ реактива на скорости 800 - реактив не полено, замедлится в точно заданном круге. Стоить эта первая ракета будет не более остальных.
                За время внедрения сетей, которые затруднительно будет обогнуть по более выгодному маршруту, "Панцири" могут уже как класс устареть. Здесь уже следует рассматривать то или иное прикрытие той или иной конкретной конфигурации топорофобной цели.
                1. СтарыйСкептик 2 ноября 2013 23:59
                  Цитата: Andriuha077
                  Для того, чтобы заметить сеть... а дирижабли?


                  Аэростаты радиопрозрачны, более того они могут быть и оптически прозрачны и относительно малы.
                  А вот РЛС, а тем более ПВО под дирижбобилем будет светится, только в путь.
                  СтарыйСкептик
                  1. Andriuha077 4 ноября 2013 12:02
                    Вниз вот такую http://topwar.ru/13539-ranec-protiv-raket.html «Ранец» против ракет » Военное обозрение
                    Рядом, для собственных нужд, потомка http://topwar.ru/2323-samoxodnyj-lazernyj-kompleks-1k17-szhatie.html Самоходный лазерный комплекс 1К17 «Сжатие» » Военное обозрение
                    и две ново-Шилки.
                    Большая экономия на огроменнейшей, легко проходимой, сети.
  7. Svetlana 1 ноября 2013 15:18
    надо применять аэростаты для увеличения высоты подъёма прикреплённых к аэростатам РЛС. Тогда увеличим дальность обнаружения крылатых ракет (КР). Координаты КР, обнаруженных за горизонтом, передавать на наземные зенитно-ракетные комплексы (ЗРК). Тогда можно сбить КР, находящиеся вне зоны видимости РЛС наземных ЗРК, но находящиеся в зоне поражения ракет ЗРК
  8. Andriuha077 1 ноября 2013 15:45
    - США и Великобританией в ходе интервенции 2011 г. против Ливии. Было использовано несколько сотен Томагавков. http://topwar.ru/15997-spustya-6000-tomagavkov.html Обстрел ракетами Томагавк по системам ПВО (114 штук) также совершили английские и американские корабли и подлодки.
  9. Даос 1 ноября 2013 16:14
    Добавьте на аэростаты систему минно взрывного заграждения и реально может получиться "ассиметричный ответ". В этом случае отдельный аэростат спокойно перекроет полосу в пару сотен метров. - а так как высота тут большая не нужна то и аэростаты можно делать маленьким. Такой "минно воздушный барраж" вполне может обеспечить объектовое ПВО. Тут в соседней теме обсуждалась возможность использования против КР "противовертолётных мин" - с использованием аэростатов эффективность такого заграждения должна увеличиться на порядок.
  10. Ejik_026 1 ноября 2013 16:22
    Сети из тонких, но прочных тросов на небольшой высоте.
    Будут резать крылья только в путь. Правда если полетят в одно нарпавлении могут взорваться и проделать дыру для оставшихся ракет, если они одна за одной будут идти.
    С другой стороны взрыв засветит направление подлета.
    С дуру может и сработать, по крайней мере затраты не столь уж велики.
  11. Rus2012 1 ноября 2013 18:11
    Цитата: МАГ
    если мне не изменяет память то томагавки летают очень низко огибая рельеф и каким образом высотные аэростаты кроме тросов могут помешать.

    Цитата: Vitaminchik05

    Vitaminchik05 Сегодня, 11:46 ↓ Новый
    Против современных КР - мне кажется - эффективность АЗ близка к нулю. Защита Лондона от КР была относительно простой - ракеты летели по прямой, по небольшому коридору (шириной не более десятка километров), запускаемые из одной точки.
    При современных условиях - пуски ракет могут и будут проводиться с нескольких направлений, находящихся друг от друга на значительном удалении (причем ракеты идут не тупо по прямой, а по заранее разработанному маршруту для каждой). Плюс современные КР на значительном участке траектории идут близко от земли (не более нескольких десятков метров - огибая рельеф местности), а эффективная высота у АЗ несколько сотен метров....


    Уважаемые коллеги...не забываем, как в случае Фау-1, так и в случае ржавых топоров, - существуют ракето-опасные направления, а не 360градусов, спецы знают. Аэростаты могут выстроить на этих направлениях тросовый заслон, даже сеть из современных материалов. Например в Ираке такие системы говорят применялись. Т.е. поперек ракето-опасного оврага или каньена ставиться сеть с ячейками 3х3метра. Или эшелонированный. Высотой хоть до полукилометра, современные легкие стекло-углеродные материалы позволяют. Главное преимущество КР в чем? Именно в низковысотности, когда оч.мал угол обзора. Выше 300метров задача их обнаружения уже существенно упрощается.

    А на аэростатах легко могут ставиться хоть антенные системы РЛС, хоть магнитные детекторы движения (искажения МСП).
    Причем, АС-системы вполне мобильные. Перенеси, концентрируй на опасных направлениях. В то же время будет "глаза-уши" для авиации, ПЗРК и малокалиберной зенитной артиллерии (Шилка, Тунгуска, ЗУ-23)...

    Меня другое поразило - эффективность зенитной артиллерии против Фау-1. Т.е. в тех условиях - они умудрялись нехило сбивать КР, практически по летным характеристикам не очень отличным от топоров...

    Да и авиация тех времен - практически визуальный захват и расстрел из пушек-пулеметов. Есть о чем задуматься.
    Тут -
    http://topwar.ru/31118-aktualnaya-tema-krylatye-rakety-i-kak-s-nimi-borotsya.htm
    l

    мои коллеги предлагали проект. В том числе используя опыт старших поколений...
  12. de Bouillon 1 ноября 2013 18:31
    народ)) вы совсем?! какие зачем аэростаты?!!

    спасения от КР это многослойная система ПВО, а лучше всего ответ супостату, т.е. уничтожения носителя этих КР.

    и в Багдаде и в Белграде ставили против КР мощный заградительный огонь из ЗУшек и всего остальное, что стреляет. Ничего не помогло.
    de Bouillon
  13. uzer 13 2 ноября 2013 04:24
    Аэростаты в наше время можно сделать и получше и применять их как барражирующий летательный аппарат.Преимущества их в том,что они могут очень долго,буквально неделями находиться на боевом дежурстве,да еще и с минимальными материальными затратами.Но есть и другие идеи.Можно,например ,создать целую систему ПВО на базе воздушных шаров,закрепленных в стационарных точках в малонаселенных районах,коих у нас полным-полно.На них разместить автоматизированные комплексы-РЛС и ракеты типа воздух-воздух с единым центром управления.По отдельности все это уже сделано,надо только собрать все компоненты в одну систему-и можно будет закрыть весь север.
  14. Enot-poloskun 2 ноября 2013 07:42
    Статье - плюс! Очень интересная!

    А я вот подумал, а может англосаксы второй фронт открыли...из-за обстрелов ракетами?

    Чтобы отодвинуть немецкий фронт.
  15. Мур 2 ноября 2013 07:50
    Отличие – для защиты Лондона на внешнем (первом) рубеже V-1 должны были уничтожаться истребителями; на втором – зенитной артиллерией; на третьем – аэростатами заграждения. Для защиты Ленинграда на третьем рубеже разворачивалась зенитная артиллерия, на втором - аэростаты заграждения и на первом – истребительная авиация. Каждый боевой порядок имел свои достоинства и недостатки. В английском способе аэростатам отводилась роль своеобразного последнего заслона крылатым ракетам, все-таки прорвавшимся к городу. Это было связано с тем, что зенитной артиллерии запрещалось сбивать V-1 над городом (сбитые ракеты своим взрывом также наносили ущерб). В советском способе аэростаты играли роль своеобразного сита. На прошедших через него крылатых ракетах должен был сосредотачиваться зенитно-артиллерийский огонь

    Может, всё было гораздо проще и, что ли, обыденнее?
    У ПВО советских городов был тогда не предполагаемый в виде V-1 противник, а вполне себе реальные бомберы, атакующие в определённых боевых порядках, имеющие конкретные задачи и возможности для их решения.
    Второй рубеж в виде аэростатного заграждение - всего лишь принуждение противника подняться выше и, соответственно, понизить точность бомбометания. Третий рубеж советской ПВО - это очаговая защита особо важных объектов. Всё не от хорошей жизни - ЗА всю войну не хватало.
  16. poquello 2 ноября 2013 12:54
    ИМХО учитывая, что локхид собрался делать шестимаховый бомбер и развитие БЛА - аппараты легче воздуха, как средство размещения оборудования противодействия и слежения, вполне перспективны.
  17. svp67 4 ноября 2013 23:58
    Еще в годы ВМВ были изобретены самолеты - прорыватели аэростатных заграждений, кто мешает оснастить такой системой часть КР?
    Вот Ту2 с системой "Параван"

    Вот "Юнкерс"
    1. Лопатов 5 ноября 2013 00:14
      А какова масса обычной КР?
  18. Severok 24 марта 2014 19:06
    Неплохой анализ! Вполне вероятно, что АЗ будут вполне эффективны против Томагавков, вполне!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня