Пиррова победа американских войск

Пиррова победа американских войскПрошло более 10 лет с того момента, как 1 мая 2003 года президент США Джордж Буш-младший объявил о «беспрецедентной победе американских Вооруженных сил (ВС) над саддамовским Ираком» и о «привнесении идеалов демократии» в эту страну. С тех пор немало копий было скрещено западными и отечественными специалистами вокруг анализа «победоносных» действий американцев в операции по «разгрому военной машины» Ирака и выводов из данного опыта относительно формулирования рекомендаций для реформирования ВС США (и не только!) под требования «четвертого поколения войн». Чем дальше отстоят по времени события минувших лет, тем явственнее становятся плюсы и минусы этой акции американцев и ее соответствия принципам нынешней революции в военном деле, а следовательно, общим трендам развития вооруженных сил в целом.

БЫЛА ЛИ ИЗВЛЕЧЕНА ПОЛЬЗА ИЗ «БУРИ В ПУСТЫНЕ»?

Практически все американские специалисты в области военного строительства полагают, что операция американских ВС «Свобода Ираку» весной 2003 года напрямую связана с военными действиями ВС США и их разномастных союзников, или, как теперь принято говорить, «партнеров по коалиции желающих», в ходе операции «Буря в пустыне» зимой 1991 года.


Суть же вопроса состоит в том, насколько успешно дело с незавершенностью разгрома диктатора в 1991 году президентом-отцом Бушем-старшим было, наконец, доведено до конца президентом-сыном Бушем-младшим, и в том, усвоены ли были уроки американцами из первой операции и как они были воплощены в жизнь.

Спору нет, американцы и их союзники в 1991 году одержали верх над, как тогда считалось, самой мощной «военной машиной регионального масштаба», имевшей недавний опыт 8-летней войны с не менее мощными вооруженными силами традиционного противника Ирака – Ираном. Пытаясь докопаться до первопричин данного успеха, критически настроенные сторонники «военных реформ» в США признают, что победа американцев и их союзников в 1991 году была обеспечена уже в самом начале кампании завоеванием господства в воздухе. При этом они единодушны в своем заключении относительно того, что это произошло исключительно благодаря работе тех борцов с лоббистами в среде национального военно-промышленного комплекса (ВПК), которым удалось «пробить» взятие на вооружение «реально лучших» самолетов на тот период времени (F-15, F-16, F-18, A-10), а не тех, которые навязывались в 70–80-е годы прошлого века так называемыми представителями ВПК и «прикормленными» чиновниками из Пентагона.

Достаточно сказать, что из 36 сбитых американцами и их союзниками иракских самолетов 34 были поражены истребителями F-15, другие два – авианосными истребителями F-18 ВМС США. По признанию пленных иракцев, наиболее шокирующее впечатление на военнослужащих ВС Ирака «в поле» оказывали даже не столько массированные бомбардировки «вневременных» В-52, сколько изнуряющие штурмовки самолетов А-10, что якобы также свидетельствовало о правильности навязывания американскими «реформаторами» (как «независимыми», так и из властных структур) руководству ВС США поставок в войска и применение в бою прошедших серьезное предварительное тестирование вооружений и военной техники (ВВТ).

Успехи в воздушных боях американской авиации весьма существенно нивелируются бездействием иракской системы ПВО, по сути, в первый же день (из 38-суточной воздушной кампании) подавленной американцами, либо вообще исключенной (с целью «сохранения в целостности»?) волевым решением иракского руководства из участия в боевых действиях. Поэтому беспрецедентно малые потери американцев и их союзников в самолетах (0,0006% из 65 тыс. самолето-вылетов) могут свидетельствовать лишь о минимальной пользе для летного состава участия в боевых действиях зимой 1991 года, практически в «полигонных условиях». Да и фактически полная деморализация иракских военнослужащих еще до наземной фазы операции, с одной стороны, однозначно указывала на некомпетентность руководства иракских ВС, считавшихся «грозным противником», а с другой – свидетельствовала о неадекватности американских разведоценок относительно морального состояния иракских ВС и тем самым оказала плохую службу командованию руководимой американцами коалиции, не дав ему проявить свои лучшие качества в полной мере.

Но, будем справедливы, все же нельзя не отдать должное разработчикам операции в Пентагоне, впервые в новейшей истории сосредоточивших главные усилия на беспрецедентной по длительности подготовительной части (воздушной операции), в конце концов и решившей судьбу всей кампании в 1991 году. Это, безусловно, не могло не быть учтено при разработке сценариев боев в 2003 году и введении иракцев в заблуждение относительно на этот раз «укороченной» воздушной операции и «конвенциальной» наземной фазы кампании.

Примером выученного урока могут служить и рекомендации «реформаторов», а в их числе уволенного за строптивость из ВС США майора Дональда Вандергриффа, которые выдвинули идею, именно по опыту боевых действий наземных войск в 1991 году, о реорганизации системы взаимоотношений внутри подразделений наземных формирований (СВ и морской пехоты), обеспечивая их слаженность и устремленность на достижение поставленной руководством цели.

Взятые на вооружение рекомендации Вандергриффа, изложенные в его получившем известность аналитическом труде «Путь к победе: армия Америки и революция в гуманитарной сфере», получили широкое распространение в войсках благодаря личному ходатайству на этот счет министра армии США Томаса Уайта и заместителя начальника штаба сухопутных войск генерала Джека Кина. В частности, эти рекомендации были использованы в том числе в главной «пробивной силе» в операции в 2003 году – 3-й пехотной дивизии, где была внедрена так называемая новая система управления подразделением, которая якобы способствовала утверждению авторитета командиров низшего звена и в целом сплачиванию боевых коллективов.

Были и другие «полезные новшества» как в областях тактики, оперативного искусства, организации перебросок значительных группировок войск, опробывании в бою экспериментальных образцов ВВТ во всех видах ВС с отбраковыванием «неудачных» и некоторые другие. Но имели место и явные промахи политического и военного руководства США, которые по объективным, а чаще по субъективным причинам были тривиально проигнорированы, не учтены в ходе планирования и ведения боевых действий в том же регионе десятью годами позже и все еще остаются предметом обсуждения специалистов. Прежде всего это касается оценки противника.

ПАРАДОКСАЛЬНЫЕ «НЕУЧИ»

По прошествии многих лет со дня окончания боевой фазы операции в 2003 году можно с уверенностью констатировать: иракцы вообще не сделали никаких конструктивных выводов из своего поражения в 1991 году, а если и сделали, то лишь себе во вред.

Как и накануне первой операции, на специалистов производила впечатление массовость иракских вооруженных сил: 350 тыс. человек плюс еще 100 тыс. призванных из запаса накануне начала боевых действий в 2003 году. Из основных видов ВВТ у иракцев было от 2,2 до 2,6 тыс. танков, 3,7 тыс. бронетранспортеров и 2,4 тыс. артиллерийских орудий всех калибров. При этом из более-менее современных ВВТ можно было выделить только порядка 700 танков Т-72, остальные – явно устаревшие образцы 50–60-х годов прошлого века, в основном советского производства. ВВС и ПВО Ирака, как и в предыдущей кампании, вновь оказались «исключены» из боевых действий. Более того, американской разведке стало известно, что большая часть из имевшихся на вооружении ВВС Ирака самолетов (300 машин) в преддверии кампании была демонтирована (сняты крылья) и заскладирована в специальных укрытиях якобы для сохранности. Участие же в последующих боях нескольких иракских самолетов, как показал анализ, имело целью продемонстрировать своим наземным войскам лишь «наличие национальной воздушной мощи для поднятия боевого духа», и не более того. «Мизерные» военно-морские силы Ирака, как и в операции 1991 года, судя по всему, вообще не учитывались Багдадом при подготовке к военным действиям.

Когда стала очевидной неизбежность нового столкновения с американцами, иракцы совершенно необъяснимо сразу же наступили на те же грабли. Иракское командование, озадачив противника, опять развернуло в пустынной, фактически открытой, почти не приспособленной для конвенциальной обороны местности соединения и части своих сухопутных войск, сделав их удобной мишенью для поражения авиацией и высокоточными средствами поражения, количественно увеличившимися за последнюю декаду в арсенале американцев. Некоторые специалисты склонны объяснить это странное решение иракского генералитета тем, что Багдад просто вознамерился пожертвовать менее ценным компонентом своих войск – пехотой для сдерживания подавляющей огневой мощи противника с целью последующего его вовлечения в бои в населенных пунктах (бой в городе) с якобы подготовленными для этого формированиями элитной республиканской гвардии. К тому же, как подчеркивает американский эксперт Уинслоу Уилер, иракского диктатора Саддама Хусейна, не доверявшего «пехотной массе», преимущественно состоявшей из «ненадежных» рекрутов-шиитов и соответственно слабо подготовленной и оснащенной, мало заботила судьба «пушечного мяса», рассматривавшегося им лишь как «первая ступень защиты своего режима».

Пиррова победа американских войскАмериканская армия знала, как выиграть бой, но не войну.

Вызывала удивление и применявшаяся иракцами так называемая тактика действий, как будто «взятая из советских учебников эпохи Второй мировой войны». Иракские генералы в случае, по их мнению, формировавшихся благоприятных условий бросали свою пехоту во фронтальное наступление под уничтожающий все живое мощный огонь американских средств поражения. Да и о взаимодействии на поле боя иракских частей и подразделений говорить не приходится. Как указывается в одном из исследований, посвященных данной операции, иракские командиры были настолько «зациклены на своей персональной ответственности за происходящее на поле боя, что напрочь сковали инициативу подчиненных, не позволяя им и шагу ступить без соответствующего указания». Отдельные случаи инициативы и даже проявления «мужества и героизма» со стороны иракцев, подчеркивают американские участники боев, выглядели «полным безумеем и самоуничтожаемым фанатизмом», не приносящим никакой пользы в бою.

Как указывалось выше, Саддама Хусейна и его окружение мало заботили нужды вооруженных сил. Все его усилия по «укреплению обороноспособности страны» фактически были направлены на сохранение своей безграничной власти. Иначе как объяснить тот факт, что вместо реорганизации существенно «потрепанных» в 1991 году сухопутных войск – традиционной основы иракских ВС, он воссоздал специальную республиканскую гвардию численностью от 15 до 20 тыс. человек с лично подбираемым им офицерским корпусом, получавшим денежное довольствие, в разы превосходившее оклады армейских офицеров. Командование гвардией, естественно, было поручено одному из сыновей Саддама – Кусею, который как командир был весьма посредственным.

В добавление к этому диктатором были созданы различные иррегулярные формирования. В частности, в 1995 году был сформирован корпус «Саддамовских федаинов (в переводе – партизан)» численностью также до 20 тыс. человек во главе с другим сыном диктатора – Удэем. По образцу гитлерюгенд в Ираке были созданы: военизированная молодежная организация «Львы Саддама», многочисленные вооруженные группы из членов правящей партии «Аль-Баас», а также мощная Специальная служба безопасности, на поддержание боеготовности которых тратились средства, в совокупности превосходившие военный бюджет. При этом главной задачей этих бойцов являлась отнюдь не борьба с внешним врагом, а с врагом внутренним.

Саддамом Хусейном была внедрена практика соперничества среди не только генералитета вооруженных сил, но и якобы преданных ему лично руководителей иррегулярных формирований за «возможность близкого доступа к телу диктатора» и получения за счет этого привилегий и благ. Но такая практика лишь вела к созданию крайне нездоровой атмосферы в офицерско-генеральской среде, плодила разного рода «заговорщиков» и «доносителей» с соответствующей реакцией на это со стороны служб безопасности. Отсюда и крайне низкий моральный дух и состояние дисциплины в войсках. С началом боев были отмечены многочисленные случаи дезертирства, причем зачастую в составе подразделений и даже из, казалось бы, «прикормленной» республиканской гвардии. В средствах массовой информации приводились многочисленные примеры тривиального предательства со стороны большой группы иракских генералов, якобы подкупленных американской агентурой еще накануне кампании и покинувших (попросту сбежавших) свои посты в самый критический период сражений.

Из всего этого нельзя было не сделать однозначный вывод о неготовности иракских вооруженных сил к войне. Главный редактор авторитетного «Джейнс уорлд армис» Чарльз Хейман делает следующее заключение: «Очевидно, что иракские ВС накануне вторжения были, возможно, самой некомпетентной армией в мире». Упоминавшийся же американский эксперт Уинслоу Уилер в своей оценке идет еще дальше, вопрошая: «Есть ли резон для нас говорить о том, что ВС США якобы «самые сильные и лучшие», если они имели опыт борьбы всего лишь с таким слабым противником?»

УПОВАНИЕ НА ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕВОСХОДСТВО

Если абстрагироваться от обобщений и взглянуть на проблемы, с которыми столкнулись ВС США в ходе кампании, что называется, изнутри, то вырисовывается следующая картина «победы американского оружия» в операции «Свобода Ираку» в 2003 году.

Начнем с тактического уровня. Что касается упования американского генералитета на безусловное техническое (технологическое) превосходство ВС США над любым виртуальным и реальным противником, продемонстрированное в ходе и, главное, решившее исход боевой фазы операции, то многие аналитики, в том числе и американские, высказывают сомнения относительно истинности данного тезиса.

Так, упоминавшийся авторитет в области военного строительства Уинслоу Уилер, базируясь на собственном анализе докладов из зоны боевых действий, приходит к выводу о том, что информация об абсолютном успехе американских высокотехнологичных систем является в целом преувеличением либо даже искажением истины. Он подвергает сомнению утверждение тех лоббистов внедряемой (и частично внедренной в ходе кампании) в боевые войска системы сенсоров, компьютеров и коммуникационного оборудования, которые в комплексе якобы «наконец сняли завесу неопределенности и неясности с поля боя». Адвокаты этой системы еще накануне операции безапелляционно заявляли, что отныне с помощью данных информационных устройств, отслеживающих местонахождение и передвижение противника, создается возможность управления огнем из вышестоящих штабов таким образом, что, например, противотанковые средства противника будут поражаться еще до их выхода на дальность стрельбы для поражения бронетанковой техники. Реальность же опровергла обещанный триумф новых технологий.

Командир одного из батальонов 3-й пехотной дивизии подполковник Маркоун вспоминает о том, что благодаря новой системе он был почти лишен информации о составе сил и намерениях противника. А ночью, накануне боя, вообще был «введен в заблуждение»: из вышестоящих инстанций ему сообщили о том, что перед фронтом его батальона находится одна иракская бригада, тогда как уже перед самым началом боестолкновения выяснилось, что бригад было три, то есть фактически дивизия. Пришлось срочно «ломать» все планирование боя.

Аналогичную оценку новой системе давали и командиры формирований морской пехоты США. Более того, некоторые из них утверждали, что на фоне отработанных годами методов получения информации посредством традиционных средств коммуникаций новая система бездействовала, лишь создавая дополнительные трудности «лавинообразными информационными потоками», которые невозможно было обрабатывать в срок. Доходило до того, что командиры просто игнорировали эту систему. Данный «феномен недоверия», указывает Уилер, как бы оправдывая руководство американских подразделений, был достаточно распространен и в предыдущих конфликтах. И не только в армии США, когда командиры нижестоящего звена с опаской относились к указаниям сверху, поскольку были уверены в том, что они лучше знают особенности обстановки в зоне своей ответственности, чем в вышестоящих штабах, располагавшихся на значительном удалении от передовой. Однако главный негатив, как считает другой авторитетный американский эксперт Уильям Линд, обращаясь к опыту жесткой иерархии и «избранной» информации при централизованном управлении высокотехнологичным огнем, имевший место в ходе кампании в Ираке в 2003 году, состоит в том, что данные схемы несут в себе тяжелый груз… догматических концепций, которые, требуя беспрекословного повиновения и сковывая инициативу, действуют как наркотик.

Анализ результатов боевой фазы операции американцев в Ираке в 2003 году разоблачает и другой миф о безусловном вкладе технического превосходства ВС США в обеспечение победы в кампании в целом. Речь идет о якобы успешном применении высокоточного оружия. В действительности, указывает Уилер, это было весьма редким явлением. Подсчитано, что, например, для поражения одного моста в среднем расходовалось до 10 тонн боеприпасов, что никак не вяжется с сутью провозглашенной концепции «одна бомба – одна цель». С поражением бронетанковой техники иракцев была приблизительно та же история. Как оказалось, лишь малый процент танков был поражен высокоточным оружием, большая же их часть была подорвана самими иракцами либо вообще брошена на поле боя еще до соприкосновения с американцами.

СОСТОЯЛАСЬ ЛИ ТРАНСФОРМАЦИЯ?

Известно, что ярым поборником технического превосходства ВС США был министр обороны Дональд Рамсфелд, который и положил этот тезис в основу осуществлявшейся под его руководством трансформации военной машины страны и попытался доказать его правомочность в реальной боевой обстановке в Афганистане и Ираке. Министр и его сторонники среди американского генералитета полагали, что одними высокотехнологичными ВВТ можно быстро достичь цели, уничтожив противника и добившись слома его намерений продолжать сопротивление. Используя продвинутые технологии, высокоточное оружие дальнего действия, современные средства разведки и связи, американским генералам казалось, что они в состоянии разгромить противника быстро и малой кровью.

Однако, относительно быстро добившись успеха на поле боя, они вдруг обнаружили, что легкая часть операции закончилась, но не достигнута цель войны. Как показал ход этой кампании в Ираке в 2003 году, подчеркивает упоминавшийся эксперт Уилер, технологически превосходящая противника американская армия знала, как выиграть бой, но не войну. Ему вторит известный британский стратег Колин Грэй, отметивший, что практикующаяся в ВС США «зависимость всецело от огневой мощи хотя и в высшей степени желаема сама по себе, в конечном счете становится бесполезной в тот момент, когда более приемлемы другие методы поведения на военном поприще».

Фактически руководивший действиями американских войск в Ираке в 2003 году командующий Объединенным центральным командованием ВС США генерал Томми Франк был явно в плену этих устаревших представлений и нисколько не был озабочен последствиями блицкрига и захвата Багдада, а также тем, что же делать дальше.

А дальше наступило отрезвление, особенно после обнародования факта резкого увеличения (после «победы») потерь среди американских военнослужащих и ввязывания их в затяжные бои с повстанцами, в том числе и из среды гражданского населения, которое, по идее, должно было быть благодарно янки за освобождение от диктаторского режима. Но о проведении фазы миротворчества и операции по стабилизации ситуации в стране американцы поначалу и не задумывались. Тут же предъявленные министру Рамсфелду претензии на этот счет были им в резкой форме отвергнуты: «Не дело военных помогать и тем более участвовать в гражданском строительстве». На вопрос же о том, чье это дело, глава военного ведомства не знал, что ответить.

И что особенно показалось неприемлемым для экспертов, в том числе такого авторитета в области военных реформ, как Лоуренс Корб, так это то, что вместо признания ошибочности своих действий и оперативного перенесения акцентов работы в разоренной стране на созидание по указанию американского руководства начался методичный вывод войск из Ирака, причем сразу 50 тыс. человек и еще 50 тыс. через короткий промежуток времени.

Начавшаяся в условиях дестабилизации по сути гражданская война лишь плодила недовольных и соответственно жертвы среди «освободителей», потерявших инициативу и вынужденных проводить бесконечные «зачистки», в свою очередь увеличивавших недовольство населения. Другими словами, образовался замкнутый круг проблем. Да и министр Рамсфелд, что называется, «прозрев», признал: «У нас отсутствуют критерии понимания того, выигрываем ли мы войну с террором (подразумевая ситуацию в Ираке) …или проигрываем». Поэтому, делает вывод Корб, традиционная военная победа в современных военных конфликтах является всего лишь прелюдией к стабилизационной операции, успех или неуспех в которой и определяет общий исход кампании. В целом же использование силы как средства умиротворения населения чревато «уводом военных методов из под политических целей, которые они призваны обеспечивать». Что и произошло в Ираке!

ПОБЕДА ПО ОЧКАМ

Завершая краткий критический анализ задействования ВС США в войне против Ирака в 2003 году, представляется уместным привести оценку позиции американского военно-политического руководства, данную известным военным практиком и теоретиком, полковником в отставке Дугласом Макгрегором. Ветеран операции «Буря в пустыне», в ходе которой он прославился как «самый успешный бронетанковый командир в армии США» и получил широкую известность в качестве автора нашумевшего исследования «Преодолевая фаланги: новая структура для наземной мощи XXI века», Макгрегор по результатам операции «Свобода Ираку» опубликовал в 2006 году эссе под весьма красноречивым названием «Долой генералов!».

Суммируя результаты своего анализа, автор эссе, в частности, отмечает: во-первых, командование американской группировки войск в регионе так и не поняло суть «конфликтов нового поколения», не имело на руках соответствующей доктрины и специалистов в своем штабе, разбирающихся в нюансах противоповстанческой борьбы. Во-вторых, американские командиры были выучены и имели подготовку «к глобальному противоборству с военной мощью Советов», но оказались в растерянности перед лицом тактики действий иракских «федаинов» (партизан). В-третьих, несмотря на то, что американские командиры наземных формирований восприняли концепцию «объединенности» (то есть тесного межвидового взаимодействия) как мантру, реально в бою они ею просто пренебрегли. В-четвертых, за 12 лет со дня окончания «Бури в пустыне» американским военным командованием не было сделано ничего, чтобы постичь особенности местного менталитета и нюансы арабского мира в целом, что лишь содействовало росту антиамериканских настроений в иракском обществе и соответственно возникновению широкого партизанского движения в этой стране.

Исходя из этого, есть основание поставить под сомнение утверждение о том, что Вооруженные силы США успешно справились с выпавшими на их долю испытаниями в Ираке, хотя формально и добились военной победы весной 2003 года. Говорить же о том, что данная кампания представляет собой «зримое воплощение революции в военном деле», явно безосновательно.
Автор: Сергей Печуров
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 37
  1. makarov 9 ноября 2013 09:05
    И в Ираке, и в Афганестане, и в Ливии, у американской "победы" слаживается одна судьба, ПОЛНОЕ РАЗОРЕНИЕ независимых государств. Отсюда и вывод, основным всемирным врагом для США есть НЕЗАВИСИМОСТЬ от их мыслей, идеологии, и капитала..
    makarov
    1. Polovec 10 ноября 2013 00:10
      Согласен с Вами.
      Автор избегает простого ответа на прямой вопрос: " каковы были поставлены задачи?"
      Ответ очевиден и армия США со своей задачей справилась. Благополучную страну вбомбили в каменный век.
      Все остальные рассуждения от лукавого.
      В стране хаос. Нефтедобывающая индустрия под контролем и охраняется. Туземцы продолжают вымирать и вырезать друг друга.
      Сценарий опробован и тиражируется.
      Есть еще вариант " цветной революции".
      Есть вариант найма для войны бандитов и подонков со всего мира.
      Рецепты на любой вкус!
      Парни креативят не покладая рук. Глупо считать, что они и не делают выводов.
      Выводы надо делать нам! И побыстрее...
  2. Stinger 9 ноября 2013 09:49
    «зримое воплощение революции в военном деле» - это предварительный подкуп правящей верхушки в Ираке, прежде всего армейской. Отсюда и все странности поведения и иракского ПВО, и последующих действий иракского командования.
    1. Ботановед 9 ноября 2013 11:19
      Цитата: Stinger
      «зримое воплощение революции в военном деле» - это предварительный подкуп правящей верхушки в Ираке,


      Самое разрушительное оружие - золотоносный боевой осел.
    2. михаил3 9 ноября 2013 15:27
      Абсолютно верно. Саддам сделал из своего первого поражения единственно верный вывод - главную опасность для него представляли предатели. Он и укреплял в первую очередь то, что по его мнению могло уберечь его от купленных американцами предателей.
      Ничего не вышло. А как могло выйти? Человек хотел личной власти. Раздал кусочки этой власти кому мог "доверять" хоть насколько и позволил им жировать на розданном. Старый сценарий, очень старый... Единственный тут вопрос - а народ? С какой стати народ в таких условиях будет за свою страну? Чтобы и дальше жирные прыщи гадили ему, народу, на голову? Воевать за это, что ли? Армия - это не генералы.
      В смысле и генералы тоже, но только такие, как Маргелов или Рохлин. Армия - это народ. Можешь завалить ее деньгами и позволить разные "привилегии"... без толку. Армия боеспособна ровно настолько, насколько боеспособен народ, а это именно та величина, насколько народ готов умирать за свою страну и ее руководство. Нельзя приказать человеку победить. Максимум - можно поставить его в условия, когда он неминуемо погибнет. Так сказать "пал за Отечество". Как жалкие камикадзе, бесполезно помиравшие возле американских кораблей... Победитель вырывает победу, напрягая всю силу духа, иначе никак.
      За Хусейна и его толстожопиков иракцы умирать не стали. Вот и вся причина... (мы, конечно же, грудью встанем за капиталы Дворковича, ага...) А вот когда американцы показали, кто они такие... Англосаксы, как известно, подлая мразь. Бандиты и поганое ворье, наслаждающееся мучениями беззащитных. Вот как распробовали это блюдо в Ираке, так и начали показывать, как на самом деле способен воевать иракский народ. Тюрьмы как филиалы ада, дикий грабеж целыми кораблями, стрельба по беззащитным в неописуемых масштабах, трусливая злобная подлость... Ответить пришлось за все.
      Ну и "высокоточная киберреволюция". Щас... Еще со средних веков англосаксы все пытались заменить человека оружием. Нарастить щитки доспехов, щит потолще, перчатка сварная, шлем огромным ведром... все сделает оружие, ага. Ну коли все же убили рыцаря - напялим практически целое оружие на другого. И вот нам снова рыцарь. Ну здорово! Покуда с другой стороны поля не вылетала на позицию русская кованая рать. Куяк, байдана, конический шлем с поносьем, перчатка кольчужная... Ведро с руками по русскому боярину просто не попадало. Потому что боярин оружием пользовался, за новинками следил (еще как следил! только вот... думал он много. была такая у русских особенность - все обдумывать) но главным оружием был в первую очередь он сам. Боярин сам всю жизнь учился и холопов своих учил неустанно.
      Совершенствовался в первую очередь воин, а потом оружие. Вся эта компьютеризация просто уводит амеров все дальше в болото. Нужно работать "от человека". От воина нужно начинать! Все, абсолютно все, что сейчас сделано для "кибернизации" армии - самоубийственный мусор. Потому что все эти мульки преследуют множество целей. И наживу. И желание "быть в русле прогресса". И (пусть никто это не признает) мощное желание скрыть свою тупость и неграмотность, негодность для занимаемого поста по интеллекту за судорожным "внедрением последних новинок". Только вот как то забылось с солдатом поработать. Понять - чего ж ему нужно для совершенствования боевого мастерства? Эх...
      1. maxvet 10 ноября 2013 10:13
        Цитата: михаил3
        Ведро с руками по русскому боярину просто не попадало. Потому что боярин оружием пользовался, за новинками следил (еще как следил!

        что мог достать из западного русский боярин-то и доставал,доспеха не было ибо металлургия на руси не так развита была,да и специфика боев иная hi
        maxvet
        1. михаил3 10 ноября 2013 10:38
          Не, не так была развита. Перед приходом гнуса поганого, именем Петр 1, Россия поставляла в европки в среднем 200 пушечных стволов в год. В европках такие лить и не пытались, ни мозгов ни рук таких не было и в помине. За великое счастье там считали достать дамасскую сталь - трусливый недовар. Правда дамасский клинок на морозе кололся в брызги даже без удара, просто урони неловко и . А булатный клинок вовсе не кололся. о чем могли бы красочно рассказать псы-рыцари (впрочем все рыцари псы. так что - любой...), которые в полном вооружении накатывали на наши рубежи... да там и оставались. Насчет нашей металлургии лучшие металлурги тех времен (ни разу ни европейцы как то) - турки, получили исчерпывающие сведения при Молодях. Там им все насчет пушек и насчет сабель и про доспехи старательно рассказали. Ну и так далее.
          Еще русский боярин был вооружен оружием, которое заставляло "галантных" рыцарей очень морщить носы. Ай ай ай, эти рюсс бояр поголовно вооружены луками! Ну еще бы. Боевой лук стоил тогда как большая европейская деревня со всеми жителями, землями и собачьим дерьмом. Паскудная гопота - западное рыцарство, таких средств и в помине не имело! Чтобы изготовить боевой составной лук в первую очередь нужен мастер, а это в европках было полностью нереально. Настоящие мастера там просто не доживали до мастерства.
          Какой нибуть Робин Бэд пулял из тисовой палки, а это где то от четверти до трети параметров русского составного лука. И материалы... и работа... и выдержка до трех лет (чтобы в это время европейский город пару раз не захватили?! не сожгли? мастера не продали за нарисованные долги?).
          В общем про европкинскую пердовую культуру и мастерство неописуемое можно повествовать бесконечно....
          1. Шур 10 ноября 2013 14:29
            Не совсем конечно так, хранцузские мечи например ценились и эт факт.
            Шур
          2. Шур 10 ноября 2013 14:46
            А так согласен. И корабли делали и гоняли и много чего еще. И как понимать отсутствие и недоразвитость металлургии? Ерунда какая-то коваль на Руси всегда в почете был. Блоху подковал чай не ми ганс какой.. Люди не в курсе вообще. Археологические находки свидетельствуют об обратном. И потом, ставить в заслуги онемеченому Петру привоз на Русь чужого, а не создание своего производства и прочего-это не понимать того , что и сейчас мы на тех же "граблях". Где наше Российское производство средств производства? Купят чужое, кое как поставят и ходят трезвонят. Ей богу идиёты. За 12 лет правления ВВП сдвигов что-то невидно. Все некий перенос технологий. А по простому покупка забугорной техники. Это тупик. Большой тупик. Его нефтепроводы это позор и кормушка избранных, так как и доходы опять пускают на новые скважины и по большей части в оффшоры. И потом заявляют РосНефть -это наше достояние, они платят стока то налогов и т.д. Да нехай будет, что это все? Как папуасы на зеркала золото, так мы нефть на китайские тапочки меняем. Обидно. Это поважнее всяких инноваций, свое станкостроение-это залог выживания! А эти жуют про некую энергетическую доктрину. Страна завалена импортом и все. Все этим сказано. Только за эту зависимость я проклинаю этих правителей.
            Шур
            1. михаил3 10 ноября 2013 17:15
              Да вот с пецы первого, мразоты, все и началось. До него Россия была ЛИДЕРОМ на континенте. Он нанес стране такие страшные удары, которые не вынесла б ни одна не то что страна, но и цивилизация. Все его "реформы" приводили к ураганному разрушению передовых технологий, вымиранию и паническому бегству мастеров да и просто к вымиранию русского народа, до этого жуткого правления не знавшего ни настоящего голода ни бессмысленного произвола власти.
              Два факта, только два. Солдат полка "нового строя" знал целых... три боевых приема! ТРИ!! И против пешего и против конного и в засаде и в атаке и в отступлении... ничего больше солдат какого нибуть Преображенского полка не знал!! Второе. Россия сокращала население, вымирала и разбегалась, но не сдавалась никак. Тогда этот мразюк выбрал место в гнилом болоте и впалил в него НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД СТРАНЫ ЗА ГОД. Ради города, в котором люди массово начали умирать от туберкулеза, допреж в России практически не встречавшегося, потому что раньше русские в ядовитых помойках не жили. Это должно было с тройной гарантией прикончить наконец ненавистную Россию. А мы выжили все равно. Но.
              С этого момента мы на ослабевших, трижды сломанных ногах пустились за Европой вдогонку. Хотя еще совсем недавно им было нас ни за что не догнать...
  3. de Bouillon 9 ноября 2013 10:09
    США хотели трансформировать ИРАК. Они это сделали. Оставив после себя федеративное государство. Шииты и сунниты каждый тянет одеяло на себя. Курды уже давно живут на севере в своем государстве.

    http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=191360
    de Bouillon
  4. pavlo 9 ноября 2013 10:16
    Они наверно с генерала Павлова сняли копию всех действий.
    pavlo
  5. crasever 9 ноября 2013 11:03
    Простых американских парней отправили отправили в Ирак покарать этого ужасного Саддама , припрятавшего на "черный" день пару сотен химических боеприпасов , ну и , само собой , продолжить победное шествие по планете идеалов свободы (нефть была совершенно ни при чем !!!) Армия США свою задачу выполнила - победив и повесив кошмарного Саддама ,обыскала и не нашла ОМП на территории Ирака и обеспечила проведение выборов на оккупированной территории (нефть там сейчас делят - нидерланско-британская Royal Dutch Shell, французская Total и американская ExxonMobil). Странно , что после ухода
    (вспомним , как шла домой из взятого "на штык" Парижа Русская Армия после победы над Наполеоном), мир и согласие в уже даже не только в Ираке , а и в соседних странах , были буквально взорваны ...Вот вам еще один пример англосаксонского политического словоблудия , а парней простых американских из Ирака ,заставили ноги унести побыстрей , простые иракские мужчины , увидевшие , как весьма непринужденно "истинная демократия" (в тюрьме Абу-Грейб особенно) , обходится с ними и их родными и близкими . Получайте , господа оккупанты , Джубу снайпера во всей его красе !!!
    1. Polovec 10 ноября 2013 00:21
      Очень позитивно отношусь к простым американским парням. Особенно к тем , кто на Арлингтоне... Всех бы их туда переселить...
  6. Zymran 9 ноября 2013 11:38
    Вот как раз нефть то американцам практически не досталась. Погуглите на эту тему, узнаете довольно много интересного.
  7. ka5280 9 ноября 2013 11:42
    Интересно, сколько денег американская служба внешней разведки потратила на подкуп иракского генералитета? Из статьйи напрашивается очевидный вывод -командование ПВО и ВВС ирака было куплено американцами с потрахами.
    ka5280
  8. Hrad 9 ноября 2013 13:44
    После Ирано - Иракского конфликта1980-1988 (почти 8 лет! Советские советники и специалисты находились по-обе стороны фронта. Учили и учились. Научились-ли?), Иракская армия была весьма боеспособна. Но! Война в Персидском заливе была практическим учением в котором западная (Япония это тоже запад?) школа ведения войны померилась силами с советской школой. Кто обучал Иракскую армию? Советские ВУЗы и Советские советники (и специалисты на местах!). Какая техника была у Иракской армии? Советская. Не надо все проигрыши сваливать на предательство и подкуп! Это делают только слабаки! Учится надо и делать выводы, а не напрасно на ветер лаять!
    1. Реалист58 10 ноября 2013 02:23
      Единственное (в истории) столкновение советской и американской военных школ было в августе 2008 г.
      Напомню, два усиленных батальона 58-й армии (800 человек) обратили в бегство 12-ти тысячную группировку американской армии джорджии.
      Так что, ты балезный даже гавкать не умеешь.
      1. Prometey 11 ноября 2013 11:56
        Цитата: Реалист58
        Напомню, два усиленных батальона 58-й армии (800 человек) обратили в бегство 12-ти тысячную группировку американской армии джорджии.

        Ссылку на сие событие можете скинуть? Интересно было бы почитать.
        1. Реалист58 11 ноября 2013 15:12
          Введите пятидневная война, война с грузией или 080808. материалов очень много. Есть даже чуть ли не поминутные со схемами.

          ЗЫ. Где то в закладках было, если найду отправлю в личку.
    2. Polovec 10 ноября 2013 11:34
      Учиться и применять полученные знания- разные вещи. Среди главарей бандитских формирований ( в том же Афганистане) раньше было полно выпускников ВУ СССР. Проблем они создавали немеряно. Значит неплохо их научили. А военная техника была бы плохой , так не продавалась бы по всему свету.
      А то, что техника в руках дикаря кусок металла , так это истина старая как мир.
      В 2004 году на совместных американо-индийских учениях американцы были поражены тем, что вытворяли индусы на МИГ-21.
      Хуссейн готовил армию для внутреннего употребления и окружил себя преданными людьми. Вот они его и предали. Надо было окружать умными...
    3. Шур 10 ноября 2013 14:56
      Во Вьетнаме все нормально было, в Корее тоже. Вы просто во времени не запутались ? В 2003 году вы там что-то вспомнили о Советском наследии в армии Ирака? Смешно.
      Шур
      1. Реалист58 22 ноября 2013 13:58
        Во вьетнаме и корее выли военспецы, помогавшие местным адаптироваться к современным военным действиям на основе советской военной школы.
        И это собственно не одно и тоже.
        А 2008-м армия была все еще советского образца (уставы и пр) так что абсолютно точно и я не запутался.
  9. vahatak 9 ноября 2013 17:37
    Американцы получили то, чего хотели. Кто то думал, что они несут свободу? Свободу нельзя получить в подарок, его можно только завоевать.
    А то что Саддам не извлек уроков из первого поражения, просто не правда. Он все извлек. Вот только Ирак не то государство, которое можно реформировать.
    vahatak
  10. saramb 9 ноября 2013 17:38
    Саддам вывел ПВО из состава обороны в 1991 из-за предательства нашего правительства.Перед "Бурей в пустыне" и после развала Союза наши умники которые легли под ов поставили в США программы для постановки помех против ПЗРК Советского производства.Поэтому и в 2003г их ПВО была бессильна.
    saramb
  11. макс702 9 ноября 2013 19:03
    Шансов у Ирака не было изначально, воевать со всем миром они не могли, посмотрите все крупные локальные послевоенные конфликты в них как минимум учавствовало 2 супердержавы с разных сторон , а вслучае Ирака этого не было, был ИРАК и НАТО ,при одобрении СССР и остального мира ,сравните с Афганистаном.Вьетнамом ,поддержи Ирак СССР и ничего у США не вышло бы , но опять же военных целей США достигли и весьма успешно подкупом предательством иль каим другим методом не важно, а то что потом политики и прочие бизнесмены не смогли поделить добытое это совершенно другой разговор, возможно цель всеобщего бардака в регионе и ставилась, так она и была успешно досигнута.Если бы хотели действительно захватить Ирак то организовали бы концлагеря и прочие способы избавления от лишнего населения ..но это не тотолерантно они решили пойти по другому пути организовали бардак войну всех со всеми , подсадили страну на алкоголь и наркоту и и страна сама себя уничтожит лет эдак за 10-20. а там и США снова подтянутся добьют отморозков оставшихся, а остальные будут им целовать ноги за избавление от бардака и беспредела.
  12. samoletil18 9 ноября 2013 20:44
    О, как! Это чтобы не признавать, что в 1991 им Ирак сдал горбачев со всеми потрохами, американцы какого-то майора за письменный стол посадили, и подвели под научную базу свои действия тогда? А про кредит в 1 млрд.$ от оккупированного Кувейта никто не вспомнит? Знал бы Хуссейн, что так будет, он бы системы ПВО в СССР не брал. Я в 1991 прифигел от того, что иракцы С-75 "Торнадо" завалили. Но мне тогда один умный дядя подсказал: про более современное вооружение американцы всю информацию от нас получили, а про С-75 не побеспокоились - вот и получили.
    Интересно, а в бюджет военных расходов США деньги на подкуп руководства предполагаемых жертв будущих агрессий и их союзников закладываются?
    1. русс69 9 ноября 2013 21:25
      Цитата: samoletil18
      Интересно, а в бюджет военных расходов США деньги на подкуп руководства предполагаемых жертв будущих агрессий и их союзников закладываются?

      На эти статьи , есть бюджеты постоянно...
    2. русс69 10 ноября 2013 01:03
      Цитата: samoletil18
      О, как! Это чтобы не признавать, что в 1991 им Ирак сдал горбачев со всеми потрохами,

      А, кого Горбачев, не сдал?
      1. Шур 10 ноября 2013 14:59
        Ему бы паяльником пятно на черепе закрепить...
        Шур
      2. одинокий 10 ноября 2013 22:08
        Цитата: русс69
        А, кого Горбачев, не сдал?


        свои банковские счета и конечно же любимую жену не сдал.а в остальном сдал все что можно было сдать,и даже порой сдавал то,что принципиально невозможно было сдавать.(один Варшавский блок чего стоил)
  13. катафрактарий 9 ноября 2013 21:28
    в том то и дело ,что даже пирровой победы нет.
    катафрактарий
  14. voliador 10 ноября 2013 02:46
    БЫЛА ЛИ ИЗВЛЕЧЕНА ПОЛЬЗА ИЗ «БУРИ В ПУСТЫНЕ»?

    Странный вопрос. Срамеры усилили своё влияние на Ближнем Востоке. А это нефть и газ, плюс контроль судоходных путей, то есть - контроль над грузоперевозками по морю. Не плохие плюсы.
  15. Zomanus 10 ноября 2013 08:19
    Блин, сослепу на верхнем фото увидел кусок члена. Потом приглядевшись увидел лицо.)) А вообще американцы воюют не для побед, как таковых. Они навоевывают людей, технику, технологии. Что бы потом не было накладок, если что. А мы только испытываем в условиях приближенных...
  16. Колян 2 10 ноября 2013 09:18
    Статье минус, так как слово диктатор задолбало, а он был всенародно избранным. Да и статья не однозначная по смыслу. hi
  17. иваныч47 10 ноября 2013 15:16
    "Победы" американцев в войнах в Ираке, Афганистане, Ливии и т.д. можно сравнить с победой, вооруженного до зубов рецидивиста в темном переулке, над вооруженным палкой случайным прохожим. Вообще говорить Америке, что она победила в этих войнах - срамота...
    1. Prometey 11 ноября 2013 12:03
      Цитата: иваныч47
      Вообще говорить Америке, что она победила в этих войнах - срамота...

      А что нам говорить тогда о войне с Грузией?
  18. Prometey 11 ноября 2013 12:02
    Так и не понял - почему "пиррова" победа? Вооруженные вражеские силы разгромлены, в стране поставлен угодный режим, её ресурсы под контролем.
  19. Гордей. 12 ноября 2013 15:53
    Вызывала удивление и применявшаяся иракцами так называемая тактика действий, как будто «взятая из советских учебников эпохи Второй мировой войны». Иракские генералы в случае, по их мнению, формировавшихся благоприятных условий бросали свою пехоту во фронтальное наступление под уничтожающий все живое мощный огонь американских средств поражения.
    В Красной Армии так поступали не все командиры,не везде и не всегда.И не понятно,о каких учебниках идёт речь.И зачем вообще,вставлять эту цитату.Статье "-".

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня