Анализ эффективности советских подводных лодок в Великой Отечественной войне

Comments

[a.s.zzz888]

Хорошая подробная статья.+
Ну а наши подводники всегда были на высоте!

[Сахалинец]

Если честно, то статья неоднозначная.
Во первых нет информации по тем же Маринеско, Гаджиеву... кроме того, сравнение действующих на океанских просторах лодок с лодками зажатыми на театре переполненным средствами ПЛО это две большие разницы, но суть не в этом, а в том что не следует слепо считать сухую статистику безусловным показателем.

[Delta]

Цитата: Сахалинец

кроме того, сравнение действующих на океанских просторах лодок с лодками зажатыми на театре переполненным средствами ПЛО это две большие разницы, но суть не в этом, а в том что не следует слепо считать сухую статистику безусловным показателем.

а по чему же еще ориентироваться, как не по существующей статистике? по эмоциям?
что же до условий боевых действий, то Вы, очевидно считаете, что действующая на океанских просторах подлодка только и занята тем, что в этих просторах пряталась. Нет, она искала цель и атаковала, а значит, привлекала к себе внимание сил ПЛО. Кроме того, давайте не будем забывать про такие условия, как проход по Бискайскому заливу. Немцам, чтобы в Атлантику одну лодку в конце войны провести, нужно было одну-две потерять.

[ka5280]

Ну так еси по статистике ориентироватся, то войну фашисти вийграли. Это если по соотнашению потерь в технике судить.
А если обьективно смотреть на эту тему, то выводи были сделани при проэктировании следуюшего поколения ПЛ, составлении боевих уставов ВМФ, организации несения службы и.т.д.

[Сахалинец]

Цитата: Delta

Кроме того, давайте не будем забывать про такие условия, как проход по Бискайскому заливу. Немцам, чтобы в Атлантику одну лодку в конце войны провести, нужно было одну-две потерять.

Про выход лодок в Балтику через Финский залив читали?
Бискай по сравнению с этим семечки.

[Bongo]

Считая наши потери в лодках и относительно не большую результативность, наверное следует учивать в насколько неблагоприятных условиях приходилось действовать нашим подводникам в первую половину войны, особенно на Балтике.

[hohryakov066]

Стать узкоспециальная, аналитическая. Не совсем понял смысл ее написания. Если авторы хотели разобраться в низкой эффективности боевого применения наших ПЛ то на главный вопрос "почему?" они ответа так и не дали. Если же это очередная попытка очернить все советское... К тому же авторы используют весьма спорную статистику.

[carbofo]

Согласен , довольно спорный материал.
Выкладки интересные , но объем материала однобокий, больше похоже на беглую статистику в сравнении, с чем ? ТВД совершенно разные.
И потом есть еще опыт капитана, и удача, а на войне это иногда весьма серьезные аргументы.

[uhu189]

Ну если сравнивать результативность надводных кораблей и торпедных катеров - то цифры будут ещё более разительными, просто если уж вести анализ, то нужно указывать особенность ведения боевых действий на каждом театре боевых действий. Если разбиратся - то на Черном море достойных целей для подводных лодок просто не было (транспорты противника имели весьма скромный тоннаж, а боевых кораблей практически не было вообще, несколько легких подводных лодок немцы перевезли из Балтики лишь в середине войны, а также имелись итальянские и немецкие торпедные катера)- поэтому лодки занимались несвойственной им работой по доставке в Севастополь грузов и эвакуации раненых, часто становясь целью для немецкой авиации - основном противнике советсткого флота на черном море. Плюс были выведены из строя или захвачены основные базы подводного флота (на осень 1942 года действующими были порты Туапсе и Поти, при том что Туапсе постоянно бомбила немецкая авиация)...
На Балтике в начале войны многие выходы в море лодок были связаны с минными постановками, а не с непосредственной охотой за немецкими транспортниками. Но даже несмотря на это именно успешные рейды в начале войны подводных лодок заставили немцев поставить в 1942 году противолодочный рубеж, который оказался преодолим только в 1944г, по ходу развивающегося наступления сухопутных войск в Прибалтику (и именно при попытках его прорыва погибло много подводных лодок Балтийского флота). И те, кто будут утверждать, что противолодочное охранение немецких конвоев из Прибалтики и окруженной Курляндии было символическим - откровенно лукавят.
Ну если говорить о северном флоте - то количество подводных лодок было там не настолько большим (если не ошибаюсь их на начало войны было 15 штук), чтобы перекрыть все спектры задач по перекрытию коммуникаций противника, защиты своих баз и стратегических проливов от рейдеров и прикрытия проведения конвоев союзников, учитывая огромные просторы от Норвегии до Новой Земли. И все это при условии достаточно сложной климатической обстановки и недостаточного количества поступающих разведданных, используемых для планирования боевых операций.
Все это, помимо упоминаемых в статье причин и наложило отпечаток на относительно низкую эффективность

[carbofo]

Цитата: uhu189

Все это, помимо упоминаемых в статье причин и наложило отпечаток на относительно низкую эффективность

Судя по всему Мы достаточно успешно действовали.
Я бы предпочел, расклад действий по ТВД, в том числе по годам.

[тлауикол]

Тирпиц,Шарнхорст,Шеер,Хиппер на севере; Гнейзенау,Лютцов,Шлезвиг-Гольштейн,Шлезиен "Дойчланд","Зейдлиц","Принц Ойген" и снова "Хиппер" на Балтике - почти все в небоеготовом состоянии и в самые жирные для нас 44-45 годы. Не потопили ни одного ! В ночь потопления "Густлова" ТКР "Хиппер" полз в том же районе на одной исправной турбине, свой единственный конвойный эсминец он оставил подбирать утопающих ( это к слову о немецких конвоях )

[uhu189]

Одна беда, все названые Вами корабли стояли в закрытых бухтах под прикрытием противолодочных заграждений и защитой береговых и зенитных батарей, которые не позволяли подлодкам даже близко к ним приблизится, и все их точки базирования прикрывались немецкой авиацией. И не забывайте про огромное количество эсминцев и немецких сторожевиков, которые сопровождали немецкие конвои и охраняли базы. И почти все они были в итоге потоплены или повреждены именно авиацией союзников, а отнюдь не подводными лодками союзников.
Вы только не считайте немцев идиотами, они никогда ими не были...

[тлауикол]

Тирпиц,Шарнхорст,Шеер,Хиппер в море не ходили ? некоторые из рейдеров до Оби доходили ! Ойген, Дойчланд и др. наши наступающие войска ходили обстреливать и в финском и в Рижском заливах. Про Хиппер и его "мощный" эскорт уже упомянул. Целей для подлодок было хоть отбавляй.
кстати встречный вопрос - а что наша авиация на Балтике делала в 44-45 ? что делали наши крейсера и линкор в 44-45 ? Кениксберг,Готтенхафен - да вся Вост.Пруссия и Прибалтика была крейсерами и броненосцами забита и все в самом убогом состоянии

[uhu189]

Ну давайте разбираться, цитирую ваше сообщение:

Цитата: тлауикол

Тирпиц,Шарнхорст,Шеер,Хиппер на севере; Гнейзенау,Лютцов,Шлезвиг-Гольштейн,Шлезиен


"Дойчланд","Зейдлиц","Принц Ойген" и снова "Хиппер" на Балтике - почти все в небоеготовом состоянии и в самые жирные для нас 44-45 годы. Не потопили ни одного ! В ночь потопления "Густлова" ТКР "Хиппер" полз в том же районе на одной исправной турбине, свой единственный конвойный эсминец он оставил подбирать утопающих ( это к слову о немецких конвоях )

А разве ходили в 43 - 45 году? Расскажите пожалуйста, а где вы почерпнули такую информацию? Последний в арктику в наши воды ходил Шарнхорст, дошел до Диксона осенью 1942г, где после нескольких часов боя с береговой батареей и сторожевыми кораблями ушел обратно. После этого в Арктику ходили только немецкие подводные лодки.

Вы сами прекрасно знаете, что наш тяжелый надводный флот не участвовал в боевых действиях действиях на Балтике, в этом просто не было смысла (не было смысла рисковать большими кораблями там, где с проитвником прекрасно справлялась авиация, но легкие силы принимали активное участие - поддерживали и осуществляли десанты, также как и немецкие группы обстреливали побережье, патрулировали районы.

А что делала наша авиация - а собственно именно то, что и должна была делать - поддерживала войска и топила корабли. Бомбила военно-морские базы. Атаковала транспорта и содействовала сухопутным операциям. Многие потери в немецких транспортах были именно на счету авиации. Киль и Вельгельмсхафен, конечно не бомбили, но в этом и не было необходимости - их итак методически бомбили американцы и англичане. Существовала негласная схема разделения объектов для бомбардировок на территории Германии, основные базы на территории Германии были в границах союзников. А Пилау, Кенигсберг и Либаву бомбили с завидной регулярностью. То что не смогли Принца Ойгена достать - ну не получилось, зато транспортов потопили немало, да тот-же крейсер Ниобе в Котке. А если возвращаться к Маринеско - то Хиппер шел в другом конвое другим фарватером и Маринеско его просто не видел... К тому-же у него не вышла одна торпеда из торпедного аппарата, в таких условиях нужно было уйти побыстрее из района атаки...
Ещё раз повторюсь - лодкам в первую очередь ставилась задача боротся именно с транспортами противника, и основные их цели были именно транспорты

[тлауикол]

точку с запятой видели ? прочитайте первый пост еще раз и поймете : кто на севере, а кто на Балтике в 44-45гг. На севере в 41-42гг. - так понятнее ? почему не топили ? почему не атаковали крейсера, обстреливающие советские войска ? что, транспортами занимались ? что то маловато ! а крейсера стояли в базах и получали Гвардейские звания ? не хотели рисковать ? - вы это пехотному Ване расскажите, простому солдату. Нахрена тогда понастроили этих крейсеров с подлодками ?
насчет "прекрасно справлялась авиация" . Крейсер Ниобе - это тот, что Авроре в матери годится ? снят с вооружения в 1920 и переоборудован в учебно-артиллерийский корабль, в мае 1940 захвачен немцами и переоборудован в плавучую батарею ПВО ? потоплен кое-как вместо финского броненосца ? ну уто пять ! спасибо созникам, что претопили все тяжелые корабли у нас под носом

[Den 11]

Вот видно человека,пытающегося разобраться.Значит я уже не один.Плюс Вам...За смелость

[uhu189]

Видел я Вашу точку с запятой, просто Вы акцент сделали на жирных годах, а эти годы жирными ну никак назвать нельзя.
Ну хорошо, раз хотите разобраться досканально, то давайте.
На сайте Irember.ru есть очень хорошие воспоминания офицера артиллериста, который описывает штурм захваченного немцами острова Сааремаа (я к сожалению не помню автора). Он очень хорошо описывает этот момент, когда наши части шли по дамбе, а их начала обстреливать полевая артиллерия и эскадра крейсеров немцев. Его в ходе этих боев ранило, но он описывал, что как только немцы открыли огонь, и по батареям, и по кораблям ответила наша артиллерия, а потом он видел, как волна за волной на корабли и батареи шли наши бомбардировщики. Через несколько часов вся эскадра ушла в море, потеряв эсминец, который горел и начал тонуть, а батареи были подавлены... Это один из эпизодов про пехотного Ваню. Все делали свое дело. И экипажи кораблей не по своей воли в море не выходили, для этого есть высшее командывание...
Состав флотских авиационных групп вам знаком? Самолеты каких типов в них входили? Если нет, то основные могу подсказать - торпедоносцы ДБ-3Ф и А-20, бомбардировщики пикирующие и топмачтовые - те-же А-20 и Пе-2. Если мне память не изменяет до лета 44 года аэродром базирования торпедоносцев был в Боровичах, бомбардировщиков - тоже в тех-же районах. Морские истребители были в основном Яки разных модификаций и Р-40, базировались ближайшее под Ленинградом. От Боровичей до Кенигсберга по прямой лететь около 1000 км. Какое эффективное истрибительное прикрытие можно создать на таком радиусе чтобы эффективно атаковать корабли на их базах, тем более хорошо защищенных истребительной авиацией и зенитной артиллерией? Как только появилась возможность сопровождать бомбардировщики истребителями начались массированные налеты на немецкие порты, а до этого действия проходили в попытках атаковать обнаруженные разведкой одиночные корабли или небольшие конвои, не прикрытые авиацией противника. Пускать бомбардировщики на убой ради призрачной попытки попасть в Адмирал Шеер, который по большому счету ничего не решал (а решали немецкие танковые дивизии СС, контратаковавшие наши наступающие войска) - было глупой и бессмысленной затеей.
Теперь про Ниобе... Да, крейсер был не новый, но когда немцы повредили Марат, никто из них не принижал значимость этого корабля, говоря, что это старая посудина. Вы имейте ввиду, что Котка была очень хорошо прикрыта зенитными орудиями, да и сам крейсер ПВО представлял собой достаточно опасного врага для атакующих его самолетов, поэтому его уничтожение - это достаточно успешная и хорошо спланированная операция которой стоит гордится.
Вы поймите одну простую вещь - тяжелые немецкие корабли просто не могли войти в мелководную часть Рижского и Финского залива, и поэтому единственное что они моглди делать - вести огонь по приближающимся войскам на местах их постоянной стоянки и уходить в море, при опасности получить ответный огонь от тяжелой артиллерии сухопутных частей или появлении Бостонов и Пе-2. Бомбардировщики не висели постоянно над полем боя при наступлении, как это делали штурмовики (да и то не всегда), а Ил-2 для атаки на эсминец или крейсер откровенно слабоваты были по вооружению. Поэтому и была сформирована группа кораблей, имеющих относительно небольшую осадку для действий в восточной Балтике, куда и входили в основном легкие силы и несколько крейсеров (во главе с Принцей Ойгеном), которые наносили точечные удары а потом уходили обратно в море избегая ударов авиации.

[тлауикол]

Про эсминец байка. Z 28 был поврежден бомбой, потоплен опять же англичанами.
Против Ниобе кучу самолетов выделили, а против крейсеров значит влом лететь было ? Германским крейсерам в заливах значит не мелко, а нашим при поддержке береговой артиллерии и полном господстве в воздухе мелко ?
Смотрите что получается : немцы, японцы, англичане, даже франки с итальянцами топили и подлодками и старыми бипланами и даже на таран крейсеров ходили, и в сами фьорды заходили ! - а мы в основном ищем отговорки отсутствия результата

[uhu189]

Ну вы же сами можете увидеть - где расположена Котка и где Кенигсберг с Пилау. Котка намного ближе к нашим основным базам, а в налете участвовали бомбардировщики Пе-2, которые далиними ну уж никак не назовешь... К тому-же потопление Вяйнямёйнена (за который приняли Ниобе) было не столько военной, сколько политической акцией, дополнительный аргумент для вынуждения правительства Финляндии к миру.
Организация атаки на Ниобе была спланирована заранее после неудачной первой атаки, ее скоординировали, готовили. Обстрелы-же немецких эсминцев и крейсеров носили не постоянный, а эпизодический характер и времени спланировать широкомасштабную операцию просто не было, поэтому на удары по кораблям и выделяли лишь дежурные силы. Вы просто путаете специфику морских бомбардировщиков и штурмовиков. Крейсера не были самоцелью, гораздо важнее было сорвать переброску войск и грузов на Балтике, под это и выделялись силы и средства как авиации, так и подводных лодок. Если обратите внимание на статистику немецких подводных лодок (да и авиации тоже), их основные цели были тоже транспортные корабли. Да, возможно было конечно действовать эффективнее, но не Вас, не меня в кабине бомбардировщика не сидело, и судить о том что можно было на месте летчиков, а что нельзя нам очень сложно...

Цитата: тлауикол

Германским крейсерам в заливах значит не мелко, а нашим при поддержке береговой артиллерии и полном господстве в воздухе мелко ?
Смотрите что получается : немцы, японцы, англичане, даже франки с итальянцами топили и подлодками и старыми бипланами и даже на таран крейсеров ходили, и в сами фьорды заходили ! - а мы в основном ищем отговорки отсутствия результата

Так и наши топили, просто победы их не настолько заметные. К тому-же если вы ведете анализ и сравнение с дейтельностью англичан и США, то большинство кораблей потоплены были на своих базах при массированных налетах стратегических бомбардировщиков в количестве минимум несколько десятков, если не сотен. И бомб там никто не жалел, заваливали по площадям

[Su-9]

Это конечно обидно признавать, но и статья и тлауикол говорят по делу.
Единственно что не обсуждено это низкий уровень (судя по всему) подготовки офицеров штаба флотов, так как множество операций было не спланировано вообще.
Эффективность применения (из-за ряда объективных причин) подводного флота На Балтике была низкой даже в 45м году.
Оосвобождение Таллинна если кто не помнит было в сентябре 44го. Финики из войны с СССР вышли уже тоже. Выход из Финского залива был контролируем СССР (рискован конечно из-за мин). Но:
- 29 января 45 года Хиппер перешёл из Гдыни в Киль.
- Лютцов весь 45й до середины Апреля обстреливал наши войска вдоль берега. В том числе помог немцам отбить Эльблаг...
- Принц Юген обстреливал наши войска с февраля по 8 Апреля, пока не перешёл с Лютцевом в Свиновице, а потом 20! Апреля удрал в Копенгаген.

На Чёрном море - у немцев/итальянцев ПЛО не было практически никакой, но потери черноморцы несли тяжёлые, а свой шанс отыграться на конвоях из Крыма мы упустили. И это правда.

На Северном море - немцы водили стратегически важные конвои из Киркинеса до конца своего пребывания там. А потом даже успели "немного" эвакуироваться, когда их финские бывшие союзники в спину ударили. Перехватывать конечно крейсера в Арктике - это практически новозможно учитывая те лодки и ту разведку которая была у СФ. Но с транспортами могла бы быть ситуация получше.

Мне кажется, что основной повод для споров тут это то, что многим кажется что "неэффективность"="трусость или тугоумие". Это совсем те так. Храбрость и преданность делу советских подводников никто не отрицает.

[uhu189]

Насчет действия подводных лодок во время эвакуации из Крыма немцев конечно эффективной не назовешь, но там все-таки бомбардировщики хорошо постарались. Послностью пресечь эвакуацию не смогли конечно, но существенные потери летчики нанесли...

[avt]

Поправьте меня если не так ,судя по этой статье Маринеско даже предположительно никого не топил . Ну а про Балтику,которую авторы мимоходом цепанули ,отметив что мол могли и на Севере топить больше ,говорить не хочется ,равно как и о Черном море .В общем двойственное впечатление о статье .Что в сухом остатке ? Неумехи подводники прикрывающиеся спецификой ?? Ну так факторы указанные авторами в части технического отставания - объективная реальность .Ну не было возможности как немцам и союзникам модернизировать в ходе войны корабли и проводить учебу ,физической возможности не было .

[carbofo]

Что верно это то что во время войны нам было не до обновления и строительства флота , у нас более серьезные задачи стояли на суше.
Но все таки флот не стоял у причала, большинство кораблей так или иначе работало, в том числе на сдерживание.
На севере был самый сложный ДВД по условиям работы и мало опыта, который имели немецкие экипажи, натренированные на европейских транспортах.
И объективности ради , наши вероятно имели приказы на мелочь не размениваться, и возможно имели приоритет на военные корабли , это сильно ограничивает активность лодок.
Это всего лишь предположения, факторов столько много, что документы можно изучать всю жизнь и не ответить и на часть вопросов.

[poccinin]

и что автор хотел сказать этой статьей."что наш ФЛОТ гроша ломаного не стоит.но это покажет только будущее "КТО-КОГО" а могилы героев не стоит тревожить.все погибли за РОДИНУ.кто как смог так и защищал страну.обучение проходили в море в реальных боевых условиях и тут как повезет.

[pr 627]

Эффективность применения любого вида оружия, заключается в его техническом превосходстве перед его аналогом, которым располагает противник.Сюда надо добавить совершенные тактические приемы,качественные разведданные,обученный личный состав,умение в планировании боевых операций.Похоже эти факторы отсутствовали в подводных силах периода ВОВ.А защищать страну кто как сможет и проходить обучение в бою-это героизм одних и преступление и халатность других.

[Fuzeler]

Нормальный такой пасквиль.
Авторы только забыли сказать, что советские моряки-подводники, в отличии от своих коллег из Германии, с белыми флагами не всплывали.

[Fuzeler]

Нормальный такой пасквиль.
Авторы только забыли сказать, что советские моряки-подводники, в отличии от своих коллег из Германии, с белыми флагами не всплывали.

[Пеший]

А где Маринеско?

[Гражданский]

А где дежурные помои на капитана Маринеску? (((((

[report4]

Авторы два бумагомарашки претендующие на аналитику. "Потопленные цели" это такой простор для получения "нужных" результатов статистики.

[report4]

Авторы два бумагомарашки претендующие на аналитику. "Потопленные цели" это такой простор для получения "нужных" результатов статистики.

[Den 11]

Статья спорная.Гансы действительно топили много(и гибло их много).Но и ТВД с ними был несопоставим.Одно можно говорить с уверенностью-как умели,так и воевали.Один лишь бой С-1 о многом говорит.Кто не в курсе-советую почитать.У меня есть талмуд по действиям ВСЕХ С-ок.Впечатления не радужные.Думаю,что и по К-ам ситуация не лучше

[uhu189]

А как называется Ваш талмуд, не подскажите?

[Den 11]

Не вопрос!Книга называется "Эски в бою"Мирослав Морозов,Константин Кулагин.Много лирики,но тащите от-туда факты.По КАЖДОЙ!Схемы,планы,фото

[uhu189]

Спасибо, почитаю

[Fotoceva62]

Каждый мнит себя стратегом видя бой издалека.Статье минус за полное отсутствие анализа.На чернорском ТВД противниками наших Пл были в основном малотонажные суда типа БДБ и паромов типа Зибель с очень малой осадкой.К тому же поводка конвоев велась по прибрежныаым фарватерам с малыми глубинами. Известны случаи когда пл были вынуждены ползти по грунту и при сближении с целью высовывались надстройками на поверхность+ демаскирующий иловый след и возвращались в базу с повреждениямивыдвижных устроиств от стелкового оружия.И происходило это при полном господстве авиации противника.При появлении достойных целей Типа итальянских танкеров которые пытались возить топливо из Румынии наши не терялись.По поводу снабжения осажденного Севастополя,как могли так и снабжали .Авторам прежде чем писать про снабжение надо бы побывать на ДПЛ и подумать.
Балтика это вообще суп с клецками и при этом наши подводники топили гадов.
По Северу -авторам следовало бы изучить сотав сил СФ и представить как там воевать на прибрежных и фьердовых фарватерах.
Вообще статья из серии "трупами завалили".
Американцев приводить в пример при своеобразном отношении Японских ВМФ к противолодочной обороне не стоит.
Читайте нормальные материалы например Хилайнена хотя фамилию мог немного исказить-"Действия пл в 1914-1945"

[Fotoceva62]

Каждый мнит себя стратегом видя бой издалека.Статье минус за полное отсутствие анализа.На чернорском ТВД противниками наших Пл были в основном малотонажные суда типа БДБ и паромов типа Зибель с очень малой осадкой.К тому же поводка конвоев велась по прибрежныаым фарватерам с малыми глубинами. Известны случаи когда пл были вынуждены ползти по грунту и при сближении с целью высовывались надстройками на поверхность+ демаскирующий иловый след и возвращались в базу с повреждениямивыдвижных устроиств от стелкового оружия.И происходило это при полном господстве авиации противника.При появлении достойных целей Типа ит танкеров которыепытались возить топливо из Румынии наши не терялись.По поводу снабжения осажденного Севастополя,как могли так и снабжали .Авторам прежде чем писать про снабжение надо бы побывать на ДПЛ и поумать.
Балтика это вообще суп с клецками и при этом наши подводники топили гадов.
По Северу -авторам следовало бы изучить сотав сил СФ и представить как там воевать на прибрежных и фьердовых фарватерах.
Вообще статья из серии "трупами завалили".
Американцев приводить в пример при своеобразном отношении Японских ВМФ к противолодочной обороне не стоит.
Читайте нормальные материалы например Хилайнена хотя фамилию мог немного исказить-"Действия пл в 1914-1945"

[Довмонт]

От куда брал автор факты я не знаю, но у меня есть совершенно другие данные! Так на счету Грищенко П,Д.командира подводного минзага Л-3 "Фрунзовец" числится не 5 побед, как у автора данной статьи, а 18 потопленных неприятельских вымпела общим тоннажом более 65тыс тонн. При преодолении противолодочных рубежей в Финском заливе его лодка 5 раз подрывалась на антенных минах, один раз он привёл лодку в Кронштадт после тарана вообще без перископов. После того как Грищенко в 1943г сняли с должности командира Л-3, этим кораблём стал командовать к-л В.Коновалов. Под его командованием экипаж лодки потопит ещё 10 и повредит 1 корабль противника. Хотя автор признаёт за Коноваловым только 5 вымпелов, причём 2 из них сомнительных. И хоть я и согласен с автором в низкой эффективности советского подплава в ВОВ, но с указанными цифрами по результативности согласиться не могу.

[Каплей]

Статья мне понравилась. Когда я писал повесть"Маскитники", знакомился с действиями ПЛ на Севере. Интересно в первые месяцы войны англичане учили нас воевать на ПЛ. Вот, если бы такую статью подготовили по использованию торпедных катеров. Читателям, я думаю, это было бы интересно. Вот тогда все бы увидели место в мировом рейтинге нашего прославленного Героя А.О. Шабалина, на счету которого уничтожено более 2-х дивизий фашистов, Отправлено на дно с кораблями немцев. Этот командир умел воевать, он был прирожденный флотоводец.

[Den 11]

Шабалин...Не слышал,просветите.Очень интересно.Хотя я-бы(будь писателем)написал-бы про командира С-7 С.П.Лисина.Вот Герой!Хоть он и проиграл схватку финской субмарине---но какова его дальнейшая судьба!На таких нужно равняться!

[Каплей]

Александр Осипович Шабалин дважды Герой Советского Союза, Начал войну командиром ТК. Более 140 раз выходил в атаки на корабли фашистов. Не был ни разу ранен, не потерял ни одного ТК. Закончил службу веце-адмиралом, мой хороший знакомый. Похоронен на Серафимовском кладбище. Предложил очень много тактических приемов для атак ТК. Его именем назван БДК. ему установлены памятники, названы улицы.

[Den 11]

Спасибо.Страна ОБЯЗАНА знать своих героев.Особенно молодёжь.А есть литература?Желательно без лирики-Вышел в указанный район,в такое-то время произвёл пуск,потопил столько-то баррелей и т.д.

[Djozz]

Шо, за столько-то баррелей ?Проясните.

[Den 11]

Старик,не правильно выразился(хотя Вы меня поняли).брт-так яснее?(брутто-регистровая тонна).Сайт ошибок не прощает,согласен.

[Каплей]

Александр Осипович Шабалин дважды Герой Советского Союза, Начал войну командиром ТК. Более 140 раз выходил в атаки на корабли фашистов. Не был ни разу ранен, не потерял ни одного ТК. Закончил службу веце-адмиралом, мой хороший знакомый. Похоронен на Серафимовском кладбище. Предложил очень много тактических приемов для атак ТК. Его именем назван БДК. ему установлены памятники, названы улицы.

[avt]

Цитата: Каплей

Статья мне понравилась

Ну а как понравилось вот это ==============,,, фактически он потопил 1 транспорт, на что израсходовал в общей сложности 50 торпед, что является своеобразным рекордом. Следующими по расходу торпед следуют М.В. Грешилов - 49 (16,3 на одну потопленную цель) и Н.А. Лунин - 47 (23,5 на одну потопленную" =========== А сколько торпед тратили и противники ,и союзники ? Авторы не хотят сравнить ? Особенно на начальном этапе когда тот же Прин кричал что его с деревянным мечем воевать выпустили .Ну и как японцы в базу приходили утыканные как ежики амерскими торпедами в корпусе .Ну это когда с неконтактными взрывателями и те и другие баловались . Нет ,не восхищает сей анализ .

[Snoop]

Расход торпед у англичан и янки был гораздо больше. У них была практика плеваться пачками торпед по цели, большая вероятность поражения. Да и за расход БК их никто особо не костерил. В отличии от наших подводников, особенно в 41-42 гг., сами понимаете проблемы с эвакуацией промышленности и т.д.

[Snoop]

Расход торпед у англичан и янки был гораздо больше. У них была практика плеваться пачками торпед по цели, большая вероятность поражения. Да и за расход БК их никто особо не костерил. В отличии от наших подводников, особенно в 41-42 гг., сами понимаете проблемы с эвакуацией промышленности и т.д.

[новичок]

Цитата: Fotoceva62

По Северу -авторам следовало бы изучить сотав сил СФ и представить как там воевать на прибрежных и фьердовых фарватерах.

почему-то немцам не помешала сложная "прибрежно-фьёрдовая" обстановка хозяйничать в наших северных водах. яркий пример тому: разгром печально известного конвоя PQ-17...

[uhu189]

Уважаемый Новичок, пример PQ17 это совсем не яркий пример, скорее наоборот, исключение. Если вы посмотрите на курс каравана PQ17 хотя-бы из той-же самой википедии, то вы увидите, что конвой был распущен у берегов Шпицбергена, достаточно далеко от Кольского полуострова. Корабли разбрелись кто куда, совершенно без прикрытия военных кораблей, каждый сам по себе и были поодиночке потоплены подводными лодками и авиацией немцев. Эсминцы Северного флота при всем своем желании не смогли спасти-бы конвой, который рассредоточился на многие сотни километров по Баренцову морю. Кого встретили - того до Мурманска довели. Часть кораблей дошли до Архангельска. Но перекрыть и надежно контролировать такие водные просторы Северному флоту было физически не под силу - просто не хватало кораблей и самолетов.

[новичок]

Цитата: Fotoceva62

По Северу -авторам следовало бы изучить сотав сил СФ и представить как там воевать на прибрежных и фьердовых фарватерах.

почему-то немцам не помешала сложная "прибрежно-фьёрдовая" обстановка хозяйничать в наших северных водах. яркий пример тому: разгром печально известного конвоя PQ-17...

[saramb]

Цитата: новичок

Цитата: Fotoceva62

По Северу -авторам следовало бы изучить сотав сил СФ и представить как там воевать на прибрежных и фьердовых фарватерах.

почему-то немцам не помешала сложная "прибрежно-фьёрдовая" обстановка хозяйничать в наших северных водах. яркий пример тому: разгром печально известного конвоя PQ-17...

Потому что конвой предали наши союзнички,как всегда очко заиграло когда узнали что "Тирпиц" и "Адмирал Шеер"вышли в море.Основные потери конвой понес от авиации и подводных лодок.

[saramb]

Да статья однобокая,наш флот во время ВОВ был самый маленький по боевым кораблям.И если смотреть статистику по численности потопленных кораблей особенно транспартов,то именно конвои несли потери у наших союзников.Даже американские моряки с транспортов признавали,что если подошли Русские сторожевики то можно спать спокойно.

[Delta]

Цитата: saramb

Даже американские моряки с транспортов признавали,что если подошли Русские сторожевики то можно спать спокойно.

это по словам Пикуля? не так ли?

[saramb]

Честно не знаю,я читал об этом в книге "На морских дорогах"Там как раз описывались действия нашего флота,а также воспоминания капитанов судов и моряков,нашего и союзных судов.В основном в книге затрагивается тема проводки конвоев из Англии и Америки в Мурманск.

[Boris63]

Непомню где читал, но вычитал такое - основные "победы" немецких ПЛ пришлись на "открытые" воды + более половины проходили без охранения.

[Achtuba1970]

Цитата: новичок

Цитата: Fotoceva62

По Северу -авторам следовало бы изучить сотав сил СФ и представить как там воевать на прибрежных и фьердовых фарватерах.

почему-то немцам не помешала сложная "прибрежно-фьёрдовая" обстановка хозяйничать в наших северных водах. яркий пример тому: разгром печально известного конвоя PQ-17...

Конвои PQ и QP старались идти подальше от берегов Норвегии, насколько позволял зимой паковый лёд. Соответственно немцы свои конвои проводили как можно ближе к берегу, а это значит - авиационное прикрытие,посты наблюдения. Как только немецкая авиация обнаруживала конвой союзников в этот район направлялись ПЛ, а в следствии того что трассы проводки конвоев к их берегам были ближе соответственно и легче было обнаружить.

[новичок]

Цитата: saramb

Потому что конвой предали наши союзнички,как всегда очко заиграло когда узнали что "Тирпиц" и "Адмирал Шеер"вышли в море.Основные потери конвой понес от авиации и подводных лодок.

конвой у "наших союзничков" наш северный флот,согласно договору должен был принять у мыса норд кап,и вести его дальше. но наши краснофлотцы в это время были очень заняты другим,более важным делом - праздновали с фанфарами и жареными поросятами "атаку века на тирпиц" героя подводника лунина... правда в последствии выяснилось,что лунин ни одной торпедой никуда не попал. а по поводу очка которое у кого-то заиграло и моряков союзных конвоев,которые спокойно спать могли только в районе ответственности нашего ВМФ,так вы дорогой saramb матчасть немножко полистайте. кто утопил "бисмарка","тирпица"и др. и вообще сколько бритты утопили немецких боевых кораблей и сколько мы? какие потери понёс хотя бы тот же PQ-17 пройдя пол-земли пока не попал в наши территориальные воды?

[Fedya]

Можно много дявать про то кто сколько прос..ал, ну а Пёрл=Харбор мы тоже прос..али ?

[Руслан Гареев]

Вы во времени не запутались? Ничего, что англичане свалили гораздо раньше точки передачи ответственности?

[mko]

Фисанович Израиль Ильич (1914-1944). В ВМФ с 1932 года. Участник войны с июня 1941 года. Командир подводной лодки на Северном флоте. Уже к началу 1942 года на счету у его подлодки восемь потопленных вражеских судов. За героизм и мужество в морских боях капитан-лейтенанту Фисановичу И.И. в апреле 1942 года было присвоено звание Героя Советского Союза. В 1943 года он стал капитаном 2 ранга и командовал дивизионом подводных лодок. От ударов героя-подводника 13 гитлеровских транспортов нашли себе могилу на дне морском. 19 сентября 1944 года отважный моряк вместе с экипажем погиб в водах Атлантики, перегоняя итальянскую подводную лодку "В-1" из английского порта на Северный флот. В 1950 году капитан 2-го ранга Фисанович И.И. был зачислен навечно в списки экипажа одной из подводных лодок Северного флота.

[xomaNN]

С сожалением во многом вынужден согласится с автором. Эффективно ПЛ советского флота в войну не стали "карающим мечом". Во многом по техническим причинам, да и управление ими оказалось не на высоте. Но от этого героев-подводников советского ВМФ времён войны славы не убывает!

[ValeraKrasovski]

Статья просто гебельсовская.Вот почему то в мемуарах командующего подводниками Северного флота Виноградова совсем другие цифры. У С-56, командир Щедрин 10 подтвержденных побед. Приведенные др. командиры просто гнобятся в 2-3 раза уменьшая их победы. Хорошая антисоветская и антирусская статья.

[Djusha]

Статья норм. и проблемы у наших подводников были. НО, справедливости ради! Немецкие подводники смогли утопить на Балтике ровно 0 (ноль) наших транспортов.(Один правда финны утопили, но речь не о них). Вся их добыча - пара тральщиков и чуть больше десятка катеров. Стоимость их значительно меньше стоимости выпущенных немцами торпед.

[ValeraKrasovski]

Автор явно из "правдюков" снявших пасквиль про ВОВ. Не упомянут Лунин. И не проведен анализ условий действия ПЛ в условиях противодействия проьтивника. О прорывах 42_43 Балтийских подводников из "Маркизовой лужи" вообще ни слова. Одним словом автор явно из либералов и русофобов, а статья из разновидности "завалили трупами".

[Руслан Гареев]

Тот случай, когда тупые бухгалтера пытаются доказать, что вторую мировую выиграли американцы.
Трудно де..... понять, что воюет не дебет и кредит. А воюет рядовой Петров. И что он может совершенно бесплатно, не затрачивая ни копейки придушить десяток немцев, только за то, что они его родных убили, а рядовой Джонсон получив кучу бабла, тупо обосрется в казённые портки, чем ещё ущерб нанесет.
Одно дело, когда немцы выходили на свободную охоту и топили безоружные суда того же pq17, который бросили бравые вояки мелкобританцы. Другое дело наши подводки. Те что действовали в акватории Балтики. Им сначало нужно было преодолеть множество минных заграждений, потом стальную сеть, потом противолодочную защиту немцев и их союзников.