Анализ эффективности советских подводных лодок в Великой Отечественной войне

Анализ эффективности советских подводных лодок в Великой Отечественной войне


За время Великой Отечественной войны советский военно-морской флот имел 267 подводных лодок, из которых 170 (59%) участвовало в военных действиях против Германии*. Из них от воздействия оружия противника погибла 81 (48%) подлодка, 8 взорвали сами, а еще 8 были выведены из состава флота по техническому состоянию.

Сами по себе эти цифры мало что говорят, но вот в сравнении... Например, Германия потеряла 67% подводных лодок от числа участвующих в боевых действиях, Италия - 66%, Япония - 77%, Великобритания - 28%, США - 21%.


Теперь посмотрим, как обстояло дело с эффективностью применения подводных лодок основных воюющих государств.

Анализ эффективности советских подводных лодок в Великой Отечественной войне


Приведенные в таблице данные во многом условны, в том смысле, что их нельзя воспринимать как абсолютные цифры. Это связано, прежде всего, с тем, что довольно сложно точно вычислить количество подводных лодок иностранных государств участвовавших в боевых действиях. А их количество необходимо знать, что хорошо видно на примере Германии, так как если бы в 1945 г. в боевые походы вышли все построенные германские подлодки XXI и XXIII серий, то потери союзников были бы совершенно иные. До сих пор имеются разночтения в количестве потопленных целей**. Однако, приведенные значения дают общее представление о порядке цифр и соотношении их между собой. А, значит, можно сделать некоторые общие выводы.

Во-первых, советские подводники имеют наименьшее количество потопленных целей*** на каждую участвующую в боевых действиях подводную лодку. Следующими по данному показателю идут США, но там реальная цифра будет значительно выше указанной, так как фактически в боевых действиях на коммуникациях участвовало только порядка 50% подводных лодок от общего их количества на театре военных действий, остальные выполняли различные специальные задачи.

Во-вторых, процент потерянных подводных лодок от числа участвовавших в боевых действиях у Советского Союза практически в два раза выше, чем у других стран-победительниц.

В-третьих, по количеству потопленных целей на каждую потерянную подводную лодку мы превосходим только Японию, и близки к Италии. Остальные страны по данному показателю превосходят Советский Союз в несколько раз. Что касается Японии, то в конце войны происходило настоящее избиение ее флота, в том числе подводного, так что сравнение ее со страной-победительницей вообще не корректно.

Рассматривая эффективность действий советских подводных лодок нельзя не коснуться еще одного щепетильного вопроса. А именно соотношения этой эффективности с теми средствами, которые были вложены в подлодки и теми надеждами, которые на них возлагались. Оценить в рублях нанесенный противнику ущерб очень сложно, да и реальные трудо- и материальные затраты на создание какой либо продукции в Советском Союзе, как правило, не отражали реальную стоимость. Однако косвенно этот вопрос рассмотреть можно. В предвоенные годы промышленность передала советскому флоту 4 крейсера, 35 эсминцев и лидеров, 22 сторожевых корабля и более 200 (!) подводных лодок. Да и в денежном выражении строительство подводных лодок явно было приоритетным.

Анализ эффективности советских подводных лодок в Великой Отечественной войне


Из таблицы видно, что до третьей пятилетки львиная доля ассигнований на военное судостроение уходила на создание подводных лодок и только с закладкой линейных кораблей и крейсеров в 1939 г. картина стала меняться. Подобная динамика финансирования полностью отражает взгляды на применение сил флота существовавшие в те годы. До конца тридцатых годов главной ударной силой флота считались подводные лодки и тяжелая авиация. В третьей пятилетке приоритет стал отдаваться крупным надводным кораблям, но и к началу войны подводные лодки оставались самым массовым классом кораблей и, если на них не делалась главная ставка, то уж надежды возлагались очень большие.

В «Наставлении по ведению морских операций» 1940 г. говорилось, что
Подводные лодки являются родом морских сил, предназначенным для действий, главным образом, на морских сообщениях. В тех случаях, когда основной задачей флота являются действия на морских сообщениях, подводные лодки при достаточном их числе составляют основной род сил флота. В остальных операциях использование подводных лодок должно быть основано на оперативном взаимодействии с надводными кораблями, морской авиацией и береговой обороной.

Это не расходилось и с изданным ранее «Боевым уставом Морских Сил РККА» 1937 г., который гласил, что
Подводные лодки способны к длительным боевым операциям и нанесению мощного и скрытного торпедного и минного удара по боевым кораблям и транспортам противника, независимо от численного соотношения сил в бою.

Подводные лодки служат надежным средством скрытой и длительной разведки, главным образом, у побережья и баз противника и в то же время являются мощным средством для обороны подходов к базам, к укрепленным районам, к позициям и участкам побережья, угрожаемым в отношении высадки десанта противника.

Они приобретают особые значение в самостоятельных действиях на морских сообщениях (коммуникациях) противника. При ограниченности радиуса действия подводных лодок, скорости хода их под водой, а также небольшой дальности видимости через перископ, особое значение имеет взаимодействие подводных лодок с надводными кораблями и авиацией.


В целом теоретически правильные положения не подтверждались материально. Те эскадры надводных кораблей, что должны уничтожать ударные соединения флота противника в морском бою, были еще на стапелях и фактически единственной силой способной воздействовать по противнику в открытом море оставались подводные лодки и авиация. Необходимо также помнить, что для таких флотов, как Северный и Тихоокеанский подводные лодки, наряду с малочисленными эсминцами, вообще являлись самыми крупными кораблями.

Подводя итог небольшому экспресс-анализу нужно признать, что, во-первых, эффективность действий советских подводных лодок в годы Второй мировой войны была одна из самых низких среди воюющих государств, и уж тем более таких, как Великобритания, США, Германия. Во-вторых, советские подводные лодки явно не оправдали возлагавшихся на них надежд и вложенных в них средств. В качестве примера можно рассмотреть вклад подводных лодок в срыв эвакуации немецко-фашистских войск из Крыма 9.04 - 12.05.44 г. Всего за этот период 11 подводных лодок в 20 боевых походах повредили 1 транспорт. По докладам командиров якобы были потоплены несколько целей, но подтверждения этому нет. Да это и не очень важно, пусть было потоплено 5, 10 целей. Но за апрель и двадцать дней мая противник провел 251 конвой! Даже если в каждом конвое было по одному транспорту, это уже более 250 целей! Аналогичная картина сложилась на Балтике в последние месяцы войны при массовой эвакуации войск и мирного населения с Курляндского полуострова и района Данцигской бухты. При наличии десятков целей, в том числе крупнотоннажных, зачастую с совершенно условным противолодочным охранением в апреле-мае 1945 г. 11 подводных лодок в 11 боевых походах потопили всего транспорт, плавбазу и плавбатарею.

До недавнего времени столь низкая эффективность действий советских подводных лодок в годы войны никак не комментировалась. Точнее, она просто таковой не признавалось. Во-первых, цифры успешности торпедных атак в официальных источниках были завышены. Во-вторых, эта информация являлась секретной. Причем уже в восьмидесятые годы многие сходились во мнении, что причина засекречивания результатов боевой деятельности советского ВМФ в годы Великой Отечественной войны кроется не в возможности нанесения ущерба делу обороноспособности страны, а именно в дутых цифрах. В-третьих, не принято было сравнивать цифры характеризующие успешность действий наших сил с аналогичными цифрами, относящимися к флотам других государств.

Последнее обычно объясняли исключительно сложными, «не стандартными» условиями обстановки на отечественных театрах военных действий. Действительно, аналога обстановки для действий подводных лодок на Балтике в 1942—1944 гг. наверно просто нет в мировой практике. Но, во-первых, в 1943 г., да и большую часть 1944 г. советские подводные лодки на Балтике и не действовали. А во-вторых, это на Балтике, а существовали еще Баренцево и Черное моря. Обстановка там тоже не была простой, но в этих же условиях действовали подводники противника и не только они. 4 августа 1941 г. в Полярное прибыла британская подводная лодка «Тайгрис», а затем «Трайдент». В начале ноября их сменили две другие подлодки «Сивульф» и «Силайен». В общей сложности до 21 декабря они совершили 10 боевых походов, уничтожив по разным данным 8 целей. Много это или мало? В данном случае это не важно, главное, что за этот же период 19 советских подводных лодок в 82 боевых походах потопили торпедами всего три транспорта. Так что ссылка на исключительность условий обстановки не совсем корректна, во всяком случае она далеко не все объясняет.

Другая причина низкой эффективности действий отечественных подводных лодок может крыться в самом их качестве. Однако в отечественной литературе данный фактор отметается сразу. Можно найти массу высказываний о том, что отечественные подлодки, особенно, типа «С» и «К» являлись лучшими в мире и вызывали законное чувство зависти у союзников, в крайнем случае, они не уступали аналогичным иностранным образцам. Действительно если сравнить основные справочные тактико-технические данные отечественных и иностранных подлодок, то такие высказывания можно считать вполне обоснованными.

Анализ эффективности советских подводных лодок в Великой Отечественной войне


Как видно из приведенной таблицы, советская подводная лодка превосходит иностранных одноклассниц в скорости хода, в дальности плавания в надводном положении уступает только германской подлодке и безусловно обладает наиболее мощным вооружением. Однако даже при анализе самых общих элементов заметно отставание в дальности плавания в подводном положении, глубине погружения и скорости погружения. Если начать разбираться дальше, то окажется, что на качество подводных лодок огромное влияние оказывают как раз не те элементы, которые фиксируются в справочниках и обычно подлежат сравнению****, а другие, напрямую связанные с новыми технологиями. К ним можно отнести шумность, ударостойкость приборов и механизмов, способность обнаруживать и атаковать противника в условиях плохой видимости и ночью, скрытность и точность применения торпедного оружия и ряд других. К сожалению, отечественные подводные лодки к началу войны не имели современных радиоэлектронных средств обнаружения, торпедных автоматов стрельбы, устройств беспузырной стрельбы, стабилизаторов глубины, радиопеленгаторов, амортизаторов приборов и механизмов, но зато отличались большой шумностью механизмов и устройств. Не был решен вопрос связи с подводной лодкой, находящейся в подводном положении. Практически единственным источником информации о надводной обстановке у погрузившейся подводной лодки оставался перископ. Имеемые на вооружении шумопеленгаторы типа «Марс» позволяли на слух определить направление на источник шума с точностью ±2°. Дальность действия аппаратуры при хорошей гидрологии не превышала 40 кб. Командиры германских, британских, американских подводных лодок имели в своем распоряжении гидроакустические станции. Они работали в режиме шумопеленгования или в активном режиме, когда гидроакустик мог определить не только направление на цель, но и дистанцию до нее. Германские подводники при хорошей гидрологии обнаруживали одиночный транспорт в режиме шумопеленгования на дистанции до 100 кб, а уже с дистанции 20 кб могли получать дальность до него в режиме «Эхо». Аналогичные возможности имелись в распоряжении союзников. Все это, безусловно, напрямую влияло на эффективность применения отечественных подводных лодок, требовало от личного состава большой выучки, а от командиров большого тактического мастерства. Иными словами, недостатки технических характеристик и обеспечения боевых действий, тяжелые условия обстановки можно было частично компенсировать только человеческим фактором. Вот здесь, наверное, и кроется главная определяющая результативности отечественного подводного флота - Человек! Но у подводников, как ни у кого другого, в экипаже объективно существует некий главный человек, некий Бог в отдельно взятом замкнутом пространстве. В отличие от надводного корабля командир подводной лодки периода войны зачастую был единственным, кто владел обстановкой, так как только ему был доступен перископ, все решения он принимал единолично, а цена его ошибок была для всех одинакова. В этом смысле подлодка похожа на самолет: весь экипаж может состоять из профессионалов высшей квалификации и работать исключительно грамотно, но штурвал находится у командира и сажать самолет будет именно он. Летчики, как и подводники, обычно или все выходят победителями, или все гибнут. Таким образом личность командира и судьба подводной лодки - это нечто целое.

За годы войны на действующих флотах 358 человек исполняли обязанности командиров подводных лодок, 229 из них участвовали в этой должности в боевых походах, 99 - погибли (43 %).

Из 229 участников боевых походов 135 (59 %) хоть раз выходили в торпедную атаку, но только 65 (28 %) из них сумели поразить цели торпедами. Двое из них потопили по четыре цели, шестеро - по три цели, тринадцать - по две цели, а остальные по одной цели. Наибольших успехов достигли:

Власов Владимир Яковлевич - шесть достоверно потопленных целей (3736 брт), 12,5 суток в море на одну потопленную цель, погиб;
Лисин Сергей Прокофьевич, Герой Советского Союза - пять достоверно потопленных целей (9164 брт) и одна возможно повреждена, 18 суток на цель;
Котельников Виктор Николаевич - пять мотоботов потопленных артиллерийским огнем, 17,8 суток на цель;
Щедрин Григорий Иванович, Герой Советского Союза - четыре достоверно потопленных цели (10152 брт) и одна повреждена, 31,2 суток на цель;
Мохов Николай Константинович - четыре достоверно потопленных цели (6080 брт) и одна повреждена, 9 суток на цель, погиб;
Грешилов Михаил Васильевич, Герой Советского Союза - четыре достоверно потопленных цели (2293 брт) и одна повреждена, 64,7 суток на цель;
Трофимов Иван Яковлевич - четыре достоверно потопленных цели (13857 брт), 41 сутки на цель, погиб;
Коновалов Владимир Константинович, Герой Советского Союза - три достоверно потопленных цели (6641 брт) и предположительно погибли на выставленных минах один транспорт (762 брт) и один боевой корабль, 18,4 суток на цель;
Осипов Евгений Яковлевич, Герой Советского Союза - три цели достоверно потоплены (3974 брт) и одна повреждена, 16,3 суток на цель, погиб;
Богорад Самуил Нахманович, Герой Советского Союза - три достоверно потопленных цели (6100 брт), 34,3 суток на цель;
Матиясевич Алексей Михайлович - одна достоверно потопленная цель (2414 брт) и предположительно погибли на выставленных минах четыре транспорта (5067 брт) и два боевых корабля, одно судно повреждено и еще два боевых корабля потоплены не достоверно, 10,3 суток на цель;
Августинович Михаил Петрович - предположительно погибли на выставленных минах шесть транспортов (16052 брт) и два боевых корабля, 21,5 суток на цель;
Могилёвский Сергей Сергеевич - две достоверно потопленных цели (105 брт), предположительно погибли на выставленных минах один транспорт (749 брт) и три боевых корабля, одна цель потоплена торпедами не достоверно, 13,3 суток на цель;
Грищенко Пётр Денисович - одна достоверно потопленная цель, предположительно погибли на выставленных минах пять транспортов (16352 брт), 13,5 суток на цель;
Поляков Евгений Петрович - две достоверно потопленных цели, предположительно погибли на выставленных минах два транспорта (2304 брт) и один боевой корабль, одно судно повреждено, 41,6 суток на цель.

Самого большого успеха за одну атаку добился командир «С-56» Г.И. Щедрин. 17 мая 1943 г. четырехторпедным залпом он поразил сразу два транспорта. Один из них затонул, а второй только получил повреждение - торпеда не взорвалась. Самым объективным командиром нужно признать Н.К. Мохова, все заявленные им победы впоследствии подтвердились. В качестве противоположенного примера можно привести И.В. Травкина, который заявил 13 побед, за ним утвердили 7 побед, фактически он потопил 1 транспорт, на что израсходовал в общей сложности 50 торпед, что является своеобразным рекордом. Следующими по расходу торпед следуют М.В. Грешилов - 49 (16,3 на одну потопленную цель) и Н.А. Лунин - 47 (23,5 на одну потопленную цель).

В целом, надо признать, что советские подводники воевали в исключительно сложных условиях. И дело не только в уникальности противолодочного рубежа в Финском заливе. Сложность ведения боевых действий для советских подводников зачастую заключались не в объективных физико-географических условиях регионов, не в особенностях противолодочной борьбы противника, а в отсутствии необходимого обеспечения и эффективной боевой подготовки. Это касается как чисто технических вопросов (гидроакустика, средства связи, шумность работы приборов и механизмов и т.д.) так и оперативно-тактических (разведка, управление, обеспечение развертывания из баз и возвращения). Что касается боевой подготовки, то она имела низкое качество еще в мирное время, что предопределило низкую успешность подводных лодок в начальный период войны. В этих условиях, с одной стороны, необходимо признать безусловное мужество, проявленное абсолютным большинством подводников буквально в каждом боевом походе. С другой стороны, объективно трудно было ожидать от советских подводных лодок большей эффективности, нежели она имела место фактически.

---------------------------------------

* Здесь не учтены балтийские подводные лодки Л-1, М-72 -76 (всего 6 ед.). К началу войны они находились в ремонте, вскоре их законсервировали и в строй так и не ввели. Кроме этого, не учтена «В-1», которая вышла из Великобритании, но в Полярное не прибыла.

** В данной таблице при определении количества подводных лодок участвовавших в боевых действиях из их общей списочной численности вычитались подлодки вступившие в строй в 1945 г. (для Италии в 1943 г.) как не успевшие пройти курс боевой подготовки; транспортные подводные лодки, поскольку нас интересует успешность применения оружия, а также подводные лодки о которых достоверно известно об их неучастии в боевых действиях. В частности известно, что из всех германских подлодок XXI серии в боевых действиях фактически участвовала только одна. Исключение составили подводные лодки США, которые в отличие от всех остальных стран участвовали в боевых действиях по принципу ротации и самое большое их количество на театре военных действий не превышало 182. В количество потопленных целей вошли только транспорты и подводные лодки. Это сделано для корректности сравнения, так как все потопленные советскими подводниками надводные боевые корабли являлись или самоходными баржами, или эскортными кораблями переоборудованными из гражданских судов.

*** Часто эффективность действий подводных лодок оценивают по потопленному тоннажу. Однако этот показатель в большой мере зависит от качества потенциальных целей, и в этом смысле для советского флота совершенно не приемлем. Действительно, на Севере основную массу транспортов противника составляли суда среднего тоннажа, а на Черном море и таких целей можно было по пальцам пересчитать. По этой причине в дальнейшем в основном будем вести речь просто о потопленных целях, лишь выделяя среди них боевые корабли.

**** Кстати, глубина погружения и скорость погружения в справочниках также, как правило, не указываются.
Автор: Платонов А.В., Лурье В.М.
Первоисточник: http://www.mediafire.com/download/h2ayeyexwnsbfav/platonov-lurye.zip


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 62
  1. a.s.zzz888 11 ноября 2013 09:09
    Хорошая подробная статья.+
    Ну а наши подводники всегда были на высоте!
    1. Сахалинец 11 ноября 2013 15:33
      Если честно, то статья неоднозначная.
      Во первых нет информации по тем же Маринеско, Гаджиеву... кроме того, сравнение действующих на океанских просторах лодок с лодками зажатыми на театре переполненным средствами ПЛО это две большие разницы, но суть не в этом, а в том что не следует слепо считать сухую статистику безусловным показателем.
      1. Delta 11 ноября 2013 16:14
        Цитата: Сахалинец
        кроме того, сравнение действующих на океанских просторах лодок с лодками зажатыми на театре переполненным средствами ПЛО это две большие разницы, но суть не в этом, а в том что не следует слепо считать сухую статистику безусловным показателем.


        а по чему же еще ориентироваться, как не по существующей статистике? по эмоциям?
        что же до условий боевых действий, то Вы, очевидно считаете, что действующая на океанских просторах подлодка только и занята тем, что в этих просторах пряталась. Нет, она искала цель и атаковала, а значит, привлекала к себе внимание сил ПЛО. Кроме того, давайте не будем забывать про такие условия, как проход по Бискайскому заливу. Немцам, чтобы в Атлантику одну лодку в конце войны провести, нужно было одну-две потерять.
        1. ka5280 11 ноября 2013 21:54
          Ну так еси по статистике ориентироватся, то войну фашисти вийграли. Это если по соотнашению потерь в технике судить.
          А если обьективно смотреть на эту тему, то выводи были сделани при проэктировании следуюшего поколения ПЛ, составлении боевих уставов ВМФ, организации несения службы и.т.д.
          ka5280
        2. Сахалинец 12 ноября 2013 00:06
          Цитата: Delta
          Кроме того, давайте не будем забывать про такие условия, как проход по Бискайскому заливу. Немцам, чтобы в Атлантику одну лодку в конце войны провести, нужно было одну-две потерять.


          Про выход лодок в Балтику через Финский залив читали?
          Бискай по сравнению с этим семечки.
  2. Bongo 11 ноября 2013 09:12
    Считая наши потери в лодках и относительно не большую результативность, наверное следует учивать в насколько неблагоприятных условиях приходилось действовать нашим подводникам в первую половину войны, особенно на Балтике.
  3. hohryakov066 11 ноября 2013 09:36
    Стать узкоспециальная, аналитическая. Не совсем понял смысл ее написания. Если авторы хотели разобраться в низкой эффективности боевого применения наших ПЛ то на главный вопрос "почему?" они ответа так и не дали. Если же это очередная попытка очернить все советское... К тому же авторы используют весьма спорную статистику.
    1. carbofo 11 ноября 2013 11:21
      Согласен , довольно спорный материал.
      Выкладки интересные , но объем материала однобокий, больше похоже на беглую статистику в сравнении, с чем ? ТВД совершенно разные.
      И потом есть еще опыт капитана, и удача, а на войне это иногда весьма серьезные аргументы.
  4. uhu189 11 ноября 2013 10:23
    Ну если сравнивать результативность надводных кораблей и торпедных катеров - то цифры будут ещё более разительными, просто если уж вести анализ, то нужно указывать особенность ведения боевых действий на каждом театре боевых действий. Если разбиратся - то на Черном море достойных целей для подводных лодок просто не было (транспорты противника имели весьма скромный тоннаж, а боевых кораблей практически не было вообще, несколько легких подводных лодок немцы перевезли из Балтики лишь в середине войны, а также имелись итальянские и немецкие торпедные катера)- поэтому лодки занимались несвойственной им работой по доставке в Севастополь грузов и эвакуации раненых, часто становясь целью для немецкой авиации - основном противнике советсткого флота на черном море. Плюс были выведены из строя или захвачены основные базы подводного флота (на осень 1942 года действующими были порты Туапсе и Поти, при том что Туапсе постоянно бомбила немецкая авиация)...
    На Балтике в начале войны многие выходы в море лодок были связаны с минными постановками, а не с непосредственной охотой за немецкими транспортниками. Но даже несмотря на это именно успешные рейды в начале войны подводных лодок заставили немцев поставить в 1942 году противолодочный рубеж, который оказался преодолим только в 1944г, по ходу развивающегося наступления сухопутных войск в Прибалтику (и именно при попытках его прорыва погибло много подводных лодок Балтийского флота). И те, кто будут утверждать, что противолодочное охранение немецких конвоев из Прибалтики и окруженной Курляндии было символическим - откровенно лукавят.
    Ну если говорить о северном флоте - то количество подводных лодок было там не настолько большим (если не ошибаюсь их на начало войны было 15 штук), чтобы перекрыть все спектры задач по перекрытию коммуникаций противника, защиты своих баз и стратегических проливов от рейдеров и прикрытия проведения конвоев союзников, учитывая огромные просторы от Норвегии до Новой Земли. И все это при условии достаточно сложной климатической обстановки и недостаточного количества поступающих разведданных, используемых для планирования боевых операций.
    Все это, помимо упоминаемых в статье причин и наложило отпечаток на относительно низкую эффективность
    1. carbofo 11 ноября 2013 11:49
      Цитата: uhu189
      Все это, помимо упоминаемых в статье причин и наложило отпечаток на относительно низкую эффективность

      Судя по всему Мы достаточно успешно действовали.
      Я бы предпочел, расклад действий по ТВД, в том числе по годам.
    2. тлауикол 11 ноября 2013 14:04
      Тирпиц,Шарнхорст,Шеер,Хиппер на севере; Гнейзенау,Лютцов,Шлезвиг-Гольштейн,Шлезиен "Дойчланд","Зейдлиц","Принц Ойген" и снова "Хиппер" на Балтике - почти все в небоеготовом состоянии и в самые жирные для нас 44-45 годы. Не потопили ни одного ! В ночь потопления "Густлова" ТКР "Хиппер" полз в том же районе на одной исправной турбине, свой единственный конвойный эсминец он оставил подбирать утопающих ( это к слову о немецких конвоях )
      1. uhu189 11 ноября 2013 15:12
        Одна беда, все названые Вами корабли стояли в закрытых бухтах под прикрытием противолодочных заграждений и защитой береговых и зенитных батарей, которые не позволяли подлодкам даже близко к ним приблизится, и все их точки базирования прикрывались немецкой авиацией. И не забывайте про огромное количество эсминцев и немецких сторожевиков, которые сопровождали немецкие конвои и охраняли базы. И почти все они были в итоге потоплены или повреждены именно авиацией союзников, а отнюдь не подводными лодками союзников.
        Вы только не считайте немцев идиотами, они никогда ими не были...
        1. тлауикол 11 ноября 2013 15:34
          Тирпиц,Шарнхорст,Шеер,Хиппер в море не ходили ? некоторые из рейдеров до Оби доходили ! Ойген, Дойчланд и др. наши наступающие войска ходили обстреливать и в финском и в Рижском заливах. Про Хиппер и его "мощный" эскорт уже упомянул. Целей для подлодок было хоть отбавляй.
          кстати встречный вопрос - а что наша авиация на Балтике делала в 44-45 ? что делали наши крейсера и линкор в 44-45 ? Кениксберг,Готтенхафен - да вся Вост.Пруссия и Прибалтика была крейсерами и броненосцами забита и все в самом убогом состоянии
          1. uhu189 11 ноября 2013 17:18
            Ну давайте разбираться, цитирую ваше сообщение:
            Цитата: тлауикол
            Тирпиц,Шарнхорст,Шеер,Хиппер на севере; Гнейзенау,Лютцов,Шлезвиг-Гольштейн,Шлезиен


            "Дойчланд","Зейдлиц","Принц Ойген" и снова "Хиппер" на Балтике - почти все в небоеготовом состоянии и в самые жирные для нас 44-45 годы. Не потопили ни одного ! В ночь потопления "Густлова" ТКР "Хиппер" полз в том же районе на одной исправной турбине, свой единственный конвойный эсминец он оставил подбирать утопающих ( это к слову о немецких конвоях )

            А разве ходили в 43 - 45 году? Расскажите пожалуйста, а где вы почерпнули такую информацию? Последний в арктику в наши воды ходил Шарнхорст, дошел до Диксона осенью 1942г, где после нескольких часов боя с береговой батареей и сторожевыми кораблями ушел обратно. После этого в Арктику ходили только немецкие подводные лодки.

            Вы сами прекрасно знаете, что наш тяжелый надводный флот не участвовал в боевых действиях действиях на Балтике, в этом просто не было смысла (не было смысла рисковать большими кораблями там, где с проитвником прекрасно справлялась авиация, но легкие силы принимали активное участие - поддерживали и осуществляли десанты, также как и немецкие группы обстреливали побережье, патрулировали районы.

            А что делала наша авиация - а собственно именно то, что и должна была делать - поддерживала войска и топила корабли. Бомбила военно-морские базы. Атаковала транспорта и содействовала сухопутным операциям. Многие потери в немецких транспортах были именно на счету авиации. Киль и Вельгельмсхафен, конечно не бомбили, но в этом и не было необходимости - их итак методически бомбили американцы и англичане. Существовала негласная схема разделения объектов для бомбардировок на территории Германии, основные базы на территории Германии были в границах союзников. А Пилау, Кенигсберг и Либаву бомбили с завидной регулярностью. То что не смогли Принца Ойгена достать - ну не получилось, зато транспортов потопили немало, да тот-же крейсер Ниобе в Котке. А если возвращаться к Маринеско - то Хиппер шел в другом конвое другим фарватером и Маринеско его просто не видел... К тому-же у него не вышла одна торпеда из торпедного аппарата, в таких условиях нужно было уйти побыстрее из района атаки...
            Ещё раз повторюсь - лодкам в первую очередь ставилась задача боротся именно с транспортами противника, и основные их цели были именно транспорты
            1. тлауикол 11 ноября 2013 18:23
              точку с запятой видели ? прочитайте первый пост еще раз и поймете : кто на севере, а кто на Балтике в 44-45гг. На севере в 41-42гг. - так понятнее ? почему не топили ? почему не атаковали крейсера, обстреливающие советские войска ? что, транспортами занимались ? что то маловато ! а крейсера стояли в базах и получали Гвардейские звания ? не хотели рисковать ? - вы это пехотному Ване расскажите, простому солдату. Нахрена тогда понастроили этих крейсеров с подлодками ?
              насчет "прекрасно справлялась авиация" stop . Крейсер Ниобе - это тот, что Авроре в матери годится ? снят с вооружения в 1920 и переоборудован в учебно-артиллерийский корабль, в мае 1940 захвачен немцами и переоборудован в плавучую батарею ПВО ? потоплен кое-как вместо финского броненосца ? ну уто пять ! спасибо созникам, что претопили все тяжелые корабли у нас под носом
              1. Den 11 11 ноября 2013 18:54
                Вот видно человека,пытающегося разобраться.Значит я уже не один.Плюс Вам...За смелость
              2. uhu189 11 ноября 2013 19:57
                Видел я Вашу точку с запятой, просто Вы акцент сделали на жирных годах, а эти годы жирными ну никак назвать нельзя.
                Ну хорошо, раз хотите разобраться досканально, то давайте.
                На сайте Irember.ru есть очень хорошие воспоминания офицера артиллериста, который описывает штурм захваченного немцами острова Сааремаа (я к сожалению не помню автора). Он очень хорошо описывает этот момент, когда наши части шли по дамбе, а их начала обстреливать полевая артиллерия и эскадра крейсеров немцев. Его в ходе этих боев ранило, но он описывал, что как только немцы открыли огонь, и по батареям, и по кораблям ответила наша артиллерия, а потом он видел, как волна за волной на корабли и батареи шли наши бомбардировщики. Через несколько часов вся эскадра ушла в море, потеряв эсминец, который горел и начал тонуть, а батареи были подавлены... Это один из эпизодов про пехотного Ваню. Все делали свое дело. И экипажи кораблей не по своей воли в море не выходили, для этого есть высшее командывание...
                Состав флотских авиационных групп вам знаком? Самолеты каких типов в них входили? Если нет, то основные могу подсказать - торпедоносцы ДБ-3Ф и А-20, бомбардировщики пикирующие и топмачтовые - те-же А-20 и Пе-2. Если мне память не изменяет до лета 44 года аэродром базирования торпедоносцев был в Боровичах, бомбардировщиков - тоже в тех-же районах. Морские истребители были в основном Яки разных модификаций и Р-40, базировались ближайшее под Ленинградом. От Боровичей до Кенигсберга по прямой лететь около 1000 км. Какое эффективное истрибительное прикрытие можно создать на таком радиусе чтобы эффективно атаковать корабли на их базах, тем более хорошо защищенных истребительной авиацией и зенитной артиллерией? Как только появилась возможность сопровождать бомбардировщики истребителями начались массированные налеты на немецкие порты, а до этого действия проходили в попытках атаковать обнаруженные разведкой одиночные корабли или небольшие конвои, не прикрытые авиацией противника. Пускать бомбардировщики на убой ради призрачной попытки попасть в Адмирал Шеер, который по большому счету ничего не решал (а решали немецкие танковые дивизии СС, контратаковавшие наши наступающие войска) - было глупой и бессмысленной затеей.
                Теперь про Ниобе... Да, крейсер был не новый, но когда немцы повредили Марат, никто из них не принижал значимость этого корабля, говоря, что это старая посудина. Вы имейте ввиду, что Котка была очень хорошо прикрыта зенитными орудиями, да и сам крейсер ПВО представлял собой достаточно опасного врага для атакующих его самолетов, поэтому его уничтожение - это достаточно успешная и хорошо спланированная операция которой стоит гордится.
                Вы поймите одну простую вещь - тяжелые немецкие корабли просто не могли войти в мелководную часть Рижского и Финского залива, и поэтому единственное что они моглди делать - вести огонь по приближающимся войскам на местах их постоянной стоянки и уходить в море, при опасности получить ответный огонь от тяжелой артиллерии сухопутных частей или появлении Бостонов и Пе-2. Бомбардировщики не висели постоянно над полем боя при наступлении, как это делали штурмовики (да и то не всегда), а Ил-2 для атаки на эсминец или крейсер откровенно слабоваты были по вооружению. Поэтому и была сформирована группа кораблей, имеющих относительно небольшую осадку для действий в восточной Балтике, куда и входили в основном легкие силы и несколько крейсеров (во главе с Принцей Ойгеном), которые наносили точечные удары а потом уходили обратно в море избегая ударов авиации.
                1. тлауикол 12 ноября 2013 05:37
                  Про эсминец байка. Z 28 был поврежден бомбой, потоплен опять же англичанами.
                  Против Ниобе кучу самолетов выделили, а против крейсеров значит влом лететь было ? Германским крейсерам в заливах значит не мелко, а нашим при поддержке береговой артиллерии и полном господстве в воздухе мелко ?
                  Смотрите что получается : немцы, японцы, англичане, даже франки с итальянцами топили и подлодками и старыми бипланами и даже на таран крейсеров ходили, и в сами фьорды заходили ! - а мы в основном ищем отговорки отсутствия результата
                  1. uhu189 12 ноября 2013 10:24
                    Ну вы же сами можете увидеть - где расположена Котка и где Кенигсберг с Пилау. Котка намного ближе к нашим основным базам, а в налете участвовали бомбардировщики Пе-2, которые далиними ну уж никак не назовешь... К тому-же потопление Вяйнямёйнена (за который приняли Ниобе) было не столько военной, сколько политической акцией, дополнительный аргумент для вынуждения правительства Финляндии к миру.
                    Организация атаки на Ниобе была спланирована заранее после неудачной первой атаки, ее скоординировали, готовили. Обстрелы-же немецких эсминцев и крейсеров носили не постоянный, а эпизодический характер и времени спланировать широкомасштабную операцию просто не было, поэтому на удары по кораблям и выделяли лишь дежурные силы. Вы просто путаете специфику морских бомбардировщиков и штурмовиков. Крейсера не были самоцелью, гораздо важнее было сорвать переброску войск и грузов на Балтике, под это и выделялись силы и средства как авиации, так и подводных лодок. Если обратите внимание на статистику немецких подводных лодок (да и авиации тоже), их основные цели были тоже транспортные корабли. Да, возможно было конечно действовать эффективнее, но не Вас, не меня в кабине бомбардировщика не сидело, и судить о том что можно было на месте летчиков, а что нельзя нам очень сложно...

                    Цитата: тлауикол
                    Германским крейсерам в заливах значит не мелко, а нашим при поддержке береговой артиллерии и полном господстве в воздухе мелко ?
                    Смотрите что получается : немцы, японцы, англичане, даже франки с итальянцами топили и подлодками и старыми бипланами и даже на таран крейсеров ходили, и в сами фьорды заходили ! - а мы в основном ищем отговорки отсутствия результата


                    Так и наши топили, просто победы их не настолько заметные. К тому-же если вы ведете анализ и сравнение с дейтельностью англичан и США, то большинство кораблей потоплены были на своих базах при массированных налетах стратегических бомбардировщиков в количестве минимум несколько десятков, если не сотен. И бомб там никто не жалел, заваливали по площадям
        2. Su-9 12 ноября 2013 07:58
          Это конечно обидно признавать, но и статья и тлауикол говорят по делу.
          Единственно что не обсуждено это низкий уровень (судя по всему) подготовки офицеров штаба флотов, так как множество операций было не спланировано вообще.
          Эффективность применения (из-за ряда объективных причин) подводного флота На Балтике была низкой даже в 45м году.
          Оосвобождение Таллинна если кто не помнит было в сентябре 44го. Финики из войны с СССР вышли уже тоже. Выход из Финского залива был контролируем СССР (рискован конечно из-за мин). Но:
          - 29 января 45 года Хиппер перешёл из Гдыни в Киль.
          - Лютцов весь 45й до середины Апреля обстреливал наши войска вдоль берега. В том числе помог немцам отбить Эльблаг...
          - Принц Юген обстреливал наши войска с февраля по 8 Апреля, пока не перешёл с Лютцевом в Свиновице, а потом 20! Апреля удрал в Копенгаген.

          На Чёрном море - у немцев/итальянцев ПЛО не было практически никакой, но потери черноморцы несли тяжёлые, а свой шанс отыграться на конвоях из Крыма мы упустили. И это правда.

          На Северном море - немцы водили стратегически важные конвои из Киркинеса до конца своего пребывания там. А потом даже успели "немного" эвакуироваться, когда их финские бывшие союзники в спину ударили. Перехватывать конечно крейсера в Арктике - это практически новозможно учитывая те лодки и ту разведку которая была у СФ. Но с транспортами могла бы быть ситуация получше.

          Мне кажется, что основной повод для споров тут это то, что многим кажется что "неэффективность"="трусость или тугоумие". Это совсем те так. Храбрость и преданность делу советских подводников никто не отрицает.
          Su-9
          1. uhu189 12 ноября 2013 10:30
            Насчет действия подводных лодок во время эвакуации из Крыма немцев конечно эффективной не назовешь, но там все-таки бомбардировщики хорошо постарались. Послностью пресечь эвакуацию не смогли конечно, но существенные потери летчики нанесли...
  5. avt 11 ноября 2013 10:28
    Поправьте меня если не так ,судя по этой статье Маринеско даже предположительно никого не топил . Ну а про Балтику,которую авторы мимоходом цепанули ,отметив что мол могли и на Севере топить больше ,говорить не хочется ,равно как и о Черном море .В общем двойственное впечатление о статье .Что в сухом остатке ? Неумехи подводники прикрывающиеся спецификой ?? Ну так факторы указанные авторами в части технического отставания - объективная реальность .Ну не было возможности как немцам и союзникам модернизировать в ходе войны корабли и проводить учебу ,физической возможности не было .
    avt
    1. carbofo 11 ноября 2013 13:09
      Что верно это то что во время войны нам было не до обновления и строительства флота , у нас более серьезные задачи стояли на суше.
      Но все таки флот не стоял у причала, большинство кораблей так или иначе работало, в том числе на сдерживание.
      На севере был самый сложный ДВД по условиям работы и мало опыта, который имели немецкие экипажи, натренированные на европейских транспортах.
      И объективности ради , наши вероятно имели приказы на мелочь не размениваться, и возможно имели приоритет на военные корабли , это сильно ограничивает активность лодок.
      Это всего лишь предположения, факторов столько много, что документы можно изучать всю жизнь и не ответить и на часть вопросов.
  6. poccinin 11 ноября 2013 11:25
    и что автор хотел сказать этой статьей."что наш ФЛОТ гроша ломаного не стоит.но это покажет только будущее "КТО-КОГО" а могилы героев не стоит тревожить.все погибли за РОДИНУ.кто как смог так и защищал страну.обучение проходили в море в реальных боевых условиях и тут как повезет.
    poccinin
    1. pr 627 11 ноября 2013 12:03
      Эффективность применения любого вида оружия, заключается в его техническом превосходстве перед его аналогом, которым располагает противник.Сюда надо добавить совершенные тактические приемы,качественные разведданные,обученный личный состав,умение в планировании боевых операций.Похоже эти факторы отсутствовали в подводных силах периода ВОВ.А защищать страну кто как сможет и проходить обучение в бою-это героизм одних и преступление и халатность других.
  7. Fuzeler 11 ноября 2013 11:30
    Нормальный такой пасквиль.
    Авторы только забыли сказать, что советские моряки-подводники, в отличии от своих коллег из Германии, с белыми флагами не всплывали.
  8. Fuzeler 11 ноября 2013 11:30
    Нормальный такой пасквиль.
    Авторы только забыли сказать, что советские моряки-подводники, в отличии от своих коллег из Германии, с белыми флагами не всплывали.
  9. Пеший 11 ноября 2013 11:43
    А где Маринеско?
    1. Гражданский 11 ноября 2013 14:56
      А где дежурные помои на капитана Маринеску? (((((
  10. report4 11 ноября 2013 11:48
    Авторы два бумагомарашки претендующие на аналитику. "Потопленные цели" это такой простор для получения "нужных" результатов статистики.
  11. report4 11 ноября 2013 11:48
    Авторы два бумагомарашки претендующие на аналитику. "Потопленные цели" это такой простор для получения "нужных" результатов статистики.
  12. Den 11 11 ноября 2013 13:49
    Статья спорная.Гансы действительно топили много(и гибло их много).Но и ТВД с ними был несопоставим.Одно можно говорить с уверенностью-как умели,так и воевали.Один лишь бой С-1 о многом говорит.Кто не в курсе-советую почитать.У меня есть талмуд по действиям ВСЕХ С-ок.Впечатления не радужные.Думаю,что и по К-ам ситуация не лучше
    1. uhu189 11 ноября 2013 15:16
      А как называется Ваш талмуд, не подскажите?
      1. Den 11 11 ноября 2013 15:51
        Не вопрос!Книга называется "Эски в бою"Мирослав Морозов,Константин Кулагин.Много лирики,но тащите от-туда факты.По КАЖДОЙ!Схемы,планы,фото
        1. uhu189 11 ноября 2013 17:23
          Спасибо, почитаю
  13. Fotoceva62 11 ноября 2013 15:31
    Каждый мнит себя стратегом видя бой издалека.Статье минус за полное отсутствие анализа.На чернорском ТВД противниками наших Пл были в основном малотонажные суда типа БДБ и паромов типа Зибель с очень малой осадкой.К тому же поводка конвоев велась по прибрежныаым фарватерам с малыми глубинами. Известны случаи когда пл были вынуждены ползти по грунту и при сближении с целью высовывались надстройками на поверхность+ демаскирующий иловый след и возвращались в базу с повреждениямивыдвижных устроиств от стелкового оружия.И происходило это при полном господстве авиации противника.При появлении достойных целей Типа итальянских танкеров которые пытались возить топливо из Румынии наши не терялись.По поводу снабжения осажденного Севастополя,как могли так и снабжали .Авторам прежде чем писать про снабжение надо бы побывать на ДПЛ и подумать.
    Балтика это вообще суп с клецками и при этом наши подводники топили гадов.
    По Северу -авторам следовало бы изучить сотав сил СФ и представить как там воевать на прибрежных и фьердовых фарватерах.
    Вообще статья из серии "трупами завалили".
    Американцев приводить в пример при своеобразном отношении Японских ВМФ к противолодочной обороне не стоит.
    Читайте нормальные материалы например Хилайнена хотя фамилию мог немного исказить-"Действия пл в 1914-1945"
  14. Fotoceva62 11 ноября 2013 15:34
    Каждый мнит себя стратегом видя бой издалека.Статье минус за полное отсутствие анализа.На чернорском ТВД противниками наших Пл были в основном малотонажные суда типа БДБ и паромов типа Зибель с очень малой осадкой.К тому же поводка конвоев велась по прибрежныаым фарватерам с малыми глубинами. Известны случаи когда пл были вынуждены ползти по грунту и при сближении с целью высовывались надстройками на поверхность+ демаскирующий иловый след и возвращались в базу с повреждениямивыдвижных устроиств от стелкового оружия.И происходило это при полном господстве авиации противника.При появлении достойных целей Типа ит танкеров которыепытались возить топливо из Румынии наши не терялись.По поводу снабжения осажденного Севастополя,как могли так и снабжали .Авторам прежде чем писать про снабжение надо бы побывать на ДПЛ и поумать.
    Балтика это вообще суп с клецками и при этом наши подводники топили гадов.
    По Северу -авторам следовало бы изучить сотав сил СФ и представить как там воевать на прибрежных и фьердовых фарватерах.
    Вообще статья из серии "трупами завалили".
    Американцев приводить в пример при своеобразном отношении Японских ВМФ к противолодочной обороне не стоит.
    Читайте нормальные материалы например Хилайнена хотя фамилию мог немного исказить-"Действия пл в 1914-1945"
  15. Довмонт 11 ноября 2013 15:52
    От куда брал автор факты я не знаю, но у меня есть совершенно другие данные! Так на счету Грищенко П,Д.командира подводного минзага Л-3 "Фрунзовец" числится не 5 побед, как у автора данной статьи, а 18 потопленных неприятельских вымпела общим тоннажом более 65тыс тонн. При преодолении противолодочных рубежей в Финском заливе его лодка 5 раз подрывалась на антенных минах, один раз он привёл лодку в Кронштадт после тарана вообще без перископов. После того как Грищенко в 1943г сняли с должности командира Л-3, этим кораблём стал командовать к-л В.Коновалов. Под его командованием экипаж лодки потопит ещё 10 и повредит 1 корабль противника. Хотя автор признаёт за Коноваловым только 5 вымпелов, причём 2 из них сомнительных. И хоть я и согласен с автором в низкой эффективности советского подплава в ВОВ, но с указанными цифрами по результативности согласиться не могу.
    Довмонт
  16. Каплей 11 ноября 2013 15:54
    Статья мне понравилась. Когда я писал повесть"Маскитники", знакомился с действиями ПЛ на Севере. Интересно в первые месяцы войны англичане учили нас воевать на ПЛ. Вот, если бы такую статью подготовили по использованию торпедных катеров. Читателям, я думаю, это было бы интересно. Вот тогда все бы увидели место в мировом рейтинге нашего прославленного Героя А.О. Шабалина, на счету которого уничтожено более 2-х дивизий фашистов, Отправлено на дно с кораблями немцев. Этот командир умел воевать, он был прирожденный флотоводец.
    1. Den 11 11 ноября 2013 16:03
      Шабалин...Не слышал,просветите.Очень интересно.Хотя я-бы(будь писателем)написал-бы про командира С-7 С.П.Лисина.Вот Герой!Хоть он и проиграл схватку финской субмарине---но какова его дальнейшая судьба!На таких нужно равняться!
      1. Каплей 11 ноября 2013 16:33
        Александр Осипович Шабалин дважды Герой Советского Союза, Начал войну командиром ТК. Более 140 раз выходил в атаки на корабли фашистов. Не был ни разу ранен, не потерял ни одного ТК. Закончил службу веце-адмиралом, мой хороший знакомый. Похоронен на Серафимовском кладбище. Предложил очень много тактических приемов для атак ТК. Его именем назван БДК. ему установлены памятники, названы улицы.
        1. Den 11 11 ноября 2013 16:47
          Спасибо.Страна ОБЯЗАНА знать своих героев.Особенно молодёжь.А есть литература?Желательно без лирики-Вышел в указанный район,в такое-то время произвёл пуск,потопил столько-то баррелей и т.д.
          1. Djozz 11 ноября 2013 17:45
            Шо, за столько-то баррелей ?Проясните.
            1. Den 11 11 ноября 2013 17:58
              Старик,не правильно выразился(хотя Вы меня поняли).брт-так яснее?(брутто-регистровая тонна).Сайт ошибок не прощает,согласен.
      2. Каплей 11 ноября 2013 16:33
        Александр Осипович Шабалин дважды Герой Советского Союза, Начал войну командиром ТК. Более 140 раз выходил в атаки на корабли фашистов. Не был ни разу ранен, не потерял ни одного ТК. Закончил службу веце-адмиралом, мой хороший знакомый. Похоронен на Серафимовском кладбище. Предложил очень много тактических приемов для атак ТК. Его именем назван БДК. ему установлены памятники, названы улицы.
    2. avt 11 ноября 2013 17:17
      Цитата: Каплей
      Статья мне понравилась

      request Ну а как понравилось вот это ==============,,, фактически он потопил 1 транспорт, на что израсходовал в общей сложности 50 торпед, что является своеобразным рекордом. Следующими по расходу торпед следуют М.В. Грешилов - 49 (16,3 на одну потопленную цель) и Н.А. Лунин - 47 (23,5 на одну потопленную" =========== А сколько торпед тратили и противники ,и союзники ? Авторы не хотят сравнить ? Особенно на начальном этапе когда тот же Прин кричал что его с деревянным мечем воевать выпустили .Ну и как японцы в базу приходили утыканные как ежики амерскими торпедами в корпусе .Ну это когда с неконтактными взрывателями и те и другие баловались . Нет ,не восхищает сей анализ .
      avt
  17. Snoop 11 ноября 2013 19:54
    Расход торпед у англичан и янки был гораздо больше. У них была практика плеваться пачками торпед по цели, большая вероятность поражения. Да и за расход БК их никто особо не костерил. В отличии от наших подводников, особенно в 41-42 гг., сами понимаете проблемы с эвакуацией промышленности и т.д.
  18. Snoop 11 ноября 2013 19:54
    Расход торпед у англичан и янки был гораздо больше. У них была практика плеваться пачками торпед по цели, большая вероятность поражения. Да и за расход БК их никто особо не костерил. В отличии от наших подводников, особенно в 41-42 гг., сами понимаете проблемы с эвакуацией промышленности и т.д.
    1. Комментарий был удален.
  19. новичок 11 ноября 2013 20:00
    Цитата: Fotoceva62
    По Северу -авторам следовало бы изучить сотав сил СФ и представить как там воевать на прибрежных и фьердовых фарватерах.

    почему-то немцам не помешала сложная "прибрежно-фьёрдовая" обстановка хозяйничать в наших северных водах. яркий пример тому: разгром печально известного конвоя PQ-17...
    новичок
    1. uhu189 11 ноября 2013 22:18
      Уважаемый Новичок, пример PQ17 это совсем не яркий пример, скорее наоборот, исключение. Если вы посмотрите на курс каравана PQ17 хотя-бы из той-же самой википедии, то вы увидите, что конвой был распущен у берегов Шпицбергена, достаточно далеко от Кольского полуострова. Корабли разбрелись кто куда, совершенно без прикрытия военных кораблей, каждый сам по себе и были поодиночке потоплены подводными лодками и авиацией немцев. Эсминцы Северного флота при всем своем желании не смогли спасти-бы конвой, который рассредоточился на многие сотни километров по Баренцову морю. Кого встретили - того до Мурманска довели. Часть кораблей дошли до Архангельска. Но перекрыть и надежно контролировать такие водные просторы Северному флоту было физически не под силу - просто не хватало кораблей и самолетов.
  20. новичок 11 ноября 2013 20:01
    Цитата: Fotoceva62
    По Северу -авторам следовало бы изучить сотав сил СФ и представить как там воевать на прибрежных и фьердовых фарватерах.

    почему-то немцам не помешала сложная "прибрежно-фьёрдовая" обстановка хозяйничать в наших северных водах. яркий пример тому: разгром печально известного конвоя PQ-17...
    новичок
    1. saramb 11 ноября 2013 21:33
      Цитата: новичок
      Цитата: Fotoceva62
      По Северу -авторам следовало бы изучить сотав сил СФ и представить как там воевать на прибрежных и фьердовых фарватерах.

      почему-то немцам не помешала сложная "прибрежно-фьёрдовая" обстановка хозяйничать в наших северных водах. яркий пример тому: разгром печально известного конвоя PQ-17...

      Потому что конвой предали наши союзнички,как всегда очко заиграло когда узнали что "Тирпиц" и "Адмирал Шеер"вышли в море.Основные потери конвой понес от авиации и подводных лодок.
      saramb
  21. saramb 11 ноября 2013 21:29
    Да статья однобокая,наш флот во время ВОВ был самый маленький по боевым кораблям.И если смотреть статистику по численности потопленных кораблей особенно транспартов,то именно конвои несли потери у наших союзников.Даже американские моряки с транспортов признавали,что если подошли Русские сторожевики то можно спать спокойно.
    saramb
    1. Delta 11 ноября 2013 22:51
      Цитата: saramb
      Даже американские моряки с транспортов признавали,что если подошли Русские сторожевики то можно спать спокойно.


      это по словам Пикуля? не так ли?
      1. saramb 11 ноября 2013 23:39
        Честно не знаю,я читал об этом в книге "На морских дорогах"Там как раз описывались действия нашего флота,а также воспоминания капитанов судов и моряков,нашего и союзных судов.В основном в книге затрагивается тема проводки конвоев из Англии и Америки в Мурманск.
        saramb
  22. Boris63 11 ноября 2013 22:35
    Непомню где читал, но вычитал такое - основные "победы" немецких ПЛ пришлись на "открытые" воды + более половины проходили без охранения.
  23. Achtuba1970 12 ноября 2013 07:56
    Цитата: новичок
    Цитата: Fotoceva62
    По Северу -авторам следовало бы изучить сотав сил СФ и представить как там воевать на прибрежных и фьердовых фарватерах.

    почему-то немцам не помешала сложная "прибрежно-фьёрдовая" обстановка хозяйничать в наших северных водах. яркий пример тому: разгром печально известного конвоя PQ-17...

    Конвои PQ и QP старались идти подальше от берегов Норвегии, насколько позволял зимой паковый лёд. Соответственно немцы свои конвои проводили как можно ближе к берегу, а это значит - авиационное прикрытие,посты наблюдения. Как только немецкая авиация обнаруживала конвой союзников в этот район направлялись ПЛ, а в следствии того что трассы проводки конвоев к их берегам были ближе соответственно и легче было обнаружить.
  24. новичок 12 ноября 2013 18:20
    Цитата: saramb
    Потому что конвой предали наши союзнички,как всегда очко заиграло когда узнали что "Тирпиц" и "Адмирал Шеер"вышли в море.Основные потери конвой понес от авиации и подводных лодок.

    конвой у "наших союзничков" наш северный флот,согласно договору должен был принять у мыса норд кап,и вести его дальше. но наши краснофлотцы в это время были очень заняты другим,более важным делом - праздновали с фанфарами и жареными поросятами "атаку века на тирпиц" героя подводника лунина... правда в последствии выяснилось,что лунин ни одной торпедой никуда не попал. а по поводу очка которое у кого-то заиграло и моряков союзных конвоев,которые спокойно спать могли только в районе ответственности нашего ВМФ,так вы дорогой saramb матчасть немножко полистайте. кто утопил "бисмарка","тирпица"и др. и вообще сколько бритты утопили немецких боевых кораблей и сколько мы? какие потери понёс хотя бы тот же PQ-17 пройдя пол-земли пока не попал в наши территориальные воды?
    новичок
    1. Fedya 14 ноября 2013 23:27
      Можно много дявать про то кто сколько прос..ал, ну а Пёрл=Харбор мы тоже прос..али ?
      Fedya
  25. mko 18 ноября 2013 01:05
    Фисанович Израиль Ильич (1914-1944). В ВМФ с 1932 года. Участник войны с июня 1941 года. Командир подводной лодки на Северном флоте. Уже к началу 1942 года на счету у его подлодки восемь потопленных вражеских судов. За героизм и мужество в морских боях капитан-лейтенанту Фисановичу И.И. в апреле 1942 года было присвоено звание Героя Советского Союза. В 1943 года он стал капитаном 2 ранга и командовал дивизионом подводных лодок. От ударов героя-подводника 13 гитлеровских транспортов нашли себе могилу на дне морском. 19 сентября 1944 года отважный моряк вместе с экипажем погиб в водах Атлантики, перегоняя итальянскую подводную лодку "В-1" из английского порта на Северный флот. В 1950 году капитан 2-го ранга Фисанович И.И. был зачислен навечно в списки экипажа одной из подводных лодок Северного флота.
    mko
  26. xomaNN 24 ноября 2013 22:00
    С сожалением во многом вынужден согласится с автором. Эффективно ПЛ советского флота в войну не стали "карающим мечом". Во многом по техническим причинам, да и управление ими оказалось не на высоте. Но от этого героев-подводников советского ВМФ времён войны славы не убывает!
  27. ValeraKrasovski 25 декабря 2013 11:22
    Статья просто гебельсовская.Вот почему то в мемуарах командующего подводниками Северного флота Виноградова совсем другие цифры. У С-56, командир Щедрин 10 подтвержденных побед. Приведенные др. командиры просто гнобятся в 2-3 раза уменьшая их победы. Хорошая антисоветская и антирусская статья.
  28. Djusha 30 января 2014 14:16
    Статья норм. и проблемы у наших подводников были. НО, справедливости ради! Немецкие подводники смогли утопить на Балтике ровно 0 (ноль) наших транспортов.(Один правда финны утопили, но речь не о них). Вся их добыча - пара тральщиков и чуть больше десятка катеров. Стоимость их значительно меньше стоимости выпущенных немцами торпед.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня