Российский флот уходит под воду


Авианосец «Джеральд Р. Форд» на верфи «Ньюпорт-Ньюс Шипбилдинг»


Обычно так называются статьи, посвященные бедственному положению нашего флота. Однако сегодня – о другом. Из программы военного кораблестроения до 2020 года вычеркнули авианосец, зато оставили атомные подводные лодки (АПЛ) проекта 885. Так что российский флот идет знакомой дорогой советского флота. Вновь главной ударной силой будут АПЛ с крылатыми ракетами (КР), которые еще называют атомными подводными ракетными крейсерами (АПРК). Подводный флот не подведет, а авианосец, как говаривал Леонид Ильич, – оружие капиталистической агрессии и потому, как подпевал ему Сергей Горшков, чужд советской военно-морской доктрине. Вот и получается, что главная ударная сила нашего флота уходит под воду. Виноват – погружается. Отсюда и название статьи.

Нет необходимости объяснять, что авианосец крайне ценен при так называемых асимметричных угрозах, то есть в тех конфликтах, в перспективе которых в XXI веке сомневаться не приходится. В противоположность авианосцу, АПРК в подобных конфликтах не эффективен. Он не может поддержать высадку досмотровой группы, освобождение заложников или высадку десанта на берег, не может столь же эффективно, как палубная авиация, осуществлять контроль судоходства и не в состоянии защитить наши суда от вылазок пиратов или бомбардировок с воздуха.


Это прописные истины, поэтому отечественные борцы с авианосцами, засевшие в руководстве ВМФ, применяют иную аргументацию. А именно: слабая боевая устойчивость авианосца и относительная дешевизна АПРК.

Они убеждают, что авианосец эффективен только в борьбе со слабым противником, в серьезной же войне авианосец представляет собой слишком крупную мишень и будет потоплен в начале конфликта. Все, как во времена СССР, тогда главком ВМФ Сергей Горшков тоже считал, что в третьей мировой войне авианосцы бесполезны, а в локальных конфликтах ВМФ СССР участвовать не будет. Вот и выходило, авианосец – оружие капиталистической агрессии против слабых стран, бесполезное в борьбе с первым в мире государством рабочих и крестьян. А самым эффективным средством сдерживания авианосных ударных группировок (АУГ) по критерию эффективность–стоимость являются АПРК. Вот на этих аргументах-ногах и стоит колосс, сокрушающий любые авианосные поползновения в российском флоте. Только вот не глиняные ли у него ноги?

НОГА № 1

Посмотрим, сколько надо АПРК проекта 885, чтобы убить «Нимиц». Поскольку расчеты боевой эффективности проекта 885 скрыты под грифом «секретно», нам остается лишь путь самостоятельного расчета этой эффективности. За отправную точку нашего расчета возьмем боевую эффективность проекта 949, предка проекта 885. Итак, нырнем в историю…

Широкие исследования по эффективности начали проводиться в ВМФ СССР только в конце 70-х годов, когда появились электронно-вычислительные машины (ЭВМ). Проводимые несколькими организациями исследования показали, что для гарантированного уничтожения одного авианосца из АУГ необходимо было в залпе выпустить 100–150 ракет типа «Гранит». Если все ракеты имели бы ядерные боевые части, то количество ракет уменьшалось бы почти в 1,5 раза. Таким образом, для решения задачи одними АПРК проекта 949 их требовалось в среднем шесть.

Пусть не удивляет большое количество ракет с ядерными боевыми частями. Для того чтобы хоть одна ядерная ракета прорвалась к авианосцу, надо «принести в жертву» столько ракет, сколько сможет сбить ПВО АУГ. А ПВО АУГ в начале 80-х годов в зависимости от тактической обстановки могла сбить 70–120 ракет «Гранит» или Х-22. Отсюда же следует, что для потопления американского авианосца требовалось до 30 попаданий ракет «Гранит» или 10 – 12 для выведения его из строя.

Теперь обратимся к «Ониксу». У «Оникса», как и у «Гранита», проникающая БЧ (ПБЧ), но в три раза меньшая по массе, однако при этом масса ракеты (ее тоже надо учитывать при расчете поражающего потенциала сверхзвуковой ракеты) меньше лишь вдвое. Поэтому «Ониксов» для поражения авианосца необходимо примерно в два – два с половиной раза больше – примем как среднее значение 25 попаданий «Ониксов» для выведения авианосца из строя. Конечно, тут же появятся критики, которые обвинят автора в незнании того, что «Оникс» снабжен более совершенной головкой самонаведения (ГСН), и, следовательно, ракеты будут поражать авианосец точечно: одна – в помещение аэрофинишеров и еще четыре – по катапультам. Итого: всего пять «Ониксов» – и «Нимиц» безоружен. Что ж, если вы стреляете по китайскому фрегату, а еще лучше по афганскому аулу, то можно не то что в аэрофинишер попасть, можно и в окно, и даже в конкретную кровать, где мирно похрапывает международный террорист, и прямо его ударным ядром, чтобы никто из его жен и наложниц не пострадал. Ух, аж дух захватывает, что может современное высокоточное оружие! Но есть загвоздка. Все эти чудеса высокоточности до стигаются только в отсутствие радиоэлектронного противодействия (РЭП). Авианосец – это вам не аул, тут не до аэрофинишера, в корабль попасть бы.

Теперь определим величину «жертвы», то есть сколько «Ониксов» может сбить ПВО современной АУГ. Противовоздушная оборона состоит из двух компонентов: первый – истребительная авиация, второй – зенитно-ракетные комплексы (ЗРК) кораблей.

Рассмотрим первый компонент. С 2006 года авиакрыло американского авианосца включает в себя до 60 F/A-18E «Супер Хорнет», выполняющих одинаково успешно роль штурмовика и истребителя. АУГ может постоянно прикрываться четырьмя барражирующими F/A-18E. Каждый «Супер Хорнет» несет 10 ракет AIM-120 AMRAAM и способен сбить 5–6 «Ониксов». Итого: воздушный патруль АУГ собьет 22 «Оникса».

Теперь второй компонент. И здесь, конечно, речь пойдет об «Иджисе». Ах, знаем, знаем, он и «Москит» сбить не может, и Х-15 ему не по зубам, и «Гранит» с трудом бьет, да куда ему до «Оникса»! Действительно, не сбивает… Если вы все еще живете в 80-х, а если, как и я, в 2013-м, то сбивает, да еще как сбивает! Про «Иджис» у нас как-то мало пишут, а зря. Придется немного восполнить пробел. Поскольку газета – не журнал и тем более не книга, рассказ будет краток и посвящен только ЗРК компоненту «Иджис».

Комплекс «Иджис» имеет два РЛС: SPY-1 (общее обнаружение и «черновое» наведение) и SPG-62 (конечное наведение). Радиолокационная станция SPY-1 (четыре фазированные антенны) постоянно работает в режиме общего обнаружения и отслеживает от 250 до 300 воздушных целей. Этими целями могут быть как вражеские ракеты, так и собственные ракеты «Стандарт-2». Полет «Стандарта-2» отслеживается и периодически корректируется с корабля. Когда «Стандарт-2» оказывается на расстоянии 10 км от цели, в дело вступают SPG-62 (на «Тикондероге» их четыре, на «Арли Берке» – три), они облучают цель, и полуактивная ГСН «Стандарт-2», захватив ее, дальше летит уже на отраженный сигнал без корректировки «Иджиса». Поскольку сопровождение собственных ракет и общее обнаружение целей осуществляет одна и та же станция, то «Иджис» имеет возможность, уменьшая количество сопровождаемых целей, увеличивать количество сопровождаемых «Стандартов-2» и наоборот. Отсюда и разительная «многоканальность», теоретически до 100 обстреливаемых целей.


Атомный подводный ракетный крейсер проекта 949А «Антей»


Но идеальных решений, конечно, не бывает. Элементная база начала 80-х не позволила создать из «Иджиса» совершенный ЗРК. Совмещая общее обнаружение и наведение в одной РЛС, американцы были вынуждены поступиться как дальностью обнаружения, так и точностью наведения. В результате «Иджис» не мог сбивать маловысотные сверхзвуковые («Москит») или аэробаллистические (Х-15) цели. Но ради чего американцы пошли таким путем? Ради перспективы. Время шло, «Иджис» совершенствовался, в 90-е он научился бить и «Москиты», и Х-15, а в 2000-е дотянулся до космоса, превратившись в первый в мире корабельный комплекс ПВО/ПРО. Отечественные же корабельные ЗРК, созданные по идеологии 80-х, как ни модернизируй, а «Иджисом» не станут. Поэтому у нас один путь – создать свой «Иджис». А пока «Иджис» царствует в гордом одиночестве и бьет все мыслимые рекорды долголетия.

Но вернемся к главной теме этой статьи. Я не случайно написал – теоретически может одновременно обстреливать 100 целей. В жизни все упирается в скорострельность универсальной вертикального пуска установки (УВПУ) Мк41. Она и будет определяющей в нашем расчете. Поскольку «Тикондероги» постепенно уходят в историю, далее будем рассматривать только «Арли Берк». В носовом погребе «Арли Берка» 4 МК41 (32 ячейки), в кормовом – 8 Мк41 (64 ячейки). Темп пуска ракеты из погреба 1 сек., итого с двух погребов – две ракеты в секунду. Получается, что за первые 32 сек. «Арли Берк» выпустит 64 «Стандарта-2», а оставшиеся 32 ракеты – еще за 32 сек. Определить, сколько американцы загрузят зенитных ракет, а сколько ударных – невозможно. На то она и универсальная ВПУ, чтобы не связывать адмиралам руки. В отличие от нас американцы могут как хотят менять номенклатуру ракетного боезапаса. Поэтому придется принять следующее допущение: поскольку конфликт начнется в угрожающий период, американцы, заблаговременно опасаясь наших противокорабельных ракет (ПКР), увеличат свой зенитный боезапас, отсюда примем, что в носовом погребе находится 32 «Стандарта-2», в кормовом – 48 «Стандартов-2» и 16 «Томагавков». Получается, что за 48 секунд «Арли Берк» выпустит 80 «Стандартов-2».

Теперь определим время отражения атаки. Если АПЛ проекта 885 сможет подкрасться к АУГ на 100 км, то «Ониксы» пойдут на малой высоте. Тогда «Иджис» обнаружит их на дистанции 35–32 минус 2 км – мертвая зона для «Стандартов-2», и получается, что «Ониксы» будут под обстрелом на протяжении 28 км. «Оникс» пройдет это расстояние за 37 сек., а «Арли Берк» за это время выпустит 69 «Стандартов-2». Но и это еще не все. Вряд ли темп стрельбы у АПЛ проекта 885 выше, чем у АПЛ проекта 949, то есть менее одной секунды, тогда АПЛ проекта 885 потребуется еще 31 сек., чтобы выпустить оставшиеся ракеты, что, в свою очередь, позволит «Арли Берку» выпустить оставшиеся «Стандарты-2».

Получается, что один «Арли Берк» выпустит 80 «Стандартов-2» и при вероятности поражения 0,7 (пример среднее 0,65) собьет 52 «Оникса». А сколько «Арли Берков» в составе АУГ? В состав АУГ ВМС США обычно входит 5–6 «Тикондерогов» и «Арли Берков». Значит, будем считать, что в атакуемом АУГ 5 «Арли Берков». Если атака будет производиться с дистанции 100 км, то есть по малой высоте, и с одного направления, то в отражении атаки смогут принять участие только 3 «Арли Берка». В этом случае корабли охранения собьют 156 «Ониксов». Но этот сценарий маловероятен.

Еще в конце 70-х руководству ВМФ СССР стало ясно, что гарантировать выход нескольких АПРК на дистанцию 50–60 миль от АУГ невозможно. Поэтому на смену АПРК проекта 661 и 670М пришли АПРК проекта 949 с дальнобойными (оперативного назначения) ПКР. Да, конечно, лодки проекта 885 значительно скрытнее лодок проекта 949, но и американская противолодочная оборона (ПЛО) не стоит на месте. Поэтому будем честны и признаем, что атаку придется начинать с предельной дистанции стрельбы и, значит, «Ониксы» полетят по большой высоте (5–6 тыс. метров). В этом случае «Иджисы» начнут отражение атаки с дистанции 250 км, и «Арли Берки», стреляя вверх, не будут стеснены соседними кораблями и смогут все без исключения принять участие в отражении удара. В этом случае они собьют 260 «Ониксов».

Теперь суммируем полученное количество «Ониксов», необходимое для выведения авианосца из строя: 25 + количество, сбиваемое воздушным патрулем, 22 + количество, сбиваемое кораблями охранения (260), итого: 307. Следовательно, для гарантированного выведения из строя авианосца из состава АУГ необходим совместный залп 10 АПРК проекта 855. Не малое количество, а даже большее, чем раньше требовалось АПРК проекта 949. Мне могут возразить, что уже создаются новые гиперзвуковые ПКР и ими вооружат лодки проекта 885. Скоро пиар сказывается, да не скоро изделие делается. То, что принято сейчас называть гиперзвуковым ПКР, еще не гиперзвук. Обещаемые 4-5М (М – число Маха, или отношение скорости течения в данной точке газового потока к местной скорости распространения звука в движущейся среде) – это только порог, за которым и начинается настоящая гиперзвуковая скорость. А пока нам обещают лишь подойти, а не перейти порог. Но такие «гиперзвуковые» цели и наш «Форт-М» и «Иджис» сбивают уже сейчас. Чтобы побороть «Иджис», нужны 10М, а еще и маневрировать во время атаки, иначе «Стандарт-3» собьет цель и на 10М. А до такой ПКР еще о-о-очень далеко. Так что предполагаемые к постройке 10 АПРК проекта 885 могут быть страшны лишь одному из десяти американских АУГов. Но и этой опасности американцы легко могут избежать. Им лишь надо сдвоить свои АУГи, и 10 АПРК проекта 885 ничего уже не сделают такому соединению.

НОГА № 2

Итак, первую ногу – слабая боевая устойчивость авианосца – мы сокрушили. Теперь обратимся ко второй ноге – относительная дешевизна АПРК. В отечественной печати, в том числе электронной, по-прежнему бытует расхожее мнение, что лодка проекта 949 дешевле авианосца «Нимиц» в 10 раз. Классическим примером доказательной базы является следующее: «По состоянию на середину 80-х годов стоимость одной лодки проекта 949А составляла 226 млн. руб., что по номиналу равнялось лишь 10% стоимости многоцелевого авианосца «Рузвельт» (2,3 млрд. долл. без учета стоимости его авиационного крыла)».

Что за номинал? Откуда он – поди разбери. К примеру, если пересчитывать по средней заработной плате, то в США в 1986 году она была 1444 долл., а в СССР – 206 руб. Тогда получается, курс доллара к рублю по покупательной способности может быть 7 к 1. В этом случае «Рузвельт» всего в 1,5 раза дороже проекта 949А. Но это тоже неверно, потому что доллар – свободно конвертируемая валюта, а рубль нет, и реального рынка в СССР не было, и мало было иметь деньги на машину или квартиру, нужно было иметь еще и право их приобрести. Ну и как в таком случае считать «номинал»? Если же не учитывать социально-экономическую модель государства, то получится, что самый эффективный в мире ВПК – в КНДР, где вам за мешок риса соберут АК-47. Но я твердо уверен, что и те, кто с восхищением читает, и те, кто пишет о «дешевизне» проекта 949, ни за мешок риса, ни за 100 долл. не будут даже дворником работать.

Но это статья не о прелестях социализма или капитализма, поэтому остановимся на том, что таким способом относительную стоимость проекта 949 и «Нимица» не определишь. И даже теперь, когда в Росси худо-бедно, но капитализм, и рубль свободно конвертируется в доллар, соотношения стоимости не выведешь. Пример: стоимость последнего «Нимица» – «Джордж Буш» 6,2 млрд. долл. (2009 год), а стоимость, согласно контракту, второй лодки проекта 885 «Казань» – 47 млрд. руб., или 1,45 млрд. долл. Вроде бы в четыре раза дешевле, но за счет чего? Не за счет ли заработной платы? Так, средняя заработная плата рабочего, за вычетом налогов, на «Севмаше» 1100 долл., а на Newport News, после выплаты налогов, 3250 долл. Почувствовали разницу? Конечно, мне могут сказать, что, дескать, у них зато медицина дороже, а я скажу, что у них еда, одежда и жилье дешевле, и вообще «Севмаш» – это ведь север, а Newport News – теплый юг. Что-то я не слышал, чтобы со всей России на «Севмаш» ехали работать, а вот Newport News – американская «рабочая Мекка».


Мечта российских моряков – атомный авианосец. Проект тяжелого авианесущего крейсера «Ульяновск».


Так как же тогда определить относительную стоимость АПРК и атомного многоцелевого авианосца? Есть единственный верный способ – сравнивать относительную стоимость атомной лодки и авианосца в одной и той же стране, и тем самым получим искомое соотношение. Например, стоимость авианосца проекта 11437 «Ульяновск» в 1989 году оценивалась в 750 млн. руб., а лодки проекта 949А в этом же году – в 300–320 млн. руб. То есть в СССР по стоимости атомный авианосец был равен 2,4 АПРК.

Теперь американский пример. Только надо подыскать правильные аналоги. «Нимиц» сопоставим с «Ульяновском», первый, правда, больше по водоизмещению, но зато у второго более сложное радиоэлектронное и ракетное вооружение. А вот подыскать аналог проекта 885 или проекта 949 сложнее. «Виржиния» явно маловата и проще, и ее следует сравнивать с лодкой проекта 971, а вот «Сифулф» вполне сопоставим по сложности с лодкой проекта 885. Итак, постройка второго корпуса «Сифулфа» («Коннектикут») в 1998 году обошлась в 2,4 млрд. долл., а стоимость постройки «Гари Трумэна» (восьмой «Нимиц») в том же году составила 4,5 млрд. долл. Получается, 1,9 «Сифульфа» равны одному «Нимицу». И здесь следует учесть, что если бы «Ульяновск» проектировался как настоящий многоцелевой авианосец, а не как тяжелый авианесущий крейсер (ТАКР), то есть на нем не было бы сложного радиоэлектронного и тем более ударного ракетного вооружения, то его постройка подешевела бы примерно на 100 млн. руб. И корабль проекта 11437 стоил бы два АПРК. Итак, соотношение, что два АПРК равны по стоимости одному атомному авианосцу, можно считать доказанным.

Предвижу возмущение, дескать – авианосец сам по себе еще не оружие, ему нужны самолеты и корабли охранения, а это и есть главная статья расходов. Но этот «антиавианосный» аргумент как раз самый слабый. Ни один современный корабль и даже АПЛ не могут быть «одним воином в поле». ВМФ СССР имел подводную направленность, но был вынужден развивать и надводный флот, и к 1991 году в его составе было более 100 кораблей 1 и 2 ранга, чего с лихвой хватило бы на 15 АУГов. Так и у нынешней России есть порядка 30 таких кораблей, что хватит на 5 АУГов. И это не считая строящихся 12 корветов и фрегатов.

И на палубную авиацию дополнительно тратиться не придется. Наши корабельные самолеты – это лишь модернизированные сухопутные. И Т-50 пятого поколения, как объявлено, будут делаться как в сухопутном, так и в палубном исполнении. А это значит, что нужно просто перераспределить заказ на новые самолеты до 2020 года. Надо сократить заказ на сухопутные варианты МиГ-29, Су-35, Т-50 и ввести заказ на корабельные. Летный и технический состав можно взять из ВВС. При таком перераспределении ресурса ПВО России не пострадает, так как в отличие от крылатых ракет АПРК палубный самолет может действовать не только с палубы, но и с аэродрома. И если понадобится, то палубные самолеты немедленно перебазируются на береговые аэродромы и, перейдя в подчинение ВВС, превратятся во фронтовую авиацию.

Из вышесказанного вытекает, что вместо 10 АПРК Россия может построить пять полноценных авианосцев и сформировать из них пять АУГа.

НОГА № 3

Итак, вторую ногу – относительная дешевизна АПРК по сравнению с авианосцем, мы тоже сокрушили. Но о, чудо! Колосс не падает, почему? Дело в том, что пока мы сокрушали его ноги, к нему подставили третью ногу, которой ранее по идейным соображением и быть не могло. И нога эта крепче предыдущих, ибо ставили ее не только антиавианосное лобби, но и сторонники авианосца. Суть ноги в том, что Россия не обладает ни местом для постройки авианосца, ни соответствующими технологиями. И, следовательно, само обсуждение, что лучше – строить АПРК или авианосец, теряет всякий смысл. Разберем и эту ногу.

Откуда взялось мнение, что у нас негде строить авианосец? Найдите в Интернете телефон приемной директора «Балтийского завода» и насмешите его этим утверждением. Да, спускной вес «Нимица» для завода великоват, но корпус авианосца, сопоставимого с «Энтерпрайзом», реален. И спускать такие корпуса завод может каждые 2,5 года. Не хватит мощности завода для быстрой достройки и строительство головного авианосца затянется? А кто мешает устроить кооперацию и передавать спущенные корпуса другим заводам? Китайцы «Варяг» через весь мир на буксире провели, чем мы хуже? Как раз, если прекратить строительство серии лодок проекта 855, освободятся мощности «Севмаша», и тогда «Балтийский завод» будет собирать корпуса, а достраивать будет «Севмаш». Так что место для строительства у нас есть, было бы желание.

Предвижу, конечно, возмущения, дескать, кадры утеряны – вон, «Викрамадитью» сколько мурыжили, и здесь ничего путного не выйдет. А где у нас не утеряны? Эпопею с «Булавой» забыли? А «Казань», которую уже больше года не могут сдать? А между прочим, «Казань», напомню, «Севмаш» строит – главный специалист по постройке АПЛ, и все равно одни муки. Да что там новые типы вооружения, вы вспомните алжирский позор с МиГ-29, а с каким позором ОСК, сторожевик проекта 1159, для того же Алжира в прошлом году ремонтировал! Список можно продолжать. У нас куда ни кинь – везде клин, и что теперь – сидеть сложа руки? Да, головной авианосец мы будем строить в муках лет 10, но на то он и головной, и бояться тут нечего.

Какие такие ключевые технологии, необходимые авианосцу, у нас отсутствуют? Получается, мы уже и от Китая с Индией отстали, раз там авианосцы строить могут, а мы нет? Но это же очевидная глупость. За ответом обратимся к руководству. В 2011-м главком ВМФ РФ Владимир Высоцкий заявил, что отечественная судостроительная отрасль может предложить только устаревший вариант авианосца 90-х годов, в то время как США строит принципиально новый авианосец «Джеральд Р. Форд». То есть если для Индии и Китая авианосец уровня 90-х – достижение, то для России – позор. А что России нужно? И на этот вопрос ответ можно найти все у того же главкома. России нужен «многосредный» МАК! Что за зверь? Пороемся в прессе, обратимся к информаторам. Информатор АРМС-ТАСС из ВПК сказал, что МАК будет атомным в 80 тыс. тонн с мощным ракетным комплексом, с комплексом управления соединением и 80 боевыми самолетами. Интересно, как это все на нем поместится? Информатор из ОСК объяснил, что МАК по требованию ВМФ не будет иметь мощного ракетного комплекса, зато у него будет полное электродвижение, электрокатапульта и мощное РЛС для контроля ближнего космоса. Есть и другая информация, из чего можно заключить, что руководство ВМФ и само не знает, чего хочет.

Но в чем сходятся все источники, так в том, что МАК должен превзойти «Джеральд Р. Форд», на меньшее ВМФ не согласен! Наши флотоводцы никак не могут понять, что авианосец – прежде всего плавучий аэродром, и во вторую, и в третью очередь – плавучий аэродром. Современность авианосца определяется только его способностью обеспечить базирование современного авиакрыла. Отказ от «Нимица» и переход на «Джеральд Р. Форд» связан только с внедрением новых технологий и, как следствие, удешевлением эксплуатации. Если же оценивать по возможностям базирования авиации, то «Джеральд Р. Форд» не сильно отличается от «Нимица». И раз нет у нас пока новых технологий, сгодится и авианосец 90-х, главное, чтобы на нем Т-50 базироваться могли, остальное шелуха. Почему наши адмиралы этого не понимают? Это требует отдельного повествования.

МЕЧТАНИЯ

Ах, если бы я был царем, ну, или хотя бы президентом, то вместо программы строительства АПРК начал бы строить авианосцы. Я не против АПЛ, но у России и сейчас есть 24 многоцелевые АПЛ (проекты: 949, 945, 971), которые по главному критерию – скрытности – превосходят все построенные, а также строящиеся и планирующиеся к постройке АПЛ Франции, Китая и Индии. Наш подводный флот второй в мире и уступает лишь американскому. Строительство 10 «Ясеней» не выведет нас на первую позицию. Зато наш надводный флот совершенно лишен авианосцев, способен бороться лишь с сомалийскими пиратами и не способен защитить наших туристов от очередной арабской весны. Надо наложить временный мораторий на строительство АПЛ и высвободившийся ресурс направить на авианосцы. Этих средств хватит на постройку четырех авианосцев и превращение «Кузнецова» из ТАВКРа в авианосец.

Только авианосцы надо строить без «излишеств», свойственных ТАКР. Обязательным должно быть наличие катапульт. О трамплине надо забыть как о страшном сне. Для начала пусть это будут паровые, потом заменим на электромагнитные. Также обязательно полное электродвижение, что даст неисчерпаемый резерв для модернизации на ближайшие 50 лет. Будут авианосцы газотурбинными, атомными или дизельными – непринципиально. При наличии катапульт высокая скорость хода не обязательна, и можно ограничиться 25–27 узлами, как это сделали французы и англичане, что значительно удешевит постройку и эксплуатацию авианосца и позволит использовать в электродвижении уже освоенные в ОСК технологии. Пять авианосцев, это пять АУГов, из которых четыре в угрожающий период могут быть в боевом составе. Четыре АУГа – это 250–270 многоцелевых истребителей. Такого количества достаточно для завоевания господства в воздухе над большинством стран мира. Лишь ограниченный круг великих стран и Израиль могут не бояться такой мощи.

И к этой части статьи найдутся критики, притом самые жесткие – скептики. «Какие 10 «Ясеней», какой оборонзаказ на 2020 год, все разворуют, так что ни 10 АПРК, ни пяти авианосцев России не видать как своих ушей». Вот что я им скажу: прежде чем начинать перекраивать оборонзаказ, я назначу на должность председателя Счетной палаты особого человека. Теперь верите, что все получится?
Автор: Александр Никольский
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 252

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Бакланов (Максим) 12 ноября 2013 08:00
    Нам дешевле будет где ни будь на дне океана установить постоянно дежурившие ракетные системы. Никто не пройдёт!
    1. Андрей-88 (Андрей-88) 12 ноября 2013 13:31
      Авианосец - это плавающий аэродром. Его задача доставить авиацию далеко от своих берегов.
      По большому счету, для чего России авианосцы?
      1. Для защиты морских границ???
      У России самая протяженная морская граница - Северный Ледовитый океан. Использовать там АУГ - нецелесообразно. Обледенение, айсберги, запредельно низкие температуры. Большая часть времени океан скован льдами. Авианосец либо будет стоять, либо отправится в другие моря. Но что будет там делать авианосец, созданный для севера???
      Север лучше защитят подводные лодки, которые могут вести огонь из под льда. Другие прибрежные акватории не такие протяженные. И для завоевания превосходства в небе можно использовать континентальные аэродромы. На море - надводные и подводные корабли.
      2.Для борьбы с другими АУГ???
      Ну если до этого дойдет, то там скорее всего будет применяться совсем другое оружие... Авианосец - оружие крупных государств. Значит мы будем сражаться с "ядерной" державой. Там вопрос о выживании будет главенствующим. Значит АПЛ выглядит намного предпочтительней.
      3. Для защиты своих интересов в других регионах???
      Возьмем например Сирию. Вот приплыл Наш авианосец. И что? Русские самолеты будут летать над Дамаском? А на каком основании они там будут летать??? Это вмешательство в дела других государств (ООН не даст разрешения). Плюс, кто отдаст приказ, чтобы наши солдаты воевали в других странах??? Для отстаивания своих интересов у нас есть ССО. Но им не надо АУГ. Если надо, то у них будет БДК и другие корабли огневой поддержки. И вообще, такие операции проводят "втихую".
      4. Самое главное!
      Наша доктрина носит оборонительный характер. Нам не нужен аэродром у чужих берегов для ведения обороны. АУГ хороша, если ты идешь захватывать прибрежные государства. Нам чужого не надо!
      Может быть АУГ нам и нужна... но предпочтительнее, в крупномасштабной войне - АПЛ.
      1. Delta (Вячеслав) 12 ноября 2013 13:37
        Цитата: Андрей-88
        Ну если до этого дойдет, то там скорее всего будет применяться совсем другое оружие... Авианосец - оружие крупных государств. Значит мы будем сражаться с "ядерной" державой. Там вопрос о выживании будет главенствующим. Значит АПЛ выглядит намного предпочтительней.


        Если будет применяться это ДРУГОЕ оружие, то и ПЛ никому не нужны. Выстрелят они свои ядерные ракеты вместе с наземными носителями, сотрут мир в порошок и проживут подводники на пару месяцев больше, чем остальное население Земли. Есть смысл? если рассуждать о применении ЯО, то любые корабли не нужны

        Цитата: Андрей-88
        Наша доктрина носит оборонительный характер. Нам не нужен аэродром у чужих берегов для ведения обороны.


        Если бы Россия только оборонялась всю свою историю, она была бы сейчас гораздо меньше по размерам. Это если даже не вспоминать о размерах СССР
        1. Андрей-88 (Андрей-88) 12 ноября 2013 13:57
          Согласен. В случае ЯВ, прежде,чем ударить подумают: а чем мне ответят? АУГ могут попытаться блокировать, нейтрализовать. Тополя пока долетят, тоже можно попробовать нейтрализовать. А вот АПЛ, может находится в Мексиканском заливе, прямо под боком:)
          1. spravochnik (Виктор) 13 ноября 2013 02:09
            А кто их туда пустит в угрожающий период.
            1. Андрей-88 (Андрей-88) 13 ноября 2013 10:36
              Да никто! Еще в самом начале угрожающего периода, на этапе дипломатической "полемики", им будет отдан приказ выдвинутся к берегам США. А может и сейчас они находятся в Мексиканском заливе.
              Помнишь, недавно было пару скандалов с Российскими подводными лодками, которые давали себя обнаружить только тогда, когда выходили из акватории Мексиканского залива??? Причем дав себя обнаружить, повторили тоже самое через перу месяцев. И ничего, смогли второй раз прошмыгнуть:)
              Да и кто их будет сторожить у берегов Америки? Если будет война, то подавляющее большинство ВМФ США будет находиться в районах боевых действий. А сколько кораблей и ПЛ будут сторожить Мексиканский залив, побережье Тихого океана, побережье Атлантического океана??? Понятно, что и наши будут в районах боевых действий. Но у Нас, вся территория - это земля, которая имеет военные части, ПВО и т.д. А много ли в США таких военных баз по всей территории США??? У них война - это война на чужом континенте. Поэтому нам намного проще будет прорвать их "континентальную" оборону. Почти все их базы - это зарубежные базы. И почти все их ПВО и другие военизированные формирования находятся не в США.
              Самое важное. В Американской доктрине указано, что если количество потерь ВС США превышает 20%, то данная война является нецелесообразной, т.к. эти потери для США - критические. Это мы воюем на своей территории, и война у нас до последней капли крови, до последнего бойца. Это Родина наша. А они Воевать будут, у черта на куличках! Им для пополнения резерва надо приплыть на базу и пополнять резервы. Это долго и неэффективно.
            2. mixxlll (макс) 13 ноября 2013 17:07
              А кто поймет что они рядом?
      2. Комментарий был удален.
      3. T-100 (Сергей) 12 ноября 2013 14:39
        У России самая протяженная морская граница - Северный Ледовитый океан. Использовать там АУГ - нецелесообразно. Обледенение, айсберги, запредельно низкие температуры. Большая часть времени океан скован льдами. Авианосец либо будет стоять, либо отправится в другие моря. Но что будет там делать авианосец, созданный для севера???
        Север лучше защитят подводные лодки, которые могут вести огонь из под льда. Другие прибрежные акватории не такие протяженные. И для завоевания превосходства в небе можно использовать континентальные аэродромы. На море - надводные и подводные корабли.


        А про Тихий Океан вы не указали, вот хотя бы 3 авианосца иметь надо.
        Япония - не дружественная нам страна
        Китай - сегодня добрый, завтра нож в спину воткнёт
        НУ и как я мог забыть про янки. Вот где реально должны быть АУГ.
        1. Андрей-88 (Андрей-88) 12 ноября 2013 15:59
          1. Про Тихий океан.
          Может быть.. но только один. Будет плавать по всему миру и демонстрировать "мускулы" России. То в Венесуэлу с дружественным визитом, то в Средиземное море к берегам Сирии, с целью устрашения супостатов.
          Авианосец нужен только тогда, когда радиус действия авиации со своих аэродромов недостаточен для ведения боевых действий. В Тихом океане у нас нет отдаленных островов, до которых наша авиация долететь не может.
          Самое главное - авианосцы применялись не для морских сражений, а для проведения наземных операций вне радиуса действия своих аэродромов. У американцев АУГ есть, но они воюют в других странах, а не на своей территории. Причем применяют против государств, которые не могут им ответить. Вспомните: Япония, Корея, Вьетнам, Ирак. Плюс, применение самолетов над морем - гиблое дело. Каждое судно имеет огромное кол-во средств противовоздушной обороны. С кораблями лучше справятся ракетные комплексы.
          2. Про Японию.
          Япония полностью покрывается радиусом действия авиации с наших аэродромов. Против их кораблей у нас есть береговые комплексы - "Бастион", надводные и подводные корабли и БДК.
          3.Про Китай.
          Китай континентальная страна. Если он захочет напасть, то сделает он это по суше. С их флотом также как и с Японией.
          4. Про янки.
          Радиус действия АУГ (для наземных операций) ограничивается боевым радиусом авиации. Россия континентальная страна. Это Вьетнам они могли с авианосца облететь полностью. Тут другая ситуация. Пока их самолеты будут лететь к суше, мы им такую заградительную стену из огня и металла устроим, что они об..срутся.
          Авианосцы необходим России только в том случае, если она собирается вести наземные операции очень далеко от своих границ.
          1. Delta (Вячеслав) 12 ноября 2013 17:16
            Цитата: Андрей-88
            Авианосец нужен только тогда, когда радиус действия авиации со своих аэродромов недостаточен для ведения боевых действий.


            радиус действия базовой авиации США огромен. Зачем им авианосцы?

            Цитата: Андрей-88
            авианосцы применялись не для морских сражений, а для проведения наземных операций вне радиуса действия своих аэродромов.


            сражения авианосцев (и с привлечением авианосцев) на Тихом океане во ВМВ были исключительно операциями наземными??

            Цитата: Андрей-88
            У американцев АУГ есть, но они воюют в других странах, а не на своей территории


            подлодки воевать тоже должны не на своей территории. Исключение составляют разве что дизелюхи. Да и вообще, "своя территория" - это территориальные воды своего государства?

            Цитата: Андрей-88
            Китай континентальная страна

            что Вы называете континентальной страной? объясните, какой смысл вкладываете в это понятие. И почему США - не континентальная страна.

            Цитата: Андрей-88
            Авианосцы необходим России только в том случае, если она собирается вести наземные операции очень далеко от своих границ.


            я Вам выше писал об истории России и ее территориальных приобретениях
            1. Андрей-88 (Андрей-88) 12 ноября 2013 21:44
              1. радиус действия базовой авиации США огромен. Зачем им авианосцы?
              Про дальнюю авиацию согласен, но это очень долго и не экономично. Для войны США нужен аэродром и желательно поближе к боевым действиям. Потому и строят авианосцы. Но мы не они! Мы не собираемся вести полномасштабные боевые действия на чужой территории. Тем более вести войну с государством, которое не является нашим соседом. США воюет за ресурсы. Россия - самая богатая страна на планете (в части природных ресурсов). Нам не нужна военная экспансия в другие страны. Есть дипломатия и ССО:)
              2.сражения авианосцев (и с привлечением авианосцев) на Тихом океане во ВМВ были исключительно операциями наземными??
              Нет не исключительно наземными. Но после ВОВ авианосцы применялись для поддержки ВС США в наземных операциях.
              3.подлодки воевать тоже должны не на своей территории. Исключение составляют разве что дизелюхи. Да и вообще, "своя территория" - это территориальные воды своего государства?
              Да. "Своя территория" - это территориальные воды своего государства. Речь ведь идет о том, что лучше: ПЛ или АУГ. Американцы используют АУГ для войны на чужой территории. Задача наших ВС - защита целостности наших границ и нанесение ответного удара по ВС противника или по его территории силами "Ядерной триады".
              4.что Вы называете континентальной страной? объясните, какой смысл вкладываете в это понятие. И почему США - не континентальная страна.
              Может быть не совсем корректно выразился... Под континентальной страной я подразумеваю страну, которая находится на континенте и имеет протяженные сухопутные границы с другими странами. У этих стран есть потенциальные противники: Россия-Китай, Сирия-Иордания-Саудовская Аравия и т.д. Им надо иметь сильные сухопутные войска. США - континентальная страна, но на континенте у нее только союзники. Поэтому, для отстаивания своих "паразитических" интересов ей необходимо преодолеть океаны. Потому и нужны ей плавучие аэродромы.

              АУГ - это оружие крупной войны. Они хороши против маленьких государств, да еще когда есть несколько союзников. В войне с сильным государством... тут "бабка надвое гадала"... ПЛ выглядят более привлекательно. Да и АУГ - это когда мы приплыли и там воюем. А куда нам плыть??? И зачем??? С США понятно: нет врагов на континенте, вот плывут за ресурсами к маленьким нефтяным странам. А Нам куда??? Приплывем к берегам США и будем самолетами прикрывать 1000км?? Или Британию терроризировать?? Если будем воевать с США или Британией, то там до авианосцев дело не дойдет. У АУГ к крупной войне намного больше минусов, чем у АУГ. И самое главное! АПЛ имеет существенный плюс - она является оружием "возмездия". Она является оружием сдерживания.
              1. Удав КАА (Александр) 13 ноября 2013 00:50
                Цитата: Андрей-88
                Но мы не они! Мы не собираемся вести полномасштабные боевые действия на чужой территории.

                А в акватории открытого моря (в Океане)? Главная задача флота -- уничтожение ПЛАРБ и разрушение важных военно-административных центров противника. Обе задачи без авиационного прикрытия -- провальны. Наши лодки не смогут форсировать сплошные поля РГАБов, контролируемые ав ПЛО и ПЛК противника.
                Цитата: Андрей-88
                Речь ведь идет о том, что лучше: ПЛ или АУГ.

                Это разноплановые величины, "сделанные" под разные задачи. Подводных лодок несколько видов: рпкСН, плаРК, пла, НАПЛ и тп. Авианосцы также раньше классифицировались "многолико". Поэтому, чтобы Ком флота был свободен в выборе инструмента для решения поставленных задач флоту, последний д.б. "сбалансированным", т.е. содержать в нужных пропорциях силы для решения свойственных ему задач, начиная от АВУ и кончая арт катером. Но главной ударной силой м.б. атомные ПЛ различных классов и МРА с ПКР, как то было во времена ОНЫ.
                Цитата: Андрей-88
                АПЛ имеет существенный плюс - она является оружием "возмездия". Она является оружием сдерживания.

                Англо-аргентинский конфликт. 2 мая 1982 года его торпедировала английская атомная подлодка «Конкэрор». С оторванной носовой оконечностью и разрушенным машинным отделением, крейсер затонул уже через 20 минут после торпедной атаки. Жертвами инцидента стали 323 моряка. Крейсер не входил в 200 мильную зону морской блокады.Он не успел произвести ни одного выстрела. Какое "возмездие"? агрессия в голом виде!
                1. Андрей-88 (Андрей-88) 13 ноября 2013 10:46
                  Аргументы весомые. Но где вы собираетесь воевать??? Куда должен плыть наш авианосец??? Меня интересует место. и как он туда будет плыть???
                  1. Delta (Вячеслав) 13 ноября 2013 12:37
                    Цитата: Андрей-88
                    Аргументы весомые. Но где вы собираетесь воевать??? Куда должен плыть наш авианосец??? Меня интересует место. и как он туда будет плыть???


                    а куда должен плыть "Петр Великий"? куда должны плыть АПЛ? или они создаются для защиты территориальных вод России?
                    1. Андрей-88 (Андрей-88) 13 ноября 2013 13:54
                      Куда прикажут. Да, они созданы для защиты рубежей страны.
                      А назовите мне пожалуйста вероятного противника нашим АУГ??? Страна и район боевых действий???
          2. Удав КАА (Александр) 13 ноября 2013 00:06
            Цитата: Андрей-88
            авианосцы применялись не для морских сражений, а для проведения наземных операций вне радиуса действия своих аэродромов.

            Вторая МВ. БД на Тихом океане. Сражения авианосцев: в Коралловом море, при Марианских о-вах,в заливе Лейте, за о. Мидуэй...И конечно же Перл Харбор.
            Цитата: Андрей-88
            Авианосцы необходим России только в том случае, если она собирается вести наземные операции очень далеко от своих границ.

            И для этого тоже. Но пока для того, чтобы встретить АУГ до рубежа подъема авиации. Это -- операция флота с привлечением всех сил: подводных лодок, ракетных кораблей, если есть -- авианесущих кораблей, частей ЦП, дальней и морской авиации, РВСН, если своих сил не хватает. АУГ -- это очень серьезно и крайне опасно для сил флота.
            1. Андрей-88 (Андрей-88) 13 ноября 2013 11:10
              1.Про ВМВ согласен. Но после Второй Мировой войны основной задачей АУГ являлось прикрытие сухопутных ВС США. Япония - островное государство. Уничтожив ее флот, она стала безоружной. и ее разбомбили. Мы обираемся воевать против островных государств??? Мы не агрессоры!!!

              2.На наших кораблях стоит такое кол-во ПВО, что ни одна Американская индюшка не взлетит с палуба авианосца. В противостоянии вражеского АУГ и наших кораблей (которые есть на данный момент), авиация вражеского АУГ неэффективна, ее собьют наши ракеты.
              Да и против кого наш авианосец применить??? Против маленьких стран, не имеющих союзников??? Они не представляют для нас такой большой угрозы. Россия входит в другую лигу. В этой лиге тусуются Китай, США, Япония, Индия и др. Но многие страны входят в НАТО. Тронешь одного, подтянутся другие. В этой лиге война будет мировая.
              1. spravochnik (Виктор) 13 ноября 2013 19:00
                Ещё один фантазёр.
          3. Басарев (Арсений) 28 мая 2014 13:19
            Вот и я говорю - строить нужно линкоры. Помнится, были старые советские чертежи орудий, кто свободно стреляли на 150 км. А для более дальней стрельбы разрабатывались снаряды "с корректировкой". То есть 180 километров мы имеем уже сейчас, даже без всякой модернизации этих жутко древних проектов. С модернизацией толковой, то есть улучшением чертежа, строительством по самым современным технологиям и материалам - тогда запросто можно получить 200 км. А ультрасовременные СУО позволят на такой дистанции попасть снарядом даже не в конкретную форточку - в конкретного человечка легко можно будет попасть. А теперь представьте себе такой атомный кораблик, всеракурсно абсолютно защищённый от всех существующих и перспективных ПКР, несущий на борту 16 406-мм орудий, крайне точно с лёгкостью стреляющий на расстояния свыше 200 км... Вот где настоящая, а не спекулятивная мощь!
        2. alex popov 12 ноября 2013 21:57
          НУ и как я мог забыть про янки. Вот где реально должны быть АУГ

          Зачем ? Меряться АУГ? Кто кого поборет? ) "И сошлись в открытом море наша АУГ и АУГ супостата"... американцы баксы печатают, а не мы, не забывайте.)
          alex popov
        3. mixxlll (макс) 13 ноября 2013 17:09
          сразу нужен экскорт, а АПЛ нет.
          1. spravochnik (Виктор) 13 ноября 2013 19:05
            АПЛ по большому счёту тоже нужен эскорт ( ударным во всяком случае ). Потому, как начнут прессовать эти АПЛ противолодочной авиацией, чем они смогут ответить? И вот тут ( в российском флоте )авианосцы и становятся таким эскортом.
      4. ssergn (Сергей) 12 ноября 2013 20:35
        На севере у нас есть авианосец, непотопляемый. О. Новая земля laughing
    2. TRex (Николай) 12 ноября 2013 17:45
      "Нам дешевле будет где ни будь на дне океана установить постоянно дежурившие ракетные системы. Никто не пройдёт!"
      Бакланов! Как твои "дешевы ракетные системы" на дне-то установить? Утопить, к чертям собачьим, ракетные крейсеры и ракетные ПЛ заодно? А че? Дешево и сердито! И "никто не пройдет". Остался один вопрос: посоветуй - где будем топить? Если поглубже и понадежней - лучше Марианской впадины вариантов нет!
    3. Geisenberg (Вернер) 12 ноября 2013 19:13
      Цитата: Бакланов
      Нам дешевле будет где ни будь на дне океана установить постоянно дежурившие ракетные системы. Никто не пройдёт!


      А надо вобще что-то делать ? Весь этот АУГ делится на ноль одним дивизионом С-300. Будут палвать они как г в проруби вне пределов досягаемости ПВО и пытаться постреливать в сторону ПВО чем то типа томогавков ...

      В статье все с ног на голову поставлено. АУГ это инструмент агрессии, никогда она не будет стоять и ждать когда на нее 150 ракет свалятся ...

      Опять же кто сказал что по авианосцу будут стрелять ракетами ? Подойдет то же ясень и даст полный залп торпедами с 10 километров ...

      Да вобще в пределах 20 километров просто взорвется ядерная бомба 100 килотон, на поверхности воды и смоет нафиг весь этот приславутый АУГ, останется только блокировать корабли снабжения и сами сдадутся.
      1. Pyjama (Иван) 12 ноября 2013 19:34
        Цитата: Geisenberg

        Опять же кто сказал что по авианосцу будут стрелять ракетами ? Подойдет то же ясень и даст полный залп торпедами с 10 километров ...

        ну если Ясень то ясен пень подойдет и ближе, всплывет и табельным оружием личного состава сотрет в прах весь АУГ, или просто всплывет уже внутри Авианосца, и захватит его, ну или нырнет вместе с ним, а вынырнет в Северодвинске и строить ни чего не надо - халява.
        1. Geisenberg (Вернер) 13 ноября 2013 00:41
          Цитата: Pyjama
          ... ясен пень ...


          Ясный ты наш, светочь практически. Траву меняй, можешь сразу внутри себя ...
      2. Delta (Вячеслав) 12 ноября 2013 19:37
        Цитата: Geisenberg
        Да вобще в пределах 20 километров просто взорвется ядерная бомба 100 килотон, на поверхности воды и смоет нафиг весь этот приславутый АУГ, останется только блокировать корабли снабжения и сами сдадутся.


        а Соединенные Штаты Америки видимо только нотой протеста отделаются в этом случае.
        1. Geisenberg (Вернер) 13 ноября 2013 00:42
          Цитата: Delta
          Цитата: Geisenberg
          Да вобще в пределах 20 километров просто взорвется ядерная бомба 100 килотон, на поверхности воды и смоет нафиг весь этот приславутый АУГ, останется только блокировать корабли снабжения и сами сдадутся.


          а Соединенные Штаты Америки видимо только нотой протеста отделаются в этом случае.


          Ой, я вас умоляю ...
      3. spravochnik (Виктор) 13 ноября 2013 02:18
        Размечтался, фантазёр. Пря как Никита Сергеич какой то.
        1. Firstvanguard (Иван) 13 ноября 2013 18:54
          О_о срач развели.
          ПВО АУГ в начале 80-х годов в зависимости от тактической обстановки могла сбить 70–120 ракет «Гранит» или Х-22. Отсюда же следует, что для потопления американского авианосца требовалось до 30 попаданий ракет «Гранит» или 10 – 12 для выведения его из строя.

          Теперь обратимся к «Ониксу». У «Оникса», как и у «Гранита», проникающая БЧ (ПБЧ), но в три раза меньшая по массе, однако при этом масса ракеты (ее тоже надо учитывать при расчете поражающего потенциала сверхзвуковой ракеты) меньше лишь вдвое. Поэтому «Ониксов» для поражения авианосца необходимо примерно в два – два с половиной раза больше – примем как среднее значение 25 попаданий «Ониксов» для выведения авианосца из строя.

          Ползал под столом laughing
          Че курил автор??? wassat request
          Для выведения авианосца из строя достаточно одного НУРСа. Проверено. 3,14ндосы не дадут соврать! good Главное чтоб долетел.
      4. Басарев (Арсений) 28 мая 2014 13:30
        И верно - основа ударной мощи АУГ - это палубная авиация. А меж тем даже слегка устаревший С-300 до сих пор является абсолютным чемпионом по обороне от атак с воздуха. Наш крейсер Пётр Великий натовцы боятся, как англичане Тирпица. Ведь побить его с воздуха абсолютно нельзя. Это невозможно даже теоретически. Ведь сразу два палубных С-300 и кучка прочего ПВО обороняют крейсер. Что уж говорить о нынешнем С-400 и находящемся в разработке С-500... А меж тем без авиации носец исключительно слабый корабль, лишённый любого наступательного вооружения. Для того америкакашки и придумали АУГ, чтобы оберегать абсолютно беззащитный носец.
    4. ZABVO (Иван) 20 ноября 2013 21:10
      http://warfiles.ru/show-19035-atomny-tyazhelyy-avianesuschiy-kreyser-proekta-114
      38-borodino.html вот один из вапиантов многосредного АВ....
  2. Canep (Сергей) 12 ноября 2013 08:00
    Только авианосцы надо строить без «излишеств», свойственных ТАКР. Обязательным должно быть наличие катапульт. О трамплине надо забыть как о страшном сне. Для начала пусть это будут паровые,
    Как авто себе представляет работу паровой катапульты зимой в северных морях? Для американских авианосцев этот океан закрыт.
    1. klimpopov (Клим) 12 ноября 2013 09:03
      Кстати на новом авианосце они поставили уже не паровую катапульту а электромагнитную. Готовятся?
      1. Evgeny_Lev 12 ноября 2013 10:17
        Откуда дровишки, что поставили?
      2. Canep (Сергей) 12 ноября 2013 10:44
        Цитата: klimpopov
        Кстати на новом авианосце они поставили уже не паровую катапульту а электромагнитную.
        Полосатым нужно еще достроить этого "миротворца", испытать и передать флоту, и потом мы говорим о российских авианосцах, а у нас нет даже эскизного проекта этой катапульты.
        Цитата: klimpopov
        Готовятся?
        А то как же. Раздел Арктики начался, не за горами дележ Антарктики.
        1. Арберес 12 ноября 2013 11:46
          Цитата: Canep
          Полосатым нужно еще достроить этого "миротворца", испытать и передать флоту, и потом мы говорим о российских авианосцах, а у нас нет даже эскизного проекта этой катапульты.

          И даже не известно когда будет. А в США уже над нею работают и сделают!
          Вот я лично думаю, не надо нам 5-авианосцев? Достаточный минимум 3-и!
          Два в работе, один в ремонте! И все у нас получится?
        2. Данилка 12 ноября 2013 12:53
          Даеш пингвинам дерьмократию! wassat
          Данилка
      3. 1c-inform-city (сергей) 13 ноября 2013 01:29
        Весь шум вокруг этого спуска рекламный пиар.США просто молчат о том, что до вступления в строй этого корабля может пройти ещё лет десять и этот тип авианосца может повторить судьбу Замволта ,(когда вместо 32 единиц ,построят только 3).
        А дело вот в чём,три основные системы (ради которых его затевали)пока не существуют в реале,а именно:
        1 Система турбо-электрической посадки(нет даже действующего прототипа и реальных испытаний)
        2 Электро-магнитная катапульта(Существует в виде наземного макета который и близко не стоит к рабочему варианту.Теперь даже индусов пытаются привлечь к разработке так как англичане от этой темы отказались.
        3 Двух диапазонный радар. Рабочего варианта не существует.Из за этого его лишился Замволт.
        Так что пока это просто большое и дорогое корыто и быстро доделать его просто не получится. В общем ситуация чем то напоминает некоторые наши долгострои только в большем масштабе.Например заменить первые две позиции на что то от существующего просто не получится.
        1. Pyjama (Иван) 13 ноября 2013 02:22
          Цитата: 1c-inform-city
          Электро-магнитная катапульта(Существует в виде наземного макета который и близко не стоит к рабочему варианту.Теперь даже индусов пытаются привлечь к разработке так как англичане от этой темы отказались.



          1–2 June 2010: Successful launch of a T-45 Goshawk at Naval Air Engineering Station Lakehurst.
          9–10 June 2010: Successful launch of a C-2 Greyhound at Naval Air Engineering Station Lakehurst.
          18 December 2010: Successful launch of a F/A-18E Super Hornet at Naval Air Engineering Station Lakehurst.
          27 September 2011: Successful launch of an E-2D Advanced Hawkeye at Naval Air Engineering Station Lakehurst.
          18 November 2011: Successful launch of a F-35C Lightning II.
    2. полковник (Андрей) 12 ноября 2013 11:23
      Цитата: Canep
      Как авто себе представляет работу паровой катапульты зимой в северных морях?


      Согласен, у автора есть "промашки". Например:
      О трамплине надо забыть как о страшном сне

      При наличии катапульт высокая скорость хода не обязательна, и можно ограничиться 25–27 узлами,


      Трамплин придуман не случайно. Без него на Севере действительно не обойдёшься. И взлетать можно даже "на стопе", т.е. без хода авианосца. Тяговооружённость наших палубных самолётов это позволяет. Регулярно это отрабатывалось на НИТКе в Саках. К тому же трамплин во много раз дешевле катапульт и вероятность его "отказа" гораздо ниже.
    3. Wedmak (Денис) 12 ноября 2013 11:39
      Как авто себе представляет работу паровой катапульты зимой в северных морях?

      А в чем проблема? Атомный реактор есть, нагреть воду до состояния пара проблемы не составляет. Подогрев палубы тоже можно выполнить. Второй вопрос в том, что из пары реакторов, один будет работать только на отопление.
      1. Canep (Сергей) 12 ноября 2013 11:56
        Цитата: Wedmak
        А в чем проблема?

        Ни один авианосец с паровой катапультой ни когда не заходил в Северный ледовитый океан. У американцев катапульта покрывается толстым слоем льда при запуске самолетов на широте Алеутских островов. И потом вы забываете о паре который вышел из катапульты и не покрыл ее льдом, все что находится за катапультой по ходу движения корабля будет в облаке пара, который будет образовывать наледь на ВСЕМ: на антеннах, надстройках, палубе, аэрофинишерах самолетоподъемниках, и на самих самолетах. Сможет ли взлететь F-18 покрытым слоем льда? думаю пилот не самоубийца, катапультное кресло тоже может оледенеть и не сработать при неудачном старте. ЯЭУ корабля придется прогревать не только катапульту но и весь остальной корабль и пару километров воздуха за кораблем. Самолеты заходящие на посадку тоже попадут в облако пара.
        1. Wedmak (Денис) 12 ноября 2013 12:01
          Да нет, про пар я как раз подумал. При обогреве палубы, вода просто испарится и уйдет этим паром в океан. На сухой палубе ничего замерзать не будет. А вот про надстройки да.... к каждой батарею не привяжешь. Хотя... у американцев денег много, могут и пару метров нихрома в каждую антенну сунуть.
          1. Canep (Сергей) 12 ноября 2013 12:18
            В Экибастузе есть электростанция ГРЭС-1, возле нее есть озеро из которого берется вода для охлаждения пара в конденсаторах станции в это же озеро сбрасывается горячая вода (не пар). Так вот, зимой этого озера практически не видно из-за пара, что оно не замерзает, это само-собой. Размеры озера 4х6 километров.
            1. ssergn (Сергей) 12 ноября 2013 20:47
              В данном случае физика другая. На севере металлические поверхности корабля охлаждаются и при попадании пара результат думаю объяснять не надо?
              Да и как надо палубу разогреть, чтоб вода испарилась ?
      2. Стрежевчанин (Александр) 12 ноября 2013 13:35
        Цитата: Wedmak
        Второй вопрос в том, что из пары реакторов, один будет работать только на отопление.

        Да какбы там стартовая плита до бела греется или плита только с трамплином идет? Непомню what
    4. Арберес 12 ноября 2013 11:39
      Цитата: Canep
      Как авто себе представляет работу паровой катапульты зимой в северных морях?

      Хочется немного добавить. Если авианосцы будут строится с паровыми катапультами, то они должны быть атомными! Только Я.У может дать достаточное количество пара.
      Об электро-магнитных уже нужно думать! Ну если конечно дело до авианосцев дойдет?
      А катапульты нужны для запуска самолетов ДРЛО!!!
    5. StolzSS 12 ноября 2013 13:02
      По моему автор глупый мечтатель. Интересно он хоть раз бывал на Кузе??? Какие он там излишества нашол??? Многоцелевые АПЛ нам очень нужны для них все есть а то чего не хватает можно достроить. А вот Авианосец это пока неподъёмный проект ибо кораблей обеспечения у нас нету и идеологии применения авианосных соединений тоже нету пока...
      Нам бы Кузю модернизировать, а уж потом закладывать новый проект авианосца и сдать его к 30 му году будет нормалёк там уж видно будет. Если сделать сильную базовую авиацию и 5- 10 авиабаз по всему миру то и авианосцы не шибко то и нужны будут....
      StolzSS
      1. Delta (Вячеслав) 12 ноября 2013 13:40
        Цитата: StolzSS
        Если сделать сильную базовую авиацию и 5- 10 авиабаз по всему миру то и авианосцы не шибко то и нужны будут....


        прекрасное "если". Этих баз нет. И будут ли...Кстати, у Штатов и базы и авианосцы
    6. Pyjama (Иван) 13 ноября 2013 01:15
      Цитата: Canep
      Как авто себе представляет работу паровой катапульты зимой в северных морях?

      Вот тут вся эпопея расписана
      http://takr-kiev.ucoz.com/forum/89-164-1109-16-1310457772
  3. andru_007 12 ноября 2013 08:10
    Авианосцы конечно нужны, но одна или несколько вундерфалей не решат все проблемы флота. До их постройки необходимо разогнать инфраструктуру, отстроить корабли сопровождения и обеспечения и прочее. А самое главное до того как "проецировать силу" необходимо в начале обезопасить свои берега!
    andru_007
  4. mark1 12 ноября 2013 08:11
    Нужны ли нам авианосцы?
    Да, нужны.
    Сможем ли мы создать к 2020 г хотя бы одну полноценную АУГ ( как известно короля делает свита) куда к стати и МЦАПЛ должны входить?
    Нет не сможем, многострадальный фрегат "Горшков" тому подтверждение.
    Ну и к чему, тогда вся эта трескотня? Ведь от строительства авианосцев ни кто не отказывается, но немедленно откуда то вынуть и выложить к 2020 году полноценную АУГ (тем более без вреда для развития других составляющих ВМС) мы не в состоянии физически.
  5. Irbis9 12 ноября 2013 08:16
    Предвижу возмущение, дескать – авианосец сам по себе еще не оружие, ему нужны самолеты и корабли охранения, а это и есть главная статья расходов. Но этот «антиавианосный» аргумент как раз самый слабый. Ни один современный корабль и даже АПЛ не могут быть «одним воином в поле». ВМФ СССР имел подводную направленность, но был вынужден развивать и надводный флот, и к 1991 году в его составе было более 100 кораблей 1 и 2 ранга, чего с лихвой хватило бы на 15 АУГов. Так и у нынешней России есть порядка 30 таких кораблей, что хватит на 5 АУГов. И это не считая строящихся 12 корветов и фрегатов.

    Из вышесказанного вытекает, что вместо 10 АПРК Россия может построить пять полноценных авианосцев и сформировать из них пять АУГа.

    И сколько денег надо чтобы создать корабли охранения??? У нашего флота кораблей "немного" меньше чем во флоте СССР... Или автор предлагает снять корабли со всех флотов?
  6. Santa Fe (Олег) 12 ноября 2013 08:21
    Автор феерический фантазер

    Темп пуска ракеты из погреба 1 сек., итого с двух погребов – две ракеты в секунду. Получается, что за первые 32 сек. «Арли Берк» выпустит 64 «Стандарта-2», а оставшиеся 32 ракеты – еще за 32 сек.

    А ничего, что система Иджис эсминца способна корректировать одновременный полет НЕ БОЛЕЕ 18...20 ракет на маршевом участке и 3 ракеты на терминальной стадии (по числу РЛС подсветки, Стэндерд-2 использует полуактивный способ наведения по данным радара AN/SPG-62, которых на борту Берка всего 3 штуки - из них, на кусовый углах работает одна, на кормовых - две)
    1. Canep (Сергей) 12 ноября 2013 08:58
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      ничего, что система Иджис эсминца способна корректировать одновременный полет НЕ БОЛЕЕ 18...20 ракет на маршевом участке и 3 ракеты на терминальной стадии

      Это в без помех, а в реальном бою с активным применением помех? Да и потом эти эсминцы тоже будут на прицеле, и какие ракеты будут приоритетными для командира эсминца те что летят на авианосец или те что ударят по эсминцу?
      1. Ингвар 72 (Игорь) 12 ноября 2013 10:11
        Особенно понравился вот этот перл -
        Проводимые несколькими организациями исследования показали, что для гарантированного уничтожения одного авианосца из АУГ необходимо было в залпе выпустить 100–150 ракет типа «Гранит». Если все ракеты имели бы ядерные боевые части, то количество ракет уменьшалось бы почти в 1,5 раза.
        У автора видать высокая температура, и он начитался американской пропаганды. При взрыве даже одной ракеты с ЯБ вблизи АУГ, минимум половина электроники на кораблях гавкнет, дальнейшее развитие событий обсуждать будет уже лишним. Статья- БРЕД, за исключением мысли о необходимости нашему флоту авианосцев. fool
        1. полковник (Андрей) 12 ноября 2013 11:30
          Цитата: Ингвар 72
          При взрыве даже одной ракеты с ЯБ вблизи АУГ, минимум половина электроники на кораблях гавкнет, дальнейшее развитие событий обсуждать будет уже лишним.


          Автор пишет не о выводе из строя РЭО корабля, а об УНИЧТОЖЕНИИ АВИАНОСЦА. Разницу понимаете?
          Цитата: Ингвар 72
          У автора видать высокая температура

          Сначала свою температуру измерьте.
          1. Ингвар 72 (Игорь) 12 ноября 2013 11:46
            Цитата: полковник
            Автор пишет не о выводе из строя РЭО корабля, а об УНИЧТОЖЕНИИ АВИАНОСЦА. Разницу понимаете?

            По Вашему выход из строя РЭО никак не влияет на безопасность корабля? Корабль без РЭО- раненый зверь, которого нужно всего лишь добить. Взаимосвязь не видите?
            П.С. Температуру померил, 36.6. Какие будут дальнейшие рекомендации?
            1. полковник (Андрей) 12 ноября 2013 12:08
              Цитата: Ингвар 72
              Корабль без РЭО- раненый зверь, которого нужно всего лишь добить. Взаимосвязь не видите?


              Это уже другой вопрос. Во-первых: кто будет добивать и чем? УГ МРА или плаРК уже израсходовали БК и ушли. Во-вторых: как вы узнаете, насколько "ранен зверь" и ранен ли вообще? Это вам по ТВ скажут? А вот для этого существуют ГКРУ - группы контроля результатов удара, состоящие из нескольких самолётов разведки и РЭБ в обеспечении ГДД (группы демонстративных действий). Только ГКРУ даже во времена СССР не всегда можно было сформировать, а уж теперь и вовсе не из чего - нет сил и средств!
              1. Ингвар 72 (Игорь) 12 ноября 2013 12:16
                Цитата: полковник
                Во-первых: кто будет добивать и чем? УГ МРА или плаРК уже израсходовали БК и ушли.

                Ну с чего Вы решили что все отстрелялись, и ушли? Почему сценарий должен развиваться именно так? Как в анекдоте про охотников, Ты за меня или за медведя?
                1. полковник (Андрей) 12 ноября 2013 12:22
                  Цитата: Ингвар 72
                  Ну с чего Вы решили что все отстрелялись, и ушли? Почему сценарий должен развиваться именно так? Как в анекдоте про охотников, Ты за меня или за медведя?


                  Это не я решил. Это - оперативное искусство и тактика ВМФ, а также требования боевых документов (НПВБД, Решений командующих на БД, Планов операций, Планов по видам БО и т.д.). Слова "сценарий" в лексиконе военных вообще нет. А я не за медведя, и не за охотника, я - за правду, объективность, науку и практику как критерий истины.
                  1. Ингвар 72 (Игорь) 12 ноября 2013 14:11
                    Цитата: полковник
                    Это - оперативное искусство и тактика ВМФ, а также требования боевых документо

                    Цитата: полковник
                    УГ МРА или плаРК уже израсходовали БК и ушли.
                    Ну тогда Вы должны знать что такого быть не может. Атака , как и оборона строится эшелонировано, и за первой волною атаки обязательно должна следовать другая, либо удары должны наносится параллельно, с разных носителей. Упомянутая Вами тактика ВМФ не упирается в определенные догматы.
              2. report4 12 ноября 2013 14:13
                Цитата: полковник
                Цитата: Ингвар 72
                Корабль без РЭО- раненый зверь, которого нужно всего лишь добить. Взаимосвязь не видите?


                Это уже другой вопрос. Во-первых: кто будет добивать и чем? УГ МРА или плаРК уже израсходовали БК и ушли. Во-вторых: как вы узнаете, насколько "ранен зверь" и ранен ли вообще?

                Добивать слупую, глухую и неуправляемую кучу металолома)? Да пусть себе плывёт) А на счёт уничтожить - подводный флот СССР имел средства для поражения АУГ даже в рабочем состоянии, ивалиды уничтожаются ещё проще.
              3. Удав КАА (Александр) 13 ноября 2013 01:13
                Цитата: полковник
                кто будет добивать и чем? УГ МРА или плаРК уже израсходовали БК и ушли.

                ПлаРК имеет на вооружении еще и торпедное оружие. Поэтому, если в боевом приказе будет задача "уничтожить" АВУ, командир будет ее выполнять пока есть оружие на борту. Возможно с прорывом охранения, возможно с Д залп.забросит 53-65К в кильваторную струю и начнет маневр послезалпового уклонения -- это дело везения, умения, обстоятельств... Но что плаРКи будут переразвернуты на маршруте АУГ -- даже не сомневайтесь. Авианосец всегда несет ЯО, а это делает его целью №1 для наших кораблей.
          2. sanych (Александр) 12 ноября 2013 12:53
            Полковник - "Автор пишет не о выводе из строя РЭО корабля, а об УНИЧТОЖЕНИИ АВИАНОСЦА. Разницу понимаете?"...
            Получается, для уничтожения авианосца необходимо 70-100 ракет с ЯБЧ? Извините, но это невозможно и ненужно! Невозможно - потому, что такого боезапаса ядерных ракет на нынешних лодках просто нет (100% ракет в лодку с ЯБЧ никогда не загружали), ненужно - потому, что излишне такое количество. Как правильно заметил Ингвар 72, уже первый ядерный взрыв оставит АУГ "слепой", спалив всю электронику. После этого на плаву будет просто сборище бесполезного железа, неспособного не то, что атаковать кого-либо, но и защитить себя от последующих ударов. А во время войны (ведь в статье сценарий именно ядерной войны, если упоминается ЯО?) этот удар последует через несколько минут вслед за первым. Кто после этого уцелеет из АУГ?
            p.s. Да! А почему учитываются только АПЛ? Вообще-то для уничтожения АУГ у нас есть и самолёты дальней авиации, почему забыли о Ту-22М3? Ведь это одна из главных задач для этих самолётов! В морской авиации ракетоносцы предназначались именно для этой цели. Да, морскую авиацию сократили, но Ту-шки то остались! Да и Су -34 могут нести ПКР!
            1. полковник (Андрей) 12 ноября 2013 13:19
              Цитата: sanych
              Получается, для уничтожения авианосца необходимо 70-100 ракет с ЯБЧ? Извините, но это невозможно и ненужно!


              Тут полностью согласен. Ну так я ведь и написал выше, что у автора есть промашки yes
              1. Оникс 12 ноября 2013 18:21
                Проводимые несколькими организациями исследования показали, что для гарантированного уничтожения одного авианосца из АУГ необходимо было в залпе выпустить 100–150 ракет типа «Гранит»
                Прошу прощения, не то процитировал. Хотел вот это:
                для потопления американского авианосца требовалось до 30 попаданий ракет «Гранит»
                Оникс
          3. Оникс 12 ноября 2013 15:40
            Цитата: полковник
            Сначала свою температуру измерьте.

            Ну, температуру автора тоже не мешает проверить:
            Проводимые несколькими организациями исследования показали, что для гарантированного уничтожения одного авианосца из АУГ необходимо было в залпе выпустить 100–150 ракет типа «Гранит»

            Это бред. Да и сами Вы вчера писали:
            Согласно расчётам, для уничтожения авианосца требуется не менее 10-11 (!) попаданий ПКР с ОБЧ

            Про ПКР с ЯБЧ я вообще молчу.
            Оникс
    2. полковник (Андрей) 12 ноября 2013 10:56
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Автор феерический фантазер


      Олег, ты и здесь будешь утверждать, что 10-12 попаданий ПКР, необходимых для уничтожения авма - "чепуха", как ты вчера написал? А мы ведь с автором этой статьи не сговаривались...( у него вообще цифра - 30, правда для "Гранитов").
      Кстати, я ко вчерашнему твоему комменту сегодня ещё кое-что добавил, почитай на досуге.
      1. jjj 13 ноября 2013 01:49
        Из полного залпа пр. 949А в главный пароход попадают две ракеты. Этого считалось достаточно, чтобы он прекратил выполнение боевой задачи.
        jjj
        1. Firstvanguard (Иван) 13 ноября 2013 19:05
          Олег, ты и здесь будешь утверждать, что 10-12 попаданий ПКР, необходимых для уничтожения авма - "чепуха",

          feel я тут спросить хотел.. скока ПКР попало в «Форрестол»?? feel
  7. sergey261180 12 ноября 2013 08:27
    Надо строить авианосцы. Авиация главная ударная сила в любой войне. Когда говорят что мол дорого, не потянем, так это чушь собачья! На олимпиадах, различных чемпионатах и саммитах разворовывается и разбазаривается десятки миллардов долларов ежегодно. На одной только олимпиаде прос..ли 35 "Орли Берков". Так что в руководстве у нас сидят либо бараны, либо вредители.
    sergey261180
    1. Zerstorer (Дмитрий) 12 ноября 2013 08:59
      Я конечно извиняюсь, но до авианосца проще дотянутся с суши ракетоносцами. +Ракетоносцы более мобильный и гибкий инструмент. А авианосец...ну да для демонстрации флага, да подогнать авиацию (и то немного) в район где у нас нет баз (например в Сирию).
    2. calocha 12 ноября 2013 09:15
      В руководстве сидят и бараны, и вредители, кто угодно только не профессионалы.Требуется чистка рядов.Обороной государства должны заниматься лучшие умы, должна быть отчётность за каждую вложенную копейку.Работа на результат с максимальной ответственностью и постоянным контролем со стороны правительства.
      calocha
      1. Evgeny_Lev 12 ноября 2013 10:22
        "Ура ТОвагищи, революция настала!!"

        Понятно, что предмет вопроса вы знаете лучше всех, и государство фуфло, потому, как не оценило ваш талант по заслугам. Но зачем обзывать людей?
    3. Оникс 12 ноября 2013 15:50
      Цитата: sergey261180
      Надо строить авианосцы. Авиация главная ударная сила в любой войне. Когда говорят что мол дорого, не потянем, так это чушь собачья! На олимпиадах, различных чемпионатах и саммитах разворовывается и разбазаривается десятки миллардов долларов ежегодно. На одной только олимпиаде прос..ли 35 "Орли Берков". Так что в руководстве у нас сидят либо бараны, либо вредители.

      Давайте вообще ничего не делать, а то все равно разворуют. Вы рассуждаете, прям как "наши" либералы (мать их). На вооруженные силы итак направлены немалые средства.
      Оникс
  8. malikszh 12 ноября 2013 08:39
    у государства денег нет и этого тоже примите если было бы они и подводную и авианосецев простроили бы!!!
    malikszh
    1. Horla 12 ноября 2013 12:07
      Деньги есть,даже много,но они разворовываются .| пример олимпиада,питерский стадион,оборонсервис итд|
  9. saag 12 ноября 2013 08:45
    Согласно тексту авианосец оказывается нужен "...поддержать высадку досмотровой группы, освобождение заложников или высадку десанта на берег, не может столь же эффективно, как палубная авиация, осуществлять контроль судоходства и не в состоянии защитить наши суда от вылазок пиратов или бомбардировок с воздуха."
    Представляю как на ТОФе гонять АУГ за браконьерами, а эта высадка десанта на берег,на какой берег высаживаться собрались? Для контроля судоходства тоже нужен АУГ, пиратов что ли гонять? Задачи нет для него, уязвимое место, так как все завязывается на него
    1. malikszh 12 ноября 2013 11:48
      автор просто оппозиционер любым решениям МО, если сократили бы Подводную лодку он написал бы обрано зачем нам авианосец и т.д.
      malikszh
  10. Su-9 12 ноября 2013 08:47
    Очень люблю авианосцы. Мечтал летать с них - не удалось.
    Но зачем России АУГ - понять не могу. Для решения каких задач? (Это даже если откинуть "мелочи" с финансированием, сложностью изготовления, технологиями...)
    Для престижа - да, аргумент серьёзный.
    Для проекции силы - УДК подойдёт. Тот же не любимый Мистраль.
    Но стратегических военных задач не вижу.
    Su-9
    1. Александр романов (Санёк) 12 ноября 2013 09:09
      Цитата: Su-9
      Но стратегических военных задач не вижу.

      Для вас hi
      1. Petrix (Алексей) 12 ноября 2013 10:13
        Авианосец мощное оружие, но вспоминайте ВОВ. Для победы необходимо много недорогих Т-34, а не немного совершенных Тигров и Пантер. Самый большой минус Авианосца - его стоимость. Противнику выгодно связать Россию дорогим, хорошо знакомым ему самому проектом. Симметричные проекты заранее ставят в проигрышное положение.
        АУГ нужен для поддержания порядка в партизанских странах, для демонстрации силы, для обеспечения авиационного прикрытия флота вдали от своего берега. Если Россия собирается воевать далеко в море, тогда авианосец необходим. Но сегодня, ИМХО, нехватка сил чтобы прикрыть свои берега.
        1. e3tozy 12 ноября 2013 23:02
          Зачем далеко. На Тихоокеанском флоте АУГ нужна как воздух, в Средиземном море, без вариантов.
          e3tozy
        2. человечик (Николай) 13 ноября 2013 00:10
          Petrix
          Ну и по аналогии авианосец - это мобильная авиабаза. Угроза для танков? Еще какая!
          Скажите - ядерное сдерживание? Триады уже нет...Сколько еще запала у нас хватит на модернизацию, которую не делают.
          А авианосец, как и космос - это возраждение науки и прогресса.
          1. Firstvanguard (Иван) 13 ноября 2013 19:08
            Угроза для танков? Еще какая!

            Один канал поставки с автором статейки? wassat РПГ-7 не проще будет??
      2. Su-9 12 ноября 2013 19:49
        wink

        Да нет, с такими очками не увидеть всё равно. Даже такие не помогут.
        Su-9
    2. mark1 12 ноября 2013 09:35
      Авианосец- универсальный боевой корабль, его основная задача - усиление боевой остойчивости разнородных сил флота сведенных в соединение (эскадру)и действующих в дали от своих баз и аэродромов (обеспечение ПВО ПЛО и др). Одно авианосное соединение способно контролировать морское судоходство на огромном участке океана (либо его полностью прекратить, либо прикрывать его). Велика роль авианосца при проведении десантных операций но для решения стратегических задач , типа полное уничтожение государства-противника, он не предназначен.
      1. Evgeny_Lev 12 ноября 2013 10:24
        При какой доктрине?
        1. mark1 12 ноября 2013 10:34
          Цитата: Evgeny_Lev
          При какой доктрине?

          При любой. Авианосец это просто универсальный корабль, а вот будет ли он орудием агрессии или обороны - вот это уже от доктрины зависит.
          1. Evgeny_Lev 12 ноября 2013 10:53
            Ну да, настолько "универсальный", что для одного из них, в наше неспокойное время, не нашлось иной задачи, кроме как быть отправленным на Филипины "на помощь" пострадавшим.
            1. Delta (Вячеслав) 12 ноября 2013 13:44
              Цитата: Evgeny_Lev
              Ну да, настолько "универсальный", что для одного из них, в наше неспокойное время, не нашлось иной задачи, кроме как быть отправленным на Филипины "на помощь" пострадавшим.


              т.е., если наши Ту-22 использовались и на лесных пожарах и при наводнениях, так это нормально, а авианосец только воевать должен. Причем непрерывно
      2. саруман (Роман) 12 ноября 2013 17:57
        Выскажу крамольную мысль.
        Универсальный боевой корабль, в виде авианосца, нашему флоту действительно не нужен. Ну никак АУГи не вписываются в нашу морскую доктрину. Вспомните, какое большое количество авианосцев было построено и использовано во ВМВ США. Но вот только каких? Большинство из них не было огромными монстрами, и назывались они "эскортными авианосцами", предназначенные в первую очередь для охранения боевых и транспортных содинений кораблей. Современные американские АУГи - это в первую очередь средство нападения, и в большей степени на сухопутные цели. Этот факт нас и смущает.
        Отсюда простой вывод - АУГи нам не нужны, нам нужны эскортные авианосцы, небольшие по водоизмещению 25-45тыс.т, с авиагруппой 20-35 легких истребителей-бомбардировщиков типа МИГ-29К. Такой эскортный авианосец может придать боевую устойчивость любому оперативному соединению, и даже амфибийным силам. Построить такие авианосцы проще, быстрее и по количеству в 4-6 штук не так обременительно будет, как например аналоги Нимицов...
        А АУГи - нет не нужны!!!
      3. mark1 12 ноября 2013 18:07
        Цитата: mark1
        Авианосец- универсальный боевой корабль, его основная задача - усиление боевой остойчивости

        Прошу прощения за невнимательность- устойчивости
      4. Old_Kapitan (Валерий) 12 ноября 2013 20:39
        его основная задача - усиление боевой остойчивости разнородных сил флота сведенных в соединение
        Чего-чего? what И как вы себе это представляете? Соберут в кучу, подойдут с двух сторон и будут подпирать? Или Вы про какую остойчивость говорите?
    3. Арберес 12 ноября 2013 12:13
      Цитата: Su-9
      Для проекции силы - УДК подойдёт. Тот же не любимый Мистраль.

      Мистралями хорошо подлодки противника шукать. УДК и Мистрали не обладают ни какой ударной мощью и свою корабельную группировку в дали от своего побережья не прикроют!
      Какая же тут проекция???
    4. ZABVO (Иван) 12 ноября 2013 12:27
      "Но стратегических военных задач не вижу"... Прикрытие районов развёртывания "Бореев" №1! Отвлечение противника на нашу АУГ не же ли на высадку десанта №2! Опять же господство в воздухе, для выхода наших "Ясеней" на эффективную дальность стрельбы ПКР №3! Прикрытие своей высадки десанта (это вообще больная тема)№4! Возможность "угомонить" некоторых особенно наглых спонсоров войны в дружественной нам стране (думаю всем понятно о ком речь). Другое дело как строить и сколько это будет стоить (учитывая наших грёбаных-коррумпированных чиновников) и конечно внятная чёткая военно-морская доктрина. Но это всё возможно только когда будет порядок во власти, а когда всякие из оборонсервиса права черти "качают" так мы и фрегат ещё 5 лет достраивать будем...
      1. полковник (Андрей) 12 ноября 2013 13:40
        Цитата: ZABVO
        Прикрытие районов развёртывания "Бореев" №1! Отвлечение противника на нашу АУГ не же ли на высадку десанта №2! Опять же господство в воздухе,


        Позволю себе несколько поправить. На первое место задачу Вы поставили правильно. Только звучит она так: "Обеспечение боевой устойчивости рпкСН". Вторая задача - неверно. Третья задача - неверно, к тому же "господство" бывает на море, а в воздухе - "превосходство". Но это так, детали... feel
        1. spravochnik (Виктор) 13 ноября 2013 19:37
          "Господство" в воздухе тоже может быть, только оно нам не светит.
      2. Su-9 12 ноября 2013 20:15
        По задачам:
        " Прикрытие районов развёртывания "Бореев" №1! "
        - Бореи разворачиваются или в Охотском море, или в Карском море/море Лаптевых. С севера до любого вероятного противника подлётное время Борея - 20 минут. И там и там задачи авиации авианосца более эффективно решаются авиацией наземного базирования.

        "Отвлечение противника на нашу АУГ нежели на высадку десанта №2! "
        Десанта куда? На кудыкины горы против сильного противника - на фиг не надо, это задача не стратегическая, а пропагандистская.
        Вблизи России - десанты замечательно поддерживаются наземной авиацией.
        Вдалеке от России - против банановых республик (типа Сейшелы) - УДК хватает.

        "Опять же господство в воздухе, для выхода наших "Ясеней" на эффективную дальность стрельбы ПКР №3! "
        Во первых эта задача стратегической быть не может - это тактическая задача, и если надо утопить супостата то задачу можно решить по разному. Если ставиться задача топить в районе острова Пасхи - то конечно, лучше ПКРами и с АУГ. Но можно и в один конец десяток Ту-160 послать. Всё равно что пилоты, что АУГ так далеко от берегов - смертники. Идля этого нужен паритет со штатами по АУГ как минимум, а это разорит страну.

        "Прикрытие своей высадки десанта (это вообще больная тема)№4! "
        - про десант - смотри цель номер 2. Иметь АУГ очень хорошо, но сначала нужно понять куда его высаживать

        "Возможность "угомонить" некоторых особенно наглых спонсоров войны в дружественной нам стране (думаю всем понятно о ком речь). "
        - Мне нет. Не понятно. Вы про штаты? СССР уже пытался их "угомонить", помните как шло? На наш Тбилиси и 4 Киева (которые авианосцами в принципе не были) у амеров было 20 полноценных АУГов.
        - Если Вы про страны типа Грузии, то опять же - наземная авиция отлично справится.
        "Другое дело как строить и сколько это будет стоить (учитывая наших грёбаных-коррумпированных чиновников) и конечно внятная чёткая военно-морская доктрина. Но это всё возможно только когда будет порядок во власти, а когда всякие из оборонсервиса права черти "качают" так мы и фрегат ещё 5 лет достраивать будем..."
        - допустим можно вернуть сталинизм и это исправить. Стратегических целей у АУГ не появится.
        Su-9
    5. air wolf (Дмитрий) 12 ноября 2013 12:53
      Тоже учился на морского летчика, палубник, но Эльцин всех нас разогнал или создал условия, чтоб народ спился и исчез. Вот поэтому, боевые летчики сегодня строят комерческие объекты недвижимости или работают на дядю, чтобы не сдохнуть с голоду am
      И наличие АУГ для России на сегодня должно быть, в связи с отсутствием наших баз за рубежом, 3-4 единицы на базе авианисущих крейсеров с ядерной энергоустановкой, того же Кузи (модернизированного), вооруженные Я-141 и вертолеты ДРЛО, ПЛО и ПС.
      1. полковник (Андрей) 12 ноября 2013 13:32
        Цитата: air wolf
        Тоже учился на морского летчика, палубник


        Кто учился? Вы? Сомнительно. Во-первых "учился на лётчика" говорят только деревенские неучи (извините). Во-вторых, в слове "авианЕсущий" сделать ошибку могут далеко не все lol . В-третьих, Я-141 (наверное, имели в виду Як-141) - это, извините, ни в какие ворота! От них четверть века назад отказались!
  11. ed65b 12 ноября 2013 08:53
    Все верно, не нужны они нам, толку мало гораздо эфективнее ПЛ с ядреной ракетой у берегов америки. Никто не знает где она и это делает ее еще опаснее. А аУГ туземцев по пальмам гонять. неужели автор серьезно считает что сцепившись в смертельную битву 2 ядерные державы, решающую роль будут играть не выстрелы Минитменов и Тополей а эфимерные ВВС и ВМФ? Это 2 этап. которого уже не будет. При нанесении неприемлего ущерба США, АУГ сгодится только для размещения гражданских лиц в "плавучем городе".
    ed65b
    1. spravochnik (Виктор) 13 ноября 2013 19:44
      Неужели автор этого поста серьёзно считает, что у берегов Америки "никто не знает, где она"?
    2. ZABVO (Иван) 20 ноября 2013 21:06
      Прикиньте сами мощь из С-3 "Викинг" в кол-ве 100 шт. и прикрытую 100 "Шершнями"... (допустим). РЛО в радиусе 1000 Км. прикрыто.
      Нет явного ПРО против наших ПКР, Так как и нет средств точного преодоления ПРО эсминца или АВ... Один АВ не сможет встать против РФ... Но когда их 10 (АВ), то это уже окало 1000 ЛА в нашем небе, кто ПЛО, кто РЭБ, кто ИС, кто... может палубники и не могут решать в полной мере как их "на земные собратья" задачи. Но!!! Самолёт ПЛО не взлетит без "зачистки" ФА18 неба, что в случае с СУ-33 может быть иная стратегия.
  12. Stinger (Валя) 12 ноября 2013 09:17
    "Чтобы сделать разумный выбор, надо, прежде всего, знать, без чего можно обойтись". Золотые слова И.Канта. Но, чтобы это узнать, надо много поработать. В нашем случае оценить, что достижимо при нынешнем состоянии промышленности и имеющихся финансовых возможностях. При подготовке программы вооружения на очередной период оцениваются потребности вооруженных сил, в том числе и флота, в вооружении и военной технике для выполнения поставленных задач в полном объеме, минимально необходимом объеме и в объеме выделяемых финансовых ресурсах. Оценивается также состояние и возможности промышленности. Как правило, эти ресурсы ниже минимально необходимых. Поэтому приходится определять приоритеты, что сопровождается обсуждениями вопросов, подобных приведённым в статье. Это я к тому, что, видимо, сторонникам авиносцев не удалось доказать свою точку зрения.
  13. Пеший (Виталий) 12 ноября 2013 09:36
    Тоже не вижу особой необходимости в авианосце в ВМС России, разве что на ТОФе чтоб японцы сильно голову не задирали. Но авианосец + авиагруппа + корабли охранения + наземная инфраструктура очень дорого стоит а в расчете на систему с её откатами чиновникам в погонах и без будет стоить еще дороже. Для подводных лодок есть и базы и система подготовки экипажа и заводы которые могут выполнить заказ.
    1. Ингвар 72 (Игорь) 12 ноября 2013 10:17
      Цитата: Пеший
      Но авианосец + авиагруппа + корабли охранения + наземная инфраструктура очень дорого стоит

      Если не вкладывать нефтедоллары в экономику тех же США, денег хватит на это, и на многое другое.
    2. vadson (Вадим) 12 ноября 2013 19:14
      Цитата: Пеший
      Тоже не вижу особой необходимости в авианосце в ВМС России, разве что на ТОФе чтоб японцы сильно голову не задирали. Но авианосец + авиагруппа + корабли охранения + наземная инфраструктура очень дорого стоит а в расчете на систему с её откатами чиновникам в погонах и без будет стоить еще дороже. Для подводных лодок есть и базы и система подготовки экипажа и заводы которые могут выполнить заказ.

      все правильно, выкинуть с десяток лярдов баксов тока на авианосец (ниокр, постройка) + охранение, авиакрыло, инфраструктура, содержание - еще столько же будет. смысл? у нас фолклендов нету. а для япов китов и европы есть один очень хороший и дешевый удар по наглой рыжей морде - выход из договора по ракетам средней и малой дальности. все будут под прицелом.
      авианосец конечно нужен, только для начала нужно определиться для чего он НУЖЕН? у нас сейчас и мощностей нет свободных для него, а как предлагает автор бросить все и удариться об ауг? извините автор полный баран.
      как вариант можно стоить на экспорт :-) но не в ущерб собственной обороноспособности. да и еще нужно еффективное средство борьбы с ауг. целеуказание, средства доставки и поражения, это поднимет престиж рф больше чем сама ауг, если только рф может уничтожать ауг, а? каков политический вес?
      1. Был Мамонт (Был мамонт) 12 ноября 2013 20:07
        Цитата: vadson
        авианосец конечно нужен, только для начала нужно определиться для чего он НУЖЕН?

        wink Улыбнуло.
        Еще с прошлого тысячелетия известно , что железо легче пенопласта и не тонет в воде wink Только поэтому авианосец и не потонет. wink
        Я профан в морском деле. Не понимаю, зачем непременно надо его топить. Хотя и желательно.Ведь, если только слегка покурочить его палубу, то он сразу превратится в обычный транспорт. А , как говорится- " время-деньги".
        Пока я соглашусь с мнением, что авианосцы в чистом виде - "дубинка для папуасов". Хотя и высокотехнологичная. Не даром в СССР пошли несколько другим путем. Мне нравится определение-"асиммеричный ответ"
        Цитата: vadson
        извините автор полный баран.

        Вы не круто? wink
  14. Azzi 12 ноября 2013 09:39
    В свое время, один тирпиц сковал значительную часть британского флота. Пару полноценных АУГ , изменят правила игры для многих. Да и просто приятно, постоять возле прибалтики, отметить салютом 9 мая, на дальнем востоке поплавать, поприсматриваться к спорным островам. Да и вообще, в хоз-ве такая штука более чем необходима.
  15. Мой адрес (Александр) 12 ноября 2013 09:56
    Автор:
    1. По данным ПВО АУГ взял идеальные возможности. А если на десяти метрах идут 12 КР одновременно с 12-ти азимутов, через 30 градусов, что беспроблемно, то Иджисы со Стандартами куда засунуть?
    2. По второй ноге - прочитал по средней зарплате и понял, что дальше можно не читать и читать не стал. Все притянуто за уши. В СССР жилье давалось бесплатно и оплачивалось на уровне 50%. А трамвай за три копейки? Остальное правительство США оплачивало? То есть и в экономике автор слаб.
    1. леликас (Алексей) 12 ноября 2013 10:49
      А у нас всегда так - сравнивают борьбу 1 ПЛ со всей АУГ - и о чудо - АУГ побеждает !
      О том что бороться с ним должен был целый комплекс из кораблей,лодок и авиации вспоминать не принято.
      1. Delta (Вячеслав) 12 ноября 2013 12:19
        Цитата: леликас
        О том что бороться с ним должен был целый комплекс из кораблей,лодок и авиации вспоминать не принято.


        а где комплекс боевых кораблей? если ориентирование советского флота было и есть теперь у российского - подводный. И откуда взять достаточное количество авиации, если нет баз, как у Штатов и нет авианосцев?
        1. леликас (Алексей) 12 ноября 2013 18:20
          А тут как в анекдоте про мышей и сову -
          Ребята, вы меня ерундой не грузите. Я стратегией занимаюсь.
          Если нет кораблей - пусть строят больше ,восстанавливают аэродромы и строят новые самолеты .
          Ориентирование нашего флота было и есть - литоральный .А лодки выполняют основную "ударную" функцию . Никто не рассматривал всерьез возможность одного "батона" бороться в одиночку с АУГ.
          Мы и есть сухопутный авианосец.
  16. vthrehbq 12 ноября 2013 09:59
    Аргументы что нужны авианосцы очень слабая. Для начала мы собираемся вести войну на других континентах? НЕТ!!!
    vthrehbq
    1. Delta (Вячеслав) 12 ноября 2013 12:20
      Цитата: vthrehbq
      ля начала мы собираемся вести войну на других континентах? НЕТ!!!


      никогда не собирались. Зачем нам дальняя авиация в таком случае?
  17. igorra (Игорь) 12 ноября 2013 09:59
    А казачёк то, засланный.Какие чужие берега, нам бы свои не потерять.Статья полнейшая чушь, расчитанная на ура патриотов.АУГ чисто наступательное оружие , автор с кем собрался воевать?Спроси ка у дедушки с бабушкой, что это-война?Из-за таких, потом наши ребята и гибнут во всех уголках планеты.
    1. mark1 12 ноября 2013 10:17
      Может быть Вы считаете, что на не нужна Средиземноморская эскадра, или дежурство в Ормузском проливе ни кому не нужно? Повторюсь - авианосец оружие универсальное и его основная задача - обеспечение боевой остойчивости эскадры находящейся вдали от своей ВМБ.
      И не Вы ли тот самый казачек?
      1. Ингвар 72 (Игорь) 12 ноября 2013 10:25
        Цитата: mark1
        И не Вы ли тот самый казачек?

        А вот и не подеретесь. laughing Авианосцы конечно нужны, в Средиземноморье в первую очередь. Еще бы в Камрани базу восстановить, и там бы пригодился. А вот на районе Кубы самое место АПЛ, Авианосцы там будут лишними. hi А статья и правда на заказную похожа.
        1. fzr1000 (Сергей) 12 ноября 2013 13:49
          Наконец, по итогам визита Путина будет подписан акт о передаче Вьетнаму первой из шести дизельно-электрических подводных лодок проекта 636 «Варшавянка». Она поступит на вооружение ВМФ Вьетнама. Сумма контракта — около $2 млрд. Кроме того, СРВ получит от РФ в 2016 и 2017 годах два новых сторожевых корабля «Гепард-3.9». Ранее Вьетнам уже закупил для своего военно-морского флота два «Гепарда».
          Подлодка будет доставлена во вьетнамский порт Камрань в конце декабря. Здесь будет создана база для обслуживания и ремонта подлодок. Одна часть порта будет использоваться в военно-технических целях, другая — для реализации бизнес-проектов, заявил президент Вьетнама в ходе своего визита в Москву.

          «Фактически речь идет о возвращении российского флота в Камрань после 10-летнего перерыва, хотя власти Вьетнама предпочитают иносказания, чтобы не провоцировать всплеск эмоций у США или Китая», — говорит заведующий кафедрой истории стран Дальнего Востока СПбГУ Владимир Колотов.

          В годы «холодной войны» Камрань находилась на переднем плане военного противостояния СССР и США. Во время войны во Вьетнаме порт был тыловой базой США. В 1979 году СРВ передала Камрань СССР сроком на 25 лет для использования в качестве пункта материально-технического обеспечения советского Военно-морского флота на безвозмездной основе. Позднее Ханой потребовал платить ежегодно $300 млн за аренду базы. Москва отказалась, и в 2002 году российские военные покинули Камрань.

          Заказ на строительство в России шести подводных лодок и возвращение российских военных в Камрань эксперты однозначно связывают с территориальными претензиями Китая

          на часть островов архипелага Спратли и Парасельских островов в Южно-Китайском море. В начале 1990-х на коралловых островах Спратли и Параселы нашли нефть и газ. С тех пор право на их использование оспаривают Вьетнам, Китай, Филиппины, Тайвань, Малайзия, Бруней, Сингапур, Индонезия. Некоторые их этих стран подняли на спорных островах свои национальные флаги. Но особенно жестко территориальный конфликт развивается между Вьетнамом и Китаем. Дело не раз доходило до вооруженных столкновений.
        2. Walker1975 12 ноября 2013 16:22
          И разговор зашел на круг. Хорошо иметь авианосец в Средиземноморье и парочку на Тихом океане... Но вот их нет и пока не предвидится. Поэтому - нужно сначала обсуждать морскую доктрину, а потом под нее - корабли.
          Walker1975
      2. Evgeny_Lev 12 ноября 2013 10:40
        Что быстрее попадёт на место необходимости АУГ или стратег?
        1. Ингвар 72 (Игорь) 12 ноября 2013 11:20
          В идеале СС-18. Не те категории сравниваете. Цели у стратегов и у авианосцев разные.
          1. Evgeny_Lev 12 ноября 2013 13:28
            Ой ли. ?

            На кой они тогда ПКР носят?
            1. Ингвар 72 (Игорь) 12 ноября 2013 14:21
              Цитата: Evgeny_Lev
              Ой ли. ?
              На кой они тогда ПКР носят?

              Я Тебя понял. У тебя ошибка в коменте-
              Цитата: Evgeny_Lev
              АУГ или стратег

              АУГ - авианосная ударная группировка. Ты имел ввиду АПЛ?
    2. Delta (Вячеслав) 12 ноября 2013 12:22
      Цитата: igorra
      Статья полнейшая чушь, расчитанная на ура патриотов.


      ура-патриоты, как раз статью минусовали. Неприятно было читать, видимо о реальном положении дел. АУГ наступательное оружие? не вопрос. А с кем собралась воевать Италия, Франция, Великобритания?
      1. igor36 12 ноября 2013 13:36
        Цитата: Delta
        А с кем собралась воевать Италия, Франция, Великобритания?

        Югославия, Ирак, Ливия, Афганистан - ни о чем не говорит? А сколько еще в мире стран есть не познавших прелестей западной демократии...
        1. Delta (Вячеслав) 12 ноября 2013 13:47
          Цитата: igor36
          Югославия, Ирак, Ливия, Афганистан - ни о чем не говорит? А сколько еще в мире стран есть не познавших прелестей западной демократии...


          в перечисленных Вами странах воевали все, кто имеет авианосцы??? а Россия все, что имеет на сегодняшний день получила так, с неба? на деревьях выросло? я имею в виду территорию, не говоря уж об интересах за своими границами
          1. vadson (Вадим) 12 ноября 2013 19:28
            нука скажите любезный, какие территории ссср и рф отвоевали с помощью авианесущих кораблей? а вот с помощью т-34 очень даже повоевали
            1. Delta (Вячеслав) 12 ноября 2013 19:42
              Цитата: vadson
              нука скажите любезный, какие территории ссср и рф отвоевали с помощью авианесущих кораблей? а вот с помощью т-34 очень даже повоевали


              во-первых, не запрягли, чтобы "нукать". Поучитесь культуре общения. К этому и "любезный". Во-вторых, где я говорил о завоеваниях СССР и России "с помощью авианесущих кораблей"? я говорил о расширении границ и иных интересах России и СССР. Это было тем, кто постоянно заявляет о якобы исключительно оборонной доктрине России
    3. air wolf (Дмитрий) 12 ноября 2013 13:01
      А банальный пример ситуации на сегодня в Ливии, Сирии? Там наши форпосты были.
  18. 3935333 12 ноября 2013 10:02
    Подводный флот не подведет, а авианосец, как говаривал Леонид Ильич, – оружие капиталистической агрессии и потому, как подпевал ему Сергей Горшков, чужд советской военно-морской доктрине. Вот и получается, что главная ударная сила нашего флота уходит под воду. Виноват – погружается.
    - СССР кстати построил таки АВианесущие крейсера, поэтому я ститаю, что до них тож дело дойдет, сейчас акцентируем на подводном флоте(сдерживающий фактор)и защита акватории (корветы, фрегаты), но проектируем Эсминец?-проектируем и построим, построим и Авианосец в свое время и корабли 1 и 2 ранга в достаточном количестве,чтобы потом тож пугать и туземцев и гейропецев.
    Да, и у автор забыл упомянуть что АУГ - это еще обязательно многоцелевая АПЛ.
    3935333
    1. spravochnik (Виктор) 13 ноября 2013 20:44
      Хватит враньё про Горшкова повторять. Горшков весь срок на должности командующего проталкивал авианосцы, правда, с переменным успехом. Почитайте историю отечественных авианосцев.
  19. avt 12 ноября 2013 10:44
    Походу у Олега конкурент - единомышленник появился в виртуальной борьбе с авианосцами как с классом .Глядишь они парию по борьбе с авианосцами создадут и в ходе классовой борьбы падет ненавистный авианосный флот ! laughing
    avt
  20. леликас (Алексей) 12 ноября 2013 10:45
    Цитата: Petrix
    Для победы необходимо много недорогих Т-34, а не немного совершенных Тигров и Пантер

    Ну тут не факт , начни наши производство 44ки на полтора года раньше- глядишь и потери были бы меньше. Не думаю что прорываясь последние 2000 метров к Тиграм , наши танкисты радовались что их танки недорогие.
    1. Ингвар 72 (Игорь) 12 ноября 2013 11:53
      Цитата: леликас
      Не думаю что прорываясь последние 2000 метров к Тиграм , наши танкисты радовались что их танки недорогие.

      Цена вопроса. На тот момент остро стоял вопрос времени и количества танков, и люди были дешевле. К сожалению. Но если бы мы увлеклись производством более дорогих и безопасных игрушек, исход войны мог бы быть другим.
      1. леликас (Алексей) 12 ноября 2013 18:26
        К концу 43 года уже не было критической невозможности приостановить или замедлить выпуск 34 ки в связи с переходом на новую машину .
        С серией КВ,КВ1С,КВ-85,ИС1,ИС-2 и ИС-3 не было никаких проблем в этом плане.
  21. Маркони41 (Андрей) 12 ноября 2013 10:45
    Кто нибудь подскажите как скинуть видео со своего компа?
    1. Canep (Сергей) 12 ноября 2013 14:03
      Выложи в соц.сетях (одноклассники, вконтакте, мыле и т.п.) и дай здесь на него ссылку.
  22. Wedmak (Денис) 12 ноября 2013 10:56
    Уж сколько копий сломали, а опять об одном и том же! Уважаемый Александр Никольский всерьез полагает, что на уничтожение АУГ выйдут только ПЛ? Прорыв периметра АУГ действительно невозможен, если использовать какую-то одну составляющую флота. Пара "Петров Великих" максимум, сможет напугать и снести пару кораблей охранения. Пара "батонов" способна сделать тоже самое, не больше. Полк Ту-22М3 возможно снесет все "Арли Берки", но и сам там останется.
    АУГ - это сложнейший боевой комплекс. Сам авианосец, корабли охранения, подлодки сопровождения. Все это контролирует зону радиусом в 600 км. И только комплексная атака, с отвлекающими маневрами, засадой и массированным залпом (а то и в две-три волны) способна уничтожить АУГ.
    Реально же, определив местоположение АУГ, его просто уничтожат и выведут из строя парой тактических ядерных зарядов. БЧ "Тополя" и "Ярса" никакой "Иджис" не собьет. Это самый оптимальный вариант.
    1. Оникс 12 ноября 2013 16:28
      Цитата: Wedmak
      АУГ - это сложнейший боевой комплекс. Сам авианосец, корабли охранения, подлодки сопровождения. Все это контролирует зону радиусом в 600 км. И только комплексная атака, с отвлекающими маневрами, засадой и массированным залпом (а то и в две-три волны) способна уничтожить АУГ.

      Все-таки китайцы правильным путем идут, когда создают противокорабельные баллистические ракеты. Нам нужно брать с них пример. Оснащать такие ракеты разделяющейся ГЧ.
      Оникс
      1. Wedmak (Денис) 12 ноября 2013 18:35
        Все-таки китайцы правильным путем идут, когда создают противокорабельные баллистические ракеты.

        ДА, но мне слабо верится в точное попадание баллистической ракеты в движущуюся мишень. Скорости БЧ огромны, количество БЧ ограничено, на маневр миллисекунды. Хотя если попадет... авик насквозь прошьет, как пить дать, даже ВВ не нужны.
      2. spravochnik (Виктор) 13 ноября 2013 21:01
        Вообще то, это китайцы с нас пример берут. В СССР ещё в 1975 году был принят на вооружение ( правда, только 1 ПЛ ) комплекс Д-5 с ракетой Р-27К (4К-18) с дальностью пуска 1100 км. Ракета имела неядерную БЧ с оптической или радиолокационной ГСН. К концу 80-х планировалось принят на вооружение аналогичный вариант ракеты "Пионер".
  23. ed65b 12 ноября 2013 11:03
    В СССР не лохи сидели, и наверно учитывали разные варианты. раз решили упор сделать на АПЛ значит это был единственно возможный ответ супостату. А сидеть на большом красивом авианосце с целью просто попозерствовать и непонятно кому доказать что могем, влупив в него денег немерянно, глуппо. Развивать компоненту АПЛ до минимум размеров СССР. а потом можно и поболтать насчет АУГ. тем более что в Минобороне на ближайшие 50 лет тему закрыли. Чего копья ломать?
    ed65b
    1. Pyjama (Иван) 12 ноября 2013 11:47
      Цитата: ed65b
      В СССР не лохи сидели, и наверно учитывали разные варианты. раз решили упор сделать на АПЛ значит это был единственно возможный ответ супостату. А сидеть на большом красивом авианосце с целью просто попозерствовать и непонятно кому доказать что могем, влупив в него денег немерянно, глуппо. Развивать компоненту АПЛ до минимум размеров СССР. а потом можно и поболтать насчет АУГ. тем более что в Минобороне на ближайшие 50 лет тему закрыли. Чего копья ломать?

      Да не ужели ? а ТАВРК «Москва», «Киев», «Минск», «Новороссийск», «Адмирал Горшков», «Адмирал Кузнецов», недостроенные в СССР «Ульяновск» - распиленый Украиной, «Варяг» достроенный на китайские деньги.
      1. ed65b 12 ноября 2013 14:15
        Цитата: Pyjama
        Цитата: ed65b
        В СССР не лохи сидели, и наверно учитывали разные варианты. раз решили упор сделать на АПЛ значит это был единственно возможный ответ супостату. А сидеть на большом красивом авианосце с целью просто попозерствовать и непонятно кому доказать что могем, влупив в него денег немерянно, глуппо. Развивать компоненту АПЛ до минимум размеров СССР. а потом можно и поболтать насчет АУГ. тем более что в Минобороне на ближайшие 50 лет тему закрыли. Чего копья ломать?

        Да не ужели ? а ТАВРК «Москва», «Киев», «Минск», «Новороссийск», «Адмирал Горшков», «Адмирал Кузнецов», недостроенные в СССР «Ульяновск» - распиленый Украиной, «Варяг» достроенный на китайские деньги.

        Ну это и не авианосец в чистом виде. Полукровка smileДа и не сравнивайте ресурсную базу СССР с современной Россией.
        ed65b
        1. Pyjama (Иван) 12 ноября 2013 15:11
          Цитата: ed65b
          Ну это и не авианосец в чистом виде. Полукровка smileДа

          Простите, но некрасиво с начало утверждать что Авианосцы не в нашей доктрине и вообще от них якобы все в СССР отказались, а потоу утверждать что ТАВРК - полукровки, планируемый к постройке в СССР ТАВРК проекта 1143.7 «Ульяновск» имел авиационную группу 70 единиц. «Варяг» -60, это меньше чем "суперавианосец"США с 120, но более универсальная единица несущая 16 ПКРК, для примера на "Петре Великом" 20ПКРК. Вот и представте этот тандем заходящий в Средиземное море, идеальное оружие для региональных конфликтов.
          Цитата: ed65b
          Да и не сравнивайте ресурсную базу СССР с современной Россией.

          Ресурсную в плане финансов? так если Вы не знали у России недавно был золото-валютный резерв побольше чем в СССР, а в плане производства получается замкнутый круг, не строим потому что не хватит мощностей, не увеличиваем мощности потому что строить нечего. Заказ на Авианосец или ТАВРК решил бы проблему, поддержал науку,ВПК, образование.
          1. vadson (Вадим) 12 ноября 2013 19:42
            это на каком авианосце у янки 120 самолетов. если память не изменяет у них на нимицах боевых самолетов около 40-50 штуктальное рэб дрло и вертолеты
            1. Pyjama (Иван) 12 ноября 2013 20:23
              авиационная группа это не только самолеты, указанна авиационная группа, о чем черным по белому, читал что это может быть максимальная компоновка на проекте CVN 78/79. Сейчас что то в районе 90 на "Джеральд Р. Форд" - http://www.naval-technology.com/projects/cvn-21/
              1. spravochnik (Виктор) 13 ноября 2013 21:13
                А французский "Шарль де Голль" - 50 ЛА. И новые англичане примерно столько же.
    2. spravochnik (Виктор) 13 ноября 2013 21:09
      Вот именно, в СССР не лохи сидели. Именно поэтому они ещё с 20-х годов 0-го века пытались начать строительство АВ для отечественного ВМФ. Но на решающих руководящих должностях сидели именно такие товарищи, как Вы ми Вам подобные, которые говорили: а зачем, не сможем, дорого.
  24. Isk1984 (Иван) 12 ноября 2013 11:43
    Все верно СССР не собирался воевать с третьими странами, а в случае возникновения подобного ВМФ СССР и так мог выполнить любые локальные задачи... Горшков все правильно понимал, да и идеология была не на последнем месте... Все перемещения Ауг контролиловалсь легендой, и правильно отметили никто полки тушек не посылал бы к АУГ бахнули бы парой зарядов и все нету АУГ
  25. Isk1984 (Иван) 12 ноября 2013 11:49
    А сегодня успехи АУГ в современном мире и их демонстрация силы, это отсутствие противовеса в виде СССР, что при СССР можно было допустить разгром Ливии, Ирака, Афганистана...одна нота протеста Мида и АУГ обратно в норфолк разворачивается, да и где-то мне иследование попадалось на глаза, где сами Американские аналитики признавали противостоянии с СССР начинало загибать США и появление Горбачева спасло их во всех смыслах, в те времена просто так станку ФРС работать бы не дали...
  26. Pyjama (Иван) 12 ноября 2013 11:53
    Все в СССР понимали правильно и строить авианосцы собирались, Варяг и Ульяновск были заложены в Николаеве, после развала один распилили , другой достроили Китаю.
    Как можно, желать статус супер державы и проецировать военные действия только на своей территории, а если что ни так махать ядерной дубиной, ну ей богу смешно, что реально из-за Сирии, Ирана, Египта ЯО применять, ХА-ХА-ХА, в любом не ядерном конфликте, в региональной войне АУГ будет нужен, 08.08.08 вообще бы не случилось.Дружим с Венесуэлой и курам (с герба США) на смех 2 стратега посылаем, что доказать, что еще летают или что "бомбу" на Колумбию сбросим? Вот "Петр" там был это дело.Забыли как по "щам" наш посол в Катаре получил ? Стоял бы в Аденском заливе АУГ ни Сомали ни Катара бы не было.
    1. ed65b 12 ноября 2013 14:21
      [/quote]Стоял бы в Аденском заливе АУГ ни Сомали ни Катара бы не было.[/quote]
      Глубоко в этом не уверен. Получил бы по щам и при АУГ и без АУГ. И без АУГ можно было катар в пыль втоптать и СССР это бы сделал. А вот ВВП нет. Бизнес. И в голландии за посла СССР всех раком поставили а ВВП нет. Дух нужен а не АУГ.
      ed65b
  27. Алексей (Алексей) 12 ноября 2013 12:08
    АУГ, жизненно необходимая часть сильного флота. Вопрос "нужен ли АУГ в составе ВМФ?" равен вопросу "нужен ли сильный флот?". Для любителей порассуждать, что мол лучше строить ПЛ или, например, ракетные катера предлагаю порассуждать, что лучше снайперские винтовки или танки. Такая постановка вопроса абсурдна по сути. Сильный флот - хорошо сбалансированный флот.
  28. bulvas (Василий) 12 ноября 2013 12:09
    А зачем вообще России авианосный флот? Тем более на данном этапе.
    Нам дирижабли нужны и мощные железные дороги, чтобы Север, Восток и Сибирь развивать. Что нам в океане нужно?
    1. Алексей (Алексей) 12 ноября 2013 12:14
      Геополитика, понимаешь. Дело а том, что только будучи "внешне" и "внутренне" сильными мы будем иметь возможность развивать и Север и Сибирь и Восток... одно без другого возможно лишь при нахождении в окружении честных друзей. Наши "партнёры", увы, не таковы
    2. леликас (Алексей) 12 ноября 2013 18:29
      А как дирижабли будут ездить по железным дорогам?
  29. doktor_alex (Алексей) 12 ноября 2013 12:23
    Перестал читать сразу после шедевральных выводов о том что АУГ без проблем завалит залп из 120 ракет, а чтобы утопить американскую жестянку надо по меньшей мере 30 попаданий..... Дальнейшая "ценность" материала сомнений не вызывает.
    1. Алексей (Алексей) 12 ноября 2013 12:30
      А вот я согласен с основными выводом статьи, но меня преследует мысль о том, что пришёл автор к нему случайно. Доказательная база на уровне школьника. Перлов множество, почти в каждом абзаце. Многое походу "сам додумал". Увы.
    2. полковник (Андрей) 12 ноября 2013 13:16
      Цитата: doktor_alex
      Дальнейшая "ценность" материала сомнений не вызывает.


      А каковы Ваши познания и опыт в данной области? Я,например, прослужив 29 лет в Морской авиации, закончив ВМА (ещё в советское время, когда там учили 3 года), имея опыт службы в "верхних" штабах и опыт участия в оперативно-стратегических учениях, ПОДТВЕРЖДАЮ правильность цифр, над которыми Вы потешаетесь. Если Вы не верите профессионалам, то и дальше пребывайте в плену иллюзий, вызванных незнанием и впечатлениями от прочтения глянцевых журналов и публикаций "акул пера".
      1. doktor_alex (Алексей) 12 ноября 2013 14:52
        Т.е. вы подтверждаете что аваианосный ордер США сможет поражать примерно по 20-25 воздушных целей в минуту, к тому же теряя в процессе часть своих сил (ведь хоть что то да прорвется через их ПВО или у нас так плохо всё?).
      2. рядомпробегал 12 ноября 2013 22:05
        Никоим образом не сомневаясь в Ваших знаниях и боевом опыте, позволю себе таки усомнится в цифрах, приведенных в статье. Оно конечно в штабах на каждую АУГ возможно и закладывали по сто с лишним ПКР. Ну так, чтобы наверняка. Но действительность совсем другая.
        Для того, чтобы надолго - до полугода, вывести авианосец из строя достаточно ОДНОЙ РАКЕТЫ "сайдвиндер" bully
        а для того, чтобы нафик разнести вертолетоносец "Атлантик конвейер" понадобилось всего ДВА "Экзосета", причем один не взорвался. Пуск Аргентинцы осуществили с минимальной дистанции и минимальной высоты, и это во время боевых действий.
        рядомпробегал
  30. air wolf (Дмитрий) 12 ноября 2013 12:42
    автор-->автор-->автор - "матрасник" продажный, торпеды 65-76 «Кит» никто не отменял, одна Варшавянка справиться с этой задачей, трудно будет, но справится.
    1. saag 12 ноября 2013 16:01
      Отменили, после Курска
  31. bulvas (Василий) 12 ноября 2013 12:50
    Детский сад
    В стране собираются вводить уголовную ответственность за призывы к сепаратизму (назрело, действительно надо), а кто-то собирается отправлять авианосцы в океан.
    Надо сначала страну в порядок привести, потом думать о присутствии в океане
    Для защиты берегов авианосцы не нужны, достаточно береговых комплексов и авиации
    1. Pyjama (Иван) 12 ноября 2013 13:16
      Цитата: bulvas
      Надо сначала страну в порядок привести, потом думать о присутствии в океане

      Заказав постройку авианосца, государство, поддержит собственное машиностроение и науку, образование.
      А Вы как порядок собираетесь наводить, олимпиадами ? Больше отелей и курортов, спортивных сооружений? Ведь стране нужны горничные и официанты, носильщики, чистильщики бассейнов, продавцы сувенирной продукции.
      Может дороги ? Конечно да, 2млрд руб за километр по Москве, а что 150км еще колечко, вместо 10 МПЛАТРК проекта Ясень-М, что до 2020 построить хотят.
      Как поднимать собираетесь, через министерство культуры? Или на проведение новых ЕГЭ ?
      Только заказ через машиностроение поднимет образование и науку, ВПК последний рубеж и так половина мощностей уже потеряно, не говоря про НИИ. Сейчас для АУГ нет мощностей пройдет время и этого не останется.
      1. Evgeny_Lev 12 ноября 2013 13:33
        Да, дороги. ЖД дороги. БАМ расширять, уменьшать транзитное время из Китая в Еуропу. Чем плох проект?
        1. Pyjama (Иван) 12 ноября 2013 13:58
          А чем это стране поможет, что даст увеличение товарооборота Китай-Европа, еще поднять экономику Китая, Мы же не Украина, как с газом, откусить пол вагона не выйдет. Быстрее сырье продавать? Какие отрасли экономики поднимет ? В чем профит, что поезда скоростные запроектируют, построят и запустят ? Кто кроме изготовителей рельсо-шпал поднимется? Проект может и не плох, есть у него свои плюсы в долгосрочной перспективе. Но смысл пить боржоми когда почки отказывают.
          1. Walker1975 12 ноября 2013 16:29
            А Дальний Восток поднимать не надо?
            Walker1975
            1. Pyjama (Иван) 12 ноября 2013 17:59
              а что он утонул, или он всему альтернатива, либо ДВ, либо все остальное?
          2. igor36 13 ноября 2013 00:15
            Цитата: Pyjama
            что даст увеличение товарооборота Китай-Европа,

            Если вы не в курсе , то на грузоперевозках можно деньги зарабатывать. Развитие инфраструктуры один из основных принципов ускорения экономического развития. Улучшение транспортной доступности ведет к снижению издержек производства и соответственно увеличению конкурентоспособности экономики. Конечно в Петербурге проблем с авто и ж/д транспортом нет, а вот жителям Сибири и Дальнего Востока это необходимо.
            1. Pyjama (Иван) 13 ноября 2013 02:40
              Цитата: igor36
              Развитие инфраструктуры один из основных принципов ускорения экономического развития. Улучшение транспортной доступности ведет к снижению издержек производства и соответственно увеличению конкурентоспособности экономики.
              Не подскажите, суммарное кол-во население по БАМу, производственные мощности вокруг дороги, ну что б их издержки сократить, если Вы не заметили я написал что задача на перспективу важная но сейчас кроме как уменьшить стоимость Китайских товаров и совсем похоронить отечественное производство ни чего не даст, мы им сырье они нам товар, в чем профит ?
    2. Алексей (Алексей) 12 ноября 2013 13:16
      А вот присутствие у берегоа Сирии эскадры разве не способствует защите страны? А, уважаемый? Страну не привести в порядок без сильной армии и флота, не позволят. Поскольку выгодно это только нам, считающим Россию родиной. Детским садом от вас тянет.
      1. bulvas (Василий) 12 ноября 2013 13:37
        Вообще-то удар по Сирии удалось остановить не столько кораблями, сколько политикой.
        Корабли конечно тоже были, но не они определили результат.

        Нереальными проектами можно только подорвать экономику страны, со всеми вытекающими последствиями.
        1. Walker1975 12 ноября 2013 16:30
          Цитата: bulvas
          Нереальными проектами можно только подорвать экономику страны, со всеми вытекающими последствиями.


          Ну так... Зимняя Олимпиада в Сочи за 50 лярдов долларов сделает это вернее, чем постройка авианосца.
          Walker1975
          1. Александр романов (Санёк) 12 ноября 2013 16:42
            Цитата: Walker1975

            Ну так... Зимняя Олимпиада в Сочи за 50 лярдов долларов сделает это вернее, чем постройка авианосца.

            Да,Россия богатая страна и может позволить себе олимпиаду .Не нужно считать чужих денег.
            1. человечик (Николай) 12 ноября 2013 22:47
              Александр, это длинный рубль(в хорошем смысле).
              Постройка авианосца - привлечение классных технарей, а не мигрантов строителей и обслуги
            2. Корсар 13 ноября 2013 04:12
              Цитата: Александр романов
              Да,Россия богатая страна и может позволить себе олимпиаду .Не нужно считать чужих денег.

              Всё так,но с небольшой оговоркой- Олимпиада всё же должна хотя бы
              окупиться.Спортивные,политические,инфраструктурные девиденты,это хорошо,но экономическую сосчтавляющую тоже никто не отменял...

              Поэтому бу дем надеятся,что праздник спорта будет ещё и прибыльным.
          2. bulvas (Василий) 12 ноября 2013 18:17
            Цитата: Walker1975
            Ну так... Зимняя Олимпиада в Сочи за 50 лярдов долларов сделает это вернее, чем постройка авианосца.


            Смотреть надо шире
            России нужны проекты для имиджа страны, мы не собираемся сидеть в заднице до скончания века.

            Кроме того, город, тем более курорт построенный по высшему классу, скоро начнет давать отдачу и как туристический центр (Сочи может в этом плане работать круглый год) и как витрина страны, в которой не только есть водка, балалайки и валенки. Олимпийские игры - это прежде всего супер глобальная реклама для России и Сочи
            1. Pyjama (Иван) 12 ноября 2013 19:54
              Цитата: bulvas
              Кроме того, город, тем более курорт построенный по высшему классу, скоро начнет давать отдачу и как туристический центр (Сочи может в этом плане работать круглый год) и как витрина страны, в которой не только есть водка, балалайки и валенки. Олимпийские игры - это прежде всего супер глобальная реклама для России и Сочи

              Вы были в Сочи ? кто туда поедет? Витрина чего ? Реклама чего? 30 АПЛ всплывших в Мексиканском заливе - витрина, а трамплин в Сочи за 7миллиардов -позорище. Какую отдачу ? Кому? Да что б это все не развалилось еще и дотировать придется, думаете, немцы и бриты в Сочи поедут на коньках кататься или с Урала соотечественники потянутся, не смешите любая Турция с Египтом будут дешевле и комфортние.
            2. Walker1975 12 ноября 2013 20:11
              Да... особой рекламой будут закрытые олимпийские объекты. Потому как их только энергоснабжение никакому Сочи не хватит городского бюджета. Использовать по назначению - так нужно такую арендную плату брать, что даже национальная сборная не потянет.
              Walker1975
              1. Лопатов (Лопатов) 12 ноября 2013 20:16
                А зачем закрывать то, что доход приносит?
                1. Pyjama (Иван) 12 ноября 2013 20:29
                  Цитата: Лопатов
                  А зачем закрывать то, что доход приносит?

                  Фактом своего существования ? Если объекты на балансе министерства спорта, то это бюджет, если частные то о какой прибыли для Родины речь ?
                  1. Лопатов (Лопатов) 12 ноября 2013 20:33
                    А что, частники налогов не платят? Вот турецкие и швейцарские курорты в бюджет России отчислений не делают, это я точно знаю. А то, что развитие туризма внутри страны не будет приносить государству доходов для меня открытие. Можно подробнее?
                    1. Pyjama (Иван) 12 ноября 2013 21:17
                      Можно, какой туризм Вы собрались развивать на олимпийских объектах? Допустим на трамплине, бобслейной, скилетонной трассах, биатлонных трассах и стрельбищах, эксплуатация этих сложных технических сооружений в условиях субтропиков не рентабельна, проведение международных соревнований раз в год только повысит издержки. Теперь о теоретически рентабельных Олимпийских объектах - горнолыжные трассы Красной Поляны, условия эксплуатации временные - 81 день в году наличие снежного покрова в Красной Поляне (http://sochi.meteoinfo.ru/climate#54), думаю месяцы сами отгадаете, вопрос какой смысл Мне туда ехать из Москвы или Петербурга при стоимости номера на 1 чел от 70$ в сутки, простите В Альпы, Татры, куда угодно можно улететь. Количество людей посещающих горнолыжные трассы в Сочи не увеличится, кто летал в Сочи тот и будет, кто не летал не станет, о каком увеличении прибыли речь? г. Сочи не имеет хоккейной команды ледовый дворец в лучшем случае станет эстрадной площадкой, сейчас там ледовых арен к играм 2 в летний период да эти сооружения смогут принести деньги Киркоровым, Галкиным, Михайловым, дай бог что б налога с них хватило на содержание дворцов в оставшиеся пол года.
                      Теперь про туризм внутри страны Вы сами давно ли по стране "туристили", так что б от плеча, иначе какой Вы турист если у Вас с собой консервы и кипятильник, народ собирает на Турцию с Египтами, да на Патай с Гоа, массовому туристу не до Камчатки с Байкалами.
                2. Walker1975 12 ноября 2013 20:52
                  А откуда доходы возьмутся? Вы представляете во сколько обходится, содержание большого ледового стадиона в Сочи? Сколько электроэнергии нужно тратить на поддержку льда? И кто в Сочи будет играть в хоккей? Тренироваться? И как часто, чтобы арендная плата, хотя бы работу морозилок окупала?
                  Walker1975
                  1. Лопатов (Лопатов) 12 ноября 2013 20:58
                    Цитата: Walker1975
                    Вы представляете во сколько обходится, содержание большого ледового стадиона в Сочи?

                    В один-два концерта кого-нибудь вроде Фили Киркорова в месяц. Во всём мире так делают, почему это нам нельзя?
              2. Александр романов (Санёк) 13 ноября 2013 03:57
                Цитата: Walker1975
                Потому как их только энергоснабжение никакому Сочи не хватит городского бюджета. Использовать по назначению - так нужно такую арендную плату брать, что даже национальная сборная не потянет.

                Не переживаи дорогой,у нас денег хватит.Мы уже не бегаем по миру в поисках кредитов tongue
        2. леликас (Алексей) 12 ноября 2013 18:33
          Цитата: bulvas
          Корабли конечно тоже были, но не они определили результат

          "Добрым словом и кольтом можно добиться гораздо большего, чем только добрым словом" - и все это сразу поняли .
          Против войны в Югославии то-же выступали - но только добрым словом.
        3. Алексей (Алексей) 13 ноября 2013 08:37
          О, наивность. Эскадра - это один из факторов, и в определённый момент один из важнейших факторов, который помог решить дело политически.
        4. Комментарий был удален.
    3. Комментарий был удален.
    4. человечик (Николай) 13 ноября 2013 01:24
      Петр 1, или ему говорили - Замахивайся на большое, а бить по маленькому, только руку отобьешь(С).
      Береговые комплексы итд. имхо - "загнать самим себя в угол"
  32. alex56 (Александр) 12 ноября 2013 13:03
    Не могу понять, почему автор разбирает только атаку ПКР.
    А как же торпеды? Или они для этой цели не подходят? К сожалению, в этой отрасли профан, а потому и интересуюсь.
    Что касается авианосцев, то может, стоит обратить внимание на легкие авианосцев (типа недавно спущенной «Америки») и самолеты с вертикальным взлетом (типа Яков)? Жизнеспособен ли такой тандем?
    1. Walker1975 12 ноября 2013 20:03
      А вы собираетесь безнаказанно подойти на торпедный выстрел к АУГ?
      Walker1975
  33. rudolff (Rudolf) 12 ноября 2013 13:14
    Создание комплекса Булава-Борей много лет выедало огромную брешь в оборонном бюджете, начисто лишив на долгие годы финансирования ВМФ. Создание авианосца, вкупе с палубным ПАК ФА, самолетами ДРЛО, ПЛО, РЭБ, заправщиками и т.д., разденет армию и флот до трусов. Возможно мы и сможем построить некое подобие Де Голя или даже Нимица, но это будут единственные корабли нашего флота с ордером из катеров и буксиров. Посмотрите на статьи последних дней. Обсуждали убогую модернизацию Т-72 с проплешинами ДЗ, поставки БТР-82 в ВДВ вместо боевых машин, отказ от закупок Вены, Спрута-СД, БМП-3М/Ф, Т-90МС... Нет денег. И с возможностями тоже проблемы! Не в состоянии достроить фрегат, не можем никак начать постройку эсминца, "глючит" Булава, до сих пор нет ВНЭУ... Надо все-таки соизмерять как-то свои возможности со своими желаниями. Нынешняя Россия, лишь слабая тень былой мощи СССР и глупо пытаться начинать конкурировать с американцами на "их поле". Пока, во всяком случае. Мы не являемся мировым гегемоном и не в состоянии обеспечить военно-морское присутствие во всех частях мирового океана. Максимум, это азиатско-тихоокеанский регион, карибский бассейн и средиземноморье. И если и нужны нам авианосцы, то непотопляемые. Но мы сами от них отказались. Хотя реструктурировав долги, могли бы еще полвека иметь бесплатные базы во Вьетнаме, на Кубе, да и в средиземном тоже. Полноценные базы, а не эту пародию в Тартусе с парой плавпричалов!
    1. fzr1000 (Сергей) 12 ноября 2013 13:46
      Наконец, по итогам визита Путина будет подписан акт о передаче Вьетнаму первой из шести дизельно-электрических подводных лодок проекта 636 «Варшавянка». Она поступит на вооружение ВМФ Вьетнама. Сумма контракта — около $2 млрд. Кроме того, СРВ получит от РФ в 2016 и 2017 годах два новых сторожевых корабля «Гепард-3.9». Ранее Вьетнам уже закупил для своего военно-морского флота два «Гепарда».
      Подлодка будет доставлена во вьетнамский порт Камрань в конце декабря. Здесь будет создана база для обслуживания и ремонта подлодок. Одна часть порта будет использоваться в военно-технических целях, другая — для реализации бизнес-проектов, заявил президент Вьетнама в ходе своего визита в Москву.
      «Фактически речь идет о возвращении российского флота в Камрань после 10-летнего перерыва, хотя власти Вьетнама предпочитают иносказания, чтобы не провоцировать всплеск эмоций у США или Китая», — говорит заведующий кафедрой истории стран Дальнего Востока СПбГУ Владимир Колотов.
      В годы «холодной войны» Камрань находилась на переднем плане военного противостояния СССР и США. Во время войны во Вьетнаме порт был тыловой базой США. В 1979 году СРВ передала Камрань СССР сроком на 25 лет для использования в качестве пункта материально-технического обеспечения советского Военно-морского флота на безвозмездной основе. Позднее Ханой потребовал платить ежегодно $300 млн за аренду базы. Москва отказалась, и в 2002 году российские военные покинули Камрань.
      Заказ на строительство в России шести подводных лодок и возвращение российских военных в Камрань эксперты однозначно связывают с территориальными претензиями Китая на часть островов архипелага Спратли и Парасельских островов в Южно-Китайском море. В начале 1990-х на коралловых островах Спратли и Параселы нашли нефть и газ. С тех пор право на их использование оспаривают Вьетнам, Китай, Филиппины, Тайвань, Малайзия, Бруней, Сингапур, Индонезия. Некоторые их этих стран подняли на спорных островах свои национальные флаги. Но особенно жестко территориальный конфликт развивается между Вьетнамом и Китаем. Дело не раз доходило до вооруженных столкновений.
      СРВ остро нуждается в России как противовесе Китаю, считает старший научный сотрудник Российского института стратегических исследований Илья Усов. Кроме того, базирование в Камрани позволит России вести мониторинг в стратегически важных районах Юго-Восточной Азии, в частности в Южно-Китайском море. «Продажа подводных лодок Вьетнаму — это защита российских и вьетнамских инвестиций», — добавляет Колотов. Продажа подлодок отчасти восстановит нарушенный баланс сил в Юго-Восточной Азии. «Россия, как и Китай, не заинтересована в дестабилизации в этом регионе, а укрепление военной мощи поможет отрезвить горячие головы в Пекине», — считает Колотов.

      Вступление Вьетнама в зону свободной торговли с Таможенным союзом — это скорее геополитические игры, считает Усов. «Оборот между Россией и Вьетнамом мизерный, вреда такой союз не нанесет, а моральные дивиденды возможны. Россия показывает всему миру, что идет в фарватере мирового тренда — углубляет экономическую интеграцию», — говорит Усов. РФ расширит за счет СРВ сбыт своей продукции, выйдет через Вьетнам на рынок зоны свободной торговли десяти стран — членов АСЕАН и Китая, а это 2 млрд потребителей, поясняет Колотов.
  34. Pyjama (Иван) 12 ноября 2013 13:17
    Цитата: Pyjama
    Цитата: bulvas
    Надо сначала страну в порядок привести, потом думать о присутствии в океане

    Заказав постройку авианосца, государство, поддержит собственное машиностроение и науку, образование.
    А Вы как порядок собираетесь наводить, олимпиадами ? Больше отелей и курортов, спортивных сооружений? Ведь стране нужны горничные и официанты, носильщики, чистильщики бассейнов, продавцы сувенирной продукции.
    Может дороги ? Конечно да, 2млрд руб за километр по Москве, а что 150км еще колечко, вместо 10 МПЛАТРК проекта Ясень-М, что до 2020 построить хотят.
    Как поднимать собираетесь, через министерство культуры? Или на проведение новых ЕГЭ ?
    Только заказ через машиностроение поднимет образование и науку, ВПК последний рубеж и так половина мощностей уже потеряно, не говоря про НИИ. Сейчас для АУГ не хваит мощностей, пройдет время и этого не останется.
  35. Руслан Медведь 12 ноября 2013 13:17
    Цитата: air wolf
    <!--filter:<!--filter:автор-->автор-->автор-->автор<!--/filter-->-->автор<!--/filter--> - "матрасник" продажный, торпеды 65-76 «Кит» никто не отменял, одна Варшавянка справиться с этой задачей, трудно будет, но справится.

    а как Варшавянка догонит ауг ? и сколько торпед ей понадобиться что бы авианосец пошел ко дну ?сам понял что написал ?
    Руслан Медведь
  36. GES 12 ноября 2013 13:20
    Какие то бредовые подсчёты...чего только стоит
    Отсюда же следует, что для потопления американского авианосца требовалось до 30 попаданий ракет «Гранит» или 10 – 12 для выведения его из строя.

    Для того чтобы вывести из строя авианосец достаточно 1-2 штук, гарантированное уничтожение 4-5шт.
    На счёт затрат на эксплуатацию,сравнивать содержание 5000чел, с 100 (+100резерв)АПЛ.Кроме того топливо для авиагруппы,затраты на эксплуатацию всего авиакрыла. Писать могу до вечера,а вот обед короткий. laughing
    GES
  37. silver_roman (Роман) 12 ноября 2013 13:23
    Статье поставил минус, т.к. базируется она на чистых ТТХ комплексов и идет в разрез с практикой.
    А практика - дело не благодарное.
    Вот к примеру фраза о том, что для поражения авианосца нужны 5-6 ониксов. А что. если ониск попадет в пристройку или еще лучше в рубку управления? или автор думает, что сидящие в своем пепелаце янки не моргнув, будут и дальше поливать наши 885 из всех орудий?
    особенно наглядным был случай, когда фаланкс с или тикандероги, или берка прошил нафиг британский(если не ошибаюсь) фрегат.было это дело чуть ли не в упор.
    Крайне глупо делать выводы и что-то просчитывать, не имея на руках реальных фактов применения. Если же исходить из теории применения вооружения, то тогда войны бы проходили молниеносно. Приплыли несколько флотов друг против друга, за 80 секунд выплюнули весь боезапас, повылазили на шлюпки с подбитых кораблей и поплыли домой! Конечно дико утрированно, но уверен, что в глобальном плане данная статья смотрится не менее смешной.
    Всегда вспоминаю крутейшую сверх секретную броню Чопхэм...вроде был случай, когда РПГ-7 в лоб новейший челенджер приговорила. РПГ - 7..да да...
    так что теория остается на бумаге и не более...она хороша для подачи заявки в конгресс для очередного распила бюджета постройкой новых кораблей!
    И опять же вся эта ахинея с уничтожением наших ПКР может быть и выглядела чуть-чуть правдоподобна, если учесть, что скажем все подразделение АУГ заведомо оповещено о грядущей атаке, все фу-18 в воздухе,мк41 в состоянии залпа и т.д. и т.п.Если же намерения атаки раскрыты,то ее можно заведомо считать провальной.
    Никто опять же не будет воевать с янки в открытом море.Это заведомо бессмысленно, т.е. они - морская держава и их флот всегда был их гордостью и основной мощью.А вблизи берега никто не отменял морскую авиацию, береговые противокорабельные комплексы, диверсантов и т.п. В свое время амерский генерал доказал, что АУГ - плавающая беда, когда силами катеров и диверсантов потопил селое соединение.
    П.с. кстати поднять все звенья ЛА практически не реально: пока последний взлетит, первому хорнету нужна будет уже дозаправка...короче борода!!!

    п.п.с. всегда буду рад подискутировать на этот счет!
  38. alexbg2 (Александр) 12 ноября 2013 13:47
    Теперь суммируем полученное количество «Ониксов», необходимое для выведения авианосца из строя: 25 + количество, сбиваемое воздушным патрулем, 22 + количество, сбиваемое кораблями охранения (260), итого: 307. Следовательно, для гарантированного выведения из строя авианосца из состава АУГ необходим совместный залп 10 АПРК проекта 855.

    Может расчёты и верны, только зачем нацеливать все ракеты на авианосец? Наверно в реальной ситуации удар первыми ракетами будет нанесён по кораблям охранения ПВО и ПЛО, для их выведения из строя будет достаточно попадания 1-2 "Ониксов" в корабль, а уже следующие будут идти на авианосец через ослабленную группировку кораблей охранения.
    1. Pyjama (Иван) 12 ноября 2013 14:17
      Я так понимаю - Вся фишка в залпе, если утрированно то запуская по одной не долетит ни одна, а в залпе, в том числе, целями могут быть и корабли охранения. На гарантированное поражения только охранения нужно такое же количество ракет.
      1. alexbg2 (Александр) 12 ноября 2013 15:52
        Возьмём условно расчёты автора как истинные (25 попаданий «Ониксов» в авианосец для выведения из строя), тогда для поражения авианосца, с учётом сбитых ракет, по расчётам автора, необходим залп из 307 «Ониксов».
        Для выведения из строя кораблей ПВО и ПЛО, необходимо прорваться всего 5-10 ракетам, что существенно меньше.
        Это конечно чисто гипотетический расчёт, но целесообразность нацеливания первой волны или первых ракет в залпе именно на корабли охранения вполне логична. Тем более для подавления кораблем ПВО и ПЛО возможно применение всего многообразия средств доставки и многообразие самих средств, что повышает шансы на нейтрализацию и уничтожения всей АУГ.
    2. Walker1975 12 ноября 2013 20:07
      И будете вы все палить и палить... сначала снесете все охранение, а потом и авианосец, а американцы будут на это смотреть и портки менять?
      Walker1975
      1. alexbg2 (Александр) 12 ноября 2013 21:19
        Цитата: Walker1975
        И будете вы все палить и палить... сначала снесете все охранение, а потом и авианосец, а американцы будут на это смотреть и портки менять?

        Я вообще то не про палить, а про расчёты автора, исходящего из того, что все ракеты летят на авианосец, а корабли охранения их как в тире сбивают. В реальности (не дай Бог!) будет подавляться ПВО и ПЛО защита, соответственно выше написанные расчёты неверны.
        И моё личное мнение, России никакая американская АУГ угрожать никак не может, Россия континентальная страна, ну не в Чёрное же или Балтийское море им заходить, и поэтому особой необходимости борьбы с ними я не вижу. Локальная война Америки и России абсолютно исключена, а авианосцы это оружие локальных войн.
        1. Pyjama (Иван) 12 ноября 2013 21:36
          То бишь США могут для своих целей папуасов гонять, а мы ни-ни.Что у нас интересов ни где нет.
          Все сдаюсь, я - империалист, не хочу что б послов моей страны где нипоподя ..з...и.
  39. dart_noos (Александр) 12 ноября 2013 14:15
    Кто знает, зачем индусы купили у нас авианосец?
    1. saag 12 ноября 2013 15:57
      Чтобы повысить свою значимость в регионе, а то с одной стороны Пакистан, с другой Китай
      1. silver_roman (Роман) 13 ноября 2013 12:53
        Думается, что Пакистан тут не при чем, т.к. он значительно отодвинут от побережья Индийского океана.
        В первую очередь приобретение авианосца связано с конкуренцией на фоне Китая.
        Так же в Индии существует своя программа постройки авианосца, хоть она и сталкивается с огромным количеством проблем технического характера. А так с приобретением Викрамадитьи будут отрабатываться как эксплуатация корабля, так и перениматься часть опыта для дальнейшего ввода своих кораблей. Само собой , что по срокам это даже не это десятилетие. В тех. плане они сильно отстают!
  40. ed65b 12 ноября 2013 14:29
    надо подводникам выступить у нас. растолкуйте противникам и защитникам АУГ точку зрения подводников. Краешком хотя бы.
    ed65b
    1. Delta (Вячеслав) 12 ноября 2013 14:37
      Цитата: ed65b
      надо подводникам выступить у нас. растолкуйте противникам и защитникам АУГ точку зрения подводников. Краешком хотя бы.


      помните, как в школе, каждый из учителей говорил о важности именно его предмета? всяк кулик свое болото хвалит.
  41. Drosselmeyer 12 ноября 2013 14:30
    Терзают смутные сомненья, о ста ядерных боеголовках для уничтожения авианосца. Есть мнение, что после одной ядерной плюшки, с авианосца уже ни кто ни куда не улетит.
    Drosselmeyer
    1. alex popov 12 ноября 2013 21:46
      Подрыв ядерного боеприпаса на высоте 10 км создает электромагнитный импульс, выводящий из строя всю электроннику в радиусе... ( в зависимости от мощности боеприпаса). Со всеми вытекающими. Конечно, будут задействованы резервные системы,но... уже пофиг, где один ядерный боеприпас, там и все остальные...
      alex popov
      1. Лопатов (Лопатов) 12 ноября 2013 21:51
        Подрыв ядерного боеприпаса на любой высоте создаёт электромагнитный импульс. Однако, как это ни странно, всю электронику это из строя не выводит. Наличие авиационных ядерных бомб однозначно свидетельствует в пользу этого.
  42. Штази 12 ноября 2013 14:55
    Если и создавать авианосец, то лишь для ТОФа. На Черном и Балтийском морях ему будет просто тесно. На Северном флоте авианосец не нужен. Назначение авианосца - быть океанским кораблем. Также упущен еще один момент. В СССР производили вертолетоносцы, а боевой морской вертолет в условиях современных технологий хотя и не сравнить с боевым реактивным истребителем, но он тоже может использоваться для огневой поддержки морского десанта и в качестве противолодочного охотника. Нам необходимо создавать вертолетоносцы.
    Штази
    1. igor36 13 ноября 2013 00:50
      Цитата: Штази
      Нам необходимо создавать вертолетоносцы.

      один во Франции уже спустили на воду.
  43. Pyjama (Иван) 12 ноября 2013 15:14
    [quote=ed65b][/quote]Стоял бы в Аденском заливе АУГ ни Сомали ни Катара бы не было.[/quote]
    Глубоко в этом не уверен. Получил бы по щам и при АУГ и без АУГ. И без АУГ можно было катар в пыль втоптать и СССР это бы сделал. А вот ВВП нет. Бизнес. И в голландии за посла СССР всех раком поставили а ВВП нет. Дух нужен а не АУГ.[/quote]
    Спорно, у вас под боком АУГ а вы послу по щам? При наличии АУГ и риторика в политики была бы другой.
    1. ed65b 12 ноября 2013 16:12
      В ливии не только по щам дали но и вообще жизни лишили и что сделала США?
      ed65b
      1. Pyjama (Иван) 12 ноября 2013 18:06
        Весь этот бардак и устроили, не надо путать причину и следствие.
  44. IOwTZ (Сергей) 12 ноября 2013 15:21
    Цитата: calocha
    В руководстве сидят и бараны, и вредители, кто угодно только не профессионалы.Требуется чистка рядов.Обороной государства должны заниматься лучшие умы, должна быть отчётность за каждую вложенную копейку.Работа на результат с максимальной ответственностью и постоянным контролем со стороны правительства.


    Представим себе правительство во главе с медведевым, которое "работает на результат с максимальной ответственностью и постоянным контролем" во благо России. Кто-то скажет - "как же тяжело нашему президенту работать в таких условиях".
  45. Комментарий был удален.
  46. saag 12 ноября 2013 15:51
    Цитата: Штази
    Нам необходимо создавать вертолетоносцы

    Как бы их три штуки создают, на ТОФе один точно будет с ударным Ка-52, браконьеров гонять пожалуйста, там нужно что-то чтобы гонять американские лодки из Охотского моря
  47. moremansf (Андрей) 12 ноября 2013 16:01
    "В настоящее время в Российской Федерации нет предприятия, предназначенного для строительства авианосцев, нет технологии, нет системы агентов и контрагентов, наконец, нет средств для того, чтобы создавать гигантские корабли. Россия, считающая себя морской державой, не в состоянии модернизировать даже один авианосец, не говоря уже о строительстве авианосной дивизии.
    Наши американские партнеры убеждены, что авианосец должен прожить несколько жизней, проходя через определенный период времени ремонт и модернизацию. За океаном полагают, что для страны экономически выгоднее модернизировать старые корабли, чем строить новые. В Соединенных Штатах деньги считать умеют. Самый старейший авианосец США находился в боевом составе флота около 50 лет. За это время он прошел четыре модернизации.
    «Викрамандития», он же «Адмирал Горшков», он же «Баку» как зеркало современной судостроительной промышленности России дал ответ тем, кто по-маниловски строит планы скорого создания авианосного соединения: ребята, пока рано. Сила кое-какая у нас есть, но на строительство таких голиафов, как авианосец, ее, увы, еще недостаточно. Это, собственно говоря, и доказывает нам судьба «Горшкова»." Владимир Гундаров. "Независимое военное обозрение"
    Я сам за авианосцы,по роду службы мне пришлось бывать на всех ТАВКРах, кроме "Минска", но к сожалению благодаря "Дальновидной политике" вождей в Беловежской Пуще, Россия потеряла практически 50% своей кораблестроительной промышленности,всё досталось Украине. Наши славянские братья не сумели с умом распорядиться доставшимися им судостроительным гигантам, в результате все технологии строительства кораблей такого класса были утрачены. Вариант модернизации "Горшкова", чуть не закончился скандалом и потерей стратегического партнёра в лице Индии. Как не прискорбно об этом говорить, но мы ещё не созрели, разрушить легко, а вот восстановить сложнее. Сам надводник, 20 лет непосредственно на "железе", с "Кузнецовым" прошёл все испытания, считаю, что корабли океанского класса нам просто необходимы и в первую очередь на ТОФе, а вот по жизни не тянем... В любом случае статье плюс и спасибо Александру Никольскому за данную тему.
    1. pr 627 (александр) 12 ноября 2013 22:42
      Можно пошире о задачах для для кораблей океанского класса?Хочется оценить как "Кузнецов" испытывал прочность бюджета РФ стоя последние 20 лет у стенки 35СРЗ в Мурманске.Сколько было выходов в море за это время? Один в Средиземку,один в Северную Атлантику.В Средиземке в условиях штилевой погоды полетали с палубы с составе одного звена,в Атлантике шторм надавал по мордасам доморощенной АУГ,авиацию не поднимали.Вот и все достижения.Поэтому последние два предложения в комментарии из серии"давай помечтаем",а остальные суровая реальность, ваша оценка-справедлива.
  48. koralex (Александр) 12 ноября 2013 16:02
    А при чем авианосец и северные широты. Что ему там делать? Стоять по взлетную палубу в снегу и изображать стационарную мишень? Паровые катапульты очень полезная вещь и у нас ее не было а рабочем состоянии. Минус ее масса,но она позволяет поднять авиацию быстрее чем с трамплина. АУГ конечно штука нам необходимая я думаю и надеюсь что она появиться.
  49. vardex 12 ноября 2013 16:26
    Свои берега, свою бы землицу удержать.Для этого авианосцы не нужны...Автор в статье ну скажем так видимо траву хорошую покурил, из Горшкова дурачка сделал, а ведь этот человечик то флотик советский современный построил.
    vardex
    1. Delta (Вячеслав) 12 ноября 2013 16:32
      Цитата: vardex
      а ведь этот человечик то флотик советский современный построил.

      тот "флотик" народ построил
      1. vardex 12 ноября 2013 17:28
        Народ сам по себе ничего не построит без должного руководства,,,
        vardex
        1. Delta (Вячеслав) 12 ноября 2013 18:21
          Цитата: vardex
          Народ сам по себе ничего не построит без должного руководства,,,


          а руководство откуда? с другой планеты поставляют? из того же народа
  50. bddrus (Руслан) 12 ноября 2013 17:15
    А я люблю деньги считать)) Наша экономика равна 1/2 экономики США??? Нет. и это если не считать весь состав флота , а только их десяток авианосцев и предложение "эксперта" нам иметь 5 штук, тогда еще и эсминцев колибра Арли Берк - штук 30! и прочего! у нас бюджет обороны в 10!!! раз ниже амеровского! может сократим армию до 5 авианосцев?
Картина дня