Оклеветанный адмирал

165 лет назад родился командующий русской эскадрой в Цусимском сражении З.П. Рожественский

Оклеветанный адмиралВице-адмирал Зиновий Петрович Рожественский (1848–1909), тяжело раненый в голову и обе ноги в Цусимском бою и считавший себя заслуживающим смерти за сдачу в бессознательном состоянии миноносца «Бедовый», на котором он находился, – отрицательный герой исторической и художественной литературы. Так повелось еще со времен «Цусимы» А. С. Новикова-Прибоя, а может быть, и раньше, с газетной кампании против Рожественского в 1906 году.

Память о нем с тех пор осталась недобрая. Классическая характеристика адмирала – высокомерный, тупой, косный карьерист. Даже могила Рожественского на Тихвинском кладбище Александро-Невской лавры в Петербурге не сохранилась.


Иная точка зрения у Бориса Глебовича Галенина, автора фундаментальной двухтомной книги «Цусима – знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий» (М., Крафт+, 2009-2010), одним из главных героев которой является З.П. Рожественский. Начальник Главного морского штаба России был отнюдь не глуп – ну, хотя бы потому, что не глуп был прославленный русский флотоводец Степан Осипович Макаров, отозвавшийся о Рожественском в 1894 г. как о «надежном морском командире».

И уж конечно не мог быть карьеристом человек, в самом начале своей военной карьеры поставивший ее под угрозу по принципиальным соображениям.

В июле 1877 года, во время русско-турецкой войны, находясь на пароходе «Веста», Рожественский принял командование артиллерией взамен убитого подполковника Чернова и нанёс турецкому броненосцу «Фетхи-Буленд» повреждения, заставившие того выйти из боя. За этот бой Рожественский был произведён в капитан-лейтенанты и награждён орденами Святого Владимира 4-й степени с мечами и бантом и Святого Георгия 4-й степени. Казалось бы, живи и радуйся. Но Рожественский по окончании войны опубликовал в газете «Биржевые ведомости» статью «Броненосцы и купцы-крейсера», где выступил с критикой технической отсталости отечественного флота и призывом переориентироваться на строительство броненосцев. Подвиг «Весты», которому Рожественский был обязан орденами и внеочередным званием, он назвал «постыдным бегством». Статья вызвала большой скандал и привела к возбуждению судебного процесса по делу «Весты». Управляющий Морским министерством адмирал С.С. Лесовский обещал «стереть в порошок» строптивого офицера.

А в начале японской войны, когда еще все газеты, включая либеральные, были переполнены шапкозакидательскими настроениями и кричали о том, что вскоре японская авантюра потерпит полное крушение, Рожественский предсказал иной ход войны. "Нам придется жестоко биться", — заявил он в конце марта девятьсот четвертого года французскому корреспонденту. Он уже тогда считал, что в сложившейся ситуации нашей эскадре нечего делать на Дальнем Востоке, потому что, когда она появится там, японцы уже успеют перевезти в Корею орудия, снаряды, боевые припасы, провиант в достаточном количестве для того, чтобы вести войну в течение многих месяцев. Но ему приказали — и он повел эскадру в бой. Между прочим, одно из его тогдашних предсказаний сбылось, к сожалению, уже через несколько дней. Тогда взошла звезда адмирала С.О. Макарова, его взахлеб хвалили газеты, и Рожественский похвалил: "Это прекрасный моряк, энергичный начальник, искусный, отважный…", но тут же заявил: "Он пленник того положения вещей, которое не он создал и которое не в силах изменить". А ведь то же самое можно сказать и о самом Рожественском! Многие, например, обвиняют его в том, что он не попытался уклониться от встречи с японским Соединенным флотом и прорваться во Владивосток. Но Рожественский имел совершенно другой приказ. «Двухкратно в телеграмме царя на имя Рожественского указывается, что не прорыв во Владивосток ставится целью эскадре, а завладение Японским морем, т. е. бой с главными силами японского флота и поражение их» (М. Петров. Трафальгар. Цусима. Ютландский бой. – М., 1926). А приказы, как известно, не обсуждаются.

Кстати, 1 апреля 1904 г., когда газета "Русь" перепечатала упомянутое интервью Рожественского, она сообщила на другой странице о гибели броненосца "Петропавловск" и Макарова…

Еще 12 лет назад, в рассказе «История одного поражения» (Наш современник, 2001, № 8) я предсказал появление таких книг, как «Цусима» Б. Галенина.

Автор, как и герой моего рассказа, выдвигает гипотезу, что японцы в самом успешном для них сражении войны с Россией – Цусимском – были на волосок от поражения.

Русская объединенная эскадра под командованием вице-адмирала Зиновия Петровича Рожественского противостояла японскому Соединенному флоту под командованием адмирала Хейхатиро Того. У японцев, помимо многочисленных вспомогательных судов, эсминцев, миноносцев и канонерок, было 12 быстроходных и прекрасно вооруженных броненосных кораблей, у нас – тоже 12, не считая вспомогательных, но из них лишь 4 новых, сравнимых по классу с японскими. Перед самым столкновением, в 12 часов 20 минут 27 мая 1905 г., Рожественский вдруг разделил свои корабли на две параллельные колонны, чем, как полагают, вдвое ослабил их маневренность и огневую мощь. Ведь при таком построении судам трудно развернуться к противнику бортами, где находилась основная артиллерия, и вести огонь, не рискуя попасть в свои же корабли. Наилучшим способом действий в морском бою считался тогда «маневр в виде поперечной палочки над буквой «Т», то есть охват головы и хвоста вражеской колонны. Естественно, двумя колоннами Рожественский такой охват совершить не мог.

Русские моряки проявили исключительный героизм, они не покидали горящие корабли, огонь из орудий вели даже тяжелораненые, но итог для наших моряков был печальным. В ходе боя, продолжавшегося почти сутки, японцы сожгли, потопили, захватили суда русской эскадры, исключая три корабля, прорвавшихся во Владивосток. Тяжело раненый Рожественский попал в плен.

Однако, вернувшись после войны на Родину, он написал в объяснительной записке загадочные слова: «… я ввел в бой эскадру – в строе, при котором все мои броненосцы должны были иметь возможность стрелять в первые моменты по головному японской линии… Очевидно… первый удар нашей эскадры был поставлен в необычайно выгодные условия… Выгода этого расположения нашей эскадры должна была сохраняться от 1 часу 49 минут до 1 часу 59 минут или несколько долее, если скорость японцев на циркуляции была менее 16 узлов». О каком «строе», каких «необычайно выгодных условиях» говорил Рожественский? Ведь он в 12. 20 разрушил этот строй, разделил эскадру на 2 колонны! «Палочка над «Т» была уже невозможна! Но некоторые специалисты, в том числе Галенин, считают, что этот классический маневр при любых обстоятельствах не удался бы Рожественскому, потому что японцы имели преимущество в скорости, маневренности и артиллерийском вооружении. Выходит, нужен был какой-то другой маневр? И этим объясняются странные действия Рожественского?

Подобные предположения высказывались раньше историком В. Чистяковым, к которому с большим пиететом относится Галенин, но 19 лет назад они получили документальное подтверждение. Племянница участника Цусимского сражения мичмана Ильи Кульнева (он, между прочим, дальний родственник героя Отечественной войны 1812 г. генерала Я.П. Кульнева) И.Ф. Огородникова передала мне рукопись своего дяди, озаглавленную им: «Цусима. Из записок небогатовского офицера». Тогда же, в 1994 г., я напечатал эти записки со своими комментариями в «Московском журнале», № 8. На последней странице тетради Кульнев бегло нарисовал схему начала Цусимского сражения. Она полностью соответствует тем схемам, которые поместил в своей книги Галенин. Итак, что мы на ней видим?

Оклеветанный адмиралСлева вверху – японские корабли. Справа – 1-й отряд эскадры Рожественского, новейшие эскадренные броненосцы «Суворов», «Александр III», «Бородино» и «Орел». Слева внизу – устаревшие и тихоходные суда 1-го и 2-го русских отрядов во главе броненосным крейсером «Ослябя». Но вот что неожиданно: перед нами вовсе не две правильные параллельные колонны! Корабли движутся знаменитым «ушаковским уступом»: правая колонна (быстроходная) опережает тихоходную левую примерно на половину своей длины. Что это означает?

Во-первых, это означает, что корабли левой колонны вовсе не мешали стрелять кораблям правой (по крайней мере, трем из них). Во-вторых, эскадре Рожественского для того, чтобы снова перестроиться в одну боевую колонну, требовалось не четверть часа, как полагал Того, а вдвое меньше – за счет движения «уступом» и более высокой скорости правой колонны. В-третьих, маневр Рожественского вводил в заблуждение японцев, обходящих русскую эскадру справа по встречному курсу, и провоцировал их пойти на сближение с нашими кораблями немедленно, без завершения своего «маневра палочки над «Т». Они так и поступили, не видя издали (о чем сохранились свидетельство английского военного наблюдателя на японских кораблях капитана Пэкинхема), что на них надвигаются не две параллельные колонны, а «ушаковский уступ».

Когда японцы резко пошли нам навстречу (движение влево), Рожественский начал перестроение в одну колонну. Далее хроника битвы свидетельствует, что в 13. 45 по меридиану Киото адмирал Того, наконец, увидел в бинокль, что Рожественский обманул его, и тут же отдал своим судам приказ повернуть на 180о влево.

Это было отчаянное решение: ведь японцам пришлось поворачивать прямо перед дулами пушек движущихся на них русских кораблей, которые в 13.49 первыми открыли огонь.

Сами же японцы в течение 10-15 минут стрелять не могли, так как их суда, уже повернувшие, мешали стрелять тем, которые еще шли к точке поворота. Именно этого, как утверждал Рожественский впоследствии, он и добивался.

Пунктирная линия Кульнева, идущая от правого отряда русских, показывает, что Рожественский велел ему выходить в голову левому, а тот, в свою очередь, сместился вправо. Для этого русским потребовалось не 25 минут, как если бы они шли двумя правильными параллельными колоннами, а вдвое меньше, учитывая скорость броненосцев типа "Суворов". В 13.49 (13.30 по меридиану Владивостока) загрохотало по "Миказе" левое башенное орудие флагмана "Суворов". Начался Цусимский бой. "Все японские корабли должны были последовательно, один за другим прийти в некоторую точку и повернуть на 1800, причем эта точка оставалась неподвижной относительно моря, что значительно облегчало пристрелку русской артиллерии" (Чистяков). Рожественский заставил все главные корабли Соединенного флота пройти перед дулами своих лучших броненосцев. План русского адмирала был универсальным: как бы ни повернул Того, он подставлял под пушки броненосцев типа "Суворов" либо арьергард, либо авангард своей колонны.

Что же произошло дальше? Почему японские суда не были разнесены в клочья за эти 10-15 минут, а покинули с незначительными повреждениями гибельную зону, построились в новую линию и обрушились на наши корабли?

Сам Рожественский считал причиной неудачи плохую стрельбу наших артиллеристов, но факты не подтверждают этого. По данным японцев (а они имели привычку сильно занижать свои потери), флот Того в первые минуты боя получил 150 попаданий крупного калибра, 30 из которых пришлось на флагман "Миказа", в том числе и на капитанский мостик, едва не убив самого адмирала Того. Почему же, в таком случае, у японцев затонули только три миноносца и лишь временно вышли из строя несколько броненосцев?

Галенин полностью разделяет предположение Чистякова, что отсыревшие за долгий путь в тропиках русские пироксилиновые снаряды, обладавшие к тому же замедленным действием (для того, чтобы, пробив броню, взрываться внутри корабля), в большинстве своем вовсе не взрывались, а били в японские корабли мертвым грузом или, пронзив навылет небронированные поверхности, улетали в море. Японские же снаряды были начинены так называемой шимозой (лиддитом) и обладали не бронебойным, а фугасным действием. Снаряды рвались от первого прикосновения к чему-либо, от малейшей задержки в полете. Температура взрыва шимозы была так высока, что сразу же вспыхивала краска на стальных бортах. Все заливало жидкое пламя, наши моряки горели заживо. По подсчетам Чистякова, по весу выбрасываемого в минуту взрывчатого вещества японцы превосходили нас примерно в 30 раз. Мы заведомо не могли выиграть у них фронтальную артиллерийскую дуэль.

Но, говоря об исторических уроках русско-японской войны, нельзя не упомянуть о таком условии победы, как воля к ней. Ведь даже в блестящем Синопском деле русская эскадра по военно-техническим характеристикам уступала турецкому флоту. Но тогда русские моряки были представителями единого, не расколотого народа. А в записках Кульнева мы читаем: «… перед отходом эскадры команда вела себя отвратительно, она напивалась пьяная, отвечала грубо, работала неохотно… Среди рабочих было много пропагандирующих, утром на броненосцах всюду были разбросаны прокламации: «Убивайте офицеров, топите свои суда, зачем вы идете на верную смерть». К глубокому горю, на команду влияли эти прокламации… Ко всякому случаю команда хотела придраться, чтобы заявить претензии, и на одном корабле им это удалось: ни за что убили (один матрос) молодого мичмана за желание водворить тишину…».

В открытом море многое изменилось, матросы подтянулись, но ни одна в мире армия, ни один флот не избегают разброда в своих рядах, если он царит в государстве.

План военного технократа Рожественского был рассчитан на других исполнителей, на другой боевой дух. А победа, помимо всего прочего, это еще и моральное состояние народа. Это очень хорошо понимал Сталин, наголову разгромивший японцев в августе 1945 г. на море и на суше.
Автор: Андрей Воронцов
Первоисточник: http://www.stoletie.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 92
  1. redwolf_13 13 ноября 2013 09:14
    Еще один "очиститель" Как тогда простите у такого флотоводца дисциплина была на уровне гальюна. Как он позволил вести разветку 2 эсминцам в течении 2 часов и передавать все эволюции для эскадры Того. Не приняв не одной попытки хотя бы отогнать их. Почему запретил "Сибири" включить свою мощную радиостанцию и заглушить работу японцев, а офицеры предлога ли это сделать. Почему его гений не до додумался во время боя кинуть крейсера в бой а ночью прикрыть эсминцами и крейсерами побитые броненосцы от атак японских эсминцев. Много вопросов ответ один как командир он и трус. Когда нависла угроза расстрела начал сказки сочинять.
    redwolf_13
    1. Prometey 13 ноября 2013 09:44
      Цитата: redwolf_13
      Как он позволил вести разветку 2 эсминцам в течении 2 часов и передавать все эволюции для эскадры Того. Не приняв не одной попытки хотя бы отогнать их. Почему запретил "Сибири" включить свою мощную радиостанцию и заглушить работу японцев, а офицеры предлога ли это сделать.

      А не пытались поразмыслить почему собственно японцам позволяли это сделать? Про дезинформацию противника вообще слышали что-нибудь? Того получал сведения о ходе русской эскадры от миноносцев. Когда они удалились, Рожественский, перестроил эскадру, что в итоге вначале боя и поставило Того крайне неудобное положение, заставив его в последствие менять курс под дулом русских орудий.
    2. Yarik 13 ноября 2013 09:49
      Только не "Сибири", а "Уралу".А так все верно.
    3. makst83 13 ноября 2013 10:46
      согласен! Почему героизм одних, это, как правило, чье-то рас3,14здяйство!? В России такая традиция -создаем трудности, а потом мужественно их преодолеваем!!! hi
    4. леликас 13 ноября 2013 18:06
      Опять
      Ах, какой был слон, какой был слон. Слон плохой, справка хороший © Следствие ведут колобки
      Если он был таким умным и талантливым - что же он не знал , что творится у него на кораблях , и строил идеальный маневр исходя из неверных предпосылок ?
      По моему любой командир должен знать такие вещи , а не число вымпелов своей эскадры.
      1. Delta 13 ноября 2013 18:13
        Цитата: леликас
        Опять
        [b]Если он был таким умным и талантливым - что же он не знал , что творится у него на кораблях , и строил идеальный маневр исходя из неверных предпосылок ?
        По моему любой командир должен знать такие вещи , а не число вымпелов своей эскадры.


        о! А когда я говорю, что в гибели "Курска" виноват в большей степени, чем все остальные Попов, со мной начинают спорить...
    5. KIND 13 ноября 2013 23:12
      про отвратительное качество наших снарядов тех лет правда много пишут....очень плохая пробиваемость...Макаров если мне память не изменяет даже разробатывал специальные колпачки на снаряды....
  2. makarov 13 ноября 2013 09:30
    Ув. Автор.
    Прежде чем давать оценку деятельности Рожественского, необходимо ознакомится с должностной инструкцией (по тогдашнему Циркуляром) командующего эскадрой. Не имея в наличии данного документа, и не зная его содержание, невозможно провести паралели.
    Простите, но Ваш труд, без приведения нормативного документа, просто "вода" ни чем не подтвержденная.
    makarov
    1. Алексей 13 ноября 2013 12:43
      Нет не вода. Хотите детального разбора - вам к книжке Галенина. Тут выводы. Выводы неполные, куцые, но в целом верные. Короткая статья не может быть полнокровной научной работой, требовать этого не стоит.
    2. Комментарий был удален.
    3. avt 13 ноября 2013 13:23
      Цитата: makarov
      Простите, но Ваш труд, без приведения нормативного документа, просто "вода" ни чем не подтвержденная.

      good Статья эдакий всхлип восторженной гимназистки при виде шикарного мужчины в мундире с орденами .Ну еще бы пару чепчиков вверх кинул .Уж что что ,а трагедия второй эскадры разобрана полностью ,литературы ,серьезной ,не чета этой статьи ,полно . Автору,прежде чем графоманствовать ,желательно начать ее изучать .Начать рекомендую с ,,На ,,Орле" в Цусиму" Костенко , вполне себе дневники очевидца ,ну и далее к современникам .
      avt
      1. Serg 122 13 ноября 2013 16:05
        Хотите детального разбора - вам к книжке Галенина
        Борис Галенин 27.05.2006 г.
        Соплеват ваш Галенин такие заявления делать! Он что - современник указанного периода? Был там лично? Даже если он 7 пядей волбу, то при любом раскладе, он только описывает свою точку зрения - не более того am
  3. Комментарий был удален.
  4. Prometey 13 ноября 2013 09:38
    Статье плюс. В нашей истории слишком много оклеветанных событий и личностей в угоду политической конъюнктуре. Читаешь книги советских писателей по русско-японской войне и диву даешься - в русской армии и на флоте были почти сплошь дураки и тугодумы - Куропаткин - , адмирал Витгефт - полная посредственность, Рожественский неотесанный и надменный чурбан и почти все офицеры 2 и 3 Тихоокеанской эскадры - такие же чурбаны. Лишь каким-то образом повезло Макарову, Кондратенко и еще нескольким личностям (хотя, лично мое мнение - если бы они дожили до конца войны их так же бы записали в неудачники). А превозносить японский военный гений (которого, конечно, не наблюдалось) - это правило хорошего тона.
    Я лично, признаю талант Новикова и его "Цусима" - наше историческое наследие, но никогда не разделял его точку зрения, что Рожественский был своенравным дураком. Боевой офицер и адмирал, который выполнял свой долг и почти до конца оставался на корабле - просто не мог быть трусом. Совершив беспримерный переход через 3 океана при явном не дружеском расположении к России и отсутствии баз на пути следования, он доказал свои сильные организаторские способности. Кстати, на военном трибунале, Рожественский взял всю вину в гибели эскадры на себя, что говорит о нем как человеке чести, который не юлил и не сваливал вину на подчиненных. Не его вина, что различные факторы, слившись воедино, в итоге привели к катастрофе. Согласен с автором статьи - Рожественский в тех условиях сделал все, что можно было сделать - он переиграл Того тактически в начале боя, но видимо военная удача на тот момент времени не благоволила русским. Полагаю, что нам пора избавляться от исторических мифов и пересмотреть взгляды на ряд событий нашей истории.
    1. дмб 13 ноября 2013 11:41
      Ну и причем тут советские писатели?. Стоит напомнить, что критиковать Рожественнкого начали вовсе не они. А ,скажем, В. Пикуль - писатель советский. По поводу Куропаткина я что-то не читал добрых слов ни у советских и у дореволюционных писателей. Да и результат войны говорит сам за себя. Это все-равно, что некоторые сейчас понося (и подчас) справедливо Сталина за лето 1941 делают необоснованно великомученника из Павлова.
    2. avt 13 ноября 2013 13:40
      Цитата: Prometey
      В нашей истории слишком много оклеветанных событий и личностей в угоду политической конъюнктуре.

      Ага .И поэтому вместо серьезного анализа начинается конъюнктурное отбеливание а ля горбачевская перестройка ? Просто попробуйте составить мнение не на основе хороших художественных произведений типа ,,Цусима" , ,,Порт Артур",хотя вообще то написанных участниками событий ,но и мнением специалистов и инженеров как тех лет ,так и нынешнего времени ,повторюсь ,помимо Пикуля и его,,Крейсеров",,,Три года времени Окино сан" есть много хорошей аналитической литературы на эту тему ,причем на вполне себе архивных документах .
      avt
    3. Drosselmeyer 13 ноября 2013 15:01
      А может так и было? Может система отбора в достойные в командование армией и флотом РИ была ущербна? Вот смотрите: Крымская война, вменяемых командующих можно пересчитать на пальцах, русско-турецкая война в Болгарии - опять та же ситуация. Война с японцами и опять в наличии один Кондратенко и один Макаров. Ввязываемся в Первую мировую и опять проблемы с командованием - разгром Танненберге, развал армии и государства.
      Drosselmeyer
      1. Karlsonn 13 ноября 2013 21:15
        Цитата: Drosselmeyer
        Война с японцами и опять в наличии один Кондратенко и один Макаров.


        Один момент - до русско-японской войны Макаров ни эскадрой, ни даже отрядом кораблей ни когда не командовал. Так что о его талантах флотоводца судить невозможно. А его назначение командующим Тихоокеанского флота - весьма сомнительно.
        1. Prometey 13 ноября 2013 23:00
          Цитата: Karlsonn
          Макаров ни эскадрой, ни даже отрядом кораблей ни когда не командовал. Так что о его талантах флотоводца судить невозможно. А его назначение командующим Тихоокеанского флота - весьма сомнительно.

          Вот в этом вся соль. За какие заслуги превозносят адмирала Макарова? Да, он был эрудированный, грамотный специалист, военный теоретик, но все верно - судить о его флотоводческом искусстве мы не можем. Но так уж повелось - Макаров - исключение в порочной системе Российской империи. Так пишут и в этом нельзя сомневаться.
          1. Delta 14 ноября 2013 02:31
            Цитата: Prometey
            За какие заслуги превозносят адмирала Макарова? Да, он был эрудированный, грамотный специалист, военный теоретик, но все верно - судить о его флотоводческом искусстве мы не можем.


            Ну, если б только теоретик...
            Он первым в мире успешно применил торпедное оружие. Неплохо для теоретика. При обороне Порт-Артура организовал дозорную службу, руководил отражением ночных атак японских миноносцев, широко использовал минное оружие, организовал перекидную стрельбу, организовал регулярные выходы эскадры в море для производства маневрирования и стрельб (причем выходы за один прилив), траление мин противника на внешнем рейде. До него там было стоячее болото, все сидели и чего-то тупо ждали. Ну и можно вспомнить, как дважды русская эскадра под его командованием предотвратила попытки японского флота запереть русскую тихоокеанскую эскадру на внешнем рейде и заблокировать Порт-Артур.
      2. Prometey 13 ноября 2013 23:14
        Цитата: Drosselmeyer
        А может так и было? Может система отбора в достойные в командование армией и флотом РИ была ущербна?

        Так, если покопаться, самородки были редким исключением во всех армиях и флотах мира. Сложно однозначно ответить.
      3. KIND 13 ноября 2013 23:29
        есть мнение историков что и ВОВ мы по началу из-за генералитета чуть не слили....мнений как всегда много...но одно совершенно верно, вопросы к господам генералам,возникали постоянно....а действительно способных каждый раз оказывается удручающе мало....получается система отбора не просто ущербна))))она судя по всему просто не верна...только где другую взять????да и кто про нее слышал???мне кажется все гораздо проще))))в мирное время боевые генералы не нужны,подозреваю не удобные ребята...а в военное все командные места уже заняты)))))
    4. Delta 13 ноября 2013 18:20
      Цитата: Prometey
      Я лично, признаю талант Новикова и его "Цусима" - наше историческое наследие, но никогда не разделял его точку зрения, что Рожественский был своенравным дураком. Боевой офицер и адмирал, который выполнял свой долг и почти до конца оставался на корабле - просто не мог быть трусом.


      Новикова многие обвиняют, мол, с позиции баталера судить о войне и великих сражениях, о тактике и стратегии - не по зубам. Бог с ним, с Прибоем, но был ведь и Костенко. А это совсем другой уровень. Кто как не Костенко предложил Рожественскому убрать лишнее дерево с кораблей и шлюпки? великий флотоводец проигнорировал, как и многие другие дельные предложения
    5. Karlsonn 13 ноября 2013 21:03
      Цитата: Prometey
      Лишь каким-то образом повезло Макарову, Кондратенко и еще нескольким личностям (хотя, лично мое мнение - если бы они дожили до конца войны их так же бы записали в неудачники). А превозносить японский военный гений (которого, конечно, не наблюдалось) - это правило хорошего тона.


  5. svp67 13 ноября 2013 09:43
    Если бы он застрелился, то таким поступком он бы смыл значительно больше "пятно позора", чем это сейчас пытается сделать автор...
    1. cosmos111 13 ноября 2013 09:50
      Цитата: svp67
      "пятно позора", чем это сейчас пытается сделать автор...

      Надо было не стреляться,а выигрывать сражение.
      У Японцев до цусимы, вообще не было опыта ,крупных морских сражений.
      У Русского флота имелась славная история в 200 лет.
      1. Prometey 13 ноября 2013 09:56
        Цитата: cosmos111
        У Русского флота имелась славная история в 200 лет.

        Ни у одного флота мира на тот момент времени не было опыта морских сражений современными (на тот момент) времени кораблями - броненосцами. Вся славная история русского флота была на основе парусных судов. Не так ли?
        1. Алексей 13 ноября 2013 12:46
          Да ну не было? А бой японцских крейсеров с китайскими броненосцами в 1898г.?
          1. Prometey 13 ноября 2013 12:55
            Цитата: Алексей
            Да ну не было?

            Так, мелкие стычки. Хотя Ваш комментарий говорит не в пользу того, что
            Цитата: cosmos111
            У Японцев до цусимы, вообще не было опыта ,крупных морских сражений.
            1. avt 13 ноября 2013 14:31
              Цитата: Prometey
              Так, мелкие стычки. Хотя Ваш комментарий говорит не в пользу того, что

              ,,Мелкие стычки" в результате которых весь китайский флот накрылся медным тазом и даже стал трофеем японцев и привели к захвату Порт -Артура с полуостровом,впоследствии переданным России!? Это сильно ! laughing
              avt
      2. Zerstorer 13 ноября 2013 10:10
        Цитата: cosmos111
        У Русского флота имелась славная история в 200 лет.

        А у японцев были англичане и по факту получилось, что французские броненосцы воевали с английскими... А вообще статье жирный плюс. У Рожественского были просчеты, но у кого их нет. Надо учится на ошибках, а не огульно обвинять 1 человека. Тогда уж тут можно обвинить всю "Верхушку" от императора до адмирала. А мы, кстати, сейчас упорно лезем на схожие грабли.
        1. cosmos111 13 ноября 2013 10:19
          Цитата: Zerstorer
          человека. Тогда уж тут можно обвинить всю "Верхушку" от императора до адмирала. А мы, кстати, сейчас упорно лезем на схожие грабли.

          Тогда система власти прогнила до основания.
          И сейчас аналогичная ситуация.
          Рождественский,конечно,виноват ,но только отчасти.
          По моему он сделал все ,что мог в данном конкретном сражении.
          1. Zerstorer 14 ноября 2013 10:47
            Цитата: cosmos111
            Тогда система власти прогнила до основания.
            И сейчас аналогичная ситуация.

            Вот и я про это.
            Кто инициатор отправки туда флота? Разве не очевидно, что флот будет не боеспособен после такого перехода? Это стратегический просчет. Японцы не могли выиграть войну если она затянется. А мы сами подставились под удар.
            Никто не снимает ни с кого ответственности. Но не хорошо забывать кто допустил главные стратегические ошибки.
        2. avt 13 ноября 2013 16:29
          Цитата: Zerstorer
          Надо учится на ошибках, а не огульно обвинять 1 человека. Тогда уж тут можно обвинить всю "Верхушку" от императора до адмирала.

          А не подскажете часом какой пост занимал сей ,,мученик" баталера Новикова-Прибоя до назначения на командование второй эскадрой? И полагаете на том посту от него ничего независило ?
          Цитата: cosmos111
          Тогда система власти прогнила до основания.

          Вот попробуйте это восторженным поклонникам Николаши №2 рассказать и монархистам уцелом laughing Полагаю в сталинистом станете сразу .
          avt
      3. svp67 13 ноября 2013 10:43
        Цитата: cosmos111
        Надо было не стреляться,а выигрывать сражение.

        а "по ИТОГАМ?"...
        1. cosmos111 13 ноября 2013 11:55
          Цитата: svp67
          а "по ИТОГАМ?"...

          На основании,полученного(кровавого опыта) строить новый флот.И разрабатывать тактику морского боя в современных условиях.
          А застрелился,кто от этого бы выиграл?
          1. svp67 13 ноября 2013 20:24
            Цитата: cosmos111
            А застрелился,кто от этого бы выиграл?

            Адмирал Рождественский и Честь Флота
      4. Motors1991 13 ноября 2013 15:28
        Как раз у японцев такой опыт был,они его получили в боях с Тихоокеанской эскадрой русских,а вот у Рожественского и его эскадры такого опыта не было.При этом японцы от сражения к сражению становились более опытными и уверенными в своем превосходстве,чего не скажешь про русских.Если бы Рожественский столкнулся с Того в самом начале войны ,возможно результат был бы другой.Все таки в волевых и умственных качествах Рожественскому не откажешь.
    2. Prometey 13 ноября 2013 09:59
      Цитата: svp67
      Если бы он застрелился, то таким поступком он бы смыл значительно больше "пятно позора"

      В таком случае стоило перестреляться половине русских полководцев, проигрывавших сражения, ну хотя бы Петру I в Прутском походе, Кутузову при Аустерлице, Суворову в Швейцарском походе. Странная логика, конечно.
      1. Ударник 13 ноября 2013 10:25
        Цусима не рядовое поражение, да и обстоятельства сдачи в плен смущают.
        1. Prometey 13 ноября 2013 10:31
          Цитата: Ударник
          Цусима не рядовое поражение, да и обстоятельства сдачи в плен смущают.

          Смущали, если бы был поднят белый флаг в начале боя. Факт пленения контуженного Рожественского, находящегося в бессознательном состоянии, подтвердили сами японцы.
          1. Ударник 13 ноября 2013 13:52
            Равно как и факт сдачи исправного и боеспособного корабля без боя. Отвтетственность за сдачу "Бедового" ЗПР взял на себя.
      2. Djozz 13 ноября 2013 11:22
        Поясните о "поражении" Суворова в Швейцарском походе, и комментарии Массены по этому поводу!
        1. Prometey 13 ноября 2013 11:35
          Цитата: Djozz
          Поясните о "поражении" Суворова в Швейцарском походе, и комментарии Массены по этому поводу!

          Массена разгромил корпус Римского-Корсакова, какие Вам комментарии еще нужны. В итоге швейцарский поход Суворова оказался бесполезной затеей. Не встречался Суворов с основными силами Массены.
          1. Djozz 13 ноября 2013 11:50
            А , при чем здесь Суворов! " Я готов отдать все свои победы, за один переход Суворова через Альпы"-Массена! Учите историю.
            1. Prometey 13 ноября 2013 11:58
              Цитата: Djozz
              А , при чем здесь Суворов!

              А при чем здесь Массена в таком случае? Никто не оспаривает силу воинского духа суворовских солдат, но весь поход в итоге стал напрасным. Не осмелился Суворов после перехода выйти на встречу армии Массены.
    3. Zerstorer 14 ноября 2013 11:00
      Застрелится всегда успеть можно. А кто будет обобщать и учитывать опыт полученной столь большой ценой. Застрелится - слишком бестолковый выход в данной ситуации. Император вон вообще типа не при делах. Моя хата с краю - про войну не знаю. про прогнившую элиту вообще молчу. Многие в "высшем обществе" желали поражения наших войск. Так что по хорошему других надо было расстреливать.
  6. Фин 13 ноября 2013 10:19
    одним из главных героев которой является З.П. Рожественский. Начальник Главного морского штаба России был отнюдь не глуп

    Никто и не говорит, что он бестолковый. Но угробил эскадру именно он. Про Цусимское сражение написано много и все разобрано по минутам. Нерешительность, инертность и отсутствие веры в победу привело к катастрофе. Талантливых людей много, но не все умеют его применять в деле.
    "Это прекрасный моряк, энергичный начальник, искусный, отважный…", но тут же заявил: "Он пленник того положения вещей, которое не он создал и которое не в силах изменить".

    Вот его упаднические настроения после начала войны. Проиграл сражение еще не выходя в море.
    Автору видимо захотелось выделиться. Даже читать книгу не хочу.
    1. Алексей 13 ноября 2013 12:49
      Вы поверхностны и по сути просто верите в то, что когда-то читалм.
    2. Алексей 13 ноября 2013 12:49
      Вы поверхностны и по сути просто верите в то, что когда-то читалм.
  7. Prometey 13 ноября 2013 10:25
    Цитата: Фин
    Про Цусимское сражение написано много и все разобрано по минутам. Нерешительность, инертность и отсутствие веры в победу привело к катастрофе.

    Всё это основано на мнение почти одного человека, задавшего моду на рассмотрение Цусимского боя - Новикова-Прибоя, что не есть верно.
    1. avt 13 ноября 2013 17:36
      Цитата: Prometey
      Всё это основано на мнение почти одного человека, задавшего моду на рассмотрение Цусимского боя - Новикова-Прибоя, что не есть верно.

      Не есть верно когда прочитав одну книгу безапелляционно выносите суждение о событии в целом .И уж тем более когда полагаете что никто большего не читал ,а если и читал ,то непременно пересказ ,,Цусимы" . Ищите и обрящете , Цусимская катастрофа разобрана по винтику в техническом плане и поминутно .Равно как и биография фигуранта с лейтенантов до адмирала .
      avt
    2. Довмонт 13 ноября 2013 18:24
      Да что вы всё апеллируете к художественной литературе? Согласен, романы "Порт -Артур", "Цусима" безусловно талантливые произведения, многие из нас зачитывались ими в детстве. Но это художественная литература, причём глубоко идеологизированная - вспомните хотя бы "Семью Звонарёвых" - продолжение "Порт-Артура"! Основываться следует на работах военных экспертов посвящённых Цусиме, которых существует уже ни одна сотня!
      Довмонт
  8. sevtrash 13 ноября 2013 10:34
    Возможно, Рождественский на самом деле и был жертвой обстоятельств. Но лишь в определенной степени, ведь подобные обстоятельства действовали и против других полководцев. Однако Александр, Цезарь, Наполеон, Суворов, Нельсон и другие добивались победы в разных условиях, в том числе когда эти самые обстоятельства были против них.
    Может Рождественский и был неплохим адмиралом, но разве что неплохим. В тех условиях этого оказалось мало. Может быть и надо было, в тот момент, когда Того начал поворачивать эскадру, бросить русскую эскадру в ближний бой. Да только уж очень это было бы смелым решением. Ушаков, может, и решился бы. И то не факт.
    1. Prometey 13 ноября 2013 10:51
      Цитата: sevtrash
      Может Рождественский и был неплохим адмиралом, но разве что неплохим.

      Ну так про это и стоит вести речь. Не всем дано быть великими. Обвинять Рожественского в том, что он ни Нельсон, ни Ушаков и не де Рейтер - как минимум бестолково.
      Цитата: sevtrash
      когда Того начал поворачивать эскадру, бросить русскую эскадру в ближний бой.

      Времена абордажных баталий давно прошли, а вести корабли на выстрел в упор, учитывая уровень развития артиллерии в то время, мог только безумец. Всё-таки не эпоха парусных судов.
      1. sevtrash 13 ноября 2013 11:08
        Цитата: Prometey
        Времена абордажных баталий давно прошли, а вести корабли на выстрел в упор, учитывая уровень развития артиллерии в то время, мог только безумец. Всё-таки не эпоха парусных судов.

        Об абордаже речь не идет вовсе. Этот вариант - ближний бой после поворота Того- рассматривался как альтернативный действию Рожественского. Даже Новиков-Прибой приводит слова одного из командиров корабля эскадры во время поворота Того, что надо попробовать этот вариант.
        Еще или у Костенко, или у Новикова-Прибоя есть обоснование этого решения, в том числе учитывая качество подготовки артиллеристов, качества снарядов, возможности концентрации огня на курсовых углах кораблей русской эскадры.
        Давным давно известный и дебатируемый вариант.
        1. Prometey 13 ноября 2013 11:28
          Цитата: sevtrash
          Давным давно известный и дебатируемый вариант.

          В том-то и дело, что риск мало оправданный. Есть только предположение, что мол русские снаряды на малой дистанции могли показать свою бронебойную мощь, а могли и не показать. И справедливости ради, в тот период времени ломать строй эскадры видимо были не готовы ни на одном флоте. Также в Ютландском сражении ни немцы, ни англичане не пошли на этот рискованный шаг, а долбились неповоротливыми кильватерными колоннами, что для артиллерийских дуэлей было оправданно.
  9. УВБ 13 ноября 2013 10:46
    Всё это основано на мнение почти одного человека, задавшего моду на рассмотрение Цусимского боя - Новикова-Прибоя, что не есть верно.

    Вы ошибаетесь. Рекомендую книги Костенко В.П. "На "Орле" в Цусиме" и Семенова В.И. "Расплата". Оба автора, в отличии от Новикова-Прибоя офицеры, а Костенко к тому же талантливейший инженер- кораблестроитель. Оба участники сражения. И их мнение по поводу командования 2-й эскадры Рожественским не очень расходится с Н.-П.
  10. Apologet Insane 13 ноября 2013 11:06
    И сюда Сталина воткнули=) Наши войска разгромили небоеспособную архаичную Квантунскую армию, вооруженную по последнему слову техники 20-х годов, а с флотом и авиацией практически и не встречались.
    Apologet Insane
    1. ac5pr7u 13 ноября 2013 14:02
      А почему японская архаичная армия била американцев , англичан,французов или они тоже вооруженны на уровне 20-х годов.
      1. Apologet Insane 13 ноября 2013 16:45
        А вот вспомните, где и в каких условиях, и чем именно били японцы англичан, французов и американцев, и каков был характер боев с советскими войсками. Союзников они били на суше в джунглях и на сильно пересеченной местности, практически без техники, где нет оперативного простора для применения бронетехники. При этом они использовали подавляющее превосходство в воздухе и хорошее материально-техническое обеспечение, близость основных баз, чем союзники, отрезанные от метрополий, похвастать не могли. Плюс почти все укрепрайоны союзников в начале войны находились в досягаемости флота - единственной сильной боевой величины Японии. А в конце войны флот уже был разбит, авиация тоже. Плюс сухопутная техника Квантунской армии была жутко устаревшей. Ну и в классической борьбе на суше японцы ничего не могли противопоставить СССР. Такие дела.
        Apologet Insane
    2. SkiF_RnD 18 ноября 2013 16:57
      Зря заминусовали человека. В технической отсталости японцев он совершенно прав, черт возьми. Японцы били американцев и англичан в 41-42 годах, к концу войны, в отличие от Германии, они были мальчиками для битья. Достаточно почитать о сражениях американцев против Японии в 1944 году. Уже тогда сливались "имперцы" в чистую. Те, кто минусы ставил, совершенно не знаком с темой.
  11. Комментарий был удален.
  12. fennekRUS 13 ноября 2013 11:08
    за наводки на книги, спасибо. почитаю. Вообще -неблагодарное это дело-оценки давать. У каждого же свое, единственно правильное (тм) мнение ) Вот этот вопрос меня тоже всегда волновал-"Почему японские суда не были разнесены в клочья за эти 10-15 минут, а покинули с незначительными повреждениями гибельную зону, построились в новую линию и обрушились на наши корабли?" Ответа для себя-пока не нашел
  13. dievleha 13 ноября 2013 11:14
    "Сам Рожественский считал причиной неудачи плохую стрельбу наших артиллеристов" не понял этой цитаты кто если не он отвечал за их подготовку причем времени на ее было навалом А статье минус оказываеться в поражении виноваты матросы и большевики это уже даже не смешно
  14. Djozz 13 ноября 2013 11:19
    Во второй мировой войне , японцы наступили на те же грабли , что и русские при Цусиме, заменив "шимозу" на бронебойные снаряды с большим замедлением, которые прошивали американские авианосцы насквозь с минимальным повреждением.
    1. Prometey 13 ноября 2013 11:50
      Цитата: Djozz
      Во второй мировой войне , японцы наступили на те же грабли , что и русские при Цусиме, заменив "шимозу" на бронебойные снаряды

      Шимоза - не стабильное взрывчатое вещество. От неё отказались в пользу тола в первую мировую. Да и по факту - Цусима - первый и последний триумф фугасных снарядов. Все флоты мира перешли на бронебойные снаряды.
      1. Djozz 13 ноября 2013 12:04
        Я, писал о бронебойных снарядах со взрывателями с большой задержкой, коими были оснащены русские корабли! И кто Вам сказал , что все флоты мира использовали только бронебойные снаряды.
  15. svskor80 13 ноября 2013 11:37
    Поясните о "поражении" Суворова в Швейцарском походе, и комментарии Массены по этому поводу!

    Вот тоже бы хотелось услышать пояснение. У Суворова в молодости в Польше по разгильдяйству часовых был эпизод, который можно притянуть за уши как поражение, но не блестящий Швейцарский поход, после которого стоило стреляться французским генералам.
    1. Prometey 13 ноября 2013 11:53
      Цитата: svskor80
      но не блестящий Швейцарский поход

      Блестящий - как торжество воинского духа - согласен. В тактическом и стратегическом смысле - оказался бессмысленным. После разгрома русского корпуса в Швейцарии Суворову пришлось срочно уносить от туда ноги.
      1. SkiF_RnD 21 ноября 2013 15:15
        Насколько я понимаю, речь о таланте полководцев. С точки зрения военной науки Суворов- новатор и прекрасный тактик и стратег. Политика, союзники, цели похода, дипломатия- это не его дело вообще. Всё, что зависело от него, было сделано в лучшем виде. Бесполезность Швейцарского похода- проблема политиков, а не Суворова. Сравнивать с поражениями на поле боя неуместно. С уважением.
  16. Djozz 13 ноября 2013 11:53
    "Все свои победы , я бы отдал за один переход Суворова через Альпы"-Массена!
  17. Bugivugi 13 ноября 2013 12:26
    Замечательная книга про эти события "Порт-Артур".
    1. sevtrash 13 ноября 2013 17:42
      Совсем не про эти события, про оборону Порт-Артура. И вообще она ближе к художественной, точнее и есть романом на основании реальных событий. Батарея именно такая наверное точно была, а вот тех артиллеристов может в реальности и не было, надо бы почитать еще разок.
      А книга хорошая, это да. Хоть и читал ее ну очень давно.
  18. Алексей 13 ноября 2013 12:58
    Автору +. Для меня нет в статье ничего нового. Я к подобным выводам пришёл уже давно. Но спс.
    Пы.Сы. Кргда-то, в детстве, зачитывался "Цусимой" Прибоя. Это одна из книг зародивших интерес и определивших мою профессию. Увы, время шло знаний прибавлялось, факты узнавались и со временем мои взгляды на сражение, причины поражения и т.п. заметно изменились. Увы, баталер 2 статьи Н. Прибой взрастил в массах зерно своей личной лютой ненависти к Рожественскому.
    1. sevtrash 13 ноября 2013 17:50
      Цитата: Алексей
      Увы, баталер 2 статьи Н. Прибой взрастил в массах зерно своей личной лютой ненависти к Рожественскому.

      Не думаю, что Новиков-Прибой так уж ненавидел Рожественского. Скорее выполнял госзаказ, царский адмирал никак не мог быть хорошим. Разве что пролетарского или близкого происхождения.
      Читал школьником еще, было интересно, сейчас уже не так, конечно.
      1. Delta 13 ноября 2013 18:11
        Цитата: sevtrash
        Скорее выполнял госзаказ, царский адмирал никак не мог быть хорошим. Разве что пролетарского или близкого происхождения.


        Почему о том же Макарове Новиков хорошо отзывается?
        1. sevtrash 13 ноября 2013 18:51
          Цитата: Delta
          Почему о том же Макарове Новиков хорошо отзывается?

          У Новикова написано "...единственный во флоте человек, будучи сыном боцмана владивостокского экипажа, проник благодаря счастливым обстоятельствам в чрезвычайно закрытую и замкнутую касту офицеров..."
          Отчасти по этому - происхождение декларировалось подходящее, ну и плюс к тому - ученый, исследователь, кораблестроитель - то есть уже почти рабочий, почти пролетарий. Труды Макарова опять же зажимали, тот же Рожественский.
          1. Delta 13 ноября 2013 19:19
            Цитата: sevtrash
            будучи сыном боцмана владивостокского экипажа


            Осип Макаров, ЕМНИП дослужился до штабс-капитана, а то, что был когда-то боцманом, так мало ли кто с чего начинал. Не все адмиралы были дворянского происхождения.
      2. Алексей 14 ноября 2013 06:08
        Пути Рожественского и Новикова раньше пересекались. Гауптвахта по пьяни...
  19. Prometey 13 ноября 2013 13:04
    Цитата: Алексей
    Увы, баталер 2 статьи Н. Прибой взрастил в массах зерно своей личной лютой ненависти к Рожественскому.

    Поддерживаю.
  20. pahom54 13 ноября 2013 13:16
    Цитирую: "Он пленник того положения вещей, которое не он создал и которое не в силах изменить"...
    Даже по произведению Новикова-Прибоя "Цусима" было видно, что эскадра для посылки на Дальний Восток собиралась как-бы "с миру по нитке", то есть отправляли то, что могло плавать... Так что, собственно, исход битвы нашей я ипоской эскадр был уже заранее известен. Только героизм наших моряков смог нанести все-таки урон японской экскадре, и только он, и не их вина, и не вина адмирала в проигрыше этой битвы.
    В общем-то, история давно уже стала политическим механизмом оболванивания людей, и не только в России - СССР - и опять России. Многих достойных людей подвергают остракизму (попроще - обси..ают), а многие гнусные личности ею (историей) восхваляются.
    А вот (ну, сейчас наберу минусов) сбор нашей современной эскадры, находящейся в Средиземноморье, что-то мне напоминает (не дай бог, конечно) ... История повторяется?
    pahom54
  21. Lazer 13 ноября 2013 13:30
    Всякое бывает. Появился повод расквитаться.
  22. Astartes 13 ноября 2013 13:35
    Адмирал не виноват, виноваты "плохие матросы"- вывод: автор моральный , тем более не совсем умелый, сам себе противоречит, вначале пишет о героических матросах которые не покидают тонущих и горящих кораблей, а потом пишет какие они плохие и "распропогандированные". Бред одним словом.
  23. Standard Oil 13 ноября 2013 13:55
    Кстати нельзя забывать,про настроения перед русско-японской войной "щас мы наваляем обезьянкам",никто ведь не думал,что все закончится настолько огромным фейлом.Ну а поскольку стараниями либералов и большевиков русско-японская война вообще и Цусима в частности покрыта мифами и не разберешь где правда,а где вранье,предлагаю просто судить по результатам:
    1.Российская империя потерпела пожалуй позорнейшее поражение в истории;
    2.Русский флот был разгромлен;
    3.Порт-Артур был сдан;
    4.Везде где полностью провалился "Святой великомученникъ и крепкий хозяйственникъ Николай 2",исправлять пришлось "тирану и кровавому маньяку-убийце" Сталину.И знаете видимо нимб святого,что над головой Николашки видать думать и соображать мешает.
    А толку спорить каким был Рожественский флотоводцем не вижу,ибо результат налицо.Это как с Нельсоном и Вильневым,с Нельсоном понятно,давайте рассуждать какой хороший человек был этот Пьер-Шарль де Вильнёв,но Трафальгар он продул и своимии действиями/бездействиями вывел Великобританию в величайшие морские державы.Так и с Рожественским,может он был замечательным мужиком и флотоводцем,но своими действиями/бездействиями позволил родиться монстру под названием Японская империя с ее флотом и гонором+нацистской идеологией,разбираться с которой пришлось другим.
    1. Prometey 13 ноября 2013 14:21
      Цитата: Standard Oil
      но своими действиями/бездействиями позволил родиться монстру под названием Японская империя с ее флотом и гонором

      Здесь вы в корне не правы - Японскую империю создали английские и американские деньги.
      1. Standard Oil 13 ноября 2013 16:44
        Деньги имели громадное значение,но разве не самоустранение России от региона полностью развязало Японии руки?А победи Россия в той войне кто знает как повернулась бы наша история,возможно не было бы ни Февраля ни Октября 1917,ни даже возможно Первой мировой.
        1. Кислый 13 ноября 2013 19:12
          Первая мировая всё равно была бы, потому что её главной причиной были устремления Германии. А на это никак не влияли результаты Русско-японской войны.
          И революция все равно была бы. Её причиной был тяжёлый системный кризис российской государственности, а это не устранялось внешнеполитическими успехами. Даже если бы ПМВ не состоялась, то революция всё равно бы была. ПМВ - это не причина революции, а всего лишь обстановка, в которой она совершилась.
          Единственно, на что повлияла бы победа России в 1905 году, это позиция Японии в дальнейшем. В этом случае Япония в ПМВ, скорее всего, была бы союзником Германии. И Россия в 1914-1917 воевала бы на два фронта.
  24. RPG_ 13 ноября 2013 14:33
    В том что Рожественский неплохой адмирал знает любой адекватный человек. Но Цусимское сражение он мог выиграть, но не сделал этого. Он не послал 4 новейших быстроходным броненосца "Бородино" обстреливать точку поворота да и стратегии на бой никакой не было и за ранее не обговаривалось. А после его ранения вообще все развалилось и началось избиение младенца. Так же непонятно нафига он перегрузил броненосцы углем? расчитывал на многодневное сражение и невозможность (сложность) бункеровки в море во время боя, крайне сомнительно.
    Он сделал в итоге больше ошибок чем Того. Не повезло что ранили его так рано, но везет сильнейшему.
    1. tomas.09 13 ноября 2013 17:12
      Ну так сказано же было, что русский флот шел вообще без баз. Вот и грузили уголь сколько могли взять. Это у англичан тогда было с избытком угольных станций и т.д.
      1. Sturm 14 ноября 2013 09:23
        Есть еще и такая версия, что Рожественский по ситуации планировал идти во Владивосток в обход Японии. Отсюда и такая загрузка углем.
        Кстати японцы тоже были плотно загружены углем, больше нормы - чтобы в случае чего не тратить время для захода в базы и бункеровку.
        Sturm
  25. Drosselmeyer 13 ноября 2013 15:16
    Есть старая римская пословица:"Горе побеждённым!". История дала Рождественскому шанс о котором каждый военный мечтает всю жизнь и который может ни когда не настать. Он мог выиграть это сражение и стать в один ряд с Нахимовым, Ушаковым и Макаровым, но теперь он вечно будет олицетворением позора флота России.
    Даже судя по этой короткой статье понимаешь, что командующей эскадрой ещё в самом начале похода внутренне снял с себя ответственность за поражение, которое он считал неизбежным. Кстати, с таким же настроением французский адмирал Вильнёв погнал свой флот на убой при Трафальгаре. Эти командиры проиграли сражения до их начала. Адмирал Того гением стратегом не был, как и например Велингтон при Ватерлоо, но они твердо знали, что надо делать, были деятельны и не допускали даже мысли о поражении.
    Drosselmeyer
  26. Babon 13 ноября 2013 15:42
    Расследование было проведено, после Цусимы, и выводы простые, либо адмирал был совершенно некомпетентен, либо целенаправленно отправил эскадру на убой, одно из двух. Ну так как Рожественнский был связан с окружением Плеве, сдаётся мне, что целенаправленно он отправил эскадру на убой. Автору сюда неплохо было бы добавить те факты которые вменялись ему на суде, да и выводы расследования, и выходит не так уж он и оклеветан, действительно многие его действия логике не поддавались, ещё перед началом боя.
    Babon
  27. c3r 13 ноября 2013 17:03
    Победителем Рожественского конечно не назовёшь, но хочется отметить следующие моменты, которые по моему мнению можно поставить в заслугу данному флотоводцу.
    1.По сути на тот момент цусимское сражение было первым сражением парового броненосного флота таких масштабов и на таком удалении от своих баз (бой в Желтом море был скоротечнее и в более выгодных условиях). Соответственно все умозаключения тактического характера (строи, применение оружия, материально-техническое обеспечение, разведка и тд.)базировались либо на уровне парусно парового флота, либо на теоретических (хорошо если проверенных на полигонах или макетах)выкладках. Сюда же можно отнести и набивший оскомину спор о типе снарядов. На испытаниях в условиях полигона бронебойные снаряды с пироксилином показали как минимум приемлемое разрушающее действие,потому и были приняты на вооружение и в тот момент никто не задумался о том , что бой будет проводится на дальних дистанциях где даже в оптику трудно без хорошо различимой вспышки пристреляться, это к реплике о мышлении на уровне парусно парового флота.
    2.Кроме того не только само цусимское сражение но и переход был первым в истории такого количества броненосцев и других кораблей на театр военных действий. И принимая во внимание, что по маршруту перехода фактически отсутствовали базы Российского флота (приходилось заправляться то у немцев, то у французов, о каком либо ремонте или отчистке корпусов не было и речи, а также то что в целом переход осуществлён безаварийно, хотя перегруженность углём, усталость личного состава уже давали для этого большое количество поводов, данный факт перехода можно поставить в заслугу и флотоводцу и геройским экипажам.
    3.Как итог хочется сказать, что отрицательный опыт это тоже опыт, который должен быть изучен и учтён для недопущения его повторения и винить одного человека в недочётах всей системы в настоящее время бессмысленно, тем более что суд того времени не признал его трусом и недостойным человеком.
    c3r
  28. Лужский 13 ноября 2013 18:43
    Долго думал поставить минус или плюс статье. Не поставил ничего. "Оклеветанный адмирал" упрекался в трусости, безынициативности и некомпетентности. Посмотрите биографию Рожественского - за почти тридцать лет службы он не разу не проявил ни того, ни другого, ни третьего. Почему мы должны верить, что именно в самый важный для него день эти три недуга, вдруг, его смертельно поразили? А уж обвинять адмирала в предательстве в угоду каким-то политическим соображениям - по-моему вообще за гранью.
    А объясняется такое разгромное поражение, на мой взгляд, фатальным совпадением целого комплекса причин, в числе которых и политико-моральное состояние экипажей, их низкая техническая грамотность, отвратительное качество снарядов, приборов наведения орудий, квалификация наводчиков, да и просто общая техническая отсталость флота, подавление инициативы нижестоящих офицеров вышестоящими и чем выше должность, тем меньше позволялось проявлять инициативы, а не наоборот, и, наконец, фатальное везение, бывшее на стороне японцев на протяжении всей этой несчастной войны.
    Вы скажете "везет сильнейшему". Да, к сожалению, так и есть. Просто в то время и в том месте японцы были сильнее.
    На мой взгляд Рожественский - просто честный военный моряк, не обладающий особыми талантами флотоводца, хоть и не имевший харизмы Макарова, но и ничем не хуже того же Того. Будь на его месте Нахимов или Ушаков, я думаю, просто поражение было бы не столь разгромным.
    1. Кислый 13 ноября 2013 19:01
      Цитата: Лужский
      На мой взгляд Рожественский - просто честный военный моряк, не обладающий особыми талантами флотоводца, хоть и не имевший харизмы Макарова, но и ничем не хуже того же Того. Будь на его месте Нахимов или Ушаков, я думаю, просто поражение было бы не столь разгромным.

      Рожественский, безусловно, не является единоличным ответчиком за Цусиму. Но является одним из главных. Он, адмирал, да к тому же "особа, приближённая к императору" (а как ещё назвать адмирала свиты е.и.в.?), безусловно несёт ответственность за боеготовность флота, иначе непонятно, за что ему платили жалованье.
      Говорить, что Рожественский не отвечает за Цусиму, это примерно как сказать, что Суворов непричастен к взятию Измаила.
      1. Лужский 14 ноября 2013 00:10
        Согласен с Вами. Я хотел сказать, что причин у этого поражения много, а не только один Рожественский. Не надо вешать на него ВСЕХ собак. Гораздо в большей степени в том унижении виновато высшее военно-политическое руководство страны, во главе с царем и наместником. А вина адмирала только в том, что он не оказался выдающимся. Хотя и это само по себе не мало.
  29. Лужский 13 ноября 2013 18:43
    Долго думал поставить минус или плюс статье. Не поставил ничего. "Оклеветанный адмирал" упрекался в трусости, безынициативности и некомпетентности. Посмотрите биографию Рожественского - за почти тридцать лет службы он не разу не проявил ни того, ни другого, ни третьего. Почему мы должны верить, что именно в самый важный для него день эти три недуга, вдруг, его смертельно поразили? А уж обвинять адмирала в предательстве в угоду каким-то политическим соображениям - по-моему вообще за гранью.
    А объясняется такое разгромное поражение, на мой взгляд, фатальным совпадением целого комплекса причин, в числе которых и политико-моральное состояние экипажей, их низкая техническая грамотность, отвратительное качество снарядов, приборов наведения орудий, квалификация наводчиков, да и просто общая техническая отсталость флота, подавление инициативы нижестоящих офицеров вышестоящими и чем выше должность, тем меньше позволялось проявлять инициативы, а не наоборот, и, наконец, фатальное везение, бывшее на стороне японцев на протяжении всей этой несчастной войны.
    Вы скажете "везет сильнейшему". Да, к сожалению, так и есть. Просто в то время и в том месте японцы были сильнее.
    На мой взгляд Рожественский - просто честный военный моряк, не обладающий особыми талантами флотоводца, хоть и не имевший харизмы Макарова, но и ничем не хуже того же Того. Будь на его месте Нахимов или Ушаков, я думаю, просто поражение было бы не столь разгромным.
  30. samoletil18 13 ноября 2013 18:46
    Надо Северный морской путь развивать. Иначе снова через мыс Доброй Надежды...
  31. Кислый 13 ноября 2013 18:49
    Цитата: дмб
    Ну и причем тут советские писатели?. Стоит напомнить, что критиковать Рожественнкого начали вовсе не они. А ,скажем, В. Пикуль - писатель советский. По поводу Куропаткина я что-то не читал добрых слов ни у советских и у дореволюционных писателей. Да и результат войны говорит сам за себя. Это все-равно, что некоторые сейчас понося (и подчас) справедливо Сталина за лето 1941 делают необоснованно великомученника из Павлова.

    Подпишусь почти под каждой буквой.
    Особенно про Павлова и Рожественского.
    Поправлю только, что граф А.А. Игнатьев в своих мемуарах написал, что Куропаткин "стратегически переиграл Ойяму". К концу компании японская армия сильно выдохлась, и контрудар под Сыпингаем мог бы свести к нулю все японские победы. Но не хватило политической воли. А возможности были.
    А вот ещё из мемуаров графа Игнатьева.
    Куропаткин, узнав о моем отъезде в Россию, пригласил меня к обеду в своем поезде, куда он снова переехал из Херсу. Ему, вероятно, интересно было, что я стану рассказывать о нем в Петербурге. После обеда он позвал меня к себе в салон-вагон и, усадив в кресло, спросил:
    — Ну, милый Игнатьев, кто же, по-вашему, более всех виноват?
    — Что ж, ваше высокопревосходительство,— ответил я,— вы нами командовали, вы, конечно, и останетесь виноватым.
    — А чем же я, по-вашему, особенно виноват? — невозмутимо спросил Куропаткин.
    — Да прежде всего, что мало кого гнали...
    — На кого вы намекаете? Назовите фамилии.
    — Да на тех высших генералов, которым вы сами не доверяли. Ну, например, на командира семнадцатого корпуса барона Бильдерлинга, на командира первого армейского корпуса барона Мейендорфа и других.
    Тут мой начальник встал, пошел в угол полутемного вагона, спокойно открыл небольшой сейф и дал мне на прочтение следующую телеграмму:
    «Ваши предложения об обновлении высшего командного состава, и в частности о замене барона Бильдерлинга генералом таким-то, барона Мейендорфа генералом таким-то и т. д. и т. д. государь император находит чрезмерными.
    Подпись: министр двора барон Фредерикс».

    После минуты тяжелого молчания Куропаткин продолжал беседу об офицерском составе...
  32. Комментарий был удален.
  33. Pashhenko Nikolay 13 ноября 2013 19:38
    Было бы странно ,если бы уважительно относились к адмиралу сдавшемуся в плен.Власов и Паулюс тоже оказались в безвыходной ситуации.Разве их кто то уважает за то что они предпочли остатся в живых,в отличие от бойцов полегших в тех боях?
    1. Babon 13 ноября 2013 19:50
      А если вспомнить Д.Г. Павлова? После разгрома его войск, как он закончил?
      Babon
  34. Babon 13 ноября 2013 19:45
    Вот есть ещё одно мнение.
    http://www.odnako.org/almanac/material/show_25004/
    Babon
  35. kamakim 14 ноября 2013 00:04
    победителей не судят. тут другое дело...
    kamakim
  36. remez 14 ноября 2013 15:21
    Статья действительно хорошая. автору в плюс.
    remez
  37. ignoto 17 ноября 2013 12:52
    Главную ответственность за поражение в Цусимском сражении несет Рожественский
    Он допустил много ошибок, но главная-низкая скорость эскадры, которая позволила японцам сосредоточенным огнем выбивать русские корабли.
    Последние исследования показывают, что никакого реального технического преимущества японские корабли не имели. Русскую эскадру погубила неверная тактика. А неверную тактику выбрал Рожественский

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня