Был ли Lunex лучше «Аполлона»

«Спутниковый кризис», последовавший за историческим запуском 1957 года, породил не только «Аполлон», но и не столь известную программу ВВС США 1958–1961 гг. По многим параметрам она кажется не менее привлекательной, а уж её конечная цель — развёртывание на Луне секретной подземной базы ВВС — и вовсе выглядит триумфом демократии и человеколюбия.

...Но не срослось. Почему? И могло ли быть иначе?

Проект Lunex лишь формально был начат в 1958 году — по сути же тогда стало ясно только то, что с отставанием США в космической гонке надо что-то делать, поэтому в первый год речь шла исключительно о выработке целей для лунной программы. Это сейчас кажется, что стремление первым полететь к тому или иному небесному телу основывалось лишь на соображениях престижа: военным той эпохи, напротив, было абсолютно ясно, что любой космический проект одновременно может быть мощным носителем оружия массового поражения. Вспомните хотя бы Р-36орб, пятнадцать лет простоявшие на вооружении в СССР.


Был ли Lunex лучше «Аполлона»

Вверху, слева направо: BC-2720 LV, A-410 LV и B-825 LV — носители для Lunex. Внизу: разрабатывавшийся в 1959–1963 годах для ВВС США космический бомбардировщик Dyna Soar, попытка скопировать немецкий «Зильберфогель». (Иллюстрации NASA, USAF.)


ВВС США ожидали чего-то подобного, хотя и не располагали ни информацией на этот счёт, ни возможностью создания собственных средств такого рода. Именно подозрения в военной окраске части советской космической программы двигали конечным вариантом Lunex, представленным через несколько дней после известного обращения Кеннеди по поводу космической гонки, сделанного в 1961 году.

Доставка трёхместного 61-тонного командно-аппаратного модуля к Луне предполагалась при помощи некоей ракеты-носителя с «оригинальным» названием Space Launch System. Ни тип двигателей в ракете, ни топливо, вообще ничего, кроме количества ступеней, программой не уточнялось: всё это лишь предстояло разработать (то же самое ждало НАСА с его программой «Аполлон», представленной в том же году примерно с той же детализацией). Впрочем, нет, были кое-какие абстрактные пожелания: первую степень хорошо бы сделать твердотопливной, в то время как последующие — работающими на жидком кислороде и водороде. Тут стоить заметить, что топливо, используемое разными ступенями «Сатурна», полетевшего-таки к Луне, в 1961 году также не было окончательно выбрано.

Чтобы попасть на Луну, предполагалось использовать метод «прямого восхождения». Попросту говоря, носитель доставлял модуль к спутнику. Затем для прилунения применялись двигатели в хвостовой части (альтернативный вариант — посадка на выпускаемое шасси). Выполнив все положенные исследования, корабль покидал Луну и направлялся к Земле. Вход в атмосферу командно-аппаратного модуля, близкого к проекту Dyna Soar, выполнялся под углом с последующим гашением скорости. У модуля был плоский низ, крылья с загнутыми вверх законцовками и форма, позволяющая управляемо планировать для посадки в нужном месте. Никакой детализации, касающейся средств спасения экипажа, не было: в 1961 году события подхлестывали американские космические потуги с такой силой, что о «мелочах» просто не было времени думать и говорить.

Ключевое в проекте — сроки и стоимость. Разумеется, нереальные. Высадка на Луну обещалась через шесть лет — к 1967 году. А стоимость программы — лишь $7,5 млрд. Не смейтесь: «Аполлон» в 1961-м тоже сулил прилунение через шесть лет за $7 млрд.

Само собой, в том виде, в котором эти проекты существовали в 1961 году, их нельзя было реализовать ни за $7, ни за $27 млрд. «Прямое восхождение» считалось разумным, поскольку не требовало маневрирования на лунной орбите, коего тогда, до появления методов расчёта таких манёвров, боялись как огня. Вот только спуск на Луну и подъём с неё здоровенного модуля с астронавтами и возвращающей ракетой требовал куда больше топлива и намного более тяжёлой ракеты. С Земли для «прямого восхождения» нужно было отправить носитель, превосходящий по тяге и цене «Сатурн-5», а это самая мощная ракета в человеческой истории.

Совершенно очевидно, что, столкнувшись с реальными цифрами, американские ВВС отказались бы от этого прямого варианта в пользу доставки корабля к Луне с посадкой на неё без возвращающегося на Землю модуля. Именно так произошло в 1962 году с «Аполлоном», когда в НАСА осознали, что даже сверхтяжёлая ракета (проекта «Нова») слишком слаба для «прямого восхождения».

И всё же у проекта есть несколько интересных черт. Чтобы обеспечить вхождение в атмосферу на скорости, близкой ко второй космической (11,2 км/с), возвращаемый аппарат входил в атмосферу под значительным углом, «притормаживая» без излишнего перегрева во многом ещё в верхних слоях. А вот и самое важное: планирование Lunex не останавливалось на «послать людей на Луну раньше русских»; конечной целью программы было создание там подземной («подповерхностной») базы ВВС с персоналом в 21 человек, периодически сменяемым. Увы, мы пока не очень хорошо знакомы с документами именно этой части проекта: чем конкретно собирались занять этот взвод, не вполне ясно.

Скорее всего, мотивы Lunex были близки к другой концепции, принадлежавшей армии США и представленной в 1959 году. Армейский Project Horizon предусматривал «лунный аванпост, необходимый для развития и зашиты потенциальных интересов США на Луне». Что это за интересы — догадаться нетрудно: «Развитие техники ведения наблюдения за Землёй и космосом с Луны... ради дальнейшего её исследования, а также исследований космоса и для военных операций на Луне, если в них возникнет необходимость...»

Ну хорошо, разведка с Луны, ведение военных операций на спутнике, подлунная секретная база... Любой, кто смотрел «Доктора Стрейнджлава», не сомневается: в американских ВВС действительно были генералы, которые вряд ли отстали бы в части таких планов от армейских начальников. В конце концов, ВВС США, а не армия предложили шарахнуть атомной бомбой по лунному терминатору, чтобы было лучше видно с Земли: напугать, так сказать, русских папуасов. От таких людей и не того можно ждать: для них военная база в 400 000 км от врага — это нормально. Но что хорошего было бы во всей этой клоунаде для общечеловечества?

Как ни смешно, толку от Lunex могло быть очень много. Да, программа не имела двух главных преимуществ, которыми располагал «Аполлон»: на неё не работал отличный администратор Джеймс Уэбб, и её носители не проектировал небезызвестный штурмбаннфюрер СС. А тот, безусловно, показал себя лучшим ракетным конструктором, чем любой другой его современник на территории США.

Однако весь дар фон Брауна в значительной степени ушёл в «свисток», поскольку его монструозные «Сатурны» оказались в конечном счёте не востребованы американской космической индустрией. Созданные в горячке лунной гонки, без особого внимания к цене вопроса, они были слишком дороги для применения вне контекста безжалостного космического противостояния. Сворачивание полётов к Луне в версии фон Брауна — Уэбба было неизбежно: каждая посадка туда корабля с людьми стоила больше, чем крупнейшая из когда-либо построенных человечеством ГЭС. Или даже так: стоимость 700 таких полётов превысила бы нынешний ВВП США, не говоря уже о том, что его размеры в 60–70-х были намного меньше.

После сворачивания космическая программа США, правда, попыталась частично вернуться к идее конкурента Брауна ещё по нацистской Германии — Ойгена Зенгера: корабль должен стать многоразовым, решили в НАСА. Именно этой идеологией был проникнут более поздний шаттл — как и более ранний Dyna Soar.

Если бы в 1961 году Lunex победила, разработка лунного корабля могла бы занять больше времени, чем у проекта «Аполлон», который был сравнительно проще и к тому же создавался коллективом фон Брауна, а не местными кадрами. Само собой, политически это было неприемлемо: проиграть в лунной гонке США не могли. Зато Lunex была бы работой на перспективу, а не на выигрыш лунной гонки: получив корабли, по облику близкие к шаттлам, можно было бы органично использовать их для дальнейшего развития.

Наконец, программа Lunex предлагала полётам на Луну то, чего не было у «Аполлона». Цель! Да-да, именно ту самую военную базу. Можно сколько угодно смеяться над американскими авиаторами, но такая база объективно сделала бы для развития космического присутствия человека много больше, чем все реализованные полёты на Луну.

Был ли Lunex лучше «Аполлона»

В отличие от одноместного Dyna Soar, Lunex предполагался трёхместным, с посадкой астронавтов друг за другом.


Все мы помним, как советские товарищи отреагировали на появление первой информации о шаттлах: «Это явно оружие, нам немедленно нужно такое же!» И сделали, причём даже лучше (хотя и ценой ликвидации более перспективной «Спирали»). Вернёмся мысленно в конец 60-х — начало 70-х. У американского империализма появилась секретная военная база на Луне? Советская оказалась бы там же, скорее всего, в то же десятилетие. Решение задачи жизнеобеспечения людей в таких условиях простимулировало бы очень энергичное развитие целого ряда новых технологий.

Нет нужды говорить и о том, что мир узнал бы о наличии воды в лунном грунте (равно как и льда на полюсах) намного раньше, да и использование лунных материалов для строительства явно пришлось бы начать уже в 1970-х. Опять же, трудно представить себе ликвидацию такой базы любой из сторон: и советские, и американские военные немедленно завопили бы о том, что без неё (и при наличии базы у противника) «наши шансы в грядущем ядерном конфликте ничтожны». И совершенно неважно, что это не имело бы прямого отношения к действительности...

Напомним ещё один факт: и СССР, и США в это время считали, что ядерные арсеналы противоположной стороны намного больше их собственных. Накал истерии был таким, что с большой степенью вероятности базы просуществовали бы до конца холодной войны. Кто знает, быть может, за это время всё же удалось бы отработать многоразовые системы доставки грузов на Луну — достаточно недорогие, чтобы по меньшей мере американская (или международная) база в космосе всё ещё функционировала бы.

А в этом случае самый дальний форпост пилотируемой космонавтики находился бы нынче не в 400 километрах от Земли, а в 400 000!
Автор: Александр Березин
Первоисточник: http://compulenta.computerra.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 9
  1. Юн Клоб 14 ноября 2013 09:31
    Давно пора и базу на Луне иметь, и космические корабли в космосе собирать и заправлять.
  2. Садыкоff 14 ноября 2013 13:00
    Лунаты не пускают,неорганизованы мы ещё в единое человечество.
    Садыкоff
    1. ziqzaq 1 декабря 2013 14:05
      Цитата: Садыкоff
      Лунаты не пускают,неорганизованы мы ещё в единое человечество

      Вы хотели сказать - либерасты?
  3. Комментарий был удален.
  4. Ван 14 ноября 2013 19:40
    Да, и олимпийский факел тоже пронесли бы по луне... lol
    Но думаю это все дело еще предстоит нам выполнить в будущем, где-то в 2048 году. winked
  5. Комментарий был удален.
  6. biglow 14 ноября 2013 20:24
    вся проблема в том что химические двигатели себя исчерпали , и орбита земли это их предел . А новых двигателей , работающих по иным принципам пока не видать даже в виде экспериментальных моделей ...
    biglow
    1. timer 17 ноября 2013 17:02
      Вот на них,новых двигателях,работающих на безтопливных технологиях, и надо сосредоточиться(например обратиться к экспериментам Н.Теслы).
      timer
  7. studentmati 14 ноября 2013 22:18
    Был ли Lunex лучше «Аполлона»?

    Исходя из логики, если бы были лучше, то полетели бы они, а не Аполлон?

    В любом техническом решении имеются + и -. Только тот конструктор и инженер, который смог сочетать + и - достойны уважения и памяти в веках!
  8. chunga-changa 15 ноября 2013 01:14
    Время было такое, тыкались разными путями и они и мы. СССР тогда тоже чудил с проектами, чего только не по напридумывали, просто на всё ресурсов не хватило.
  9. kush62 15 ноября 2013 04:39
    её конечная цель — развёртывание на Луне секретной подземной базы ВВС — и вовсе выглядит триумфом демократии и человеколюбия.

    На Луне и подземная база. Звучит , как на Земле подлунная база.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня