Легенды и мифы о НАТО
Антизападная паранойя уже довольно давно приобрела в России характер тяжелого коллективного психического заболевания, а основанная на этой паранойе конспирология, видимо, скоро станет официальной наукой (наряду с астрологией). Западу приписывается организация абсолютно всех революций и даже уже стихийных бедствий. То, что революции, не говоря уж о стихийных бедствиях, случались в эпохи, когда Запада в его нынешнем понимании просто не было, теперь в рассмотрение не принимается. Общероссийской паранойе способствуют, кроме целенаправленной официальной пропаганды, катастрофическое падение уровня науки и образования. Это позволяет борцам с «происками империализма» действовать в рамках установки «если теория противоречит фактам – тем хуже для фактов». Эта установка выполняется всегда. Например, у нас достаточно популярна точка зрения, что договор СНВ-3, подписанный между Москвой и Вашингтоном в 2010 году, «разоружает» Россию. Между тем, среди всех «разоруженческих» договоров СНВ-3 уникален тем, что он является договором об одностороннем добровольном разоружении США, поскольку они обязаны сокращать свои силы ядерного сдерживания, а мы можем их даже наращивать. Кроме того, в его рамках с России сняты важнейшие ограничения, имевшиеся в предыдущих договорах – на размеры районов развертывания мобильных МБР, на количество многозарядных МБР, на возможность создания железнодорожных МБР. Россия же никаких уступок не сделала. Такой удивительный альтруизм со стороны США объясняется предельно просто: в обмен на СНВ-3 Москва отказалась от поставок ЗРС С-300П Ирану.
Тем не менее, наши официальные лица, вплоть до самых высших, регулярно демонстрируют пугающую неадекватность, угрожая Вашингтону выходом из СНВ-3. Вообще-то такой мерой могут угрожать они нам, а не мы им. Кстати, республиканцы регулярно заводят речь о том, что США должны выйти из договора, поскольку он ограничивает только США.
КТО СИЛЬНЕЕ
По состоянию на 1 июня 2011 года, когда состоялся первый обмен информацией в рамках СНВ-3, Россия имела 521 развернутый и 344 неразвернутых носителя и 1537 развернутых БЧ. По состоянию на 1 сентября 2013 года (последний на данный момент обмен информацией) мы имеем 473 развернутых и 421 неразвернутый носитель и 1400 развернутых БЧ. То есть наши СЯС продолжают сокращаться, а это лишь подчеркивает абсурдность разговоров о том, что СНВ-3 нас «разоружает». Это мы себя разоружаем, а договор уже сегодня позволяет нам добавить 227 (!) развернутых носителей и 150 БЧ. Увы, это нереально. МБР УР-100, Р-36М2, РТ-2ПМ, БРПЛ Р-29Р списываются гораздо быстрее, чем производятся, и поступают в войска РТ-2ПМ2, РС-24 и Р-30 (тем более что статус «Булавы» до сих пор неясен). При этом значительная часть списываемых ракет – многозарядные, а поступающие на вооружение – моноблочные либо «малозарядные», то есть количество БЧ сокращается еще быстрее, чем количество ракет. Самолеты же вообще уходят без замены.
Чисто для сравнения: у США 1 июня 2011 года было 882 развернутых и 242 неразвернутых носителя и 1800 развернутых БЧ. К 1 сентября 2013 года осталось 809 развернутых и 206 неразвернутых носителей и 1688 развернутых БЧ. То есть им еще надо сокращаться, а мы уже можем расширяться. Только не получается. Тем не менее, в наших СМИ, в том числе специализированных, регулярно появляются статьи о нашем «разоружении».
Или другой пример. В связи с ним хочется в очередной раз напомнить, что вести нормальную войну без танков невозможно. Эту прописную истину приходится повторять потому, что танк регулярно «хоронят», заявляя, что он «устарел». В заявлениях этих содержится глубокое внутреннее противоречие, которое почему-то никто не замечает. С точки зрения «могильщиков» танка, «устарел» он потому, что стал слишком уязвим, никаких других «обвинений» танку не предъявляется. Действительно, в развитие противотанковых средств вкладываются миллиарды долларов во всем мире, создано их множество. Дело, однако, в том, что любой другой класс наземной техники на один – два порядка более уязвим, чем танк. Если танк «устарел» по причине уязвимости, значит, наземную войну вести вообще больше нельзя. Что вряд ли можно обсуждать всерьез. Ничего, сравнимого с танком, с точки зрения сочетания огневой мощи, подвижности и защищенности, нет и не будет. Если речь идет о классической войне «армия против армии» с занятием территории противника, то без танков обойтись никак невозможно. Что показали все классические войны не только ХХ, но и начала ХХI века. Например, обе иракские войны, где США отнюдь не пренебрегли «Абрамсами». Наоборот, «Абрамс» на мосту в центре Багдада 9 апреля 2003 года стал символом краха режима Хусейна. В ходе первой иракской войны США задействовали почти 2 тыс. «Абрамсов», в ходе второй – около тысячи.
К началу 90-х США имели в Европе 5,9 тыс. танков. В начале нынешнего года последние «Абрамсы» убыли из Европы в Штаты. Вслед за ними, что не менее показательно, отправилось оттуда же туда же главное средство борьбы с танками – штурмовики А-10. Как «Абрамсы», так и А-10 покинули Европу без всякой замены. Это значит, что США, на которые сейчас приходится примерно 75% совокупной боевой мощи НАТО, не собираются вести в Европе никакой войны – ни агрессивной, ни оборонительной.
Столь неприятное событие подавляющее большинство наших СМИ постаралось обойти молчанием, ибо данные факты крайне сложно вписать в традиционную теорию. Тем не менее даже в этой затруднительной ситуации нашлись люди поистине несгибаемые («гвозди бы делать из этих людей»). Так, в одном из интернет-изданий появилась статья о том, что вывод танков и штурмовиков из Европы в Штаты подтверждает – США все теснее окружают Россию кольцом своих баз и войск. Я ничего не утрирую, так и было написано.
НАТОВСКИХ БАЗ ВОКРУГ РОССИИ НЕТ
О кольце баз и войск, коим нас неуклонно окружают, пишется постоянно, правда, по этому поводу никогда не приводится ни названий баз, ни состава размещенных на них группировок. Что и неудивительно, ибо никаких баз НАТО вокруг России как не было, так и нет, поэтому и примеры привести не удается. Правда, в 2012 году в этом плане у конспирологов-параноиков чуть было не случилось настоящее счастье: база НАТО возникала прямо внутри России!
Даже на общем фоне паранойи прошлогодняя истерика по поводу «базы НАТО в Ульяновске» отличалась особенной интенсивностью. Мало по каким поводам конспирологический бред был настолько концентрированным. Надо отдать должное нашему руководству – оно не поддалось на истерику и «базу» предоставило. Ибо вполне разумно хотело получить с НАТО денег за «обратный транзит» из Афганистана (ни для чего другого ульяновский объект не мог предназначаться по определению). Но здесь сработали уже принципы «бизнеса по-русски», которые заключаются в том, что цены всегда повышаются и никогда не снижаются. Мы лучше разоримся, но конкурентам не уступим ни копейки. В итоге гораздо более длинный и опасный «южный» маршрут через Пакистан оказался для НАТО выгоднее короткого и абсолютно безопасного «северного» маршрута через Россию. Слишком бешеные цены ломит Москва за транзит, причем не готова уступить ни цента, хотя и не получает в итоге вообще ничего.
Кстати, если бы натовцам действительно надо было бы «зацепиться» за объект в России, как нам объясняли в рамках прошлогодней истерики, они, наверное, на цену бы не смотрели. Но вот беда – проклятым империалистам был нужен только транзит. И за киргизский Манас цепляться они не стали, база будет полностью свернута и перенесена в Румынию.
Есть, впрочем, на Земле объект, по поводу которого антинаучного бреда было написано гораздо больше, чем про «базу НАТО в Ульяновске». Это пресловутый HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program, программа исследования ионосферы высокочастотным воздействием) на Аляске. С точки зрения параноиков-конспирологов, он является одновременно климатическим, геофизическим и психотронным оружием, а также самым главным средством ПРО. То, что все это абсолютный абсурд с точки зрения физики (как минимум – из-за ничтожных энергетических возможностей HAARP), никого не волнует, потому что, и в самом деле, зачем нам физика? Вместо нее теперь есть пропаганда и религия, чего вполне достаточно для гражданина суверенно-демократической России. Хотя, на самом деле, насчет психотронного оружия, может быть, доля правды есть – HAARP явно вызывал сильнейшие приступы паранойи у тех, кто ей подвержен.
Но и тут недавно случилось страшное: в июле объект был закрыт из-за прекращения его финансирования. То есть на это ценнейшее для США абсолютное оружие закончились деньги. Разумеется, отечественные СМИ обошли данное событие абсолютным молчанием. Видимо, в надежде, что Вашингтон одумается и возобновит финансирование HAARP, то есть автоматически – и параноиков. Есть некоторая надежда, что чудо-оружие спасет DARPA (агентство перспективных военных исследований), но пока и оно интереса почему-то не проявляет.
ОТКУДА ПРИШЛА АРАБСКАЯ ВЕСНА
Реальная политика по-американски – это нефть, газ и сила оружия.Разумеется, в России считается аксиомой, что и «арабская весна» полностью организована Западом, в первую очередь, конечно, США. При этом по прошествии уже почти трех лет с ее начала совершенно невозможно понять, какую практическую выгоду из «весны» извлек (или хотя бы хотел извлечь) Запад? К сожалению, нет даже никакого намека на ответ на этот совсем незатейливый вопрос. Не с чем даже поспорить. По крайней мере «теория управляемого хаоса» для дискуссии не подходит, ибо ее смысла явно не понимают сами ее сторонники, судя по тому, что они на данную тему пишут (количество внутренних противоречий данной «теории» превосходит все мыслимые пределы). Единственным вариантом конкретного ответа является магическое слово «нефть».
Против этого слова вообще возражать не принято, хотя и здесь напрашивается вопрос: а что нефть?
Дело в том, что сегодня единственной настоящей религией почти для всех россиян стали деньги. Поэтому они судят обо всех по себе и везде ищут экономическую подоплеку. А поскольку берутся наши деньги почти исключительно из нефти и газа, то и подоплека ищется нефтегазовая.
Однако применительно к «арабской весне» и с нефтью как-то не складывается. Из пяти пострадавших от «весны» стран в четырех (Тунисе, Египте, Йемене, Сирии) нефти либо вообще нет, либо ее пренебрежимо мало. А ливийская нефть до 2011 года добывалась в основном западными компаниями и практически полностью экспортировалась на Запад. Соответственно «захватывать» ее было как-то странно. Кстати, по итогам войны ситуация в этом смысле заметно ухудшилась из-за начавшегося в стране хаоса. Упали объемы и добычи, и экспорта. Что интересно, западные агрессоры ничего не делают для исправления данной ситуации, не отправляя в Ливию не только регулярные войска, но даже ЧВК (частные военные компании) для охраны скважин и трубопроводов, хотя с точки зрения конспирологов это и было главной целью натовцев, причем совершенно ничто не мешает им сейчас этой цели достичь.
Вообще «захватывать нефть», неся при этом огромные военные расходы, бессмысленно просто потому, что главная цель нефтедобывающих стран – как можно больше этой нефти сбыть, причем лучше всего – именно на Запад. С другой стороны, уже не менее 10 лет США целенаправленно работают над увеличением собственной добычи нефти и соответственно сокращением импорта. Причем в первую очередь импорт сокращается именно из региона Персидского залива, это официальная стратегия Вашингтона. Поэтому вся нефтяная версия действий Запада является не более чем очередным параноидальным бредом. Причем особенно – применительно к «арабской весне».
В связи с этим можно отойти на 10 лет назад и вспомнить американское вторжение в Ирак в 2003 году. Разумеется, американцы тоже «захватили нефть». Правда, с учетом расходов на военную операцию нефть, закупленная американцами в Ираке после 2003 года, обошлась им как минимум в семь раз дороже, чем нефть, закупленная у Хусейна в 1996–2002 годах. Очень необычный получился «захват». Еще необычнее то, что сегодня в Ираке американские нефтяные компании добывают менее 20% местной нефти.
Кстати, параноики-конспирологи объясняли нам, что американцы не только захватили иракскую нефть, но также установили в Багдаде марионеточный режим и создадут в Ираке множество военных баз. Действительно, США хотели сохранить в Ираке 4 военные базы после вывода основного контингента. Но «марионетка» Нури аль-Малики (премьер-министр Ирака) категорически отказался предоставлять американским военнослужащим иммунитет от судебного преследования по местным законам. И американцы отнюдь не отстранили «марионетку» от власти. Они утерлись и ушли из Ирака полностью, не оставив там никаких баз. И сейчас Ирак служит «связующим звеном» между Ираном и Сирией. Именно через Ирак с полного согласия его руководства направляется на помощь Асаду иранское оружие и бойцы КСИР. Вашингтон очень возмущается этим фактом, но «марионетку» это совершенно не волнует. Кроме того, «марионетка» теперь собирается закупать российское оружие в гораздо больших объемах, чем американское.
СЛАБЫЕ АМЕРИКА И ЕВРОПА
Вернемся к «арабской весне». Если экономическая выгода от нее для Запада не просматривается, то про политическую сторону вообще нечего говорить. Серьезные западные исследователи давно признали, что «арабская весна» стала для Запада настоящей геополитической катастрофой. Никогда он не получал такого сокрушительного удара по своим позициям в данном регионе планеты.
Тем не менее версия западного заговора является доминирующей не только в России, но и на самом Ближнем Востоке. Поэтому, например, американцы в последние месяцы выявили такой интересный и при этом печальный для них феномен: оба противоборствующих лагеря в Египте (как «братья-мусульмане», так и военные и поддерживающие их светские слои населения) абсолютно уверены, что Вашингтон находится на стороне их оппонентов. В итоге Америку в этой стране теперь ненавидят все.
При этом Америка, как и Европа, на самом деле давно и безнадежно запутались в происходящем и чем дальше, тем меньше понимают, что им делать. В политике Запада (если таковая вообще есть) нарастает противоречие между идеологией и прагматизмом. Первая требует поддерживать «восставший народ, борющийся за демократию», второй – «палачей и душителей свободы». Чем больше среди «борцов за свободу и демократию» радикальных исламистов, тем сильнее противоречия.
Впрочем, Европа практически полностью лишила сама себя способности оказания силового давления на другие страны (из-за многократных сокращений ВС), экономика ЕС находится в тяжелом кризисе. Эти обстоятельства лишают ее возможности заниматься реальной политикой. Поэтому Европа легко делает выбор в пользу идеологии, то есть поддерживает «борцов за свободу». Исламисты в Сирии могут совершать абсолютно любые, самые зверские преступления, поддержка Европы им в любом случае гарантирована (правда, почти исключительно словесная). И в Египте «братья-мусульмане» могут хотя бы морально утешаться – Европа с ними (тоже, впрочем, лишь словесно).
Вашингтону сложнее. Он пока еще имеет мощнейший силовой инструмент в лице самых сильных в мире ВС. И экономика США, несмотря ни на что, остается первой в мире. С другой стороны, очень сильны здесь идеологические установки. Самая молодая из всех развитых наций, Америка абсолютизировала свой исторический опыт, свою политическую и экономическую систему. Американцы искренне уверены, что их миссия – нести ее всему человечеству, потому что оно только этого и ждет. Некоторые американские интеллектуалы, в том числе военные, нахлебавшиеся Ирака и Афганистана, понимают, что это истовое миссионерство, мягко говоря, не всегда оправдано, но слушать их никто пока не хочет. С другой стороны, крайний прагматизм присущ американцам не меньше, чем идеализм. А прагматизм заставляет постоянно вспоминать о реальной политике. Только вот совместить их с миссионерством получается далеко не всегда.
В итоге Вашингтон вроде бы полностью поддерживает сирийских повстанцев-головорезов, но оружия им не дает. Он как бы осуждает «непропорциональное применение силы» египетскими военными, но и называть их действия переворотом не хочет (хотя объективно именно переворот они и совершили). Только в результате такой политики получается то, о чем было сказано выше – Америку начинают ненавидеть все.
ОСИ ЗЛА И ДОБРА
Недавняя ситуация с «применением химического оружия в Сирии» стала, пожалуй, квинтэссенцией политики Запада, чего, разумеется, у нас опять не разглядели за очередной оглушительной истерикой на тему «империалисты готовы растерзать еще одно суверенное государство» и «следующей будет Россия». Между тем Запад превзошел себя. Сначала было вынесено традиционное внесудебное решение в истинно сталинских традициях – Асад был признан виновным вообще без всяких доказательств (даже того, что применение химического оружия в пригороде Дамаска вообще имело место). Запад уже давно выносит подобные внесудебные решения, не требующие доказательств и не подлежащие обжалованию. Конечно же, было объявлено, что Асад «перешел красную черту», то есть он подвергнется атаке. После этого выяснилось, что группировка хотя бы для чисто воздушной операции (про наземную никогда и речи не было) по типу югославской или ливийской еще даже не начинала создаваться. На ее создание уйдет масса времени и денег, коих нет. А уж сколько денег уйдет на саму операцию и к каким последствиям она может привести…
В общем, все начали, говоря современным языком, «соскакивать». Причем первыми это сделали традиционные ближайшие союзники Вашингтона – Лондон и Оттава. Лишь Турция продолжала требовать проведения полномасштабной, в том числе наземной, операции, правда, сама ее, имея длинную границу с Сирией, почему-то тоже не начинала. Еще Франция заявила, что обязательно ударит по Сирии, но только вместе с США, поскольку в одиночку сил у нее не хватит. Остальные 25 стран альянса от участия в операции отказались категорически (хотя многие поддержали ее политически). Обама же несколько дней метал громы и молнии, но не осуществлял никаких практических приготовлений к операции. Ни одно авиакрыло (или хотя бы эскадрилья) ВВС США не прибыла на Ближний Восток, ни один авианосец ВМС США так и не появился в Средиземном море. Тут-то и подоспела Москва со своей инициативой по поводу сирийского химического оружия. Настолько вовремя, что Вашингтон Москву открыто и честно поблагодарил за спасение от войны.
После этого трагифарса видеть в НАТО потенциальную угрозу России может только совершенно неадекватный человек. НАТО не готово воевать даже со странами на порядок более слабыми. Но, как было отмечено выше, если теория противоречит фактам – тем хуже для фактов.
В одной из американских газет несколько месяцев назад была опубликована очень занятная статья. В ней говорилось о том, что русские давно перехитрили сами себя, точнее, делают это постоянно: они уверены, что американцы очень умные и постоянно плетут против них заговоры. И никак русские не хотят увидеть очевидное: американская внешняя политика – это просто полная некомпетентность, усугубляемая жесткой постоянной борьбой между республиканцами и демократами.
Увы, русские действительно не хотят видеть очевидных фактов, даже если они лежат на поверхности. Паранойя и конспирология гораздо интереснее.
При этом раздувание мифа об огромной военной мощи и агрессивной сущности НАТО приносит России совершенно конкретный вред. Дело даже не в оболванивании собственного населения (это цель любой пропаганды, никуда от этого не деться), а в том, что в миф очень многие верят, в том числе на постсоветском пространстве. Но только делают совсем не те выводы. Там до сих пор верят, что НАТО им может что-то гарантировать и от кого-то защитить. Причем однажды это довело до войны. Если бы не истовая вера Саакашвили в мощь НАТО, он бы не начал августовскую 2008 года авантюру. Никаких уроков из этого не вынесено нигде. Вместо сказок о том, как НАТО «восстановило военную мощь Грузии» (это прямая ложь) на примере тех событий можно было бы показать: НАТО не шевельнет пальцем и не прольет ни капли крови своих солдат и офицеров ради защиты постсоветских государств. Но мы сами себе создаем проблемы: ведь даже страны, входящие в ОДКБ, пытаются очень часто усидеть на двух стульях, видя в Брюсселе и Вашингтоне возможную альтернативу Москве. Чем, кстати, наносят ущерб собственной безопасности, надеясь на помощь, которой не будет никогда и ни при каких обстоятельствах.
В более широком смысле России пора всерьез уйти от западноцентрического мышления, коим у нас страдает более 90% населения, включая и практически всю элиту. Для большинства Запад – Абсолютное Зло, которому надо противостоять ради противостояния, независимо от того, отвечает ли это противостояние национальным интересам России. Для меньшинства Запад – Абсолютное Добро, в коем Россия обязана раствориться, а само понятие «национальные интересы России» должно быть приравнено к ненормативной лексике.
Между тем Запад не является ни Абсолютным Злом, ни Абсолютным Добром. Он – всего лишь часть человеческой цивилизации. И эта часть на самом деле долгое время доминировала над остальными частями. Но именно сейчас, казалось бы, достигнув своей абсолютной победы («конца истории»), это доминирование стремительно утрачивает. Данный феномен заслуживает серьезнейшего изучения. Но западноценристам обоих разновидностей гораздо удобнее продолжать считать Запад абсолютным гегемоном, хотя он уже давно перестал таковым быть.
Информация