Удар из-под воды. Продолжение катастрофы

Удар из-под воды. Продолжение катастрофы


Данный материал является заключительной частью обсуждения статьи А. Никольского «Российский флот уходит под воду». В своем стремлении доказать, что АУГ — лучшая и самая эффективная форма организации флота, А. Никольский затронул ряд любопытных вопросов, но, увы, дал на них довольно странные ответы. В этот раз мы попытаемся взглянуть на ситуацию под иным углом и оценить, насколько высока живучесть авианосного корабля, и насколько сложно построить такой корабль.

Для потопления американского авианосца требовалось до 30 попаданий ракет «Гранит»

Боюсь, что для потопления «Нимица» не хватит и 30 попаданий «Гранитов» с обычными боевыми частями.


У него отвалится надстройка-остров, от нестерпимого жара вспучатся палубы, сгорит все, что может гореть, а из экипажа не останется ни одного живого человека, но радиоактивная обугленная коробка будет по-прежнему возвышаться над водой, слегка накренившись на левый борт.

100000-тонные Левиафаны обладают колоссальным запасом плавучести — можно сколько угодно долбить их борт выше ватерлинии, но тонуть они начнут лишь когда получат значительные повреждения подводной части корпуса. В годы Второй мировой сгоревшие и оставленные экипажами руины авианосцев дрейфовали еще на протяжении суток — до тех пор, пока их не добивали подлодки и собственный эскорт (пример — гибель авианосцев «Йорктаун» и «Хорнет»).

требовалось 10 — 12 для выведения его из строя.
…примем как среднее значение 25 попаданий «Ониксов» для выведения авианосца из строя.

Сенатор Джон Маккейн грустно смотрел на цифру «25» и о чем-то задумался
— How much explosive contains every Onix’s warhead?
— Масса боевой части 250 кг, из них на взрывчатое вещество приходится около половины. Плюс сотня литров несгоревшего керосина Т-6 и кинетическая энергия деталей ракеты, ударившей в корабль на трех скоростях звука.
— Sounds bad…

Удар из-под воды. Продолжение катастрофы

Что там за потеха? Опять этот Маккейн курил в неположенном месте!


Удар из-под воды. Продолжение катастрофы

Следующий вылет задерживается. Надолго


Удар из-под воды. Продолжение катастрофы

Ууу, завтра это место будет болеть!


Удар из-под воды. Продолжение катастрофы

Бедолага. Наверное, в него попало 10 ПКР "Гранит"...


Удар из-под воды. Продолжение катастрофы

Говорят, что шрамы украшают


В молодости сенатор Маккейн стал свидетелем (по популярной версии — виновником) ужасного пожара на авианосце «Форрестол»: с одного из самолетов самопроизвольно запустилась 127-мм ракета «Зуни», ударившая в стоящий напротив, полностью заправленный и подготовленный к вылету штурмовик. Предохранитель остановил взрыв, но из развороченного бака «Скайхоука» хлынуло топливо, тут же воспламенившееся от раскаленных обломков ракеты.

Огненный шторм охватил всю кормовую часть корабля. Взрывы топливных баков, фейерверки детонирующих бомб… Раненный шрапнелью в голову в ноги и грудь, Маккейн из последних сил полз по закопченной палубе — только бы подальше от обжигающей керосиновой лавы. Можно сказать, ему повезло. Но 134 его коллегам повезло меньше — все они сгорели и задохнулись в дыму.

Пожар на борту «Форрестола» бушевал три часа (сильное задымление внутренних помещений, сделавшее непригодными для несения службы боевые посты на нижних палубах, сохранялось еще в течение 14 часов). За борт был выброшен 21 горящий самолет, несколько десятков машин получили повреждения. Авианосец временно потерял ход, полностью утратил боеспособность и возможность выполнять какие-либо задачи. Спустя двое суток обгоревшая коробка «Форрестола» в изнеможении пришвартовалась у причала базы на Филиппинах. Ремонт был оценен в четверть стоимости постройки нового авианосца.

Вот что натворила одна-единственная неразорвавшаяся «Зуни», случайно пролетевшая поперек палубы «Форрестола»!

У плавучих аэродромов чрезвычайно низкая стойкость к боевым повреждениям. Скученная авиатехника, заправленные баки и боеприпасы — все эти пожароопасные штуки аккуратно расставлены на верхней (полетной) палубе, где они лишены всякой конструктивной защиты. Малейший осколок, искра — и начинается огненный ад.

Янки ввели драконовские меры безопасности, отобрали у всего экипажа спички и зажигалки, под страхом смерти запретили снимать предохранители с бомб до того, как самолет выдвинется к стартовой катапульте. Была срочно разработана система принудительного орошения полетной палубы — при её активации «Нимиц» превращается в Ниагарский водопад. Противопожарные жалюзи, развитая система пожаротушения на ангарной палубе, бронированные тягачи, способные быстро столкнуть за борт аварийный самолет. Повышение надежности и качества изготовления боеприпасов. Регулярные тренировки личного состава (вторая специальность американского моряка — пожарный).

Принятые меры оказались действенными: за последние 45 лет не было отмечено ни одного разрушительного пожара на борту авианосцев ВМС США. Даже самые тяжкие аварии (столкновение самолетов на палубе АВ «Нимиц», 1981 г. или заклинивший спуск авиационной пушки на борту того же АВ, 1988 год) обошлись без катастрофических потерь: огонь был быстро локализован, авиакрыло потеряло пару десятков самолетов, но сам корабль значительных повреждений не получил.

Удар из-под воды. Продолжение катастрофы

Вот это будет файр-шоу!

Но никакие пожарные расчеты и системы орошения палуб не спасут «Нимиц» при детонации сотни килограммов бризанта на полетной палубе. Взрывная волна, осколки и раскаленные продукты взрыва начисто выжгут все близлежащие споттинги с авиатехникой. В условиях скученного расположения самолетов вся палуба в один миг превратится в море бушующего огня и бесформенную груду обломков Хорнетов, Праулеров и Хоукаев.

Сможет ли поверхность палубы сохранить рабочее состояние, или будет пробита в 9 местах, как это произошло на «Форрестоле»? Смогут ли уцелеть катапульты, аэрофинишеры, лифты-самолетоподъемники и элеваторы боеприпасов, отражательные щитки, заправочные колонки и оптическая система помощи при посадке (система фонарей с малым углом раствора лучей)?

Удар из-под воды. Продолжение катастрофы


Не менее жутко выглядит ситуация со взрывом БЧ «Оникса» (или «Калибра») на ангарной палубе (ракета может пробить палубу, борт или пролететь сквозь проемы самолетоподъемников) — взрыв в замкнутом пространстве в один миг уничтожит стоящую внутри авиатехнику. Что до систем пожаротушения — взрыв и осколки снесут все жалюзи, вырвут трубопроводы, датчики и форсунки, что называется «с мясом». Погаснет электрическое освещение. Из развороченных трубопроводов хлынет керосин — пожар лихо распространится по галерейной и третьей палубе…

Смогут ли янки спасти корабль или будут вынуждены снять экипаж и затопить поврежденный «Нимиц»? Все будет зависеть от конкретной ситуации: Какова вероятность повторения атак противника? Смог ли авианосец сохранить ход? Как себя чувствует реактор? Удалось ли локализовать пожары и избежать катастрофических взрывов топливохранилищ и боекомплекта?

Скорее всего, ответом на все вопросы будет «да». Даже самые мощные и разрушительные из современных ПКР пасуют перед многочисленными бронированными переборками и коффердамами с инертным газом. Слишком велик этот «плавучий остров», чтобы разрушить его обычным оружием, не вызывающим повреждений подводной части корпуса.

Мы не сможем добраться до реакторов и хранилищ боезапаса, но одно-единственное попадание ПКР с высокой вероятностью выведет АВ из строя — все произойдет, как на «Энтерпрайзе»: сгорят шесть палуб, помещения аэрофинишеров, оптическая система сигнализации, ЗРК самообороны, несколько десятков самолетов — авианосец потеряет возможность использовать авиакрыло и полностью утратит боеспособность. …

Корабль противника больше не способен выполнить поставленную задачу. Он тяжело поврежден и не скоро вернется в строй. Разве не великолепный результат?

А если рискнет вернуться к берегам Европы, получит новую порцию сдачи.

Удар из-под воды. Продолжение катастрофы

Сгоревшая корма АВ "Энтерпрайз". Нанесенный ущерб и состояние корабля видны невооруженным глазом.

И, следовательно, ракеты будут поражать авианосец точечно: одна — в помещение аэрофинишеров и еще четыре — по катапультам. Итого: всего пять «Ониксов» — и «Нимиц» безоружен. Что ж, если вы стреляете по китайскому фрегату, а еще лучше по афганскому аулу, то можно не то что в аэрофинишер попасть, можно и в окно

А. Никольский напрасно иронизирует по поводу высокоточного оружия. Японские камикадзе похожим образом планировали крушить «Эссексы» меткими таранными ударами в лифты и надстройку, однако, на практике выяснилось, что достаточно одного удара в запруженную самолетами палубу, чтобы произошла катастрофа.

Единственное, что примечательно в этой истории — профиль полета на финальном участке траектории. Ввиду специфической компоновки авианосных кораблей, наиболее логичным представляется алгоритм атаки, реализованный в американской ПКР «Гарпун» — при подходе к цели, ракета делает «горку» и, словно огненный метеорит, падает на палубу корабля.

С 2006 года авиакрыло американского авианосца включает в себя до 60 F/A-18E «Супер Хорнет», выполняющих одинаково успешно роль штурмовика и истребителя.

Наверное, стоит заметить, что авианосец (Carrier) и авиакрыло (Air Wing) — две независимые величины, существующие по отдельности друг от друга.

«Авиакрыло» является организационно-штатной единицей ВМС США, обозначающей кол-во приписанных к «Нимицу» единиц авиатехники, и имеет мало общего с количеством самолетов, НЕПОСРЕДСТВЕННО находящихся на борту корабля. Если взгромоздить на борт все указанные 80-90 машин, они намертво блокируют палубы, лифты, катапульты и взлетно-посадочную полосу, в результате «Нимиц» превратится в небоеспособный авиатранспорт, а запертая в ангаре авиатехника — в бесполезный балласт.

Янки поступают разумно: на борту «Нимица», в зависимости от обстановки и природно-климатических условий, находится не более 50-60 единиц авиатехники (истребители, ДРЛО, РЭБ, ПЛО, вертолеты). Остальные рассредоточены по ближайшим авиабазам в странах-союзниках США в готовности №1, чтобы по первому зову явиться на корабль (возмещение боевых потерь, перекомпоновка авиагруппы в зависимости от изменившихся условий и т.д.).

АУГ может постоянно прикрываться четырьмя барражирующими F/A-18E. Каждый «Супер Хорнет» несет 10 ракет AIM-120 AMRAAM и способен сбить 5-6 «Ониксов». Итого: воздушный патруль АУГ собьет 22 «Оникса».

1. Весьма маловероятно, чтобы 35-40 F/A-18E смогли обеспечить круглосуточный воздушный патруль из четырех истребителей в течение хотя бы одной недели. Современный реактивный самолет — не воздушный змей. На каждый час полета приходятся десятки человеко-часов техобслуживания, а степень оперативной готовности авиационных подразделений, как правило, далека от 100%.

2. Подлетное время ПКР «Калибр» — не более двух минут.
Ракеты незачем запускать на максимальную дальность. Несмотря на все возражения скептиков, имеется множество достоверных свидетельств прорыва ПЛО АУГ субмаринами разных стран. Подводные носители «Калибров» имеют высокие шансы приблизиться к АУГ на 50 км, получив возможность уточнить положение противника с помощью собственных гидроакустических средств, а затем расстрелять его «в упор».

Всего две минуты… Насколько велик шанс того, что боевой воздушный патруль (самолет ДРЛО + Хорнеты) окажется рядом с местом пуска ПКР, а не в двухстах милях к северу?

Низколетящие ПКР являются исключительно труднообнаружимыми объектами. Их малые размеры, на фоне подстилающей воды, которая сама по себе является замечательным отражателем — нечего даже надеяться, что РЛС «Хоукая» сможет обнаружить их за сто миль. Далее, время реакции истребителей — им нужно развернуться и занять необходимое положение в пространстве, обнаружить и взять на сопровождение низколетящие ПКР. Наконец, ракетам AIM-120 необходимо время, чтобы долететь до цели, которая к тому моменту, уже может отделить боевую часть и выйти на сверхзвук (2,9 М).

Вражья авиация совершенно неэффективна в вопросах перехвата ПКР подводного базирования.

«По состоянию на середину 80-х годов стоимость одной лодки проекта 949А составляла 226 млн. руб., что по номиналу равнялось лишь 10% стоимости многоцелевого авианосца «Рузвельт» (2,3 млрд. долл. без учета стоимости его авиационного крыла)».
Пример: стоимость последнего «Нимица» — «Джордж Буш» 6,2 млрд. долл. (2009 год), а стоимость, согласно контракту, второй лодки проекта 885 «Казань» — 47 млрд. руб., или 1,45 млрд. долл.

Вопрос об особенностях ценообразования в разных странах и сравнении стоимостей кораблей в разные периоды времени достоин целой диссертации. «Колбасный метод» (сравнение фотографий витрин магазинов), инфляционный калькулятор США, зарплатный метод — самое забавное, всякий раз получается различный результат, плохо сочетаемый с тем, что мы наблюдаем сегодня.

Цифра 226 млн. советских рублей встречается довольно часто, но возникает один парадокс: строившиеся в то же время фрегаты типа «Оливер Х. Перри» обошлись Пентагону в 194 млн. долл. за штуку. Каким образом маленький примитивный фрегат полным в/и 4500 тонн стоил практически столько же, сколько советский суператомоход с двумя ЯСУ и 24 ракетами «Гранит» (надводное в/и «батона» 14 700 тонн)?? И это без учета курса рубля по отношению к доллару (официальный курс 60 коп. за $1 здесь не показатель: реальный курс знали на «черном рынке» — 1:4). Выходит, что лодка проекта 949А стоила в долларах... 56 млн. — дешевле иного рудовоза! Абсурд.

Объяснение только одно — цифра 226 млн. неверна. Автор полагает, что затраты на постройку советской лодки «распылялись» по десяткам министерств и ведомств, в итоге реальная стоимость «батона» могла превышать миллиард полновесных советских рублей.

Но одно известно точно — ВМФ СССР был гораздо меньше, проще и дешевле американского флота. При этом он блестяще справлялся в локальных конфликтах, а в случае глобальной войны имел все шансы на успех в прямом противостоянии с АУГами «вероятного противника».

Удар из-под воды. Продолжение катастрофы


Наше время. Заявленная стоимость многоцелевой ПЛА проекта 885 «Ясень» составила 47 млрд. руб. или 1,45 млрд. долл. Возможно, её конечная стоимость, после доводки и проведения всех испытаний, еще более увеличится и достигнет 2 млрд. зеленых купюр. В целом это соответствует мировым стандартам. Меньшая оплата труда рабочих «Севмаша», по сравнению с «Ньюпорт Ньюс Шипбилдинг», с лихвой компенсируется жадностью отдельных личностей — если бы лодку строили в Америке, она бы вышла примерно в ту же цену (2 млрд. долл.). Это в три раза дешевле постройки авианосца «Джордж Буш».

Но, как это часто бывает, стоимость самого изделия пустяки по сравнению со стоимостью его эксплуатации. Жизненный цикл «Нимица» оценивается в 30-40 млрд. долл. (без учета авиакрыла). Почему так много? Многое объяснит картинка:

Удар из-под воды. Продолжение катастрофы

Самая маленькая на картинке — ДЭПЛ типа "Варшавянка". Но, несмотря на её скромные размеры, она способна метнуть в АУГ стаю крылатых ракет. Вторая "крошка" — не что иное, как РПКСН пр.941 "Акула" — крупнейшая субмарина в истории Человечества. Размеры авианесущих кораблей просто ужасают. Все в одном масштабе

Фантастический «плавучий город» с иррациональными размерами. Экипаж — 3200 чел. (+ 2500 авиакрыло). Для сравнения: экипаж подлодки «Ясень» — 90 моряков.
Авианосец — это не просто большая баржа. Это десятки тысяч километров кабелей и трубопроводов, четыре суперкатапульты, разгоняющие 20-тонный самолет за считанные секунды до скорости в 200 км/ч. Сложность постройки и эксплуатации усугубляется неадекватными размерами всех деталей и систем. Ядерная производящая установка, самолетоподъемники, многочисленные топливные насосы, магистрали и системы пожаробезопасности, арсеналы емкостью 2000 тонн бомб… Вы знали, что под полетной палубой «Нимица» проложена густая сеть трубопроводов системы водяного охлаждения — в противном случае, палуба раскалится докрасна от выхлопов реактивных двигателей. И это на площади два футбольных поля! Теперь прикиньте трудоемкость обслуживания…

Одним словом… подлодка дешевле. На порядок.

Пять авианосцев — это пять АУГов, из которых четыре в угрожающий период могут быть в боевом составе.

Вынужден огорчить А. Никольского. Для обеспечения оперативной готовности соединения из четырех АВ придется построить 6-8 авианосных кораблей. Достаточно проследить боевой путь любого «Нимица» или французского АВ «Шарль де Голль», чтобы понять, что около половины своей жизни эти исполины проводят в доках и у стенок СРЗ, проходя текущий, средний, капитальный, доковый, планово-предупредительный или аварийный ремонт с последующим проведением заводских ходовых испытаний.

Четыре АУГа — это 250-270 многоцелевых истребителей. Такого количества достаточно для завоевания господства в воздухе над большинством стран мира. Лишь ограниченный круг великих стран и Израиль могут не бояться такой мощи.

Во-первых, не 250-270, а всего 150.
Во-вторых, такого количества НЕДОСТАТОЧНО для проведения любой современной локальной операции.

— «Буря в пустыне» — 2600 боевых самолетов и самолетов боевого обеспечения. 70 000 боевых вылетов. Вклад палубной авиации (6 АУГ) — 17%;

— Югославия — 1000 единиц авиатехники. 35 000 боевых вылетов. Вклад палубной авиации — 10%.

Делайте ваши выводы.

Удар из-под воды. Продолжение катастрофы
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 387
  1. saag 18 ноября 2013 08:25
    И зачем за ним охотиться? В статье автор пишет то, что хотелось бы увидеть, это как говорится теория
    1. Canep 18 ноября 2013 08:29
      Продолжение темы автору также удалось, хорошие фотки раскуроченых кораблей и угробленных самолетов. И еще автор забывает про торпеды Шквал. Залп 3 лодок по 6 Шквалов с вероятностью 200% отправит миротворца на дно (не повредит, а именно утопит). Прорвать противолодочную обороны АУГ тоже можно, хоть и трудно.
      1. ben gun 18 ноября 2013 08:50
        Кто сильней "Нимитц" с эскоротом и авиагруппой, либо ВМФ России надеюсь узнать в реальности НАМ не доведется никогда. В случае реального применения нашего ответа "Нимитцу" и эскорту - кто круче обсуждать будут уже наши потомки в пещерах и тунелях метро (а-ля Метро 2033).
        Олегу большой плюс за разбор наброса А.Никольского.
        1. Добряк Украина 18 ноября 2013 14:48
          hi Статье "+" . Я на бредовую статью А. Никольского «Российский флот уходит под воду», даже в комментариях не смог балее подробно ответить.
          drinks
          Добряк Украина
          1. Xroft 18 ноября 2013 18:50
            Как говориться шах и мат(с) поклонники АУГ, в СССР жили не дураки они знали как бороться со штатами.
            1. Delta 18 ноября 2013 18:51
              Цитата: Xroft
              в СССР жили не дураки они знали как бороться со штатами.


              ну и как? получилось?
              1. ATATA 18 ноября 2013 18:59
                Цитата: Delta
                ну и как? получилось?

                Так поражение было не военное, а идеологическое.
                Авианосцы тут не причем.
                1. Басарев 21 ноября 2013 21:55
                  Также не следует забывать,что носец носцу рознь.Адмирал Кузнецов и Нимиц - это вовсе не одно и то же,это большая разница.И если Нимиц без авиакрыла действительно жалок, то с Кузнецовым подобный номер не пройдёт - вспомните, как заистерили британцы, когда Кузнецов шёл мимо островов
                2. cdrt 22 ноября 2013 18:51
                  Цитата: ATATA
                  Цитата: Delta
                  ну и как? получилось?

                  Так поражение было не военное, а идеологическое.
                  Авианосцы тут не причем.


                  1. Это еще страшнее
                  2. Да вы придумали собственно универсальный способ объяснения ЛЮБОГО военного проигрыша laughing
              2. Заславский-С 24 ноября 2013 17:53
                А была война?
            2. cdrt 22 ноября 2013 18:49
              Цитата: Xroft
              Как говориться шах и мат(с) поклонники АУГ, в СССР жили не дураки они знали как бороться со штатами.


              А мужики (военные моряки, определяющие военно-морскую политику всего нынешнего мира) то и не знают, что Олег Капцов со-товарищи АУГ шах и мат поставили laughing laughing laughing

              По факту - с 80-х готов количество АВ в строю в мире только растет, причем быстро.
              Выводы, собственно, следующие:
              - или все моряки (а заодно и правительства, парламенты) фактически всех развитых стран и растратчики (что маловероятно)
              - или автор существует в какой-то альтернативной реальности
              - или либо все, что пишет по теме автор это осознанная провокация (ибо автор не ) болтовни (прошу прощения - комментариев) в любом, заданной в статье автором направлении

              как-то так
              laughing
              1. SWEET_SIXTEEN 22 ноября 2013 20:00
                Цитата: cdrt
                По факту - с 80-х готов количество АВ в строю в мире только растет, причем быстро.

                И насколько же оно выросло, по сравнению, например, с 1989 годом?
                1. cdrt 22 ноября 2013 21:08
                  Подловили laughing
                  учитывая массовое списание старых авианосцев в США после конца Холодной войны, списание в ВБ и Франции - общее количество - наверное уменьшилось (США наверное суммарно около 8-9 списали, Франция на один меньше, ВБ списала вроде как все три, а новый(-ые) - когда еще будет (-ут), Аргентина -1. Итого - 14, ну и наши 3 недоавианосца списали.

                  Хотя...если взять нынешние "эсминцы" Японии +2, Итальянский флот +1, РФ +1, Воспы +8, УДК Америка +1, Оушен +1, Испания 0 (УДК Хуан Карлос +1, Принц Астурийский -1) то наверное будет тем же.
                  В планах - Австралия +2, Япония + Х(не знаю сколько "эсминцев"), Ю.Корея вроде как, ВБ +1 или +2, Франция - или 0, или +1. УДК Америка - еще +4.

                  Да, большая часть не чистые АВ, но 15 мрлн USD (или 330 млрд руб в нашем случая, как заявили недавно) потянут не все, а АВ нужны.
                  Ну и F-35 вроде как не Хорнет конечно, но уже близко-близко к нормальному АВ самолету (много ближе чем Харриер, не говоря уже о Як-38).
                  1. SWEET_SIXTEEN 22 ноября 2013 22:12
                    Цитата: cdrt
                    "эсминцы" Японии +2

                    у Японии есть планы по закупке СППВ F-35B?

                    Обе Хьюги маленькие и дешевые, меньше Мистраля. Имеют встроенное вооружение.
                    Больше похожи на противолодочный крейсер "Ленинград"
                    Цитата: cdrt
                    Воспы +8, УДК Америка +1

                    Какие же это авианосцы. Это УДК
                    трудоемкость и стоимость постройки этих паромов в 3-4 раза ниже, чем у Нимица. скорость 22-24 узла, отсутствуют катапульты/трамплины/аэрофинишеры, вместо части ангара и цистерн авиатоплива - кормовая док-камера и кубрики морпехов.
                    Цитата: cdrt
                    Ну и F-35 вроде как не Хорнет конечно, но уже близко-близко к нормальному АВ самолету (много ближе чем Харриер, не говоря уже о Як-38).

                    И много стран изъявило желание приобрести F-35B и 35С?
        2. Клим 18 ноября 2013 20:58
          Давно доказано что крупномасштабная ядерная война не приведёт к какой либо планетарной катастрофе,не какой ядерной зимы,не потомков в пещерах и тунелях метро.Все запасы ЯО это просто пшик на фоне нашей планеты.
          1. JIaIIoTb 19 ноября 2013 01:47
            Цитата: Клим
            Давно доказано что крупномасштабная ядерная война не приведёт к какой либо планетарной катастрофе


            Доказательства будьте добры, предоставьте.
            Или съемку своей жизни на Семипалатинском полигоне хотя бы в течении суток (с постоянным нахождением в кадре счетчика Гейгера).
            1. Su24 19 ноября 2013 08:07
              Цитата: JIaIIoTb
              Цитата: Клим
              Давно доказано что крупномасштабная ядерная война не приведёт к какой либо планетарной катастрофе


              Доказательства будьте добры, предоставьте.
              Или съемку своей жизни на Семипалатинском полигоне хотя бы в течении суток (с постоянным нахождением в кадре счетчика Гейгера).


              Посчитайте сами. Мощь ядерных арсеналов известна, радиус поражения БЧ тоже. Какая площадь разрушений и радиоактивного заражения? Минимальная, по сравнению с площадью суши. Жить в зоне заражения, как показывает чернобыльская практика, вполне возможно.
              Чтобы уничтожить жизнь нужно испарить Мировой Океан. Ради шутки я подсчитал необходимую для этого энергию - 1,5 млрд мегатонн(!). Так, что возможность уничтожить жизнь на Земле так же недоступна современным людям, как и в Средние Века. Вера в человеческое всемогущество иллюзорна. Какое-нибудь крупное извержение вулкана или мощное землетрясение окажет гораздо более разрушительное воздействие.
              1. Xroft 19 ноября 2013 11:09
                тото весь район Фукусимы эвакуировали....не хотят японцы жить в зоне заражения request Добавьте токсичные дожди по территории всей земли, вымрет может не все человечество а около 95%, оставшиеся 5% не смогут восстановить технологии и скатятся в каменный век. Даже сейчас допустим выживет целый город размером 300т, много технологический цепочек будет сохранено?чайник электрический не смогут воссоздать...это будет крах всей эпохи.Наивность человеческая поражает.
                P.s не дай бог нам это увидеть.
                1. Setrac 19 ноября 2013 20:23
                  Цитата: Xroft
                  тото весь район Фукусимы эвакуировали....не хотят японцы жить в зоне заражения Добавьте токсичные дожди по территории всей земли, вымрет может не все человечество а около 95%

                  Во первых при аварии на АЭС остаточной радиации на порядки больше, чем при атомном взрыве. Во вторых - даже для крохотной Японии это небольшое по площади заражение. Вымирать люди будут из-за вторичных причин - голод (нарушение подвоза продовольствия), холод (неработающее отопление), антисанитария, болезни.
                2. cdrt 22 ноября 2013 19:08
                  Цитата: Xroft
                  тото весь район Фукусимы эвакуировали....не хотят японцы жить в зоне заражения request Добавьте токсичные дожди по территории всей земли, вымрет может не все человечество а около 95%, оставшиеся 5% не смогут восстановить технологии и скатятся в каменный век. Даже сейчас допустим выживет целый город размером 300т, много технологический цепочек будет сохранено?чайник электрический не смогут воссоздать...это будет крах всей эпохи.Наивность человеческая поражает.
                  P.s не дай бог нам это увидеть.


                  При аварии на АЭС проблема в том, что вылетают тонны делящихся материалов, которые ко всему еще и просто ядовиты.
                  В бомбе же - наоборот, чем бомба эффективнее, тем полнее сгорает ядерное топливо, соответственно меньше заражение. Есть конечно всякие вторичные эффекты, но они обычно также много слабее по заражению, чем тупой выброс ядерного горючего и продуктов его распада на АЭС
                  1. lucidlook 22 ноября 2013 22:11
                    Цитата: cdrt
                    При аварии на АЭС проблема в том, что вылетают тонны делящихся материалов, которые ко всему еще и просто ядовиты.
                    В бомбе же - наоборот, чем бомба эффективнее, тем полнее сгорает ядерное топливо, соответственно меньше заражение.

                    Как по-вашему, сколько радиоактивного топлива (в процентах) успевает прореагировать за время (термо)ядерного взрыва?

                    И вы в курсе про кобальтовую бомбу? Её ведь даже не надо никуда доставлять -- поднял в стратосферу над своей территорией, рванул там -- и всё, всему человечеству хана.
                    lucidlook
                  2. ГШ-18 22 ноября 2013 23:18
                    Цитата: cdrt
                    При аварии на АЭС проблема в том, что вылетают тонны делящихся материалов, которые ко всему еще и ядовиты.
                    В бомбе же - наоборот, чем бомба эффективнее, тем полнее сгорает ядерное топливо, соответственно меньше заражение. Есть конечно всякие вторичные эффекты, но они обычно также много слабее по заражению, чем тупой выброс ядерного горючего и продуктов его распада на АЭС

                    Хочется добавить, что СССР взорвал в атмосфере над собственной территорией 1400 ядерных зарядов разной мощности. И на Новой земле Царь-бомбу в 50 мегатонн! Штаты взорвали в своей атмосфере более 500 зарядов! Не считая термоядерных испытаний в тихом океане. И других владельцев ЯО. Пока всё в пределах нормы... Так же хочется напомнить школьный график снижения интенсивности радиационного фона в эпицентре ядерного взрыва: каждые 24ч минус 10%. Вместе с тем, не могу не согласиться, что остаются долгоживущие изотопы Sr90 и радиоактивный Cs, заражающие территорию на длительное время (пока не будут смыты в глубинные слои земной поверхности). Основными первичными поражающими факторами будут мощное тепловое и гамма излучение, затем ударная волна. От этого будет разрушена вся социально-индустриальная среда. Что и будет являться основным фактором возврата уцелевшего человечества в "каменный век". Всё это хорошо понимают, как наши так и амёры. Вывод-в конфликте РФ/США ЯО применено в обозримом будущем не будет. Вот здесь и выходят на первый план другие инструменты военно-политического воздействия, главный из которых это преславутый АУГ. американцы провели с момента окончания ВОВ более 200! локальных военных операций, в подавляющем большинстве вышли победителями. Практически везде они использовали свои АУГи, как по прямому назначению, так и в виде военного фактора давления, для достижения нужных результатов.
                    Ясно одно. Россия не может больше сидеть во внешнеполитической обороне (в противном случае будет упущено время, и доберутся и до нас, как до СССР в своё время). ЕЁ крейсера с ПКР а так же подводный флот не могут выполнять функцию угрозы для какого либо государства (в сравнении с АУГ), по тому как они не для этого предназначены (флот "берегового охранения" ещё с советских времён и советской морской доктрины). Даже китайцы с индусами имеют авианосные корабли. А вот мы не такие wassat , даром, что имеем самую протяжённую морскую границу в мире!
              2. cdrt 22 ноября 2013 19:05
                Цитата: Su24
                Чтобы уничтожить жизнь нужно испарить Мировой Океан. Ради шутки я подсчитал необходимую для этого энергию - 1,5 млрд мегатонн(!).


                В свое время Велихов этой темой занимался. В инете можно его статьи легко найти...почитайте
            2. Безразличный 21 ноября 2013 07:16
              Хиросима и Нагасаки! Сразу и поселились после ядерного удара и до сих пор живут! Зачем детей пугать Семипалатинском? Они от одного слова вздрагивают!
              1. Legioner 22 ноября 2013 00:59
                Какие проблемы поселись на территории возле Чернобыльской АЭС или рядом с территорией "маяка", и за имейте родных детей, потом посмотрим на вас по какому нибудь "ТВ" каналу с просьбой "помогите нужна дорогостоящая операция".
                Legioner
          2. Басарев 21 ноября 2013 21:58
            Это вовсе не пшик.Советского ядерного арсенала хватало, чтобы уничтожить шар 16 раз
          3. Vadim12 22 ноября 2013 08:55
            Жизнь будет не напрямую уничтожена, а после необратимых изменений, климата в том числе.
            1. ГШ-18 22 ноября 2013 23:57
              Цитата: Vadim12
              Жизнь будет не напрямую уничтожена, а после необратимых изменений, климата в том числе.

              Будет уничтожена не жизнь, а цивилизация с очень большими человеческими жертвами! Это большая разница. По этому ЯО инструмент сдерживания, а не реального использования!
          4. cdrt 22 ноября 2013 18:54
            Цитата: Клим
            Давно доказано что крупномасштабная ядерная война не приведёт к какой либо планетарной катастрофе,не какой ядерной зимы,не потомков в пещерах и тунелях метро.Все запасы ЯО это просто пшик на фоне нашей планеты.


            Кем, когда, кому доказано?
            С ссылками пожалуйста на любой заслуживающий доверия источник (ну например Nature или что-то подобное).

            А то очень похоже на фразу, с которой любая передача про НЛО начинается: ...давно доказано, что нас постоянно посещают инопланетяне...
            laughing
          5. Балбус 30 ноября 2013 15:23
            В СССР планировалось провести серию мирных ядерных взрывов для создания пресноводных озер.Провели два или три и завизали с эти делом.Наверное потому что вода в них очень целебная.А жить в заражённой зоне можно только не долго,а детишки родятся сразу пяти лет и с тремя головами на двоих.
            Балбус
      2. sub307 18 ноября 2013 10:27
        Не знаю я, трудно, не трудно. Но знаю точно, что во время моей службы в 4-й ЗСКПЛ СФ, при осуществлении боевой службы в средиземке, наши лодки довольно регулярно, по какому то "стечению обстоятельств", оказывались внутри АУГ на расстоянии "пистолетного выстрела" от авианосца. Как говориться, заклёпки можно было сосчитать, глядя в перископ.
        1. Nayhas 18 ноября 2013 11:02
          Цитата: sub307
          по какому то "стечению обстоятельств", оказывались внутри АУГ на расстоянии "пистолетного выстрела" от авианосца. Как говориться, заклёпки можно было сосчитать, глядя в перископ.

          Этож мирное время. Что могли сделать американцы чтобы не допустить ПЛ "внутрь АУГ"? Сетями огораживаться? Или топить их дабы войну начать?
          1. Misantrop 18 ноября 2013 12:03
            Цитата: Nayhas
            Что могли сделать американцы чтобы не допустить ПЛ "внутрь АУГ"?

            Хотя бы отреагировать. Хоть как-нибудь. А не изображать в это время "поиск ПЛ вероятного противника" хрен знает в какой стороне. lol Наличие не своей ПЛ ведь для них - лишняя бесплатная тренировка экипажей.
            И сетями вовсе не нужно огораживаться. Вполне достаточно врубить ГАСы в активный режим, чтобы экипаж ПЛ очень быстро охренел от звона корпуса request
            Misantrop
          2. sub307 18 ноября 2013 12:15
            А, что, мы когда либо находились в состоянии "горячей" войны с государствами имеющими АУГ. Напоминаю, "они" как и "мы" находились в состоянии несения боевой службы "конкретно - здесь и сейчас", и "холодной войны" вообще в принципе. Вы полагаете "они" просто " благодушествовали и благосклонно взирали на "проникновение" ПЛ "под борт" такого объекта как авианосец. Само не все попытки "получались. Нас тоже "ловили", при всплытии на зарядку АБ чаще всего. Бывали и под водой, они нас "гоняли".
            "Что могли сделать американцы чтобы не допустить ПЛ "внутрь АУГ"? Сетями огораживаться? Или топить их дабы войну начать?"
            Сетями противолодочными в том числе, в базах, а может и в местах якорных. стоянок. А вообще разработан целый комплекс (перечислять "замучаешься") мероприятий( для "мирного" времени в том числе), позволяющих "поднять" или вытеснить ПЛ из района. И, уж будьте покойны, корабли эскорта в купе с противолодочной авиацией, в случае обнаружения ПЛ, "порезвились" бы по полной программе. "Активными посылками" своих акустических "причиндалов" все уши нам бы "поотбивали" и буями "закидали" как минимум. Ежели ентого не случилось - "лоханулись" и "шайбу пропустили".
            1. Безразличный 21 ноября 2013 07:26
              Какие-то страсти мордасти из книжек авторов типа Новикова-Прибоя! Когда какую лодку акустики своим сигналам поднимали, а экипаж доводили до сумасшествия.
              Тут стоишь в базе. Наши работают против ПДСС. Боевыми гранатами лодку обсыпают по периметру, как горохом и спишь, как убитый. Если командир и трус, то он от первого же звука противолодочника удерет из района. А если умный и смелый, то его и два КПУГа не вытеснят вместе со своей авиацией!
            2. stjrm 23 ноября 2013 12:40
              Цитата: sub307
              А, что, мы когда либо находились в состоянии "горячей" войны с государствами имеющими АУГ. Напоминаю, "они" как и "мы" находились в состоянии несения боевой службы "конкретно - здесь и сейчас", и "холодной войны" вообще в принципе. Вы полагаете "они" просто " благодушествовали и благосклонно взирали на "проникновение" ПЛ "под борт" такого объекта как авианосец. Само не все попытки "получались. Нас тоже "ловили", при всплытии на зарядку АБ чаще всего. Бывали и под водой, они нас "гоняли".
              "Что могли сделать американцы чтобы не допустить ПЛ "внутрь АУГ"? Сетями огораживаться? Или топить их дабы войну начать?"
              Сетями противолодочными в том числе, в базах, а может и в местах якорных. стоянок. А вообще разработан целый комплекс (перечислять "замучаешься") мероприятий( для "мирного" времени в том числе), позволяющих "поднять" или вытеснить ПЛ из района. И, уж будьте покойны, корабли эскорта в купе с противолодочной авиацией, в случае обнаружения ПЛ, "порезвились" бы по полной программе. "Активными посылками" своих акустических "причиндалов" все уши нам бы "поотбивали" и буями "закидали" как минимум. Ежели ентого не случилось - "лоханулись" и "шайбу пропустили".


              Это Энтерпрайз, снято через перископ, дистанция около 25 каб.
              Там за ним, у правого борта, универсальный транспорт снабжения Сакроменто, правее СароментЫ, крейсер УРО.
              Северная часть Тихого океана. РТМ из состава 45-ой дивизии.
              stjrm
            3. Комментарий был удален.
          3. Добряк Украина 18 ноября 2013 15:16
            hi
            Цитата: Nayhas
            Этож мирное время. Что могли сделать американцы чтобы не допустить ПЛ "внутрь АУГ"? Сетями огораживаться? Или топить их дабы войну начать?


            Мирное время обычных граждан очеь отличается от мирного времени военных а особенно моряков и тем более подводников.
            Подводники в походе после погружения живут по распорядку "ВОЙНА НАЧАЛАСЬ". И это не прихоть. Они не знают, что там на поверхности. Они реально несут тяжелую службу на переднем крае обороны.
            Так-что при обнаружении противника экипаж ПЛ проводит ВЕСЬ комплекс мероприятий по выходу на "боевой курс" с применением оружия с единственным отличем - "Пуск" не нажимается. При этом считается, что ПЛ обнаружена противником, который проводит встречные действия. И в этот момент счет времени идет на секунды. Также ведутся мероприятия по продолжению скрытности.
            И так все время до возврата домой.
            И если ПЛ оказалась на расстоянии применения оружия, это значит, что она не обнаружена и победила. И никто ее выталкивать не будет. За ней будут охотиться.
            Задача ПЛ -скрытность.
            А если она в середине ордера супостата? - делайте вывод сами.
            Добряк Украина
            1. Delta 18 ноября 2013 15:44
              Цитата: Добряк Украина
              Мирное время обычных граждан очеь отличается от мирного времени военных а особенно моряков и тем более подводников.
              Подводники в походе после погружения живут по распорядку "ВОЙНА НАЧАЛАСЬ".


              Для подводников мирное время ничем не отличается от мирного времени остальных военных. Вы путаете общую боеготовность экипажа и самого корабля с готовностью в боевой обстановке.

              Цитата: Добряк Украина
              Они не знают, что там на поверхности


              Они знают, что на поверхности. Есть сеансы связи. А между сеансами есть СНЧ связь.
              1. Добряк Украина 18 ноября 2013 16:28
                hi
                Цитата: Delta
                Они знают, что на поверхности. Есть сеансы связи. А между сеансами есть СНЧ связь.


                Между сеансами связи промежуток времени. А СНЧ связь не предназначена для обычных разговоров и вопросов по поводу "ну как там наверху?"
                Я имел ввиду совсем иное. Наши ПЛ оказывались в центре АУГ не потому, что их не могли "вытолкнуть" оттуда. А потому, что они хорошо выполняли свою работу.

                И будет очень плохо, если экипажи разных видов АПЛ, несущих боевое дежурство, будут отличать мирное и военное время.
                И если вы обратите внимание, что их дежурство так и называется "боевое"
                Повторюсь еще раз - подводники на ПЕРЕДОВОМ КРАЕ ОБОРОНЫ.
                От времени обнаружения до момента атаки у экипажа ПЛ практически столькоже времени, как и войск ПВО ПРО от времени обнаружения БР и их уничтожения.

                Просто я хотел пояснить, что у подводников, несущих боевое дежурство, мирное время отличается от военного лишь командой на применение оружия.
                И если военный этого не понимает, то он вышел в море на прогулку , а не на дежурство.
                Добряк Украина
                1. Misantrop 18 ноября 2013 16:57
                  Цитата: Добряк Украина
                  у подводников, несущих боевое дежурство, мирное время отличается от военного лишь командой на применение оружия.

                  Именно. И добавляется еще то, что в случае отказа техники или, не приведи судьба, столкновения, гореть или тонуть придется отнюдь не "понарошку"... Запасной жизни даже на складе штаба флотилии не имеется request
                  Misantrop
                  1. Добряк Украина 18 ноября 2013 17:40
                    Цитата: Misantrop
                    Именно.

                    Спасибо коллега!!!
                    Ярким примером являются события на АПЛ "Курск"
                    Подводная лодка - не прогулочный катер.
                    В подводном флоте работают и несут службу настоящие мужчины.
                    Добряк Украина
              2. Misantrop 18 ноября 2013 16:55
                Цитата: Delta
                Они знают, что на поверхности. Есть сеансы связи. А между сеансами есть СНЧ связь.
                Если честно, обстановка (по крайней мере, в наше время) ОХРЕНЕТЬ КАК отличалась. Подвсплытие на сеанс связи и определения места - один или 2 раза в сутки. Информация идет либо закрытая (основной части экипажа недоступная), либо по линии политотдела. Сам знаешь, ЧТО тогда лили в качестве "накачки". Мирные и позитивные новости в новостной ленте ОЧЕНЬ редко проскакивали... А на хребте крейсера 16 боевых баллистических, каждая - с кучей боеголовок. И когда все это хозяйство вдруг приводится в повышенную готовность... what
                Misantrop
            2. Nick 18 ноября 2013 20:27
              Цитата: Добряк Украина
              Подводники в походе после погружения живут по распорядку "ВОЙНА НАЧАЛАСЬ".

              Все верно, и не только подводники! Все силы заступающие на БД, живут и действуют по законам военного времени. Даже нам, солдатам-срочникам РВСН, заступавшим на БД по охране и обороне КП и БСП, постоянно на инструктажах напоминали об этом...
          4. Nick 18 ноября 2013 20:14
            Цитата: Nayhas
            Этож мирное время. Что могли сделать американцы чтобы не допустить ПЛ "внутрь АУГ"? Сетями огораживаться? Или топить их дабы войну начать?

            Э-э-э это не мирное время а холодная война. Если подлодку не зевали, то могли организовать противодействие ее маневрам внутри АУГ, в том числе и в корпус...
        2. pr 627 18 ноября 2013 23:18
          Дело было в Полярном, в далекие 80-е.В компании был один каплей командир БЧ-2,грустный такой,но после хорошей дозы алкоголя,выяснилось.На лодке работает особый отдел,расследуют выход в торпедную атаку ДПЛ пр.641 на АВ "Феррестол". Торпедный залп имитировали пузырем из ТА, после всплыли внутри ордера кораблей охранения.Фамилия командира ПЛ Косолапов.
          1. stjrm 23 ноября 2013 11:52
            Цитата: pr 627
            Дело было в Полярном, в далекие 80-е.В компании был один каплей командир БЧ-2,грустный такой,но после хорошей дозы алкоголя,выяснилось.На лодке работает особый отдел,расследуют выход в торпедную атаку ДПЛ пр.641 на АВ "Феррестол". Торпедный залп имитировали пузырем из ТА, после всплыли внутри ордера кораблей охранения.Фамилия командира ПЛ Косолапов.


            Один только вопрос, а чем этот грустный каплей командовал на 641 проекте?
            Если учесть, что он командир БЧ-2 (ракетно-артиллерийской БЧ), а на пр.641 такой БЧ нет. Ну нет там ни ракет, ни артиллерии.
            Расследование особым отделом выхода в торпедную атаку - повеселило особо....
            stjrm
        3. cdrt 22 ноября 2013 19:14
          Цитата: sub307
          Не знаю я, трудно, не трудно. Но знаю точно, что во время моей службы в 4-й ЗСКПЛ СФ, при осуществлении боевой службы в средиземке, наши лодки довольно регулярно, по какому то "стечению обстоятельств", оказывались внутри АУГ на расстоянии "пистолетного выстрела" от авианосца. Как говориться, заклёпки можно было сосчитать, глядя в перископ.


          А что с ними янки могли сделать?
          Потопить?

          Забавно, что сам факт нахождения внутри АУГ воспринимается, как что-то выдающееся, одновременно с дискуссией, что АУГ не вопрос потопить. wink
      3. Pilat2009 18 ноября 2013 16:53
        Цитата: Canep
        И еще автор забывает про торпеды Шквал.

        Не буду умничать но дальность шквала-20 км или даже меньше.К тому же по некоторым данным сейчас он не используется
        1. Misantrop 18 ноября 2013 21:05
          Цитата: Pilat2009
          дальность шквала-20 км или даже меньше.

          Вот только если несколько тяжелых торпед дойдут до цели, то всей толпе обеспечения авианосца будет уже не до ПЛ. Эта бандура СЛИШКОМ здоровенная и живучая, чтобы утонуть РЕЗКО, так что практически все будет задействовано для спасения экипажа подранка. А уж если, кроме авианосца, достанется и наиболее "злобным" кораблям его ордера - то тем более
          Misantrop
      4. Маркони41 19 ноября 2013 04:50
        А вы знаете маскимальную дальность стрельбы "Шквалами"? Кто же нас туда подпустит?! К тому же шквалы практически не управляются, так что думаю, что автор прав - ПКРами гораздо эфективнее.
        1. cdrt 22 ноября 2013 19:26
          Цитата: Маркони41
          А вы знаете маскимальную дальность стрельбы "Шквалами"? Кто же нас туда подпустит?! К тому же шквалы практически не управляются, так что думаю, что автор прав - ПКРами гораздо эфективнее.


          Как раз Шквал, как я понимаю, вещь достаточно в себе. Скорость - супер, вот с управляемостью и дальностью как-то не очень.
          А вот 610мм торпеды - это да. И дальность вполне так себе, и вес БЧ, и и наведение по кильватерному следу - вроде как противодействия так и не создали.
        2. stjrm 23 ноября 2013 12:12
          Цитата: Маркони41
          А вы знаете маскимальную дальность стрельбы "Шквалами"? Кто же нас туда подпустит?! К тому же шквалы практически не управляются, так что думаю, что автор прав - ПКРами гораздо эфективнее.


          Это почивший в бозе Энтерпрайз. Снимок через перископ. Дистанция около 25 кбт.
          Снят в момент пополнения запасов (там с правого борта универсальный транспорт снабжения Сакроменто, ещё правее крейсер УРО..) Пл находится в зоне ближнего охранения.... wink
          Это ЭМ Спрюенс из ближнего охранения АУГ ( кстати с буксируемой ГАС), тот самый который и должен обнаруживать и т.д ПЛ которая всё это и снимала....., дистанция около 20 кбт
          Северная часть Тихого океана. РТМ из состава 45-ой дивизии ПЛ.
          stjrm
        3. stjrm 23 ноября 2013 12:14
          Цитата: Маркони41
          А вы знаете маскимальную дальность стрельбы ....


          Фотка Энтерпрайза потерялась, вот он...
          stjrm
      5. Scotch 21 ноября 2013 02:16
        Автор правильно сделал, что не упомянул эти "супер" торпеды, так как максимальная дальность приминения в 13 км. перечеркивает все ее разпиаренные достоинства.
        Scotch
      6. ramzes1776 24 ноября 2013 03:02
        Цитата: Canep
        Мы не сможем добраться до реакторов и хранилищ боезапаса, но одно-единственное попадание ПКР с высокой вероятностью выведет АВ из строя — все произойдет, как на «Энтерпрайзе»: сгорят шесть палуб, помещения аэрофишеров, оптическая система сигнализации, ЗРК самообороны, несколько десятков самолетов — авианосец потеряет возможность использовать авиакрыло и полностью утратит боеспособность. …

        Это всего лишь от поражения ракетой с обычной БЧ,но не надо забывать,что у нас и с ядерной БЧ ПКР имеются!!!
    2. Хунхуз 18 ноября 2013 11:44
      hi А братья Китайцы создали первые в мире баллистическую ПКР дальностью 5 тыс.км........???????? и тал щас менжуется ))))))
      Хунхуз
      1. 77bor1973 18 ноября 2013 23:53
        Боевая эффективность которой под вопросом !
        77bor1973
    3. Megatron 18 ноября 2013 14:42
      Почему на палубе авианосца стоит МИ-24? ))))
    4. Army1 18 ноября 2013 15:19
      Статья отличная как и предыдущая, надо будет показывать её фанатом дерьмократического флота.
      1. василий123 18 ноября 2013 16:13
        статье конечно плюс только у флотов разные задачи )) ауг если проводить аналогию это таран который прет на крепость до которой может и не дойти ))а может и не пробить )) плюс требэ много обслуги )) и наши ПЛ как лазутчики которые находятся внутри этой крепости )) или рядом с **тараном**............))
        василий123
        1. igor36 18 ноября 2013 20:17
          Цитата: василий123
          статье конечно плюс только у флотов разные задачи

          Задача у любого флота одна- защита интересов страны. А вот способы защиты разрабатываются исходя из возможностей флота. Что касается подводного флота , то скажу что как говорят подводники есть два типа кораблей - подводные лодки и мишени. Подлодка -это наступательное оружие и более узкоспециализированное чем АУГ, но являющееся асимметричным ответом ( более дешевым способом противодействия)
          1. cdrt 22 ноября 2013 19:30
            Цитата: igor36
            Цитата: василий123
            статье конечно плюс только у флотов разные задачи

            Задача у любого флота одна- защита интересов страны. А вот способы защиты разрабатываются исходя из возможностей флота. Что касается подводного флота , то скажу что как говорят подводники есть два типа кораблей - подводные лодки и мишени. Подлодка -это наступательное оружие и более узкоспециализированное чем АУГ, но являющееся асимметричным ответом ( более дешевым способом противодействия)


            Про то, что ПЛ дешевле АУГ...как бы доказать еще надо.
            Здесь же и статья была.
            Просто сравнили стоимость АУГ с обеспечением и ПЛАКР с Легендой вместе. Как бы не дешевле получилось совсем.
            Да и вспомним - 2 ПЛАКР стоили как 1 АВ, при том, что АВ можно по разному использовать, а ПЛАКР - только один вариант - первый удар по АУГ
    5. Владыка Ситх 19 ноября 2013 05:59
      В статье забыли упомянуть строящийся новый авианосец типа «Джеральд Р. Форд» заложенный 14 ноября 2009 года. И недавно спущенный на воду.

      Его стоимость составила внимание - 45 млрд. долларов и это он готов на 70% и без авиакрыла в отличии от стоимости приведенного в статье авианосца типа Нимитц "Дж.Буш" за 9 млрд. долларов!

      И еще из истории и курьезов.

      В феврале 2008 года в Тихом океане два самолёта Ту-95МС Дальней авиации России сымитировали атаку на авианосец Нимиц, пролетев в непосредственной близости от него. Когда российским самолётам до корабля оставалось около 800 км, на перехват были подняты четыре F/A-18. На расстоянии 80 км от авианесущей группы американские самолёты смогли перехватить Ту-95МС, но, несмотря на это, один из стратегических бомбардировщиков дважды прошёл над «Нимицем» на высоте примерно 600 метров, второй пролетел в 90 км от корабля.


      На новейшем авианосце ВМС США часто отказывают гальюны, за время первого боевого похода в Персидский залив (май 2011), на авианосце 2 раза отказывали все 423 унитаза. Всего на авианосце 25 раз в неделю происходят подобные происшествия, было затрачено более 10000 человеко-часов. Отказы вакуумной системы слива - основная проблема авианосца.
      1. ГШ-18 19 ноября 2013 06:39
        Цитата: Владыка Ситх
        На расстоянии 80 км от авианесущей группы американские самолёты смогли перехватить Ту-95МС,

        И что тут удивительного? американцы так же часто летают над нашими крейсерами! Сейчас мирное время и сие происшествие-не показатель. А вот про гальюны-смешно)))
      2. Su24 19 ноября 2013 08:17
        Цитата: Владыка Ситх
        Его стоимость составила внимание - 45 млрд. долларов и это он готов на 70% и без авиакрыла в отличии от стоимости приведенного в статье авианосца типа Нимитц "Дж.Буш" за 9 млрд. долларов!


        Это где вы такое вычитали??? Стоимость работ по "Форду" - 13 млрд, и по 10 млрд для последующих кораблей серии.
        1. Владыка Ситх 19 ноября 2013 13:57
          Новейший американский атомный авианосец «Джеральд Форд» спущен на воду, сообщает Associated Press. Торжественная церемония спуска корабля на воду состоялась в субботу, 9 ноября, на верфи Ньюпорт-Ньюс в Вирджинии. Традиционный этап подобных церемоний — разбивание бутылки шампанского о борт корабля — доверили Сьюзан Форд Бейлз, дочери 38-го президента США, чье имя присвоено авианосцу.

          Работы по строительству авианосца «Джеральд Форд» в настоящий момент завершены на 70 процентов, заявили представители военно-морских сил США. Полностью достроить корабль планируется к 2015 году, после чего авианосцу предстоит пройти серию морских испытаний. В состав ВМС США «Джеральд Форд», как ожидается, войдет в 2016 году.

          Всего военно-морские силы США должны получить десять авианосцев типа «Джеральд Форд», которые заменят устаревшие авианосцы типов «Нимиц» и «Энтерпрайз». «Джеральд Форд» станет первым за последние 40 лет авианосцем нового типа в составе ВМС США. Одной из отличительных особенностей этого корабля является способность, в перспективе, принимать на борт палубные беспилотные летательные аппараты.

          На проект «Джеральд Форд» было потрачено на два миллиарда долларов больше, чем планировалось — 42,5 миллиарда, по другим данным 45 миллиарда вместо 40,3 миллиарда долларов. Однако, отмечает AP, ожидается, что возросшие издержки на производство такого авианосца будут скомпенсированы за счет экономии средств при его эксплуатации. Из-за того, что новому кораблю потребуется меньший экипаж, планируется сэкономить до 4 миллиардов долларов за 50-летний расчетный срок его службы.
          1. Симбиот 21 ноября 2013 23:54
            :) Тоже хотел обратить внимание на спуск авианосца новой серии. Который и дешевле в эксплуатации, и вообще корабль "работает" на совершенно новых принципах организации и проведении боевых действий. Американцы не спят "в оглоблях", а тоже знают о своих недостатках и совершенствуются. И нам надо развиваться.
        2. gladysheff2010 19 ноября 2013 14:55
          Дражайший!Коль скоро опровергаете,так уж будьте любезны аргументировать-ваш же прием!Статье безусловный+,автор не только хорошо начал,но и так же ярко и лаконично донес и закончил.
      3. Delta 19 ноября 2013 12:37
        Цитата: Владыка Ситх
        На расстоянии 80 км от авианесущей группы американские самолёты смогли перехватить Ту-95МС, но, несмотря на это, один из стратегических бомбардировщиков дважды прошёл над «Нимицем» на высоте примерно 600 метров


        ну и какой смысл в пролете потенциального сбитого бомбардировщика над авианосцем?
        1. Владыка Ситх 19 ноября 2013 13:58
          Понятное дело, что они не будут так подлетать, а выпустят КР за 400-500 км от АУГ.
          1. ГШ-18 23 ноября 2013 00:36
            Цитата: Владыка Ситх
            Понятное дело, что они не будут так подлетать, а выпустят КР за 400-500 км от АУГ

            На такой дистанции его гарантированно ликвидирует палубная авиация. Радиус действия которой до 1000км над морем и ещё больше над сушей.
    6. ГШ-18 19 ноября 2013 06:29
      Цитата статьи: «одно-единственное попадание ПКР с высокой вероятностью выведет АВ из строя»

      Чрезвычайно сомнительно! Сомнительно так же то, что эта ракета туда долетит. И даже то, что она вообще будет запущена. Этому воспрепядствует дальность действия палубной авиации, значительно превосходящая дальность наших ПКР (то есть корабельная группа будет атакована авиацией ещё до подхода на дистанцию залпа). Самолёты ДРЛО авианосца, ПКР его крейсеров (имеющих целеуказание в отличие от наших НК) и АПЛ (и их торпеды). А так же мощная ПВО и ПЛО авиации и крейсеров эскорта. Автор, видимо по недосмотру попутал охотника и дичь!
      ===========================================================
      Цитата статьи: «Во-первых, не 250-270, а всего 150.»
      Уважаемый автор, не стоит вводить в заблуждение аудиторию! Современный амерский авианосец способен нести до 100! Летательных аппаратов разных типов. К примеру-минимум 25! самолётов могут нести по 2 Гарпуна! Таким образом образуя в залпе до 50! ПКР с безопасного для себя расстояния и под прикрытием самолётов перехватчиков!
      Просто, если принимать вашу статью, как истину в последней инстанции, выходит, что американцы-круглые ид.иоты, разбрасывающие деньги на ветер, с единственной целью-быть потопленными в первом же реальном боестолкновении!
      laughing
      1. alex popov 20 ноября 2013 22:53
        100? транспортировать, не более. Боевое применение 48-50 ударных самолетов и не одновременно.

        Цитата: ГШ-18
        дальность действия палубной авиации, значительно превосходящая дальность наших ПКР

        Сверху видней, кто спорит. Да вот "видит око,да зуб не имет". Чтобы поразить цель, ее нужно не только увидеть, но и достать... Чем? см.ниже.

        К примеру-минимум 25! самолётов могут нести по 2 Гарпуна! Таким образом образуя в залпе до 50! ПКР с безопасного для себя расстояния и под прикрытием самолётов перехватчиков!

        Ох уж эти цифры. ну как с ними спорить...
        Максимальная дальность стрельбы у ПКР воздушного базирования Гарпун AGM-84A 150 км, скорость 0,85 М. Подлетное время к цели 10-11 минут на максимальной дистанции . У того же пресловутого пр.1144 имеет на вооружении С-300ФМ с 96 ракетами, в т.ч. 46 ракетами 48Н6Е2 с дальностью 200 км , интервалом пуска 3 секунды и дальностью обнаружения-сопровождения и целеуказания 300 км. То есть к моменту выхода группы Хорнетов на дистанцию максимального пуска Гарпунов они будут уже на прицеле С-300ФМ . Никакого внезапного и безопасного удара, максимум, подлет,залп и поспешное бегство от летящих на встречу ракет на скорости 1,5-2 М. опять же, беря в расчет только цифры( вы же ими оперировали, утверждая тотальное превосходство авианосной группы над нашими ПКР, не так ли?) "Петр Великий" имеет отличную возможность справиться с дозвуковыми гарпунами и часть носителей используя только ЗРК дальнего радиуса, не привлекая ни ЗРК средней-ближней дальности, ни АЗУ, ни постановщики помех, ни прочие средства. Получается, усилий чисто авиационной группы АУГ не хватает для гарантированного уничтожения ни "Петра Великого", ни прикрываемого его ПВО эскорта.
        Что делать? Использовать Гарпуны с орликов и тиков? Опять же, чтобы просто подойти на дальность боевого применения, АУГ нужно сблизиться с "Петром" на пресловутые 150- 200 км, скорость АУГ 30 узлов ( по самому слабому из звеньев, охраняемому АВ) Пока АУГ пройдет 100 км , разницу между дальностью боевого применения дозвуковых Гарпунов и сверхзвуковых "Ониксов", не говоря уж о 300 км разнице с "Гранитами", АУГ накроет волна из наших ПКР , преодолевающих 100 км за какие-то 4-5 минут... С учетом последних новостей , Иджис в идеальных условиях не смогла справиться с одиночной "неисправной дозвуковой мишенью", говорить о том, что Иджис в состоянии справиться с сотней сверхзвуковых ПКР не приходится.
        Ах да, есть еще Мк-48, с дальностью 48-50 км. Опять же, применение с надводных кораблей в таком раскладе -натуральное самоубийство. Томагавки RGM/UGM-109B? да,дальность 450 км. Но дозвуковая скорость обеспечивает получасовой гандикап чтобы просто уйти из радиуса действия этой ПКР. Да и сняли ее, кажется, как раз из-за того, что сами в ней не были уверены.) Остаются АПЛ.
        Резюмируем? Для более менее гарантированного поражения надводной группировки нашего(чужого) ВМФ,защищенного ПВО и вооруженного ПКР потребуются усилия пресловутых АПЛ ... То есть, с чего все и начиналось.)
        Чтобы прекратить спекуляции скажу сразу, это только цифры. Не более. В жизни же, более чем уверен, нашим флотам в таком масштабе столкнутся не придется. И мы и американцы умеем считать, существующее положение не дает амерам гарантированного превосходства, а значит это не их стихия, они на равных не воюют.)И это если просто забыть о том, что после первой же ракеты в сторону кораблей мир скачками понесется ядерной войне...
        alex popov
        1. Rus2012 20 ноября 2013 23:06
          Цитата: alex popov
          после первой же ракеты в сторону кораблей мир скачками понесется ядерной войне...

          Есть ассиметричное решение против АУГ. Надежный и гарантированный - Противокорабельные баллистические ракеты дальнего действия. Причем апробированные и находившиеся в опытовой эксплуатации. Нужно только повторить оставшийся задел на новых научно-технических и технологических достижениях последних лет...
          http://topwar.ru/36200-protivokorabelnye-ballisticheskie-rakety-dalnego-deystviy
          a.html#

        2. ГШ-18 21 ноября 2013 15:09
          Цитата: alex popov
          Никакого внезапного и безопасного удара, максимум, подлет,залп и поспешное бегство от летящих на встречу ракет на скорости 1,5-2 М. опять же, беря в расчет только цифры( вы же ими оперировали, утверждая тотальное превосходство авианосной группы над нашими ПКР, не так ли?)

          Я привёл здесь возможные действия только палубной авиации. Кроме авиации в АУГ есть ещё многоцелевые АПЛ, эсминцы и крейсера с ПКР, которые, возможно тоже могут захотеть поучаствовать в консолидированной атаке...
          При желании, в АУГ может быть больше одного авианосца.
        3. ГШ-18 21 ноября 2013 15:47
          Цитата: alex popov
          Что делать? Использовать Гарпуны с орликов и тиков? Опять же, чтобы подойти на дальность боевого применения, АУГ нужно сблизиться с "Петром" на пресловутые 150- 200 км, скорость АУГ 30 узлов

          Авиагруппа может выпустить боекомплект один раз, затем слетать на "дозаправку", выпустить боекомплект ещё раз и т.д. вобщем сколько понадобится, я думаю с второго-третьего раза у них всё получится (на "Петре" кончатся с-300). А там и крейсера ауга может захотят поучаствовать, кто знает?.. А Вы не учитываете, что в атакующей авиагруппе помимо штурмовиков будут ещё и перехватчики?
          Цитата: alex popov
          существующее положение не дает амерам гарантированного превосходства, а значит это не их стихия, они на равных не воюют.)

          Вот здесь Вы полностью правы! Я думаю 11 амерских АУГов против трёх наших боеготовых крейсеров (Петруха Москва Варяг), для амеров самое то!
          Я здесь ни в коем случае не превозношу амерскую морскую мощь (хотя аугов у них больше всех, и моряки они неплохие). Я просто за сбалансированное развитие нашего флота. И категорически против его однобокого развития "ассиметричный ответ" в виде раздутого количества подводной составляющей, в ущерб НК! Неблагоразумно возлагать на АПЛ несвойственные для них обязанности. А надводная составляющая ВМС РФ должна иметь авианесущие корабли (авианосцы), хотя бы по тому, что у РФ самая протяжённая морская граница в мире. И одними АПЛ здесь не отделаться. Просто, очень скоро американцы вооружат ауги новыми сверхзвуковыми ракетами, и что тогда делать со всем этим количеством АПЛ??
          1. alex popov 21 ноября 2013 17:56
            Цитата: ГШ-18
            Вот здесь Вы полностью правы! Я думаю 11 амерских АУГов против трёх наших боеготовых крейсеров (Петруха Москва Варяг), для амеров самое то!

            Извиняюсь, не ... здесь меримся.)
            Из 11 АВ половина постоянно в доке на плановом/капитальном ремонте. Сконцентрировать больше 3х АУГ против одного противника они не могут, просто по тому, что придется оголять другие стратегически важные направления, и желающих воспользоваться под шумок этим будет предостаточно. Риторический вопрос, войну на скольких фронтах одновременно осилит ВМФ США? Это касается и нашего флота, но наша доктрина-оборонительная, у них наступательная...

            Цитата: ГШ-18
            Кроме авиации в АУГ есть ещё многоцелевые АПЛ, эсминцы и крейсера с ПКР, которые, возможно тоже могут захотеть поучаствовать в консолидированной атаке...

            Так то и у нас есть кому поохотиться кроме многоцелевых АПЛ есть Дальняя Авиация Ту-22М с Х-22, которые на 5М не оставят шансов ни АВ ни эскорту... Что же вы это не учитываете?
            Авиагруппа может выпустить боекомплект один раз, затем слетать на "дозаправку", выпустить боекомплект ещё раз и т.д. .... А там и крейсера ауга может захотят поучаствовать, кто знает?.. А Вы не учитываете, что в атакующей авиагруппе помимо штурмовиков будут ещё и перехватчики?

            С поврежденного АВ ни взлететь ни сесть ... хоть 50 хоть 100 самолетов не смогут. Если и начнется заварушка, первейшей задачей будет выведение из строя АВ. Да, кстати, толку от штурмовиков с УР с дальностью меньшей чем боевая дальность ЗРК среднего и малого радиуса? Забить экран? )
            А что касается участия Орликов и Тиков в обмене ракетами, я уже писал, что им нужно сначала подойти на дистанцию боевого применения своих ПКР , которая, снова же значительно меньше аналогичной дистанции наших ПКР... не все так однозначно.
            Я просто за сбалансированное развитие нашего флота

            все только за, руками и ногами. Но нужно сопоставлять желание и возможности.
            В этой статье автор достаточно обоснованно показывает разницу стоимости АВ и АПЛ. Авианосцы-оружие нападения. На кого мы собрались нападать ? ) Защищаться? Доводов в "относительной защищенности" АВ приведено множество. АВ сам себя защитить не сможет , защищать его будет ордер. Авианесущие крейсеры, оснащенные ПВО и ПКР... ну, возможно. Опять же, они не чистые АВ...
            Цитата: ГШ-18
            РФ самая протяжённая морская граница в мире.

            Сама протяженная морская граница за полярным кругом. авианосцам с паровой катапультой там делать нечего. Балтика? Проще и дешевле с наземных аэродромов ...остается Тихий океан и Черное-средиземное море. 3-4 АУГ. Я правильно вас понял?

            Цитата: ГШ-18
            И одними АПЛ здесь не отделаться. Просто, очень скоро американцы вооружат ауги новыми сверхзвуковыми ракетами, и что тогда делать со всем этим количеством АПЛ??

            новостям про гиперзвуковые ракеты на вооружении США в обед 10 лет. Я понимаю, что на примере Ф-35 , они могут и сырую ракету на вооружение поставить, и потом "долго и упорно доводить до ума". Если так, спать можем спокойно)."Войны Пентагона"-отличный фильм "про это".)
            З.Ы. ИМХО, РВСН-лучшая защита и от АУГ в том числе.)
            alex popov
            1. ГШ-18 22 ноября 2013 21:12
              Цитата: alex popov
              Из 11 АВ половина постоянно в доке на плановом/капитальном ремонте. Сконцентрировать больше 3х АУГ против одного противника они не могут

              Вот вам авторитетная ссылочка про 7! "сконцентрированных" АУГов в виде 2-х АУС. Там хватило семи, а если оказалось мало-подогнали бы ещё без проблем. http://gazetam.ru/no140401/st02.htm
              ==============================================================
              Уважаемый, ответ на вопрос-нужны ли России АУГи-лежит на поверхности и апсолютно очевиден-нужны. Для этого всего лишь нужно осознать, что мощнее-просто корабельное соединение (при наличии у сторон равного количества других военных приблуд), или корабельное соединение усиленное морской авиацией, которая будет неотрывно сопровождать соединение в любой точке мира. yes

              Цитата: alex popov
              Авианосцы-оружие нападения. На кого мы собрались нападать ? )

              Авианосцы, прежде всего, действенный инструмент внешней политики. Или Вас устраивает откровенно пораженческая внешняя Российская "политика мягкой силы"?? Нужно начинать думать, как можно реально защитить своих сторонников по всему миру, а не только собственную территорию. Россия-крупное государство-такими должны быть и интересы. Защищать эти интересы тройкой крейсеров и подводными лодками, как показывает практика-не реально. И давайте уже прекратим бесполезное и контрпродуктивное обсуждение в духе: А вот у нааас, а вот у ниих!
          2. Слесарь 23 ноября 2013 00:12
            Цитата: ГШ-18
            виагруппа может выпустить боекомплект один раз, затем слетать на "дозаправку", выпустить боекомплект ещё раз и т.д. вобщем сколько понадобится, я думаю с второго-третьего раза у них всё получится (на "Петре" кончатся с-300)

            Извиняюсь-не стерпел,Петр может просто из хулиганских побуждений прекратить весь балаган "положив " на палубу АВ пару зенитных ракет=читайте книгу " Опыт войны во вьетнаме" ,про наше ПВО ,там эта идея обсуждалась и КАТЕГОРИЧЕСКИ было запрещено использовать эту идею ,не хватало чтоб США нанесло ядерный удар по СРВ wink
            1. ГШ-18 23 ноября 2013 00:45
              Цитата: Слесарь
              Извиняюсь-не стерпел,Петр может просто из хулиганских побуждений прекратить весь балаган "положив " на палубу АВ пару зенитных ракет

              lol Зенитные ракеты не предназначены для нанесения удара по надводным или наземным целям. Из названия и ежу понятно, что такими ракетами стреляют по самолётам yes
              1. rudolff 23 ноября 2013 01:05
                Поправлю Вас, ГШ-18. Некоторые зенитно-ракетные комплексы имеют возможность работы по наземным целям. В частности, С-300.
                1. ГШ-18 23 ноября 2013 01:14
                  Цитата: rudolff
                  Поправлю Вас, ГШ-18. Некоторые зенитно-ракетные комплексы имеют работы по наземным целям. В частности, С-300.

                  Возможно. Но это не их целевая задача. Всё равно, что стрелять из миномёта по самолёту.
                2. Dart2027 23 ноября 2013 23:23
                  А зачем? Ведь есть противокорабельные ракеты - ими и приложить.
              2. Misantrop 23 ноября 2013 01:09
                Цитата: ГШ-18
                Из названия и ежу понятно, что такими ракетами стреляют по самолётам
                А по заходящему на посадку самолету стрелять западло или не кошерно? Или по прогревающему движки перед взлетом? wink
                Misantrop
                1. ГШ-18 23 ноября 2013 01:18
                  Цитата: Misantrop
                  А по заходящему на посадку самолету стрелять западло или не кошерно? Или по прогревающему движки перед взлетом? wink

                  Да без проблем, я только за! wink
                  Я обозначил свое видение на возможный контакт ЗУР-НК yes
                  1. rudolff 23 ноября 2013 01:41
                    Ракеты С-300 имеют возможность наведения на радиоизлучающие цели, например РЛС. Учитывая массу ВВ БЧ порядка 140 кг, она может стать неприятным сюрпризом и для НК. Проблема только в дальности.
                    1. ГШ-18 23 ноября 2013 01:56
                      Цитата: rudolff
                      Ракеты С-300 имеют возможность наведения на радиоизлучающие цели, например РЛС. Учитывая массу ВВ БЧ порядка 140 кг, она может стать неприятным сюрпризом и для НК. Проблема только в дальности.

                      Хорошо, вы меня убедили. Только вот это смахивает на использование золотых гронат против пехоты. Когда есть нормальные, чугунные.
                      1. SWEET_SIXTEEN 23 ноября 2013 03:54
                        Цитата: ГШ-18
                        Хорошо, вы меня убедили. Только вот это смахивает на использование золотых гронат против пехоты. Когда есть нормальные, чугунные.

                        И чем же ЗУР хуже ПКР?

                        В 1988 году американский авианосец "Саратога" случано расстрелял зенитными ракетами СиСперроу турецкий фрегат "Муавенет". 5 погибших. 22 раненых. Надстройка фрегата в труху

                        Результат попадания зенитной ракеты RIM-8 комплекса Талос в эсминец-мишень.
                      2. ГШ-18 23 ноября 2013 09:04
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И чем же ЗУР хуже ПКР?

                        Да нет, всё нормально. Так можно и ракето-торпеды для стрельбы по самолётам приспособить при желании... Когда есть оружие предназначенное для работы по определённому виду целей.
                      3. SWEET_SIXTEEN 23 ноября 2013 13:10
                        Цитата: ГШ-18
                        Да нет, всё нормально. Так можно и ракето-торпеды для стрельбы по самолётам приспособить при желании...

                        Чем ЗУР хуже ПКР. Можете назвать конкретно - в чем их слабость?

                        Меньшая боевая часть успешно компенсируется меньшим временем реакции и бОльшей скоростью полета. Единственная проблема с наведением - ЗУР с полуактивным наведнем (радиокомандным I и II вида, с использованием внешней "подсветки" цели и т.д.) не позволяют стрелять по кораблям за пределами РГ

                        Хотя и эта проблема была успешно решена - Талос имел спец. модификацию RIM-8H, наводящуюся на источники радиоизлучения - янки использовали их для расстрела вьетнамских РЛС, мог применяться и по кораблям - на дальности до 180 км.

                        1988 год - операция "Богомол" - американский крейсер "Вэйнрайт" уничтожил иранский корвет Joshan тремя ЗУР малой дальности SM-1MR.

                        Стоимость зенитных ракет семейства SM, как правило, ниже стоимости ПКР

                        О том, что ЗУР - средство двойного назначения, занали все и всегда. "Талос" мог разрубить эсминец пополам. чрезвычайно мощная "игрушка". По ряду параметров превосходил даже современный С-300
                      4. ГШ-18 23 ноября 2013 13:27
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Чем ЗУР хуже ПКР. Можете назвать конкретно - в чем их слабость?

                        А вы что, не знаете чем отличаютя ПКР от ЗУР?? belay То есть по Вашей логике можно стрелять ПКР по самолётам? belay
                        Я бы ответил подробно на такой вопрос какому нибудь новичку сайта. А Вы человек знающий. По сему можете сами сопоставить ттх и понять в чём отличие и что для чего предназначено конструктивно yes
                      5. SWEET_SIXTEEN 23 ноября 2013 13:59
                        Цитата: ГШ-18
                        То есть по Вашей логике можно стрелять ПКР по самолётам?

                        Нет, обратная зависимость не действует. Слишком мала скорость, маневренность и иной режим работы ГСН

                        Но Вы так и не ответили - чем ЗУР слабее ПКР? Я Вам привел 10 фактов, когда ЗУР эффективно использовались для разрушения кораблей и наземных целей.

                        Это снова "Талос" жжет
          3. Dart2027 23 ноября 2013 23:12
            А сколько времени им понадобится чтобы сесть, заправиться и снова взлететь? И сколько их вернётся живыми, ведь С-300 могут и попасть? Одними самолётами здесь не обойтись Вот удар всех кораблей АУГ, при поддержке авиагруппы - это да.
            Я бы сказал, что нам нужны "средние авианосцы". Флот должен иметь в своём составе корабли всех классов и это факт, но гиганты которые строят в США это перебор. Случись чего они просто не смогут выпустить свою авиагруппу, как всё будет кончено. На мой взгляд 70-80 тысяч тонн - это предел, выходить за который бессмысленно.
            1. ГШ-18 24 ноября 2013 09:38
              Цитата: Dart2027
              Я бы сказал, что нам нужны "средние авианосцы". Флот должен иметь в своём составе корабли всех классов и это факт, но гиганты которые строят в США это перебор. Случись чего они просто не смогут выпустить свою авиагруппу, как всё будет кончено. На мой взгляд 70-80 тысяч тонн - это предел, выходить за который бессмысленно.

              Я не знаю, что Вы имеете в вмду под "средние авианосцы". Однако ТАКРы России точно не нужны, так как против авианосца они бессильны и в современных условиях бесполезны. Амерские авианосцы имеют в среднем 80тыс.тонн водоизмещения. Имеют плоскую взлётную палубу (бесспорное преимущес.тво перед задранными носами-трамплинами). И значительно более внушительную авиагруппу. Чем больше авианосец, тем больше авиагруппа, чем больше авиагруппа, тем мощнее ПЛО, ПВО, ударная авиационная составляющая, плотность патрулирования и защита от ПКР. России нужны именно такие авианосцы (100 ЛА) , от 80тыс.тонн водоизмещения, ЭМ-авиакатапульты, атомная силовая установка. Строить советские ТАКРы-выбрасывать деньги на ветер.
              1. lucidlook 24 ноября 2013 13:38
                Подход должен быть строго научный. Я думаю, что тоннаж, равно как и общую функциональность, надо рассчитывать исходя из результатов тщательных компьютерных моделирований различных боевых действий с применением перспективного вооружения (в первую очередь беспилотного) во всевозможных сочетаниях и перестановках. И если оное моделирование покажет, что надо делать, например, 87.5 тысячи тонн, то так и надо. И нечего тут ни с кем пипис.ками меряться.
                lucidlook
    7. Su24 19 ноября 2013 07:48
      Японские камикадзе похожим образом планировали крушить «Эссексы» меткими таранными ударами в лифты и надстройку, однако, на практике выяснилось, что достаточно одного удара в запруженную самолетами палубу, чтобы произошла катастрофа.


      Японцы узнали это на себе при Мидуэе. Но сразу надо сказать, что АВ не всё время находится в уязвимом положении, а только во время интенсивных взлётно-посадочных операций.

      Мы не сможем добраться до реакторов и хранилищ боезапаса, но одно-единственное попадание ПКР с высокой вероятностью выведет АВ из строя


      Выведет на сколько? Во время ВМВ АВ неоднократно временно прекращали взлётно-посадочные операции, но вскоре возобновляли.

      «Авиакрыло» является организационно-штатной единицей ВМС США, обозначающей кол-во приписанных к «Нимицу» единиц авиатехники, и имеет мало общего с количеством самолетов, НЕПОСРЕДСТВЕННО находящихся на борту корабля.


      Автор не затруднится привести нормативы американского флота? Извините, это просто какое-то голословное заявление.

      Весьма маловероятно, чтобы 35-40 F/A-18E смогли обеспечить круглосуточный воздушный патруль из четырех истребителей в течение хотя бы одной недели. Современный реактивный самолет — не воздушный змей. На каждый час полета приходятся десятки человеко-часов техобслуживания, а степень оперативной готовности авиационных подразделений, как правило, далека от 100%.


      48 истребителей, а может быть и больше, что неоднократно подтверждалось на практике. И в "бесполезный авиатранспорт" корабль не превращается. Длительность патрулирования Супер Хорнета 2,5 часа, следовательно, для обеспечения круглосуточного патрулирования 4 истребителей нужно 40 самолётовылетов. А нормативным для Нимитца является 120 вылетов. Так что, можно и 8-10 самолётов поддерживать, и ещё будет резерв для запуска других самолётов. "Рекордные" же показатели по самолётовылетам превышают 200 в сутки.

      Во-первых, не 250-270, а всего 150.
      Во-вторых, такого количества НЕДОСТАТОЧНО для проведения любой современной локальной операции.


      Отметим, как лихо автор отнимает, по своему усмотрению самолёты у АВ. Ну, не нравится ему, 250, сделаем 150! Не знаю, в курсе ли об этом вероятный противник.
      И вот чего я не могу понять - зачем авторы всех подобных "анализов" направляют АВ атаковать континентальные цели? Что в Мировом Океане больше задач нет? Топить вражеские корабли, везти разведку за ними (без палубных ДРЛО никак) уже не надо? Подобный подход это просто некритичный перенос американской практики на себя. Задача для русских АВ это прикрытие собственных кораблей, разведка, целеуказание. Вы скажете, что 50-70 ЛА это мало? Да это мало. Но это больше нуля, как ни странно. Даже 14 МиГ-29К на Викрамадитьи это больше, чем нуль. Странно, да?
    8. Рустам09 20 ноября 2013 14:32
      Цитата: saag
      И зачем за ним охотиться? В статье автор пишет то, что хотелось бы увидеть, это как говорится теория

      Немного практики:http://www.21122012.com.ua/vojna-i-geopolitika/906-rossijskie-istrebite
      li-su-27-nadrugalis-nad-amerikanskim-avianosczem-kiti-xok.html
    9. Басарев 21 ноября 2013 21:51
      И правильно.Носец,конечно, сложен и трудоёмок,но и боевой потенциал носца впечатляет.Вопрос в том,как этот потенциал использовать...
  2. Умник 18 ноября 2013 08:33
    Олегу как всегда плюсик, браво)
    1. Пеший 18 ноября 2013 13:53
      Присоединяюсь +
  3. Сашкессс 18 ноября 2013 08:41
    Спасибо Олегу за представленный материал, было очень интересно читать. Извинюсь, но я не читал первый текст, который создал А.Никольский, буду сейчас это исправлять. А так - все очень подробно, четко, без лишних завихрений и лишнего возвышения РФ-флота. Все доказано с расчетами и прочим.
  4. Per se. 18 ноября 2013 08:48
    "Делайте Ваши выводы". Вывод №1, РПГ-7 намного дешевле танка, а копеечной пулей можно отнять бесценную челочеческую жизнь. Вывод №2, уважаемый Олег, как журналист, свой талант мог бы применить на сайтах янки, убедив их пустить на слом свои "бесполезные" авианосцы. Вывод №3, не надо Божий дар с яичнецей путать, мечтая как можно дёшево и сердито ржавым гвоздиком протыкать колёса дорогим иномаркам, пора самим хорошей машиной обзавестись. АУГ это не самоцель, а лишь гармоничная составляющая флота, в котором необходимы корабли разных классов, для его нормального функционирования. Это немыслимо без авиации и её носителя, - авианосцев. Россия достаточно богатая и сильная страна, чтобы иметь полноценный флот. Не надо демагогии, нет необходимости соперничать с США в количестве АУГ, но 3-4 дежурных АУГ Россия может и должна иметь.
    1. Evgeny_Lev 18 ноября 2013 11:07
      А почему, даже в рамках вашей, достаточно здравомыслящей, логикки, не поразмышлять о средствах противодействия?
      Не вижу причин почему это не делать. Ведь подобным подходом и происходит анализ плюсов и минусов, которые впоследствии, позволять нивилировать недостатки.
      Вы же говорите, что не надо тут думать о том, как потопить "дёшего и сердито", а надо строить.

      Мне кажет это странным.
      1. Шур 24 ноября 2013 23:19
        Так надо же думать. В СССР полно чего просто копировали. часто вопреки здравому смыслу и таланту наших конструкторов.
        Шур
    2. Petrix 18 ноября 2013 11:29
      Цитата: Per se.
      Россия достаточно богатая и сильная страна, чтобы иметь полноценный флот. Не надо демагогии, нет необходимости соперничать с США в количестве АУГ, но 3-4 дежурных АУГ Россия может и должна иметь.

      Россия имеет полноценный флот? Сколько процентов от мощи флота СССР? Вот когда будет столько кораблей, чтобы не в ущерб охраны границ выделить необходимое количество для обеспечения 3-4 АУГ, тогда можно и авианосцы строить. Или когда рубль станет мировой валютой, а в России печатный станок.
      1. Evgeny_Lev 18 ноября 2013 11:47
        Предлагаю сравнивать не с флотом СССР, а например с флотом при Ушакове, как такой вариант?

        LOL/

        Поражают все эти "сухие" сравнения, без учёта современных геополитических раскладов.
        1. Petrix 18 ноября 2013 11:56
          Цитата: Evgeny_Lev
          Поражают все эти "сухие" сравнения, без учёта современных геополитических раскладов.

          Россия стоит перед лицом радикалов-террористов, перед националистическими-сепаратистскими движениями. А вы ещё на шею страны повесьте постройку авианосцев для каких-то геополитических интересов за океаном. Это в интересах американцев сейчас отвлечь ресурсы России от действительно важных задач.
          1. Misantrop 19 ноября 2013 00:06
            Цитата: Petrix
            Это в интересах американцев сейчас отвлечь ресурсы России от действительно важных задач.
            Ага. Например - от обогащения "сердюковых". Или от таскания Олимпийского огня по всей планете и ее окрестностям. Ну прямо КРАЙНЕ необходимое для выживания страны занятие, кто бы сомневался... lol
            Misantrop
          2. Dart2027 23 ноября 2013 23:26
            Так Америка их и финансирует.
          3. Шур 24 ноября 2013 23:28
            Точно. Сейчас же чекисты прессуют русских националистов. Дак ладно, хорошо бы по делу, а то ведь просто "приказ". Принимают жесткие меры и т.д. И опять рвутся "пречистые девы" в хиджабах (корректировщик упорно предлагает написать в пиджаках). Что это? У нас там враги или дураки?
            Шур
      2. Per se. 18 ноября 2013 12:34
        Цитата: Evgeny_Lev
        А почему, даже в рамках вашей, достаточно здравомыслящей, логикки, не поразмышлять о средствах противодействия?
        Поразмышлять надо обязательно, но размышления эти не должны становиться притянутыми, для заведомо сделанного вывода об "ущербности" АУГ.
        Цитата: Petrix
        Вот когда будет столько кораблей, чтобы не в ущерб охраны границ выделить необходимое количество для обеспечения 3-4 АУГ, тогда можно и авианосцы строить. Или когда рубль станет мировой валютой, а в России печатный станок.
        Корабли не одним днём строяться, уважаемый Алексей, от проекта до закладки, спуска на воду и введением в строй проходят годы, в нашем случае, и не один десяток лет. Если этого не делать сейчас, после будет "поздно пить "Боржоми"".
        1. Шур 24 ноября 2013 23:32
          Дык он (Алексей ) собственно "за". Пишет же что корветы там и противолодочные корабли надо, прочее, сначала.
          Шур
      3. 77bor1973 19 ноября 2013 00:03
        Просто у нас в СССР и в России корабль рассматривался как самодостаточная универсальная единица ,а не как аксессуар забугорной АУГ , даже "Кузьма" смотрится более мощно по сравнению с любым авианосцем США при некоторой ущербности в плане энергетической установке и авиационного вооружения.
        77bor1973
        1. ГШ-18 22 ноября 2013 22:38
          Цитата: 77bor1973
          у нас в СССР и в России корабль рассматривался как самодостаточная универсальная единица ,а не как аксессуар забугорной АУГ

          Ну да, так же думали все флотоводцы мира времён линкоров. Пока палубная авиация не отправила их железяки на дно в кратчайшее время laughing
          После уже ни кто линкоры не строит почему то... request
        2. ГШ-18 23 ноября 2013 00:11
          Цитата: 77bor1973
          "Кузьма" смотрится более мощно по сравнению с любым авианосцем США при некоторой ущербности в плане энергетической установке и авиационного вооружения.

          Вы то сами хоть поняли, что написали?? laughing laughing laughing
      4. Su24 19 ноября 2013 08:24
        Цитата: Petrix
        Цитата: Per se.
        Россия достаточно богатая и сильная страна, чтобы иметь полноценный флот. Не надо демагогии, нет необходимости соперничать с США в количестве АУГ, но 3-4 дежурных АУГ Россия может и должна иметь.

        Россия имеет полноценный флот? Сколько процентов от мощи флота СССР? Вот когда будет столько кораблей, чтобы не в ущерб охраны границ выделить необходимое количество для обеспечения 3-4 АУГ, тогда можно и авианосцы строить. Или когда рубль станет мировой валютой, а в России печатный станок.


        Границы охраняют пограничники. Слышали о таких? А у флота задачи в Мировом Океане.
      5. Шур 24 ноября 2013 23:23
        Действительно, нам бы до состояния полноценности восстановится. И так во всех сферах.Начинать надо со станкостроения. Это понимают, но чета как то вяло реагируют. Без тылов , без промышленности, все сойдет на нет. Вот печальный опыт вбухивания средств в металлолом у нас есть.
        Шур
    3. ATATA 18 ноября 2013 12:05
      Цитата: Per se.
      оссия достаточно богатая и сильная страна, чтобы иметь полноценный флот. Не надо демагогии, нет необходимости соперничать с США в количестве АУГ, но 3-4 дежурных АУГ Россия может и должна иметь.

      Действительно демагогии достаточно.
      Ответьте на один вопрос.
      Зачем?
      1. Per se. 18 ноября 2013 13:12
        Цитата: ATATA
        Ответьте на один вопрос.Зачем?
        Хорошо, отвечу. Войну, как и болезнь, легче предотвратить, чем лечить. Флот уникальный военный инструмент, решающий целый спектр ни только боевых, но и политических задач. Без флота, что начал создавать ещё царь Пётр, Россия никогда бы не стала великой мировой державой, и чем дальше, тем значение флота в мировой политической кухне становиться больше. Купировать проблему, гасить очаг напряжения в зародыше проще, чем после расхлёбывать проблемы с теми же националистами-сепаратистами и радикалами-террористами, о которых так пламенно говорит выше Petrix. Флот, авианосцы, зачем? А зачем вообще жить, Алексей, за что-то бороться? Есть эволюция военного развития, в том числе и на море, считаете, что все страны, что сейчас заняты авианесущими кораблями, с жиру бесяться? Вас ещё будут убеждать, что нам не нужны СВВП, атомные крейсера, и, много иного. Информационная война не прекращалась, создаётся нужное общественное мнение, в своё время, ещё при Горбачёве, вместо запуска "Энергии" с "Бураном", рисовали стартующую, "украденную" у народа колбасу, типа деньги улетели. Так, может, действительно, и космос тоже нам не нужен? Одними подводными лодками флот не решит своих задач, нужно прикрывать свои лодки, особенно стратегические, а чужие отслеживать. США и подлодок может построить несравнимо больше, чем мы, тем более, что их АПЛ пока раньше засекают наши лодки. Будем экономить на развитии флота, останемся у разбитого корыта, под свистопляску об "экономии" на фоне утекающих миллиардов.
        1. Petrix 18 ноября 2013 13:40
          Цитата: Per se.
          Будем экономить на развитии флота, останемся у разбитого корыта,

          Цитата: Per se.
          считаете, что все страны, что сейчас заняты авианесущими кораблями, с жиру бесяться?

          Речь не идёт о экономии. Речь о том что выгоднее за те же деньги - строить АПЛ или АУГ? Чтобы заняться авианесущими кораблями страны развились до нужной степени и экономически и промышленно.
          Я согласен, что постройка авианосца полезное дело и для флота и для промышленности, но сейчас нельзя отвлекать ресурсы от горящих вопросов. Если ресурсов достаточно и берега прикрыты, то я только ЗА.

          Цитата: Per se.
          Купировать проблему, гасить очаг напряжения в зародыше проще, чем после расхлёбывать проблемы с теми же националистами-сепаратистами и радикалами-террористами, о которых так пламенно говорит выше Petrix. Флот, авианосцы, зачем? А зачем вообще жить, Алексей, за что-то бороться?

          Я за сильный флот, вы не путайте. И выживаемость флота, при превосходстве противника, я вижу в скрытности и рассредоточении ударных единиц. А авиация пускай в космос уходит, там перспективнее.
          1. Per se. 18 ноября 2013 19:29
            Цитата: Petrix
            Речь о том что выгоднее за те же деньги - строить АПЛ или АУГ? Чтобы заняться авианесущими кораблями страны развились до нужной степени и экономически и промышленно.
            Что же здесь лучше, простите за ещё одну аналогию, но это не вопрос выбора одного автомобиля или пяти мотоциклов, мы пытаемся сравнивать корабли разных задач и классов. Во Второй мировой лодки стали грозной силой в первую очередь против торгового флота, потопление лодками боевых кораблей несравнимо с успехами авиации. Более того, противолодочная борьба с участием в группе авианосца, как и организация охраны конвоев, поставила крест на успехах лодок адмирала Деница. Пусть это история, лодки стали атомными, появились ракеты, но и авиация изменилась, усилились средства противолодочной борьбы, как со стороны надводных кораблей, так и с усилением противостояния лодка против лодки. Флот это единый организм, все эти споры про авианосец, ну, честное слово, то же самое, как спорить в шахматах, нужен ферзь или нет, выберем лучше несколько пешек. Ресурсы и горящие вопросы, так никто и не предлагает невозможного, тем более, без приоритетов развития вооруженных сил.
            1. Petrix 19 ноября 2013 11:06
              Цитата: Per se.
              Ресурсы и горящие вопросы, так никто и не предлагает невозможного, тем более, без приоритетов развития вооруженных сил.

              Значит никакого спора нет. Более того сейчас уже идёт создание кораблей и подлодок для ордера АУГ. Т.е. мы уже строим АУГ, а авианосцы будут как завершающий штрих.
          2. ГШ-18 22 ноября 2013 21:52
            Цитата: Petrix
            Я за сильный флот, вы не путайте. И выживаемость флота, при превосходстве противника, я вижу в скрытности и рассредоточении ударных единиц. А авиация пускай в космос уходит, там перспективнее.

            Вы, уважаемый Петрикс, путаете малую заметность с невидимостью, наделяя последней атомные подводные крейсера. Опущу пока факт большей шумности наших АПЛ по сравнению с амерскими. Вот Вам уважаемый, реальный факт "невидимости" АПЛ (что наших, что амерских-без разницы) от моего знакомого маримана с СФ. Он сказал мне вот такую интересную вещь. Рабочая глубина наших АПЛ до 100м! (как оказалось) То есть, большую часть похода АПЛ прибывает в этом диапазоне глубин. АПЛ-довольно крупный подводный корабль. Идя в подводном положении на скорости 30-40узлов, за ней на поверхности воды образуется бурлящий след, до километра в длину!!! Как Вам такая невидимость?? Любой не специализированный самолёт засекает эти следы как два пальца об асфальт! Их даже военные спутники из космоса видят. Что говорить о специализированной палубной авиации?? request Так то!
            1. stjrm 23 ноября 2013 15:40
              [quote=ГШ-18][quote=Petrix]....от моего знакомого маримана с СФ. Он сказал мне вот такую интересную вещь. Рабочая глубина наших АПЛ до 100м! (как оказалось) То есть, большую часть похода АПЛ прибывает в этом диапазоне глубин. АПЛ-довольно крупный подводный корабль. Идя в подводном положении на скорости 30-40узлов, за ней на поверхности воды образуется бурлящий след, до километра в длину!!! Как Вам такая невидимость?? Любой не специализированный самолёт засекает эти следы как два пальца об асфальт! Их даже военные спутники из космоса видят. Что говорить о специализированной палубной авиации?? request Так то![/quote]


              Сколько сколько узлов? 30-40? Это кто же так херачит то? Да ещё и на боевой службе?
              Глубину погружения ПЛ определяет КОМАНДИР...Исходя из конкретно выполняемой задачи, района плавания, гидрологических условий, ПЛО в районе плавания....и.т.п. Ну естественно учитывают ттх и реальное состояние корабля....
              А так то да, можно и на 80-ти метрах проходить практически 90% всей БС, но так и не быть обнаруженным.
              Скрытность для ПЛ - наиглавнейший элемент, но это не самоцель любого боевого похода, а лишь необходимое условие для внезапного удара по противнику.

              На фотке Энтерпрайз. Снимок простым фотиком, через перископ. Дисанция до супостата - около 25кбт. Там,за прайзом,у правого борта транспорт снабжения Сакроменто, за СакроментОЙ крейсер УРО. Снято в момент пополнения запасов авианосца. Чуть правее (ну не влез в угол обзора) ЭМ Спрюенс, кстати с буксируемой ГАС. Который и должен был обнаружить ПЛ снимавшую всё это. Есть и его фотка в такой же дистанции.
              Всё снято в северной части Тихого океана. РТМ из состава 45-ой дивизии, что на Камчатке. Кстати там было не просто АУГ, а АУС в составе трёх авианосцев и более 60 кораблей ближнего и дальнего охранения. Это 1983 год.
              Предвосхищая вопрос "Неужели не обнаружили?"
              Конечно, аж три раза, даже нанесли два условных удара противолодочным вертолётом.НО. Всё это было потом....
              ДО МОМЕНТА ОБНАРУЖЕНИЯ ПЛ НАХОДИЛАСЬ В ПОЗИЦИИ ПРИМЕНЕНИЯ ОРУЖИЯ ДВОЕ СУТОК!!!!

              Я бы с удовольствием показал снимки современные и какие корабли, и снято когда,
              но вот сын просил, да и сам понимаю, что теперь нельзя. Потом может, через время какое wink
              stjrm
              1. ГШ-18 23 ноября 2013 16:24
                Цитата: stjrm
                Сколько сколько узлов? 30-40? Это кто же так херачит то? Да ещё и на боевой службе?
                Глубину погружения ПЛ определяет КОМАНДИР.

                Вот вот, именно как Вы сказали-херачат lol
                Да, командир определяет, исходя из ТТХ оружия и возможностей связи. На глубину уходит когда есть угроза обнаружения, или послезалповое маневрирование. Кто автор фотки в вашем коменте? Скорее всего командир амерской АПЛ. Хотя возможно один из наших единичных счасливчиков, получивших за такой дерзкий манёвр звезду героя РФ.
                1. stjrm 23 ноября 2013 16:44
                  Я ж там прописал и когда снято и кем.

                  Никакого "Героя" за это не получали. Это далеко не единичный случай успешного прорыва ПЛО АУГ. Мог бы Вам и еще накидать фоток всякого американского железа снятого через перископ ещё 1975-1977 годов. Снимали командиры ПЛ (пр.641) из состава 182 отдельной бригады ПЛ (б. Бичевинка, Камчатка). Но качество не очень, да и сканировать лень. Мог бы и нынешние предъявить, но объяснил....не время нынче.
                  Так Вы чего, настаиваете, что ПЛ на БС (да и даже пусть на иных выходах) ходят 30-40 узловым ходом?
                  stjrm
              2. Бывший...СССР 23 ноября 2013 18:18
                классный коментарий но у россии сейчас мало лодок а нужно ещё учитывать и флот сателлитов в канаде только 14 фрегатов УРО
                1. stjrm 25 ноября 2013 11:33
                  Цитата: Бывший...СССР
                  ....но у россии сейчас мало лодок а нужно ещё учитывать и флот сателлитов в канаде только 14 фрегатов УРО


                  Вот это собственно и напрягает. И не только это. А кто будет на новых кораблях служить? ходить в море? Кто и как будет их учить?
                  Теорию знают многие, в многих журналах можно прочесть схемы построения АУГ, схемы построения ПЛПЛ для атаки этих АУГ и т.д. В жизни всё несколько иначе, очень много факторов которые влияют на успех дела.
                  Только в море можно отработать те или иные элементы, только в море, при непосредственном контакте с эвентуальным противником, можно понять не только свои способности, слабости, в чём то, но и способности и слабости своих соперников.
                  А знанием простых ттх техники и оружия, теоретическими знаниями тактических приёмов применения оружия успеха не добиться. Теория она без практики - красивые рисунки, не более.
                  Я не являюсь сторонником тех, кто ратует за полноценные авианосцы (какие есть у штатов). Я считаю, что России они ни к чему.
                  А кораблей нынче мало, это да. smile
                  stjrm
              3. ГШ-18 24 ноября 2013 10:19
                Цитата: stjrm
                ДО МОМЕНТА ОБНАРУЖЕНИЯ ПЛ НАХОДИЛАСЬ В ПОЗИЦИИ ПРИМЕНЕНИЯ ОРУЖИЯ ДВОЕ СУТОК!!!!

                Лодка не знает, обнаружена она или нет. По этому не стоит так однозначно утверждать неподтверждаемое. Возможно, что Ваша пл ещё на подходе была пару раз условно ликвидирована многоцелевыми АПЛ АУГ. Вы же этого не знаете наверняка, что на ней ауг не потренировался, время то мирное. yes
                1. stjrm 25 ноября 2013 10:34
                  Цитата: ГШ-18
                  Цитата: stjrm
                  ДО МОМЕНТА ОБНАРУЖЕНИЯ ПЛ НАХОДИЛАСЬ В ПОЗИЦИИ ПРИМЕНЕНИЯ ОРУЖИЯ ДВОЕ СУТОК!!!!

                  Лодка не знает, обнаружена она или нет. По этому не стоит так однозначно утверждать неподтверждаемое. Возможно, что Ваша пл ещё на подходе была пару раз условно ликвидирована многоцелевыми АПЛ АУГ. Вы же этого не знаете наверняка, что на ней ауг не потренировался, время то мирное. yes


                  Дело в том, дружище, что я вам привожу,не досдовно, но АМЕРИКАНСКИЕ данные.
                  Сопоставленное маневрирование данной ПЛ и данные из АМЕРИКАНСКИХ ДОКУМЕНТОВ.
                  А Лос-Анджелес, он там присутствовал, да. Даже кратковременный контакт с нашей ПЛ - 1 минута!, в последствии контакт был потерян и не восстановлен. Было даже донесение командиру АУГ об обнаружении, но ему даже значения не придали.
                  Если Вы считаете, что в угрожаемый период, во время непосредственных БД, ПЛ будет пытаться подойти вплотную к авианосцу или кораблям ближнего охранения, то Вы глубоко заблуждаетесь.
                  А если бы американцы вообще не обнаружили ПЛ в составе ОРДЕРА АУГ, это был бы просто позор. Тому как за время слежения ПЛ более 100 раз всплывала под перископ, поднимая и иные выдвижные. ИЗ этого более 50 раз в пределах ближнего охранения авианосцев.
                  Всё мною рассказанное Вам, не говорит о том, что это делается запросто и о том, что янкесы лохи. Это говорит о том, что "не так страшен чёрт, как его малюют". Я лично знаю о 8 удачных прорывах ПЛО АУГ с выходом на позицию применения оружия нашими ПЛ. Документально подтверждёнными, что ПЛПЛ до момента занятия позиции к применению оружия не были обнаружены.
                  И ничего в этом особо удивительного не вижу.
                  stjrm
        2. Army1 18 ноября 2013 15:23
          США и подлодок может построить несравнимо больше, чем мы, тем более, что их АПЛ пока раньше засекают наши лодки.

          request fool
        3. ATATA 18 ноября 2013 17:49
          Цитата: Per se.
          проблемы с теми же националистами-сепаратистами и радикалами-террористами,

          Для этого нужен авианосец?
          1. Per se. 18 ноября 2013 18:43
            Цитата: ATATA
            Для этого нужен авианосец?
            Для этого нужны самолёты. Уважаемый Олег в предыдущих статьях доказывал, что авианосцы можно заменить базовой авиацией, в том числе на различных островах мирового океана, согласен, это было круто, только, как-то в стороне остался вопрос обеспечения и охраны этих разбросанных баз ВВС, про возможную арендную плату даже не говорю. Что Вас так напрягает в понятии "авианосец"? Когда появились мины и торпеды, возникло несколько новых классов боевых кораблей, появление авиации здесь не исключение, в появлении класса кораблей, вооруженных самолётами. Не будет нужна авиация, не будут нужны и авианосцы.
            1. ATATA 18 ноября 2013 18:58
              Цитата: Per se.
              Для этого нужны самолёты

              Для борьбы с сепатаристами и националистами России нужны авианосцы?
              Как эти авианосцы помогут на Кавказе?
              1. Per se. 18 ноября 2013 20:07
                Цитата: ATATA
                Как эти авианосцы помогут на Кавказе?
                Так на Кавказ, как и в Сирию, зараза лезет издалека, там и надо её "дустом" обрабатывать, где-то на Аравийском полуострове. Конечно, вопросы политики в сохранении мира и пресечение посягательств на национальные интересы, более сложные, но именно флот может их решать на дальних рубежах. Кроме того, решать различные задачи флоту трудно или невозможно без помощи морской авиации, а здесь, если говорить об оперативности, палубная авиация намного ближе и удобнее, чем базовая.
              2. Андед 19 ноября 2013 05:30
                Цитата: ATATA
                Для борьбы с сепатаристами и националистами России нужны авианосцы?
                Как эти авианосцы помогут на Кавказе?

                Россия стала настолько ущербной, что вооруженный силы ей нужны только для того чтобы гонять по лесам бородатых бичей с автоматами?
                Андед
                1. Шур 24 ноября 2013 23:43
                  Да нет, они уже в городах ходят.. Вам наверное повезло или не замечаете. Осторожнее в автобусах там, поездах...
                  Шур
              3. Setrac 19 ноября 2013 21:34
                Цитата: ATATA
                Для борьбы с сепатаристами и националистами России нужны авианосцы?
                Как эти авианосцы помогут на Кавказе?

                Для защиты своей территории, по крайней мере материковой её части, авианосцы и правда не нужны. Однако основные торговые пути на нашей планете - это моря и океаны, и тот кто эти океаны контролирует тот контролирует международную торговлю, тот наживается на этом контроле, а тут как раз и нужен нормальный флот, а не флот "предсмертного удара", т.е. авианосцы.
              4. vi-king001 21 ноября 2013 06:50
                простите, но я максимально выпукло обрисую возможную ситуацию. даже если это будет выглядеть немного гиперболизированно...

                представьте очередное обострение на Сев. Кавказе или где-то в Поволжье. просто гонять бородатых по лесам - долго, затратно и не очень, как показывает практика, эффективно. а вот если бы была возможность отправить пару-тройку АУГ в район Персидского залива и обеспечить "бесполетную зону" над Катаром и Саудовской Аравией, результаты могли бы превзойти любые усилия спецслужб и армии на нашей территории. так что одно другому только помогает. точнее, могло бы помогать, если бы у нас были инструменты для эффективной проекции наших миролюбивых планов за пределы наших границ...
                vi-king001
                1. Шур 24 ноября 2013 23:53
                  Знаете им просто пофигу.. Это фанатики. Саудиты союзники США, как вы себе представляете такое? Чтобы двигать туда такие соединения и грозить нужно иметь не малый политический вес, подкрепленный еще и союзниками. Дай бог чтобы это было. Мало вот только вероятно. Сначала нужно дико ослабить НАТО и США или развалить путем наращивания количества геев и общечеловеков. А пока они прикроют крышей своих любимых нефтекоровок. Для России сейчас опасен именно это-ползучий фундаментализм и ползет он отнюдь не без покровительства американцев с бандой. Отморозки они конечно и выпустили "годзилу", который пока еще подачки жрет, но скора полезет на хозяина. Как всегда думают переиграть, но этот маховик раскручивается быстрее, чем они ожидали.
                  Шур
      2. Патриот8482 21 ноября 2013 19:29
        Присоединяюсь к вопросу, тоже очень интересно. "Нафига козе баян?"
    4. silver_roman 18 ноября 2013 14:15
      Полностью Согласен со многим:

      Цитата: Per se.
      АУГ это не самоцель


      И здесь в точку. Цель АУГ не в уничтожении флота вероятного противника,а в создании деморализующего фактора. Порой АУГ под боком у какого-то "диктатора" и его страны может полностью поменять внешнюю политику государства.

      Я практически уверен в чувстве безнаказанности со стороны штатов. В СССР когда строили метро, то понимали, что в случае ядерной войны это будет прекрасное бомбоубежище. Гляньте на метро в штатах. Многие станции находятся на глубине наших пешеходных переходов.

      Цитата: Per se.
      Россия достаточно богатая и сильная страна


      Самая большая, очень сильная и богатая, но "богатая" - понятие растяжимое. Я придерживаюсь логики сегодняшних действий МВФ и обновления флота: нужно защитить морские рубежи страны дома, т.е. невдалеке от берегов,а потом уже задумываться об АУГах. К тому же нужно создать экономический плацдарм для содержания подобных соединений.
      Другое дело АПЛ, как часть ядерной триады. Это уже отдельный сегмент, требующий иного рода внимания.

      Сейчас хотя бы эсминец создать для прикрытия того же АВ...кстати вскоре ожидаю появления хоть макета. Хоть бы глазком взглянуть. Вроде работают над этим.
      Товарищ Механик обычно в теме...нет его сейчас, видно трудится!
      1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 14:40
        Цитата: silver_roman
        Порой АУГ под боком у какого-то "диктатора" и его страны может полностью поменять внешнюю политику государства.

        Примеры таких случаев

        Когда АУГ смогла изменить политику какого-то "диктатора"
        1. silver_roman 18 ноября 2013 15:46
          ну согласитесь, что когда в СМИ мелькает инфа, что к берегам какой-либо страны выдвигается АУГ, то как минимум это вызывает настороженность со стороны руководства этой страны. Взять тоже средиземноморье и волну революций. Когда идет разговор о демократии и ее средствах, сразу виднеется АУГи.
          А на счет конкретных примеров, так средство воздействия АУГов различны: как деморализующие, так и военные: Ирак и не один раз , Югославия... чуть ли не Сирия, но согласитесь, сказали бы Асаду год назад, что он избавится от хим.оружия, он бы в морду плюнул бы наверно. Само собой здесь дело не только в АУГах...
          К тому же никто и никогда не сознается в том, что он, извините, в штаны наложил!
          1. Delta 18 ноября 2013 16:00
            Цитата: silver_roman
            ну согласитесь, что когда в СМИ мелькает инфа, что к берегам какой-либо страны выдвигается АУГ, то как минимум это вызывает настороженность со стороны руководства этой страны


            скажу больше - не только этой страны. Почему-то Россия напряглась в ответ на выдвижение АУГов к берегам Сирии. С чего бы? АУГи ведь - сборище бесполезных, уязвимых корыт.
            1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 16:17
              Цитата: Delta
              Почему-то Россия напряглась в ответ на выдвижение АУГов

              Заявление МИД?
              Срочное усиление средиземноморской группировки?
            2. Kipish 18 ноября 2013 16:37
              Почему то америка напряглась когда к берегам Сирии подтянулись Российские корабли, по Вашей логике, они их до усрачки боятся?
              Kipish
              1. Delta 18 ноября 2013 16:45
                Цитата: Kipish
                Почему то америка напряглась когда к берегам Сирии подтянулись Российские корабли, по Вашей логике, они их до усрачки боятся?


                российские корабли туда подтянулись в ответ на действия США. Во времена Холодной войны существовала гонка вооружений. Если в чем-то Союз опережал Штаты, те догоняли и наоборот. До усрачки боялись друг друга или просто хотели паритета?
              2. Комментарий был удален.
              3. silver_roman 18 ноября 2013 17:10
                ну кстати на счет напряга со стороны штатов, так ничего подобного не было.
                Был крайне грамотный маневр со стороны нашего командования: когда подразделение кораблей вмс сышыа пошло домой, наши быстренько послали туда свои корабли. В результате получилось, что как-будто бы американцы испугались. Это кстати не я придумал(данную версию). Интервью с военным чином каким-то смотрел на этот счет.
                американцы во время холодной войны не брезговали в наших территориальных водах плескаться,а наши в свое время не менее дерзко их таранили. Всем известен случай с тараном нашего 1135 "Беззаветного" на "Йорктаун" Тикандерогу.
                1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 17:39
                  Чтож здесь бояться. Амерские корабли нарушили границу тервод СССР - 12 миль от берегов Крыма
                  Однако, в них НИКТО НЕ СТРЕЛЯЛ. и даже не таранил. Лишь произвели аккуратный "навал"

                  В годы Холодной войны флоты двух великих стран боялись косо взглянуть в сторону друг друга. Не говоря уже о применении оружия или каких-то серьезныхпровокациях. Гадости делали, но только за спиной, в тихаря: воровали буи, обломки самолетов и подлодки, прослушивали кабели. Но не более
                  1. Pyjama 20 ноября 2013 00:42
                    не логично, Вы пишите

                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    В годы Холодной войны флоты двух великих стран боялись косо взглянуть в сторону друг друга. Не говоря уже о применении оружия или каких-то серьезныхпровокациях. Гадости делали, но только за спиной, в тихаря: воровали буи, обломки самолетов и подлодки, прослушивали кабели. Но не более

                    и вместе с тем говорите
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Амерские корабли нарушили границу тервод СССР - 12 миль от берегов Крыма

                    не находите странным логическое заключение, войти двумя боевым кораблём в территориальные воды страны на которую и взглянуть нельзя.
                  2. sasska 20 ноября 2013 01:24
                    "13 марта 1986 года американские крейсер “Йорктаун” и эсминец “Кэрон” провокационно зашли на 6 миль в наши территориальные воды на Черном море в районе южного побережья Крыма. При этом на кораблях работали все радиотехнические средства ведения разведки. "
                    sasska
                2. пл675 18 ноября 2013 17:51
                  коллега SWEET_SIXTEEN вас уже поправил -
                  маневр называется "навал".
                  а дело происходило на подходе американцев к нашим водам, т.е курс на крым.
                  и тогда командиру поступил приказ "остановить без применения оружия"!
                  но как?
                  навал.
                  маневр был выполнен мастерски. с учетом разницы в водоизмещения, у американцев ремонтировалась вся корма.
                3. sasska 20 ноября 2013 01:21
                  это не таран был, а "навал"

                  подробнее http://www.navy.su/daybyday/february/12/
                  sasska
                  1. алекс 241 20 ноября 2013 01:24
                    .........................................
                    алекс 241
            3. Setrac 19 ноября 2013 21:38
              Цитата: Delta
              скажу больше - не только этой страны. Почему-то Россия напряглась в ответ на выдвижение АУГов к берегам Сирии. С чего бы? АУГи ведь - сборище бесполезных, уязвимых корыт.

              Вы зря иронизируете, Россия тоже не Звезду Смерти послала в Средиземное море, тем не менее американцы уступили.
      2. ГШ-18 22 ноября 2013 22:11
        Цитата: silver_roman
        К тому же нужно создать экономический плацдарм для содержания подобных соединений.

        Можете не сомневаться, при правильном использовании АУГи очень быстро создадут экономический плацдарм, и не только для себя! yes
        1. Шур 25 ноября 2013 00:30
          Да ну. Вот Китай экономически мошная держава и он может быть лет через 15-ть и пошлет. Будет чего посылать. У нас машиностроение съеживается. На нефтетрубах далеко не уедешь. Американцы колонизаторы и это их естественный инструмент. Их экономика гарантируется военной мощью. Стратегия та же что и у ВБ. Но у них есть та самая экономика, а у нас пока что компрадорская экономика с кучкой олигархов. ВВП и иже с ним даже еще не чесались над вопросом новой индустриализаций, я уж не говорю про экономику нового уклада. Вы смотрите, на фоне богатейшей страны население расслаивается и продолжает в массе беднеть. Цены растут. Энергоносители, которых у нас достаточно становятся дороже внутри в сравнении с добывающими странами. Мы пока идем путем Африки, где есть нефть , ресурсы, но население бедное и кучка богачей. Да там все вопиющие, но и мы скоро ощутим подорожание всей инфраструктуры. Мы сильно зависимы от импорта, охренеть как. Идем далее по пути дикого капитализма. Раздут лишь сырьевой сектор, нет даже предпосылок к возрождению (а не имитации) машиностроения. Нужна политическая воля чтобы разорвать этот порочный круг и слезть нефтизависимости. ЕЕ НЕТ! (Посмотрите интервью профессора Сергея Семеновича Губанова). Какой тут уж АУГ .... Даже если все сможем построить, содержать то смогут ли? Задом наперед не будет, сначала экономика, а потом (или параллельно средства обеспечения ее безопасности). Безусловно все это возможно и нужно, но без здоровой экономики это конечно бред.
          Шур
      3. Dart2027 23 ноября 2013 23:38
        Есть на сайте "Северного ПКБ" - Многоцелевой корабль проекта 21956
    5. Андед 19 ноября 2013 05:28
      Цитата: Per se.
      Per se.

      Не могу вас плюсануть, 10 комментариев еще не набрал. Высказались вы на Ятъ! Нам нужен авианосный флот и точка!
      Андед
  5. moremansf 18 ноября 2013 09:25
    Вот Вам ответ на вопрос о российских АУГ - "В начале 2014 года президенту России Владимиру Путину будет представлен план развития Военно-Морского флота РФ на ближайшие 40 лет. Об этом журналистам сообщил 16 ноября в Северодвинске заместитель председателя правительства России Дмитрий Рогозин, находившийся там с визитом по случаю передачи авианосца "Викрамадитья" ВМС Индии. Рогозин добавил, что у России пока нет потребности в создании авианосцев, это вопрос геополитики, а не обороноспособности страны, передает «Интерфакс». Отсюда делайте выводы...
    1. Ivan_Ivanov 18 ноября 2013 11:11
      Совершенно согласен с Рогозиным. Нах... нам морские мищени-пожиратели денег? Ведь кроме авианосцев есть еще обычный флот, подводный флот, РВСН, ВВС, сухопутные войска... Всех нужно одеть, обуть, накормить, выплатить довольствие, вооружить, расселить, заправить, обогреть....
      Ну, 1-2 авианесущих корабля для отработки технологий, навыков, тренировок, получения опыта иметь конечно необходимо. Не больше. Изменятся условия, можно будет подумать и о авианосцах.
      1. СтарыйСкептик 18 ноября 2013 11:46
        Нужно думать не о ударных авианосцах, а о эскортных (ПВО). С отностельно небольшим авиакрылом, заточенным под задачи обороны тактических соединений караблей.
        СтарыйСкептик
        1. Ivan_Ivanov 18 ноября 2013 11:52
          Пусть смециалисты по мат.моделированию решают, что лучше, какое ПВО: ЗРК большой дальности, или мини авиокрыло.
          1. СтарыйСкептик 18 ноября 2013 12:15
            Лучше комбенированное решение.
            СтарыйСкептик
            1. Ivan_Ivanov 18 ноября 2013 12:58
              У меня нет полноты данных, чтобы выносить суждение, что в данном случае лучше.
            2. 123dv 18 ноября 2013 13:20
              Да, пусть смециалисты примут комбенированное решение!
        2. саруман 18 ноября 2013 14:34
          Цитата: СтарыйСкептик
          Нужно думать не о ударных авианосцах, а о эскортных (ПВО). С отностельно небольшим авиакрылом, заточенным под задачи обороны тактических соединений караблей.


          Вот и я на прошлой неделе об этом толковал. Сражаться с АУГами другими АУГами - это два барана на мосту. Тут победит у кого больше "масса" и количество. Это мы наблюдали во время ВМВ, и в основном на Тихом океане. Япов америкосы задавили и "массой" и количеством. Мы хотим попробывать?
          Для отечественного авианосца должны быть определены задачи "эскорта" - охраны. Но может использоваться и для нарушения морских коммуникаций противника. Но!!! И тут эффективнее подлодки, так как появление в заданном районе авианосца - априори заставит усилить вражеские конвои эсминцами ПВО и собственными авианосцами (если таковые имеются). Кстати, очень трудно представить авианосцы типа "Нимиц" в качестве эскортных.
          1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 14:43
            Цитата: саруман
            Кстати, очень трудно представить авианосцы типа "Нимиц" в качестве эскортных.

            Зато легко представить бой "Нимица" с "Куин Элизабет"

            Толстый американец порвет британский недокорабль, как грелку. Толку строить более слабый авианосец?
            1. ATATA 18 ноября 2013 15:50
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Зато легко представить бой "Нимица" с "Куин Элизабет"

              Толстый американец порвет британский недокорабль, как грелку. Толку строить более слабый авианосец?

              Исходя из Вашей логики надо строить авианосец больше самого большого, но вот вопрос, когда построят самый большой авианосец не возникнет ли у другой стороны желание построить еще больше?
              Динозавры были большие, но их вытеснили маленькие млекопитающие грызуны.
            2. саруман 18 ноября 2013 15:56
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Цитата: саруманКстати, очень трудно представить авианосцы типа "Нимиц" в качестве эскортных.Зато легко представить бой "Нимица" с "Куин Элизабет"Толстый американец порвет британский недокорабль, как грелку. Толку строить более слабый авианосец?


              Дык я про это как раз и толковал. Желаете пободаться в лобовую с авианосным флотом СыШыА? Флаг в руки! Или на рею! ПКР и торпеды, подлодки и дальняя авиация - пока наше фсё... И может быть больше и не надо, для АУГ... И кстати, как неохотно использовали авианосцы американцы во время ВМВ в северной Атлантике, насыщенной подлодками Германии.
              1. Delta 18 ноября 2013 16:07
                Цитата: саруман
                И кстати, как неохотно использовали авианосцы американцы во время ВМВ в северной Атлантике, насыщенной подлодками Германии.


                а интерес в Атлантике для Штатов там какой был, кроме сопровождения конвоев? потому и не так интенсивно. Особенно после начала войны с Японией. Туда все главные силы были брошены
                1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 16:21
                  Цитата: Delta
                  И кстати, как неохотно использовали авианосцы американцы во время ВМВ в северной Атлантике, насыщенной подлодками Германии.

                  а интерес в Атлантике для Штатов там какой был, кроме сопровождения конвоев? потому и не так интенсивно. Особенно после начала войны с Японией. Туда все главные силы были брошены

                  Бритты пытались. Закончилось плохо

                  Первым кораблем, погибшим во Второй мировй стал "Корейджес". За ними последовали Игл и Арк Роял (на фото). После это бритты вывели Ав из участия в противолодочных операциях
                  1. Delta 18 ноября 2013 16:24
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Первым кораблем, погибшим во Второй мировй стал "Корейджес". За ними последовали Игл и Арк Роял (на фото). После это бритты вывели Ав из участия в противолодочных операциях


                    Ну и Штаты пытались. В Атлантике ни один их авианосец утоплен не был. А японцы топили. Причем и подлодками, ты знаешь это. Но не вывели же после этого американцы свои авианосцы из боевых действий.
                    1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 16:55
                      Цитата: Delta
                      Ну и Штаты пытались. В Атлантике ни один их авианосец утоплен не был

                      Ну... я бы не стал так уверенно говорить. Немецкая подлодка потопила "Блок Айлэнд". Хоть и эскортник, но тем не менее
                      Цитата: Delta
                      А японцы топили. Причем и подлодками, ты знаешь это

                      Конечно. Добили Йорктаун. Потопили Уосп. Торпедировали Сару

                      Императрский подводный флот был раз в 10 слабее кригсмарине (по кол-ву и качеству), оттого такие слабые результаты. Опасаться было некого
            3. Setrac 19 ноября 2013 21:51
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Зато легко представить бой "Нимица" с "Куин Элизабет"

              Толстый американец порвет британский недокорабль, как грелку. Толку строить более слабый авианосец?

              Вы как-то неправильно себе представляете себе этот бой. Бой будет вестись на предельных дистанциях и даже если проиграет, английский авианосец потеряв часть авиакрыла и часть эскорта сможет отступить.
          2. СтарыйСкептик 19 ноября 2013 00:15
            Два АУГ - это действительно два барана на мосту.

            Но я веду речь не о АУГ, а о соединении кораблей, где основой группировки является НЕ АВИАНОСЕЦ, а 1-2 ТРК авианосец же является частью эскорта наряду с эсминцами ПЛ.

            Во Вторую мировую американцы на Тихом океане имели более сотни эскортных авианосцев и, именно, это сыграло решающую роль в войне за Тихий океан.

            Авианосев должно быть много, но небольших.
            СтарыйСкептик
            1. Setrac 19 ноября 2013 22:01
              Цитата: СтарыйСкептик
              Во Вторую мировую американцы на Тихом океане имели более сотни эскортных авианосцев и, именно, это сыграло решающую роль в войне за Тихий океан.

              Я всегда думал что решающую роль сыграли эсминцы, которых у США к концу войны было несколько сот.
              1. СтарыйСкептик 19 ноября 2013 22:20
                Американцы утюжили острова артиллерией и группами по несколько авианосцев.
                Корабельная авиация, довольно плотно шерстила зону БД.
                Опять же прикрытие конвоев.
                СтарыйСкептик
              2. SWEET_SIXTEEN 20 ноября 2013 00:39
                Цитата: Setrac
                Я всегда думал что решающую роль сыграли эсминцы

                А сами янки считают, что подлодки)))
          3. Misantrop 19 ноября 2013 00:17
            Цитата: саруман
            Но!!! И тут эффективнее подлодки, так как появление в заданном районе авианосца - априори заставит усилить вражеские конвои эсминцами ПВО и собственными авианосцами
            Не пробовали побыть в экипаже подлодки в условиях тотального превосходства противника в воздухе? Когда он безбоязненно может поднять на крыло всю свою противолодочную армаду...
            Misantrop
    2. Pyjama 20 ноября 2013 00:46
      Да, действительно если САМ Рогозин, то что копья ломать, дураков в России то ни когда не было и дороги на загляденье.
    3. ГШ-18 22 ноября 2013 23:41
      Цитата: moremansf
      Рогозин добавил, что у России пока нет потребности в создании авианосцев, это вопрос геополитики, а не обороноспособности страны, передает «Интерфакс». Отсюда делайте выводы...

      Вывод понятен-будем пугать амерские АУГи Рогозиным, пока не ликвидируют (как боевую единицу laughing ) или не заменим на здравомыслящего зам.пред.правительства. Хотя, исходя из соображений, что он является так же постоянным представителем РФ в НАТО, то его заявление может быть расценено как деза! Чтоб забугорные "вероятные партнёры" не ёрзали нервно на стуле до поры до времени lol В то же время, проектная документация на строительство российских авианосцев представлена в правительство РФ! Типа невзначай! belay
    4. Шур 25 ноября 2013 00:39
      Правильно сказал ибо знает какой принят бюджет. Все дорожает как снежный ком блин в стране и наше и не наше, а как на счет доходов? Что так у всех растут? Геополитика не дешевое дело. Как бы пока у нас тут прожектируют эра авианосцев не прошла бы, а то построим, а приплывут АПЛ с кучей ударных дронов подводного запуска :) или еще чего.
      Шур
  6. moremansf 18 ноября 2013 09:28
    Тем не менее, большое спасибо Олегу за данную серию статей!!! Очень интересно и познавательно!!!
  7. Володя Сибиряк 18 ноября 2013 09:30
    Статья может быть и излишне эмоциональна, но автору и статье плюс,описанное выше т.н. асимметричный ответ.как говорится, на каждую хитрую жопу найдется свой болт с левой резьбой. Да и строит АУГ, когда за это платит вся планета, совсем не накладно.
    Володя Сибиряк
    1. AVV 18 ноября 2013 11:12
      А нужны ли нам АУГи ,такие бабки вкладывать,а пойдет эта махина ко дну,даже от 5 кр,в Советском Союзе все таки ,более правильным,решили создавать,авианесущие крейсера,и по стоимости они меньше и задачи могут при случае выполнять,аналогичные авианосцу,и себя защитить смогут!!!Так ,что это еще вопрос???Америкозы просто лезут в любую точку мира,поэтому им эти баржи необходимы!!!А у нас и политика другая,и мощь свою другими,более дешевыми,ассиметричными способами,мы можем продемонстрировать!!!
      AVV
  8. Ингвар 72 18 ноября 2013 09:42
    У него отвалится надстройка-остров, от нестерпимого жара вспучатся палубы, сгорит все, что может гореть, а из экипажа не останется ни одного живого человека, но радиоактивная обугленная коробка будет по-прежнему возвышаться над водой, слегка накренившись на левый борт.
    Про Титаник тоже самое говорили. Теория это одно, а на практике очень часто вылазит другое.
    1. silver_roman 18 ноября 2013 14:18
      Цитата: Ингвар 72
      Про Титаник тоже самое говорили. Теория это одно, а на практике очень часто вылазит другое.


      очень точное замечание good
  9. kapitan281271 18 ноября 2013 09:50
    В современном мире проицирование силы прсто необходимо. Глоболизация мать её. Без палубной авиации это невозможно.Я не специалист просто мне так кажется, что залп двух "Антеев" не оставит шансов быть боеспособным АУГ. Но прикрышка с воздуха это всегда хорошо.
    P.S. Помоему Катуков сказал "Лучше иметь 10 тануов прикрытых с воздуха чем 100 не прикрытых"
    1. Petrix 18 ноября 2013 11:21
      Цитата: kapitan281271
      "Лучше иметь 10 тануов прикрытых с воздуха чем 100 не прикрытых"

      Верно. Но сколько самолётов и авиабаз можно построить на те же деньги? Когда в ВВС будет достаточное количество современной авиатехники, а не единицы, когда будут восстановлены все заброшенные авиабазы, когда промышленность будет в состоянии обеспечить производство и обновление авиапарка, вот тогда можно задуматься и о проецировании силы далеко за морем.
      А для текущих задач, в не военное время, достаточно и пары "Мистралей" с вертолётами.

      США авианосцы нужнее чем России, как лодка островитянам нужнее, чем автомобиль. Нужно жить реалиями. Доканает экономический кризис США и поставят они свои АУГ на прикол. Но без АУГ им хана, потеря влияния в мире, авторитет доллара рухнет. Если война с Китаем или с Россией - спрячут свои авианосцы подальше, если с Ямайкой какой - выставят сразу несколько АУГ.
  10. 1c-inform-city 18 ноября 2013 09:55
    Почему то автор не говорит о том, чтов случае встречи АУГ и Оникса или Калибра головные части скорее всего должны быть ядерными.И в таком случае может хватить и одной ракеты.Или все надеются,что конфликт в котором две державы топят корабли друг друга будет строго без ядерным.
  11. ed65b 18 ноября 2013 10:00
    Россия сухопутная держава. Для обеспечения контроля в море достаточно АПЛ. Нам не кого пугать и стращать. Войны за морем океаном мы не вели никогда. так зачем нам этот сверх дорогой инструмент? Показать флаг? или потешить самолюбие очередного сердюкова? 3 лодки вместо одного авианосца, более предпочтительный вариант.
    ed65b
    1. Misantrop 18 ноября 2013 12:13
      Цитата: ed65b
      Россия сухопутная держава.
      Утверждать это может лишь тот, кто (будучи руководителем страны) обеспокоен исключительно распилом бабла на подконтрольной территории. Что, у России нет и не может быть интересов за пределами Евразии? Отдать всю планету на откуп англичанам с американцами, а потом стонать, что они сильнее и плюют на Россию с ее интересами? А тем, кто решится противостоять диктату англо-американцев, слать сочувственные телеграммы и пожелания удачи? Так та же Сирия отнюдь не в Агтарктиде располагается. Много ли шансов было бы помочь ей БЕЗ помощи флота? Сейчас бы ее ИМХО уже доели. И оглядывались бы в поисках очередной жертвы неуемного аппетита...
      Misantrop
      1. ed65b 18 ноября 2013 21:04
        Вы на досуге почитайте чем сухопутные державы отличаются от морских, потом будите спорить.
        ed65b
        1. Misantrop 18 ноября 2013 21:27
          Цитата: ed65b
          чем сухопутные державы отличаются от морских
          Ну да, бывают чисто сухопутные державы типа Монголии, у которых нет ни морских границ, ни серьезных интересов за своими границами, ни возможностей обеспечить эти интересы, если те вдруг появились бы. Не беру карликовые страны или чужие сателиты. У всех же остальных бывает сухопутный тип мышления руководства, задвигающий свои страны на третьи роли в мировой политике и экономике. Да, Россия в состоянии выжить даже при полном прекращении морских перевозок, но вот оставаться конкурентоспособной при этом, увы, не получится. Ярким примером такой недавней сухопутной державы является, например, Украина. Получившая при развале СССР мощнейшие торговые и рыбопромысловые флоты и умудрившаяся их "просвистеть" в первые же несколько лет незалежности. Про экономику данной державы даже не говорю,и так все ясно... Объявлять же "сухопутной" страну, имеющую свои порты на ВСЕХ (кроме Индийского) океанах... request Веками Россия пробивалась на Балтику и Черное море, поднимала Дальний Восток, а все без исключения соседи изо всех сил ей в этом препятствовали ДЛЯ ЧЕГО? Чтобы посмотреть на море с берега? Останься США сухопутной державой, кто бы про нее слышал? А Британия? Испания была страной, с которой считались, ровно до тех пор, пока имела серьезный флот (как и Португалия, кстати). А кому сейчас интересно их мнение?
          Misantrop
          1. Kars 18 ноября 2013 21:41
            Цитата: Misantrop
            Ярким примером такой недавней сухопутной державы является, например, Украина. Получившая при развале СССР мощнейшие торговые и рыбопромысловые флоты и умудрившаяся их "просвистеть

            Лучше бы привел в пример Балтийское пароходство.И походу РФ досталось больше,и просвистели они больше.
            Хоть наверное сейчас самые мощные морские державы это Либерия?под чьими флагами хотит больше судов чем под российским.
            Цитата: Misantrop
            Объявлять же "сухопутной" страну, имеющую свои порты на ВСЕХ

            Сухопутная,сухопутная--хоть наверное для самоутверждения пару авианосцев надо бы построить.Вторая мировая показала что флот особой роли не сыграл бы,а не буть Ленд-лиза то вообще бы и не ощущался.
            1. Misantrop 18 ноября 2013 22:06
              Цитата: Kars
              Вторая мировая показала что флот особой роли не сыграл бы

              Цитата: Kars
              РФ досталось больше,и просвистели они больше.
              Даже не буду спорить. Яркие примеры сухопутного типа мышления руководства страны request Пока таким же типом мышления обладали японские императоры, об этих островах веками никто не слышал. Варились в своем соку, полностью себя обеспечивая и ни на что по периметру не претендуя. Китай столетиями поступал так же. А теперь, захватив здоровенную долю мирового рынка, вдруг судорожно начал клепать океанский флот. Там денег девать некуда или правительство с ума сошло?
              Misantrop
              1. Kars 18 ноября 2013 22:14
                Цитата: Misantrop
                Даже не буду спорить.

                Как же так?Неужели активные действия советских флотов превосходивших немецкий в Балтийском и черном морях что то бы изменили?
                И неужели не будете РФ с ее просвищенными флотами спорить?сколько Рф авианосцев продала(ну Ав Кр)?
                Цитата: Misantrop
                мышления обладали японские императоры, об этих островах веками никто не слышал

                Ну да особенно в Корее не слышали.А по факту после ВМВ у японии военного флота значимого не было.И конечно это резво сравнить Японию--остров с РФ материком))))

                Насчет Китая--ничего там особенного нет,и денег тратят в несколько раз меньше--и на фоне достройки одного авианосца(недо ктому же)сухопутная компонента просто поражает.Наверное собрались на танках в США?
                1. Misantrop 18 ноября 2013 22:21
                  Цитата: Kars
                  Неужели активные действия советских флотов превосходивших немецкий в Балтийском и черном морях что то бы изменили?
                  На каком топливе катались бы немецкие танки, мотопехота и авиация, разгроми своевременно ЧФ нефтепромыслы Румынии? А если бы БФ заблокировал немецкие порты минными постановками, а не хлопал варежкой, пока это сделали немцы? Присадки для брони немцы откуда получали? Или это - такая мелочь, о которой и упоминать не стоит?
                  Misantrop
                  1. Kars 18 ноября 2013 22:48
                    Цитата: Misantrop
                    На каком топливе катались бы немецкие танки, мотопехота и авиация, разгроми своевременно ЧФ нефтепромыслы Румынии?

                    Посмотри топливный баланс Германии может что то интересное узнаешь.
                    И кстате ты то должен помнить чем рейд на Констанцу кончился?
                    Цитата: Misantrop
                    А если бы БФ заблокировал немецкие порты минными постановками

                    Ну да конечно Манштейн бы сольцы не взял,и мосты через Двину.А что бы было с группой армии Центр на минском направлении.
                    Цитата: Misantrop
                    Присадки для брони немцы откуда получали?
                    Откуда?
                    Цитата: Misantrop
                    Или это - такая мелочь, о которой и упоминать не стоит?

                    Конечно мелочь.Проще было бы сразу Финляндию и Швецию окупирывать в 1939)))
                    1. Misantrop 18 ноября 2013 23:12
                      Цитата: Kars
                      Проще было бы сразу Финляндию и Швецию окупирывать в 1939)))
                      Или Германию в 1934-м laughing
                      Misantrop
                      1. Kars 18 ноября 2013 23:17
                        Цитата: Misantrop
                        Или Германию в 1934-м

                        Ну да воздушным десантом через нейтральное балтийское море.
                        Хоть чуть чуть реальности придерживайтесь.

                        по факту Балтику и без мин бы взяли.Через сколько дней был захвачен Талиинн?

                        Единственный яркий момент что можно вспомнить флоту это керченский десант и то его про с..ли ,коть он бы стоил и гибели ЛК который мог бы обеспечить арт поддержку своими 12 305.
                      2. Misantrop 18 ноября 2013 23:59
                        Цитата: Kars
                        Хоть чуть чуть реальности придерживайтесь.

                        Цитата: Kars
                        Проще было бы сразу Финляндию и Швецию окупирывать в 1939)))

                        what
                        Misantrop
                      3. Kars 19 ноября 2013 12:02
                        Цитата: Misantrop
                        Цитата: Kars
                        Хоть чуть чуть реальности придерживайтесь.

                        Цитата: Kars
                        Проще было бы сразу Финляндию и Швецию окупирывать в 1939)))

                        what

                        Может скажешь что войны с Финляндией не было?И не было реальнофй возможности ее окупации?В отличии от твоего рывка на Германию в 1934 когда общих границ с Германие не было?Или польшу тоже по пути?
                        laughing
          2. ГШ-18 23 ноября 2013 01:11
            Цитата: Misantrop
            Веками Россия пробивалась на Балтику и Черное море, поднимала Дальний Восток, а все без исключения соседи изо всех сил ей в этом препятствовали ДЛЯ ЧЕГО? Чтобы посмотреть на море с берега? Останься США сухопутной державой, кто бы про нее слышал? А Британия? Испания была страной, с которой считались, ровно до тех пор, пока имела серьезный флот (как и Португалия, кстати). А кому сейчас интересно их мнение?

            !!!+++!!! good
  12. kapitan281271 18 ноября 2013 10:13
    Как Вы думаете в случае реального регеанального конфликта в Сирии нужны ли нам авианосци. Или поставим вопрос по другому какова вероятнось конфликта ( по примеру карибского ) если Россия будет иметь 3-4 АУГ в средеземноморье. Я думаю 0. Это и есть защита интересов за морем или как сейчас говорят геополитических интересов.Защищая Сирию мы защищаем Россию и террористы тут не причём. Здадим Сирию Персидская дешёвая нефть потечёт в Европу, последствия- нет бюджета нет России. Вот для чего нужны эти большие мишени!!!!
    1. Evgeny_Lev 18 ноября 2013 11:11
      "карибским" был кризис, а не конфликт.
      Наличие уже того, что есть сейчас там, достаточно, и это факт, для того, что бы не произошло, то что вы описали.

      Что даст авианосец там?
      1. ben gun 18 ноября 2013 11:40
        По хорошему авианосец, на мой взгляд дилетанта, дает самое главное - самолет ДРЛО. Самолет ДРЛО видит всех в радиусе 300-700 км. Давая информацию об окружающем мире и что в нем творится, и при необходимости обеспечиая координатами и информацией для наведения ПКР.
        1. PSih2097 18 ноября 2013 18:34
          Цитата: ben gun
          По хорошему авианосец, на мой взгляд дилетанта, дает самое главное - самолет ДРЛО. Самолет ДРЛО видит всех в радиусе 300-700 км.

          540 км максимум - это E-2 «Хокай», а так 400 - 450 км - самолет, 150 - 250 км ПКР...
          не все, он не видит ПЛ даже в упор...
    2. Petrix 18 ноября 2013 11:47
      Цитата: kapitan281271
      Как Вы думаете в случае реального регеанального конфликта в Сирии нужны ли нам авианосци.....Защищая Сирию мы защищаем Россию и террористы тут не причём.

      Авианосцев в средиземноморье никто не боится. Кругом берега с ракетами и авиацией. И как наш авианосец защитит Сирию от террористов? Как, террористы не причём? Сирию терзают американские самолёты?
      Всего-то наличие средств ПВО у Сирии отпугивает янкерсов с их АУГами.
      1. ГШ-18 23 ноября 2013 01:36
        Цитата: Petrix
        Авианосцев в средиземноморье никто не боится.

        Эту сказку Вы расскажите иракским воякам, времён "позднего" Саддама Хуссейна! laughing laughing Оставшиеся в живых над Вами от души посмеются! laughing
    3. 1c-inform-city 18 ноября 2013 11:59
      В средиземном море наши ауг проживут недолго по причине отсутствия у нас наземных баз в отличии от наших противников.Мы их даже в мирное время не сможем в этом регионе снабжать нормально.И половина самолётов у ауг находится на ближайших наземных базах как резерв.
    4. silver_roman 18 ноября 2013 14:24
      Сирия находится географически в поле нашего зрения и действия авиации(я не говорю о стратегах - те вообще вездесущи bully ). К тому же Искандеры тоже смогут работать по потенциальным противникам Сирии. Так что тут проще.
      По факту АУГи в такой локальной войне куда более уязвимы, чем в том же Тихом или Атлантическом океане.
      1. ГШ-18 23 ноября 2013 01:39
        Цитата: silver_roman
        По факту АУГи в такой локальной войне куда более уязвимы, чем в том же Тихом или Атлантическом океане.

        Что в общем ни как не мешает амёрам держать в средиземке свой 6-й оперативный флот в составе авианосца "Энтерпрайз".
  13. kapitan281271 18 ноября 2013 10:24
    А войны за морем океаном мы вели. Когда Россияская среднеземноморская эскадра под командованием Ф.Ф. Ушакова могла свернуть башку кому угодно тогда и состоялся италийский поход Суворова. Тогда и Наполеону было как-то не сруки Русскую границу пересекать хоть он и находился в блакаде в Египте. Имею ввиду мир был в самой империи. Из Италии ушли лягушатники к нам пришли. Врагов надо уничтажать на подступах к своим границам!!!!!!!!!!!
    1. Evgeny_Lev 18 ноября 2013 11:13
      Минус за "Россияская".
      1. ben gun 18 ноября 2013 11:41
        Аналаогично минус только за это слово.
        1. Симон 18 ноября 2013 15:57
          Все правильно! Надо быть грамотным, чтоб не оскорблять страну, в которой ты живешь. yes
  14. Nayhas 18 ноября 2013 10:27
    Олег часто свои измышления возводит в аксиому. Он 100% уверен, что 90 машин не влезут на авианосец и переубедить его просто невозможно ибо никаким доводам он не верит. Ну и ладно. Дело не совсем в этом касаясь данной темы. То что попадание ПКР в Авианосец может вывести его из строя не оспаривается по моему никем. Даже Х-35 это может сделать при удачных обстоятельствах. Вопрос смогут ли ПКР долететь до авианосца остаётся открытым. Конечно могут, доля вероятности остаётся всегда, пусть и не высокая. Это как с аварийностью в авиации, с нею борются, проводят кучу мероприятий, но самолёты падают всё равно... Теперь подробно:
    Весьма маловероятно, чтобы 35-40 F/A-18E смогли обеспечить круглосуточный воздушный патруль из четырех истребителей в течение хотя бы одной недели.

    Говоря о времени патрулирования нужно представлять в каких условиях это происходит. АУГ в мирное время или во время войны. Если война, то что эта АУГ делает, сопровождает конвой или идёт к берегу противника крушить его ВМБ. И то и другое мероприятие не требует нескольких недель для выполнения. На время войны ПЛО АУГ будет усилена дополнительными средствами, начиная от АПЛ, заканчивая ЭМ и LCS, уж этого у американцев предостаточно.
    Подлетное время ПКР «Калибр» — не более двух минут.

    С какого расстояния? По открытым источника скорость калибра 0,6-0,8М, т.е. 200-270 м/с., при этом такую скорость ПКР развивает не моментально, требуется разгон ТРД. Сверхзвуковая б/ч запускается за 20 км. до цели, поэтому стреляя на максимальную дальность 220км. ПКР должна пролететь 200 км, на что уйдёт от 16,6 мин до 12,3мин., просто "вагон времени". То что Олег утверждает, что АПЛ может подойти на 50 км. к авианосцу, то конечно есть в этом вероятность, но небольшая и то в мирное время. В военное время командиру АПЛ придётся ох как не просто это сделать понимая, что после пуска он и его экипаж фактически покойники. А если АПЛ будет не одна, то вероятность снижается ещё больше. Когда Олег (и не он один) приводит пример удачного сближения АПЛ с АУГ как то забывают, что количество неудач больше.
    Теперь о стоимости. Авианосец Энтерпрайз прослужил США 51 год. За это время в СССР/Россия сменилось три поколения ПЛ с КР...
    1. 1c-inform-city 18 ноября 2013 11:40
      Ракета Оникс имеет свех звук на всей траектории полёта 3м (в отличии от калибра)
      1. Nayhas 18 ноября 2013 11:57
        Цитата: 1c-inform-city
        Ракета Оникс имеет свех звук на всей траектории полёта 3м (в отличии от калибра)

        И что? При чём тут Оникс? Речь идёт о пр.885 на котором ПКР Калибр, нет на АПЛ Ониксов/Яхонтов. Если уж речь зашла о сверхзвуке то можете ознакомиться на какую дальность и как Оникс летает
        1. 1c-inform-city 18 ноября 2013 12:17
          Вы наверное не в курсе,что именно Оникс стоит на Ясене в вертикальных пусковых(тем более они универсальные Оникс и Калибр).Калибр на Ясене запускается и из торпедных аппаратов.Одной из причин задержки принятия лодки стала неудачная стрельба именно Ониксом.И не надо приводить экспортные характеристики.
          1. olp 18 ноября 2013 12:23
            одной из причин задержки принятия лодки стала неудачная стрельба именно Ониксом.И не надо приводить экспортные характеристики.

            Ониксом Северодвинск пока не стрелял, только Калибрами.
            Стрельба Ониксом запланирована во время ГСИ
            olp
          2. Nayhas 18 ноября 2013 22:34
            Цитата: 1c-inform-city
            Вы наверное не в курсе,что именно Оникс стоит на Ясене в вертикальных пусковых(тем более они универсальные Оникс и Калибр)

            На счёт "универсальности" пока только слова. Да и говорилось о универсальности для надводных кораблей, там то всё проще решается. На Ясене же заменить Калибр Ониксом наверно тоже будет возможно, но на сколько будет равноценно. Оникс порядка на 200 мм. толще Калибра и наверно вместо четырех Калибров возможно в ПУ установить один Оникс. Но зачем? Никаких преимуществ у Оникса перед Калибром нет.
            1. olp 18 ноября 2013 22:45
              Оникс порядка на 200 мм. толще Калибра и наверно вместо четырех Калибров возможно в ПУ установить один Оникс. Но зачем? Никаких преимуществ у Оникса перед Калибром нет.

              у Ясеня 8 УВП СМ-343 в каждой по 4-ре ячейки диаметром 700мм

              т.е. Северодвинск может нести в УВП 32 Оникса или Калибра

              а в чём преимущество Оникса перед Калибром?
              ну наверное в том что летает на 400км и скорость 2-3М на всех участках
              Ясени в том числе задумывались как универсальная замена Щук и Антеев
              olp
              1. Nayhas 18 ноября 2013 22:54
                Цитата: olp
                у Ясеня 8 УВП СМ-343 в каждой по 4-ре ячейки диаметром 700мм

                Вот только Ясень в ТПК 720 мм.
                Цитата: olp
                ну наверное в том что летает на 400км и скорость 2-3М на всех участках

                На 300, не привирайте. Только для этого на 14 км. ввысь забраться нужно на обозрение всем известным корабельным ПВО. А снижается только когда до цели 50 км. остается, т.к. ГСН дальше не работает. А все современные корабельные ПВО более чем на 50 км. работают. так что не долетит Оникс до Иджиса. А вот у Калибра шансов гораздо больше, за счёт использования высоты 20м. на практически всем участке полёта.
                1. olp 18 ноября 2013 23:02
                  Вот только Ясень в ТПК 720 мм.

                  так то в ТПК


                  На 300, не привирайте.

                  на 400км и даже немного больше.
                  не привираю lol


                  Только для этого на 14 км. ввысь забраться нужно на обозрение всем известным корабельным ПВО. А снижается только когда до цели 50 км. остается, т.к. ГСН дальше не работает. А все современные корабельные ПВО более чем на 50 км. работают. так что не долетит Оникс до Иджиса.

                  32 Оникса со скоростью 2-3М ещё как долетят пусть и не все
                  у Калибров ясное дело свои плюсы.
                  бюджетные ПКР чтобы не стрелять по воробьям из пушки просто необходимы

                  т.к. ГСН дальше не работает.

                  ой да ладно вам)
                  а как ГСН узнаёт когда ей включаться если дальше 50км она не работает fellow
                  olp
            2. Добряк Украина 19 ноября 2013 02:49
              Цитата: Nayhas
              На счёт "универсальности" пока только слова. Да и говорилось о универсальности для надводных кораблей, там то всё проще решается. На Ясене же заменить Калибр Ониксом наверно тоже будет возможно, но на сколько будет равноценно. Оникс порядка на 200 мм. толще Калибра и наверно вместо четырех Калибров возможно в ПУ установить один Оникс. Но зачем? Никаких преимуществ у Оникса перед Калибром нет.



              Меня удивляет принципиальное нежелание "комментаторов" комментировать то, о чем они не читали. И при этом доказывать с пеной у рта свои незнания.
              Ну хоть "Википедию" почитайте и узнайте какие типы ракет может нести 855 проект.Потом прочтите тамже какие характеристики у этих ракет.
              А если вам и это лень, то хоть прочтите ту статью, которую вы комментируете.
              Там есть картинка характеристик 855 проекта. Так вот, там где есть большая цифра "32", там есть описание какие ракеты проект может нести и сколько.
              Очень плохо, когда "парикмахер" коммантирует и кретикует военно-морскую составляющую.
              Добряк Украина
        2. olp 18 ноября 2013 12:21
          Речь идёт о пр.885 на котором ПКР Калибр

          ха.
          на АПЛ Северодвинск проекта 885 Ясень есть 32 УВП и 10 533мм ТА и все они способны пускать ракеты комплекса Калибр и Ониксы
          olp
          1. mga04 18 ноября 2013 14:32
            Торпедные аппараты "Ониксами" не стреляют. Калибр торпедного аппарата Вы знаете, калибр "Оникса" 700мм. Да и по длине он не войдет. А вот семейство ракет "Калибр" изначально делалось под применение из ТА.
            mga04
            1. olp 18 ноября 2013 22:06
              про стрельбу Ониксами из ТА действительно погорячился yes
              olp
    2. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 16:09
      Цитата: Nayhas
      90 машин не влезут на авианосец. переубедить его просто невозможно ибо никаким доводам он не верит

      Они влезут, только вам придется их загружать краном. Вместимость палуб Нимица, из монографии Ламберта,- 123 истребителя Хорнет (если ставать плечом к плуче, без зазоров, по всей площади ангарной и полетной палуб)
      Цитата: Nayhas
      переубедить его просто невозможно ибо никаким доводам он не верит

      можно подумать, у вас есть какие-то доводы насчет базирования 90 машин на палубе АВ
      Цитата: Nayhas
      идёт к берегу противника крушить его ВМБ

      Интересно напасть на индийскую ВМБ Гоа
      С той стороны: два-три полка Су-30МКИ (ударный - ПКР Брамос + истребители прикрытия). АВАКС - пара А-50. Против 40 самолетиков СуперХорнет и дюжины Гроулеров/Хокаев

      Любая АУГ сдохнет, при встрече в наземными ВВС
      Цитата: Nayhas
      На время войны ПЛО АУГ будет усилена дополнительными средствами, начиная от АПЛ, заканчивая ЭМ и LCS

      Особенно понравилось про LCS. Как себя будет чувствоавть 3000-тонный кораблик с малой осадкой в открытых морских районах

      Даже в слабый шторм "Перри" страдали от днищевого слемминга. Шлёп-шлёп по воде. В таких условиях моряков уже не волновало качество работы ГАС - главное, чтобы листы обшивки не расклеились - все таки 4500 тонн, удары чувствительные. У LCS будет еще веселее
      Цитата: Nayhas
      уж этого у американцев предостаточно.

      В годы второй мировой бриттам и амерам потребовалось по 10 ПЛО-кораблей и самолетов на 1 лодку Кригсмарине, чтобы свести счет 1:1
      Цитата: Nayhas
      С какого расстояния?

      я ж указал в статье. 50 км
      Цитата: Nayhas
      поэтому стреляя на максимальную дальность 220км

      нам не нужно стрелять на максимальную дальность 220 км
      Цитата: Nayhas
      . В военное время командиру АПЛ придётся ох как не просто это сделать понимая, что после пуска он и его экипаж фактически покойники

      Чтож его может погубить? Амерские ПЛУР ASROC-VL летают только на 20 км
      Цитата: Nayhas
      Авианосец Энтерпрайз прослужил США 51 год. За это время в СССР/Россия сменилось три поколения ПЛ с КР...

      А сколько поколений авиации сменилось на палубе Энтерпрайза?
      И сколько SRA, COH и RCOH прошел за это время Энтер?

      Схема размещения самолетов на Нимице. Попробуйте запихать сюда 80-90 машин. удивитесь.
      1. тлауикол 18 ноября 2013 17:32
        "Интересно напасть на индийскую ВМБ Гоа
        С той стороны: два-три полка Су-30МКИ (ударный - ПКР Брамос + истребители прикрытия)"( с )

        Олег, Олег, ну куда вас понесло ?! Брамосы на Су ?, два=три полка ? М-да. Вы переутомились
        1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 17:44
          Цитата: тлауикол
          два=три полка ?

          В составе ВВС Индии 120+ Су-30
          И сейчас еще 120 Рафалей появятся
          Цитата: тлауикол
          Брамосы на Су ?

          The purchase of over 200 air-launched BrahMos supersonic cruise missiles for the IAF was cleared by Cabinet Committee on Security (CCS) on 19 October 2012, at the cost of INR6000 crore (US$918 million). This would include funds for the integration and testing of the BrahMos on Su-30MKI of the IAF. As per this plan, the first test of the air-launched version of the missile was to be conducted by December 2012. Two Su-30MKI of the IAF would be modified by the HAL at its Nashik facility where they will also be integrated with the missile's aerial launcher. The trial is now expected to happen in early 2014
          1. тлауикол 18 ноября 2013 18:06
            Олег, это вы мне сейчас два-три полка Су с Брамосом демонстрируете ? Или воздушный пуск ?
            П.с.Макет похож, но я поставлю вам минус, не обижайтесь
          2. Nayhas 18 ноября 2013 22:48
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            В составе ВВС Индии 120+ Су-30

            Вопрос простой, какова вероятность войны против Индии сейчас?
            И Олег, хотелось бы в теме про Иджис, я считаю, что тема не закрыта. Это мое мнение высказанное ниже
            "...вообще то у ЭМ типа Берк как в помощь AN/SPY-1 установлена РЛС обнаружения надводных и низколетящих целей AN/SPS-67. Но это тоже не так то и важно, т.к. современные отечественные корабли не используют для обнаружения НЛЦ дополнительные РЛС S диапазона, им для этого хватает трехкоординатных РЛС с ФАР типа Фрегат-М2ЭМ, Позитив-МЭ1.2, Полимент-Редут и Фуркэ (пусть и косячная, но на неё рассчитывали). Полагать, что наши РЛС с ФАР на голову превосходят РЛС с ФАР AN/SPY-1 по моему глупо, как и утверждать, что Иджис не может перехватывать НЛЦ."
            В прошлой статье вы зачем то стали ссылаться на Dual Band Radar. Я не совсем понял какое это имеет отношение? Ну хотят в США создать универсальную РЛС, дабы сократить количество РЛС до одной, и флаг им в руки. Это не отрицает возможности Иджис обнаруживать низколетящие цели. То же самое по AMDR.
            1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2013 01:26
              Цитата: Nayhas
              В прошлой статье вы зачем то стали ссылаться на Dual Band Radar.

              Янки, намучившись с "универсальным" SPY-1 венулись к опыту других стран

              DBR - не что иное, как система из двух РЛС (6 АФАР). Три решетки представляют собой сантиметровый AN/SPY-3 для поиска НЛЦ (а также поиск, навигация, СУО...)
              Другие три - обзорный радар. Два радара - два диапазона - для каждой из задач

              Все, как на Дэринге или Петре Великом


              На Замволте DBR снят из-за бюджетных сокращений. Оставлен лишь SPY-3. Оттого Замволт, при всей его крутизне, не является кораблем ПВО и не предназначен для уничтождения целей на больших дистанциях. Зенитный боекомплект - исключительно ESSM
              1. Nayhas 19 ноября 2013 11:44
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Янки, намучившись с "универсальным" SPY-1 венулись к опыту других стран

                Не правда. На Тикондероге кроме AN/SPY-1 установлен РЛС обнаружения воздушных целей AN/SPS-49, РЛС обнаружения надводных целей AN/SPS-73, навигационная РЛС AN/SPS-64.
                На Берках кроме SPY-1, РЛС обнаружения надводных и низколетящих целей AN/SPS-67, навигационная РЛС AN/SPS-64.
                AN/SPY-1 не универсальный радар призванный заменить все и вся.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                DBR - не что иное, как система из двух РЛС (6 АФАР). Три решетки представляют собой сантиметровый AN/SPY-3 для поиска НЛЦ (а также поиск, навигация, СУО...)
                Другие три - обзорный радар. Два радара - два диапазона - для каждой из задач
                Все, как на Дэринге или Петре Великом

                Ну вы ваще... Оказывается то скопище всевозможных РЛС что "укрошают" Петра Великого не что иное как Dual Band Radars, открытие блин...

                Dual Band Radars это абсолютно новая концепция радиоэлектронного оборудования предназначенная для увеличения возможности обнаружения целей как над водой (от перископов ПЛ) так и в воздухе (б/ч МБР)одной РЛС с несколькими АФАР. По идее одна РЛС вместо навигационной, РЛС обнаружения надводных целей и РЛС обнаружения воздушных целей, т.е. как минимум ТРЁХ.
                И на Петре Великом и на Берках такого не было. На Дэринге тоже, там навигационные РЛС, РЛС обнаружения надводных целей и две РЛС с АФАР.

                Но дело опять же не в этом. А в том, что БИУС Иджис объединяя все РЛС вполне нормально работает по всем видам целей и у Петра Великого никаких преимуществ в обнаружении НЛЦ нет.
                П.С: как пример вчерашняя статья "Бинокль от главкома. Призовая зенитно-ракетная стрельба 175-й бригады ракетных кораблей ТОФ в 1989 г." в которой ЭМ пр.956 без Подката успешно справлялись с НЛЦ на одном "Фрегате"
                1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2013 20:00
                  Значит здесь мы имеем расхождение в терминах.
                  Говоря "универсальный радар" я не подразумевал его многочисленные функции (обнаружение, СУО, навигация) - в предыдущем комменте я спеуциально выделил это в скобки. В данном случае речь не об этом.

                  "Универсальность" SPY-1 в том, что янки попытались объединить в нем два радара для разных задач (volume search/horizon search). Заставить S-диапазонный радар искать НЛЦ. Не вышло. В слудующий раз пришлось делать DBR с двумя группами из трех АФАР, работающих в различных диапазонах
                  Цитата: Nayhas
                  Dual Band Radars это абсолютно новая концепция радиоэлектронного оборудования предназначенная для увеличения возможности обнаружения целей как над водой (от перископов ПЛ) так и в воздухе (б/ч МБР)одной РЛС с несколькими АФАР

                  Вообще-то антенна - ключевой элемент любой РЛС

                  DBR по факту использует 6 АФАР, работающих в различных диапазонах (S/X). По факту это две РЛС с одним вычислительным центром.

                  Два радара для обнаруджения разных типов целей. Как на любом Дэринге или Петре Великом
                  Надеюсь, сейчас стало понятнее
                  Цитата: Nayhas
                  вчерашняя статья "Бинокль от главкома. Призовая зенитно-ракетная стрельба 175-й бригады ракетных кораблей ТОФ в 1989 г." в которой ЭМ пр.956 без Подката успешно справлялись с НЛЦ на одном "Фрегате"

                  Там ясно сказано. Высота полета цели - 230 метров. Задача для РЛС общего обнаруждения
        2. ATATA 18 ноября 2013 17:45
          Цитата: тлауикол
          ! Брамосы на Су ?

          Потрудитесь поискать инфу прежде, чем писать свои мысли.
          1. тлауикол 18 ноября 2013 18:08
            А вы, ув. АТАТА, даже и не ищите - раньше 2015г и не найдете ( это если обещания будут выполнены, а то уже обещали и в 9м, и в 11м, и в 12м, и в 13м...дальше продолжать ? )
      2. egor 1712 18 ноября 2013 17:53
        Хотел у Вас спросить. В статье имеется информация о крылатой ракете которая будет установлена на проекте 885 "Ясень" 3М14? Удивляет дистанция более 1000 км? Это противокарабельная или для нанесения ударов по суше?
        egor 1712
      3. Nayhas 18 ноября 2013 22:17
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Интересно напасть на индийскую ВМБ Гоа
        С той стороны: два-три полка Су-30МКИ (ударный - ПКР Брамос + истребители прикрытия). АВАКС - пара А-50. Против 40 самолетиков СуперХорнет и дюжины Гроулеров/Хокаев

        И почему именно на Индию? Вообще то они союзники... Ну да ладно, предварительная обработка Томагавками с АПЛ и Берков с Тиками, воздушное прикрытие осуществляет 2-3 АУГ, работа с дальности 1000 км. США могут одновременно выставить от 3 до 5 авианосцев.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        В годы второй мировой бриттам и амерам потребовалось по 10 ПЛО-кораблей и самолетов на 1 лодку Кригсмарине, чтобы свести счет 1:1

        И какое отношение это имеет к настоящему времени? Давайте ещё 1МВ приводить в качестве параллели.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        я ж указал в статье. 50 км

        И почему именно 50км? А почему не 100 метров? Ну так чтобы наверняка? Чем обоснована такая дальность кроме вашего желания?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Чтож его может погубить? Амерские ПЛУР ASROC-VL летают только на 20 км

        Т.е. противолодочный вертолёт как противолодочное средство вы не воспринимаете. Олег, вообще то акромя Асрока есть и другие противолодочные средства. Сколько необходимо АПЛ пр. 885 времени чтобы произвести пуск всех 32 ПКР Калибр?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А сколько поколений авиации сменилось на палубе Энтерпрайза?
        И сколько SRA, COH и RCOH прошел за это время Энтер?

        Три. И ремонтов прошёл не мало, благо было чего ремонтировать. Но то же самое относится и к АПЛ. Сколько ПКР пришлось придумать и произвести за это время? Сколько провести ремонтов и заправок активных зон? Сколько потрачено средств на утилизацию списанных АПЛ? Сколько ушло на разработку новых АПЛ и их постройку? Много, очень много, даже не просчитать.
        1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2013 02:05
          Цитата: Nayhas
          И почему именно на Индию

          А на кого еще-то?
          Смоделируйте нападение на Иран. Или КНР
          Результат будет прежним

          Можно, конечно, напасть на нищий Мозамбик, но АУГ здесь явно ни к месту
          Цитата: Nayhas
          И какое отношение это имеет к настоящему времени?

          Обе стороны эволюционировали. Соотношение должно остаться прежним.
          Цитата: Nayhas
          И почему именно 50км?

          площадь круга радиусом 50 км ~ 8000 кв. км.
          Сколько способен обследовать MH-60R за час?))
          Цитата: Nayhas
          Т.е. противолодочный вертолёт как противолодочное средство вы не воспринимаете.

          Систему IDAS и ей подобные вы в расчет не принимаете? А зря. Они уже ставтяся на немецкие Тип212

          Попробуйте приблизиться на "Ромео" к лодке с таким оружием
          Цитата: Nayhas
          Сколько необходимо АПЛ пр. 885 времени чтобы произвести пуск всех 32 ПКР Калибр?

          если брать интервал 5 сек. - первые 16 отстрелит за 1,5 минуты
          за это время вертолет "Ромео" пролетит 6 км
          Цитата: Nayhas
          Три.

          А если с учетом аварий))
          Цитата: Nayhas
          Но то же самое относится и к АПЛ

          Нет. Их жизнененый цикл несравнимо дешевле

          The annual operating cost for any of these subs is approximately $21 million. The typical service life of a nuclear sub is about 30 years. Refueling and modernizing at the half-life point costs about $200 million. Near the end of the service life, another refueling and extensive overhaul for about $410 million will extend the life another 12 years, for a total service life of 42 years. This totals to about $3.6 billion in constant dollars over the lifetime of a Seawolf class sub.
          Если включить сюда постройку (3 млрд.), утилизацию (0,5 млрд.) и расходы на экипаж ~ 0,4 млрд. - вот и получится, что жизненный цикл самой крутой подлодки в мире составляет 7,5 млрд. (против 30-40 у нимица; 60-80 с авиакрылом)
          Цитата: Nayhas
          Сколько ушло на разработку новых АПЛ и их постройку? Много, очень много, даже не просчитать.

          Мжно даже не считать. Бюджет ВМФ СССР был меньше во много раз
          1. angolaforever 19 ноября 2013 15:45
            Разве АПЛ приданная АУГ не обнаружит и уничтожит нашу АПЛ при попытке пуска?
            angolaforever
            1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2013 20:02
              Цитата: angolaforever
              Разве АПЛ приданная АУГ не обнаружит и уничтожит нашу АПЛ при попытке пуска?

              С 50 км? Чем же, интересно
              1. lucidlook 25 ноября 2013 19:41
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                С 50 км? Чем же, интересно

                Mark 48 как минимум. Ну, а уж если совсем сильно прижмет, то американцы могут и ядерными ASROC'ами с кораблей отстреляться по подозрительному району, с них станет.
                lucidlook
          2. angolaforever 19 ноября 2013 15:46
            Разве АПЛ приданная АУГ не обнаружит и уничтожит нашу АПЛ при попытке пуска?
            angolaforever
    3. Ботановед 18 ноября 2013 17:22
      Цитата: Nayhas
      Сверхзвуковая б/ч запускается за 20 км. до цели, поэтому стреляя на максимальную дальность 220км. ПКР должна пролететь 200 км, на что уйдёт от 16,6 мин до 12,3мин., просто "вагон времени".


      И что вы с этим вагоном времени будете делать? Даже если самолет ДРЛО сообщит о залпе, на радиогоризонте ракеты появятся за 30 км. до АУГ. Дальше мы в прошлой статье все обсчитали wink . Залпа из 12-16 ПКР за глаза хватит, чтобы взлетевшие с авианосца самолеты искали новый аэродром soldier
      1. Nayhas 19 ноября 2013 14:56
        Цитата: Ботановед
        И что вы с этим вагоном времени будете делать? Даже если самолет ДРЛО сообщит о залпе, на радиогоризонте ракеты появятся за 30 км. до АУГ. Дальше мы в прошлой статье все обсчитали

        Да нет ничего ужасного. Если авиация не успеет перехватить, то SM-6 по наведению E-2D за радиогоризонтом. Уже отработано.
        1. lucidlook 24 ноября 2013 14:07
          Цитата: Nayhas
          Да нет ничего ужасного. Если авиация не успеет перехватить, то SM-6 по наведению E-2D за радиогоризонтом. Уже отработано.

          Уже отработан перехват скоростной низколетящей маневренной цели при помощи SM-6? КОГДА???

          Учтите, ведущей ракете достаточно будет только один раз засечь АУГ с высоты 15км (радиогоризонт порядка 450км), чтобы весь ордер "Гранитов" разобрал, кого, как и куда бить. И им уже не надо будет подниматься на такую высоту. И чем их сбивать на высотах порядка 25 метров? Фаланксами? wink
          lucidlook
      2. Pyjama 20 ноября 2013 01:19
        Цитата: Ботановед
        И что вы с этим вагоном времени будете делать? Даже если самолет ДРЛО сообщит о залпе, на радиогоризонте ракеты появятся за 30 км. до АУГ. Дальше мы в прошлой статье все обсчитали wink . Залпа из 12-16 ПКР за глаза хватит, чтобы взлетевшие с авианосца самолеты искали новый аэродром soldier

        Надо бы американцам сообщить что на один Ясень с них 2 Авианосца, и то пока в базу не вернется. В общем 5 Ясеней гарантированное уничтожение ВМФ США. Аминь.
    4. yur 18 ноября 2013 20:36
      Ну так это же прекрасно! Каждое новое поколение ПЛ всё более совершенно.
      yur
    5. ГШ-18 23 ноября 2013 01:45
      Цитата: Nayhas
      Теперь о стоимости. Авианосец Энтерпрайз прослужил США 51 год. За это время в СССР/Россия сменилось три поколения ПЛ с КР...

      Категорически плюсую! yes
      Можно добавить так же, что подойти АПЛ к авианосцу на дистанцию залпа будет скорее невозможно, чем очень трудно. Так как даже в мирное время только несколько командиров наших плАРК получили звезду героя РФ за такой манёвр! Что говорить о военной ситуации?? Будут бросаться грудью на амбразуру?? Сколько уже можно? Или это наш национальный стиль "ассиметричный ответ"? belay
  15. Бакланов 18 ноября 2013 10:35
    Согласен, много АУГов нам не нужно, но по одному на каждый флот не помешало бы, так на всякий случай, хотя сейчас не Советский Союз что бы финансово вытянут столько проектов.
    1. silver_roman 18 ноября 2013 14:27
      ну к примеру на черном и балтийском море присутствие АУГ - спорное явления. тесновато ему там будет!
  16. Chicot 1 18 ноября 2013 10:38
    Узнаю Олега. Как всегда на своем излюбленном "противоавианосном" коньке... wink Это уже начинает потихоньку напоминать хрестоматийное "Карфаген должен быть разрушен"... laughing laughing laughing
    Но, как бы то ни было авианосцы были, есть и будут иметь место в составе флотов. И причем, очень и очень долго. Неопределенно долго... И это несмотря ни на какие статьи, эссе и рассказы...
  17. Nayhas 18 ноября 2013 10:52
    В продолжении.
    В процессе предыдущего обсуждения касаемо возможности Иджис перехватывать НЛЦ я указал Олегу, что вообще то у ЭМ типа Берк как в помощь AN/SPY-1 установлена РЛС обнаружения надводных и низколетящих целей AN/SPS-67. Но это тоже не так то и важно, т.к. современные отечественные корабли не используют для обнаружения НЛЦ дополнительные РЛС S диапазона, им для этого хватает трехкоординатных РЛС с ФАР типа Фрегат-М2ЭМ, Позитив-МЭ1.2, Полимент-Редут и Фуркэ (пусть и косячная, но на неё рассчитывали). Полагать, что наши РЛС с ФАР на голову превосходят РЛС с ФАР AN/SPY-1 по моему глупо, как и утверждать, что Иджис не может перехватывать НЛЦ.
    Про перехват Иджис сверхзвуковых ПКР:
    TUCSON, Ariz., May 14, 2013 /PRNewswire/ -- Raytheon Company's (NYSE: RTN) Evolved SeaSparrow Missile (ESSM) destroyed a high-diving, supersonic threat during a recent firing from the U.S. Navy's Self-Defense Test Ship.
    Если по нашему, то: "Модернизированная корабельная зенитная ракета ESSM (Evolved SeaSparrow Missile), разработанная компанией Raytheon, в ходе недавно состоявшихся испытаний системы самобороны одного из кораблей ВМС США поразила сверхзвуковую мишень на участке пикирования."
    1. Андрей из Челябинска 18 ноября 2013 11:22
      Цитата: Nayhas
      Raytheon, в ходе недавно состоявшихся испытаний системы самобороны одного из кораблей ВМС США поразила сверхзвуковую мишень на участке пикирования."

      Участок пикирования - это ни разу не низколетящая цель. У нас вон тот же "термит" приснопамятный прет себе на высоте чуть ли не в полкилометра, а заметив цель начинает пикировать на нее. И что же, мы теперь его в низколетящие запишем?
      1. ГШ-18 23 ноября 2013 02:15
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Участок пикирования - это ни разу не низколетящая цель. У нас вон тот же "термит" приснопамятный прет себе на высоте чуть ли не в полкилометра, а заметив цель начинает пикировать на нее. И что же, мы теперь его в низколетящие запишем?

        Скорее всего имеется ввиду конечный участок траэктории, когда ПКР делает "горку" для попадания в надстройку или палубу по нисходящей траэктории.
        1. Андрей из Челябинска 23 ноября 2013 23:23
          Цитата: ГШ-18
          Скорее всего имеется ввиду конечный участок траэктории, когда ПКР делает "горку"

          Совершенно исключено. Никакую мишень не отправят так пикировать на корабль
          1. ГШ-18 24 ноября 2013 23:57
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Совершенно исключено. Никакую мишень не отправят так пикировать на корабль

            lol Видимо это произошло...
            1. rudolff 25 ноября 2013 00:15
              Нечто похожее было на ТОФе в 87-м, когда ракета-мишень уничтожила МРК Муссон. Погибло 39 моряков.
            2. Андрей из Челябинска 26 ноября 2013 15:46
              Так это ошибка была явно:)
    2. Misantrop 18 ноября 2013 12:20
      Цитата: Nayhas
      поразила сверхзвуковую мишень на участке пикирования
      На этом участке надо не ПОРАЖАТЬ мишень, а УНИЧТОЖАТЬ, полностью. Или круто менять ее траекторию. Иначе эта куча взрывоопасного хлама все равно свалится туда, куда и целилась. И натворит бед лишь не намного меньше, чем вовсе не поврежденная
      Misantrop
    3. Ботановед 18 ноября 2013 17:32
      Цитата: Nayhas
      Про перехват Иджис сверхзвуковых ПКР


      вы путаете мягкое с теплым. Иджис вообще-то "длинная рука" ПВО, с претензией на ПРО. Какая такая ракета "на участке пикирования"? Да противоракета на дистанции 1 км. еще ускорители первой ступени не отбросит fool , а головка самонаведения включается лишь при запуске третьей ступени, а вы ее собрались на маневрирующую цель пускать.
  18. ed65b 18 ноября 2013 10:57
    Никто не говорит о том что категорически нет. Вопрос в том нужно ли нам в современных экономических условиях и полуразвалившейся армии эти инструменты? Вся история россии доказывает что супостат всегда приходил к нам по суше. Может вначале восстановим мощь сухопутную, а потом подумаем об АУГ?
    ed65b
    1. Misantrop 18 ноября 2013 12:23
      Цитата: ed65b
      нужно ли нам в современных экономических условиях и полуразвалившейся армии эти инструменты?
      Если бы в таком состоянии находились счета правителей и законодателей, с этим можно было согласиться. А в настоящее время у тех - все в шоколаде. И вовсе не внешний кризис явился причиной того, что экономика и армия в этих условиях... request
      Misantrop
      1. ed65b 18 ноября 2013 21:05
        Вы из другой оперы, уважаемый. Почитайте внимательно.
        ed65b
        1. Misantrop 18 ноября 2013 21:36
          Цитата: ed65b
          Вы из другой оперы, уважаемый. Почитайте внимательно.

          Что именно почитать? Когда правитель беднеет ВМЕСТЕ со своей страной, это - тяжелое экономическое положение. А вот когда страна беднеет ВМЕСТО своих руководителей, это уже называется несколько по другому. Только на запасы "защечных мешков" госпожи Васильевой можно построить и содержать современный боевой корабль. А сколько сейчас вокруг руководства трется таких вот "Васильевых"? Или их руководители беднее подчиненных? lol В каком еще состоянии может находиться экономика и армия при ТАКОЙ скорости обогащения руководства?
          Misantrop
    2. Misantrop 19 ноября 2013 11:28
      Цитата: ed65b
      Вся история россии доказывает что супостат всегда приходил к нам по суше.
      Кто бы сейчас ни оказался очередным конкретным "супостатом", до его вдохновителя и спонсора по суше не добраться НИКАК. И при отсутствии средств наведения порядка ТАМ (не тотального уничтожения, с этим проще, а именно наведения порядка) Россия при любом раскладе остается в заведомо проигрышной роли обороняющегося request
      Misantrop
  19. тлауикол 18 ноября 2013 10:59
    "( с )— «Буря в пустыне» — 2600 боевых самолетов и самолетов боевого обеспечения. 70 000 боевых вылетов. Вклад палубной авиации (6 АУГ) — 17%;

    — Югославия — 1000 единиц авиатехники. 35 000 боевых вылетов. Вклад палубной авиации — 10%."

    А если посчитать процент от ВВС США ? Авианосцы же только американские действовали. В "Пустыне" 1500 самолетов США , в Югославии ок. 500 - процент значительно возрастет, даже если вылеты транспортной авиации считать в плюс береговой авиации, то авианосцы сделают как минимум треть работы,
    1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 14:18
      Цитата: тлауикол
      А если посчитать процент от ВВС США ?

      Мало что даст.

      83 самолета выделили ВВС Великобритании, 37 – ВВС Франции. По несколько самолетов выделили Германия, Италия, Бельгия, Катар.
      ВВС Саудовской Аравии включали 89 устаревших истребителей F-5 и 71 истребитель F-15.


      Всю операцию вытащили на себе ВВС США
      Цитата: тлауикол
      даже если вылеты транспортной авиации считать в плюс береговой авиации, то авианосцы сделают как минимум треть работы,

      Ну чтож, тогда стоит учесть боевые вылеты вертолетов "Апач", что за первую ночь проложили четыре коридора в системе ПВО Ирака

      - Заодно учтем разницу в боевой нагрузке F-111 и палубного Хорнета
      - разницу в ударных возможностях палубных A-7 и сухопутных A-10 "Тандерболт"
      - разницу в возможностях обнаружения E-3 "Сентри" и E-2 "Хокай"
      - учтем, что палубная авиация заправлялась от танкеров ВВС (в противном случае, она бы не долетела с Красного моря)


      Самолеты ВМС заправляются от стратотанкера, операция "Буря в пустыне"

      В результате 6 АУГ (седьмой - Форрестол, пришел чуть позже) выполнили 12 000 вылетов от 70 000 вылетов Коалиции. Вот и вся цена разговоров о "завоевателях" и "проецировании силы в любую точку мира". Они бездействовали полгода, ждали, пока соберутся все ВВС Коалиции
      Цитата: тлауикол
      в Югославии ок. 500

      В Югославии "Т. Рузвельт" пришел лишь на 12-е сутки войны

      "Хорнеты" Корпуса морской пехоты США на авиабазе Sheikh Isa, Бахрейн, Персидский залив, 1991 год
      1. Delta 18 ноября 2013 15:58
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Заодно учтем разницу в боевой нагрузке F-111 и палубного Хорнета
        - разницу в ударных возможностях палубных A-7 и сухопутных A-10 "Тандерболт"


        а сравнить тяжелый танк с легким будет так же корректно? особенно, если вспомнить о их разном назначении

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Они бездействовали полгода, ждали, пока соберутся все ВВС Коалиции


        Олег, то, что они "стояли и ждали всех" и уж тем более - "боялись" - это твои домыслы. Причины этого "стояния на водах" когда-то озвучивались представителями МО США или командования сил Коалиции?
        1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 16:26
          Цитата: Delta
          а сравнить тяжелый танк с легким будет так же корректно? особенно, если вспомнить о их разном назначении

          Предназначение было одно - бей, круши военную машину Ирака. Палубники показали себя слабаками

          кстати, легкие танки быстро исчезли с поля боя.
          Цитата: Delta
          когда-то озвучивались представителями МО США или командования сил Коалиции?

          Переброска войск США началась в августе 1990
          Директива оООН была в ноябре
          Война началась 17 января следующего года

          По логике вещей, надо было как можно скорее наносить контр удар, затруднить развертывание. не дать иракцам шанса закрепиться в Кувейте
          Почемку стояли и ждали - очевидно из цифр. Они одни бы ничего не сделали. Умылись кровью, но не остановили наступление ни на минуту
          1. Delta 18 ноября 2013 16:32
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Предназначение было одно - бей, круши военную мощь Ирака


            правильно. И каждый это делал по-своему. Почему ты транспортные вертолеты не упрекаешь в том что они не уничтожили ни одного объекта?)) Хорнет - штурмовик легкий. И обвинять его в том, что он никогда не станет Ф-111.....

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            кстати, легкие танки быстро исчезли с поля боя.


            да не так уж быстро. Всему своя эпоха. Авианосцы тоже в свое время наверное уйдут. Но пока это время не пришло

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            По логике вещей, надо было как можно скорее наносить контр удар, затруднить развертывание. не дать иракцам шанса закрепиться в Кувейте
            Почемку стояли и ждали - очевидно из цифр. Они одни бы ничего не сделали.



            Олег, это твоя логика и рассуждения. Почему так решило командование Коалиции - не озвучивалось официально. И потом - с какого перепугу бросаться малыми силами, если можно сделать это силами бОльшими? странам-участницам Коалиции ничего не угрожало, так что они могли и подождать для избежания больших потерь. Вот это и есть логика вещей
            1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 17:10
              Цитата: Delta
              Хорнет - штурмовик легкий. И обвинять его в том, что он никогда не станет Ф-111.....

              Чтож поделать, у палубных клоунов нет своего аналога F-111
              Как нет аналогов F-22, A-10, F-15C, F-15E, E-8 JSTARS, RC-135W, U-2...

              Есть только легкие шурмовики и дешевые понты
              Цитата: Delta
              да не так уж быстро.

              зато сколько народу погробили - собственные экипажи. пока не осознали на всех уровнях, что легкий танк это ерунда. Такая же как БМП и БТР советского образца
              Цитата: Delta
              И потом - с какого перепугу бросаться малыми силами, если можно сделать это силами бОльшими?

              О чем и речь. Все сказки о "быстром реагировании" и "проецировании силы" - не более чем сказки.
              Все операции всегда проводятся с чувством, с толком, с расстоновкой. Иначе - пляж Дьеппа и Грозный-95
              Цитата: Delta
              странам-участницам Коалиции ничего не угрожало

              ниче себе

              Саддам там грозился забросать Скадами весь регион:
              Было повреждено или уничтожено 3300 апартаментов и других зданий на территории Израиля. Жертвами ракетных обстрелов на территории Израиля стали 4 человека, ещё 300 получили ранения. Значимый результат был лишь у одной атаки — ракета попала в американские казармы в городе Дхарам, в результате чего погибло 28 американских солдат и ещё две сотни получили ранения

              В том, что Саддам отмороженный сомнений не возникало - чего стоит одно вторжение в Кувейт и обстрел фрегат "Старк"
              1. Delta 18 ноября 2013 17:14
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Саддам там грозился забросать Скадами весь регион:


                я имел в виду территорию Штатов, Европы и жителей этих территорий. Израиль, как ты говоришь - не в счет). Тем более, с таким мизерным результатом.
                1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 17:47
                  Цитата: Delta
                  я имел в виду территорию Штатов

                  А ничего, что применение Скадов и химии могло затруднить развертывание войск
                  (неслучайно Парижское метеобюро перестало публиковать метеосводки в регионе Перс. залива, опсаясь что Саддам сделает это)
                  1. Delta 18 ноября 2013 17:53
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    А ничего, что применение Скадов и химии могло затруднить развертывание войск


                    а где тут территория Штатов и Европы? где угроза их населению?
                    1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 18:01
                      Цитата: Delta
                      а где тут территория Штатов и Европы?

                      здесь территория Саудии и Бахрейна
                      где дислоцировался МИЛЛИОН солдат Коалиции из 44 стран
                      1. Delta 18 ноября 2013 18:21
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        здесь территория Саудии и Бахрейна
                        где дислоцировался МИЛЛИОН солдат Коалиции из 44 стран


                        вспоминаем мой коммент выше:
                        Цитата: Delta
                        я имел в виду территорию Штатов, Европы и жителей этих территорий.


                        им что-то угрожало? ясное дело, что экспедиционным силам угроза есть всегда
                      2. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 18:30
                        Цитата: Delta
                        то экспедиционным силам угроза есть всегда

                        И от неё нужно поскорее избавляться

                        Пусть слетают. по-быстрому перебьют все Скады, иракскую авицию и ПВо, если будет мешать
                    2. ATATA 18 ноября 2013 19:01
                      Цитата: Delta
                      а где тут территория Штатов и Европы? где угроза их населению?

                      Для этого есть баллистические ракеты.
                      1. Delta 18 ноября 2013 19:13
                        Цитата: ATATA
                        Для этого есть баллистические ракеты.


                        если следите за дискуссией, то наверное могли бы заметить это:

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Саддам там грозился забросать Скадами весь регион:


                        а было это ответом на это:

                        Цитата: Delta
                        с какого перепугу бросаться малыми силами, если можно сделать это силами бОльшими? странам-участницам Коалиции ничего не угрожало, так что они могли и подождать для избежания больших потерь
                      2. ATATA 19 ноября 2013 01:20
                        У Саддама не было межконтинентальных ракет с ядерными разделяющимися боеголовками.
                      3. Delta 19 ноября 2013 03:24
                        Цитата: ATATA
                        У Саддама не было межконтинентальных ракет с ядерными разделяющимися боеголовками.



                        :) Вы не поняли. Давайте проедем
      2. тлауикол 18 ноября 2013 16:00
        а что, без Рузвельта могучие ВВС не справлялись ? :)) Видимо нет, раз увеличили свою численность в 2,5 раза от первоначальной
        1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 16:29
          Цитата: тлауикол
          а что, без Рузвельта могучие ВВС не справлялись ? :)) Видимо нет, раз увеличили свою численность в 2,5 раза от первоначальной

          Только причем здесь Рузвельт?

          Появление Рузвельта ни на что не повлияло, его значение оказалось символическим. При том, что 71 самолетик и 8 вертушек янки могли спокойно разместить на базах в Италии
          1. Misantrop 18 ноября 2013 16:48
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            При том, что 71 самолетик и 8 вертушек янки могли спокойно разместить на базах в Италии
            Думаешь, командование США об этом не догадывалось? wink
            Misantrop
            1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 17:48
              Цитата: Misantrop
              Думаешь, командование США об этом не догадывалось?

              Надо было применить АВ. Подтвердить, так сказать, его необходимость.
              Обыватель не станет считать кол-во боевых вылетов
              1. Misantrop 18 ноября 2013 18:15
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Надо было применить АВ. Подтвердить, так сказать, его необходимость.
                А отчего тогда там не собрались толпой ВСЕ имеющиеся на ходу авианосцы? "Подтверждение" вышло бы еще круче wassat
                Misantrop
                1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 18:31
                  Цитата: Misantrop
                  А отчего тогда там не собрались толпой ВСЕ имеющиеся на ходу авианосцы? "Подтверждение" вышло бы еще круче

                  Что ты! Что ты! Вывести их в море - годовой бюджет Пентагона
                  Для демонстрации хватит одного. На 12-й день войны
  20. iwind 18 ноября 2013 11:02
    ООООпять это вечная тема про авоносеце....
    Только вот почему странны которые хотят что представлять из себя на геополитической арене, а главное в мировом океане хотят построить или уже имеют авианосец. То ли они такие тупые, то ли авианосце не такие уж и бесполезные.
    Да еще очень любопытно почему у Олега Капцова, все стать за год, полтора полностью сменили полярность с + на -......
    1. Nayhas 18 ноября 2013 11:07
      Цитата: iwind
      Только вот почему странны которые хотят что представлять из себя на геополитической арене, а главное в мировом океане хотят построить или уже имеют авианосцы.

      Потому что авианосцы на порядок увеличивают устойчивость ВМС, увеличивают радиус действия, ситуационную осведомленность и многое другое.
      1. Petrix 18 ноября 2013 12:21
        Цитата: Nayhas
        Потому что авианосцы на порядок увеличивают устойчивость ВМС, увеличивают радиус действия, ситуационную осведомленность и многое другое.

        Увеличивают, но какой ценой? Весь спор о целесообразности. Авианосец это хорошо, как и любой высокотехнологический проект. Но цели разные у России и США. США - нападение, Россия - защита. Это на данный момент геополитики. Поэтому будем строить авианосцы когда отразим нападение для развития контрнаступления, если к тому времени они не устареют как линкоры и броненосцы в своё время.
    2. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 14:51
      Цитата: iwind
      Да еще очень любопытно почему у Олега Капцова, все стать за год, полтора полностью сменили полярность с + на -......

      - пришли данные по "Буре в пустыне" (соотношение кол-ва вылетов)
      - знакомство с монографией Хендрикса (каперанг ВМС США, многие из озвученных мною идей принадлежат ему)
      - некоторые замечания по поводу использования АВ во Второй мировой, на Фолклендах и т.д.

      Оказалось, палубные клоуны бесполезны в локальных войнах. Осталась последняя надежда - АУГ представляют из-себя средство для морской войны. Надежда рассеялась, едва увидел вот это:

      Карта военных баз США. Что после этого значат 10 лоханок с недосамолетиками? (из которых пятеро обычно в ремонте)
      1. Delta 18 ноября 2013 16:12
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Карта военных баз США. Что после этого значат 10 лоханок с недосамолетиками?


        и тут снова возникает вопрос, на который ты, Олег позавчера так и не ответил внятно: ты сам признавал практичность американцев, но при этом настаиваешь на том, что авианосец - вещь бесполезная и даже вредная. Для бюджета. Как-то не стыкуется
        1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 16:34
          Цитата: Delta
          ты сам признавал практичность американцев, но при этом настаиваешь на том, что авианосец - вещь бесполезная и даже вредная. Для бюджета. Как-то не стыкуется

          Я ж уже отвечал в том комменте. У янки, как и у всех, есть свои успехи и просчеты. В силу различных причин.

          То, что Ав - явный просчет, очевидно из цифр и фактов из боевого применения
  21. Мой адрес 18 ноября 2013 11:29
    Автор во многом прав.

    Плюс добавлю как производственник.
    Авианосец это огромный современный цех с кучей коммуникаций. Причем расположенных рядом и взаимоопасных (топливопроводы, пар, сжатый воздух, эл. кабели). Разнести коммуникации и защитить броней нет возможности, не увеличивать же водоизмещение в полтора-два раза.
    В цехе, после местного пожара, или чего подобного, по хорошему надо остановить все в радиусе 50 метров. Провести ревизию и лишь после наведения порядка запускать оборудование. На это уходит, в лучшем случае, от 10 часов. Непроведение профилактики может обернуться крупной аварией. А ведь в цехе никому не придет в голову силовой кабель вести рядом даже с водой охлаждения оборудования, есть возможность разнести коммуникации.
    Так что попадание и одной КР в центр авианосца выведет его из строя на сутки. Даже если БЧ будет в 20 кг тротила. Полагаю, что авианосец очень пожароопасен.
  22. chunga-changa 18 ноября 2013 11:31
    О чём спор не очень понятно. Гипотетически, в теории, да авианосец топится ПЛ при помощи штатного оружия. На практике видимо нет. Представим начало БД. На момент начала все необходимые силы должны быть развёрнуты на позициях. Есть ли они эти необходимые силы. Допустим по 3 ПЛ на 1 АУГ, есть 15 ПЛ в оперативной готовности, и сколько их вообще боеготовых? Иначе происходить будет так. Прорыв завесы ПЛ противника на выходе из базы, выход в заданный район. Получение целеуказания по данным разведки куда идти на перехват. Переход. Атака цели. Прорыв завесы вражеских ПЛ, пройдёт ли он без потерь? Будут ли преследоваться ПЛ на переходе к точке дежурства? Смогут ли получить ЦУ, и будет ли оно, останутся ли к тому времени необходимые средства разведки, узлы и пункты связи? Будут ли бороться с ПЛ во время движения на перехват? Осуществляется ли ПЛО соединения АУГ, какие будут потери на всех этапах, сколько лодок доберётся до цели. Допустим если потопят 3 из 5 авианосцев, это успех или неудача. Но самое интересное начнётся потом. Авианосцы это оружие господства на море, а господство на суше достигается наземными операциями и морскими десантами, плюс их снабжение средствами ведения войны морским путём. Мы разменяли большую часть (если не все)наших ПЛ в борьбе с АУГ и теперь чем будем вести неограниченную подводную войну? А "Варшавянки" атакующие авианосец это вообще за гранью, если только авианосец будет идти вдоль берега 10 узловым ходом и случайно напорется.
    1. Petrix 18 ноября 2013 12:53
      Цитата: chunga-changa
      Мы разменяли большую часть (если не все)наших ПЛ в борьбе с АУГ и теперь чем будем вести неограниченную подводную войну?

      Очень может быть, что авианосцы рекламируют, чтобы все силы противник бросил на их потопление (или на симметричный ответ). Как Япония, в своё время, сковывала войска на Дальнем Востоке во время ВОВ. Как США завоевать Россию? Если не учитывать ядерной войны, то воевать будут сухопутные силы союзников. Высадить достаточное количество американского десанта на берег невозможно (нужны миллионы солдат на всю Россию).
      Есть ещё надёжный вариант - добивать экономически. Постройка авианосцев в России на руку американцам.
      Третий вариант, тоже ходовой - внутренний сепаратизм. Тут авианосцы тоже не нужны.

      Бороться за ресурсы на каких-то островах России незачем, своих хватает. Помогать союзникам в Латинской Америке при горячих точках у своей границы - глупо.

      Пускай строят свои авианосцы, им нужно очень много авианосцев, чтобы окружить с моря Россию. России проще увеличивать количество ракет в залпе при базировании носителей на берегу. Им надо лезть к нам, а Россия самодостаточна. Пусть лучше эти миллиарды потратятся на развитие космического, экономического или антитеррористического направления.
  23. андрей777 18 ноября 2013 11:47
    Очень большая и дорогая мишень.
  24. Мой адрес 18 ноября 2013 12:30
    Уважаемые форумчане! hi

    Многие из Вас видели в натуре или в съемках, как работает ПТУР. В 70-х годах видел, как тогда новый "Фагот" пробивал до 500 мм и на десятки метров "косил" траву за мишенью. good
    Если в борт авианосца войдут десяток современных тандемных ПТУР, кранты быстро наступят. Не первая, так другая-десятая соляр найдет. А как донести их до борта плавучего аэродрома, полного солярки, придумать можно. Причем дешево и сердито. Никакой Вулкан-Фаланкс не поможет. Такое не лечится. wassat
  25. тлауикол 18 ноября 2013 12:41
    Олег очень любит отталкиваться от нашей былой мощи, либо от эфимерной мощи нашего туманного будущего. Вот только 11 АВ у США есть и сейчас, а ПЛО и ПРО флота совершенствуется каждый день. А что у нас ? На сегодняшний день ? 3-4 боеготовых Батона на два океана, да сырой Ясень, который пока после каждого выхода устраняет недостатки. Для него сейчас не к АУГ подкрасться, а просто из базы выйти и вернуться незамеченным уже успех. Калибром он вроде отстрелялся, а вот Ониксом дважды пробовал - неудачно. Что ж, примем и такой, без основного вооружения. Этого для ВМС США хватит ? Вряд ли.
    Проблему с ЦУ Олег решает просто : дескать, выставим заслон у Европейских портов ( сколько у нас лодок ? ). Ага, при полном попустительстве со стороны ПЛО самих европейцев и США. Такой мизерный шанс, что АУГ ничего не подозревая, сама напорется на пару наших редких лодок и получит удар возможен только если мы последуем примеру фашистов - т.е. сами нападем на нее в мирное время. Правда на сл. день нам придется воевать со всем миром.
    Пуск ракет в упор, с 30км ? а какова скорострельность ПУ ? тогда одновременная массовая атака просто потеряет смысл - ракеты просто не успеют выстроиться для этого и будут идти одна за другой. И сбивать их будут по очереди.
    РЭБ вообще не учитывается, а она будет. Правда только у янки - не будут же наши самолеты безнаказанно висеть над Европой, не имея ни баз, ни собственных авианосцев !
    короче : "гладко было на бумаге.."
    1. olp 18 ноября 2013 12:48
      Для него сейчас не к АУГ подкрасться, а просто из базы выйти и вернуться незамеченным уже успех

      мде.. тот же пень вид сбоку negative

      Калибром он вроде отстрелялся, а вот Ониксом дважды пробовал - неудачно.

      Ониксом он пока не стрелял
      olp
      1. тлауикол 18 ноября 2013 13:05
        декабрь11, ноябрь12 - конечно не стрелял, потому что не получилось.
        1. olp 18 ноября 2013 17:38
          декабрь11, ноябрь12 - конечно не стрелял, потому что не получилось.
          c
          с чего вы взяли что стреляли именно Ониксом, а не Калибром?
          olp
          1. тлауикол 18 ноября 2013 18:16
            http://bastion-karpenko.narod.ru/Severodvinsk_2011_01.html
          2. тлауикол 18 ноября 2013 18:18
            http://bastion-karpenko.narod.ru/Severodvinsk_2011_01.html
            1. olp 18 ноября 2013 18:37
              это всего лишь сборник цитат из СМИ. плюс новость про Ониксы за авторством известий и за 2013 год, т.е. фактически ценность это информации ниже нуля

              лучше почитайте этот форум
              http://forums.airbase.ru/2004/08/t70309,48--podvodnye-lodki-proekta-885.html

              информация от мая 2013 года что возможно стрельбы Ониксом будут в августе 2013 года
              olp
              1. тлауикол 18 ноября 2013 18:51
                если б вы дочитали , то и о планируемых стрельбах в августе узнали бы( которые Ониксом опять же не состоялись )
                1. olp 18 ноября 2013 19:06
                  прочитал всё по поиску на слово Оникс, не нашёл ничего подобного
                  думаю вас не затруднит выложить цитату?
                  olp
                  1. тлауикол 18 ноября 2013 19:18
                    01.05.2013
                    Главкомат ВМФ России и производственное объединение «Севмаш» в конце августа 2013 года проведут испытания новой многоцелевой атомной подводной лодки «Северодвинск» проекта 885 «Ясень» на возможность запуска противокорабельных сверхзвуковых крылатых ракет П-800 «Оникс». Как пишет газета «Известия», запуск ракеты будет произведен с применением универсального корабельного стрельбового комплекса СМ-343 с вертикальными пусковыми шахтами.
                    Источник газеты в ВМФ России заявил, что от испытаний будет зависеть дальнейшая судьба новых подводных лодок, в спецификации которых указано, что они должны быть вооружены ракетами «Калибр» и «Оникс». В настоящее время «Оникс» является единственной полностью готовой ракетой, которая удовлетворяет требования ВМФ. В перспективе ракеты П-800 будут использоваться для ударов по наземным и морским целям; для этого на ней необходимо сменить головку самонаведения.
                    Первые испытательные пуски ракет с «Северодвинска» состоялись в декабре 2011 года. Тогда подлодка осуществила бросковый запуск ракет «Калибр», но пуск ракет «Оникс» выполнить не удалось. В ноябре 2012 года был произведен успешный запуск ракет «Калибр» по наземным целям, однако стрельбовый комплекс вновь оказался не готов к пуску П-800.
                    1. olp 18 ноября 2013 19:20
                      и?
                      где здесь информация пр неудачные пуски Ониксом в августе?

                      но пуск ракет «Оникс» выполнить не удалось.

                      известия.. как много в этом слове
                      ещё бы удалось если им вообще не стреляли
                      olp
                      1. тлауикол 18 ноября 2013 19:36
                        а я разве сказал что в августе стреляли ? это главкомат обещал - И ???
                        я написал что в 11 и 12 пытались, оба раза неудачно. дальше пошли обещания как только, так сразу. А воз и ныне там
                      2. olp 18 ноября 2013 19:57
                        я написал что в 11 и 12 пытались, оба раза неудачно

                        а вот я говорю что Ониксом вообще не стреляли, поэтому говорить про неудачные попытки бессмысленно
                        а стрельнуть обещали только в августе и информации о результатах пока нет.
                        olp
                      3. тлауикол 18 ноября 2013 20:03
                        конечно не стрелял

                        начнем сначала :

                        "декабрь11, ноябрь12 - конечно не стрелял, потому что не получилось"

                        зато инфа об удачном пуске Калибром с лодки и пуске Оникса с Бастиона сразу появилась. хватит уже упорствовать
                      4. olp 18 ноября 2013 20:14
                        зато инфа об удачном пуске Калибром с лодки и пуске Оникса с Бастиона сразу появилась. хватит уже упорствовать

                        информация об испытаниях такая вещь что появляется она не гарантировано, и не гарантировано достоверно
                        и это не упорство, источник приведённый мной гораздо достоверней
                        olp
                      5. тлауикол 19 ноября 2013 05:01
                        а что ваш источник - один из моих любимых, кстати, - опровергает мои слова ? Пытались - не получилось дважды, вообще запуски не состоялись, обещали в августе - молчат. Вот и ноябрьские стрельбы без Оникса прошли. Морской Форум вчера только на этот счет недоумевал.
                        Итого : ДЭПЛ с Калибрами у нас НОЛЬ ! ДЭПЛ с Ониксом - ноль ! АПЛ с Ониксом - Ноль ! АПЛ с Калибром - почти одна ( еще не принята )
                        какие вам авианосцы, ребята ?
                      6. olp 19 ноября 2013 09:20
                        да именно опровергает.
                        попытайтесь ознакомиться повторно.
                        говорят Северодвинск стрелял Ониксом впервые 6 ноября, успешно.
                        разница между неудачной попыткой и её отсутствием принципиальная, и попытки пуска Оникса по факту отсутствовали, если до сих это пор не поняли, попробуйте ознакомиться повторно
                        olp
                      7. тлауикол 19 ноября 2013 09:50
                        Тпрру, стоп ! не надо софистики !
                        Если б они вообще не собирались стрелять - тогда понятно ( только от этого Оникс на вооружение не встанет ). А то ведь дважды пытались - и не смогли запустить - это по вашему не неудачная попытка ? тогда какая же ?
                        а говорят они об успешной попытке стрельбы Калибром, а не Ониксом 6 ноября. и даже ссылку приводят http://www.itar-tass.com/arhiv/646267. итого две неудачных попытки декабрь11, ноябрь12
                        Вы сами то читаете то, на что ссылаетесь и чему доверяете ?
                      8. olp 19 ноября 2013 10:47
                        Если б они вообще не собирались стрелять - тогда понятно ( только от этого Оникс на вооружение не встанет ). А то ведь дважды пытались - и не смогли запустить - это по вашему не неудачная попытка ? тогда какая же ?

                        софистикой походу занимаетесь вы
                        неудачный пуск это когда ракету загружают в шахту, "нажимают кнопку", а вместо того чтобы лететь как надо она либо не летит, либо летит не как надо.
                        этого не было
                        соответственно говорить о неудачных пусках Оникса бессмысленно

                        а говорят они об успешной попытке стрельбы Калибром, а не Ониксом 6 ноября. и даже ссылку приводят http://www.itar-tass.com/arhiv/646267. итого две неудачных попытки декабрь11, ноябрь12
                        Вы сами то читаете то, на что ссылаетесь и чему доверяете ?

                        ну и зачем вы мне ссылку на новость за 7 ноября 2012 года даёте.
                        читайте внимательно что выкладываете
                        про удачные пуски Калибром были известны давно.
                        и итар тасс более достоверный истояник по сравнению с жёлтыми известиями про Ониксы даже не заикался, ибо пусков не было
                        olp
                      9. тлауикол 19 ноября 2013 16:23
                        Свершилось ! Оникс запущен с Северодвинска. Кстати и про неудачную попытку тоже говорится, упрямый вы мой . Но все равно новость хорошая !

                        http://www.sdelanounas.ru/blogs/43743/
                      10. olp 19 ноября 2013 18:23
                        Свершилось ! Оникс запущен с Северодвинска. Кстати и про неудачную попытку тоже говорится, упрямый вы мой . Но все равно новость хорошая !

                        мде.. жираф по сравнению с вами просто верх сообразительности
                        то что был успешный пуск 6 ноября я вам ещё утром написал, это информация появилась на авиабазе ещё вчера, как и то что это был первый пуск с Северодвинска, а раньше попыток вообще не было.

                        ваша ссылка на известия вам не поможет

                        Мы пытались запустить «Оникс» с первого «Ясеня» еще в 2010 году, но из-за технических проблем с комплексом вооружения и универсальной пусковой установкой это никак не получалось, - рассказал изданию офицер главкомата ВМФ, знакомый с ситуацией.

                        "офицер знакомый с ситуацией" существует только в голове у их главного сказочника после бурных возлияний
                        то что они этот бред перепечатывают с завидным упорством правдой его не сделает lol
                        olp
                      11. тлауикол 19 ноября 2013 18:46
                        Вы наверное пророк ? Новость появилась сегодня, в т.ч. и на форуме Морской . А вчера вы там ошибочно обсуждали статью годичной давности
                        и воздержитесь от оскорблений
                      12. olp 19 ноября 2013 18:49
                        Вы наверное пророк ? Новость появилась сегодня, в т.ч. и на форуме Морской . А вчера вы там ошибочно обсуждали статью годичной давности
                        и воздержитесь от оскорблений


                        Вы уверены что умеете читать?
                        это что?
                        18 ноября 2013 года 20.56

                        http://forums.airbase.ru/2004/08/t70309,52--podvodnye-lodki-proekta-885.html#p32
                        94327

                        пока что могу сказать что вы действительно целевая аудитория известий
                        olp
                      13. тлауикол 19 ноября 2013 19:34
                        Belomor #18.11.2013 20:56 @Scar#18.11.2013 20:25






                        Belomor


                        6 ноября еще. - Это ?

                        просто я даже в страшном сне не мог представить себе такой источник информации. да и вы видимо тоже -
                        не хотелось бы ловить вас за руку, но не вы ли вчера и сегодня утром здесь доказывали, что никаких пусков не было ? ( 10:47 последнее )
                      14. olp 19 ноября 2013 19:44
                        это это
                        и этот источник информации намекнул про удачный пуск Оникса ещё 8 ноября, а вчера это подтвердил
                        так что оснований доверять ему у меня в сотни раз больше чем вам и говённым известиям


                        не хотелось бы ловить вас за руку, но не вы ли вчера и сегодня утром здесь доказывали, что никаких пусков не было ?

                        поймать меня за руку вы при всём желании не сможете, недорос ещё
                        я доказывал что до августа этого года никаких реальных попыток выстрелить Ониксом не было
                        ( 10:47 последнее )

                        а ты обратил внимание на пост в 9.20 где я тебе про пуск 6 ноября сообщил?
                        последующим постом я снова сообщил что до этого пусков не было
                        olp
                      15. Добряк Украина 20 ноября 2013 03:51
                        Цитата: тлауикол
                        Кстати и про неудачную попытку тоже говорится, упрямый вы мой

                        Вы сами пишите "неудачная попытка".
                        Я надеюсь вы отличаете неудачную попытку от неудачного запуска?
                        Ниже текст сообщения. Укажите конкретно - где говорится про неудачные запуски "Оникса"?

                        «Северодвинск» отстрелялся долгожданным «Ониксом»
                        Кораблестроителям понадобилось три года испытаний, чтобы выполнить требования моряков.Как сообщили корреспонденту газеты «Военно-промышленный курьер» в главкомате Военно-морского флота РФ, в ходе государственных испытаний 6 ноября этого года новейшая атомная подводная лодка проекта «Ясень» 885 «Северодвинск» впервые провела пуск сверхзвуковой противокорабельной ракеты «Оникс». Повторные стрельбы запланированы на ближайшие два-три дня.
                        - Мы пытались запустить «Оникс» с первого «Ясеня» еще в 2010 году, но из-за технических проблем с комплексом вооружения и универсальной пусковой установкой это никак не получалось, - рассказал изданию офицер главкомата ВМФ, знакомый с ситуацией.
                        По его словам, военные отказывались принимать «Северодвинск», если в его комплект вооружения не будет входить «Оникс».
                        - Сейчас испытания прошли успешно, все системы работали штатно, - отметил собеседник.

                        Добряк Украина
    2. Комментарий был удален.
    3. Petrix 18 ноября 2013 13:12
      Цитата: тлауикол
      Вот только 11 АВ у США есть и сейчас, а ПЛО и ПРО флота совершенствуется каждый день. А что у нас ?

      Так что ещё и закрыть производство подлодок, распилить имеющиеся заделы, приостановить работы различных КБ и бросить все силы на создание авианосца? И будет ещё краше - подлодок и кораблей прикрытия нет, сырой авианосец с неопределённой стратегией применения, вечный поиск средств на его содержание.
      Цитата: тлауикол
      Проблему с ЦУ Олег решает просто : дескать, выставим заслон у Европейских портов ( сколько у нас лодок ? )

      Вот, правильно. Лодок мало, и нужно их строить и строить. Какие авианосцы?

      Цитата: тлауикол
      Правда только у янки - не будут же наши самолеты безнаказанно висеть над Европой, не имея ни баз, ни собственных авианосцев !

      Зачем нашим висеть над не нашей территорией. Сначала расширяется территория и "висим" над союзными странами. Пусть янки повисят над Уралом, например. Даже над Сирией, и то не могут.
      1. тлауикол 18 ноября 2013 16:30
        Я предлагал строить авианосцы ? Ппффф.. мы корветы то с грехом пополам строим.
        Я предлагаю спуститься с небес на землю и не грозить хилыми ручонками - уже ведь смеяться над нами начинают
    4. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 14:32
      Цитата: тлауикол
      Проблему с ЦУ Олег решает просто : дескать, выставим заслон у Европейских портов

      Космос.

      МКРЦ устарела. Нужны спутники с пассивными системами сбора информации (РТР, видовой разведки - видимый диапазон, ИК). Российская "Лиана". Китайский аналог МКРЦ для "Дунфэн-21", американские NOSS (Wall Cloud)

      Несмотря на все возражения и фантазиях о высокой скрытности и неуязвимости АУГ (Перл-Харбор же!), современная АУГ со своими AN/SPY-1, системами привода и радиосвязи с авицией "светится", как новогодняя ёлка. Я уже не говорю о кильватерном следе авианосца, который держится в океане несколько суток


      Кильватерный след БПК



      Кильватерный след яхты. Теперь прикиньте, какой шлейф будут тянуться за 100 000 тонным АВ и как его видно из космоса



      Радиолокационное изоображение обстановки в Гибралтарском проливе. Спутник с активной РЛС


      Американские супутники системы Naval Ocean Surveillance System (NOSS), 2011 год (фото похоже на "вспышку Иридиума")
      1. тлауикол 18 ноября 2013 16:13
        Конечно космос ! кто ж против !
        только это опять : автоцитата "от нашей былой мощи, либо от эфимерной мощи нашего туманного будущего. " конец цитаты. Мечты короче
        а пока остается только Нное количество лет говорить о "немощи" американцев

        Вы,Олег, о мощи индусов, например, тоже красиво расписали - "напихали" им Брамосов в подлодки и под крылья - только НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ, и когда будет - неизвестно. Подводный Оникс сами не можем принять, а уж воздушный...ни одного макета не сбросили ни Оникса, ни Яхонта, ни Брамоса, а уже индийские эскадрильи "вооружаете "
        1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 16:39
          Цитата: тлауикол
          конец цитаты. Мечты короче

          В чем-то ты прав. Гипотетический спор: имеются средства, например 22 трлн. ГОЗ - как их эффективнее потратить. Изначально подразумевается, что ВПК страны слабе ВПК США
          Цитата: тлауикол
          только НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ

          Погибшая в Мумбаи "Синдуракшак" несла комплект ПКР Клаб (Калибр)
          Индийские Варшавянки уже давно вооружены этим комплексом
          Цитата: тлауикол
          а пока остается только Нное количество лет говорить о "немощи" американцев

          Янки приходится хуже.
          У них нет перспектив применить все это военное барахло. При том, что военное барахло ежедневно сжирает миллиарды
          1. тлауикол 18 ноября 2013 17:44
            Ура ! я в чем то прав !

            Вы мне про Брамосы ответьте. Вы там выше два-три полка ВВС ими уже вооружили.

            Про Калибры тоже можно поговорить...Например, сколько наших ДЭПЛ несут Калибр ? А ? По чесноку ? Индийцы с Вьетнамом что ли за нас будут воевать ?
            Считать чужие миллиарды - моветон
            1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 18:04
              Цитата: тлауикол
              Вы там выше два-три полка ВВС ими уже вооружили.

              всего лишь полк, остальные - прикрытие
              Цитата: тлауикол
              Например, сколько наших ДЭПЛ несут Калибр ? А ? По чесноку ?

              на 2013 год? при ВВП и кремлежуликах?
              разумеется, ни одной
              Цитата: тлауикол
              Индийцы с Вьетнамом что ли за нас будут воевать ?
              Считать чужие миллиарды - моветон

              Цитата:
              Гипотетический спор: имеются средства, например 22 трлн. ГОЗ - как их эффективнее потратить. Изначально подразумевается, что ВПК страны слабе ВПК США
              1. тлауикол 18 ноября 2013 18:37
                Честный ответ drinks Правильно : НИ ОДНОЙ . и полка ни одного. даже ни одного самолета

                вот и остается вам гипотетические атаки на АУг
                1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 18:51
                  Цитата: тлауикол
                  вот и остается вам гипотетические атаки на АУг

                  А янки - реальное стояние АУГов в Норфолке
                  1. тлауикол 18 ноября 2013 19:06
                    а с кем воевать ? мы - Пас .
                    они китайцев подождут еще лет пять в Норфолке, да и перейдут в Сан-Диего :))
                    1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 19:11
                      Цитата: тлауикол
                      они китайцев подождут еще лет пять в Норфолке, да и перейдут в Сан-Диего :))

                      если к тому времени секвестр не заставит сократить их число до 6-8
                      1. тлауикол 18 ноября 2013 19:24
                        посмотрим. пока тупые янки новую серию авианосцев решили строить ( наверное не до конца в нас веру потеряли )
                      2. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 19:32
                        Цитата: тлауикол
                        тупые янки новую серию авианосцев решили строить

                        Имея такое, можно и звездолет построить
                      3. тлауикол 18 ноября 2013 20:07
                        а как же секвестр ?
                      4. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2013 20:04
                        Цитата: тлауикол
                        а как же секвестр ?

                        Думаю, янки просто спишут долг. И все будет как и прежде
    5. air wolf 18 ноября 2013 15:34
      Да, все нормально будет, и ясеней наштампуют и др. Был бы только глава государства адекватный. А не какой нибудь мальчик-айфон.
    6. yur 18 ноября 2013 21:10
      Извините,но при всём моем пессимизме, война с США наврядли начнётся в ближайшие 2-3 часа. А вот для того, что бы не случилось описанное Вами и принята программа перевооружения ВС.
      yur
  26. Микола 18 ноября 2013 13:10
    Это уже похоже на истерику автора. игнорирование фактов против фантазий автора уже доказано и не один раз. Наверно Китай, Индию, Бразилию, Европу, которые постоянно развивают свои АУГ автор к дуракам относит. Но я склоняюсь к мнению, что истерика Капцова имеет заказной характер. В руководстве ВПК России есть лобби подфлота, которое и заказывает такие статьи, чтоб не делиться заказами и деньгами.
    Микола
    1. Petrix 18 ноября 2013 13:52
      Цитата: Микола
      Китай, Индию, Бразилию, Европу, которые постоянно развивают свои АУГ

      Им всем нужны ресурсы, которые лежат за пределами своих территорий и посмотрите на процент побережья и сухопутных границ. АУГ для России неплохо но можно потерпеть, а для названных стран - жизненно необходимо. Есть же разница.
      Или в Архангельске на кабриолетах ездить? Ну не дураки же на них по Сицилии ездят.
  27. antonio 18 ноября 2013 13:51
    Опять виртуальные войны, прям ну WORLD OF TANK, для авианосцев! Суперлодки крушат проклятые авианосцы на раз-два! Ничего не напоминает..? А вот фильм "Трактористы" 30-х годов вспомнить стоит.
    antonio
  28. MG42 18 ноября 2013 13:55
    Да уж продолжение..на прошлой ветке автора достаточно много раз форумчане поправляли мягко говоря.. Раз уж речь в этой части в т.ч. о USS Нимиц, наверное стоит посмотреть хорошее видео именно про этот авианосец >>
    Американский авианосец "Nimitz" является очень мощным боевым кораблём, на борту которого базируется 75 сверхзвуковых истребителей. Его использовали в качестве оружия сдерживания,кроме того, "Nimitz" неоднократно участвовал в вооружённых конфликтах. Он был передан флоту в 1975 году и стал первым из десяти авианосцев такого класса. Нынешнее перевооружение корабля,которое стоило 260 млн. долларов,вернуло его в число лучших.
    MG42
    1. ATATA 18 ноября 2013 15:58
      Цитата: MG42
      Американский авианосец "Nimitz" является очень мощным боевым кораблём

      А почему, эта мощь, до сих пор не сокрушила Сирию?
      Помогла Россия? Хорошо! Но у нас же нет авианосцев.
      1. MG42 18 ноября 2013 16:20
        Цитата: ATATA

        А почему, эта мощь, до сих пор не сокрушила Сирию?

        Странный вопрос, а что была политическая воля на это >> была взята пауза на время ликвидации химического оружия в Сирии это всем известный факт, Нимитц учавствовал во всех фазах операции в Ираке и не только там..боевой опыт приличный..
        Всё остальное меряться мпх у кого длиннее.. laughing
        Надо ширее рассматривать, почему американские АУГ это только против России, совсем нет >>> они перемещаются по всему шарику где есть моря и океаны и в данный момент нужна амерская дубина как мирового полицейского..
        Последний раз вспомним противостояние Японии и Китая в борьбе за спорный остров, США тогда подогнали АУГ как арбитр на стороне Японии и Китай отступил..
        MG42
        1. ATATA 18 ноября 2013 17:02
          Цитата: MG42
          Странный вопрос, а что была политическая воля на это

          Таким ответом можно оправдать, что угодно.
          Если у меня есть несокрушимая мощь, то у меня найдется всегда воля её применить.
          1. Delta 18 ноября 2013 17:06
            Цитата: ATATA
            Если у меня есть несокрушимая мощь, то у меня найдется всегда воля её применить.


            я хожу с пистолетом. Не применяю его. С чего бы?
            1. ATATA 18 ноября 2013 17:11
              Цитата: Delta
              я хожу с пистолетом. Не применяю его. С чего бы?

              Потому что если Вы его примените не оправданно, то будете объявлены в розыск, а потом сядете в тюрьму.
              Да и ваш пример не удачный.
          2. MG42 18 ноября 2013 17:33
            Там ведь кроме АУГ USS Nimitz (CVN-68) была ещё АУГ USS Harry S. Truman (CVN-75)? было ещё много сил и средств на сухопутных базах но не было отмашки Обамы и конгресса США на проведение операции.
            Я же говорю мобильная проекция силы по всему шарику где есть моря и океаны, автор узко рассматривает против России, но Россия это не СССР в геополитике тогда был мир многополюсный, благодаря что существовал Варшавский договор, Ауг против России там вся война сведётся к применению ЯО..
            Слаженные боевые самодостаточные единицы как <<римские легионы>> в свое время, также могут объединяться в АУС в военное время..
            MG42
            1. MG42 18 ноября 2013 17:51
              P/S У России и военная доктрина разнится с США отсюда и позиция Рогозина по авианосцам в другой теме, ну и нет печатного станка естественно чтобы баксы клепать..
              MG42
    2. lucidlook 22 ноября 2013 00:04
      Цитата: MG42
      на борту которого базируется 75 сверхзвуковых истребителей.

      Приведите, пожалуйста, пример конфигурации авиакрыла любого из действующих авианосцев типа "Нимитц", в котором бы было 75 сверхзвуковых истребителей. Я вот что-то ни одного не припомню, но может быть меня подводит память, подсказывая, что в лучшем случае их было 48, а во время операций типа "Буря в пустыне" -- так и вовсе 36 !

      Ну, и уж если мы тут решили смотреть зрелищные видео про авианосцы, то вот мои 5 копеек. Тут ещё и про Ту-22М3:

      lucidlook
  29. Пеший 18 ноября 2013 14:04
    Может нам просто завести на каждом авианосце такого Джона Маккейна, чтоб он в случае чего ракету в ангаре запустил или бомбу уронил wink а мы ему звание Героя дадим laughing
  30. днх70 18 ноября 2013 14:06
    полезная статья
    днх70
  31. синоби 18 ноября 2013 14:28
    А чего народ только в ПКР так упёрся?С середины 70 на вооружении нашего подводного флота стоит торпеда "Кит" созданная специально гасить авианосцы.Пускать их можно с глубин до 430 метров (попробуйте достать для начала на такой глубине лодку)с дистанций 50-100 км,смотря какая модель.Есть у данного девайса одна оченно неприятная для больших кораблей особенность,наводится по кильватерному следу помимо прочего.Одно попадание крейсер разламывает пополам.С вооружения их снимать вопрос не подымался даже.
    1. air wolf 18 ноября 2013 15:31
      Сняли данные торпеды по указке "полосатого друга", типа из-за перикиси водорода, бред какой то. Куда генштаб смотрит?
      1. Delta 18 ноября 2013 15:45
        Цитата: air wolf
        Сняли данные торпеды по указке "полосатого друга", типа из-за перикиси водорода


        а весь остальной мир от них отказался тоже из-за полосатых друзей?
        1. тлауикол 18 ноября 2013 16:32
          Скандинавы перекись успешно юзают.
    2. Walker1975 18 ноября 2013 16:03
      И сколько в боеготовности подлодок с этими торпедами?
      Walker1975
      1. тлауикол 18 ноября 2013 17:47
        все скандинавские + надводные корабли. просто "Сделано С Умом ". Переламывают корабли не хуже американской Мк48
  32. Rinat 1 18 ноября 2013 14:57
    Хорошая статья. Хотелось бы прочитать мнение специалистов.
  33. Diesel 18 ноября 2013 15:36
    Просто вспомните эру дредноутов,линкоров, сейчас эра авианосцев, не долго ей жить осталось)
    Diesel
  34. erofich 18 ноября 2013 15:47
    Не понятно, почему все тянут одеяло на себя. Жизнь показывала всегда, что нужно искать компромис.
  35. барбитурат 18 ноября 2013 16:17
    статья улыбнула, Олег просто так мастерски передергивает все, что диву даешься, а в сочетании с литературным талантом так вообще) Ребята, ведь все познается в сравнении, почему никто не хочет сравнивать?
    Олег привел, наверно сам того не подозревая, кучу фактов о ВЕЛИКОЛЕПНОЙ боевой живучести авианосцев, выдерживать такие взрывы и повреждения, ну какой корабль еще на это способен? В статье куча примеров, например в 1969 году от 127НУРса сдетонировало 9 бомб по 400 кг, катастрофа жеская, но через несколько часов авианосец продолжал принимать и отправлять самолеты. Авианосец это большой и живучий корабль! Ну давайте сравнивать, какие корабли лучше в этом плане? Почему автор не расскажет о последствиях попадания ракет в крейсера, эсминцы?) Не поведает о количестве жертв на ПЛ и от какого чиха(обычного замыкания) лодки тонули с десятками жертв? Где тут слабость авианосца? Аварии бывают у всех и что, из этого делаем вывод что корабль не нужен? Так надо весь флот тогда порезать, а первыми вывести из состава ВМФ АПЛ, как самые большие собиратели человеческих жизней и бабла государства.

    Про универсальность вообще даже смешно сравнивать ибо авианосей умеет все то, что умеет самолет - его оружие, а возможности авиации извесны всем. Тут никакие АПЛ даже рядом не корячаца.

    Советские флотоводцы заказывали ракеты с фантастическими характеристиками скорости, интеллекта и дальности, а так же величиной бч под тонну ибо понимали ситуацию намного лучше нас, а нам тут рассказывают, как ДЭПЛ будут расстреливать АУГ с 50 км) Любое серьезное моделирование такой ситуации в реальной войне, вызывает такую тучу вопросов...
    Также извесно, что Советские ВМФ постоянно и настоятельно требовали введения в состав авианосцев! (ну малограмотные люди, Олега не читали, что с них взять))

    Надоело строчить, просто Олег никак не хочет понять(хотя наверняка понимает, но не признает), что у американцев сейчас НЕТ противника! Отсюда такой состав авиакрыла, отсюда такая заточеность флота под ударные задачи по берегу и отсюда нежелание летать с авианосцев, когда под боком по всему миру отличные бетонные ВПП! Ну какой бы делал иначе?? У Олега, желание летать с берега, признак слабости авианосца)

    P.S И еще) Значит иметь крейсера в 30 тыс тонн водоизмещения это норм и достаточно дешево, иметь лодки циклопических размеров - норм, а вот иметь авианосцы, для прикрытия сего добра и качественного многократного усиления - дорого и безумно) Как сказал герой фильма "Белая гвардия" - "это брат как без порток да в кивере")
    1. Delta 18 ноября 2013 16:22
      Цитата: барбитурат
      иметь лодки циклопических размеров - норм, а вот иметь авианосцы, для прикрытия сего добра и качественного многократного усиления - дорого и безумно


      просто дело в том, что сейчас многие считают, что прикрытие для подлодок не требуется вовсе

      Цитата: барбитурат
      Не поведает о количестве жертв на ПЛ и от какого чиха(обычного замыкания) лодки тонули с десятками жертв?


      при этом тот же Капцов не раз здесь заявлял об аварийности именно на отечественных ПЛ. И именно в сравнении с АПЛ американскими
      1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 17:14
        Цитата: Delta
        при этом тот же Капцов не раз здесь заявлял об аварийности именно на отечественных ПЛ. И именно в сравнении с АПЛ американскими

        Думаешь на отечественном авианосце из будет меньше, в стравнении с американским?

        Хочется опубликовать забавный отчет о походе Кузнецова в 1996 году в средиземку. Да есть сомнеия, что опубликуют такую "чернуху"
        1. Delta 18 ноября 2013 17:26
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Думаешь на отечественном авианосце из будет меньше, в стравнении с американским?


          Нет, я так не думаю. Повод ли это для отказа от какого-то вида техники? так ведь можно и от ПЛ отказаться, на том основании, что аварийность высокая, а учитывая то, что выше, чем у американцев, то тем более.
          1. Misantrop 18 ноября 2013 17:29
            Цитата: Delta
            так ведь можно и от ПЛ отказаться, на том основании, что аварийность высокая,
            Есть повод еще чаще применяемый - что Россия - это сухопутная держава, а нафига такой АПЛ? lol
            Misantrop
            1. Комментарий был удален.
            2. ATATA 18 ноября 2013 17:34
              Цитата: Misantrop
              Есть повод еще чаще применяемый - что Россия - это сухопутная держава, а нафига такой АПЛ?

              А для того, что бы по супостату пульнуть баллистической ракетой.
          2. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 17:58
            Цитата: Delta
            Повод ли это для отказа от какого-то вида техники?

            Да, если какой-то вид техники оказывается ненадежен, его эксплуатация запрещена. пример - сверхзвуковые гражданские авиалайнеры

            Но к Нимицу это мало относится. Там основная проблема - необходимость существования такой техники. для каких задач создана эта вафля
            1. Delta 18 ноября 2013 18:14
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Да, если какой-то вид техники оказывается ненадежен, его эксплуатация запрещена. пример - сверхзвуковые гражданские авиалайнеры


              таким образом, глядя чуть выше, на мой комментарий, делаем вывод, что и ПЛ крайне опасные штуки)) запретим? Между прочим, "Конкорды" летали достаточно долго. И отказ от них был вызван в основном тем, что «Конкорд» затрачивал намного больше топлива на перевозку одного пассажира, чем современные ему дозвуковые авиалайнеры. Кроме того, Затянувшаяся разработка «Конкорда», очень большой коэффициент новизны, привели к тому, что совместная англо-французская программа вышла далеко за рамки бюджета, общие расходы составили почти миллиард фунтов стерлингов. Цена авиалайнеров, соответственно, также постоянно росла. Кроме того, выяснилось, что авиакомпании недооценивали масштабов расходов, необходимых для обслуживания парка сверхзвуковых лайнеров и поддержания его в состоянии лётной годности. А разбился-то всего один. Где ж ненадежность?
              1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 18:34
                Цитата: Delta
                на мой комментарий, делаем вывод, что и ПЛ крайне опасные штуки

                Но лодки не являются "крайне опасными штуками"

                о чем тогда разговор?
                Цитата: Delta
                Между прочим, "Конкорды" летали достаточно долго.

                Не нравятся Конкорды - посмотри на историю Валькирии. Сверхзвукоые (гиперхзвуковые) аппараты оказались не при делах. Слишком сложно, небезопасно и дорого
                1. Delta 18 ноября 2013 18:43
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Но лодки не являются "крайне опасными штуками"


                  да неужели? вот Штаты обрадовались, когда К-219 с двумя реакторами и 15 ракетами горела у них под боком. Ну и самое главное - количество погибших на ПЛ. Коэффициент риска
                  1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 18:57
                    Цитата: Delta
                    да неужели? вот Штаты обрадовались, когда К-219 с двумя реакторами и 15 ракетами горела у них под боком. Ну и самое главное - количество погибших на ПЛ. Коэффициент риска

                    Так авай определимся: коэф. риска америкаснкого флота или нашего
                    У амеров практически не было крупных аварий на подлодках

                    У русских много чего было - столкновение паровоза с пароходом (Ульяновск, конец 80-х), Чернобыль, взрывы многоэтажных домов, вот, недавно Боинг в Казани упал...удивляюсь, как мы до сих пор живы
                    1. Delta 18 ноября 2013 19:07
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Так авай определимся: коэф. риска америкаснкого флота или нашего


                      да обоих. "Трешер" и "Скорпион" не в счет? ну да, всего два и давно, но были ведь. И сразу весь экипаж. Часто тонули авианосцы со всем экипажем? Ты про паровоз с теплоходом для чего? чтобы лишний раз подтвердить опасность любой техники? если для этого, то ведь не я заявляю о такой страшной машине, с часовым механизмом самоуничтожения, как авианосец.
                      1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 19:17
                        Цитата: Delta
                        да обоих. "Трешер" и "Скорпион" не в счет?

                        из 200 амерских лодок? Как-то не особо впечатляет
                        Цитата: Delta
                        Часто тонули авианосцы со всем экипажем

                        Крупнейшей потерей ВМС США по числу жертв считается Форестол
                        Цитата: Delta
                        Часто тонули авианосцы со всем экипажем?

                        В годы войны? Регулярно. Тайхо, например. 1600 чел. в тартарары

                        В наше время? при том, что их всего 10, они гробят людей постоянно. А главное - жертвы совершенно бесполезны

                        Энтерпрайз, 1998 год. Жжет не по детски
                      2. Delta 18 ноября 2013 19:30
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Регулярно. Тайхо, например. 1600 чел. в тартарары


                        но не весь же. Экипаж там был 2150. Тут дело не количестве человек, а в проценте погибших.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        из 200 амерских лодок? Как-то не особо впечатляет


                        ты говоришь в принципе или в сравнении с подлодками СССР и России? если в сравнении, то у нас хоть и больше, но тоже можно сказать, что на фоне выпущенных не впечатляет. Однако, это в мирное время, так же как на авианосцах. Запретить подлодки! Опасные они. Кроме того, если уж говоришь об аварийности и жертвах на авианосцах, то не забудь, что ни один из них не утонул в то самое мирное время и не подпортил мировой океан ядерными реакторами, ракетами и торпедами. Будем сравнивать дальше?
                      3. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 19:38
                        Цитата: Delta
                        Тут дело не количестве человек, а в проценте погибших.

                        А может быть в кол-ве тяжких аварий и катастроф для каждого класса кораблей (% по отношению к кол-ву построенных)
                        Цитата: Delta
                        если в сравнении, то у нас хоть и больше, но тоже можно сказать, что на фоне выпущенных не впечатляет

                        естественно. На общем фоне разница в аварийности с ПЛ США не велика
                        Цитата: Delta
                        Запретить подлодки! Опасные они

                        Но они безопасные. Вот в чем прикол
                        Цитата: Delta
                        Кроме того, если уж говоришь об аварийности и жертвах на авианосцах, то не забудь, что ни один из них не утонул в то самое мирное время и не подпортил мировой океан ядерными реакторами,

                        Ну, во-первых, подпортил. Де Голль, во время турне в Аравийское море, всесь экипаж получил 5-кратные дозы облучения

                        Во-вторых, атомных было всего 12 - просто ничто, на фоне вырущенных по всему миру атомных подлодок
    2. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 17:23
      Цитата: барбитурат
      ВЕЛИКОЛЕПНОЙ боевой живучести авианосцев, выдерживать такие взрывы и повреждения, ну какой корабль еще на это способен

      он разве выдержал?
      он насквозь выгорел и полностью утратил боеспособность. Случись такое в военное время - его бы немедленно добили свои эсминцы
      Цитата: барбитурат
      , но через несколько часов авианосец продолжал принимать и отправлять самолеты

      Фото можно глянуть))))

      С пробитой палубой и сгоревшим помещением аэрофинишеров и оптической системой посадки.
      Цитата: барбитурат
      Почему автор не расскажет о последствиях попадания ракет в крейсера, эсминцы?

      В современные? Так они изначально расчитывались, как одноразовые. На случай Большой ядреной войны.
      Цитата: барбитурат
      Не поведает о количестве жертв на ПЛ и от какого чиха(обычного замыкания) лодки тонули с десятками жертв?

      А барбитурат не поведует нам о кол-ве подобных катастроф в истории ВМС США
      С учетом кол-ва построенных ПЛА (10 нимицев против 62 лосей и 18 огайо + 3 сивулфа, 8 вирджиний и экспериментальный липскомб. Все одного периода)
      1. Misantrop 18 ноября 2013 17:34
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А барбитурат не поведует нам о кол-ве подобных катастроф в истории ВМС США
        С учетом кол-ва построенных ПЛА (10 нимицев против 62 лосей и 18 огайо + 3 сивулфа, 8 вирджиний и экспериментальный липскомб. Все одного периода)

        ИМХО если бы у СССР был свой "адмирал Риковер" с ТАКОЙ же пробивной способностью по обеспечению АПЛ, подготовке и отбору экипажей, обеспечению их условий труда и отдыха, то СССР про аварии на борту АПЛ только читал бы в зарубежной прессе. Вот забудутся заповеди и уроки Риковера в США, тогда и увидим, сколько У НИХ аварий будет...
        Misantrop
        1. SWEET_SIXTEEN 18 ноября 2013 18:08
          Цитата: Misantrop
          ИМХО если бы у СССР был свой "адмирал Риковер"

          История американского атомного флота началась в 1906 году, когда в зал Иммиграционной службы острова Эллис (Нью-Йорк) вошла семья эмигрантов из Российской Империи – Авраам, Рахиль и их шестилетний сын Хаим. Малец оказался не промах – когда подрос, поступил в Военно-морскую академию и стал четырехзвездочным адмиралом ВМС США. Всего Хайман Риковер прослужил на флоте 63 года
      2. барбитурат 18 ноября 2013 18:06
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        он разве выдержал?он насквозь выгорел и полностью утратил боеспособность. Случись такое в военное время - его бы немедленно добили свои эсминцы

        а разве нет? Вы про Форрестол? борьба с огнем -13 часов, восстановление -8 месяцев, при этом эта катастрофа считается самой тяжелой после ВМВ произошедшей с авианосцем. Выгоревший корабль отправляют на слом, тут восстановление за 2/3 года. В военное время Вы не знаете, как бы было, наврятли бросили бы, судя по скорости восстановления.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Фото можно глянуть))))С пробитой палубой и сгоревшим помещением аэрофинишеров и оптической системой посадки.

        На фото как раз видно, что дырка в палубе ничем не помешает посадке самолета, после того как убрать на палубе хлам, носовые катапульты в полном порядке, где вы увидели на фото сгоревшее помещение аэрофинишеров?) Вангуете?) Летчик может сажать самолет и не гляда на митбол оптической системы посадки

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        В современные? Так они изначально расчитывались, как одноразовые. На случай Большой ядреной войны.


        Да что Вы говорите?) теперь они вообще одноразовые, значит авианосец хоть чего то стоит, а остальные корабли вообще одноразовый хлам, оригинально объяснили)Тогда зачем их строили? строили на случай Большой ядерной войны?) а ее не случилось, вот обмишулились)


        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А барбитурат не поведует нам о кол-ве подобных катастроф в истории ВМС СШАС учетом кол-ва построенных ПЛА (10 нимицев против 62 лосей и 18 огайо + 3 сивулфа, 8 вирджиний и экспериментальный липскомб. Все одного периода)


        нет, не поведаю, полными